Discussion:Escherichia coli

Crise EHEC de Hambourg 2011

Attention à ne pas confondre épidémie et intoxication. L'épisode français de 2005 dans la région de Bordeaux était une intoxication. De même, la souche de Hambourg 2011 n'est pas inconnue ni jamais vue. C'est l'atteinte épidémique qui est nouvelle. La souche O104-H4 est connue et on connaissait déjà un cas d'intoxication isolé (Corée du Sud). Rectifié. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gozer (discuter), le 2 juin 2011, à 21:23 (CET)

---

Merci pour ces précisions et cette judicieuse rectification ad hoc !

D’autant qu’il n’est pas toujours facile de trier le bon grain de l’ivraie, au vu des diverses sources éparses, dont les teneurs respectives tendent parfois à diverger quelque peu dans leurs contenus intrinsèques :

• certaines évoquant effectivement le O104-H4, STEC ;

• d’autres – non encore publiées, plus officieuses, certes, mais également fiables – émettant l’hypothèse d’un nouvel organisme bactérien (ou autre ?), de type « mutant », lequel organisme serait partiellement composé dudit O104-H4, STEC (voire d’un éventuel « dérivé » apparenté ou « satellitaire »), lui-même potentiellement associé (via une sorte de mystérieux « croisement » interstitiel, aux origines peu claires) à d’autres éléments qui, en l’état, resteraient encore non élucidés, voire difficilement identifiables.

Compte tenu des contradictions en cours, il ressort que la prudence, la modération et la zététique de bon aloi se doivent de prévaloir.

Affaire à suivre, donc !

euphonie ^bréviaire
3 juin 2011, 02:24 (CET) – dernière mise à jour : 8 juin 2011, 16:13 (CET)

Il me semble que tout le long développement placé sous « Crise sanitaire de 2011 en Europe » trouveraient mieux leur place dans l'article dédié : « Épidémie de syndrome hémolytique et urémique de 2011 » par ailleurs moins complet. Jean-Luc Cavey (d) 8 juin 2011 à 14:35 (CEST)

Réponse et développements : → ici !

euphonie ^bréviaire

8 juin 2011, à 16:13 (CET)

J'ai tout viré les détails minute par minute de l'épidémie :

1. certaines précisions sont grossièrement fausses
2. Il y a déjà unarticle détaillé, laissons cette page ne parler que de la bactérie.

Meodudlye (d) 12 juin 2011 à 12:30 (CEST)

E. coli

Wikipedia ne traite pas tous les aspect de la bactérie E. coli par exemple : de quoi elle se nourrit, si elle est unicellulaire ou pluricellulaire, ses particularité spéciales, etc. Donc je trouve que les informations de Wikipedia ne sont pas complètes. --96.23.104.88 (d) 25 janvier 2010 à 02:27 (CET) G.V.

---

C’est vrai, un article n’est jamais aussi complet ou exhaustif qu’il le faudrait ou que l’on souhaiterait qu’il soit, eu égard aux préférences et spécificités susceptibles de gouverner l’intérêt électif du moment.

Toutefois, chaque article est évolutif : il s’enrichit de jour en jour, il se peaufine, il s’améliore, grâce aux contributions bienveillantes de moult contributeurs/trices dévoués/es, qui participent – conjointement – à son essor.

Partant de ce qui précède, on peut légitimement subodorer que, un jour ou l’autre, l’information spécifique que vous souhaiteriez plus particulièrement trouver y sera dûment consignée, en bonne et due forme.

D’ici là, bonne lecture et bienvenue !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
4 juin 2011, à 07:30 (CET)

Gilles Salvat, de l'Agence nationale de sécurité sanitaire des aliments, dresse le portrait de Escherichia coli O104.

Une bactérie qui se propage à grande vitesse en Allemagne est soupçonnée d'avoir causé la mort de plusieurs personnes. Bruxelles a appelé les Européens à la vigilance. Gilles Salvat, directeur de laboratoire à l'Agence nationale de sécurité sanitaire des aliments (Anses) et chercheur en microbiologie des aliments, fait le point des connaissances sur cette bactérie et sur les précautions à prendre. Publié le 26/05/2011 http://www.lepoint.fr/sante/cette-bacterie-qui-seme-la-panique-en-allemagne-26-05-2011-1335608_40.php — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jxwww (discuter), le 29 mai 2011, à 16:27 (CET)

---

Merci pour l’apport complémentaire de cette intéressante information, assortie de cette source circonstanciée, dont le corollaire subséquent, désormais, est bien inclus dans l’article !

euphonie ^bréviaire
4 juin 2011, à 07:30 (CET)

Prévention

Et la prévention ? Elle n'apparaît nulle part dans vos savants articles ! Elle est simplissime, mais oubliée ; c'est la désinfection des légumes crus, après lavage et avant pelage, par trempage dans de l'eau additionnée de 5/6 gouttes d'eau de javel à 12 degrés (obtenue tout simplement avec une dose plastique de 250 cl d’eau de javel pure et pas parfumée), à 48°, diluée dans une bouteille d’un litre, à compléter en eau) ; on trouve encore ces doses dans les grandes surfaces, mais il faut chercher et c'est pas cher ! On rince ensuite les légumes à l’eau claire, après 10 minutes de trempage, et on peut manger tous les légumes crus, au lieu de les retirer des menus ! Cette méthode est préconisée dans le livret « connaissance de l’eau de javel », publié par la chambre syndicale de l’eau de javel, vers les années 1978 et que hôpitaux, centre de soins, comme la ménagère de base, auraient eu intérêt à ne pas oublier, et qu'il serait bon de republier. Signé : une ancienne infirmière chef de bloc opératoire et ancienne formatrice en hygiène hospitalière ; — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.27.113.161 (discuter), le vendredi 3 juin 2011, à 14:40 (CET)

---

Chère Madame !

Merci pour votre intéressant message !

Il va de soi que l’hygiène élémentaire que vous préconisez – à juste titre – gagne à être souverainement appliquée.

Les propriétés désinfectantes et antifongiques de l’eau de Javel s’avèrent, effectivement, d’une redoutable et indiscutable efficacité.

Cela étant, l’occurrence semble invoquer l’émergence d’une « nouvelle » bactérie (ou micro-organisme), dont l’origine et le vecteur de contamination, à ce jour, ne paraissent pas encore clairement identifiés.

Partant de ce qui précède, on pourrait également se poser la question de savoir si l’agent infectieux se trouve uniquement à la surface de l’aliment potentiellement incriminé ou… éventuellement … à l’intérieur, dans sa … « sève » intrinsèque … auquel cas, même un scrupuleux lavage préalable – à l’eau de Javel – ne serait dès lors plus suffisant pour s’assurer une consommation potentiellement dénuée de risque.

On pourrait même légitimement se poser la question suivante :

À supposer que l’on vous propose des aliments, qui auraient été formellement diagnostiqués comme étant contaminés par l’actuelle souche d’EHEC, qualifiée de dangereusement toxique, voire mortifère, seriez-vous éventuellement disposée, sans crainte, à consommer lesdits aliments … à l’état cru, voire en salade, moyennant un rigoureux prélavage... à l’eau de Javel ?

Moi pas !

Et vous ?

Cela étant, je vous invite à consulter le message suivant, qui fait état d’une nouvelle hypothèse (audacieuse), quant à une éventuelle origine possibles de cette épidémie : → gaz de schiste.

Merci encore pour votre rappel des instructions prophylactiques (en sus d’une description circonstanciée) afférent aux mesures d’hygiène élémentaire que, il est vrai, l’on a parfois tendance à omettre d’appliquer aussi scrupuleusement que l’occurrence pourrait le suggérer !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
4 juin 2011, à 07:30 (CET) – dernière mise à jour : 5 juin 2011, à 13:42 (CET)

Gaz de schiste

Il existerait une autre hypothèse, audacieuse, évoquée par André Picot, toxicochimiste, directeur honoraire au CNRS ; selon lui, il pourrait exister une corrélation implicite entre les récents forages, récemment survenus en Basse-Saxe, destinés à l’extractions du gaz de schiste … et l’apparition de l’épidémie d’EHEC.

euphonie ^bréviaire
4 juin 2011, à 07:30 (CET) – dernière mise à jour : 5 juin 2011, à 13:42 (CET)

Boîte déroulante

Je suggère de placer effectivement la partie électivement concernée en boîte déroulante, mais plus tard, d’ici quelques jours, le temps que le plus gros de l’épidémie soit passé (en espérant que ce soit bien le cas), eu égard essentiellement aux points suivants :

1. Cette info chronologique suscite en ce moment un intérêt accru, ainsi qu’un pic de fréquentation proportionnel, eu égard aux événements en cours.
2. Les (nouveaux) lecteurs, non habitués aux arcanes de l’encyclopédie, ne pensent pas forcément à actionner l’onglet concerné, lequel leur permettrait justement de prendre aisément connaissance de la section cachée.

Bien entendu, dès que les choses se calmeront, la perspective de placer l’entièreté de cette section en boîte déroulante me paraîtrait ensuite fort judicieuse…. mais en temps voulu.

euphonie ^bréviaire
6 juin 2011, à 00:22 (CET)

Hello, pour moi toute la section devrait être supprimée : on parle de la bactérie dans son ensemble, pas d'une souche particulière ayant posé problème à un moment donné. D'actualité ou pas, ce n'est pas pertinent ici (je ne dis pas que ça ne l'est pas ailleurs !) et ce devrait être déplacé vers Épidémie de syndrome hémolytique et urémique de 2011. Si Paul le poulpe est admissible (prodigue un contenu encyclopédique) on lui crée son article mais on ne rajoute pas de milliers de kilo-octets sur Pieuvre commune ! Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 6 juin 2011 à 13:30 (CEST)

Réponse et développements : → ici !

euphonie ^bréviaire

8 juin 2011, à 16:13 (CET)

Je le remets ici (cf plus haut)":

J'ai tout viré, pour la raison suivante:

* certaines précisions sont grossièrement fausses

* Il y a un article détaillé (hum hum), laissons cette page ne traiter que de la bactérie.

Meodudlye (d) 12 juin 2011 à 12:32 (CEST)

erreur probable sur antibiotique

Je lis :

Il code l'enzyme aminoglycoside-(6')-N-acetyltransferase (aac(6’)-Ib-cr) qui inactive la ciprofloxacine, un antibiotique à large spectre de la classe des fluoroquinolone (FQ).

a priori une enzyme agissant sur les aminosides ne peut agir sur une fluoroquinolone.

Qu'en pensez-vous ?

jn joffin Jnjoffin (discuter) 14 mars 2023 à 10:51 (CET)

colibactine

Bonjour,

Il est noté les effets cancérigènes de la colibactine.

Il serait bon, me semble-t-il, de pondérer le propos car le lien n'est, dans l'état actuel des connaissances, non vraiment prouvé. Voir : https://www.academie-medecine.fr/microbiote-et-cancer-colorectal-des-bacteries-genotoxiques-dans-le-tractus-intestinal/

Qu'en pensez-vous ?

jn joffin Jnjoffin (discuter) 28 mars 2023 à 09:34 (CEST)

sur l'introduction

Il me semble qu'il y a des erreurs dans l'introduction :

Original :Escherichia coli, en abrégée E. coli, est une bactérie intestinale des organismes à sang chaud, Gram négatif, du genre Escherichia, en forme de bâtonnet. E. coli est une bactérie aéro-anaérobie facultative, appartenant au groupe des colibacilles, très commune chez l'être humain. E. coli constitue, avec d'autres bactéries anaérobies facultatives, 0,1% du microbiote intestinal.

Le groupe des colibacilles renvoie, comme par hasard sur E. coli. Le vocable colibacille est équivalent à E. coli. Il n'y a pas de groupe Colibacille.

Une bactérie aéroanaérobie peut être aérobie facultative ou anaérobie facultative. Dit autrement, soit elle peut respirer (en général en utilisant le dioxygène), soit elle ne le peut pas , ne possédant pas de chaine respiratoire. La technique utilisée (gélose VF) conduit à la mention aéroanaérobie car il est impossible de savoir si la bactérie respire ou non en présence de dioxygène (air en l’occurrence). Il me semble donc qu'il faut écrire, pour la dernière phrase : "E. coli constitue, avec d'autres bactéries aéroanaérobies facultatives, 0,1% du microbiote intestinal." On pourrait même dire aérobies facultatives car E. coli dispose en général de chaines respiratoires. Le terme facultative pour aéroanaérobie est un pléonasme… pas vraiment gênant.

Qu'en pensez-vous ?

jnjoffin Jnjoffin (discuter) 2 décembre 2023 à 09:11 (CET)

Merci Jnjoffin d'avoir repéré ces erreurs. N'hésitez pas à corriger et à ajouter dans le corps du texte des sources. Par exemple ici [https://www.universalis.fr/encyclopedie/colibacillose/) ! Les deux proposées formulations sont acceptables. En première phrase, il devrait être indiqué E.coli anciennement colibacille... pour reprendre votre autre objection. --Pa2chant.bis (discuter) 2 décembre 2023 à 10:10 (CET)

J'ai donc revu l'intro en la simplifiant un peu car il y avait des redondances. J'ai laissé le "facultative" même si c'est un un pléonasme.

J'ai supprimé la mention de production de méthane qui est une erreur car seules les Archées le font !

N'hésitez pas à corriger ! Jnjoffin (discuter) 2 décembre 2023 à 12:13 (CET)