Wikipédia:Le Bistro/10 mai 2006

Le Bistro/10 mai 2006

Sous-pages
avril
24	25	26	27	28	29	30
mai
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
juin
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bistro rafraîchiAjouter un message

Déçu

boulet

Je cherchais une image de boulet pour être preums, et j'ai pas trouvé... Gonioul 10 mai 2006 à 02:34 (CEST)

je suis en deuxième place. --Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 06:27 (CEST)

Voilà. Autre chose ? Guillom 10 mai 2006 à 08:16 (CEST)

On a un candidat pour le boulet. Contacter Inisheer.--Bertrand GRONDIN 10 mai 2006 à 13:26 (CEST)

L'image du boulet n'est pas libre (usage non commercial uniquement) → à supprimer ou relicencifier --FoeNyx 10 mai 2006 à 14:18 (CEST)

Sujets du Bistro du 10 mai

à 22 heures

• 2 - Placement de la boîte de résumé au dessus de la fenêtre de saisie.
• 3 - Débat sur la limitation du mandat des administrateurs.
• 6 - Les captures de films sont-elles à proscrire sur fr ?
• 8 - Dossier consacré à Wikipédia par la Cellule veille scientifique et technologique.
• 9 - Franckiz propose de définir les catégories.
• 12 - Propositions irrésumables de David.
• 13 - Droits des photos d'oeuvres architecturales.
• 14 - Trucs pour connaître le poids d'un article.

... Hervé Tigier » 10 mai 2006 à 21:48 (CEST) (à déplacer en Wikizine si approuvé)

Position de la boîte de résumé

Que penser de placer la boîte de résumé au-dessus de la zone de texte ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 09:48 (CEST)

1. Pour. Roby 10 mai 2006 à 11:05 (CEST)

Je trouve plus logique de résumer en dernier, avant de cliquer sur «sauvegarder», donc plus logique qu'elle soit en bas. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 mai 2006 à 11:26 (CEST)

Daccord avec, c'est mieux comme c'est aujourd'hui. .: Guil :. causer 10 mai 2006 à 11:53 (CEST)

Moi je serais surtout d'avis qu'écrire un résumé soit obligatoire avant de cliquer sur sauvegarder. Ca n'empêcherai pas le vandalisme, mais ça le limiterai : celui qui met des grossieretés, fait du spam etc sera bien embêté au moment de devoir "justifier" sa modification...De l'autre côté, celui qui contribue sérieusement n'aura aucun problème pour justifier son intervention et ca ne bloquera aucune contribution intéressante. Une sorte de "filtre" psychologique, qui pourrait se rapprocher de la "peur du gendarme" et en dissuader certains vandales. Enfin, j'ai toujours pensé qu'on devrait faire ça depuis que je contribue à Wikipedia...Kuxu 10 mai 2006 à 12:23 (CEST)

Personellement je préfère en haut, j'ai réglé mes préférences pour m'obligé à remplir la boîte et heureusement sinon je la zappe à chaque fois ! La mettre en haut la rendrait plus visible mais si vous avez d'autres idée (l'obligation me semble un peu dure... mais je suis plutôt pour). VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 12:36 (CEST)

Dans l'idéal, il faudrait obligatoirement remplir la boite pour les interventions dans l'espace encyclopédique, mais ça me gonflerait de le faire sur les pages de discussion et dans le bistro... Arnaudus 10 mai 2006 à 12:40 (CEST)

Mais il suffit de taper un espace pour qu'elle soit considérée remplie, alors...--ArséniureDeGallium 10 mai 2006 à 12:44 (CEST)

d'ailleurs pourquoi l'espace est-il pris en compte et pas le sous-titre pré-rempli ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:07 (CEST)

Obliger les commentaires ne réduira pas le vandalisme: ils mettront "test" pour les trucs idiots ("sgsdfgfsdf") ou "correction" ou "orthographe" pour les trucs insidieux (changer une date de naissance, une lettre dans un nom, etc.) -Ash - (ᚫ) 10 mai 2006 à 14:02 (CEST)

Oui, enfin quand je proposai un résumé obligatoire, je pensai aussi que ça facilite grandement la lecture de l'historique d'un article, surtout quand il est modifié très souvent, et ne pas lire tous les diffs éventuellement suspects. Kuxu 10 mai 2006 à 15:26 (CEST)

Plutôt que de le rendre obligatoire, il vaudrait mieux rendre cette boite plus visible. Chez moi (et probablement ailleurs) la taille de l'écran est telle que je ne la vois pas et vu que je suavegard avec alt+S je ne la vois pas, d'où mon idée de la mettre en haut. On pourrait le proposer en option dans les préférences par exemple. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:31 (CEST)

Moi la taille de la boite me gene aussi quand il s'agit d'aller cherche des accents dans la liste en bas (Firefox avec une ou deux barres d'outils, 1024*768). Mais la contrepartie c'est que c'est plus agreable d'editer du texte dans une boite pas miniscule. Le message sur le droit d'auteur et les sources verifiables prend beaucoup de place, il faudrait voir si il sert vraiment a quelquechose (sur le web, plus c'est visible, moins c'est lu voir banner blindness). GL 10 mai 2006 à 17:35 (CEST)

Le résumé obligatoire existe, mais en option. Voir tout en bas de Aide:Résumé. Teofilo ◯ 10 mai 2006 à 18:56 (CEST)

Limite de mandat d'un admin selon le suffrage obtenu

Que pensez vous de ça ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 10:11 (CEST)

Pourquoi faire ? Les mauvais scores ne font pas les mauvais admins (et réciproquement), ou alors qu'on prouve le contraire ! le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 10:26 (CEST)

Avoir un mandat cours ne signifie pas que l'admin est mauvais... juste qu'il n'est pas plebiscité.VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 10:41 (CEST)

D'un coté je suis pour la limitation des mandats, d'un autre ça fait des élections tout le temps, et ça c'est pas cool :S GôTô ¬¬ 10 mai 2006 à 12:00 (CEST)

Justement avec ma méthode (et des valeurs plus grande) on peut moduler et réduire la fréquence du vote ! Et de toute façon, entre les PàS, les PdD on vote déjà tout le temps ! VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 12:33 (CEST)

Comme GôTô ; halte à la votite, mais pas contre la limitation des mandats. Guillom 10 mai 2006 à 13:18 (CEST)

Je suis totalement d'accord mais s'agit-il du pourcentage pour/contre ou du pourcentage pour/exprimés pour les chiffres proposés en page de discussion de la PdD. En somme, est-ce que l'on comptabilise les votes blancs ou pas? Démocrite (Discuter) 10 mai 2006 à 14:41 (CEST)

à définir, compter en pour/exprimés serait peut-être trop défavorable mais à voir... Le mieux est dans discuter sur ladite page de discussion. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 14:51 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de limiter la durée de mandat des admins. Tella 10 mai 2006 à 15:13 (CEST)on voit l'admin qui parle :)

Sinon on peut le proposer en option, lors de sa candidature le candidat peut choisir ou non de limiter son mandat. Plus sérieusement pour Tella, certains admins sont listés mais plus présent pour différentes raisons. Leur absence interdit (sauf treanna et Nataraja) de leur enlever leur statut sans leur permission. A-t'on des statistiques sur l'activité des admins ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:18 (CEST)

Qu'est le plus dommageable: un peu de support d'un admin qui n'est plus là souvent, ou plus de support du tout d'un admin qui est destitué parce qu'il n'est plus là très souvent? S'il y avait une limite sur le nombre d'admins, ces gens peu actifs prendrait la place de gens qui pourraient l'être plus, mais comme ce n'est pas le cas, en quoi nuisent-ils? - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Il nuisent dans la mesure où pour devenir admin, on demande aux candidats d'être présents, donc si la majorité des admins sont absents, je ne pense pas que l'on pourra paraitre crédible. La sele limitation du statut d'admin que l'on pourrait faire est de retirer le statut après 4-5 mois d'absence injustifiée. EyOne 10 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Désolé de ne pas comprendre, mais je vois mal comment quelqu'un qui n'est pas là peut nuire. Il ne nuisait pas avant d'être admin; il ne nuit pas plus s'il n'est pas là un moment. Il n'aide pas, mais il ne nuit pas non plus. Quant à la majorité des admins qui sont absents, ça n'arrivera pas avant un bon moment. Sans les destituer, suffit de faire une liste (qui existe déjà, d'ailleurs) des admins actifs et admins inactifs. Si on veut virer les admins inactifs après un certains temps (que j'espère assez long, autour d'un an, au moins 6 mois), si vous voulez, mais je ne vois pas en quoi ça va aider à rédiger l'encyclopédie. - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 20:09 (CEST)

Il faut justifier ses absences maintenant ? Du style : j'ai une vie en dehors de Wikipédia, un boulot, des amis, une famille ? GL 10 mai 2006 à 19:57 (CEST)

Les autorisations spéciales seront définies plus tard, avec Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Conditions d'une vie sociale. Wart dark ^Discuter ? 15 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Autoriser les admins à voter ?

Sinon Lucas thierry, proposais d'interdire ce vote aux admins (puisqu'ils voteront probablement dans leurs intérêts). Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:06 (CEST)

Et puis quoi encore ? C'est quand même un peu fort de retirer le droit de vote à des wikipédiens (fussent-ils admins) sous prétexte qu'ils vont probablement faire bloc contre cette proposition. Surtout que les deux admins qui se sont exprimés dans ce paragraphe (à savoir GôTô et moi) ont déclaré qu'ils étaient favorables à la limitation. Les admins sont des contributeurs comme les autres, avec les mêmes droits, y compris le droit de vote. Guillom 10 mai 2006 à 15:44 (CEST)

Je suis plutôt d'accord, le problème c'est la majorité des votants sur les votes de la Wikipédia sont des admins, le vote pourrait être faussé. Une solution intermédiaire pourrait être de leur accordé un demi-vote, c'était un peu une idée en l'air trollesque. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:52 (CEST)

Les admins ne sont pas des demi-contributeurs, je ne vois pas pourquoi ils auraient une demi-voix. Si la limitation est une nécessité, alors ce vote mobilisera suffisamment de monde pour contrer la cabale-IRC-des-méchants-admins-mégalos-et-despotes-avides-de-pouvoir-voulant-conserver-leur-statut-à-tout-prix. Non mais faut pas abuser... Je ne vois pas en quoi le vote serait « faussé » ; il sera simplement le reflet de l'opinion des votants. Guillom 10 mai 2006 à 16:00 (CEST)

J'aurais tendance à penser qu'au contraire, les admins sont ceux qui connaissent le mieux Wikipédia, et que leur vote est probablement bien plus intéressant que celui du gusse qui s'est inscrit le mois dernier. Arnaudus 10 mai 2006 à 16:02 (CEST)

Je suis là depuis plus longtemps que bien des admins et je ne suis pas le seul ! Sinon le vote serait « faussé » parce que de nombreux dino-cabaliste-admin ne veulent pas « perdre leur immunité ». VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 16:06 (CEST)

Mais quelle « immunité » ??? Je pense que tu te trompes sur le statut d'admin ; tout ce qu'on peut faire, c'est supprimer une page, la protéger, ou bloquer un contributeur, tout ça selon des règles très strictes. Les admins ne sont pas une hiérarchie, ils n'ont aucune « immunité ». Guillom 10 mai 2006 à 16:09 (CEST)

D'accord « immunité » mal choisi disons « chance d'être à un poste ad vitam æternam ». VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 16:13 (CEST)

Je te rappelle que les admins sont au service de la communauté. Quelle est la « chance » d'être technicien de surface de l'encyclopédie ad vitam æternam ? Guillom 10 mai 2006 à 16:16 (CEST)

re d'accord, « chance » mal choisi (je dois être fatigué) disons que ça favorise une certain stagnation que les admins peuvent dériver (sans s'en apercevoir) et qu'une ré-élection serait plus motivant, leur permettrait d'apprécier encore plus ce qu'ils font etc. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 16:19 (CEST)

Dans ce cas, le débat est celui de la limitation ou non du mandat, pas du droit de vote des admins. Guillom 10 mai 2006 à 16:25 (CEST)

bah oui, les modalités du vote c'était une question annexe (même pas de moi d'ailleurs !) VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 16:48 (CEST)

Tu as oublié « bousiller les historiques » et l'accès priviligié à certaines informations. Marc Mongenet 10 mai 2006 à 19:50 (CEST)

Ou, mais en sens inverse cette fois, la corvée de réparation des historiques, compte tenu d'un certain nombre de déplacements de pages par copier-coller au lieu de passer par l'onglet "Renommer". La plupart du temps, ces « attentats à la GFDL » sont inconscients, étant le fait d'IP qui ne disposent pas de l'onglet "Renommer", mais il arrive qu'ils soient délibérés et faits par des utilisateurs enregistrés et conscients de ce qu'ils font sans en avoir cure, parce que ça va plus vite que de demander l'effacement d'une redirection gênante... Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 02:46 (CEST)

Faux débat. Il y aurait un problème si certains administrateurs avaient un comportement problématique et qu'ils n'étaient pas desysoper. Est-ce la cas ? Déposez des plaintes contre des admins. ~Pyb Talk 10 mai 2006 à 17:01 (CEST)

Je pense qu'il faudrait quand même limiter le mandat des admins pour d'autres raisons (qui sont exprimer dans la page de discussion de la PdD) VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 17:07 (CEST)

La meilleure solution que j'ai imaginée pour relativiser le poids des administrateurs est d'avoir une durée du vote très longue, au minimum 3 mois ; le nombre de votants "neutres" augmentant alors que celui des admins est à peu près constant. Hervé Tigier » 10 mai 2006 à 17:43 (CEST)

Très bonne idée, sauf que trois mois nous emmène jusqu'en août donc pas forcément génial pour le suivi (pour moi en tout cas) mais on peut ralonger ou raccourcir... Qui d'autres est pour ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:12 (CEST)

TROIS mois ?! un quart d'année ? mais vous êtes pas bien dites :) je sais que des PdD sont restées en discussion pendant plus de 2 ans, mais je ne trouve pas que ça soit particulierement l'exemple à suivre. DarkoNeko いちご

Passeront-ils avant ou après la réforme ? :)

À tous les admins qui peuvent encore voter et à tous ceux qui veulent donner leur opinion pour/contre/neutre quel qu'il soit ! Pensez à ces pauvres candidats qui postulent dans la tourmente.

• Candidats au poste d'administrateur : Gribeco (jusqu'au 13 mai), Kyle the hacker (jusqu'au 17 mai), EDUCA33E (jusqu'au 23 mai), Escaladix (jusqu'au 24 mai).

Non, sans rigoler effectivement, je pense que le système doit être peut-être amélioré voici d'autres propositions ou idées :

• désysopage au bout de 6 mois d'inactivité ou moins de 200 (X?) contribs sur cette durée (se représenter pour recouvrer son status si nécessaire, un bon admin ne devrait pas avoir de mal à le redevenir suite à une absence quelconque)
• mandat de deux ou trois ans maximum. Renouvelable après une nouvelle candidature.

mais il peut y avoir plein d'autre possibilités. Cordialement, Educa33^e 10 mai 2006 à 19:15 (CEST)

Franchement ça m'agace énormément ce truc. Je ne vois aucune raison de limiter la durée. Si un admin est mauvais son statut lui est retiré, point barre. Encore des gens qui se racontent des histoires sur les supposés pouvoirs magiques des admins ainsi que sur la fâmeuse cabala qui court depuis des années mais dont personne n'a encore vu pointer le bout du nez. Pour moi la limitation serait simplement nuisible à Wikipédia. Med 10 mai 2006 à 19:38 (CEST)

Pourquoi nuisible ? Inopportun je comprendrai mieux, mais le terme nuisible me pose un problème. Peux-tu expliquer ? --Moez ^m'écrire 10 mai 2006 à 19:56 (CEST)

Nuisible. Parce que mettre une durée à un mandat d'admin, c'est transformer un poste technique en un poste politique. Donc foutre encore un peu plus le bordel sur Wikipédia. Vous ne faites plus confiance à un admin ? Foutez le dehors. Ou passez par le CAr (oui, j'accepterai que le CAr me désysoppe en cas de problème). Réfléchissez un peu à ça : refaire des élections tous les 6 mois / 2 ans, c'est s'exposer à des campagnes de récoltes de vote, à encore plus de socks, etc. Moins y'a de votes, mieux je me porte. Et mieux l'encyclopédie se porte, aussi. Solensean ᛁᛉᛁ 10 mai 2006 à 20:52 (CEST)

Je ne suis pas dans la tourmente :P et je suis contre une limitation dans le temps pour les mêmes raisons que Solensean ! Kyle_the_hacker ¿! 10 mai 2006 à 21:02 (CEST)

Solensean : je suis convaincu par tes arguments et me range donc à cette idée. Moez ^m'écrire 10 mai 2006 à 22:14 (CEST)

Je partage pleinement l'analyse de Solensean. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple (ou inversement d'ailleurs, comprenne qui pourra...) :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Je comprends, et on est bien toujours dans le débat... pourquoi arrêter l'activité de qqun qui ferait bien son boulot...oki.

Et pour le désysopage suite à un arrêt d'activité prolongé (6 mois voir 1 an ? la raison n'a pas d'importance, elle peut être justifiée ou non) quel est votre avis ?

Cordialement, Educa33^e 10 mai 2006 à 22:11 (CEST)

Même avis que Solensean (déjà dit sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, mais bon...). Pour le désysoppage des absents, idem, je ne vois pas l'intérêt. Un bon admin absent même un an reste bon, et si en revenant il pose problème il peut être désysoppé. Il n'y pas d'obligation de résultat pour un admin, quelqu'un qui ne se sert pas de ses pouvoirs ne pose aucun tort : un nouvel admin élu et hop! on ne voit plus la différence. Alors qu'avec un système de réélection, si 5% des admin sont désysoppés on verra bien la différence ; d'autant que les admins qui s'attirent les inimitiés de débutants peut au fait des règles de wikipédia sont les plus actifs, ce sont donc les plus actifs qui auraient le plus de chance de devoir arrêter un travaill qu'ils font bien (jusqu'à preuve argumentée du contraire). --Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 22:58 (CEST)

Opposé. L'élection d'un administrateur ne pose pas de condition de rentabilité. Ce n'est pas comme si l'existence d'un admin inactif nuisait, par ricochet, à la productivité des autres. En ce sens, je désapprouve que l'on ait demandé à Phido, il n'y a pas si longtemps, d'accepter son désysopage : il aurait été fondé de sa part de ne pas valider cette proposition. Surtout quand l'on songe à ce qu'il a apporté à cette encyclopédie, même si ça ne se remarque pas au premier coup d'œil. Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 23:05 (CEST)

Le Comité d'arbitrage n'est pas mandaté pour désysoper un admin. Les admins sont nommés par la communauté, et la communauté n'a pas délégué au Car le soin de gérer l'équipe des admins. Un admin qui commet une faute encourt exactement les mêmes peines qu'un utilisateur non-administrateur. Villy a fait une remarque récemment sur ce point, et je suis parfaitement d'accord. Teofilo ◯ 11 mai 2006 à 01:40 (CEST)

Le comité d'arbitrage a toute ma confiance et mon support sur ce point, et s'il s'avère nécessaire de « desysoper » ou « débureaucratiser » un utilisateur pour le bon fonctionnement de l'encyclopédie, qu'il le fasse. Je ne vois aucun problème à ça. Que des avantages, y compris celui de faire hurler certains :) Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 02:30 (CEST)

Quelqu'un qui n'a en bouche que des expressions comme « foutre encore un peu plus le bordel sur Wikipédia » s'y connaît, assurément, en hurlements. Teofilo ◯ 11 mai 2006 à 07:31 (CEST)

:) Solensean ᛁᛉᛁ 11 mai 2006 à 17:20 (CEST)

question

bonjour,je suis anorexique et jaimerai bien pouvoir faire un pte article dans votre journal,our avertir vos lecteurs des dangers des régimes draconiens.comment faire.merci de votre réponse.bien a vous. de smet marina e-mail jtm_alain ad hotmail point com

Bonjour, participe je t'en prie, la wikipédia accepte toutes les participations si elles sont pertinentes. Pour avoir de l'aide lis donc Aide. email modifiéVIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 10:39 (CEST)

Traductions de l'anglais - mots et expressions

Salut. J'ai remarqué qu'il y a beaucoup de gens qui traduisent des articles de l'anglais vers le français. Parce-que j'ai l'anglais comme langue maternelle je serais ravi d'aider tous ceux qui ont des problèmes parfois avec la signification d'un certain mot ou une expression en anglais (comme le français, l'anglais a pas mal de petites bizarreries!). On peut me contacter via ma page de discussion. Bonne continuation! PetetheJock 10 mai 2006 à 10:42 (CEST)

Personnellement, je suis plutôt contre la traduction des expressions spécifiques. Par contre tu peut participer au projet de traduction. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 10:47 (CEST)

On dit dans le monde de la traduction qu'il faut toujours que la personne qui fait la traduction a comme langue maternelle la langue de destination (le français dans ce cas) car sinon il/elle n'aura pas assez connaissance des petits "trucs" de la langue de destination. Pour moi, c'est comme ça quand j'essai de traduire en français - sans un outil de vérification d'orthographe, un bon dictionnaire et ma petite amie, je galère un peu. C'est pour ça que j'offre mes services en anglais pour aider des gens qui ne comprennent pas complètement un article en anglais (parfois c'est un petit mot, expression ou tour de phrase mal compris dans l'article qui fait la différence entre compréhension ou non). PetetheJock 10 mai 2006 à 11:05 (CEST)

Salut,

Comme on parle des tournures/sections difficiles à traduire d'un article étranger, je signale que des modèles issues du Projet:Traduction existent:

• {{Modèle:Doute de traduction|Doute de traduction|Phrase|Doute}}
  • {{Doute de traduction|conception formelle|« formal conception » par rapport à l'architecture}}
• {{Modèle:Traduction inconnue|Traduction inconnue|Phrase|Langue}}
  • {{Traduction inconnue|the eye-opening ritual for the Rushana image|en}}
• {{Modèle:Traduction validée|Traduction validée|Phrase}}
  • {{Traduction validée|il appartient aux protagonistes de l'éphémère république de Mayence}}

Ces modèles ne sont pas encore catégorisés, mais le lien [page liés] dans les modèles permet de lister les inclusions.

Pour aider au traductions, vous pouvez vos inscrire sur Projet:Traduction/Communauté et jetter un oeil au traductions.

--EvHart ^♫♪ 10 mai 2006 à 18:00 (CEST)

Ces modèles sont obsolètes, le nouveau modèle {{Modèle:Doute|Phrase à traduire|Proposition}} les remplacent:

• The sky is blue⇔Le ciel est bleu

Utiliser "??" comme proposition si vous n'arrivez pas à traduire. Tous les modèles sont disponible ici Djidane39 (d)

Captures d'écran

Bonjour, Dans un article sur une série, peut-on insérer des captures d'écran ? Sur en:Futurama on trouve beaucoup de captures sous licence "Copyrighted screenshot". Il n'y a rien de similaire sur fr et encore moins sur commons. Je sais que le débat sur le fair use est récurrent, donc désolé de relancer le « troll », mais puis-je avoir une réponse nette et précise à la question suivante : les captures de films sont-elles à proscrire sur fr ou sont-elles autorisées/tolérées ? Merci d'avance. Fabien (disc) 10 mai 2006 à 11:47 (CEST)

J'aimerais bien aussi avoir une réponse. Mais qui est sensé prendre la décision? Arnaudus 10 mai 2006 à 11:51 (CEST)

Sur Commons, la question est réglé c'est purement et simplement interdit. Sur la Wikipédia francophone certain veulent jouer avec la loi et l'autoriser... Pour Arnaudus relance un vote si tu veux, il n'y aura (toujours) pas de consensus mais je veux bien t'aider à gérer ça. De manière générale, c'est toléré mais mal vu, surtout si l'image est question est inutile/non pertinente/non utilisée etc. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 12:32 (CEST)

Non, je n'ai pas l'intention de relancer un vote, pour une raison très simple : je suis loin d'être sûr du résultat. Beaucoup de gens ne sont pas hostiles au fair-use; une partie d'entre eux sont des gugusses qui n'aiment pas lire et qui veulent des zolies images, une autre partie sont des gens bien impliqués dans le projet, et tellement impliqués qu'ils veulent que Wikipédia soit une encyclopédie "parfaite", concurrente avec les solutions payantes, avant d'être une encyclopédie libre. Du coup, quand on dit "c'est illégal", "c'est immoral", "ça peut mettre Wikipédia dans la crotte de Gnou", on passe pour quelqu'un de rébarbatif. Alors je préfère encore une WP fr: où le fair-use n'est pas explicitement autorisé qu'une WP "panini" comme nos amis anglophone, qui est quasiment perdue pour toute utilisation dérivée. Arnaudus 10 mai 2006 à 12:39 (CEST)

Toutes les décisions ce sont terminer par un statu quo. Ni dans un sens, ni dans l'autre. On peut retenter... VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:14 (CEST)

Personnellement j'autorise une capture d'écran par article. Il faut que l'image soit en rapport avec le texte, donc qu'ele soit citée dans l'article. Pas de fair use dans un modèle, ni dans un portail... Mais attention, actuellement les images sous fair use sont tolérées. Ce qui veut dire que si un jour, elles ne le sont plus, toutes les images pourront être supprimées. ~Pyb Talk 10 mai 2006 à 14:39 (CEST)

merci pour vos réponses. Fabien (disc) 10 mai 2006 à 16:46 (CEST)

Statistique du jour

Sur wikipedia en ewe, il y a 56 fois plus d'utilisateurs inscrits que d'articles ! C'est beau, les stats...--ArséniureDeGallium 10 mai 2006 à 12:39 (CEST)

Elan ma to asike, Mawue nya na tobosusu ne Dingy 10 mai 2006 à 13:08 (CEST)

bon appetit à toi aussi...-_- DarkoNeko いちご 13 mai 2006 à 02:30 (CEST)

Dossier :L'édition de référence libre et collaborative : le cas de Wikipedia

la Cellule veille scientifique et technologique a consacrer un dossier entier sur wikipédia , pour le consulter aller sur http://www.inrp.fr/vst/Dossiers/Wikipedia/sommaire.htm . téléchargable en .pdf--Alpha.prim 10 mai 2006 à 13:22 (CEST)

déjà mentionné sur le bistrot, Dossiers très interressant, à lire pour ceux qui ne l'aurait pas encore fait. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Effectivement intéressant, mais navigation fastideuse et thématique pas facile à suivre (parfois on cherche l'intérêt d'un paragraphe !)--Manu 10 mai 2006 à 16:54 (CEST)

Idée à la mer : Définir le contenu des catégories

Bonjour, devant le nombre croissant de catégories proposées à supprimer, je souhaiterais vous soumettre une idée qui permettrait d'avancer de façon constructive.

Pourquoi ne pas systématiquement définir chaque catégorie créée en un paragraphe qui donnerait les contours de la catégorie et permettrait de délimiter ce qui hors-sujet ? Franckiz _{m'écrire} 10 mai 2006 à 14:46 (CEST)

En c'est déjà ce qui devrait être fait ! Sinon les catégories comme docteur anglais sont àmha suffisamment explicite. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 14:55 (CEST)

Docteur anglais ou docteur britannique? Même cela laisse planer le risque de débats à n'en plus finir; L'idée de définition précise me semble juste encore que l'on a vu pour dictateur que cela posait quand même problème. Surtout il faudrait faire une tentative/proposition de définition avant de créer effectivement la catégorie et d'être mis devant le fait accompli Thierry Lucas 10 mai 2006 à 15:03 (CEST)

Ah d'accord, j'avais pas envisager les problèmes sémantiques mais c'est vrai, tu as tout à fait raison. Donc Pour définir les catégories. je viens de parler de toi quelque message plus haut VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:09 (CEST)

Docteur anglais, docteur britannique, médecin anglais, médecin britannique, détenteur d'un doctorat anglais ou détenteur d'un titre de doctorat britannique ? Je crois que tu as choisi le plus mauvais exemple :D --NeuCeu 10 mai 2006 à 15:22 (CEST)

Au contraire, cela prouve bien que l'on a besoin de définir ces catégories pour les différencier. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 15:27 (CEST)

Peut-être c'est juste ma tête d'informaticien mais je suis d'accord - c'est une très bonne idée de définir chaque catégorie. Cependant, on doit laisser la possibilité que les définitions pour une catégorie pourraient être discutées et modifiées au fil du temps, s'il le faut. PetetheJock 10 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Une définition effectivement ça serait bien quand c'est nécessaire : souvent le titre même de la catégorie est suffisant Architecte brésilien par exemple. Mais je ne suis pas d'accord avec Vigneron ça ne doit pas être un préalable à la création de la catégorie. Tella 10 mai 2006 à 19:38 (CEST)

ce n'est jamais aussi évident qu'on le croit : "est-ce né au bresil", "de nationnalité bre.", "de culture bre.", "construisant au bresil" ou un peu tout cela ?

L'idée est bonne... puisque en genéral je l'applique depuis déjà un bon bout de temps ! Et personne ne réverte c'est donc que ça plaît - Siren - (discuter) 10 mai 2006 à 19:35 (CEST) + 1 Une bonne idée lancée ici. Naevus | Æ 10 mai 2006 à 23:33 (CEST)

Il y a effectivement des catégories qui demanderaient une définition, mais dans les cas où cela me semble souhaitable, c'est rarement le cas. En générale, je regarde le genre d'articles déjà catégorisé à cet endroit. Parfois, je tombe sur des catégories trop hétérogenes (mais je n'ai pas d'expemple en tête), mais le plus souvent cela aide. Une définition claire serait bien sur mieux. Traumrune 10 mai 2006 à 23:07 (CEST)

définir le contenu de chaque catégorie plutot que définir chaque catégorie.   <STyx @ 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)

mettre un entete a chaque categorie est une chose que va de soit.

Il y a juste un certain laxisme en matiere de categories. c'est pourquoi il y a Projet:Catégories

Ce genre de chose devrait ce discuter au sein du Projet:Catégories (pour que cette discussion ne reste pas lettre morte (ne coule pas))

voir aussi Discussion Projet:Catégories#Recommandations : Qu'est ce qu'une catégorie ?   <STyx @ 13 mai 2006 à 17:21 (CEST)

s.o.s pour une petite fille malade

Hoax

je suis jihane j'ai 30 mois je souffre d'une scoliose idiopatique deouis la naissance je me vois grandire avec cette bosse sur le dos et des douleurs qui m'empeche de jouer comme les autre enfant .Je m'adresse a tout ceux qui peuvent m'aider pour une operation en france ,je vie en algerie avec une famille modeste .Merci et ajroukoum ala Allah.

30 mois et déjà sur Wikipédia, c'est beau le progrès ! VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 16:09 (CEST)

[...]

Cette chaîne a été commencée en 1625 par un moine capétien moldave

éleveur de morues et passionné d'informatique à la paroisse de

St-Poal-de-Martres, au Portugal, dans le but de sauver Thérèse, une

petite fille gravement malade.

Aujourd'hui cette petite fille a 379 ans et elle est atteinte d'un

cancer des testicules et d'une fièvre affreuse de la grande thyroïde

contractée lors d'un viol par un cerf en période de brame en forêt de

Rambouillet à proximité d'une marre souillée par des déchets radioactifs

malencontreusement tombés d'un avion furtif...

De plus, lors d'un safari en Afrique du Sud, avec Nouvelles Frontières,

elle s'est fait bouffer un genou et une oreille par un panda importé

d'Himalaya en visitant le zoo de Johannesburg, ce qui est extrement rare

et qui a pour conséquence sur l'animal de lui faire sodomiser ensuite

ses victimes.

[...]

Gonioul 10 mai 2006 à 16:38 (CEST)

 

Vandalisme discret ?

J'aimerais bien que l'IP 68.201.237.20 m'explique à quoi il joue en imposant l'usage en français du mot commodité par sa ou ses significations en anglais: commodity !!! Nous sommes justement en discussion pour savoir qu'en faire, le plus « neutrement » possible. Mince. Pour pas dire plus. --Michel Barbetorte 10 mai 2006 à 16:49 (CEST)

L'article qu'il s'agit d'un mot anglophone. Sans doute notre IP pense-t-elle qu'un mot qui parle anglais est chose suffisamment rare pour mériter un article à lui tout seul. Reste bien sûr à savoir si ce mot parle à tout le monde, auquel cas il faut bien sûr le garder, ou s'il ne fait que parler tout seul dans sa salle de bain, auquel cas il faut le virer vite fait. Lol! Mu 10 mai 2006 à 19:13 (CEST)

Propositions

J'allais lancer un grand coup de gueule samedi contre les inclusionnistes forcenés, mais comme la personne contre qui j'allais laisser exploser ma colère (les articles de Utilisateur:Mario Scolas sont à supprimer dans leur grande majorité car non encyclopédique) et mon écœurement n'est plus là, je vais être plus sobre en donnant juste les propositions de mon coup de gueule, le reste est à imaginer, je peux juste dire que c'était assez choquant. Parmis les phrases les moins choquantes, il y avait « Nous ne sommes plus en train d'élaborer une bibliothèque universelle, nous entassons juste pêle-mêle nos immondices individuels; Et ce tas informe qui par nos soins s'élève devra être compresser pour que nous puissions continuer à remplir cette poubelle ».

Mes propositions sont donc très simples:

• Définir les priorités, c'est-à-dire élaborer une encyclopédie généraliste utilisable par les organisations en lien avec les écoles dans les pays en voie de développement. « Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own langage. Asking whether the community comes before or after this goal is really asking the wrong question: the entire purpose of the community is precisely this goal. » C'est une citation de Jimbo Wales, ce qui prouve que c'est bien la priorité.
  • Au passage, limiter les boîtes utilisateurs, c'est pas du tout indispensable et faire un logiciel pour faciliter la création est vraiment inutile
• Définir un minimum acceptable (256 o me semble (pour un début) raisonnable, à terme (dans 4-5 ans), passer à 512 o serait une bonne idée, mais on y est pas encore) et soit les articles déjà existant qui ne passent pas cette barre sont améliorés pour passer ce minimum, soit ils sont supprimés (sans passer par PàS, c'est pas utile, que chacun prennent ses responsabilité et améliorent ses articles au lieu de faire ses idioties)
  • Faut arrêter de penser que l'effet piranha est utilisable pour tout sujet, c'est pas vrai
• Continuer à supprimer les images douteuses et celles en fair use (principe de précaution) et faire en sorte de mettre le maximum d'images (en faisant attention à bien les ranger) sur commons, le mot libre c'est aussi ce sens, le lecteur n'a pas à regarder toutes les licences des images pour être certain de pouvoir imprimer la page sans être hors-la-loi.
• Établir une limite pour ce qui concerne l'actualité, soit les articles de wikipédia (et donc ceux encyclopédiques) ne peuvent être écrit après plusieurs mois à la suite de l'événement (le temps d'avoir un certain recul), soit l'auteur écrit aussi des articles (dans ce sens, ceux journalistiques) sur wikinews et faire de même pour les autres projets. Par exemple pour des élections, dans un premier temps les articles sont journalistiques et vont sur wikinews puis il vont sur wikipédia quand la situation est stabilisé (en plus, ça évitera d'avoir les articles 2 ans à l'avance comme pour les élections présidentielles françaises de 2007)
• Arrêter avec toutes ces règles dignes d'une bureaucratie et revenir à l'essentiel des principes fondateurs. Donc pour répondre à ceux disant que je ne comprend pas le principe de wikipédia, il y a encore la page en:Wikipedia:What Wikipedia is not et je rappelle mon intervention du 26 avril à ce sujet.
• Encourager l'amélioration des articles déjà existant (l'idée des hispanophones est très bonne, faire un concours avec un thème central à chaque fois et surtout avec quelque chose qui me parait essentiel, c'est le fait qu'il y a des groupes de travail. Chaque groupe de travail comporte un Vétéran, deux Wikipédiens et un Nouveau. Ainsi:
  • Les anciens peuvent aider le nouveau à se familiariser à wikipédia
  • Les articles sont grandement améliorés
  • Il y a un enjeu (une médaille), une certaine notoriété, une saine compétition
  • Des liens forts se mettent en place entre les wikipédiens

Voilà, je tiens quant même à mettre en avant mon malaise actuel face aux « pseudo-articles » indignent d'une encyclopédie, Rakim & ken fait 95 octet et possède une faute en 10 mots, Paul Scolas est tout autant inconnu que moi, Listes de chansons qui doivent aller sur wikibooks dans un livre pour DJ, Augusto Andrade est le maire d'un village de 6 000 habitants pas d'une ville mondiale et tous les articles de Utilisateur:Mario Scolas sont de ce genre. Je n'ai pas la science infuse, ceci n'est que des propositions, j'ai tenté de mettre la colère de côté et j'ai tenté d'être constructif. Maintenant, il faut que la communauté réfléchisse à son avenir...--David 10 mai 2006 à 16:52 (CEST)
Ps:C'est promis, je ne regarderais même plus des pages autres que celles de (main) pour ne plus vous embêter.

En tant que complétionniste (version centriste de l'inclusionniste) je suis plutôt des articles que certains ne considère pas comme encyclopédique (pour situé les exemples cités plus haut sont quand même en-dehors de mes limites! suaf peut-être le maire du village de 6000 âmes). Je suis plutôt contre des règles trop exigeantes et restrictives mais rien n'empêche d'établir des références, des normes, des options... VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 17:13 (CEST)

C'est bizarre en plus il vient de quitter Wikipédia (comme par hasard tiens...) Pourtant je trouvais qu'il s'impliquait pas mal c'est dommage (vote dans les PàS, contributions nombreuses, même si finalement la plupart n'était pas spécialement profitables pour Wikiédia...) Slasher-fun 10 mai 2006 à 17:16 (CEST)

Tiens, salut Dav, ça va ? Tu m'excuseras, ce que tu as écrit est un peu long, j'ai pas pris le temps de tout lire, mais j'imagine que ça doit être très intéressant (pourquoi écrire tant de texte, si c'est pour rien, sinon ?). Cependant, proposer des règles strictes et circonstanciées pour la création de divers types d'articles et finir par demander « [d' a]rrêter avec toutes ces règles dignes d'une bureaucratie », j'avoue que j'ai bien aimé. :) — Poulpy 10 mai 2006 à 17:27 (CEST)

C'est bizarre ça, tu a réagit exactement comme je le voulais, au départ je voulais faire un petit scandale allant jusqu'à la guerre d'édition, c'est dommage que Mario Scolas soit parti avant.

Tu veux un résumé? « Nous ne sommes plus en train d'élaborer une bibliothèque universelle, nous entassons juste pêle-mêle nos immondices individuels; Et ce tas informe qui par nos soins s'élève devra être compresser pour que nous puissions continuer à remplir cette poubelle », on a vraiment pas du tout la même opinion n'est-ce pas...

Ça ne suffit pas? Alors lis cela qui était aussi dans mon coup de gueule « je pense commencer des listes exhaustives (et les articles individuels qui vont avec) des personnes résidant sur Terre; je continuerai en créant les articles sur leurs numéros de téléphone (toujours des articles individuels), sur leurs adresses, sur leurs email. Je continuerai par créer les articles racontant l'histoire de chaque être vivants (un article par fourmi (pas par genre non non, par individu), un article par bactérie...) et je terminerai par le non vivant comme cela chaque grain de sable aura son article... On me dit dans l'oreille de créer aussi les articles sur les dates, il est certain que le 16 février 1746 est une date importante (Pourquoi? je ne sais pas encore mais ça peut pas être pire que les conneries de Mario Scolas (oui, désolé Mario mais tu réalises tout ce qui ne faut (àmha) pas faire, pour cette raison tu cristallises ma colère et je t'ai pris en grippe)) », si je le fais, tu me suivras n'est-ce pas.

Et puis c'est vrai cette personne a quand même dit « En plus, ça ne prend pas de place !!! », argument imparable sur PàS, mais conneries (parce que ce sont des conneries) que je cite dans le paragraphe précédent ne prennent pas de place, donc j'incorpore.

Tu veux faire un concours de celui qui incorporera le plus de conneries de moins de 100 o sur des sujets non-encyclopédique?

Enfin pour la bureaucratie, suffit de regarder le nombre de prises de décisions et surtout de regarder le temps qu'il faut pour discuter pour voir que c'est le meilleur moyen de ne pas prendre de décisions...

Bye,--David 10 mai 2006 à 17:45 (CEST)

En gros, le point de vue actuel, c'est : si c'est suffisamment important pour que quelqu'un en parle, c'est que c'est suffisamment important pour figurer dans Wikipedia. C'est un point de vue qui a ces limites, comme tout. Ce qui doit figurer ou ne pas figurer dans wp, c'est forcément subjectif. Tu veux mettre une limite en taille ? D'accord, moi aussi, je vais jouer à "prenons des exemples extrêmes" : un scientifique fait une découverte importante (je sais pas moi, il découvre comment cloner les pandas). Un type fait un article dessus, mais cet article ne fait 10 mots (soit un truc comme 80 octets, à la louche). C'est pas un spécialiste, mais il voulait que le fait soit au moins mentionné. En suivant ta règle, cet article est effacé. Ensuite, on peut commencer à établir des exceptions à ta règle (je vois trop comment, vu l'exemple, mais bon), mais entrer dans ce jeu de règle-exception-exception à l'exception-etc, c'est exactement ce que tu dis ne pas vouloir, quand tu parles de bureaucratie. Traroth | @ 10 mai 2006 à 17:58 (CEST)

S'il n'a rien à dire, alors qu'il ne dise rien. Si c'est pour se contenter de rapporter un fait, ça va plutôt sur Wikinews. Un peu comme la rubrique scientique de Yahoo News : Les océans de Titan ne sont que des mers de sable. Génial. Ça ne fait nullement un article. Il peut le caser quelque part dans l'article sur Titan. Et même s'il arrivait à développer comme la dépêche AFP publiée par Yahoo, je trouve que ça aurait plus sa place en tant que nouveau paragraphe de l'article sur cette lune (idem pour le clonage du panda). De plus, il n'y a vraiment pas le feu. Dans cinq, dix, vingt, cinquante ou cent ans, Wikipédia sera toujours là (du moins, je l'espère :) Par conséquent, si ton contributeur est incapable de rédiger un début d'article convenable, autant attendre que quelqu'un si colle réellement un jour. En attendant, cette ébauche qui n'apporte rien au lecteur, ne diminuera pas la qualité globale de l'encylopédie. Okki (discuter) 10 mai 2006 à 22:30 (CEST)

Parfaitement d'accord, c'est ça que j'ai fait pour les villes (importantes) de l'Uruguay (attendre d'avoir un minimum d'informations avant de faire les articles). C'est aussi ce que j'ai dit à Pixeltoo pour Fructuoso Rivera, ces dates risibles sont là pour montrer ce que font les inclusionnistes dans la réalité (la différence est que je l'ai fait en accéléré, quoique pas si accéléré que ça finalement...). Seulement, les inclusionnistes forcenés le font en pensant que c'est normal, la philosophie de wikipédia change à cause d'eux...--David 11 mai 2006 à 21:38 (CEST)

J'invite David à regarder les pages suivantes :

• manga version actuelle | manga 1ère version
• offre et demande version actuelle | offre et demande 1ère version
• 1127 version actuelle | 1127 1 ère version

Qui aurait pu croire que ces articles en seraient là aujourd'hui (surtout 1127 !! ).

Pourquoi ne pas simplement utiliser un bot qui supprime les articles de moins de XXX Ko au bout de 1(ou 2) an(s) ? ça permettrait d'utiliser ton énergie à autre chose !--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 17:51 (CEST)

Parce que l'effet piranha était possible sur ces articles mais il ne l'est pas sur la majorité des articles que je vise? Croire qu'il l'est encore est de mon point de vue de la naïveté. Une Pomme n'est pas Paul Scolas ni Rakim & ken... Mais aussi et surtout parce que les termes que tu cites sont encyclopédiques, pas ceux que je cite...--David 10 mai 2006 à 17:58 (CEST)

Avec le temps l'effet piranha touche toute les pages. Maintenant que la wikipédia est plus médiatisé, l'effet est d'autant plus marqué. VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:22 (CEST)

David, ce qui t'intéresse toi et ce qui est encyclopédique selon toi n'est probablement pas partagé par d'autres "suppressionniste" (j'utilise ce terme dans le même sens que tu utilises inclusionnistes forcenés.). Les principes fondamentaux de Wikipédia, c'est la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Le reste, notoriété et tutti quanti, c'est des accommodements plus ou moins consensuels pour réussir à continuer à faire un projet qui tienne la route. L'encyclopédie est toujours en cours de rédaction, et le sera peut-être jusqu'à la fin des temps. Mais elle s'améliore constamment, le nombre d'articles de qualité augmente, la taille moyenne des articles augmente et, oui, l'effet pirhanna fait son oeuvre, rapidement sur certains articles, plus lentement sur d'autres. Cordialement, - Boréal (:-D) 10 mai 2006 à 18:03 (CEST)

David, en quoi l'article Paul Scolas est gênant pour le lecteur? (je prend cet exemple en tant qu'ébauche courte, non en tant qu'article manquant de notoriété) Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 18:20 (CEST)

J'avoue que là je ne peux rien dire, regardes mes nouveaux articles qui je crée « Le 10 mai 1990 est une date » ne gène personne...--David 10 mai 2006 à 18:28 (CEST)

Je commence même le projet date si vous voulez. Tout est encyclopédique, allons-y dans la joie et la bonne humeur. Ensuite, je fais les articles sur les grains de sables...--David 10 mai 2006 à 18:30 (CEST)

comme indiqué précedemment, c'est déjà fait !! Catégorie:Chronologie par date. C'est fou ce qu'on trouve sur Wikipédia !!--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 18:46 (CEST)

David, pour la musique, voici pink Martini et sa première mouture, quant à manga, il suffit de lire wikipedia:champs de connaissance pour se rendre compte que ça n'est pas encyclopédique pour tout le monde !! ;o)--Manu (discuter) 10 mai 2006 à 18:26 (CEST)

Pour moi, mes articles sur les dates 10 mai 1990...10 mai 2006 sont encyclopédiques. Toutes les notions doivent être sur wikipédia, TOUTES, n'est-ce pas les inclusionnistes forcenés qui êtes directement visés.--David 10 mai 2006 à 18:54 (CEST)

"Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle". J'ai résisté à la pulsion de te bloquer. 10 articles d'un coup, c'est scandaleux ! Traroth | @ 10 mai 2006 à 19:09 (CEST)

Finalement, si : c'est deja la troisième fois que les articles sont effacés. 2 heures de blocage. Je te conseille de te calmer. Traroth | @ 10 mai 2006 à 19:12 (CEST)

J'aurais dû les créer en 10 jours, ainsi ils seraient passés inaperçu comme tous ces articles scandaleux que wikipédia accepte.--David 11 mai 2006 à 21:38 (CEST)

Bon, c'est pas tout ça, mais y'a encore 6 000 articles sur les rues de Paris à créer, les gars. — Poulpy 10 mai 2006 à 19:22 (CEST)

Et les codes postaux (pour l'instant mes créatoins sont passées inaperçues, cool) VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:26 (CEST)

On avancera mieux en améliorant normalement l'encyclopédie. -- Moi-Non-Plus 10 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Ce n'est plus une encyclopédie, tous mes articles sont encyclopédiques, le problème est que le normalement actuel n'est plus normal. Ce n'est plus un problèmes maintenant puisque le « Wikichipoteur inutile » n'est plus là (n'est ce pas Liquid 2003).--David 11 mai 2006 à 21:38 (CEST)

Je ne partage pas le goût de Dav 59 pour l'action en force (surtout que ça a été chiant à effacer et que ça n'aurait pas pû finir autrement), mais je regrette très vivement l'entêtement de certain à voter tout le temps la même chose, sans jamais se remettre en cause malgré les demandes de nombreux wikipédien (voir ici, et plus bas). Je crois qu'on commence à voir les limites du vote sur PàS, avec des votes sur des hoaxes qui sont relativement serrés, les motivations de vote du genre "on accepte bien les pokémons" etc... Markadet∇∆∇∆ 10 mai 2006 à 20:12 (CEST)

Licence et architecture

Bonjour. Est-ce qu'on peut mettre des photos de l'intérieur du théâtre de l'Odéon sous une licence libre, sachant qu'il a fait l'objet d'une restauration ? Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Une restauration n'est pas une oeuvre originale et n'est donc pas protégée par le droit d'auteur. Traroth | @ 10 mai 2006 à 17:46 (CEST)

Mais y'a pas un droit d'auteur sur la restauration ? Slasher-fun 10 mai 2006 à 19:10 (CEST)

Quelqu'un (mais qui) avait mentionné sur le bistrot (mais où) qu'avec la loi DADVSI, les oeuvres architectures pouvait dans certaines conditions tombé dans le domaine public (ce qui nous arangerait pour Le Louvre notamment), un souvernir ? VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:17 (CEST)

Domaine public peut-être pas. Ce n'était pas une exception pour la presse? (ce que wikipédia n'est pas) :(

Sur le même sujet le Portail:Architecture et Urbanisme comprend une photo de l'Arche de la Défense. Je crois qu'il y a problème là vu les droits de l'architecte.

Tella 10 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Ben si justement un des articles de ladite loi disait (de mémoire) qu'un bâtiment étant exposé à la vue de tous, il ne peut faire l'objet d'un copyright (avec des restrictions en rapport avec l'art et l'originalité). VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Bon, de toutes façons les photos que j'ai ne sont pas de bonne qualité, donc tant pis :) merci quand même de la réponse. Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 11:00 (CEST)

Monnaie d'Ancien Régime suspicion de copyright

Je signale cet article douteux, textes et photos. J'ai pas le temps de m'en occuper. - Siren - (discuter) 10 mai 2006 à 17:29 (CEST) PS : par exemple, le Franc à Cheval vient d'ici : (faire "Franc à cheval" dans Google images, première place.

Par la même occasion, voir Catégorie:Pièce médiévale, Wikipédia étant malheureusement un site pouvant devenir commercial, le copyright est caduc ? - Siren - (discuter) 10 mai 2006 à 18:05 (CEST)

Poids d'une page

Où peut-on lire le poids (en octet) d'une page ? mémoire très défaillante aujourd'hui VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:33 (CEST)

Bonne question... j'ai beau chercher, je vois pas. Perditax 10 mai 2006 à 19:44 (CEST)

Pourtant je l'ai déjà vu quelques part ! VIGNERON * ^discut. 10 mai 2006 à 19:51 (CEST)

Au pire, c'est toujours possible de cliquer sur le lien du navigateur qui donne le code source de la page ("Source" pour IE, "Code source de la page" pour FF), d'enregistrer le fichier au format texte, puis de regarder la taille du fichier... Y'a peut-être une méthode plus simple mais je vois pas. PieRRoMaN ¤ Λογος 10 mai 2006 à 19:54 (CEST)

Dans les nouvelles pages on peut la voir, mais pour des pages plus anciennes je ne sais pas (quoiqu'on peut peut-être remonter dans les nouvelles pages suffisamment loin ;D) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 10 mai 2006 à 19:55 (CEST) après un conflit de modif

Faites une recherche avec le nom exact de l'article. S'il n'est pas trop récent, il apparaitra dans les résultats avec sa taille (taille du code wiki seulement, sans images et modèles). Une recherche Google donne aussi la taille (complète cette fois-ci, mais de la version en cache). Certains navigateurs (comme Opera, pas de pub ;D) peuvent aussi afficher ça directement. le Korrigan →bla 10 mai 2006 à 20:14 (CEST)

J'ai un ajout dans mon monobook qui me permet de voir le poids et tout un tas d'autres renseignements en passant sur un lien, malheureusement, je ne sais plus quel partie corrspond dans le monobook. jerome66 | causer 10 mai 2006 à 20:16 (CEST)

Faut créer un javascript qui te télécharge le wikitexte puis te donne la longueur return formatBytes(data.length); C'est pas très compliqué, fait comme moi, utilise les pop-ups de Lupin : Utilisateur:Kyle_the_hacker/monobook.js Kyle_the_hacker ¿! 10 mai 2006 à 21:19 (CEST)

En tout cas, pour certains navigateurs, Firefox pour ne pas le nommer (ah ben si), dès que le texte dépasse 32 ko, il le signale. Oblic blabla 10 mai 2006 à 22:20 (CEST)

Il existe sous IE, une méthode simple d'évaluation : cliquer avec le bouton droit de la souris sur la page. puis choisir propriété. On obtient alors la taille de la page (10 ko pour une ébauche, 50 ko pour une page consistante, 150 ko pour une page très/trop consistante). Le calcul est différent que celui affiché dans nouvelles pages (par exemple pour wind Mill on passe de 440 o à 8778 o et une page vide fait déjà 8 ko mais c'est une indication intéressante et rapide. HB 11 mai 2006 à 13:54 (CEST)

L'outil le plus simple le donne le « Bloc note » des windowsiens en format *.txt*.

Autopromo

Participant à un site important sur Tolkien, nous publions des illustrations que les gens envoient. Or, aujourd'hui, une illustration nous a été envoyée... que j'ai déjà vue dans la journée ici. Très vite, je regarde les contribs et je me demande si ce n'est pas une forme déguisée d'auto-promotion de ses dessins. Qu'en pensez-vous ? (je demande avant que contacter la personne, les gens étant généralement assez susceptible à propos de leur propres production artistiques) Turb 10 mai 2006 à 22:18 (CEST)

Il les a mis en créative commons share alike sur commons. On a ainsi des illustrations autres que du fair-use. Moi il me semble que c'est du tout bon pour wikipedia. Moez ^m'écrire 10 mai 2006 à 23:26 (CEST)

Je me demande quelle est la validité de la license car ces dessins sont largement inspiré par les films tiré des livres... --Mirgolth 11 mai 2006 à 00:24 (CEST)

Je n'ai pas accès aux images depuis mon boulot, mais si c'est juste inspiré ça ne pose pas de problème: heureusement qu'on peut s'inspirer d'oeuvres pour en produire de nouvelles, sinon il faudrait inculper beaucoup d'artistes! (à commencer par les jazzmen...). Si par contre il y a des copies exactes et très réalistes d'images des films, c'est plus problématique. .: Guil :. causer 11 mai 2006 à 09:49 (CEST)

Modif abusives

Bonjour - bonsoir tout le monde. J'ai un problème avec Felipeh, qui à proposé la catégorie Mouvement de libération national à supprimer, et qui n'attend pas la fin du vote pour virer des articles de cette catégorie : [1] [2] ou encore [3], mais la liste n'est pas exhaustive. Comme je ne suis pas très vieux ici, je me demande si c'est bien réglo vis-à-vis de wp et si on peut considérer ça comme du vandalisme ? --NicoNico 10 mai 2006 à 22:28 (CEST)

Je ne m-y connais pas trop en mouvement de libération national mais oui ça ressemble à du vandalisme... Au fait NicoNico une petite astuce : pour une adresse internet il ne faut pas mettre de "|" entre l'adresse et le nom qu'on veut donner au lien comme pour un lien wiki mais simplement un espace. Toutes les adresses doivent absolument commencer par http:// (ou assimilé) Slasher-fun 10 mai 2006 à 23:08 (CEST)

C'est marrant, mais il me semble que cet utilisateur avait ralé contre Kassus qui avait la même chose sur la catégorie défunte dictateur. Comme quoi... --Moez ^m'écrire 10 mai 2006 à 23:17 (CEST)

Encore un admirateur avec qui j'ai eu des mots ([4]) et qui ne m'a pas prévenu de ce "problème" dans lequel il ne s'était pas impliqué jusque là. Bon, NicoNico, as-tu au moins lu ce que j'ai écris dans la page discussion de la PàS [5]. Vous remarquerez que je n'ai pas enlevé toutes les catégories, seulement celles qui n'ont vraiment rien à y faire (soi dit en passant, ça favorise plutôt la conservation, parce qu'au départ, c'était vraiment n'importe quoi). Le FLNC ou l'ETA ou l'ARB sont-ils des mouvements de libération? Encore faudrait-il admettre que leur combat est effectivement un combat de libération, ce qui est non neutre. Ensuite, La Rose blanche (ou Orchestre rouge), résistance allemande pendant la Seconde guerre mondiale, que vient-elle faire là? L'ANC ou la Haganah, que viennent-ils faire dans ce qui est une sous-catégorie de Catégorie:Organisation séparatiste. Enfin, une guerre d'indépendance n'est jamais qualifié nulle part de "mouvement". Un conflit et un mouvement (qui ici a le sens d'"organisation"), ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas du vandalisme, c'est réparer des erreurs grossières. Quelqu'un qui connait un minimum la politique basque ne peut pas dire que ce soit du vandalisme de supprimer la cat organisation séparatiste au Parti national basque, ça le ferait plutôt rigoler (à moins de confondre séparation et autonomie). Et, Moez, oui, je le confesse, je me suis dit en proposant la Catégorie:Mouvement de libération national en PàS, qu'elle n'était certainement pas plus neutre que Catégorie:Dictateur, mais moi je ne ferai pas de guerre de tranchées si elle survit. Felipeh | hable aquí 10 mai 2006 à 23:43 (CEST)

Il me semble que les arguments que tu avances sont justement en train d'être débattu sur la PàS en question, non ? J'y vois notamment que les erreurs grossières que tu évoques ne le sont pas pour tous les contributeurs ? Dans ce cas pourquoi ne pas attendre la fin du débat pour toucher au contenu de la catégorie, de façon à ne pas emberlificoter d'avantage les discussions ? Et arrête de rééditer plusieurs fois de suite tes propres messages, c'est agaçant. Merci. --NicoNico 11 mai 2006 à 00:07 (CEST)

Non, bien sur, tu n'es pas le genre à entreprendre des guerres de tranchées... --Moez ^m'écrire 11 mai 2006 à 00:11 (CEST)

Moez:défensive peut-être, offensive non. Et toi?

NicoNico:Il me semble que ce qui est en discussion, c'est l'existence de la catégorie et que le ménage que je fais favorise sa conservation alors que je suis pour sa suppression, et que les modifs que j'ai faite ne sont même pas contestée sur le fond par les partisans de la conservation, comme l'indiquent les messages de Julien et Tournachon. Bref, bizarrement, tu ne penses pas que j'ai agis en considérant que la catégorie avait de bonne chance de rester, et qu'il valait mieux y laisser le moins de connerie possible (car concrètement, as-tu contesté les modifs que j'ai fait sur le fond?). En ce qui te concerne, il aurait mieux valu que tu t'exprimes sur les pages concernées (ce que tu n'as pas fait jusqu'à présent). Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 00:13 (CEST)

Je ne me suis pas exprimé ici pour ergoter avec toi pendant des heures, ce qui ne sert à rien et n'est même pas instructif, mais pour avoir l'avis de membres de la communauté sur la nature vandalistique ou non de tes modifications. Tu as donné ton avis, merci. Si tu voulais favoriser la conservation, il aurait été judicieux de s'abstenir d'encombrer le serveur avec une PàS de plus. --NicoNico 11 mai 2006 à 00:37 (CEST)

Tu n'as pas encore tout compris. Premier temps : PàS. Deuxième temps : je vois que la communauté est plutôt pour. Troisième temps : constatant les erreurs, je l'améliore. Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 00:39 (CEST)

Ta suffisance est irritante. Moez ^m'écrire 11 mai 2006 à 00:42 (CEST)

A quel sujet?Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 00:47 (CEST)

Amha, il me semble que dans ce cas il aurait été plus judicieux de commencer par une discussion dans la page de la catégorie (puisque tu dis que si elle est modifiée tu es pour sa conservation) plutôt que de faire Premier temps : PàS Perditax 11 mai 2006 à 11:01 (CEST)

J'ai déjà expliqué mes motivations, pour moi cette catégorie est au mieux mal nommée, au pire complètement non neutre. Je suis toujours pour la suppression, mais je suis partisan du moindre mal. Felipeh | hable aquí 11 mai 2006 à 11:06 (CEST)

Ben voyons ! Les votants se sont certainement prononcés sur la catégorie sans tenir compte de ce qu'il y avait à l'intérieur... --NicoNico 11 mai 2006 à 11:24 (CEST)

Obsolète

Citation : "Attention : vous êtes en train de modifier une version obsolète de cette page. Si vous sauvegardez, toutes les modifications effectuées depuis cette version seront perdues."

Le mot "obsolete" est anglais. On dit en Français : désuet, périmé, ancien, plus d'actualité, dépassé, ...

Pas plus qu'on ne parle d'ailleurs d'"opportunité" qui lui également est directement importé de l'anglais, mais occasion ou chance. Suzzarini Jean-François 10 mai 2006 à 22:38 (CEST)

Remarque : « obsolète » figure tout de même dans le TLFi – voir l'article consacré dans la version en ligne –, tandis que le Petit Robert lui donne comme sens « qui n'est plus en usage » et cite un premier emploi connu de ce mot en 1596. Pas franchement un anglicisme, plutôt un mot revenu en faveur des suites du « désir d'anglais » dont parlait Claude Duneton... :D Hégésippe | ±Θ± 10 mai 2006 à 22:48 (CEST)

Ca date du 16e siècle, tiré du latin obsoletus (Le Petit Robert), et confirmation sur le dictionnaire de l' académie française [6]. D'après le Robert, c'est obsolescence qui serait tiré de l'anglais, mais le mot est admis en français depuis 1958. Même chose pour obsolescent en 1968. Quant à opportunité, son usage est attesté depuis 1220, et provient du latin. --NicoNico 10 mai 2006 à 22:52 (CEST)

En tout cas, le mot anglais opportunity se traduit bien mieux par le mot français occasion. Jean-Baptiste 10 mai 2006 à 23:44 (CEST)

Mais la dictature médiatique a hélas déjà tranché, en rangeant quasiment le mot « occasion » parmi les choses devenues imprononçables (à croire, si ce n'est pas par une supposée « désuétude », que c'est devenu un gros mot). Tu peux tenter une expérience, si tu es masochiste :D : assieds-toi 24 heures d'affilée devant la télé et compte les occurrences respectives des mots « occasion » et « opportunité », et tu constateras que le second a (hélas) gagné (bien que je vienne d'entendre, par miracle, « occasion » dans le doublage français d'un épisode des Experts). Il en va de même pour « avenir » qui a été largement supplanté par « futur ». Et on pourrait en citer des dizaines comme cela/ceux-là. :D Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2006 à 00:14 (CEST)

Et que dire du mot "historique" qu'on nous sort à tout bout de champ? -Aeleftherios 11 mai 2006 à 01:12 (CEST)

Moi j'ai l'impression que les gens cherchent la ptite bete.. Franchement.. Qu'est-ce qu'un mot français ? Rappelons que la langue évolue continuellement, et pas simplement depuis 10 ans, comme viens de le prouver Hégésippe. Alors qu'est-ce qu'un mot français ? Un mot trouvé dans un livre de plus de x ans ou x siècles ? Parce qu'à l'origine de ce que l'on appelle français, il ne devait pas y avoir grand chose. Doit on rejeter un terme parce qu'il semble plus proche de l'anglais que du latin ?? Faut arreter ! GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 09:23 (CEST)

En tout cas, "opportunité" c'est moche :) Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 10:57 (CEST)

Ne pas vouloir utiliser un terme parce qu'on le trouve moche, je trouve ça bien plus censé :) GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 12:55 (CEST)

Moi j'aime beaucoup ce mot et puisque certains veulent l'éliminer je vais essayer de le placer le plus possible sur Wikipédia. Papillus 11 mai 2006 à 10:41 (CEST)

Franchement, je doute de l'opportunité de cette résolution. Spedona 11 mai 2006 à 12:52 (CEST)

Vive l'article Obsolescence programmée ! Papillus 11 mai 2006 à 19:29 (CEST)

PàS

Je ne sais pas trop quoi penser de cette page, même s'il elle me fait sourire. Quelle est la procédure à suivre? Faut-il la proposer en PàS? Les utilisateurs confirmés peuvent-ils supprimer cette page directement? Merci de vos lumières.Hyrka 11 mai 2006 à 00:02 (CEST)

Tu blanchis et un admin passera derrière --Mirgolth 11 mai 2006 à 00:29 (CEST)

S'ils sortent un tube dans l'année, on va nous reprocher de manquer de vista. M'enfin, c'est un risque à courir. --NicoNico 11 mai 2006 à 01:33 (CEST)

11 mai 2006 à 01:39 Markadet a effacé « Not Quite Dead » (Ne respecte pas les critères d'admissibilité). Qu'ils sortent un tube ou pas on s'en fiche :-) Ce genre d'article arrive tous les jours : pas d'albums à compte d'éditeur = blanchiment. --Markadet∇∆∇∆ 11 mai 2006 à 01:40 (CEST)

Appel à contributions

Bonjour. Vu l'actualité en France, il pourrait être très intéressant de rédiger une série d'articles sur le Droit des étrangers, puisque dans les semaines qui viennent (sans compter les présidentielles :), ce sujet va être au centre de l'actualité. Wikipédia devrait tenter d'être une source d'informations intéressante pour les gens qui effectuent des recherches sur ce thème, mais est pour l'instant très pauvre sur le sujet. Amha, ce thème est aussi susceptible d'intéresser d'autres personnes que les français.

C'est un thème qui n'a pas qu'un aspect juridique, mais également social et politique (expulsions, sans-papiers, etc.), et qui est donc susceptible d'intéresser des contributeurs qui ne participent pas forcément au projet droit. Pour le cas de la France, de la documentation complète et importante est disponible un peu partout sur internet (anafé, gisti, Cimade, sur le site du Sénat -notamment un intéressant document d'analyse des différences de législation entre plusieurs pays européens-, le site du ministère de l'intérieur, etc.) et dans de nombreuses publications qui vulgarisent généralement bien le sujet et qu'on peut trouver sans difficulté en bibliothèque. Il y a également pas mal articles déjà existants mais à améliorer largement (notamment droit d'asile, asile politique, etc.), qui sont listés dans la catégorie catégorie:Droit des étrangers (certains articles sont d'ailleurs assez franco-centrés, c'est dommage).

De nombreux articles sur ce thème peuvent également être traduits depuis la wikipédia en anglais :

• en:White Australia policy
• en:Illegal immigration, en:Illegal immigration to the United States, ...
• en:Australian immigration detention facilities

en:United States immigration debate

• en:California Proposition 187 (1994)
• etc.

Bref, si quelqu'un a des remarques ou des propositions sur cet embryon de projet, qu'il n'hésite pas :) J'ai déjà commencé à travailler sur un ou deux articles qui me prennent déjà beaucoup de temps, donc de l'aide est bienvenue :) Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 00:31 (CEST)

Pourquoi ne proposerais-tu pas un vrai projet officiel spécifique sur le sujet ? Qui serait lié au portail Droit... Ca mobiliserait plus de monde, je pense. Et ce n'est ni la matière, ni le travail à faire qui manque dans ce domaine !... :) Elapied 11 mai 2006 à 02:03 (CEST)

C'est pour ça que je demande, voir s'il y a des gens intéressés avant de lancer un projet :) Jean-Baptiste 11 mai 2006 à 10:53 (CEST)

Très bonne initiative ! Papillus 11 mai 2006 à 10:31 (CEST)