Utilisateur:Jean de Parthenay/archives2

Voir ici : Utilisateur:Jean de Parthenay

Blaise Pascal

je m'aperçois que vous avez remis la note concernant Fermat comme précurseur de Pascal... mais vous avez mal lu la lettre que vous citez... il s'agit de travaux d'arithmétique et pas du tout du problème des partis!--90.2.189.15 (d) 14 février 2010 à 02:12 (CET) Heineim

ADIEU

Veloma et bonne continuation - Wp perd un valeureux contributeur que je regretterai ⁺--tpa2067^(Allô...) 16 décembre 2009 à 09:29 (CET)

portail:maths

Cette histoire de portail mathématiques est assez anecdotique, non ? Si le portail ne fait pas consensus, autant l'enlever, en attendant d'avoir un peu plus de "billes", c'est le fonctionnement de wikipedia qui veut ça : on fonctionne par consensus, sinon, ça peut vite tourner à des geurres d'édition pour des broutilles, et ce "problème" (qui n'en est pas un) peu masquer aux yeux de certains ton formidable travail. Bon wikibreak ! :-) ---- El Caro ^bla 16 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Je vais voir ce que je peux faire... Apparemment, il s'agit (une fois de plus) surtout de problèmes de forme. Il y aurait aussi quelques articles à passer en AdQ laissés par Jean-Luc W (d · c · b), et j'espère monter un jour superficieaussi :-)

Enfin, l'essentiel n'est pas tellement d'avoir une médaille en chocolat le label, mais des articles de bonne qualité intrinsèque. Quelque chose me dit que plusieurs contributeurs vont relire tout ça et améliore la forme.

Merci encore pour les suggestions de lecture, le père Noël est passé en avance ! ---- El Caro ^bla 16 décembre 2009 à 15:37 (CET)

Eh ! Reviens !

Ces PàS, et même le ton sur lequel elles sont parfois (trop souvent...) initiées, sont sans importance : n'importe qui ici peut se montrer discourtois, maladroit, blessant, voire stupide...
Ce qui compte au bout du compte, c'est l'avis de la communauté, qui t'est clairement favorable. Donc ne te laisse pas manipuler par une (ou deux) personnes, dont certaines font elles-mêmes profession de foi de dénigrer Wikipédia... alors que tu as toi-même contribué à l'enrichir.
Digère tranquillement le choc, prends du recul... mais reviens ! — Azurfrog^{[青いカエルに知らせる]} 16 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Ma réponse sur ma page. Par ailleurs, je ne crois pas que Robert Ferrieux ait voté contre toi, je crois plutôt que c'est FR (d · c · b) (qui n'a donc aucun rapport avec RF ). — Azurfrog^{[青いカエルに知らせる]} 16 décembre 2009 à 19:27 (CET)

DÉSOLÉ

Pour tous ceux qui ont apprécié ce travail, je vous laisse ceci :

• Essayez de sauver Algèbre Nouvelle et Jean de Beaugrand, qui sont peut-être partis trop tôt au combat du label BA (ce sont essentiellement des questions de typo).

• Pour le reste, je ne crois pas qu'il faille incriminer personne. Il se peut que j'en ai trop fait. Voilà tout.86.212.15.183 (d) 16 décembre 2009 à 15:38 (CET)
• Une fois encore, bon courage à tous !

Eh, l'ami !

Ne vous en allez pas alors qu'on vient juste de faire connaissance. Vous avez des compétences en bien des matières et savez écrire. Mettez-vous en veilleuse pendant quelque temps pour vous changer les idées, car Wikipédia est une dame dévoreuse, et tout n'y est pas toujours drôle. Ce qui compte, c'est le souci du travail bien fait et cela, vous connaissez. Bien cordialement, Robert Ferrieux (d) 16 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Bouteille à la mer

Après le seau d'eau, la bouteille. Vu que tu sembles continuer à lire, je me permets de t'écrire ce petit message pour t'informer qu'à mon grand regret, le monde est peuplé (en partie) d'imbéciles et que s'il fallait ne rien faire qui puisse amener à en rencontrer, on ne ferait pas grand chose de la vie.

Alors tu as été blessé par le comportement d'autres contributeurs, soit. Bois un coup, mange du chocolat, laisse tomber Wikipédia un temps si ça te gonfle en ce moment (je l'ai déjà fait plusieurs fois) mais ne t'avise pas une seconde d'imaginer que nous pourrons faire ce que tu as fait et que tu peux encore faire ici. Ce n'est pas en nous bombardant de pistes et de références que tu te déchargeras de ce travail. Tu le fais ou bien il ne sera pas fait, c'est tout. Chaque contributeur a ses marottes et aucun n'est remplaçable, parce que le savoir ne peut se résumer à un ensemble de cases à cocher. Quand j'ai vu arriver tes articles annexes, je me suis douté que ça allait coincer, mais je n'avais pas de solution simple en vue. J'aurais peut-être dû tirer le signal d'alarme plus tôt. Mais bon, on a toujours des trucs à faire et je n'ai pas vraiment l'intention de culpabiliser pour tes beaux yeux.

Bon, sur ce, joyeuses festivités païennes ou autres. Si tu as envie de discuter tu peux chercher la rubrique « Lui envoyer un courriel » dans la boite à outils de ma page utilisateur. Sinon bon vent.Ambigraphe, le 17 décembre 2009 à 14:45 (CET)

+1 Bon ça fout toujours un coup à ceux qui restent, de savoir qu'un bon contributeur s'en va. Peut-être ne faut-il pas trop prendre au sérieux ce projet et contribuer sans se faire trop d'illusion. WP est un grand n'importe quoi mais il y a quand même quelques jolis pages. Je me dis souvent que les d'Alembert et autres consorts ont dû avoir aussi des moments de découragement et puis finalement il reste toujours quelque chose de leur travail. J'ai relu Jean de Beaugrand l'autre jour à la laverie (c'était d'un autre niveau que le canard du coin) et je m'apprêtait à faire quelques petites corrections : peut-être y a-t-il quelqu'un quelque part qui découvrira tes textes pour une raison ou pour une autre... C'est toi qui voit pour la suite, en tout cas merci pour ta pierre à cet édifice.--Yelkrokoyade (d) 17 décembre 2009 à 21:10 (CET)

+1. Respirez un bon coup... et revenez. La page va être conservée et vous seul saurez comment l'enrichir, l'adapter, etc. Quant aux propositions au label, il faut laisser le temps aux contributeurs de se manifester. Cela viendra, là aussi. Et merci de vos remerciements, qui m'ont touchée . Vous savez, aujourd'hui, un vieux truc calamiteux lié à ma présence sur wp est remonté à la surface ; il est désespérant de voir des gens répéter mécaniquement ce qu'a dit Untel qui a dit qu'Untel a dit qu'Untel a dit que... Désespérant. Mais pas plus de quelques minutes. Amicalement.Addacat (d) 17 décembre 2009 à 22:36 (CET)

Pourquoi tant d'agressivité?

Qu'ai-je fait pour mériter des qualificatifs aussi méprisants et haineux?

El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 16:38 (CET)

Merci d'avoir modéré tes propos.

Pour répondre à ta remarque, je n'ai jamais prétendu qu'il fallait remplacer les démonstrations et les calculs par des sources, mais qu'il fallait apporter des sources prouvant que ces démonstrations et ces calculs n'étaient pas inédits et donc potentiellement complètement erronés. Que certains ne s'intéressent pas aux sources, parce qu'ils préfèrent ne se fier qu'à leur raisonnement et donc leurs connaissances scientifiques (ce que je considère comme excessivement orgueilleux et méprisant pour les spécialistes du sujet qui pourraient être cités en référence), c'est leur problème. Mais si les principes fondateurs de Wikipédia exigent que les articles soient vérifiables et que cette vérifiabilité doive être établie que par des sources externes, ce n'est pas pour rien. Et les prétendus articles de qualité, quel que soit leur domaine, doivent se conformer à ces principes. Même si ce n'est pas du goût de certains. El ComandanteHasta ∞ 18 décembre 2009 à 17:13 (CET)

Tu commets une erreur probable (je ne dis pas certaine) en méprisant (sic) la spécificité du champ. La communauté des matheux de Wp peut suffire (il me semble) à débusquer les canulars (cela arrive) et les erreurs (id). Le sourçage n'apportera rien (très peu) sera très fastidieux, et je te le répète : contraire à l'esprit même de la discipline. Sauf articles universitaires un matheux (en cours par exemple) ne vas pas dire ; je vous renvoie à tels articles, notes, livres cours... Il montrerait là sa propre incompétence à démontrer. L'activité de la discipline n'est pas de convaincre. Or, tu as besoin de matheux (pour qui le plaisir est de montrer pas convaincre) pour avoir une encyclopédie. Tu risques de faire fuir les meilleurs... et à mon avis ce n'est pas le bon mois. Jean ^{[de Parthenay]} 18 décembre 2009 à 17:38 (CET)

1. Je ne méprise pas les maths ni les matheux.
2. Le sourçage n'apporte pas rien (sinon ce serait vraiment absurde qu'il ait été imposé comme un des principes fondateurs de l'encyclopédie!) : il permet de vérifier que les informations publiées sur Wikipédia, quelles qu'elles soient (même les formules et les démonstrations mathématiques), ne sont pas simplement le fruit de la réflexion de ses contributeurs, mais ont été validées par un éditeur, si possible spécialisé sur le sujet.
3. Je ne prétends pas interdire aux matheux de se faire plaisir à vérifier eux-mêmes la validité des calculs et autres démonstrations. Mais s'ils veulent que certains de leurs articles puissent prétendre à un label de qualité, il faut qu'ils suivent les règles de Wikipédia, comme tous les autres contributeurs de l'encyclopédie, afin de garantir la vérifiabilité exigée dans un des principes fondateurs de toutes les versions de Wikipédia (surtout que ce principe a été rédigé spécialement pour éviter que des chercheurs, et plus particulièrement scientifiquessi on en croit Kirtap (à vérifier), utilisent Wikipédia comme support de publication de recherches non validées et potentiellement complètement inexactes ou délirantes). Si certains sont trop obtus pour comprendre et accepter ces exigences basiques et fondamentales, je ne peux que le déplorer, mais on ne peut pas accorder de passe-droit à certains et pas à d'autres (pense à la multitude de POV-pushers en embuscade...).

El ComandanteHasta ∞ 19 décembre 2009 à 15:06 (CET)

Cher comandante, je n'ai pas écrit que tu veux interdire... J'ai lu ce que tu écris. Je ne sais pas quelle est ta discipline, mais il y a quelque chose que visiblement tu ne peux pas intégrer dans ta réflexion. Il n'est pas question de demander qu'on tolère des TI (encore qu'on t'a déjà fait remarquer que tout est TI sur Wp...) mais on se comprend. En revanche, il y a une question de fond : en français tu ne vas pas sourcer les mots courants. Quand tu wikifies, tu peux demander un lien bleu pour des mots comme élégie ou rhomboédrique mais il ne viendrait à personne l'idée de sourcer "et", "avec", "or" , "ni", "car"... Dis toi donc qu'un certain nombre de démonstrations sont pour les matheux l'équivalent des mots usuels... je pense que cela te donnera une idée de ce qui est en jeu. Ensuite, je comprends ton soucis d'éviter les travaux inédits... C'est la seule raison qui puisse réclamer que les autres collaborateurs aient la preuve que les travaux (pour un label) ont déjà été présentés dans une revue. MAIS cela ne peut concerner que des sujets récents... On t'a déjà signalé que tout le fond des maths n'est plus soumis à publication par des revues scientifiques. Cela se trouve dans des livres (avec parfois toutes les erreurs que cela peut comporter). Et pour finir : j'espère que les bémols que j'apporte à ton enthousiasme trouveront une oreille attentive. Jean ^{[de Parthenay]} 19 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Crois-moi, je lis tes remarques avec attention, car j'ai bien conscience d'échanger avec un interlocuteur de qualité et bien intentionné mais néanmoins déçu par ce que j'estime être des quiproquos ou des incompréhensions mutuelles. Tu mérites amplement ces efforts de discussion pour essayer de mieux comprendre ce qui motive nos avis divergents.

Je serais à peu près d'accord avec tes remarques si les sigles et raisonnements mathématiques étaient intelligibles de manière courante par tout un chacun. Or, comme ce n'est pas le cas, il faut apporter des garanties supplémentaires à ceux qui n'ont pas les prérequis nécessaires pour vérifier par eux-mêmes l'exactitude des démonstrations et autres raisonnements. De plus, la problématique est bien plus complexe que ton analogie avec le vocabulaire, car le lecteur doit être informé de l'origine des raisonnements publiés dans les articles scientifiques, pour les remettre dans leur contexte mais aussi et surtout afin qu'il puisse vérifier qu'il ne s'agit pas juste d'une invention d'un contributeur de Wikipédia.

El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 03:27 (CET)

Articles de mathématiques et labels

Les articles de mathématiques n'ont en fin de compte, avec un tatillonnage qui frise la paranonia (voir le débat surJean de Beaugrand proposé en BA), nullement besoin d'une reconnaissance factice. J'ai proposé un article en AdQ actuellement. Il y a deux votants, dont mon vote. On trouve qu'il est très bien sourcé, ... mais il n'y a pas de vote. Franchement, je ne proposerai aucun de mes articles en BA ni AdQ. J'ai écrit plusieurs articles sur la fonction zêta de Riemann et dernièrement un article sur l'hypothèse de Riemann qui traite la question de manière sérieuse et non comme l'article actuel où on trouve tout et n'importe quoi. Mais je ne le proposerai à aucun vote. J'ai reçu des messages de plusieurs lecteurs dont un universitaire québecquois (professeur de mathématiques)qui a trouvé que l'article sur la fonction zêta de Riemann était bien. Cela vaut, de la part d'un spécialiste, tous les pseudos votes BA ou AdQ de gens qui pinaillent sur le nombre de sources (pas assez de sources), le nombre de citations (il y a trop de citations), les expressions utilisées, la typographie, la répartition entre références, notes et bibliographie, le nombre de notes, l'ancienneté des sources, les démonstrations, ...Claudeh5 (d) 19 décembre 2009 à 22:17 (CET)

Il ne faut pas considérer les labels comme des récompenses, mais comme de simples indicateurs pour les lecteurs de Wikipédia, car c'est censé être leur fonction principale. Or, ces indicateurs doivent être cohérents et fiables : si la typographie n'est pas à la hauteur du niveau visé, même si le reste du travail effectué, et en particulier le travail de fond, est excellent, un article ne peut obtenir un label en l'état, pour ne pas induire en erreur les lecteurs ni les autres contributeurs susceptibles de prendre modèle sur cet article.

El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 03:27 (CET)

C'est surtout facile de le dire sans en apporter aucune preuve et c'est surtout du pinaillage sur pas grand chose.Claudeh5 (d) 20 décembre 2009 à 06:56 (CET)

Mes propos étaient généraux. Je ne juge pas l'article en question, que je n'ai pas lu. Je ne « pinaille »donc pas, j'essaye juste d'expliquer et de relativiser. El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Bien sûr, un refus est frustrant, et on souhaiterait dans ces cas-là que ceux qui critiquent s'efforcent d'améliorer directement l'article. Mais on ne peut exiger de ceux qui offrent de leur temps pour donner leur avis qu'ils en consacrent encore davantage, et il faut prendre les critiques du bon côté, en s'en servant comme d'une aide extérieure (qu'on n'aurait pas eue aussi rapidement sans la demande de label) pour repérer les éléments encore perfectibles. Collaborer à un projet aussi vaste nécessite cette capacité à accepter les critiques sans se sentir agressé et agresser les autres en retour.

El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 03:27 (CET)

On ne peut pas plus exiger de l'auteur de l'article qu'il soit parfait. A trop en demander, on dégoute les auteurs. Vous aurez bientôt tout wikipedia pour vous tout seul et pourrez mettre vos sources et vos virgules où vous voudrez. Jean est en train de partir, et moi je vais faire de même.Claudeh5 (d) 20 décembre 2009 à 06:56 (CET)

Mais pourquoi prendre les évaluations et les critiques constructives des articles comme des attaques personnelles? On est entre adultes partageant les mêmes objectifs, non? El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 10:44 (CET)

Ce ne sont pas des critiques constructives.Quand je vois une faute d'orthographe dans un article, je corrige. Je ne donne pas des leçons d'orthographe aux auteurs. Claudeh5 (d) 20 décembre 2009 à 14:43 (CET)

Personnellement, je considère plus efficace de lui expliquer son erreur pour éviter qu'il ne la reproduise... Et on ne peut quand même pas, non plus, souhaiter que celui qui trouve une erreur (d'orthographe, de typographie ou de calcul), mais qui n'a pas le courage (ou le temps, ou la compétence) pour la corriger lui-même, garde cette constatation pour lui (de peur de froisser l'orgueil de quelqu'un) plutôt que d'indiquer aux auteurs de l'article cette erreur. El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 14:52 (CET)

en fait il y a des pbs que je n'arrive pas à résoudre. Dans une citation en italique, quand je cite une texte d'œuvre elle devrait apparaître en italique de l'italique. J'ai donc eu l'idée de me dire que cela devait être en gras. C'est ue idée refusée comme stupide. N'empêche ; il y a un défaut de Wp... L'italique de l'italique... Autre chose : dois je citer un texte du XVII dans sa langue ou le traduire ? Idem pour le latin ou tout autre langue. Si j'en fais une tradal perso, est-ce un TI ? Enfin quel % de citations est il autorisé ? Quel; % d'appel à des sources non publiées ? Chacun à sa doxa. Cela dépend de l'article à mon point de vue... Même chose pour les sources en anglais. Pour moi, un article avec des sources en anglais majoritaires ne mérite aucun label... Cela n'empêche pas que cela se multiplie. Alors qu'on vienne me tarabuster sur Jean de Beaugrand, mais qu'on laisse sans problème passer Dropkick_Murphys (pour lequel j'ai voté) ne me donne qu'une envie : fuir.

Il n'y a effectivement pas de règles très précises d'attribution des labels (cf. Wikipédia:Contenus de qualité/Règles), et donc il peut y avoir, en fonction du nombre des votants et des effets de groupe, une grande disparité d'exigence d'une proposition de label à une autre.

Mais il n'y a, encore une fois, pas de quoi s'en offusquer ni être dégoûté. Bien au contraire, toute critique permettant d'améliorer l'article devrait être considérée comme une chance d'obtenir l'aide d'une relecture extérieure qu'on n'aurait peut-être pas eue sans la demande de label.

Je vais essayer de continuer à t'aider à mettre correctement en forme les références de l'article que tu proposes au label BA, si j'arrive à me dégager du temps pour le faire.

El ComandanteHasta ∞ 20 décembre 2009 à 18:46 (CET)

Dropkick Murphys 2nd tour

Bonjour, l'article Dropkick Murphys passe en second tour du vote Adqici, si tu as le temps renouvèle ton vote, merci encore pour ton aide. Cordialement. --Bls2009 (d) 21 décembre 2009 à 08:42 (CET)

Désolé d'apprendre ton départ...

Sorry

A propos de pas de militantisme, camarade et de ta réponse

« Merci d'éviter les allusions douteuses sur mon pseudo et de prendre la peine de considérer mes critiques comme une aide constructive et non comme des attaques personnelles purement idéologiques et« militantes ». El ComandanteHasta ∞ 22 décembre 2009 à 02:34 (CET) »

Ne confonds pas clin d'oeil et insulte. En plus HLVS... je l'ai chantée TTpaNé... D'autres part, tu remarqueras que tes critiques avaient été prises en considération (en grande partie). Je déplace ces malentendus ici, libre à toi de les faire d'ailleurs disparaître Jean ^{[de Parthenay]} 22 décembre 2009 à 04:45 (CET)

Ne va pas me dire que le mot militantisme avait une connotation positive dans ta phrase, non plus! C'était clairement une critique de ce que tu as considéré comme un acharnement purement de principe, et non comme un coup de main bienvenu pour l'amélioration de l'article. Mais passons. Ce serait quand même bien que je n'aie plus à te demander desupposer la bonne foi et d'éviter les attaques personnelles, quand même. El ComandanteHasta ∞ 22 décembre 2009 à 09:28 (CET)

OK, t'as raison... c'est avec de telles façons d'agir qu'on va se comprendre ! Jean ^{[de Parthenay]} 22 décembre 2009 à 09:33 (CET)

Si je te demande juste de faire un effort de cordialité, c'est parce que j'estime que tu n'as rien de stupide, et donc que tu peux comprendre que je tolère mal que tu m'accuses de militantisme quand j'essaye de t'aider, surtout peu de temps après que tu aies qualifié ma tentative de résolution d'une incompréhension mutuelle manifeste de «fourche patibulaire » et m'avoir accusé de « ne rien comprendre ou de le faire exprès ». Je ne cherche pas à envenimer nos relations, mais à t'expliquer que si ce type de comportement devient chez toi une habitude, je risque de finir par cesser moi aussi de faire des efforts de cordialité. Le respect est fondé sur un principe de réciprocité, tu dois le savoir aussi bien que moi et je ne pense pas te l'apprendre. Il n'empêche qu'il est parfois bon de rappeler certaines évidences. El ComandanteHasta ∞ 22 décembre 2009 à 09:46 (CET)

Mais moi itou ! Et je viens de te répondre sur la pdd de Beaugrand. Et je te le re-précise : IL N'A AUCUN Problème. Je suis parfois taquin Cétou.Jean ^{[de Parthenay]} 22 décembre 2009 à 09:57 (CET)

• Fin du Wikipédia:Wikipédiholisme...

• Début de la trêve des confiseurs.

Votes

Voilà! J'ai voté pour l'article Jean de Beaugrand. Mais pour l'article sur l'algèbre, je préfère rester silencieux: je n'y connaît rien en maths, ça a toujours été ma bête noire!^^ Aussi, pour Jean de Beaugrand, le problème se posait moins, même si j'ai mis une heure et demie à lire l'article.--VladoubidoOo (d) 23 décembre 2009 à 12:18 (CET)

BA

+1 si il n'y a pas beaucoup de vote c'est que tout le monde est en vacance ( c'est dommage que tu quitte WP--Jean0604^[répondre] 23 décembre 2009 à 16:55 (CET)

Pourquoi tu quitte WP ?--Jean0604 ^[répondre] 23 décembre 2009 à 17:01 (CET)

la pas sur fr.viète m'a énervé. Elle était inutile et m'obligeait à me justifier sur un choix a minima... je ne voulais pas créer un portail Viète et la page François Viète (liens) quoique pas très orthodoxe, me semblait réellement une bonne idée, pour regrouper sans trop de travail les membres de la famille Viète. Là dessus, j'ai pris du champ et déposé (un peu trop tôt) mes derniers BA... du style vogue la galère. Quoique imparfaits, j'espérais les voir s'améliorer pendant les discussions. Au lieu de cela j'ai eu droit à une sorte de tir de barrage... Après sept mois passés ici j'espérais mieux... Il y a des gens formidables ici ; mais je n'avais jamais eu affaire à des critiques aussi sèches. Peut-être ai-je moi même un peu exagéré... Du coup cela t'explique ma volonté de prendre du champs. Bien à toi en tout cas et merci de ton soutien. Jean ^{[de Parthenay]} 23 décembre 2009 à 17:20 (CET)

Repentirs

Je suis du même avis que Giordano Bruno: "Je ne me repends pas. Je ne vois pas sur quoi me repentir. Il n'y a pas matière à repentir". (Giordano Bruno, 22 décembre 1599).Claudeh5 (d) 24 décembre 2009 à 03:08 (CET)

Si les papes te brûlent je ferais comme Viète, j'irais contester leur calendrier dès le 18 février...Jean ^{[de Parthenay]} 24 décembre 2009 à 08:56 (CET)

Catherine de Parthenay

Désolé, c'était une faute de frappe.--Ben23 ^[Meuh!] 24 décembre 2009 à 13:03 (CET)

Ce que WP n'est pas

Jean,

Hormis le fait que chacun est libre de son vote, de son temps, et que je n'ai pas à contacter quiconque pour qu'il revoit son avis, et compte-tenu de ce que je peux lire de vos échanges sur les pdd de Claudeh5 etc... je trouve la teneur de vos propos tout à fait inacceptable et insultante pour ceux qui prennent le temps de lire les pages concernées. Donc quelques rappels de savoir-vivre et règles de politesse ou tout cela va finir rapidement par des avertissements fermes, car nul n'est autorisé à insulter autrui ici : si ce sont cela vos seuls arguments pour répondre à vos contradicteurs c'est un peu court jeune homme et démontre bien une inaptitude à collaborer et accepter la critique. En tant que scientifiques vous devriez connaitre le principe de reviewing par les pairs et de soumissions de manuscrits avec réponses des proposants aux critiques et questions. WP n'est pas un terrain de bataille où l'on peut impunément traiter les gens de J.F., médiocres, et autres quolibets et se réfugier dans des considérations hors propos tout à fait inappropriées quant à la défense de Descartes (revenez dans le XXIe siècle, Parthenay). Maintenant cela dit, avant que vous n'abusiez définitivement de ma patience par vos attaques : le point central (puisqu'il ne reste plus de pbs typo majeurs) c'est les citations. Vous n'avez rien supprimé du tout et l'usage dans le corps du texte de chapitres entiers en anglais et italien n'est pas compatible avec un label. Alors un rappel car je vois fleurir des accusations qui ne tiennent pas : je n'invente aucune règle quant à leur utilisations dans WP, cfWikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, section un Recueil de citations ou d'aphorismes. Il serait bon donc d'être un peu plus respectueux des personnes qui probablement connaissent mieux le fonctionnement de WP que vous (pluriel) et depuis des années s'impliquent au quotidien dans les labellisations des articles, à savoir Gemini et FR.--LPLT ^[discu] 24 décembre 2009 à 12:05 (CET)

Ce que je ne suis pas

• Un menteur. Je n'ai pas dit sur ta pdd que j'avais supprimé... j'en ai mis la moitié (environ) en notes et je t'ai proposé d'échanger les citations en anglais et italiens contre leur traduction (actuellement en ref)
• Un torpilleur. Je ne vais pas chercher de poux dans la tonsure des gens qui bossent sur Wp. Même lorsque leur travail me paraît fragile ou d'un pseudo modernisme siècle que j'abhorre, j'aide plutôt que de sanctionner.
• Un insulteur et un colérique. Pendant sept mois j'ai pu voir des polémiques se développer et s'éteindre. Il m'est arrivé plus d'une fois de trouver le comportement d'un collaborateur assez limite et j'ai plutôt fui les polémiques que provoqué. Il ne me semble pas avoir insulté El commandante.
• Le soutien systématique de Claudeh5. Mais en revanche dire les rappels à l'ordre contre Claude m'ont bien déçu. Comme me déçoivent tes jugements ( démontre bien une inaptitude à collaborer) et tes menaces (ou tout cela va finir rapidement par des avertissements fermes). Je e crois pas avoir insulté Gemini loin de là que je respecte. Et j'ai simplement émis des doutes sur la façon dont F.R. a sanctionné assez systématiquement les articles que j'ai mis en label...
• Un Niais. Sur certains sites (honteux, abominables, honnis) Wp est critiquée pour être devenu la chose d'administrateurs imbus d'eux mêmes et de leur pouvoir. Tu connais tout cela. Jusque là j'avais trouvé que vous vous en sortiez plutôt bien... pour gérer la diversité, surveiller les tentatives de torpillage, d'entrisme, de manipulation, les experts, les omniscients et les autres. Ne me donne pas l'impression que les critiques qu'on vous fait sont fondées... Et essaie de faire la différence entre un bénévole énervé par un PaS inopinée (d'où les mots peut-être excessifs de médiocres, JF)... et un barrage en règle de label (je n'appelle pas ça -au départ des critiques constructives, désolé) avec les habituels dénigreurs.
• Un naïf. Tu sais ce que je pense de l'article Descartes. Le consensus sur le grand philosophe ne peut s'obtenir qu'au prix l'exposé contradictoire des critiques dont il fait l'objet. Ce que l'article aujourd'hui ne fait pas. J'apporte avec Jean de Beaugrand une pierre à ce moulin  ; un point de vue critique sur les racines de sa géométrie. J'ai pris soin, je crois de ne rien affirmer. MAIS... peut-être me suis je trop avancé ? On a beau être au XXIe, ces débats sont toujours vifs entre spécialistes ou thuriféraires...l'affaire n'et pas tranchée... et je peux donc légitimement attendre que les procès sur la forme dissimulent des procès sur le fond qui n'osent pas dire leur nom. Du moins sans passer pour un paranoïaque !Jean ^{[de Parthenay]} 24 décembre 2009 à 13:42 (CET)

Alors là (point 4), je suis déçu ............ Claudeh5 (d) 24 décembre 2009 à 14:28 (CET)

@Jean, le sens de l'humour : moyennement.--LPLT ^[discu] 24 décembre 2009 à 18:31 (CET)

Un clin d'oeil qui n'a rien d'étonnant, pourtant, vu le genre de surveillance dont je me sens l'objet... alors que tout ce que j'ai fait, c'est de protester contre un PaS arbitraire et des demandes sur Jean de Beaugrand que je juge disproportionnées pour un label BA (et que je pense au demeurant avoir en grande partie satisfaites) Cela dit, je trouve que de maintenir sur ce niveau BA une opposition de vote alors que 90% des modifs ont été réalisées... et que 60% des citations ont été soient intégrées dans le texte, soient intégrées dans les notes... un tantinet déprimant. Tu ne peux pas exiger des collaborateurs qu'ils aient à 100% la même interprétation que toi des recommandations de Wp... Enfin.. les Wikiquotes (à mon sens) ne devraient concerner que des phrases significatives d'un auteur... sinon tu ouvres la porte à en faire un fourre-tout invraisemblable. Voilà aussi, me semble-t-il une raison pour ne pas y faire glisser des citations qui dans la vie de leur auteur sont assez anecdotiques... Bon Noël, quand même.Jean ^{[de Parthenay]} 24 décembre 2009 à 19:08 (CET)

Joyeux Noël, vieux !

Tout est dit dans le titre. --Yelkrokoyade (d) 25 décembre 2009 à 17:51 (CET)

Sources et mathématiques (suite)

Bonjour,

J'ai relancé la discussion. En espérant qu'elle reprenne avec plus de sérénité.

El ComandanteHasta ∞ 27 décembre 2009 à 12:45 (CET)

bah, ça ne fait rien, moi je ne me suis jamais inscrit...Claudeh5 (d) 30 décembre 2009 à 20:46 (CET)

Jean-François Dortier

Amha, ce truc est publicitaire... Tu as supprimé un lien, qui est réintroduit... PaS ? Jean ^{[de Parthenay]} 28 décembre 2009 à 14:19 (CET)

Non, je ne pense pas... J'ai juste retiré les liens morts, et remplacé par un lien unique en lien externe; j'ai ajouté aussi les n° ISBN des ouvrages qui existent bien, cela me semble admissible (google hit de 23000). Mais si tu veux faire une PàS, pas de problème. Cordialement, -- Speculos (d) 28 décembre 2009 à 15:14 (CET)

Bravo

Bravo-t-à-toi, brillant collectionneur d'étoiles . Et bonne année ! Amicalement.Addacat (d) 30 décembre 2009 à 19:21 (CET)

BA

Pourrais donnez ton avis, j'ai proposée piz Bernina en BA c'estici et passe une bonne année.--Jean0604^[répondre] 31 décembre 2009 à 01:56 (CET)

BA et Bonne Année

Bonne Année 2010 Jean, avec beaucoup de B A ! --Vive l'encyclopédie libre(d) 31 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Absent!?

Bonjour. Je ne vois pas en quoi mes propos ont pu laisser entendre que je serais absent de WP. Je ne joue pas au fantôme, et je n'erre pas dans les couloirs de discussions, pas plus que je ne me perds dans les labyrinthes de la discorde. Pour sortir d'une impasse sans avoir à affronter un minotaure, la meilleure solution est de tourner la page du livre, espérant une erreur de scénario. Aussi bien sous l'impulsion de Marcel Pagnolqui nous invite à revisiter Manon des sources, que sous celle de Lewis Caroll qui nous invite à prendre une tasse de thé avec le lapin etle chapelier fou, les discussions sur les sources semblent partir en vrille, n'aboutir à rien et ne pas avancer, mais que tu sois rassuré en cette nouvelle année : Wikipédia se trouve de l'autre côté du miroir. Donc, pour être constructives, les discussions doivent être mal organisées ; pour être utiles, elles doivent être inutiles ; et pour avancer plus vite, elles doivent être stationnaires. L'absent est présent et le présent est absent, de même que le passé vient alors que le futur passe. Enfin, pour être pris au sérieux dans ce monde totalement fou, il faux être aussi fou qu'un chapelier.

Allez, je te souhaite donc une très mauvaise année, avec mes pires voeux de malheurs - n'oublions pas que nous sommes de l'autre côté du miroir. Nefbor Udofix  -  Poukram! 1 janvier 2010 à 13:38 (CET)

Descartes et les nombres réels

Bonjour (et mes meilleurs voeux). Je viens de voir ton avis sur le message que j'avais laissé à Nefbor Udofix par hasard (j'ai quelque chose à lui dire mais ça attendra). Il semble bien que l'adjectif réel ai été effectivement utilisé par Descartes au sens moderne. J'en ai trouvé mention dans un livre de 1687 (ou 1697) avec une référence à Descartes. Tu pourras trouver la référence là: http://books.google.fr/books?lr=lang_fr&as_brr=1&q=%22nombres+r%C3%A9els%22&btnG=Chercher+des+livres&as_drrb_is=b&as_minm_is=1&as_miny_is=1600&as_maxm_is=1&as_maxy_is=1700 Claudeh5 (d) 4 janvier 2010 à 04:21 (CET)

OK. cela dit ce n'est pas une source primaire... J'aimerais bien tenir l'endroit où Descartes nomme effectivement réels les quantités vraies et fausses en les distinguant ainsi de imaginaires. En tout cas, 35 ans après sa mort, Pestel s'y refuse encore... ce qui montre également que l'usage ne s'en était pas fixé. Bon, je chipote. (je suis en train de ressusciter Gassendi et d'autres contradicteurs de Descartes. Quel boulot !). Bye et bonne année.Jean ^{[de Parthenay]} 4 janvier 2010 à 14:55 (CET)

Dropkick Murphys AdQ

L'article Dropkick Murphys a été promu de qualité, merci de ton vote et de ton aimable appréciation . —Utilisateur:Bls2009 [Discussion Utilisateur:Bls2009] 4 Janvier 2010 à 07:47 (CET)

Source primaire!?

En outre, DESCARTES, qualifiait comme Stiefel (numeri absudi) de "fausses" ou "moindres que rien" les solutions négatives d'une équation voirlà ouici.... S'il a donné son nom aux réels, (en latin ?) il faudrait une source primaire pour me convaincre. Jean ^{[de Parthenay]} 3 janvier 2010 à 21:54 (CET)

Cher Jean,

Ta réaction est intéressante. Pour mes yeux qui ne sont pas ceux d'un historien, la référence à une source secondaire est plus convaincante que la lecture d'une source primaire. Si Descartes qualifie réelles les racines d'une équation qui le sont, cela ne prouve pas qu'il soit le premier à le faire, ni que l'utilisation par Descartes de cet adjectif a imposé l'usage que nous connaissons aujourd'hui. La lecture personnelle de textes d'origines n'a que peu de crédibilité si elle n'est pas signée - ce qui est le cas sur WP. Comme je l'ai signalé ailleurs, et tu seras d'accord au moins sur ce point, toute réactualisation en langage moderne d'un texte mathématique ancien relève plus ou moins de l'interprétation, et des erreurs de relecture peuvent vite être commises, surtout quand on ne lit ces textes que très occasionnellement. Le fait est que différents sites attribuent à Descartes le premier usage de réel dans ce sens. Cette attribution apparemment très répandue n'est pas de moi. Si tu connais d'autres auteurs qui ont effectué d'autres attributions, je te prie de bien vouloir les citer dans l'article, sans prendre position, en citant et la source historique et la référence secondaire.

En conclusion, la source historique (en général illisible) est moins convaincante qu'une source secondaire.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 janvier 2010 à 23:39 (CET)

PS : Je ne lis pas le latin, ni le grec, et encore moins l'arabe Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 janvier 2010 à 23:42 (CET)

Il n'y a qu'un point intéressant sur lequel je suis d'accord: la réactualisation d'un texte mathématique ancien est une interprétation personnelle de l'auteur. Quant aux sources secondaires, on en a un usage des plus curieux: on les utilise contre les sources primaires. On en vient à considérer que l'avis d'un auteur qui écrit à propos d'un texte est plus important que le texte lui-même. A mon avis, la bonne méthode consiste à prendre les écrits de ces auteurs comme des sources bibliographiques et comme propositions d'interprétation mais pas comme étant l'interprétation absolue des textes anciens. Et certainement pas contre le texte ancien. Quant à la notoriété de l'auteur secondaire, cela n'est pas une preuve de vérité. Lorsqu'on n'a pas accès aux documents originaux, il faut bien s'en remettre à une source secondaire, c'est évident. Mais si l'on a accès au document original, on peut (et même on doit) vérifier les dires d'une source secondaire. Et il y a souvent loin de la coupe aux lèvres.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 06:14 (CET)

De toute façon, quand une chose est sûre, on dispose sans problème de sources primaires et secondaires multipliées et fiables. La question ne se pose concrètement que pour les points délicats... qui ont rarement leur place sur Wp. Pour les prédécesseurs de Descartes, le plus avancé est Hérigone, mais je doute qu'il ait travaillé avec les complexes, car il demeure dans la sphère Viète-algèbre nouvelle-homogène et géométrique, il y a aussi Harriot, mais Torporley et Warner quand ils éditent Harriot en 1631 caviardent les racines complexes qu'ils ne comprennent pas. Cela dit, cela serait très intéressant de savoir si Descartes, qui a été suspecté de plagiat s'était forgé une vision propre, globale, des réels, plus proche de nous, que ses prédécesseurs ou s'il a repris une tradition déjà dans l'air... quant au fond de l'affaire, une source secondaire comme un site ne me convainc pas à elle seule... pas plus qu'une secondaire ou une tertiaire... je veux un faisceau de preuves. Maintenant, quelquesoit le résultat, j'aimerais bien savoir OU Descartes a écrit réel, sous quelle forme.... ça devrait se trouver sur Gallica, non ? A part ça : n livre du XVIIIe ou du XIXe est parfois meilleur qu'un du XXe pour les faits bruts, sur lesquels on glos à l'infini et qu'on finit par déformer, pour les exégèses, je pense qu'il est intéressant d'en faire l'historique... Une notion est également connue par sa postérité et la façon dont elle a été reçue. Du coup je n'ai pas peur, personnellement de citer, pourvu qu'ils me semblent pertinents, les différents "pov" sur un sujet. Après tout une question peut rester en suspens et amener le lecteur à fouiller par lui même. Je crois en un Wp ouverte et nous ne pouvons pas prétendre, me semble-t-il avoir réponse à tout... amicalement à tous deux. Jean ^{[de Parthenay]} 5 janvier 2010 à 08:12 (CET)

s'agit-il de ceci ? là. Je vois écrit que le produit de deux quantités conjuguées est une fausse réelle (négatif). Si c'est la seule occurrence du mot réel chez Descartes, cela n'est pas très significatif. Ce mot réel désigne 'philosophiquement' ce qui est matériel (en géométrie) contrairement à ce qui est imaginaire... L'imagination chez Descartes ne fait pas partie des qualités intrinsèques de l'âme ; c'est d'ailleurs un débat avec Gassendi (et Hobbes) qui réclame le droit à l'imagination ! Je crois qu'imaginaire dans son esprit était donc non seulement péjoratif mais très fort, c'est à dire qu'il ne leur accordait pas d'existence (un peu comme les fantasmes de Hobbes). Par conséquent le reste était réel (existait vraiment)... Ce qui est amusant, si je lis bien c'est fausse réelle... Falsus réalis fit = -4.. (linfini est l'égalité) Bon, maintenant, il y a peut-être d'autres occurences ?

Jean ^{[de Parthenay]} 5 janvier 2010 à 09:05 (CET)

Non c'est peut-être chez Descartes mais en français, pas en latin ! La géométrie a bien été publiée en français en 1637. Mais la page 3xx dans un livre qui n'en comporte que 160 en 1705, et 110 en 1880, ça me laisse perplexe...Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 10:16 (CET)

Première occurrence connue: page 117 de l'édition de 1705: http://books.google.fr/books?printsec=frontcover&dq=intitle%3Ala%20intitle%3Ag%C3%A9om%C3%A9trie%20inauthor%3ADescartes&lr=&as_drrb_is=b&as_minm_is=1&as_miny_is=1630&as_maxm_is=1&as_maxy_is=1800&ei=48xCS_y1EoiUyAT8tM3pCA&cd=3&id=3BAOAAAAQAAJ&as_brr=0&output=text&pg=PA1.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 10:30 (CET)

Devancé par Claudeh5. Attends ma réponse ! Nefbor Udofix  -  Poukram! 5 janvier 2010 à 10:51 (CET)

"au reste tant les vrayes racines que les fausses ne sont pas toujours réelles, mais quelquefois suelement imaginaires; c'est à dire qu'on peut bien toujours en imaginer autant que j'ay dit en chaque équation; mais qu'il n'y a quelquefois aucune quantité qui corresponde à celles qu'on imagine: comme encore qu'on puisse imaginer trois en celle-ci x^3-6xx+13x-10 = , il n'y en a toutefois qu'une réelle qui est 2 & pour les deux autres, quoy qu'on les augmente ou diminuë, ou multiplie en la façon que je viens d'expliquer, on ne fçauroit les rendre autres qu'imaginaires."Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 11:04 (CET)

le passage laisse dubitatif sur le sens qu'il faut donner à réel dans ce cas. Il semble utiliser le terme imaginaire seulement comme un artifice de calcul basé sur le nombre maximum de racines (et qu'ainsi on peut en imaginer d'autres pour compléter) mais pas au sens d'une quantité complexe.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 11:11 (CET)

"page 145, "ce qui feroit cause que les deux vrayes racines de cette équation ne seroient qu'imaginaires, & qu'il n'y en auroit de réelles que la fausse, qui suivant la règle de Cardan, seroit ..."Claudeh5(d) 5 janvier 2010 à 11:20 (CET)

on tire de cela qu'il me semble très présomptueux de comprendre réel et imginaire chez Descartes en 1637 sous le sens auquel on les emploie en mathématiques aujourd'hui.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 11:23 (CET)

On remarque ensuite qu'il utilise le terme réel d'une manière tellement naturelle qu'il ne semble pas qu'il s'agisse d'un nouveau sens dans son esprit, ce qui renforce encore le fait que ce sens n'est probablement pas celui d'aujourd'hui. Au fait, je n'ai pas vu non plus de "variables réelles"... Claudeh5(d) 5 janvier 2010 à 11:27 (CET)

Pour moi, un réel est un élément du corps R, défini comme l'unique corps totalement ordonné complet. Cette définition des nombres réels ne peut évidemment pas être attribuée à Descartes, et encore moins à ses "prédécesseurs", et très probablement est apparue au XXe siècle. D'ailleurs, même de nos jours, cette conception est peu partagée, et en tout cas, il y a peu de chances qu'elle ne soit reprise par des gens n'ayant aucune connaissance en mathématiques. La question est de savoir ici à qui doit être attribué le premier usage de l'adjectif réel pour désigner, dans le langage actuel, des nombres complexes de partie imaginaire nulle. Peu importent la conception des notions de "nombre" ou le degré d'abstraction.

Sur WP, on se doit de mentionner tous les points de vue pertinents, pourvu qu'ils puissent être référencés correctement, chacun mentionné avec sa juste proportion (but évidemment utopique et irréalisable en pratique, je ne souhaite pas épiloguer sur ce point). Donner réponse à tout n'est pas l'objectif ici. S'il s'avère que l'usage du termeréel peut connaître plusieurs attributions possibles selon les auteurs, alors on se doit de mentionner chacune de ces attributions. Dans le peu de références que j'ai pu consulter, le terme est attribué à Descartes quand il y a une attribution mentionnée. Je n'ai trouvé aucun auteur mentionnant une autre attribution.

[1] Page 380. Comme Ruth et Girard, Descartes semble considérer que les équations polynomiales de degré n admettent exactement n racines (comptées avec multiplicité) dont l'essence semble lui échapper, et comme nombre de ses contemporains, il se pose la question de savoir si ces racines sont des nombres "réels" par opposition aux "imaginaires" (celles imaginées). Il utilise bien l'adjectif "réel", certainement comme synonymes de vrai : ce sont des "vrais" nombres, des objets mathématiques qu'on peut palper ou qui lui parlent. Il me semble que la position de Descartes n'a rien d'originale ou de scandaleux. Mais est-ce la question ? Très certainement, Descartes n'a pas du tout une bonne conception de ce que sont les nombres réels, pas plus et pas moins que ne l'ont aucun de ses contemporains, mais l'usage de l'adjectif présente-t-il ula moindre ambiguité ici ? Et d'ailleurs, qui sommes-nous pour discuter de l'attribution classique des termes réel etimaginaire à Descartes, que, jusqu'à preuve du contraire, personne n'a remis en cause ? (personne = écrit signé) Il m'est impossible de prouver l'inexistence de travaux qui remettraient en cause ces affirmations sourcées, c'est donc à vous de me mentionner une source indiquant qu'il est présomptueux d'attribuer à Descartes le premier usage des termesréel et imaginaire. Nefbor Udofix  -  Poukram! 5 janvier 2010 à 12:13 (CET)

Pour ce qui est de la numérotation un peu curieuse de la géométrie, c'est du au fait que la géométrie a été publiée à la fin du discours de la méthode.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 12:24 (CET)

"Et d'ailleurs, qui sommes-nous pour discuter de l'attribution classique des termes réel et imaginaire à Descartes, que, jusqu'à preuve du contraire, personne n'a remis en cause ? (personne = écrit signé)". Que tu ne le remette pas en cause est ton affaire. Que je suive ton avis est mon affaire et je ne le suivrai pas. Quand je lis chez Dieudonné, abrégé d'histoire des mathématiques, 1977 que l'on n'a pas retrouvé le mémoire de Charpit envoyé en 1784 à l'académie des sciences, même étant parfaitement inconnu de lui, je lui dirai que c'est faux, qu'il a été retrouvé en 1928. Et mon affirmation vaut bien plus que son la sienne qui est fausse.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 12:55 (CET)

On s'écarte du sujet. Je ne connaissais pas cette anecdote. Mais qui a découvert ce traité ? Où a-t-il été retrouvé ? Où l'a-t-il mentionné ? Ce traité est-il disponible ? A-t-il été commenté' par autrui ? L'article Paul Charpit mentionne des articles de Saltykow, fin de l'histoire. Les références existent etl'information ne vient pas de toi !

Dans le cas présent, je ne dispose d'aucune source attribuant l'adjectif réel à un autre auteur que Descartes. Cette attribution n'est pas de moi. Je ne l'ai pas inventé. Par contre, vous, Claudeh5 et Jean, vous remettez en cause cette attribution, probablement pour des raisons défendables, mais cette prise de position ne peut pas, jusqu'à preuve du contraire, s'appuyer sur un document extérieur à WP qui l'étayerait. WP n'est pas là pour rétablir une vérité, mais pour faire part d'un savoir existant.

Ce n'est pas à moi de te prouver l'inexistence d'un hypothétique document affirmant que réel puisse être attribué à autrui, mais à toi de me proposer une référence, que je puisse éventuellement aller vérifier. Tout comme jamais je ne pourrais te démontrer qu'aucun mathématicien grec n'a rédigé de preuve de l'inexistence d'une construction de la quadrature du cercle. Ce serait alors à toi de mentionner les références d'un tel document, et à compléter ces références d'une source secondaire dans laquelle l'auteur fournit les preuves de l'authenticité du document. Je décris là une situation totalement grotesque, j'en ai bien conscience, rassurez-vous. Nefbor Udofix  -  Poukram! 5 janvier 2010 à 15:01 (CET)

Pour ce qui est de l'article Paul Charpit, celui-ci est de moi...http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Charpit&action=history Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Voudrais tu nous donner les références exactes des articles qui affirment que c'est Descartes qui a utilisé le premier les termes réel/imaginaires dans le sens mathématique actuel. Je me ferais un plaisir de'écrire à ces auteurs (s'ils sont encore vivants bien sûr) pour leur faire part de mon sentiment.Claudeh5(d) 5 janvier 2010 à 15:41 (CET)

Au fait, je te signale la note fort claire dans wikisource de la page 380 de la géométrie qui précise "Le mot « imaginaire » de Descartes sera utilisé par la suite pour désigner les nombres complexes, qu'il ne savait pas calculer." ce qui réfute le sens que tu lui prêtes.Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 16:03 (CET)

Ohoh;.. le but de mon intervention n'était pas de remettre en cause. Mais de comprendre sincèrement (et en dehors de toute préoccupation rédactionnelle) si ce qui était dit était vrai. C'est mon premier soucis quand je collabore à Wp : ma propre conviction. Après, si possible, je source (ou pas). Or, je ne trouve pas de référence explicite sur le sujet (à mon sens) sauf ce qui est écrit en 1637 (latin) et 1705 français... puis colporté après... (ce serait bien d'avoir une source du vivant de descartes, non ?). Ma préoccupation n'est pas de contester la rédaction d'un article pour lequel à l'heure actuelle je n'ai pas d'avis. Et on peut laisser Descartes pour cet emploi de réel... Mais, d'autre part, je crois que Descartes emploi réel au sens habituel de "matériel" comme on le dit à l'époque pour un solide réel, une ligne réelle, (au contraire d'une solution imaginaire)... D'autres doivent employer la même terminologie : Roberval notamment. (peut-être Fermat) Mais pour l'heure ce n'est qu'un soupçon et ce peut être à la suite de Descartes. Ne laisse pas croire (conseil gratuit) que c'était dans l'acception de Dedekind etc. Ce qui est sûr c'est que le terme semble à peu près fixé vers 1750 (dans le sens des mesures orientés de tout les points de la droite "géométrique" et probablement de tout nombre écrit en notation décimale (avec un développement infini supposé convergent a priori sans qu'on sache ce que ça veut dire vraiment, donc)). Evidemment, ce n'est pas le modèle des coupures, des sections ou des quotients de suites de Cauchy, ni Le corps totalement ordonné complet, objet universel unique, que personne n'a jamais touché du doigt. Je pense aussi qu'à l'époque de Descartes et jusqu'à Robinson (peut-être après) on a du faire la confusion entre les nombres physique qui servent à mesurer les longueurs de l'arpenteur et ceux qui ont un développement décimal illimité sans se rendre compte qu'on pouvait avoir d'autres modèles (analyse non standard) de la topologie de la droite réelle (celle de l'arpenteur)... mais les réelsstandards sont-ils des réels pour toi ? Amicalement à tous deux. Jean^{[de Parthenay]} 5 janvier 2010 à 17:10 (CET)

cela dit, Descartes parle beaucoup de quantités rompues (fractions) et de racines vraies et fausses[2] le mot "réel" n'apparaît semble-t-il que sur la page.. 380. J'ai des doutes sur l'emploi qu'il en faisait (sans compter que $|2-i{\sqrt {6}}|^{2}=10!$ et non-4.. (ou j'ai mal lu et il s'agit de

$({\sqrt {2}}-{\sqrt {6}}({\sqrt {2}}+{\sqrt {6}})=-4?$L'édition Gallica de Van Schooten. Dernière remarque : celle donnée par Wikisource de Jean Maire, donc 1637 a priori... mais franchement quand Descartes écrit "Que les racines, tant vraies que fausses, peuvent être réelles ou imaginaires" ; l'ouvrier imprimeur ou ( l'auteur ? ) ne sait pas ce qu'il dit...  : que penserais tu d'un étudiant qui affirmerait : "les solutions positives et négatives peuvent être réelles ou complexes ??? " Franchement, j'ai beaucoup de doutesssss. Jean ^{[de Parthenay]} 5 janvier 2010 à 17:28 (CET).

Dans l'édition de wkisource il y en a une en page 380 et une autre en pages 399-400: "ce qui feroit cause que les deux vrayes racines de cette équation ne seroient qu'imaginaires, & qu'il n'y en auroit de réelles que la fausse, qui suivant la règle de Cardan, seroit ..."Claudeh5 (d) 5 janvier 2010 à 18:11 (CET)

Nous ne parlons pas d'erreurs d'étourderie ou de formulation commises par un étudiant en mathématiques du XXIe siècle, mais de celles d'un type du XVIIe face à des objets (les nombres complexes, pas encore nommés comme tels) qui ne seront véritablement compris au XIXe. Ces difficultés sont d'une autre nature, et relèvent d'une véritable crise en mathématiques : l'éclatement progressif de la notion de nombre. Que reproches-tu donc à Descartes, mort en 1650 ? De ne pas savoir définir un nombre complexe ? De faire des erreurs de calcul sur ce qu'on appelle aujourd'hui les complexes ? Mais ces reproches, quelque peu absurdes, peuvent aussi être formulés à Euler, mathématicien du XVIIIe siècle, sauf erreur de ma part. Pour comprendre la définition des nombres complexes, il faut attendre la thèse de Gauss sur les racines des polynômes (1799), les travaux de Cauchy sur les fonctions analytiques (début du XIXe), et les travaux moins connus de Wessel (1798). Encore que, même la thèse de Gauss (1799) comporte des erreurs qui ne seront corrigées qu'en 1920. Mais ces erreurs ne concernent pas la nature d'un nombre complexe mais des questions sur la topologie du plan. La définition actuellement enseignée en Terminale est en générale atrribuée à Hamilton vers 1835.

Encore une fois, j'ai affirmé l'attribution des termes réel et imaginaire à Descartes non pas en me fondant sur la lecture des textes d'origine, mais sur les écrits d'auteurs vivants. Je ne fais que reprendre une vérité très largement véhiculée. On peut philosopher si vous le souhaitez sur le sens du mot "vérité", mais que ressortira-t-il de nos échanges ? Si ce n'est pas le but de ton intervention, tu, Jean, remets en cause cette attribution, ou du moins exprimes de profonds doutes sur le bien-fondé de cette affirmation, pourtant sourcée. Mais sur quelles bases ? Pouvez-vous me citer des références qui affirment noir sur blanc que l'appellation nombre réel ne peut pas être attribuée à Descartes parce que ce dernier, qui qualifie de réelles des racines, donne à réel le sens deconcret, vrai par opposition aux nombres imaginaires dont il réfute l'existence ? Comprenez-vous que cette vision de la notion de nombre est commune à l'époque ? Tel que je le vois, et c'est explicite dans le passage page 380, les nombres imaginaires sont inventés, et Descartes leur oppose les nombres appartenant à la réalité telle qu'il la conçoit = nombre réel, et c'est de là que vient "nombre réel", même si maintenant ce terme désigne un objet dont la définition remonte seulement à la fin du XIXe siècle. Néanmoins, étant donné un polynôme P à coefficients réels non scindé sur R, il est possible de nos jours d'introduire un corps de décomposition K de P, et donc P possède bien n racines imaginées. La supposition faite par Ruth, Girard et Descartes est donc moins absurde qu'il n'y parait, et c'est ce qu'on fait aujourd'hui quand on introduit des corps de décomposition, en étant un peu plus formel.

Quand aux réels non standards, à la nature de la physique, aux nombres qui apparaissent dans les mesures physiques, et à la nature des mathématiques, c'est un peu hors sujet, non ? Nefbor Udofix -  Poukram! 5 janvier 2010 à 18:46 (CET)

Voyez-vous un inconvénient à transférer l'ensemble de la discussion sur nombre réel (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 5 janvier 2010 à 18:52 (CET)

pourquoi pas transférer, mais franchement, mes interrogations ne visent aucune remise en cause ! tu me dis que c'est largement admis et je veux bien te croire ! maintenant, permets que j'aille (pour ma propre curiosité) consulter les sources primaires et que je m'étonne et vous fasse part de mes étonnements (en toute camaraderie, dans le but de mieux comprendre). Deux occurrences pour décider d'une paternité, c'est peu. Bon, allez... on ne demande pas une théorie toute faite ; mais quand même ! D'autre part, les complexes sont déjà là avec Bombelli, je crois. Pour moi, Descartes ne fait que leur donner un nom 'mal venu'. En même temps il a le mérite de s'en servir (toute l'ambiguïté de Descartes)... La notion de nombre explose à cette période dis-tu... Je crois en vérité qu'elle a toujours explosée. C'est un des facteurs dynamique des avancées de l'algèbre. Si accélération de l'explosion il y a elle a commencé avec Chuquet, Scipione del Ferro, Bombelli, pour les complexes et Viète, Stevin... pour les notations décimales. Le nombre de racines a été énoncé avant Descartes (Viète pour le cas où elles sont positives, Harriot en général) je ne sais si Descartes les avait lu... sans doute pas vraiment. La seule chose qui me paraît curieuse dans cette affaire c'est qu'on ramène une fois encore tout au grand homme... ce type était méprisant... il renvoyait d'un revers de main les démonstrations des autres, et n'était pas (de loin) exempt de reproche. Tu as donc raison, on ne parle pas d'un étudiant du XXIe... mais d'une figure... Ce n'est donc pas sur Wp (qui se doit d'être conforme aux connaissances de son temps), que l'on doit mener un tel débat. Pour autant -entre nous- Ceci demeurant une interrogation 'privée', tu me permettras de douter de tout ce qui est attribué à ce grand génie. (va voir Stampioen, Plempius, Gassendi,Hobbes et Regius pour cerner quelques point où ce grand homme s'est bien fourvoyé. Il me reste encore quelques pages à nourrir (fermat,pascal, roberval, voetius)... et ceci est une autre histoire. Quant aux nombres non standards , je ne t'en parlais que pour dire que les nombres réels ne se limitent pas au corps... la notion de nombre est effectivement en perpétuelle explosion. Jean ^{[de Parthenay]} 5 janvier 2010 à 19:40 (CET)

Jean, il ne me semble pas que le terme imaginaire désigne pour Descartes un nombre complexe (qu'il ne savait pas calculer) mais plutôt une solution impossible au problème qu'il se pose. Appelant fausses les solutions négatives, vraies, les solutions positives, il est confronté à des solutions négatives acceptables et des solutions positives qui ne le sont pas. Donc cela l'amène à écrire "Que les racines, tant vraies que fausses, peuvent être réelles ou imaginaires". Donc le sens de réel et imaginaire n'a rien à voir avec les nombres complexes mais signifie admissible/non admissible.Claudeh5 (d) 6 janvier 2010 à 12:11 (CET)

c'est à creuser. J'ai tendance, vu le texte qui suit à croire qu'ii a du hésiter entre ce que tu dis et une fracture plus nette (réelle=vraie+fausse)/(imaginaire=non réel) ce qui jusifierait l'interprétation de poukram. Il se peut aussi que ces hésitations soient renforcées par les interprétations de l'éditeur voire de ses typographes... Néanmoins, la revendication pour Descartes de la dénomination (sans le sens, qui viendra au XIX chez Gauss, etc) me semble un peu relever du débat franco-français. Pour les anglais, le terme réal apparaît au début du XXe. Une fois encore j'ai peur que nous essayions de tirer la couverture à nous. Mais à vrai dire, ja ne vais pas chercher des poux dans la tonsure de Neibour. Tout ceci me semble peu justifié, mais pas très grave... au regard de tout ce qu'on impute à Descartes, de tout ce qu'on est prêt à lui pardonner.... mais qu'on ne pardonne pas aux autres (cf Beaugrand ou Fermat, etc). les mythes du Roberval impoli, du Regius aventureux, du Pemplius timoré, du Hobbes plagiaire, du Gassendi mineur ont la peau dure et permettent aux thuriféraires cartésiens (et je ne vise pas ofix) de maintenir encore aujourd'hui la fiction d'un héros auquel je ne crois plus. J'essaierai lentement de nourrir Wp d'un pt de vue plus contrasté, moins sommaires, plus nuancés, plus conformes à ce qu'en pense les italiens, les anglais, etc... sur notre grand homme ; et toute la recherche contemporaine. SANS ICONOCLASTIE, mais sans oeillère non plus. Va visiterUtilisateur:Jean de Parthenay /Beaugrand2. A bientôt ◊◊◊6 janvier 2010 à 14:14 (CET)ßßßß

J'espère que tu ne vois pas en moi un thuriféraire. Mais au risque d'être pris pour un coryphée, je trouve que tu intentes un faux procès à Descartes. Il s'agit d'un philosophe et non d'un mathématicien, et il n'a rien d'un héros, mais c'est bien une figure de la littérature française. Mais ne s'écarte-t-on pas du sujet ? L'attribution d'un mot ou d'une expression à un auteur n'implique rien sur la qualité de son oeuvre. Il est vrai ensuite que sa notoriété a pu jouer pour imposer un nouveau vocabulaire si on admet qu'il introduit des mots nouveaux.

Est-on franco-centré ? La référence que j'ai mentionnée dans l'article est en anglais. Il ne me semble pas que les articles de mathématiques soient centrés sur l'histoire des mathématiques françaises. Néanmoins, on ne peut pas ignorer qu'un gros morceau des connaissances actuelles ont été développées et formalisées en Europe et que les écoles italienne, allemande et française eurent une grande influence à des époques différentes. On ne peut pas non plus ignorer que le français était une langue prisée, estimée en Europe. Pour diverses raisons, un grand nombre de termes mathématiques ont pour origine l'allemand (corps par exemple) ou le français (boule ou filtre). Le terme real number a été introduit dans la langue anglaise mais l'expression est apparue en France, selon toute vraissemblance, qu'on l'attribue à Descartes ou non. On ne tire pas la couverture à soi, mais la France est une grande puissance mathématique, donc de fait etc. Nefbor Udofix  -  Poukram! 6 janvier 2010 à 19:29 (CET)

OK... mais qd même.. Descartes n'est pas qu'un philosophe. Il est un polymathe (comme il y en avait qqs uns en ce siècle) et il a forgé sa supériorité sur son habileté mathématiques. Il n'est donc pas inutile de l'étudier sous toutes les coutures. La pb que j'ai avec son image "en général" c'est que sa figure a écrasé les autres. Le tabula rasa cartésien, voulu et assumé par Descartes est une rupture avec les érudits de la première moitié du XVII. Il ne cite pas, il assène ! Il assène qu'il pense, qu'il est, qu'il est le premier à penser. Or, après avoir nié Aristote, Viète et saint Augustin que retrouve-t-on chez Descartes ? Les mêmes, "améliorés". Si tu veux une comparaison, Descartes, pour moi, c'est le BHL du XVIIe ou son Attali...pire, son Allègre ? Non j'exagère : Il a réellement quelques mérites : faire émerger l'Ego en philo ; et en math, nous débarrasser des contraintes d'homogénéité, user des complexes, et nous donner des repères (ce qui me semble déjà énorme), mais après ça ? Ni pour le coeur, ni pour les planètes, ni pour la matière, ni pour le fonctionnement de la science (idéalisme ravalant l'expérience au rôle de confirmation), ni pour sa conception des animaux... quand on rentre dans les détails, je ne vois rien qu'on lui doive vraiment de très intéressant. En polémiquant avec les médecins (Plempius), les astronomes (Fallilée, Gassendi), les mathématiciens (Roberval, Beaugrand, Fermat) de son temps, ce "bretteur" s'est fait une réputation. Interdit par l'église, ce qui a fait sa gloire au XVIIIe, il a été récupéré par les Jésuites et adoptés par le XIXe (de façon consensuelle) et le XXe (jusqu'à Thorez) pour des raisons d'Ego national. Cogito ! Le Français s'est construit une identité nationale qu'il veut dans la filiation des anciens grecs. Descartes fait partie de ces preuves absurdes que nous sommes un peuple pensant ! En attendant, les anglais avaient Hobbes, puis Locke, et Leibniz, les allemands Kant, Hegel, Schopenhauer, etc.. bon je m'égare un peu (et rassure toi je ne te prends pas pour un thuriféraire). Quant aux maths, il est vrai que la France est une grande nation (peut-être pas pour longtemps)... et ça on ne peut pas le lui enlever. alors, conserve tes réels (enlève variable qui n'y est pas ?), fais ce que tu veux là dessus... si j'ai le temps j'essaierai de mieux comprendre ce que signifie réel à l'époque (pour Roberval, Hérigone, etc, je crois que cela veut dire matériel) mais là je n'ai guère le temps d'approfondir en ce moment... A bientôt. Jean^{[de Parthenay]} 6 janvier 2010 à 20:08 (CET)

Sources et maths (suite)

salut et bon dimanche. L'absence de références ne devrait pas être le seul argument en faveur de la suppression. Est-ce que cette formulation est acceptable pour toi ? Je pense que c'est une des craintes qu'ont les (certains ? moi ?) matheux... qu'on les menace de suppression, ou pire ? pour préférer donner des preuves plutôt que des sources...Jean ^{[de Parthenay]} 10 janvier 2010 à 21:33 (CET) A bientôt.

Désolé, mais je ne vois pas quel autre argument que la preuve d'une invérifiabilité insurmontable peut permettre de supprimer du contenu sur Wikipédia. El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 18:32 (CET)

J'espère que vous ne m'en voulez pas de m'immiscer, mais j'aimerai juste ajouter les fruits d'une discussion récente avec un scientifique expérimental. Les publications des sciences expérimentales ne contiennent pas de démonstrations, mais s'appuient des expériences reproductibles. Dire en mathématique « la démonstration suffit » reviendrai à dire, suivez les matériels et méthodes de l'article d'astronomie et vous trouverez la planète. De la même façon qu'on oblige pas le lecteur de l'encyclopédie d'avoir accès à Hubble, on ne l'oblige pas à savoir les mathématiques au niveau licence. Par contre un lecteur qui a une culture scientifique a une petite idée de la valeur d'un article dans une revue scientifique par rapport à des revues de vulgarisation.

Mon école de wikipédia a été WP:EN et le bandeau « Améliorez cet article car sans sources il pourrait être remis en cause ou supprimé » ne me choque pas. Mais d'une part la mention est au conditionnel, d'autre part on est pas obligé de mettre le bandeau partout. Et si ce n'est pas l'auteur initial de l'article qui met les références, cela n'a aucune importance. La seule chose vraiment interdite c'est bien sûr de faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas.--Anneyh (d) 11 janvier 2010 à 19:27 (CET)

pour el commandante... Tu l'as dit : une invérifiabilité insurmontable est un TI. Et nous sommes d'accord/ Mais un manque de source est parfois une négligence... Il faut qu'il y ait à la fois absence de source et fort soupçon de doute, de TI, d'escroquerie. A mon sens la seule absence de référence ne devrait pas suffire pour provoquer un PaS... Le bon réflexe devrait-être de les rechercher... Jean^{[de Parthenay]} 11 janvier 2010 à 19:46 (CET)

Je n'ai jamais dit le contraire! Il ne faut pas confondre absence de références dans un article et absence de sources sur un sujet. Le constat d'absence de sources, qui rend forcément le sujet en question inadmissible car invérifiable, ne peut être établi par consensus qu'après une recherche approfondie dans les publications existantes ; cela n'a rien à voir avec l'état passager d'un article. Je n'ai jamais prétendu qu'il fallait supprimer les informations ou les articles non sourcés, mais qu'il fallait apporter les références des sources correspondantes pour prouver l'admissibilité de ces informations ou articles. El ComandanteHasta ∞ 11 janvier 2010 à 22:30 (CET)

j'ai toujours compris tes interventions dans ce sens. Sans doute la violence d'autres contributeurs vient-elle en partie de ce que tu n'aies pas affirmé ce préalable assez fort avant toute chose... (je ne cherche pas à excuser, mais à comprendre... et surtout à décrisper)... A bientôt.Jean^{[de Parthenay]} 12 janvier 2010 à 13:30 (CET)

pour Anneyh : je ne t'en veux pas, tu imagines... mais sauf le respect que je te dois, ne confonds pas le langage des maths et les instruments de l'astronome. Les mathématiciens parlent une langue universelle, formalisée de façon univoque, à peu près fixée depuis les travaux de Péano, Zermelo, etc... sans laquelle il ne peuvent plus s'exprimer (tant les concepts sont parfois compliqués à traduire en langage courant... voire impossible). C'est d'ailleurs une langue unique, qui ne se prononce pas comme elle s'écrit, et qui ne sert que dans ce cadre (toute extension de ses symboles à d'autres disciplines leur fait perdre leur sens en fait et les fait dégénérer à l'état d'abréviation). Maintenant, là où tu as raison, c'est qu'on peut éprouver un doute quant à l'utilité sur Wp de produire des démonstrations détaillées de théorèmes un peu spécialisées. Leur place serait davantage sur Wikibook, wikiuniversité etc... mais, comme je suis assez admiratif du travail de Chassaing pour ne pas aller le titiller là dessus ; j'éviterais d'aller ce sens. Dans l'idéal, je verrais plutôt les indications des démonstrations, leurs idées fortes, les lapins du chapeau,... l'historique... parce que cela apprend quelque chose de l'objet à démontrer. De surcroît : il ne s'agit pas du tout de pointer une lunette en direction d'une étoile qui est là... mais d'inventer un chemin vers un résultat qui n'est pas encore là... et n'y serait pas si on ne le frayait... Le chemin d'accès créant parfois l'objet... de la découverte. En maths, l'idée que tout est déjà là et qu'il n'y aurait qu'à lever le voile est réductrice... et spritualiste. Nous ne faisons pas que formaliser, nous avons la prétention de structurer (d'aider à la structuration) pas uniquement de la mettre à jour ! Ouaouh ! Jean^{[de Parthenay]} 11 janvier 2010 à 19:46 (CET)

J'ai préféré glisser cette discussion ici, histoire qu'on reste positifs... Mon exemple est un peu simpliste, mais je pense que la fin de ta réponse s'applique aussi à des domaines scientifiques : théorie du big bang, fonctionnement du génome ce n'est pas juste mettre à jour une réalité, on ne sait d'ailleurs pas où est la la réalité, c'est juste une vision structurée construite par l'homme qu'il va chercher à vérifier ou remettre en cause par un modèle supérieur.

Je suis bien d'accord pour wikiversity, mais c'est trop tôt.

Non, pas simpliste... mais le travail des matheux est généralement mal compris ; j'ai des tas d'amis physiciens ou philosophes qui confondent le boulot du matheux et un travail sur la réalité/ou sur le concept. Mais notre domaine est qd même interne à une axiomatique... et ça pour des gens qui veulent toujours raccrocher les autres à leur propre pratique, c'est très déroutant... Il faut pourtant admettre que ce que nous exhumons/façonnons n'est qu'un jeu interne dans un discours qui se croit cohérent (et s'il l'est c'est indémontrale mdr). Alors, c'est vrai que cela vaut aussi pour les autres disciplines, néanmoins, elles ont un "réel" ou supposé "réel" en face... Alors que le réel des maths leur est interne... Là ça devient qd même plus compliqué... En outre la compréhension des outils (structure) y est aussi importante (sinon plus) que les objets d'étude... etc, toute mathématique étant également une métamathématique me semble-t-il... bon... Y a quand même une sorte de spécipicité dans tout ça, non ? Jean ^{[de Parthenay]} 11 janvier 2010 à 21:19 (CET)

== Roger Piedvache == je ne sais si j'entre en contact avec vous au bon endroit mais je me perds entre "Jean de Parthenay" et "Jean de Parthenay/Viète 2"! Merci d'avoir "récupéré" sur cette dernière page l'article qui a été supprimé... je voudrais pouvoir vous poser deux ou trois questions à ce sujet...--Heineim(d) 12 janvier 2010 à 12:36 (CET)

je vous ai laissé un message sur ma page de discussion utilisateur... mais ce n'est peut-être pas le bon endroit? je patauge un peu!--Heineim (d) 18 janvier 2010 à 11:16 (CET)

Mersenne

je te signale que j'ai dans ma documentation les livres suivants:

1. Mersenne,Cogitata physico mathematica,1644
2. Mersenne,L'optique et la catoptrique,1651 (posthume)
3. Mersenne,La vérités des sciences contre les septiques ou pyrrhoniens,1625
4. Mersenne,Novarum observationum physico-mathématicarum, Tomus III,1647
5. Mersenne,Universae geometriae mixtaeque mathematicae synopsis,1644

Claudeh5 (d) 12 janvier 2010 à 23:54 (CET)

Formidable ! Peux tu, du coup, enrichir l'article Mersenne ?Jean^{[de Parthenay]} 13 janvier 2010 à 08:33 (CET)

que tu trouveras sur gallica.bnf.fr car malheureusement je ne lis pas le lapin... (les volumes sont introduits avec une notice en françois.Claudeh5 (d) 13 janvier 2010 à 11:09 (CET)

Cogita physico mathematica:

L'ouvrage se compose de six parties distinctes et indépendantes formant autant de livres:

1. La première partie concerne l'analyse des poids et unités de mesure grecques, hébraïques, romaines et françaises, y compris un long exposé sur les pièces de monnaie.
2. La deuxième partie traite des phénomènes hydro-pneumatiques: les siphons, la profondeur des océans,... et du sous-marin agrémenté de considérations sur les clepsydres, les coniques, les cylindres.
3. La troisième partie de la navigation nautique et subnautique: magnétisme, considération sur l'art de gouverner un navire, également des considérations sur les sous-marins, le sas, le renouvellement de l'air
4. La quatrième, de la théorie de la musique et de sa pratique: le chant, les instruments de musique (cithare, violon, viole à 6 cordes, clavecin...)
5. La cinquième, de la mécanique: balances, pesanteur, poids, centre de gravité, machines à contrepoids, plan inclinés, vis d'Archimède, ...
6. La sixième, de la balistique: lancement des flèches, force des arcs, pendule, force de percussion, la résistance de l'air, les bombardes, ... Il y a aussi des digressions sur la vitesse de la lumière, du Soleil, de la Terre.

L'optique et la catoptrique:

Le Soleil et la comparaison de sa lumière avec celles des flammes et bougies, les couleurs, l'ombre, l'oeil, la reflexion de la lumière, les images virtuelles, les miroirs et miroirs ardents.

Novarum observationum physico-mathématicarum:

Le premier livre est de Roberval et est sensé être une traduction d'un texte arabe ancien sur le système du monde, écrit par Aristarque de Samos. Il s'agit en fait des idées de Roberval sans rapport avec celles d'Aristarque. Roberval reprend les propositions de Galilée sur le mouvement de la Terre, du Soleil et des planètes.

Le deuxième livre est de Mersenne et reprend ses préoccupations de toujours: la balistique, les centres de gravité, le microscope, la cycloïde, les cylindres, les mesures et les poids, l'eau et le vide, la percussion, la chute des corps graves, les mouvements des corps, les sons, et les nombres. Il s'agit plus d'une sorte de résumé des connaissances que Mersenne a pu glaner à droite et à gauche.

tu n'as pas envie de résumer ça tout seul,sur l'article ?... si je comprends bien... Jean ^{[de Parthenay]} 13 janvier 2010 à 18:40 (CET)

Le problème est que je ne m'y connais pas assez en Mersenne, que je ne lis pas le latin et que j'en suis donc réduit à deviner.Claudeh5 (d) 13 janvier 2010 à 20:19 (CET)

j'ai intégré tes références, avec les titres originaux en peau de lapin. Mais je n'ai pas retrouvé Mersenne sur Gallica (dommage, j'aurais bien mis le lien). Vu l'état de l'histoire des maths et de la philo sur Wp, je crois que l'on ne risque pas grand chose à étoffer ces pages. Un jour viendra peut-être où des spécialistes nous tirerons les oreilles ; mais franchement, je ne crois pas que ce soit demain (hélas, vu le peu d'ouvrages récent sur le père minime)... Ce qui est atroce en un sens, c'est que les pages de Wp sur ces sujets ne soient pas visitées par ceux (universitaires, essayistes ?) qui pourraient les nourrir. On dirait que la construction d'une encyclopédie gratuite populaire et fiable n'intéresse pas vraiment ceux qui pourraient lui apporter le plus. Il faut dire que les discussions auxquelles on doit se livrer, la patience dont il faut faire preuve, etc, sont assez décourageantes. Tout ça pour te dire que tu peux sans doute rajouter quelques détails sur ces traités sans prendre trop de risque... Jean ^{[de Parthenay]} 13 janvier 2010 à 20:29 (CET)

Je dis souvent: "la chasse au lapin est ouverte toute l'année", "le latin n'est pas seulement une langue ancienne, c'est surtout une langue morte", quand on me parle des "langues anciennes", je réponds qu'il s'agit de langues mortes. J'ai ainsi tout un tas de réponses. Je n'ai pas encore sorti le "Vérité en deça des Pyrénées, erreur au-delà" à certains qui l'auraient probablement mal pris... Comme on disait au temps de Mersenne: "Que Dieu nous préserve du Turc et de la comète"( La comète était vue comme annonciatrice de la mort d'un grand personnage. Armand Duplessis était sur son lit de mort quand on annonça la venue d'une comète. Il déclara alors que la comète lui faisait beaucoup d'honneur... Bon c'est pas tout ça, mais je dois te donner les liens sur les oeuvres de Mersenne:http://gallica.bnf.fr/Search?ArianeWireIndex=index&q=mersenne&p=1&lang=fr

sans le latin, sans le lapin, chantait l'autre... le parle-t-on encore au Vatican ? Je déchiffre avec peine lelatin mathématique" et je ne prétendrais pas qu'il faut le magnifier ! ni le ressusciter. Mais cela fait partie de notre patrimoine, de notre histoire et si on veut s'y pencher, amha, il faut faire ce sacrifice : essayer de comprendre et donner à lire les sources (y compris les sources primaires n'en déplaise à ceux qui confondent Gallica et un blog)... cela t'explique que je préfère donner le titre original, et le traduire, plutôt que donner une seule traduction. De même pour les langues vivantes, je trouve qu'on peut laisser une citation en anglais ou en italien sans déroger (comme cela a été reproché à De Beaugrand). En fait, j'ai tendance à penser, avec Hobbes, que la langue forge la pensée et ne sert pas qu'à l'exprimer. On ne dit pas la même chose quand on proclame : "in vino veritas" ou "Suave mari magno turbantibus æquora ventis e terra magnum alterius spectare laborem" ou sa traduction... Du coup, morte ou pas morte (morte bien sûr), une langue n'est pas pour autant à laisser aux oubliettes (enfin, je crois). On ne peut pas toutes les parler n'est-ce pas ; néanmoins les records anciens : Sir Richard Burton et Claude Hardy, respectivement 39 et 36... laissent entrevoir que l'humanité pourrait accéder à une compréhension bien plus grande... (tu vois que ma confiance en l'humanité est désespérante) Jean^{[de Parthenay]} 14 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Bonjour, je ne comprend pas ton message. J'ai fait quelques modif. puis « Poppy » les a supprimées. Où est mon erreur ? --(pour m'écrire)Penjo (d) 25 janvier 2010 à 21:42 (CET) je ne comprends pas non plus, c'est pourquoi j'ai fait deux revert (leurechon et un autre) car il me semble que tu avais fait quelques corrections utiles Jean ^{[de Parthenay]} 26 janvier 2010 à 09:08 (CET)

jean Leurechon

Quel est le problème des corrections opérées par Penjo ? Elle a rectifié un texte ancien, non accentué... cela ne me semble pas déplacé. C'est quoi qui te gène ? Jean ^{[de Parthenay]} 26 janvier 2010 à 09:11 (CET)

Bonjour,

le problème est qu'il change systématiquement la forme des bibliographies. La convention wikipédia (issue de la convention littéraire) est de mettre l'année vers la fin (d'où le modèle Modèle:Ouvrage. Or, Penjo a changé celà sur des dizaines de pages pour mettre l'année au début suivie de deux points (par exemple :[3]). Ce n'est pas dramatique, il faut juste revenir en arrière, il semble avoir compris que c'était une erreur.PoppyYou're welcome 27 janvier 2010 à 01:26 (CET)

Isaac Beeckman et Marin Mersenne

Merci pour avoir donné un peu de relief à ces deux penseurs. Mais quel boulimique de travail tu deviens! ...Quand j'aurai le temps de revenir sur Wikipedia, je te promets une vraie relecture (mais après Victor Hugo).HB (d) 27 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Alice Hoschedé

Bonjour Jean,

Ben alors, une petite crise de défaitisme ? Ça va passer.

Je suis entièrement de ton avis sur Alice Hoschedé. Mais (et là, on n'est plus tout à fait d'accord), Wikipédia n'est que le résultat de notre travail. C'est à chacun de nous de faire ce qu'il peut pour que ça aille dans le bon sens.

Je me fiche éperdument qu'il y ait beaucoup (vraiment beaucoup) d'articles sur les catcheurs, à partir du moment où les infos sont exactes. Pourquoi pas, après tout ? Ça fait partie de notre réalité.

Je m'en fiche, à partir du moment où on est en train de faire passer le troisième AdQ surJane Austen (oui, oui ! Dont aucun n'existait il y a six mois seulement... Et ce n'est peut-être pas fini), où on est en train de fignoler le second AdQ sur les Browning, avec en prime un Bon Article en cours surMy Last Duchess.

Wikipédia ne se juge pas sur ses points faibles, mais sur ses points forts !

Pareil pour Alice Hoschedé, très mal partie, comme Camille Doncieux, la première femme de Monet. Après un sérieux retroussage de manches, Camille Doncieux est définivement conservé, et Alice Hoschedé, ben, nous verrons, mais, malgré l'avalanche de votre négatifs, il n'est pas dit que l'article ne sera pas finalement conservé. Si ce n'est pas le cas, ça ne fera que prouver une chose : que je n'ai pas assez essayé.

« Wikipédia, c'est ce que nous en faisons ! » (Maxime gravée au fronton de ma demeure ).

En espérant que ce « coup de blues » va disparaître, pour pouvoir passer à de nouveaux AdQ.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 8 février 2010 à 13:12 (CET)

Aux toutes dernières nouvelles, il n'existe plus actuellement de consensus pour supprimer l'article sur Alice Hoschedé (revirement des votants... Euh... Je ne suis peut-être pas totalement étranger à l'affaire, d'ailleurs). Donc, en cas de majorité partagée, la règle est de conserver l'article.
Je croise les doigts, mais c'est un début. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 8 février 2010 à 13:20 (CET)

Descartes

J'aimerais voir sur l'outil des stats si le titre attire davantage de lecteur. Peux tu ne pas reverter mon revert et me laisser le temps de mesurer l'efficacité de cette nouvelle appelation ? Jean^{[de Parthenay]} 8 février 2010 à 19:59 (CET)

Je ne pense pas que WP doit être rédigé "pour attirer le lecteur". Un titre intitulé comme tu l'as fait Les querelles de Mr Descartes n'est pas encyclopédique, n'est pas neutre, et ne correspond pas au fond puisqu'il renvoie vers le très sérieux "Les controverses du cartésianisme". Comme tu y tiens je laisse ton "intertitre d'appel", mais je ne pense pas qu'il ait un grand avenir. --Arrakis (d) 8 février 2010 à 23:20 (CET)

Salut. Comment vas-tu ? Je suis désolé que mes interventions t'aient choqué. J'ai une assez grande expérience de ce type de problèmes sur ce genre d'articles. Il est possible que la contrepartie de cette expérience soit parfois de l'impatience et de la lassitude de devoir répéter les mêmes choses, et donc de la brusquerie. Je crains néanmoins qu'il y ait une certaine naïveté dans ce cas à parler de "maladresse" et de "bonne foi". Le temps que nous pouvons tous consacrer à Wikipédia est limité, et il faut éviter de le perdre en arguties avec des gens qui n'ont pas l'intention de respecter les règles, mais de s'en servir. J'ai jugé qu'il fallait couper court, et il me semble que cela permet désormais une discussion plus calme et raisonnable. cordialement.Hadrien (causer) 19 février 2010 à 12:00 (CET)

Bonjour, bonsoir,

Je ne voudrais pas vous laisser avec une aussi mauvaise opinion de moi, mais comme il est clair, certaines personnes doivent avoir des intérêts autres que ceux de l'encyclopédie, ou ont vraiment un problème comportemental. Aussi je pense qu'avec tout ce que je lis comme ouvrages (par exemple je suis dans l'œuvre de Charles Sanders Peirces actuellement), je suis capable de me rendre compte de quand il y a des lourdeurs ou non dans ce que j'écris, car j'ai aussi lu tout Rousseau, tout Montesquieu (pour ce qu'on peu trouver) et tout Spinoza ; sans compter que j'ai aussi lu quasiment tout Descartes (pour ce qu'on peut trouver). Autrement pour ce qui est du problème de la publication, c'est que Hadrien a insisté sur l'édition qui doit être reconnue et le fait est que l'éditeur chez qui j'étais ne fait pas partie des plus reconnus (sachant que mon travail sur Descartes et le « Discours de la méthode » fait partie d’une publication qui comporte un autre travail) ; mais il ne faut pas s'étonner pour ce qui est de mon domaine, car quand on écrit des ouvrages à un niveau élevé, il n'y a pas beaucoup de lecteurs capables de les lire, il faut donc souvent trouvé un petit éditeur car les bénéfices ne sont pas assez intéressants pour les gros éditeurs. Mais tout ceci ne devrait pas remettre mes capacités en doute, au contraire car c'est normal et reconnu dans mon milieu. Enfin je suis désolé mais je suis occupé et je ne peux plus donner de mon temps à Wikipédia actuellement, je ne sais pas exactement s'il est possible ou non de faire aboutir cette affaire, mais je le saurais peut-être un jour.

Cordialement

--Sleternel (d) 3 mars 2010 à 11:50 (CET)

Jean V de Parthenay

Oui, oui, je confirme, ou en tout cas le TLFi le fait à ma place

Merci pour tout ce travail sur les mathématiciens du XVIIe : j'ai beaucoup appris :-)

Cordialement,

Remi M. (d ·c). À Paris, ce 10 mars 2010 à 20:38 (CET)

Non, je confirme qu'il n'y a pas d'erreur dans la page de titre de cette édition : voir lanotice de la BnF où "mémoires" et l'adjectif lié sont bien au masculin.

Remi M. (d ·c). À Paris, ce 10 mars 2010 à 22:39 (CET)

Anne de Rohan (poétesse)

Que fait le bandeau "LGBT" dans l'article ? En survolant l'article, je n'ai pas trouvé de passage posant son homosexualité. 140.120.55.73 (d) 13 mars 2010 à 07:17 (CET)

suppr

Parce que cet utilisateur spam un certain nombre d'article philo (autopromotion), cf.[4]

Windreaver ^{[Conversation]} 23 mars 2010 à 19:46 (CET)

Je n'en ai aucune idée, je n'ai pas lancé de discussion sur sa pdd. Fais-le si tu en as le courage.Windreaver ^{[Conversation]} 23 mars 2010 à 20:18 (CET)

Palissy

Bonjour Jean, ta solution semble intéressante. Je replace les infos en attendant de me pencher sur un paragraphe. Cordialement, Patrick.charpiat (d) 25 mars 2010 à 14:09 (CET)

Cujas

Oh, en fait je n'ai pas apporté de précisions, j'ai seulement corrigé un nom en fonction de l'article correspondant que j'ai trouvé sur la wikipédia et rajouté le lien interne, puis utilisé le Modèle Ouvrage qui est recommandé pour la bibliographie. :) Je n'en sais pas plus sur Cujas et sa date de naissance, désolé, je suivais seulement la page par hasard parce que, si je me souviens bien, c'est moi qui ai importé l'image du portrait de Cujas. A+ --Basilus (d) 25 mars 2010 à 20:55 (CET)

Robert Browning

Robert Browning est actuellement proposé au vote pour le label AdQ. Si vous pouviez passer voir l'article, j'en serais heureux. Bien cordialement, Robert Ferrieux (d) 28 mars 2010 à 00:07 (CET)

Merci le bot !

On oublie tout.

Robert Browning AdQ

Merci beaucoup pour le vote et le commentaire très sympathique. Cordialement. Robert Ferrieux (d) 23 avril 2010 à 10:50 (CEST)

Proposition de Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning comme AdQ.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Thématique_de_l%27œuvre_poétique_de_Robert_Browning/Article_de_qualit
Cordialement. Robert Ferrieux (d) 5 mai 2010 à 02:00 (CEST)

Gassendi

Dans la mesure où la déambliguisation nécessite d'aller chercher toutes les pages où gassendi apparaît uniquement comme gassendi... ton intiative ne me paraît pas convaincante. Il est si cèlèbre que ça ce cratère ? (d'ailleurs indiqué dès l'entrée chez le philosophe ! Je fais donc un revert. Jean^{[de Parthenay]} 5 mai 2010 à 18:15 (CEST)

Bonjour. Si le problème est que Pierre Gassendi soit lié par beaucoup de « Gassendi », c'est sur les différents articles qu'il faut intervenir pour corriger les éventuels liens erronés. La page d'homonymie me semble pertinente dans la mesure où ce nom est celui de plusieurs sujets (et donc articles). Like tears in rain ^{-_-} 5 mai 2010 à 18:50 (CEST)

D'ailleurs, si « Gassendi » est un nom plus usuel que « Pierre Gassendi », il faut prévoir un renommage de l'article sous une forme « Gassendi (astronome) » ou « Gassendi (mathématicien) » ou ce que tu veux, voir en récupérant « Gassendi ». Ce n'est pas le choix fait sur les autres wiki. Je me suis d'ailleurs permis de rajouter les interwikis des autres pages homonymies, montrant que cette disposition est prise déjà ailleurs.Like tears in rain ^{-_-} 5 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Il me semble que tu n'ai pas compris le sens de mon explication en parlant de « zèle ». Tu aurais compris que c'est plus par convention, cela serait déjà un bon début. En faisant une petite recherche, j'ai trouvé deux autres patronymes Gassendi, ce qui renforce l'intérêt d'une page d'homonymie (permettre au lecteur de trouver le sujet). Qu'il y ait des problèmes à cause de liens erronés, je ne le nie pas et je propose mon aide, mais ce n'est pas parce qu'il y a un problème imposant qu'il ne faut pas y apporter de correction. Je te propose d'en discuter avec d'autres contributeurs ou un projet actif. Je vois que tu insistes sur la notoriété du personnage, bien sûr qu'elle est à prendre en compte mais pas uniquement (exemple : Hitler et contre-exemple Géorgie). Like tears in rain ^{-_-} 5 mai 2010 à 19:26 (CEST)

Bon finalement, j'ai fais à ma sauce. On verra si ça tient comme ça. Like tears in rain ^{-_-} 5 mai 2010 à 19:33 (CEST)

Pas grave, le sujet te tient à cœur, moi c'est le fait qu'il soit facilement trouvable. Like tears in rain ^{-_-} 5 mai 2010 à 19:38 (CEST)

Latitude

Bonsoir JdP,

je ne connais absolument aucun cas ou une meme notation est utilisee dans des sens differents dans des formules. J'ai donc renomme les angles dans un des deux cas. J'ai pris comme notations celles que j'avais vu dans un livre "de matheux" parlant de projections de la sphere sur un plan (Aitoff, Mollweide, etc). Et je suis absolument certain que la latitude etait notee avec un lambda. Il me semble que la convention mathematicienne que vous defendez n'est pas si ecrite dans le marbre que cela. C'est comme quand vous regardez les angles d'Euler. Les astronomes ont une convention figee, pas les matheux, loin s'en faut. Alain r (d) 6 mai 2010 à 23:31 (CEST)

Bonjour JdP

Les informations sur Bernard Palissy ont été publiées dans un bulletin de l'Eglise réformée de France intitulé "Nouvelles de la Cause", n° 462, avril-mai-juin-2010, sous le titre "Cinquième Jubilé Séculaire de Maitre Bernard Palissy (1510-1590)" et signé du Pasteur Paul Lienhardt. Je peux vous envoyer une copie par Email ou par courrier si vous me transmettez votre adresse. Utilisateur:Mahl --Mahl (d) 11 mai 2010 à 21:59 (CEST)

Bonjour. Ce message rapide pour dire que pour l'instant je travaille sur des questions mathématiques et que je ne suis pas de près wikipedia. Ce que je prépare (un article sur la fonction zêta de Riemann) sera peut-être intégré dans l'article de wikipedia. J'ai regardé ton article et je n'ai rien à y redire.Claudeh5(d) 14 mai 2010 à 18:54 (CEST)

Bon anniversaire

Concernant ton triangle sphérique, j'ai trouvé ce document : http://step.ipgp.fr/images/6/68/Cours_CoordSph.pdf (lire page 7 et 8) La formule que tu recherches est la formule (14) dans laquelle tu remplaces cotan(B) par 0 pour un triangle rectangle en B. Les équations à combiner sont la (1) et la (2) du système (11). Je n'ai pas tout regardé en détail mais je crois que c'est ce que tu recherches et c'est donc une conséquence directe de l'écriture des coordonnées dans deux repères utile pour démontrer la propriété fondamentale de la formule de Gauss. Bon anniversaire.HB (d) 25 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Merci - De rien !

pour Carlo Renaldini. Jean ^{[de Parthenay]}

De rien ! Je me suis fixé comme tâche de m'occuper de la mise en forme (catégorisation, wikification, bandeaux, relecture, ...) des articles, plus spécialement dans le cadre du Projet:Italie. Je regarde donc tous les articles récents concernant l'Italie. C'est comme ça que j'ai été amené à intervenir sur ton article que tu avais omis de catégoriser. Un article bien catégorisé est plus facile à retrouver !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 mai 2010 à 23:30 (CEST)

Réponse au nobliau

Croyez vous que deux ou trois corrections orthographiques automatisées vous autorisent à pérorer comme vous le faites sur les fautes d'autrui ? Votre comportement à une heure du matin, tant sur le fond que sur la forme, mériterait une sévère correction. Votre impudence n'a d'égale que votre cuistrerie. Et si les jambes d'Episcopa vous effraient, sachez, jeune homme, que la rencontre de Carlo Renaldini, dont je ne pense pas que vous ayez eu vent avant de lire cet article et d'Elena Cornaro Piscopia, son ravissement, notamment font partie de thèses très sérieuses sur les rapports homme-femme dans le monde intellectuel du XVIIe. Sur ce "à bon entendeur salut", et ne vous attendez pas à ce que je me conforme à vos vues de petit maître. Jean ^{[de Parthenay]} 27 mai 2010 à 07:07 (CEST)

Tout d'abord bonjour. Excusez moi, monsieur si je vous ai froissé d'une quelconque manière. Explications de cette matinée.

1) mes premières corrections ne pouvaient pas être prise en compte parce que vous avez rechargé la page. En utilisateur aimable, je les ai donc refaite entièrement.

2) ces mêmes modifications que j'avais refaite, vous n'en avez absolument pas tenu compte puisque vous monsieur ne vous êtes pas gêné pour réécrire sans tenir compte de mes corrections. (sans doute en copiant le texte sur lequel vous étiez en train de travailler)

3) je reste dans l'amabilité lorsque ensuite je supprime la partie que je ne trouve pas à sa place (la citation) et écrit que je ne pense pas que c'est un apport intéressant pour les lecteurs. (au vu du reste du texte)

4) je refais une nouvelle fois mes modifications.

5) vous n'êtes visiblement pas content et c'est vous qui venez me donner des leçons.

Mon bon monsieur, il est fort dommage que ses informations « son ravissement, notamment font partie de thèses très sérieuses sur les rapports homme-femme dans le monde intellectuel du XVIIe. » ne sortent uniquement que lorsque vous venez me donner des leçons. Une annulation de ma modification que j'ai pris bien soin de faire uniquement sur la citation puis une justification avec des sources suffiraient amplement.

Je ne cherchais nullement à vous donner des leçons.

Cordialement

--Crazy runner (d) 27 mai 2010 à 07:45 (CEST)

Le même ?

Bonjour. J'ai peut-être eu la main lourde, mais si c'est un expert de la question alors remplacer « jansénisme » par « catholicisme » ou «la fin de 1654, il délaisse les mathématiques et la physique et se consacre à la réflexion philosophique et religieuse » par « le soir du 23 novembre 1654, il transmet davantage son union à Dieu » (pas forcément compréhensible par tout lecteur), ou encore, ajouter « Et par la suite d’innombrables lecteurs. Chaque année paraissent une centaine d’ouvrages ou articles sur Pascal » n'est pas des plus heureux ». Peut-être pourriez-vous le suivre et corriger éventuellement ses futurs ajouts. Amicalement, GLec(d) 31 mai 2010 à 08:10 (CEST)

Projet de portail

Pas de souci. Vous pouvez utiliser ma page d'« Espace de discussion technique »pour exprimer ce que vous souhaitez transférer dans l'espace de nom Portail ou voulez faire et pour la mise au point concernant les détails techniques. Pour plus de lisibilité, vous pouvez aussi créer un projet associé au portail dans l'espace de nom Projet. Amicalement, GLec(d) 31 mai 2010 à 08:37 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable d'avoir le titre Portail:Algèbre Nouvelle et François Viète avec sa catégorie associée (Catégorie:Portail:Algèbre Nouvelle et François Viète) car le slash « / » est généralement là pour indiquer qu'il s'agit d'une sous-page. Pour le reste, c'est-à-dire toutes les sous-pages, tout doit se placer dans l'espace de nom Portail. Si vous-êtes d'accord avec le titre que je propose, je peux créer les pages et la catégorie.GLec (d) 31 mai 2010 à 09:36 (CEST)

Pas de souci jean si vous êtes « ok » pour le titre du portail. Je m'occupe de la chose avec un bandeau de portail qui sera créé en prime. Amicalement, GLec (d) 31 mai 2010 à 11:02 (CEST) La bobine de Viète sera préférable en icône parce que je sais que vous l'aimez bien

en premier jet avec en prime son bandeau de portail. Dès que ce projet-portail sera au point, il faudra passer une annonce en bonne et due forme dans la page d'accueil. Pour les pages créées, reportez-vous à ma page des contributions ou des logs. Restant à votre disposition.GLec (d) 31 mai 2010 à 11:43 (CEST)

Thématique de l'œuvre poétique de Robert Browning AdQ

Merci beaucoup pour le soutien et le vote. Cordialement, Robert Ferrieux (d) 5 juin 2010 à 06:21 (CEST)

Rohan

Rappel : Il faudrait débarrasser l'article de tout ce folklore Chabot qui est un peu insistant ! Je crois toutefois qu'AVANT est juste... Au XVIII e ils voulaient passer avant les autres ducs... mais la suite évidemment, c'est du prodomo de ces messieurs de Chabot. 6 juin 2010 à 22:40 (CEST)

Moi je veux bien, mais pourquoi me le demander à moi ? J'y connais strictement rien en noblesse. Il faudrait peut-être mieux que tu demandes à un contributeur du Projet:Histoire, par exemple, ou à l'auteur initial de ces pages. Amicalement,AurélieM 6 juin 2010 à 23:00 (CEST)

parce que tu es intervenue sur l'article... simplement. J'ai cru qu'il t'intéressait plus particulièrement.utilisateur:Jean de Parthenay 7 juin 2010 à 09:52 (CEST)

Non désolée. En fait je patrouille un peu avec LiveRC et je suis tombée sur un diff de cette page qui était clairement POV, alors je l'ai reverté. C'est tout, et c'est juste le hasard. Amicalement,AurélieM 7 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Merci de ne pas m'injurier

Par vos suppositions infondées. Cf. vos propos dans Discussion:Albertine Guillemain/Suppression. Je n'ai strictement rien à voir avec l'auteur de ce blog créé par un usurpateur, dans le seul but de nuire. Vous vous seriez renseigné, vous auriez appris que l'administrateur Elfix a les règles d'interdiction, pour ce faux blog et d'autres, à ma demande, le 9 juillet 2009.Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Ce n'est malheureusement pas un gag, cet individu me harcèle depuis des années (non, je n'invente rien). Cela dit, il peut toujours courir s'il espère entamer ma carapace . Cela dit, merci pour votre réaction rapide, dont je prends acte avec plaisir. Hégésippe| ±Θ± 7 juin 2010 à 18:58 (CEST)

Jean et Glec

Bonjour. Merci de ne pas injurier HC. qui fait un travail remarquable dans ce projet encyclopédique depuis pas mal de temps. Et, s'il vous plaît merci de ne pas archiver en temps réel les messages que les contributeurs de cet espace vous adressent qu'ils soient amicaux ou non. Amicalement, GLec(d) 7 juin 2010 à 19:02 (CEST)

1) je ne l'ai pas injurié !

2) je crois m^'etre expliqué avec lui.

3) J'archive quand et comme je veux... et cela n'a rien à voir avec la teneur des messages. Cordialement quand même, quoique désolé. Jean ^{[de Parthenay]} 7 juin 2010 à 19:31 (CEST)

Jean de P. : ne vous occupez pas de ce que peut écrire GLec à mon sujet. J'ai fait part de mon sentiment, vous avez donné une explication plausible. L'incident est clos, en ce qui me concerne . Accessoirement, j'eusse préféré que GLec ne se mêle pas de cette histoire, puisqu'elle était déjà réglée. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2010 à 19:35 (CEST) — Accessoirement, votre technique d'archivage de votre page de discussion ne me dérange en aucune façon. Hégésippe | ±Θ±7 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Non, ça n'a plus d'importance. Le malentendu est clairement dissipé . D'ailleurs je vais blanchir la page de débat : ce sera aussi simple. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2010 à 20:03 (CEST)

Bonjour. Veuillez m'excuser de mon intrusion dans votre PdD qui ne concerne pas directement le travail encyclopédique. Mais, il faut toujours avoir conscient à l'esprit que Wikipédia (quelque soit sa notoriété) peut disparaître du jour au lendemain. D'où la nécessité de cultiver de bonnes relations en interne et surtout de rester vigilant face aux agressions de toute nature (parfois très subtiles) provenant de l'externe.

Plus concrètement, avez-vous pensé à placer votre bandeau de portail dans les articles liés à l'algèbre nouvelle et à François Viète? GLec(d) 8 juin 2010 à 09:18 (CEST)

Tristan

Sans doute ne descendait-il pas davantage de Pierre L'Hermite... Qu'en pensez vous ? Voir[5]Jean ^{[de Parthenay]} 1 juin 2010 à 20:27 (CEST)

Bonjour. Il semblerait en effet que cette ascendance soit plus que douteuse (voir[6]). J'ai posé un bandeau sur le passage concerné dans la page Pierre l'Ermite. La Reine d'Angleterre(d) 8 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning

Bonsoir, cet article est proposé au label AdQ. Cordialement, Robert Ferrieux(d) 9 juin 2010 à 21:32 (CEST)

Petits trucs pratiques

Hello Jean !

Pas de problème avec ce que tu choisis de mettre en place, même si je trouve que le portail est vraiment lourd et que je ne me lancerais moi-même là dedans que pour un sujet énorme (genre « Portail de la Littérature anglaise duXVIII^e siècle »... Bref, ça ne risque pas de m'arriver).

Mais ça ne m'empêche pas d'aimer beaucoup contextualiser les articles sur lesquels j'interviens, pour le plus grand intérêt du lecteur, je pense. Les « petits trucs » que j'utilise et que j'apprécie sont aujourd'hui :

1. La palette de navigation : super-pratique pour se balader entre des articles appartenant réellement à un sujetunique. Donc en évitant d'y mettre ce qui était le cas pour François Viète : des articles concernant etFrançois Viète, et d'autres sujets sans rapport direct. Malgré tout, c'est la façon la plus efficace de relier très simplement et efficacement tous les articles autour d'un sujet, beaucoup mieux qu'à l'aide d'une catégorie.
   Regarde par exemple au bas d'articles liés à Robert Browning comme My Last Duchess, ou encore à Claude Monet comme Camille Doncieux, ou à Jane Austen comme Eliza Hancock...
2. Le renvoi en tête d'un chapitre vers un ou plusieurs « articles détaillés » ou « articles connexes », qui est une solution complémentaire, car elle permet une navigation facile à l'occasion de la lecture d'un chapitre, sans devoir attendre la fin de l'article. Voir par exemple dans l'article République du Bouregreg. Dans ce cas, contrairement à la palette de navigation, on peut bien sûr renvoyer vers des articles qui n'appartiennent pas exclusivement au sujet.
3. La notion de « Bon Thème » : ça n'est pas vraiment un « truc », c'est plutôt un objectif rédactionnel pour un thème qui te tient à coeur. Moyennant certaines conditions de qualité globale minimum, tu peux en effet proposer au « label Bon Thème » tout une série d'articles traitant d'un sujet important. Nous sommes par exemple plusieurs à travailler sur le Bon Thème Jane Austen, le Bon Thème Mary Wollstonecraft, ou le Bon ThèmeRobert Browning, à horizon d'un an (c'est du boulot !).
   Pourquoi pas un jour un Bon Thème François Viète?

Si tu n'utilises pas ce genre de trucs et que ça t'intéresse, tu peux toujours me faire signe : c'est aujourd'hui ce que j'ai de plus pratique en magasin, au moins pour les articles qui m'intéressent le plus.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Projet-portail Algèbre Nouvelle et François Viète

Bonjour. Dès que j'ai un peu de temps, je m'en occupe. Je ferai cela au coup par coup pour ne pas trop déranger le portail actuel. Amicalement,GLec (d) 10 juin 2010 à 09:20 (CEST)

CincoSenso

Bonjour, tu a initié la suppression de cet article. L'usage veut que tu en avertisse l'auteur et les Wikipédiens ayant intervenus sur cette page - la procèdure à suivre figure en bas à droite du "pavé" de suppression de l'article concerné. - Cordialement --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 10 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Merci pour ta réponse, tu pouvais faire plus simple en insérant simplement dans la page de discussion la formule{{subst:Avertissement suppression page|CincoSenso}} - il te suffit après avoir mis en suppression de copier cette formule, qui apparait en cliquant sur la phrase "a faire après la procédure de suppression". (Phrase qui apparait dans le cadre rose de l'avis de suppression sur l'article concerné) - Cordialement--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 10 juin 2010 à 17:53 (CEST)

Savérien

J'en savais pas grand chose non plus... Mais ce type a eu un destin malheureux et la page que tu as en partie écrite est bien utile. Crois tu qu'on puisse le faire rentrer dans la catégorie des "biographes" et autres spécialistes deViète ? Voir par exemple Frédéric Ritter.. J'hésite car il a écrit sur bien d'autres points et que son témoignage sur Viète est assez farfelu (quoique celui de dreux du radier,...) mais en même temps, ce serait une façon de le faire connaître... A toi de voir. Jean ^{[de Parthenay]} 16 juin 2010 à 01:18 (CEST)

Bonjour Jean. Je vois que tu es un vrai spécialiste de Viète. En ce qui me concerne, je ne suis pas vraiment en mesure de te dire si Alexandre Savérien peut être inclus aux biographes de Viète. Je dirais oui, au vu de ce qu'il a écrit, mais sans pouvoir apporter d'éléments pour l'étayer. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]}16 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Halta là, halte là

Quand un article se crée, tu laisses un peu de temps aux autres pour travailler, ou tel un gerfeau hors de son charnier natal, tu fonds plus vite que ton ombre sur les proies encore toute fraîche ? BON, j'ai reverté tes dernières modifications évidemment. A toi de les reprendre patiemment... merci quand même.

Jean ^{[de Parthenay]} 18 juin 2010 à 19:36 (CEST)

Toutes mes excuses, j’ai cru l’article achevé. Une bonne pratique pour les créateurs d’articles qui savent qu’ils vont le retoucher est de placer un {{en cours}}— et de ne pas oublier de l’enlever. Tu pourrais y penser ? F. Ronsère ^bla_lab le 18 juin 2010 à 19:42 (CEST)

{{en travaux}}, {{en cours}} et autres objets Wp sont d'un lourd ! Jean^{[de Parthenay]} 18 juin 2010 à 20:19 (CEST) je préfère compter sur la vigilance des péons...

Bien sûr qu’ils sont lourds et moches, mais ils sont retirés rapidement, dès que l’article peut vivre sa vie. Il n’y a pas de bonne représentation de théâtre sans une générale catastrophique. Certe, je suis allé la chercher loin. F. Ronsère ^bla_lab le 18 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Un peu de calme je vous pris !

Lorsque le bandeau n'est pas apposé vous n'avez pas à vous étonner de ce genre de contribution et à monter sur vos grands chevaux. Je vous prierais d'adopter une aptitude plus conciliante lorsque cela vient d'un oubli de votre part. D'autant que mes modifs ne portaient que sur l'ajout de la majuscule à "croate" au niveau du portail (sans lequel le modèle ne marche pas) et d'un point à la première phrase). Depuis votre première contribs du 26 mai 2009 (si j'ai bien consulté la page de vos contribs) vous devriez avoir appris à vous contenir un peu. Dans l'espoir d'une rencontre plus cordiale Treehill^{You talkin' to me? -C.V.} 23 juin 2010 à 21:27 (CEST)

Vous êtes en tort alors ne reporter la faute sur moi. Ensuite le nombre de contribution ne compte pas, je suis parmi les 500ème plus gros contributeur de wiki et ne me prend pas pour un crack pourtant et je continu d'apprendre. Cette référence à vos contributions mettaient en avant le nombre de confrontation et de discussion avec la communauté que vous auriez du avoir. Votre âge n'est aucunement une référence non plus cher monsieur. Cela ne fait pas de vous un être omniscient, loin de là. A chaque fois qu'on se lance dans un projet on accepte ses règles quant à la contribution et à la discussion. Wiki est un projet collaboratif, la modif était en cours sans pour autant être signalée par un bandeau d'où votre "faute" (moi je le met jamais et c'est une faute de ma part - et parfois je suis gêné dans mes contribs et je ne monte pas sur mes grands chevaux), y a-t-il eu un problème dans l'enregistrement au moins ? si non, pourquoi continuer, si oui, vous auriez pu à la rigueur me le signaler calmement. Non mais sans rire. J'espère tout simplement que vous aurez l'intelligence d'arrêter cette discussion stérile qui n'a rien d'encyclopédique et que vous apprendrez à agir plus calmement (puisque vous êtes un dinosaure, votre sagesse aurait du vous indiquez cette conduite de manière naturelle). Toujours dans l'espoir d'une rencontre plus cordiale si tant est que nous nous croisions sur des articles pour lesquels nos intérêts convergeraient. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 23 juin 2010 à 21:47 (CEST)

Je viens de lire votre dernier message, pardonnez celui-ci dessus si le ton ne vous plait pas. Arrêtons en là oui. Cordialement Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 23 juin 2010 à 21:48 (CEST)

Vous avez un nouveau message. (Diff)

Pierre Hérigone

I decided to use your kind proposal and ask a question. Somewhere I read that the Hérigone's "perpendicularity symbol" was reversed compared with modern, and looked like the letter T. I can't find the source. Can you confirm or deny this? Thanks. LGB (d) 25 juin 2010 à 13:46 (CEST)

Marin Ghetaldi

bonjour, tout d'abord merci de lire et de relire WP:LE. Autrement dit, un lien externe est exceptionnel et doit apporter un vrai complément encyclopédique à l'article qui est doit être suffisant en lui même. Donc, passons sur ce lien qui est en erreur 404 et qu'il est vraiment inutile de remettre:[[7]]. La page Facebook est bien évidemment dans la catégorie qui n'apporte rien d'encyclopédique à l'article. Pour l'extrait Google Books, si cela est intéressant, pourquoi cela ne se retrouve pas dans l'article ? Idem pour les "grands hommes de croatie", si quelque chose d'intéressant s'y trouve, pourquoi cela ne se retrouve pas dans l'article et citer l'article comme référence ? On pourrait aussi citer le lien croate dont on peut douter qu'il apporte un complément encyclopédique au lecteur francophone, qui généralement ne parle pas le croate. Généralement, quatre liens est vraiment un maximum et ici, on a un annuaire de liens ce qui n'est pas la vocation de WP Jmax (d) 27 juin 2010 à 12:07 (CEST)

on répète que dans l'absolu, l'article bien fait n'a pas besoin de liens externes. Si la page FB a quelques éléments externes dont deux blasons et un portrait, pourquoi ne pas les incorporer dans l'article WP via Wikimedia ? Quand à Google traduction, non merci d'avoir des traductions plus que douteuses alors que j'espère que Wikipedia va me donner un article complet sur le sujet. Le pire, c'est qu'en supprimant ces liens externes douteux dont celui vers Galileo, l'article pourrait prétendre à Wikipédia:Articles de qualité et rares sont les articles dans ce cas.Jmax (d) 27 juin 2010 à 12:30 (CEST)

En lisant le lien Galileo, je ne voyais pas ce que cela apportait de plus à l'article Wikipedia et je me disais que je ne pouvais rien en sortir pour enrichir l'article WP. C'est donc en cela que je doutais de la pertinence.Jmax (d) 27 juin 2010 à 18:28 (CEST)

rien à redire sur les modifications et même l'anecdote mentionnée dans l'article Galileo a été citée et sourcée avec élégance. bravo Jmax (d) 27 juin 2010 à 19:56 (CEST)

Bonjour,

Non Jmax n'est pas mon fôné, oui ça me gonfle que tu aies pu seulement penser que je pourrais en avoir un et non je n'apprécie pas beaucoup que tu poses la question de façon aussi péremptoire avant toute formule de politesse.

Heureusement que « pour le moment, [tu] reste[s] calme ». Pourtant, il existe bel et bien des recommandations au sujet des liens externes. De cette version de l'article, j'aurais gardé le 1^er (à la rigueur), le 2^e, le 8^e et le 10^e. Le 3^e ne marche pas, le 4^e est sans rapport, le 5^e et le 6^e comportent un nombre d'occurrences minime (si utiles, rattacher à l'information qu'ils apportent dans l'article), le 7^e FaceBook (ça dit tout) et le 9^e micro-vignette issue de Commons, si portrait intéressant alors insérer dans l'article. En gros, je ne suis pas tout à fait d'accord aveccette restriction.

Par ailleurs, il serait opportun de mieux sélectionner les liens internes — je parle de ceux en annexes, qui devraient de préférence s'appeler « articles connexes », les liens internes étant tout les liens bleus présents dans l'article. La plupart sont déjà présents dans l'article, ici ils n'apportent pas grand chose de plus (trop d'information tue l'information). Il ne devrait rester que ceux qui apportent vraiment quelque chose de plus (absents de l'article ou articles détaillés sur le sujet).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ?28 juin 2010 à 02:09 (CEST)

Ouille ! quelle susceptibilité ! Je t'ai dit en préliminaire que je ne le croyais pas... ça l'a simplement 'effleuré' l'esprit. Ici je ne connais personne, et si je fais confiance à quelques personnes, dont tu es, je demeure toujours un peu méfiant... parano ? C'était donc une demande "à tout hasard". Pas de quoi se vexer me semble-t-il. Jmax est un peu brutal à mon sens mais comme tu me le confirmes, il a pointé un problème auquel je n'avais pas réfléchi. Inutile de s'énerver ! Personne n'est capable de lire toutes les recommandations et de les interpréter correctement du premeier coup...SUR LE FOND : Tu dis pas d'accord (à cause de Commons si j'ai compris ?) sur la sélection faite...

• 1) Sur commons : J'ai déjà en vue d'importer une copie de texte de Ghetaldi. Patience et on ne peut pas multiplier les images (ou alors créer une galerie ?)

2) Pour le second portrait, qui sur commons deutchland (?) (je ne sais)... inutilisable directement sur Wpfr). J'ai déjà rencontré le même problème une fois, avec un autre fichier qui ne marchait pas sur toute la Wp... et franchement, ce genre de restriction a un sens (droit pas morts dans certains pays). Et si pour la France les droits sont libres, dans ce cas, ça m'ennuie vraiment de refaire un travail qui a été mal fait. Ne serait-il pas plus simple de demander un changement de statut de l'image sur commons et d'étendre son utilisation à d'autres Wikipedia ?

• Sur facebook, je l'ai intégré comme une curiosité. Je suis d'une génération qui n'ira pas mettre sa trombine là dessus, et donc je n'ai aucune idée sur l'intérêt ou le dégoût que le réseau social peut créer chez les plus jeunes. On dirait que Jmax et toi vous avez ça en aversion... En tout cas, je trouve étonnant qu'un type, visiblement assez costaud sur le sujet, et assez intéressé, ait mis un mathématicien du XVIe sur ce réseau. Hallucinant, d'y trouver des photos de la villa et du chateau ghetaldi, de ses armes, que je ne trouve pas ailleurs. Double utilité donc car ces photos ont un droit j'imagine (et je ne vais pas aller à Dubrovnik, non non et non )
• Pour tes autres recommandations sur les sources, j'essaierai dans tenir compte... mais faut-il confondre liens internes et articles connexes... ? N'est-ce pas trop restrictif ? J'y ai mis les liens 'en plus' au contraire, ceux nouvellement créés pour Ghetaldi, qui sont sur Wp à cause de lui... Pour prolonger la lecture d'un lecteur curieux. Là encore, ça n'a pas l'air d'être la bonne doxa ; et bien, on supprimera ! (j'ai pas le temps de faire le tri aujourd'hui et je pars bientôt)
• BON, surtout : je ne voulais pas te vexer et je suis désolé de l'avoir fait... Il y a des codes Wp qui m'échappent encore ! Bye, merci de ta réponse, et à septembre.

Jean ^{[de Parthenay]} 28 juin 2010 à 06:35 (CEST)

Avoir un fôné inavoué est une chose perçue comme malhonnête, d'où ma susceptibilité (je donne beaucoup de temps à WP et je ne vois pas comment je pourrais me permettre d'avoir un fôné). C'est oublié !

Si tu as trouvé Jmax brutal, point sur lequel j'ai mon avis pour l'avoir déjà croisé, n'hésite pas à t'expliquer avec lui. Quoi qu'il en soit, la page de recommandation était accessible via le bandeau qu'il avait apposé.

J'ai été trompé par le fait qu'il était écrit, dans les liens externes, que le fichier était sur Commons. En fait, il était sur WP:en. La licence étant compatible, je viens de le transférer une bonne fois pour toutes sur Commons (Fichier:Marino Getaldi.jpg, visible à droite). Tu peux désormais l'utiliser en illustration sur l'article.

Même pour deux photos, je ne pense pas que Facebook soit un site encyclopédique digne de figurer parmi les liens externes (désolé, étant allé à Dubrovnik, je n'ai pas eu l'occasion de prendre cette villa en photo).

Justement non, il ne faut pas confrondre liens internes et articles connexes. Je ne pense pas qu'avoir République de Raguse, Dubrovnik ou Dalmatie en annexes apporte grand chose de plus, par exemple, à la lecture de l'article (et ceux-ci n'ont pas été créés spécialement pour le personnage).

Quoi qu'il en soit, bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 17:08 (CEST)

Brutal, mais honnête. J'aurais du dire rude. Mais cela ne veut rien dire, chacun a son style et c'est là aussi oublié. Je te remercie pour Commons. ce que je fais avec Commons plante toujours ! Pour les autres pages en liens interne, j'ai justement viré celles que j'avais créées ou amplifiées pour le sujet parce que ce n'étaient à mes yeux que des compléments ; comme Paolo Sarpi, Nicolas Gucetic, ou Andrew Archibal Platon, que personne n'aurait imaginé figurer sur Wpfr sitôt... Qu'y mettre alors ? Viète, Anderson, CLavius et Galilée ? Je crois franchement que Ghetaldi était attaché à Raguse, et réciproquement via l'actuelle Dubrovnik. Suggère ou fais toi même le tri qui te semble adéquat. Jean ^{[de Parthenay]} 28 juin 2010 à 22:51 (CEST)

Quand à Facebook, c'est anedotique, mais tu connais un autre matheux du XVIIe qui a sa page ?

WP:CR

Bonjour, quand tu traduis tout ou partie d'un article de WP d'une autre langue, n'oublie pas de placer toi-même les deux modèles suivants, merci. Anne Bauval (d) 30 juin 2010 à 13:56 (CEST)

{{Traduit de|code langue|nom de la page d'origine|date de la traduction|oldid}} en haut de la PdD

{{Traduction/Référence|code langue|nom de la page d'origine|oldid}} en bas de l'article

Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning promu AdQ

Merci pour le vote et bon été ! Robert Ferrieux (d) 6 juillet 2010 à 04:28 (CEST)

Favaro

Merci pour Favaro. J'ai commis tout ça un peu vite mais je suis bien content de ton aide. A+ Jean ^{[de Parthenay]} 4 septembre 2010 à 17:47 (CEST)

De rien ! Tu sais que je jettes un œil sur tous les nouveaux articles concernant l'Italie. Si tu veux d'autres articles à créer sur des mathématiciens italiens, tu peux consulter la page du Projet:Italie, tout en bas de la page, dans la rubrique « Articles à créer » il y en a quelques-uns qui attendent des bonnes volontés !

Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

Si j'ai le temps, après Marino Ghetaldi, Severi et Ascoli me semblent les plus importants. Et c'est une honte qu'ils ne soient pas déjà sur Wpfr. Bye. Jean ^{[de Parthenay]}

Paris ne s'est pas fait en un jour ! Wikipédia non plus ! Le principal, c'est qu'ils soient un jour !

@ +, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Nouvelle livraison, sur laquelle tu peux travailler, si tu le souhaites : Francesco Maria Appendini. A plus .Jean ^{[de Parthenay]} 5 septembre 2010 à 11:37 (CEST)

relecture effectuée. Bon dimanche ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2010 à 12:19 (CEST)

Ismael Boulliaud

Je n'ai malheureusement guère le temps de m'occuper de cela ces jours-ci. Voir avec l'un ou l'autre de mes collègues quelles mesures pourraient être nécessaires : Wikipédia:Requête aux administrateurs ou Wikipédia:Demande de purge d'historique, s'il y a lieu. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2010 à 13:12 (CEST)

Analyse du 10 septembre 2010

• Anah est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 septembre 2010 à 09:09 (CEST)

Analyse du 12 septembre 2010

• Michael Sean Mahoney est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 septembre 2010 à 10:22 (CEST)