Discussion:Débat Notre-Dame-des-Landes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Débat Notre-Dame-des-Landes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars 2016 à 21:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars 2016 à 22:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Débat Notre-Dame-des-Landes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Débat Notre-Dame-des-Landes}} sur leur page de discussion.

Débat Notre-Dame-des-Landes

Proposé par : Sismarinho (discuter) 13 mars 2016 à 21:54 (CET)

Doublon de Projet d'aéroport du Grand Ouest + POV pushing (on a le droit d'avoir ses propres idées mais le point de vue des pro aéroport n'apparait pas dans cet article).

Conclusion

 Suppression traitée par Mathis73 ^(discussion) - 28 mars 2016 à 00:06 (CEST)

Raison : avis majoritaires en suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Une fois de plus, un débat mal posé. C'est une procédure de fusion qu'il faut, pas une PàS (ou alors une SI si on estime que les éléments présents dans l'article sont trop peu intéressants). Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 23:10 (CET)

  Cette page a été créée le 10 mars, soit trois jours avant la PàS, alors qu'il existait déjà un article sur le projet d'aéroport du Grand Ouest qui incluait notamment une longue section sur le débat à propos de son opportunité. L'opportunité de créer cet article était donc très contestable. Depuis sa création, cet article a essentiellement accueilli les contributions de deux utilisateurs (et quelques admins qui ont essayé de contrecarrer certaines dérives). Le plus simple est de supprimer l'article et d'inviter ces deux utilisateurs à contribuer à l'article principal. Ydecreux (discuter) 20 mars 2016 à 12:25 (CET)

   Ydecreux : C'est exactement ce que je voulais avec mon premier message d'il y a 7 jours. Apollinaire93 (discuter) 20 mars 2016 à 12:54 (CET)

• Comme le dit Ydecreux, c'était effectivement une erreur de créer ce second article, même s'il ne s'agissait pas bien sûr d'écrire tranquillement ce que l'on veut à l'abri des regards (cela n'a pas été la cas). Compte tenu du débat et de la qualité actuelle de l'article, comment est-ce possible de recycler les éléments importants dans l'article principal sans faire de Copyvio et en respectant toutes les règles de wikipedia ?
  

(je maintiens cependant mon avis pour maintenir l'article, comme créateur de celui-ci, merci de ne pas le déplacer) Merci !
--Ifouquet (discuter) 21 mars 2016 à 12:21 (CET)

Je n'avais pas vu en effet que vous étiez le créateur de l'article ; désolé pour le déplacement.

Une fusion est possible, si c'est une solution qui fait consensus. Pour ma part j'y vois plusieurs avantages : le travail des contributeurs au nouvel article n'est pas perdu ; pas de duplication des efforts pour maintenir deux articles sur le même sujet ; un nombre plus élevé d'utilisateurs qui ont contribué à l'article principal.

Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 12:34 (CET)

Je vois que votre vote a de nouveau été déplacé. Ce n'est pas comme cela que je comprenais la phrase d'instruction, mais je suppose que d'autres utilisateurs plus expérimentés pourront confirmer. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 13:46 (CET)

J'avais fait l'erreur, et Apollinaire93 m'a corrigé, donc statut quo. Askywhale (discuter) 21 mars 2016 à 13:52 (CET)

• Je trouve personnellement bizarre que les deux principaux contributeurs (1Sflyingfrog (d · c · b) et Loubyby (d · c · b) (voir les statistiques) se prennent subitement de passion pour wikipédia en contribuant exclusivement à cet article alors qu'on ne les jamais vu contribuer auparavant à l'article principal qui a été créé il y a presque 8 ans. Y a-t-il une action concertée pour désorganiser l'encyclopédie par une action de propagande ? L'apparition subite ces deux nouveaux contributeurs (l'un a créé son compte le lendemain de la création dudit article, et l'autre trois jours après) me laisse très dubitatif… --Pj44300 (discuter) 22 mars 2016 à 19:57 (CET)

Fusion ?

Même si je pense que la proposition de suppression était initialement tout à fait justifiée, l'article a évolué.

Cela étant dit,

1. il continue à n'attirer qu'un très petit nombre de contributeurs (essentiellement 2, corrections de forme mises à part) ;
2. il fait doublon avec la section « débat » de l'article principal sur le projet d'aéroport du Grand Ouest, qui attire plus de contributeurs différents ;
3. il continue à lister des arguments pour et contre sans la plupart du temps attribuer ces arguments à des personnes en particulier, si bien qu'il ne s'agit toujours pas d'un article encyclopédique rendant compte d'un débat, mais plutôt du débat lui-même sur une plateforme Wiki.

Je continue donc à penser que l'article n'a pas vocation à exister en tant que tel. Compte tenu des efforts des deux contributeurs pour améliorer l'article et du fait qu'il n'existe pas un consensus fort en faveur de la suppression, je me demande s'il ne faudrait pas transformer la procédure de suppression en procédure de fusion.

Qu'en pensez vous ?

Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 14:53 (CET)

Merci

je pense aussi que la procédure de fusion est la bonne solution.

Concernant les parties gênantes, listant les arguments, peut-être est-il possible de le signaler par un bandeau et demander de le faire évoluer ?

--Ifouquet (discuter) 21 mars 2016 à 18:10 (CET)

Améliorer le point 3. ne devrait pas être trop difficile en effet. Attendons les réactions des autres utilisateurs. Il est très possible que le côté WikiDébat de l'article, toujours très présent même si la qualité s'est améliorée, rebute un certain nombre d'utilisateurs attachés au caractère encyclopédique de Wikipédia. Je pense que l'idée de développer une plateforme de débats n'est pas sans intérêt, mais que c'est un projet assez différent de Wikipédia. Ydecreux (discuter) 21 mars 2016 à 18:33 (CET)

La fusion me va. Apollinaire93 (discuter) 21 mars 2016 à 19:29 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Débat Notre-Dame-des-Landes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour fort Bonjour, La question du débat sur Notre-Dame-des-Landes est un sujet de société très important. Le sujet "Notre-Dame-des-Landes" totalise environ 223 000 résultats sur Google news, notamment parce qu'il s'agit d'un sujet de débat. L'article Aéroport du Grand Ouest n'est pas en doublon, ce dernier est devenu illisible pour qui veut comprendre le débat à proprement parlé. Il est nécessaire de faire un article spécifique pour ce sujet. Le point de vue des pro-aéroports est en cours d'ajout. Ils avaient fait l'objet d'un copier-coller et ont été effacé pour cette raison là. Ifouquet (discuter) 13 mars 2016 à 22:30 (CET)

   Ifouquet : Google ne contient que 92 résultats réellement pertinents sur le sujet. Voir Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche. SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 14:39 (CET)

   Sammyday : Que 92 résultats ? c'est beaucoup plus que nombre de sujets de recherche. Sur Googlenews il y a 250 articles. --Ifouquet (discuter) 21 mars 2016 à 12:09 (CET)

2. Pour je rejoins Ifouquet. Evidement, il peut largement être amélioré. Skiff (discuter) 14 mars 2016 à 07:35 (CET)
3.  Conserver cela peut être un article détaillé de Projet d'aéroport du Grand Ouest (il existe bien par exemple Débat sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki). Par contre, je pense qu'il faut renommer l'article, Débat sur le projet d'aéroport du Grand Ouest ? --Krosian2B (discuter) 14 mars 2016 à 09:06 (CET)
4.  Plutôt conserver  Article à recycler : contre la rédaction actuelle, mais un tel article devrait pouvoir exister, sous une forme ou une autre, car le débat est à mon avis largement sourçable. Kartouche (Ma PdD) 17 mars 2016 à 11:22 (CET)
5.  Conserver on ne doit pas juger ici de l'état de l'article mais de son admissibilité : il est évident qu'un débat existe sur l'aéroport et qu'il y a des sources dessus. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2016 à 12:15 (CET)
6. Mmm.. Deux sources : youtube et Ouest-France. Bastien Sens-Méyé (discuter) 20 mars 2016 à 14:01 (CET)
7.  Conserver L'article parait admissible. Il y a des sources, assez nombreuses, assez diverses et de qualité suffisante pour développer un article détaillé d'une certaine ampleur. Son état me semble avoir déjà beaucoup évolué depuis le début de la procédure et permet d'envisager une présentation assez neutre. Une fusion alourdirait considérablement l'article principal qui peut raisonnablement se contenter d'une section de synthèse. -- Jean-Rémi l. (discuter) 20 mars 2016 à 14:10 (CET)
8.  Conserver Au vu des sources plus que nombreuses, je rétracte mon vote  Neutre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 mars 2016 à 14:36 (CET)
9.  Conserver,  Article à recycler et  Renommer en Débat sur le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes (ou du Grand Ouest). L'actuelle organisation de l'article est à changer. ▸ Fugitron ^{_«❓❗ »}, le 20 mars 2016 à 18:43 (CET)
10.  Conserver, peut devenir un article encyclopédique, qui-plus-est intéressant et instructif pour nos lecteurs, qui concerne un sujet notable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 mars 2016 à 19:33 (CET)
11.  Article à recycler Un article dédié peut exister vu qu'on parle d'avantage de la contestation que de l'aéroport lui même. Trizek ^bla 22 mars 2016 à 11:14 (CET)
12.  Conserver cet article dont le sujet répond aux critères d'admissibilité. Cela permettrait de plus d'alléger l'article sur le projet d'aéroport.  Article à recycler cependant en profondeur pour toutes les raisons évoquées dans la section ci-dessous. Vincent P. (discuter) 23 mars 2016 à 01:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Gros POV pushing, je n'ai pas proposé la fusion car CE N'EST PAS PAS LA PEINE DE RAJOUTTER DU POV PUSHING LÀ OU IL Y EN A DÉJÀ PROBABLEMENT.--Sismarinho (discuter) 14 mars 2016 à 08:04 (CET)PS : Pour rappel au cas ou certains trouve mon avis ou le simple fait que j'ai lancé une PàS au lieu d'une PàF qu'il existe WP:RA.

   Heu, si je fais partie des personnes visées par cette dernière remarque, sache que je n'ai à aucun moment pensé à cela. Ce n'est pas un débat abusif, mais la procédure de PàS a tendance à tout crisper. Si une discussion avait été entamée quelque part, ou une SI proposée, que la SI avait été refusée et donc qu'on se tourne vers une PàF ou une PàS, etc. Mais la PàS d'emblée, je trouve ça dur. Il n'y a peut-être rien à garder de cet article, mais dans ce cas c'est par une analyse fine qu'on peut le déterminer, pas en y allant avec un engin de démolition. Très cordialement, Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 09:30 (CET)

2.  Supprimer Comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises et à plusieurs endroits (oui, il y a eu discussion...), sources insuffisantes, travail inédit, POV, non neutre, un article avec tout et n'importe quoi dedans, interprétation des sources etc. - Tout est à revoir - Le sujet est peut être et très certainement admissible mais il faut une refonte complète de cet article - Donc, hors critères -- Lomita (discuter) 14 mars 2016 à 10:06 (CET)

   Tiens, pourquoi autant d'avis d'un seul coup ?...... ah un rameutage sur le bistro, je comprends mieux ! -- Lomita (discuter) 20 mars 2016 à 19:36 (CET)

3.  Plutôt supprimer il me semble que le sujet est admissible mais que l'actuel article sur le sujet n'est absolument pas admissible. WP:STYLE et WP:NPOV ne sont pas du tout respectés. Les fausses citations de la section Argumentaire des porteurs du projet — après avoir perdu du temps à chercher si c'était des vrais — qui un coup imitent un opposant, un coup un partisan, ne sont pas encyclopédiques. « Bruit » / « Un blocage de toute évolution qui prend en otage la population nantaise » est l'exemple d'un sommaire un peu étrange. Les références sont souvent mal placées, genre en fin de phrase alors qu'elles n'en sourcent en réalité que la première moitié. Enfin, bref, beaucoup de choses à redire. Il faut le sortir de l'espace principal et en faire un brouillon commun dans le quel piocher des trucs pour reconstruire un article ou fusionner dans celui de l'aéroport. --Lacrymocéphale (discuter) 14 mars 2016 à 11:53 (CET)
4.  Supprimer TI. WP:TRIBUNE. --Benoît Prieur (discuter) 14 mars 2016 à 12:41 (CET)
5.  Supprimer. Gros TI, même avis que Lomita, Lacrymocéphale et Benoît Prieur. Enrevseluj (discuter) 14 mars 2016 à 13:10 (CET)
6.  Supprimer Absence totale de neutralité. Il est évident que le principal contributeur (1Sflyingfrog) penche fortement d'un côté de la balance et utilise WP à des fins de propagande. L'astuce qui consiste à vouloir faire croire que l'article est neutre puisqu'il recense les arguments des pros, s'écroule lorsqu'on constate que ces arguments sont ensuite systématiquement présentés comme des erreurs. Quant au style... Bref, en l'état, l'article ne devrait pas être présenté aux internautes. — BerAnth (discuter) 14 mars 2016 à 13:58 (CET)
7.  Supprimer Cette page aurait dû passer en SI. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 14:03 (CET)
8.  Supprimer. Il existe déjà l'article consacré au projet qui reprend de manière assez détaillée les arguments des pros et antis. Ici on a affaire à un vaste TI non neutre sans parler même de la forme.--Lefringant (discuter) 14 mars 2016 à 14:04 (CET)

   J'ajoute être complètement opposé à une éventuelle fusion de ce fatras vers l'article concernant le projet.--Lefringant (discuter) 22 mars 2016 à 09:17 (CET)

9.  Supprimer Il existe une page sur l'aéroport, contenant une section sur les arguments pour et contre. Un article séparé faisant seulement état de ces arguments ne peut que devenir un vaste forum non encyclopédique. Ydecreux (discuter) 14 mars 2016 à 22:36 (CET)
10.  Supprimer wikipedia n'est pas une plate-forme de propagande, cet article n'est pas un article mais un POV--Remy34 (discuter) 15 mars 2016 à 21:36 (CET)
11.  Supprimer Un article autonome n'est pas nécessaire, une synthèse doit se trouver dans l'article principal. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mars 2016 à 12:20 (CET)
12.  Supprimer Dans l'état actuel, encore presque intégralement du pov pushing (donc pas fusionner) ; la section de l'article de l'aéroport est largement suffisante. Askywhale (discuter) 20 mars 2016 à 14:02 (CET)
13.  Supprimer idem Benoît Prieur.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 14:32 (CET)
14.  Supprimer WP n'est pas un forum ; JLM (discuter) 20 mars 2016 à 18:07 (CET)
15.  Supprimer même avis que Benoît Prieur. - Ash - (Æ) 20 mars 2016 à 18:58 (CET)
16.  Supprimer POV qui ne respecte même pas la neutralité des sources lorsqu'elles le sont (exemple au hasard, l'histoire du volcan islandais au nom imprononçable). MelAntipam (discuter) 20 mars 2016 à 22:10 (CET)
17.  Supprimer Aucun respect de WP:NPOV, en plus du fait que l'article est un doublon. Comme en prime, il semble que certains pour la conservation relèvent eux-mêmes le problème de non-neutralité mais que visiblement, ils ne feront pas le travail nécessaire pour satisfaire à ce principe fondateur, cela ne fait que confirmer l'idée qu'il vaut mieux passer ça en rouge. Floflo62 (d) 20 mars 2016 à 22:51 (CET)
18.  Supprimer Si la création de cet article avait contribué à alléger l'article principal en reprenant les argumentaires « pour » et « contre » dans leur intégralité, pourquoi pas ? Mais là, rien n'a été fait dans ce sens. Au mieux, il s'agit en partie d'un doublon « grossier » ou au pire un article de propagande qui ne respecte aucune neutralité. --Pj44300 (discuter) 21 mars 2016 à 23:19 (CET)
19.  Supprimer Globalement, Wikipédia n'est pas un forum. Et pour ce qui pourrait être conserver, doublon.--Rehtse (échanger) 23 mars 2016 à 09:28 (CET)
20.  Supprimer Il est légitime de s'opposer à la construction de l'aéroport, il est illégitime d'utiliser WP pour servir de caisse de résonance à une argumentation basée sur des sites ou tracts même s'ils sont repris par la presse. L'article est le doublon d'une partie de l'article sur l'aéroport. Son existence est la preuve de son inutilité : ne pouvant rédiger un paragraphe neutre dans l'article principal, les débateurs se libèrent dans l'article secondaire. Il faut surtout noter qu'en finale, et aussi bien pour les proposants que pour les opposants, les arguments sont très peu nombreux (et surtout spéculatifs). Ce n'est pas en délayant un argument qu'on le rend plus efficace.--AnTeaX (discuter) 23 mars 2016 à 16:59 (CET)
21. cf. Projet d'aéroport du Grand Ouest qui contient déjà une section débat, qui pourrait éventuellement à terme faire l'objet d'un article séparé. Débat_Notre-Dame-des-Landes me semble trop orienté sur les « anti » et manquer de neutralité. --Milegue (discuter) 25 mars 2016 à 15:07 (CET)
22.  Plutôt supprimer Pas convaincu de la nécessité d’un article indépendant à Projet d'aéroport du Grand Ouest ; en l’état, ressemble trop à un PoV-fork doublé d’un WP:TI. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2016 à 20:28 (CET)

Neutre

1.  Neutre L'article possède une bonne idée de fond : exposer les points de vue de chacune des parties en présence et alimentant ce fameux débat. Toutefois, le ton employé est clairement un peu limite sur certains points (pas assez neutre, à mon goût). Supprimer l'article ? Je ne pense pas, mais l'améliorer et reprendre sa rédaction, là oui, en effet, il y a un certain travail à effectuer de ce côté-là... Il faudrait peut-être aussi exprimer les arguments des « pro-aéroport », même si l'on est pas forcément d'accord avec eux, ils méritent qu'on sache ce qu'ils ont à avancer pour leur défense. --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 14 mars 2016 à 00:07 (CET)
2.  Neutre le sujet est probablement admissible (les sources ne manquent pas), mais ni avec ce titre (Controverse sur le projet d'aéroport du Grand Ouest ?), ni avec ce contenu. Du coup, bof. El pitareio (discuter) 14 mars 2016 à 12:54 (CET)
3.  Neutre Le sujet en lui-même est encyclopédique sans aucun doute. A minima, l'article devrait être fusionné avec ND des Landes car cet aérodrome (port?) n'existe pas encore et donc une telle section aurait toute sa place. Cependant, je suis d'accord que l'article devrait être renommé en controverse et donc rien ne s'oppose à la suppression pure et simple de l'article qui est tout sauf neutre. Une autre solution serait de blanchir l'article, le passer en semi-protection et effectuer un renommage en controverse. Donc, je ne sais pas quoi trop dire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 mars 2016 à 18:24 (CET)

   Parler de NDdL bien sûr, mais c'est déjà le cas dans un autre article. Celui-ci est actuellement une plateforme de débat, et non une encyclopédie. Les problèmes de neutralité sont massifs, et une bonne partie du texte est écrite en gras, y compris les titres, qui sont souvent à rallonge. Ça ne ressemble ni de près ni de loin à un article Wikipédia. Sachant qu'une très large part de l'article sur l'aéroport est consacrée au débat (environ les 3/4), la pertinence d'un second article moins bien fait sur le même sujet ne saute pas aux yeux. Une fusion pourquoi pas, à condition de filtrer tout ce qui n'est pas encyclopédique au passage. Wikipédia n'est pas un groupe de discussion, un champ de bataille, ni une tribune de propagande ou de promotion, mais j'ai l'impression que l'article Débat Notre-Dame-des-Landes est un peu tout ça à la fois. Ydecreux (discuter) 15 mars 2016 à 19:10 (CET)

   Dans le cas où cet (absurde) aérodrome verrait le jour, le débat devrait être un article séparé. L'article en question est disons pas de qualité optimale et viole pas mal de règles de Wikipedia. On discute du sujet non de l'article qui pourra toujours être blanchi. Donc tous les commentaires concernant la forme de l'article n'ont pas leur place ici. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 mars 2016 à 20:11 (CET)

   Une réunion de points de vue n'est pas conforme aux règles de Wikipédia si on se limite aux arguments eux-mêmes. Il est possible en revanche de présenter les points de vue énoncés par les différents acteurs, en les attribuant à leur auteur.

   Pour qu'il soit utile de séparer un débat de son objet, il faudrait à mon avis que le débat soit intéressant pour lui-même, par exemple qu'il soit emblématique d'une problématique plus générale.

   Ydecreux (discuter) 15 mars 2016 à 21:36 (CET)

   « Dans le cas où cet (absurde) aérodrome verrait le jour » : il me semble que la neutralité devrait aussi être de mise sur les PDD. — BerAnth (discuter) 16 mars 2016 à 10:33 (CET)

   Je rappelle que je suis pilote. J'ai juste exprimé entre parenthèses une opinion personnelle concernant l'utilité d'un tel aérodrome qui n'est pas l'élément clef de mon argumentation. Je pourrais expliquer pourquoi ce projet me semble absurde mais ce n'est pas l'objet de la discussion ici. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 mars 2016 à 14:01 (CET)

   J'entends bien, mais une « opinion personnelle », par définition non neutre, n'est pas pertinente dans un débat concernant un article encyclopédique, qui plus est lorsque la non neutralité est l'un des gros reproches faits à l'article en question. Je précise que ce n'est pas une attaque contre vous, juste une remarque — BerAnth (discuter) 18 mars 2016 à 20:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour
   je découvre cet article et le débat sur sa suppression.
   Comparé à l'article principale sur l'Aeroport du Grand Ouest, je trouve celui- ci beaucoup mieux réalisé et pense comme Krosian2B qu'il faut sans doute en faire un détaillé comme "il existe Débat sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki"
   --Clement heureux (discuter) 20 mars 2016 à 12:51 (CET)

   Bonjour Clement heureux, et bienvenu sur Wikipédia. Il existe en effet un Débat sur les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, considéré à tort ou à raison par la communauté comme une ébauche, et par ailleurs il existe un article de qualité sur les Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, qui inclut une section à propos du débat sur l'opportunité de ces bombardements. Quand un article existe déjà, la démarche la plus conforme à la logique contributive de Wikipédia n'est pas d'en créer un nouveau portant sur la même question afin de pouvoir écrire tranquillement ce que l'on veut à l'abri des regards, mais de contribuer à l'article existant. Ydecreux (discuter) 20 mars 2016 à 14:03 (CET)

   Bonjour Clement heureux . Ce n'est pas parce que je suis le créateur de l'article ACIPA que je suis susceptible d'apporter une aide quelconque sur la page de débat en question. Je trouve par ailleurs qu'il est un peu étrange que ton compte ait été créé uniquement pour promouvoir cet article auquel tu n'as pas participé comme à aucun autre d'ailleurs ; cette façon de faire bloque le peu d'élan que j'aurais pu avoir pour une relecture. Donc, non, je ne répondrai pas favorablement à ta demande. Bonne semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 21 mars 2016 à 17:54 (CET)

   Bonjour Llann Wé², je te remercie d'avoir pris le temps de me répondre. Pardon de t'avoir importuné. --Clement heureux (discuter) 21 mars 2016 à 21:35 (CET)

2. Le débat sur Notre Dame des Landes est un sujet complexe et cette page me parait utile pour aider à comprendre les arguments des uns et des autres. La page initiale était effectivement trop orientée et non neutre. J'ai beaucoup travaillé dessus depuis quelques jours pour lui donner la qualité requise pour Wikipédia : exposés sourcés et documentés, neutralité. Il me semble que le résultat de ce travail n'a plus grand chose à voir avec la page initiale : même si l'idée était très bonne, elle ne pouvait correspondre à Wikipédia dans sa forme première.--Loubyby (discuter) 19 mars 2016 à 19:59 (CET)

   L'article sur le projet d'aéroport du Grand Ouest comporte déjà une grande section sur ce débat, et attire un plus grand nombre de contributeurs. Ydecreux (discuter) 19 mars 2016 à 23:27 (CET)

   Si « la page initiale était effectivement trop orientée » selon vous, rien ne vous empêchait d'y venir travailler pour en améliorer son contenu. Hors je trouve très curieux de créer un compte exclusivement dans le but de contribuer à cet article (ce qu'on appel dans notre jargon un CAOU ou « Compte à objet unique ») dont le contenu créé plus de polémiques qu'autre chose. --Pj44300 (discuter) 23 mars 2016 à 16:33 (CET)