Projet:Physique/Coin café du labo/Archive 7

Archives de la discussion Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici. Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création) : mai 2006 juin à septembre 2006 octobre à novembre 2006 décembre 2006 au 15 février 2007 16 février 2007 à décembre 2007 2008 2009 2010 2011 à 2013 2013 à 2014 2015 2016 à 2018

Mesure de la vitesse de la lumière

Salut les physiciens !,
L'article "Mesure de la vitesse de la lumière", est à la fois incorrect d'un point de vue typo, incomplet, non wikifié... mais surtout n'a pas sa place dans Wikipedia (à transférer vers Wikiversité ?). Je vous laisse le soin d'en juger... Cordialement. Givet (d) 1 janvier 2009 à 18:51 (CET)

Google test nul. Rien à sauver dans l'article de toute manière. Une petite SI ? Merci pour le signalement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 janvier 2009 à 22:20 (CET)

OK, je viens de blanchir l'article. Givet (d) 2 janvier 2009 à 17:28 (CET)

Oui tu a raison, cet article est complétement erroné. Il y a une erreur quand l'article dit. Cet article posséde des théorie non connues et non approuvées DIMITROV Sava

Question d'énergie potentielle

Au vu de ça : en:potential energy et vu que le concept y est relativement bien décrit, je me demande s'il ne serait pas très pertinent de regrouper par fusion des historiques + traduction de l'article de en + ajout des quelques informations qui peuvent ne pas y être tous les articles indiqués en lien sous le chapeau énergie potentielle dans un seul et unique article énergie potentielle donc. Ça éviterait des articles-formules et permettrait de se concentrer sur le fond (concept) liés aux conséquences (formules) plutôt que de faire un article par conséquence. Petite exception peut-être : le potentiel chimique. Mais juste peut-être. Grimlock 3 janvier 2009 à 17:24 (CET)

Cette idée ne me parait pas mauvaise, il me semble que l'on pourrait simplement ajouter à l'article énergie potentielle la généralité qui devrait y être, et étoffer légèrement (et encore !) les renvois vers les articles spécialisés (un peu comme dans l'article en, en fait). Par contre, il me semble opportun de fusionner énergie potentielle gravitationnelle et Énergie potentielle de pesanteur, ou au moins de préciser leur lien. Cordialement, et bonne année à tous ! LyricV (d) 3 janvier 2009 à 17:42 (CET)

En fait, si je ne me trompe, la généralité est déja écrite dans Énergie potentielle mécanique, où les propos ne sont pas spécifiques aux aspects mécaniques. Je propose que l'on renomme ce dernier article en Énergie potentielle, en ajoutant la liste actuellement présente dans Énergie potentielle, et en modifiant quelques petites choses (les propos disant que l'ÉP est emmagasinée par un corps sont anthropomorphiques, et pas rigoureux, àmha) et en développant quelques autres peut-être (un petit lien vers Champ (physique), par ex). Ça s'appelle une fusion, non ? LyricV (d) 3 janvier 2009 à 23:23 (CET)

Bon, après avoir lu ces différents articles, il me semble qu'ils sont organisés suivant un certain schéma, qui ne me plait pas particulièrement mais que je ne changerai pas sans d'autres avis. Cordialement. LyricV (d) 4 janvier 2009 à 11:03 (CET)

Articles didactiques

Bonjour les physiciens,

J'attire votre attention sur cette PàS.

Visiblement, 147.94.49.9 (d · c · b) en a créé d'autres du même type.

Vos avis sont les bienvenus.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 janvier 2009 à 09:08 (CET)

Bonjour, 147.94.49.9 (d · c · b) est un groupe d'étudiants que j'avais en cours vendredi. Les travaux ne sont pas finis, je suis en train de repasser derrière, merci de laisser quelques jours avant de regarder précisément. Cgay (d) 19 janvier 2009 à 16:39 (CET)

Joseph Petzval

Bonjour,
Mérite (beaucoup !) mieux. Des volontaires ? . Cordialement, Jatayou (d) 22 janvier 2009 à 14:14 (CET)

L'article anglais m'a l'air assez complet même si je ne connaissais pas ce personnage. Une traduction pourrait déjà considérablement enrichir l'article. Pamputt ✉ 22 janvier 2009 à 18:37 (CET)

Archivage

Bonjour à tous,
La page de discussion devenait encombrée. J'ai fait un archivage des discussions de l'année dernière que vous pouvez retrouver avec les liens donnés ci-dessus. --Mathieu Perrin (d) 22 janvier 2009 à 19:27 (CET)

{{Palette Mécanique quantique}}

J'envisage de passer le modèle de "menu" en "palette". J'ai transcris le modèle mais uniquement dans la documentation de la palette.

Je consulte le labo pour savoir votre avis et vos remarques. -- Xfigpower (pssst) 25 janvier 2009 à 17:25 (CET)

Il y a eu une discussion sur ces palettes l'année dernière (voir Projet:Physique/Coin café du labo/archive6#De l'usage des catégories et de la pomme cuite qui a lancé la suivante : Projet:Physique/Coin café du labo/archive6#Débat: pour ou contre les palettes de navigation déroulantes ?). Je pense que ta modification va dans le sens de la standardisation graphique : infoboxes en haut, palettes en bas, même si je préfère l'aspect de la palette actuelle.

Quelques suggestions : on peut supprimer l'image de l'équation de Schrödinger qui passe mal sur de petits écrans. La palette de physique statistique est en bleu et normalement déroulée. Il faudrait les faire sur le même moule, non ? --Mathieu Perrin (d) 27 janvier 2009 à 11:18 (CET)

Merde, j'avais justement changer la couleur de {{Palette Physique statistique}} pour coller à Modèle:Palette de navigation pour la physique.. -- Xfigpower (pssst) 27 janvier 2009 à 11:36 (CET)

Contribs à vérifier

Salut. Je n'ai pas trop le temps en ce moment de relire cet article mais quelqu'un peut-il jeter un œil aux dernières modifs faites par deux IP sur Propagateur de l'équation de Schrödinger. A+ Kropotkine_113 9 février 2009 à 20:13 (CET)

Article à garder ?

Salut à tous. Je m'interroge sur la pertinence de cet article : Spectre d'ondes planes. J'ai vraiment beaucoup de mal à imaginer ce que pourrait être son sujet. A conserver, fusionner, renommer, supprimer ? Merci pour vos avis éclairés. Tizeff (d) 24 février 2009 à 13:49 (CET)

Même question pour celui-ci : Spectre magnétique. Je ne comprends pas du tout l'utilisation du mot spectre pour parler de ça. Un chtite recherche donne quelques résultats, mais qui donnent pour beaucoup l'impression d'avoir été pompés sur cet article. Quelqu'un a-t-il une source quelconque mais fiable confirmant l'utilisation de cette expression dans ce sens là ? Tizeff (d) 24 février 2009 à 14:03 (CET)

L'utilisation de Spectre magnétique fait référence à l'ensemble, comme le spectre lumineux comparé à une raie. Cette désignation n'est plus utilisée que ce soit dans les ouvrages, ou dans le milieu universitaire. Je pense qu'une annotation dans l'article principal avec cette ancienne particularité de vocabulaire devrai suffire amplement. Fallen54 (d) 21 Juillet 2009 à 14:00

Sourcage d'une démonstration (question transférée de la guilde)

Je souhaite étoffer un article de Physique théorique avec la démonstration d'une formule attribuée (la formule) à un physicien bien précis mais je ne pourrai pas "sourcer" sa démonstration (qui peut ne pas être la démonstration historique). En effet je tiens celle-ci d'un cours que j'ai suivi il y a longtemps et ne pourrai pas faire la démarche d'en trouver l'origine. Toutefois, ma question est plus générale que ce contexte : une démonstration a-t-elle besoin d'être sourcée ? la question est difficile (pour moi) car une démonstration se suffit à elle-même (elle est vraie ou fausse) et personne (sans malhonnêteté) ne peut prétendre posséder une suite de propositions vraies qui s'impliquent pour arriver à un résultat, seul le déroulement de la théorie ou plutôt le programme de recherche peut être attribué à une personne... non ?

Greges2mlv (d · c · b) 26 février 2009 à 22:26 (CET)

On répond où ? On va dire ici, pour faire simple. A mon sens, tout contenu doit être sourcé ou sourçable à la demande. LyricV (d) 26 février 2009 à 23:14 (CET)

Je crois avoir compris l'importance des sources et je suis d'accord pour dire que tout contenu doit être sourcé mais il existe des propriétés mathématiques ou des formules de physique qui ne peuvent pas l'être : pensez à la formule de Chasles (pour les vecteurs, les intégrales, etc.). Chasles n'utilisait probablement pas notre formalisme actuel et on ne peut lui attribuer les démonstrations actuelles sur les objets qui n'existaient pas à son époque. On peut lui attribuer l'idée de la structure additive que l'on retrouve partout mais même formulée ainsi (en termes de structure) cette idée est récente, on fait un anachronisme. D'un autre côté, qui pourrait revendiquer la démonstration de la continuité de la fonction "sin(x)/x" ? Quelle source peut-on donner ? C'est une démonstration simple, connaissant la notion de fonction continue définie dans des termes pas encore actuels (les fameux epsilons) par Cauchy, par exemple. Le credo "tout doit être sourçable" ne tient pas, de mon point de vue.Greges2mlv (d) 26 février 2009 à 23:37 (CET)

En effet une démonstration est difficilement sourçable et je suis d'accord avec ton point de vue selon lequel c'est quelque fois impossible. Je pense que le sourçage ne doit pas forcément se faire avec une note de bas de page au moment de la démonstration mais je pense qu'un livre de "référence" dans la section bibliographie permet de remplir cette fonction. Pamputt ✉ 27 février 2009 à 08:21 (CET)

Un livre en bibliographie comme source, je l'entendais aussi comme ça ! LyricV (d) 27 février 2009 à 09:20 (CET)

Ok. C'est effectivement raisonnable de donner un bouquin de référence pour pouvoir "vérifier" la source. Mais mon problème reste entier : je vais essayer de proposer une démonstration "à la Landau-Lifschitz" d'une relation de symétrie trouvée par Onsager, sachant qu'elle ne se trouve pas sur le tome 5 dudit ouvrage. Ce n'est pas non plus une nouveauté (ce qui est explicitement interdit dans Wikipédia) car non seulement le résultat mais aussi la manière de faire sont classiques (mettons niveau Licence). Je trouve par ailleurs la démonstration éclairante (elle utilise toutes les fonctions vectorielles de physique -rot, grad et consort) et le résultat en est très général donc assez esthétique (j'argumente pour justifier sa place dans l'encyclopédie et non dans un cours Wikiversité ou Wikibook qui n'existent pas encore en français à ma connaissance).

Pour reprendre mon analogie, je pense qu'il n'existe aucun ouvrage démontrant explicitement la continuité de la fonction... tan((sin(x)/x)-1)/x par exemple mais on peut dériver facilement la démonstration de la bonne compréhension de n'importe quel ouvrage d'Analyse de niveau Licence. Et là, je reviens à mon problème : la démonstration est ou vraie ou fausse, quel que soit le niveau de difficulté : le fait de mentionner l'ouvrage de référence n'éclaire pas sur sa vérification formelle (cela ne sera pas forcément écrit quelque part où l'on pourra regarder -ce qui pourrait aussi aller à l'encontre des droits d'auteur) mais sur sa vérification à partir des théories du bouquin et avec un raisonnement logique ou analogique. Donc, du point de vue du non initié, la référence peut n'avoir aucun intérêt (puisque non formellement utile) et du point de vue du connaisseur, elle sera inutile puisque la démonstration est auto-suffisante (vérifiable directement). Il serait plus judicieux de citer le niveau requis (comme pour la Wikiversité) et un livre de référence pour les notations et les calculs utilisés. Bon... tout cela n'est que torture métaphysique et je ne veux embêter personne avec ce genre de pensées. Je m'y mets rapidement (relativement), vous jugerez. Greges2mlv (d)

Le critère d'inclusion dans Wikipédia est la vérifiabilité, pas la vérité (cf. WP:Vérifiabilité) donc si tu ne peux pas sourcer ta démonstration, elle n'a pas sa place sur Wikipédia, même si elle est vraie, éclairante et esthétique. Ces derniers critères en font par contre, il me semble, une excellente addition potentielle à Wikibooks ou Wikiversité. R (d) 27 février 2009 à 18:45 (CET)

Oui, il y a cependant un léger problème, il me semble avec ce critère de « vérifiabilité ». Il n'est à mon avis pas nécessaire de sourcer pour être vérifiable quand on parle de sciences dures. En effet, si on pointe vers les bons axiomes, on pourra donner une démonstration vraie auto-vérifiable. Du coup la seule question à se poser pour l'inclusion d'une démonstration dans un article n'est pas « Quelles sources citer pour retrouver cette démonstration » mais plutôt « Est-ce que la démonstration de tel ou tel résultat a sa place dans une encyclopédie ? ». Cette dernière question n'est pas évidente, mais il me semble évident qu'une démonstration vraie agrémentée de références qui précisent les notations est vérifiable.-- Drébon (d) 1 mars 2009 à 22:47 (CET)

Greges2mlv, je ne comprends pas ton analogie : il me semble que la démonstration de la continuité (ou du prolongement par continuité) de la fonction machin(x) n'a de toute façon pas sa place dans un article de WP. Dès lors, la question de la source ne se pose pas. De manière générale, je ne suis pas sûr que beaucoup de démonstrations soient vraiment à leur place dans les articles. Cela dit, je suis preneur de ton exemple, histoire de ne pas partir en grandes et vaines généralités. Tizeff (d) 28 février 2009 à 00:34 (CET)

Bonsoir Greges2mlv,

la plupart des intervenants ici n'ont guère l'habitude de faire figurer des démonstrations dans les articles. Vous bénéficierez sans doute de plus d'avis éclairés chez les gens qui mettent plus souvent des démonstrations, à savoir sur le Thé des mathématiciens (ceci étant, si vous savez où se trouve la démonstration, rien ne vous empêche de mettre la référence, même si vous ne l'avez pas sous les yeux). Alain r (d) 28 février 2009 à 02:42 (CET)

Voici d'ailleurs une discussion sur ce sujet, qui divise nos amis mathématiciens, apparemment: Projet:Mathématiques/Le Thé/Archives 4#De la fiabilité de WP et des démonstrations (voir également l'opinion d'Ectoplastor). Je suis d'accord avec Tizeff que la continuité de machin(x) peut être une étape, mais ne doit pas constituer l'objet de la démonstration. Les sources devraient êtres adaptées au niveau supposé du lecteur. Concernant ton problème de démonstration historique, même si cette démonstration a été perdue, il doit exister une source qui en parle, qui décrit le travail réalisé et son contexte historique. Également, même si une démonstration "se suffit à elle même", une source est utile au lecteur pour "aller plus loin" ou pour la vérifier. --Mathieu Perrin (d) 28 février 2009 à 17:29 (CET)

Large Hadron Collider

Un débat est en cours sur la pertinence de renommer cet artile sur le fameux Collisionneur LHC selon la désignation du CERN: Grand collisionneur de hadrons, pour ceux qui ont une opinion sur la question. -- LaddΩ parlons! ;) 31 mars 2009 à 18:35 (CEST)

Détail électrique

Modification suspecte sur Magnétorésistance (d · h · j · ↵). Votre avis ? DocteurCosmos (d) 2 avril 2009 à 09:37 (CEST)

ça peut être dans un sens comme dans l'autre, donc à moins d'aller lire la publication d'origine... David Berardan 2 avril 2009 à 10:07 (CEST)

Je n'ai pas réussi à mettre la main rapidement sur le papier d'origine, mais de toute façon c'est vraiment un détail. En attendant une source digne de ce nom, j'ai tranché brutalement [1]. Tizeff (d) 2 avril 2009 à 10:58 (CEST)

Après vérification par rapport à la Magnétorésistance géante et sur le prix Nobel de Fert Albert, Labo UMR 8502 et CNRS, la résistance décroit lorsqu'un champ magnétique est appliqué . Fallen54 (d) 21 Juillet 2009 à 16:39

traduction thématique

On est en train de mettre en place des volet traduction par projet dans le projet traduction et on a besoin de projets pour tester le fonctionnement. Je vous invite à consulter la page Discussion_Projet:Accueil#Thématisation_des_traductions.--kirikou (d) 3 avril 2009 à 16:13 (CEST)

Avis sur Corentin Louis Kervran

Si vous avez deux minutes, pourriez vous jeter un oeil sur le fond (entre guillemets) de l'article. Histoire que cela ne dérape pas trop, au sens wikipédien du terme? Nous avons besoins d'avis éclairés.(épistémologistes bien venus). Bon courage--Rhéto ^Jaser 4 avril 2009 à 22:08 (CEST)

Des avis de physiciens

Pour prendre une décision raisonnnable à propos de cet article : Théorie du champ de phase qui se présente comme une nouvelle théorie, des avis éclairés sont demandés sur la page de supression . Merci d'avance. --Seymour (d) 6 avril 2009 à 02:00 (CEST)

Paquet d'onde

Bonjour,

En corrigeant une coquille sur cet article, un doute m'est venu sur sa formulation. Il est indiqué que "dans les années 1930, la nature particulaire de la lumière commença réellement et largement à être acceptée en physique" (...) "L'image qui fut développée fut celle d'un monde particulaire, avec tous phénomènes et toute matière faits de et interagissant avec des particules discrètes.".

Ne serait-il pas plus juste de parler d'une nature particulaire et ondulatoire de la lumière ? Ces particules sont bien nommées paquets d'onde. Je crois qu'il faudrait réécrire légèrement l'article pour bien montrer que le modèle particulaire newtonien a aussi bien été infirmé que le modèle ondulatoire (et que le modèle actuel du paquet d'onde est à la fois un modèle ondulatoire et un modèle particulaire). Je n'ai pas fait moi-même la modification, car je ne maitrise pas le sujet, je préfère ne pas écrire une bourde. Merci à celui qui voudra bien jeté un (ou deux :D) coups d'oeil ;) Wart dark ^Discuter ? 8 avril 2009 à 09:44 (CEST)

Pour ma part et d'après Dualité onde-particule c'est bien la dualité de la lumière et des autres particules qui à été accepté au début du XX^e siècle en 1924 précisément Hypothèse de De Broglie et confirmée quelques années plus tard.

Alerte

les articles :

• Humour physique
• Humour mathématique
• Humour chimique
• Humour biologique

sont menacés d'être supprimer (proposer en PàS) ! c'est sûr aucun de ces articles n'a un grand intérêt encyclopédique mais ils sont humoristiques et c'est précieux! De plus, les plus anciens datent d'octobre 2006. Si vous ne voulez pas voir disparaître ces articles, il faut vous réveiller et jouer la coopération scientifique en soutenant chaque article!! --tpa2067 ^(Allô...) 11 avril 2009 à 13:23 (CEST)

Un jour, il faudra que tu m'expliques le rapport entre « humoristique » et « encyclopédique » d'une part et « coopération scientifique » n'ayons peur de rien !) et sauvegardes desdites pages ... En un mot comme en cent : n'importe quoi. Grimlock 11 avril 2009 à 15:16 (CEST)

Faibles doses d'irradiation

J'essaye de rédiger un article sur les Faibles doses d'irradiation (en radiobiologie), et j'aimerais avoir des conseils pour l'améliorer : Au bistro, ils m'ont dit que je pouvais demander de l'aide ici? Merci d'avance, Biem (d) 14 avril 2009 à 08:58 (CEST)

Histoire de la thermodynamique et de la physique statistique

Cela fait quelques temps que je contribue à l'article Histoire de la thermodynamique et de la physique statistique que j'ai d'ailleurs créé mais je suis en quête d'autres contributeurs intéressé pour poursuivre l'avancement de cet article avec moi. Ascaron ¿! 22 avril 2009 à 20:52 (CEST)

Dans le principe, le sujet m'intéresse. Maintenant je dispose de très peu de temps en ce moment pour contribuer sérieusement. D'autre part, si je veux me pencher sur le sujet, il faudra au préalable que je me procure (et que je lise) les bouquins qui vont bien car j'en manque. Je vais tacher dans les jours qui viennent de donner au moins quelques réactions et suggestions en pdd de l'article. Tizeff (d) 23 avril 2009 à 00:53 (CEST)

Nanofils : Nanowire

J'ai rajouté un lien vers l'article anglais Nanowire dans l'article Nanofils. Pouvez-vous me confirmer que c'est la bonne traduction ? Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Pas de problème. C'est tout à fait ça ! Crom1 (d) 26 avril 2009 à 13:48 (CEST)

Ok, merci ! Darkbowser ^{un soucis ?} 26 avril 2009 à 14:01 (CEST)

spin

Bonjour à tous. Les bonnes volontés sont appelées (ici) pour améliorer un peu cet article, notamment évacuer les scories. LyricV (d) 15 mai 2009 à 10:50 (CEST)

Petite relance. On est déjà trois sur le coup, mais quelqu'un habitué à la théorie quantique des champs pourra être très utile. --Mathieu Perrin (d) 27 mai 2009 à 10:25 (CEST)

Le gag du jour...

Bonjour.

Ce message ne sert à rien, sinon à partager un truc qui m'a fait rire.

Dans la Liste des concepts scientifiques (dont on notera l'article défini qui souligne l'exhaustivité de la liste), je tombe sur paramagnétisme de Langevin. Je clique. Le résumé introductif comporte une seule phrase : « Le paramagnétisme de Langevin est un concept scientifique. »

Tout ça est extrêmement cohérent.

Tizeff (d) 19 mai 2009 à 10:10 (CEST)

En plus cette phrase introductive n'était pas sourcée Kropotkine_113 19 mai 2009 à 12:34 (CEST)

Bougie d'allumage (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour,

L'article susmentionné est en passe d'être labellisé BA. J'ai personnellement de gros doutes sur la rédaction de tout ce qui touche à la partie physique (électricité), confusion entre tension et courant, imprécision des termes. Un expert du projet physique pourrait-il y jeter un œil. Merci d'avance. Giovanni-P (d) 20 mai 2009 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai trouvé aucune coquille dans cette article(sur la partie électrique), à moins qu'il ai déjà été corrigé.

Fallen54 (d) 21 Juillet 2009 à 17:05

Ondes

L'article Onde mécanique progressive fait redondant avec Onde... Non ? De plus, la période spatiale n'est pas définie. MicroCitron ^{un souci ?} 20 mai 2009 à 17:50 (CEST)

En partie probablement, mais pour moi peu importe parce que je considère qu'onde qui est l'article essentiel devrait faire l'objet de tous les soins et notamment au minimum présenter une typologie indiscutable des ondes (donc éventuellement ce qu'on range sous Onde mécanique progressive). Ensuite, il serait temps de voir des articles détaillés. TigHervé (d) 20 mai 2009 à 18:12 (CEST) qui ne fait pas partie du projet.

Image du mois

Bonjour,

J'ai remarqué qu'en fait l'image du mois n'est pas une explosion atomique mais bien une éruption de volcan, si on va lire les données sous la photo. C'est quand même trompeur! Ce serait à changer si je ne me trompe...

Il/elle a raison ! Je propose plutôt ce véritable champignon atomimique. LyricV (d) 2 juin 2009 à 23:45 (CEST)

Je me disais aussi qu'il avait une gueule bizarre ce champignon atomique... Au temps pour moi, c'est une lamentable erreur. Merci pour la correction. Carlotto (d) 3 juin 2009 à 19:08 (CEST)

Abaque pour les ressorts hélicoïdaux

Bonjour. Cet article (ci-dessus) n'est pour l'instant qu'une image commons. Rien d'autre. A-t-il une raison d'être, ou doit-il faire l'objet d'une demande de SI ? Merci de votre réponse. Cordialement VonTasha ^[discuter] 6 juin 2009 à 20:43 (CEST)

C'est plus à demander, je l'ai fait : j'ai enlevé le lien dans la page abaque (partie liste sans intérêt particulier) et remplacé le deuxième lien par l'image elle-même ; comme ça rien n'est perdu, réduit et c'est propre. De toute façon ce n'était pas un nom d'article, juste bon pour un manuel.

C'est bon ? TigHervé (d) 6 juin 2009 à 21:44 (CEST)

Merci, TigHervé ! VonTasha ^[discuter] 6 juin 2009 à 22:09 (CEST)

Hanbury Brown and Twiss effect

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit pour demander cela, mais je pense qu'il faudrait faire un article sur l'expérience de HBT. C'est une expérience qui mène à des problèmes de décohérence quantique et de tomographie quantique (qui est aussi un article manquant). Cordialement Clement.analogue (d) 10 juin 2009 à 15:53 (CEST)

Bonjour - demander peut-être pas, mais suggérer pourquoi pas. Cependant, il y a beaucoup à faire un peu partout ; il est peu probable que la suggestion soit suivi d'effets. Au contraire, si tu as quelques éléments d'information, tu peux peut-être t'y attaquer non ? La motivation est ce qui compte avant tout TigHervé (d) 10 juin 2009 à 18:32 (CEST)

Il suffit de faire une demande de traduction (ou le traduire soi-même) : en:Hanbury Brown and Twiss effect, modérément pédagogique, mais néanmoins tout-à-fait honorable. Alain r (d) 10 juin 2009 à 18:50 (CEST)

Je me suis mal exprimé, je ne voulais pas demander qu'on fasse l'article, je me demandais comment faire la demande pour créer un nouvel article, ce que j'ai trouvé. Je me demande comment suggérer une traduction de l'article anglophone. Si j'ai un peu de temps après mon stage (qui porte justement sur HBT avec des électrons), je ferrai mon propre article d'après ce que j'ai compris. Clement.analogue (d) 9 août 2009 à 17:31 (CEST)

Électron interne

Que pensez vous de l'article Électron interne. Ça me parait très douteux, mais mon niveau de physique est insuffisant pour que je me prononce. --Zen 38 (d) 15 juin 2009 à 00:18 (CEST)

Alors ... premièrement, on utilise la dénomination électron de cœur quand on veut parler de ces électrons, et certainement pas « internes ». Le titre est déjà faux. Ensuite, la séparation entre électrons de coeur et ceux dits de valence est très artificielle, et dépend fortement des énergies mises en jeu et - accessoirement - aussi de la position de l'élément dans le tableau périodique et de la considération qu'on en fait (problème des électrons « gelés » pour la création de pseudo-potentiels). Cette distinction n'est plus pertinente pour la physique des plasmas à haute énergie, par exemple. Au final, je pense que l'on peut mentionner rapidement cette distinction dans électron, mais qu'en tout état de cause, et à moins de vouloir induire une confusion regrettable chez le lecteur, cet article est à supprimer. Je te laisse lancer la PàS. Grimlock 15 juin 2009 à 09:15 (CEST)

Je suis d'accord que cet article part dans tous les sens. Pour autant, il ne me paraît pas inutile de garder ne serait-ce qu'un article court Électron de cœur qui ne ferait qu'expliquer en trois mots dans quels contextes cette notion est utilisée et renvoyer vers les articles détaillés sur ces sujets. Le reste est au mieux à recycler dans les articles ad hoc (Écrantage du champ électrique, Règle de Slater, Rayon atomique) etc. Tizeff (d) 15 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Je ne serais pas aussi catégorique. À partir du moment où on accepte de parler d'électrons de valence, de couche de valence etc. on établit de facto l'existence de la notion d'électron de cœur (moi non plus je ne connais pas « électrons internes » mais peut-être que ça existe dans certains pays et/ou certains bouquins). La notion d'électron de cœur est certes limitée, et avec des domaines restreints de pertinence, mais c'est aussi un concept de base très utilisée dans la vulgarisation scientifique et qui a sa pertinence dans la description sommaire de la classification périodique (au moins les trois premières lignes) et des propriétés chimiques. Notamment (en France) cette notion existe façon explicite dans tous les programmes de physique-chimie du lycée, en classe préparatoire et à l'Université et fait partie de la culture scientifique minimum requise. Il est important qu'une encyclopédie explique cette notion avec un article qui, justement, en détaillerait les limites et répondrait à ceux sur la notion d'électrons de valence. Kropotkine_113 15 juin 2009 à 09:48 (CEST)

Le problème est que justement les limites sont assez pifométriques (parce qu'on peut parler aussi du semi-cœur, tant qu'on y est). Et qu'une redirection vers électron serait bienvenue, au lieu de passer son temps à essaimer des pages qui pourraient être fusionnées, avec un gain certain de compréhension. Sinon, l'écrantage, les règles de Slater et surtout le rayon atomique n'ont pas grand chose à voir avec la « notion » d'électron de cœur pas plus que les énergies d'ionisation, d'ailleurs. Grimlock 15 juin 2009 à 11:19 (CEST)

Je ne suis définitivement pas pour une redirection. Les limites sont pifométriques, donc il faut le dire à cet endroit-là avec ce titre-là, et pas noyer le poisson dans un article aussi général qu'électron. Une explication est indispensable, même très courte, même pour dire que c'est flou. Tizeff (d) 15 juin 2009 à 11:40 (CEST)

Hum. Le problème est plutôt dans le fait de créer une page pour un objet qui ne possède aucune définition scientifique cohérente, ce qui serait de facto lui donner une importance qu'il n'a pas. C'est complètement absurde, et c'est un euphémisme. Et donc non, un article indépendant ne se justifie pas. Et certainement pas d'un point de vue physique (ou chimique, d'ailleurs). Grimlock 15 juin 2009 à 11:50 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas cette position. On a bien des articles sur des concepts ou des théories obsolètes, sans aucune définition scientifique cohérente. L'expression "électron de cœur" existe, elle est même relativement courante dans certains contextes (cf. le message de Kropo), cela justifie une entrée dans WP. L'importance de la chose se mesurera à ce qu'on en dira. Tizeff (d) 15 juin 2009 à 12:15 (CEST)

Non plus. Tout d'abord un correctif - c'est de ma faute. La définition en question ne devrait pas être liée à l'article électron, mais plutôt à l'article atome, puisqu'elle est intimement liée à une perception dans le modèle de Bohr. Mais refermons la petite digression. On a effectivement des articles sur des théories et des concepts obsolètes. Qui semblaient pertinents à une époque donnée avec une définition cohérente dans les systèmes de pensées de l'époque (et qui ont été d'une importance centrale pour la science du moment). A la notre, nous avons la chance d'avoir grandement assaini concepts et théories de manière générale. Et c'est le cas pour la description des particules constitutives de la matière comme les atomes. Alors mesurer l'importance d'une chose à ce qu'on en dira, c'est, excuse-moi, tout à fait contraire à une démarche scientifique. Si l'expression est utilisée - c'est le cas, je suis d'accord - elle reste parfaitement abusive et ne correspond à aucune réalité physique absolue, comme je l'indique plus haut. Et je doute fortement que l'on puisse dépasser les trois lignes pertinentes pour ce "concept" (sauf à ouvrir un session polémiques). Grimlock 15 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Décidément, je ne te comprends pas. Il n'y a aucune polémique là-dedans, simplement une expression qui est utilisée dans un certain contexte et pas dans un autre. Il suffit d'expliquer ça, c'est pourtant simple. Ce n'est pas parce que ce n'est pas quelque chose qui fait sens dans ton système de pensée qu'il faut lui refuser toute existence.

Je viens de faire un gros ménage et d'écrire ce que je considère le minimum syndical sur la question. Je ne pense vraiment pas donner une importance exagérée à cette expression. (D'ailleurs j'utilise le mot expression et non pas concept ou notion.) Ce ne sont peut-être que trois lignes, mais trois lignes qui sont amha tout à fait à leur place. Tizeff (d) 15 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Ca ne va peut être pas faire énormément avancer le schmilblik mais j'ai ajouté des liens interwiki à l'article. Ainsi les anglophones pensent également que l'article a le droit d'exister à lui tout seul (les italiens aussi). Cela dit leur article n'est pas très fourni non plus. Mais je rejoins l'avis de Tizeff et Kropotkine. C'est un concept étudié dans les programmes scolaires et des recherches peuvent donc avoir lieu sur ce sujet. Un article clair sur Wikipedia (qui est une référence pour beaucoup de lycéen) ne peut être qu'un plus. Donc je ne suis pas très chaud non plus pour une redirection vers un article fourre-tout même si le sujet devrait être abordé dans l'article atome (ou électron). Pamputt ✉ 15 juin 2009 à 14:41 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas « mon » système de pensée qui le dicte, mais une certaine expérience de la chose (et je ne parle pas de mes travaux) et que "je" lui refuse toute "existence". Je te parle de physique et de pertinence d'avoir une page séparée, et toi tu viens me signifier que trois lignes induisent qu'une page doit être créée, alors que dans l'article atome ça serait largement suffisant. C'est franchement n'importe quoi. Maintenant si l'on considère ton texte : « En physique ou en chimie, on introduit l'expression électron de cœur pour désigner les électrons dont on considère qu'ils sont très fortement liés à leur atome et ne contribuent pas à la liaison chimique, par opposition aux électrons de valence. Selon le contexte, l'expression peut également désigner les électrons occupant les orbitales les plus basses d'un atome. Il n'existe pas de définition absolue de ce qu'est un électron de cœur. La distinction entre électrons de cœur et électrons de valence est dans une certaine mesure un choix arbitraire — et pas toujours pertinent — qui dépend avant tout des différentes approximations que l'on applique aux électrons dans un problème particulier. ». Il présente plusieurs erreurs et pas des petites :

1. un électron "de cœur" n'est pas forcément fortement lié au noyau (relativement à d'autres). Il suffit de considérer les « électrons de valence » (ici, je sous-entends les 8 électrons de plus haute énergie, ce qui n'est pas forcément synonyme d'électrons liants) des éléments de grands numéros atomiques pour le comprendre. Et inversement.
2. justement, des électrons non-liants peuvent être considérés comme des électrons de valence. C'est très logique, puisqu'un atome isolé subit une dégénérescence d'états électroniques (selon son cortège électronique). Ton texte indique exactement le contraire (de manière involontaire).
3. la distinction est toujours arbitraire.
4. tu oublies de parler de "semi-cœur", si tu tiens absolument à faire une page. Oubli assez important, quand on veut faire un article sur les électrons de cœur. Moins dans un cadre plus général (encore que ...).
5. les approximations que l'on peut faire sont bien connues, en tout cas en physique et chimie théoriques.
6. le bandeau « Cet article court présente un sujet plus amplement développé ici : Liaison chimique et Orbitale atomique. » est aussi faux. La séparation (artificielle) n'est pas liée au problème de la liaison chimique.

Ce ne sont peut-être que trois lignes que tu trouves à leur place, mais elles sont fausses. Je reste opposé d'une page dédiée. P.S. : les anglophones séparent beaucoup de choses en dépit du bon sens. Et la recherche sur le concept d'électrons de cœur n'existe pas, en plus. Grimlock 15 juin 2009 à 14:48 (CEST)

La recherche sur le concept d'électron de cœur n'existe pas, je veux bien, mais l'expression semble pourtant avoir un certain sens pour pas mal de gens. Une demie-seconde de recherche nous donne immédiatement des trucs comme Encoding the core electrons with graph concepts, Time dependent density functional theory of core electrons excitations, Inelastic Scattering from Core-electrons: a Multiple Scattering Approach, Accounting for correlations with core electrons by means of the generalized relativistic effective core potentials: Atoms Hg and Pb and their compounds, ou même encore Valence electronic force and core electronic force. Significance of core electrons on chemical binding.

Merci par ailleurs pour cette leçon de chimie. Quand, en plus de la chimie, on est un peu attentif au français, on se rend compte qu'il y a une différence entre « Un électron de cœur est blabla » et « L'expression "électron de cœur" est utilisée pour désigner blabla ». Il est inutile de discuter plus avant si cette subtilité t'échappe.

Tizeff (d) 15 juin 2009 à 15:41 (CEST)

Oh mais merci pour la subtilité (je sais encore lire), et merci surtout de me citer quelques travaux sur la TDDFT ou encore les problématiques de spectroscopie d'électrons profonds (et boum, on change encore), que je ne connaissais pas du tout (c'est de l'ironie, sois rassuré). Tu aurais même pu me sortir quelques papiers traitant de GW, ou encore les papiers traitant de génération de données PAW. Malheureusement, cela qui ne change rien au fait qu'on ne fait pas de recherche sur le concept d'électrons de cœur (mais tu n'as pas lu ce que j'ai écrit, visiblement), mais plutôt sur la représentation des électrons profonds vis-à-vis de l'environnement, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Enfin citer un titre contenant "generalized relativistic effective core potentials" n'est pas tout à fait dire que les électrons de cœur existent en tant que tels. Donc quand on veut donner des leçons sur ce qui se fait ou pas en chimie ou physique théorique, déjà on fait une recherche avant au lieu d'écrire un truc complètement erroné.

Tu remarqueras que j'ai ici employé le terme d'électrons profonds, qui a un sens en spectroscopie et qui est lié aux niveaux d'énergie (parfaitement quantifiables expérimentalement).

Pour la leçon de chimie, pas de quoi, il semble que vu ce que tu avais produit, quelques rafraichissements vis-à-vis de quelques concepts pas très subtiles étaient vraiment nécessaires pour éviter au lecteur d'être induit en erreur. Mais personne ne veut construire un truc faux pour Wikipédia, n'est-ce pas ? Grimlock 15 juin 2009 à 16:02 (CEST)

Bonjour Grimlock,

Sauf erreur de ma part, il vous a plusieurs fois été reproché d'être inutilement agressif dans vos commentaires postés sur le projet, que ce soit vis-à-vis du vandale de base que vis-à-vis de ceux qui ont pour seul tort de ne pas partager vos idées. Je pense qu'il serait éminemment souhaitable de changer ce comportement désagréable, pour ne pas dire détestable, afin de continuer cette discussion sur des bases plus saines. Alain r (d) 15 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Bonsoir Alain r.

Sauf erreur de ma part, il y a une grosse différence entre ne pas partager mes idées (qui sont ce qu'elles sont), faire de la physique et écrire un article dans Wikipédia. J'aimerais aussi qu'on ne confonde pas une formulation que je qualifierais de directe avec de l'agressivité réelle ou suppposée. J'oserais bien ici une allégorie, mais elle serait mal prise et n'apportera donc rien. Vous êtes (puisqu'il semble qu'il faille se vouvoyer ici) extrêmement bien placé aussi pour savoir que l'enrobage ne fait pas le fond du texte (à divers niveaux, j'oserais dire), et que la notion de consensus ne prévaut en rien sur le fond scientifique qui devrait être présent ici. J'ai exprimé mon désaccord avec Tizeff en particulier en expliquant le pourquoi, et en critiquant un texte contenant quelques erreurs grossières et en les lui indiquant. Maintenant, si vous souhaitez avaliser par votre mot m'étant tout particulièrement destiné cette création (pardon ce maintien) et ces erreurs, grand bien vous fasse. Mais ne parlez pas de recommencer une discussion sur des bases plus « saines », alors que de discussion il n'y a pas eu un instant. Pour finir, faîtes-moi la grâce de considérer que je puisse avoir un minimum d'expérience sur le sujet dont il est question ici. Bonne soirée derechef. Grimlock 15 juin 2009 à 17:15 (CEST)

Grimlock : non, visiblement, tu n'as absolument pas compris la subtilité. Puisqu'il faut mettre les points sur les "i" : à aucun moment je n'ai affirmé que les papiers que j'ai piochés démontraient l'existence d'activités de recherche sur la notion même d'électron de cœur ; à aucun endroit mon texte de ce matin n'affirme - par exemple - qu'un électron de cœur est forcément plus fortement lié qu'un autre au noyau.

Je n'ai évidemment aucune envie de prolonger ce dialogue de sourds si c'est pour lire en guise d'argumentation des pavés chargés de mépris qui me prêtent des discours que je n'ai jamais eus. Évidemment, tu peux lancer la PàS si tu le souhaites.

Tizeff (d) 15 juin 2009 à 17:34 (CEST)

« En physique ou en chimie, on introduit l'expression électron de cœur pour désigner les électrons dont on considère qu'ils sont très fortement liés à leur atome et ne contribuent pas à la liaison chimique ». L'emphase est de moi. Donc navré pour la subtilité manquée mais c'est bien ce qui est dans ton texte (ou plutôt ta version). Pour le « mépris », j'ai répondu à Alain_r sur le thème,, et je relève ton « en guise d'argumentation » de fort bon aloi me concernant, et qui n'est pas de première charité. Enfin, puisque les publications que tu cites ne démontrent rien, pourquoi les avoir amenés ici ?

A propos de la PàS, je te (toi et les autres) laisse décider de son opportunité (je suis pour son inclusion dans atome, ou dans un truc plus large sur le cortège électronique à la limite qui permettrait de faire le point sur les différentes considérations et problématiques de représentation et des techniques liées - tant théoriques qu'expérimentales, et il y a de quoi) : personnellement, j'estime que la pertinence ou pas d'un sujet scientifique n'a pas à se déterminer dans une telle procédure. Grimlock 15 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Je ne pensais pas avoir à rentrer autant dans le détail. Je n'ai pas écrit «  les électrons qui sont... », j'ai écrit « les électrons dont on considère que ... ». Cela signifie justement que ce n'est pas forcément vrai, que c'est une affaire de choix et d'hypothèse. Cette précaution oratoire permet de prendre déjà un peu de recul par rapport à la validité de l'expression et annonce les critiques qu'on voudra bien mettre dans la suite.

Sur les publications que j'ai citées, ce n'est pas parce qu'elles ne démontrent pas l'existence de travaux de recherche sur la notion d'électron de cœur qu'elles ne démontrent rien. Elles montrent que des gens qui savent a priori ce qu'ils font estiment pertinent d'écrire l'expression dans le titre de leurs articles (titres que par ailleurs, il convient de lire en entier). C'est donc que l'expression "électron de cœur" n'est pas totalement dénuée de sens. Je ne fais que reformuler ici que j'ai écrit plus haut ; je ne m'explique toujours pas pourquoi tu as voulu me faire dire autre chose.

Enfin sur la PàS, puisque tu me (ou nous) laisse décider, il me semble que la situation est claire, avec trois avis pour la conservation. Affaire classée en ce qui me concerne. Sauf intervention d'un autre contributeur, c'est le dernier message que j'écris ici sur ce sujet.

Tizeff (d) 16 juin 2009 à 10:09 (CEST)

Pour ma part, et cela passera pour une attaque personnelle agressive ou je ne sais quoi, je pense vraiment que tu ne comprends pas le sujet dont on parle (et que ta précaution textuelle ne prévient de rien, en réalité). Et, en conséquence, on en arrive confondre une expression avec un état physique réel et donc à lui donner une importance démesurée par rapport à la réalité de la chose, ramenée à une affaire de choix et d'hypothèses ! Quant à la PàS, je suis « ravi » de voir que « personnellement, j'estime que la pertinence ou pas d'un sujet scientifique n'a pas à se déterminer dans une telle procédure » est vérifiée. Pour anecdote, il est assez étrange que Richard Martin ne daigne pas consacrer un chapitre de son livre Electronic structure (ISBN:0-521-78285-6), qui fait pourtant référence, à ce petit problème. Mais c'est sûrement un imbécile qui n'y connait rien et qui ne sait surement pas ce qu'il fait.

Voilà, Richard Martin est un imbécile. C'est la seule explication rationnelle. L'autre explication c'est qu'il en parle dans son livre sans y consacrer un chapitre entier : [2] l'expression "core lectrons" y apparaît plus d'une dizaine de fois. Kropotkine_113 16 juin 2009 à 10:39 (CEST)

Non, je parle bien de ce livre que j'ai d'ailleurs en main en ce moment même. Mais tu peux toujours m'accuser de mentir délibérément, c'est plus facile pour toi et c'est une troisième hypothèse que tu as oubliée. Je te conseille la lecture de la partie III - important preliminaries on atoms - ou le terme core est employé dans les têtes de chapitre pour les pseudo-potentiels (et là, ça se justifie), mais pas une seule fois ailleurs dans le chapite, y compris dans la partie 10.7 (p. 199 à 201) dans laquelle il aborde l'approximation de la sphère solide dans les solides. On ne trouve pas non plus trace de core electrons dans l'index. Le terme core est accolé à electrons dans la partie pseudopotentiels, et est citée dans le summary du chapitre 11 (p. 204) lorsqu'il présente le principe, effectivement. Sauf qu'il aborde la chose en terme d'états profonds - et les niveaux d'énergie ne sont pas des électrons - et qu'il indique que le coeur (et non plus les électrons) correspond à la zone de variation rapide des fonctions d'onde. Et qu'il cite bien sûr les travaux de D. Vanderbilt pour les pseudo-potentiels ultra-doux (ou ultra-softs) et ceux de P. Blöchl pour les données PAW (p.206 et p.207). D'ailleurs, les résultats google books sont à mon sens inexacts. P. 5, on ne trouve pas de "core electron" ou "core electrons" du moins dans ma version, par exemple, ce qui est le cas au contraire dans la p.529 ou 531 (qui est d'ailleurs une référence à la figure I.1 qui est un schéma de principe de calculs de forces). La page 596 est une page de bibliographie, où le terme core et non core electron est associé à potential (Christiansen, Lee et Pitzer, J. Chem. Phys. 71 (1979) 4445). Tout ça pour dire que l'expression chez R. Martin est toujours lié à une prise en compte globale de la structure électronique de l'atome et jamais de manière indépendante. Étrangement, c'est ce que j'indique depuis le début et ce qui justifie mon opposition à un article indépendant, question de cohérence globale ... Grimlock 16 juin 2009 à 11:26 (CEST)

Mais non, rassure-toi, je n'ai pas oublié l'hypothèse selon laquelle tu es un menteur (tu en trouveras mention dans l'historique, onglet en haut de page ; d'ailleurs c'est rigolo qu'on ait tous les deux pensé à cette hypothèse). J'ai juste considéré qu'elle n'apportait pas grand chose à la sérénité du débat et je l'ai donc retirée (avec mes excuses en commentaire). Pour le reste je trouve que finalement tu as plein de choses intéressantes à raconter sur les électrons de cœur et que tu amènes de très bonnes sources. C'est de bon augure pour l'article et je te remercie d'être revenu à une position plus constructive Kropotkine_113 16 juin 2009 à 11:47 (CEST)

J'avais bien vu l'historique, d'où mon hypothèse. Par contre je n'apporterai certainement rien de constructif à cet article, puisque mon avis - largement motivé - est qu'un article indépendant n'a pas lieu d'être, ce que les sources que invoquent indiquent, d'ailleurs. Mais après tout, comme dit Poulpy, chacun s'amuse comme il veut avec Wikipédia, même en dépit du bon sens (et ça, c'était le dernier truc auquel je m'attendais du projet:physique). {{pelle}} Ton Grimlockounet. 16 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Bah tu sais nous n'avons pas tes capacités intellectuelles, ni ton niveau de compétence, et encore moins tous les beaux diplômes dont peut se targuer un vrai scientifique. On fait ce qu'on peut, on est des rigolos ; d'ailleurs si on ne l'était pas on ne traînerait pas sur un projet aussi minable que Wikipédia, truffés d'erreurs, d'articles non « encyclopédiques » et de projet:physique qui avance en dépit du bon sens. Ça ne doit pas être facile tous les jours d'avoir toujours les bonnes idées et la bonne vision des problèmes et de tomber sur des types comme nous, mais courage Grimlock ! tu as plein d'articles à sauver (ou à supprimer) et plein de projets à remettre dans le droit chemin. Hue Rossinante ! Kropotkine_113 16 juin 2009 à 12:06 (CEST)

« Hue Rossinante » ? C'est bien de lire Cervantes, mais ce n'est pas avec tes attaques personnelles que tu parviendras à justifier l'existence d'une page. Ce n'est guère, pour reprendre une de tes expressions, une « position constructive ». Et ce n'est pas non plus position scientifique, en plus. Diplômes (ou concours) ou pas. Ma réponse pourrait être plus complète (notamment sur quelques points de fond quant à nos positions respectives sur le projet), mais je tiens pour ma part à en rester à l'aspect « physique » du problème évoqué ici. Grimlock 16 juin 2009 à 13:48 (CEST)

Pour information un article scientifique publié dans une revue avec comité de lecture (Chemical Physics Letters) propose une définition des électrons de cœur [3]. Ce n'est pas en accès libre donc si quelqu'un peut y jeter un œil dans un labo, ça pourrait être intéressant. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 10:52 (CEST)

« The traditional separation of electrons in molecules into core and valence types is often based on molecular orbital energies. This method is known to lead in some cases to large relative errors in correlated calculations. Instead, we propose a method based on the definition of molecular core character using separation of basis functions into core and valence types. This gives size-consistency to separation of electrons in molecules into core and valence types ». L'article est dédié à la séparation des électrons dans des calculs de champ de force (John A. Pople est co-auteur, d'ailleurs) et donne une méthode qui selon les auteurs, permet de déterminer quelles vont être les "orbitales de cœur" afin de simplifier les calculs dans ce cadre : « In quantitative molecular orbital theory, a common practice is to treat electron correlation involving core electrons at a simpler level than that between valence electrons. In the general G1, G2, and G3 model chemistries, for example, core–core and core–valence correlation is either neglected or is handled at the simple MP2 level, while valence–valence correlation is dealt with by more elaborate and more expensive methods [1, 2 and 3]. Clearly, core molecular orbitals have to be identified in an unambiguous manner. » Simple distinction entre des électrons interagissant peu et ceux interagissant beaucoup, et pas une définition absolue (qui d'ailleurs serait fortement "approche-dépendante"). Il s'agit d'une démarche de "pseudisation" des cortèges électroniques (démarches courantes en chimie numérique), qui ne s'appuie pas sur une réalité physique (et qui est toujours basé sur une interprétation du cortège électronique). Grimlock 23 juin 2009 à 11:41 (CEST) P.S. : bien sûr, je peux "fournir" l'article.

Très bien donc on peut développer une section concernant les électrons de cœur dans le cadre du problème des calculs de champ de force. Kropotkine_113 23 juin 2009 à 12:16 (CEST)

États de coeur plutôt. Grimlock 23 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Linus Pauling

Une demande de révision du label AdQ a été faite pour l'article sur Linus Pauling. Si ça en intéresse certains. Pamputt ✉ 27 juin 2009 à 14:33 (CEST)

Automation

Bien que ne travaillant pas en automation, j'ai obtenu, il y a plus de 15 ans ... un graduat en automation-régulation en Belgique. Je constate qu'il y a beaucoup à faire dans Wikipedia sur cette branche ! A mon avis, il serait utile de paufiner mon anglais et de commencer par traduire quelques pages de l'anglais vers le français ( évidemment :-) ). Quelqu'un à propos des pendules demande de l'aide dans les analogies électromécaniques ( voir discussion sur les pendules ).

L'article sur les degrés de liberté en mécanique et technique de l'ingénieur est bien fait, mais je vois que dans Wiki on évite les exemples, et je trouve que l'article commence par des choses trop compliquées, quand on y accède tout d'un coup, je veux dire.

Le domaine clef de l'automation est l'étude des capteurs, en tout genres. Les analogies électromécaniques sont essentielles pour faciliter la compréhension de l'hydraulique, de la pneumatique, et évidemment de l'électronique.

---

Une branche du savoir qui m'intéresse aussi, serait une étude approfondie des religions du monde ( il y a déjà beaucoup sur Wiki ) mais qui établirait beaucoup de comparaisons entre les différentes religions, sans oublier les croyances jusque celles des peuplades et des petits groupe ethniques, trop souvent considérés à tort comme primitifs, comme les Pygmées, par exemple. Il faudrait faire des comparaisons positives bien-sûr, pas celles visant à rendre les gens méfiants ni surtout celles augmentant la xénophobie.Ce serait assez positif, dans un monde ou les Siks et les Talibans hélas jouxtent avec les Américains, les Russes et nous-autres les Européens. Grand projet que de faire évoluer les mentalités avec de tels contrastes ... ce serait un des buts supplémentaires de Wikipédia ! Marc— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.181.62.204 (discuter)

Charles Fert est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Charles Fert, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Charles Fert/Suppression.

Enthalpie de changement d'état et Enthalpie de fusion

En cherchant un lien vers l’enthalpie de vaporisation j'ai trouvé qu'il s'agissait d'une redirection vers Enthalpie de changement d'état. Un article qui en principe parle de tous les changements d'état de la matière (fusion, évaporation, sublimation, etc.) Si on reste dans le même ordre d'idée, Enthalpie de fusion devrait être également une redirection vers Enthalpie de changement d'état. Cependant, dans les autres langues, il y souvent des articles distincts pour les divers changment de phase.

J'ai donc soumis la discussion dans la page Wikipédia:Pages à fusionner#Enthalpie de changement d'état et Enthalpie de fusion : est-ce qu'on devrait fusionner Enthalpie de fusion dans Enthalpie de changement d'état ou scinder ce dernier article en sous article pour chacune des phases?

Pierre cb (d) 4 juillet 2009 à 18:06 (CEST)

Détente de Joule et Thomson (d · h · j · ↵)

Bonjour, pouvez-vous prendre en charge cet article (catégorisation, lien interwiki). Merci ! — PurpleHz, le 6 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Merci à toi pour ce signalement. Kropotkine_113 7 juillet 2009 à 00:01 (CEST)

La question à 30 centimes du 10 juillet

Salut tout le monde. On fait quoi de l'article Dipôle électrique d'une boule à votre avis ? C'est rédigé plus ou moins comme un exercice. À première vue comme ca, j'ai un peu de mal à voir quel article encyclopédique on pourrait en tirer. Ne serait-il pas mieux sur la wikiversité ? Tizeff (d) 10 juillet 2009 à 00:43 (CEST)

1. Pour un transfert vers la Wikiversité. En effet je ne vois pas non plus le potentiel encyclopédique d'un tel article. Avec un peu de mise en forme et après avoir rajouter 2/3 éléments cela fera un bon article pour la wikiversité. Pamputt ✉ 10 juillet 2009 à 08:19 (CEST)
2. Pour le transfert également. c'est un exercice type plus ou moins guidé. De plus en lien de cet article j'ai trouvé ceci : Dipôle magnétique d'une sphère, qui est dans le même cas. Fallen54 (d) 22 juillet 2009 à 10:29 (CEST)
3. Pour idem les autres. LyricV (d) 22 juillet 2009 à 12:06 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 17:51 (CEST) : bonjour, ici par hasard ; il se trouve que je fus la malheureuse créatrice de ces deux articles : à l'époque, en 2005, ce n'était pas clair pour moi : la WP et/ou la WV (dont je connaissais à peine l'existence)? : bien sûr, le théorème général de réduction des dipôles donne la solution, mais ce que j'avais trouvé intéressant était que l'on pouvait explicitement donner la réponse sans passer par ce "gros" théorème, et que d'autre part, la figure des lignes de champ était simple et "biblique" ; le -4Pi/3 $\delta (r)$ et le 8Pi/3 $\delta (r)$ y apparaissaient ; or il n'était pas si évident pour moi que les deux contributions devaient donner le -4Pi $\delta (r)$. Depuis, en 5 ans, les articles ont vécu leur vie... je suis même surprise qu'ils aient survécu si longtemps : à l'époque, je pensais que la durée de vie était 1 an.¤¤¤cordialement

Arborescence

Bonjour,

la catégorie Physique de la matière condensée et actuellement rangée dans Physique quantique. Cela me semble un peu restrictif. Par exemple, l'étude par diffraction des matériaux cristallins ne fait pas forcement directement appel aux méthodes de la physique quantique. Qu'en pensez-vous? --Mahlerite | 語 31 juillet 2009 à 13:40 (CEST)

Bonjour Mahlerite. Personnellement, j'ai arrêté il y a certain temps de m'occuper des catégories, car je suis persuadé qu'il est impossible d'organiser les catégories en "arborescence", du moins tant qu'on n'aura pas défini proprement la nature des nœuds de l'arbre et leurs relations. Du coup, les incohérences comme celles que tu soulèves ne me gênent plus du tout. C'est une solution de facilité, certes, mais j'assume . Tizeff (d) 13 août 2009 à 16:22 (CEST)

Mer de Fermi

Bonjour, j'ai créé une page Mer de Fermi que j'ai fait rediriger vers la page Liquide de Fermi. Clement.analogue (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

Personnellement je n'aime pas etre redirige vers une page qund le terme que je cherche n'apparait pas dans la page en question. Ceux qui connaissent le sujet comprennent evidemment de quoi il s'agit mais lorsqu'on ne maitrise pas le sujet on ne comprend pas le lien entre les deux. Dans ce cas precis, je pense qu'il faudrait au minimum faire apparaitre le terme mer de Fermi dans la page Liquide de Fermi. Le mieux serait d'avoir une explication qui va avec. J'ai peur d'ecrire une betise donc je laisse le soin a quelqu'un d'autre de faire l'ajout. Pamputt ✉ 15 août 2009 à 18:48 (CEST)

Je ne suis pas non plus fan des redirection, mais il semble bien que les deux appellations existent et soient utilisées. On peut remarquer que ces deux appellations se retrouvent en anglais (Fermi liquid et Fermi sea). Et en effet, ça peut poser des problèmes, par exemple, il n'y a pas de lien vers cet article dans l'article sur la théorie BCS. Je modifie ça en conséquance. Clement.analogue (d) 18 août 2009 à 17:14 (CEST)

J'ai été induit en erreur par l'article sur la mer de fermi en anglais. J'ai demandé à un chercheur, un liquide de Fermi et une mer de Fermi sont différents ! attention sur le wiki en anglais, ils ne font pas de distinction à tord. Je rectifie ça. Clement.analogue (d) 28 août 2009 à 21:34 (CEST)

Ok, cependant, il reste maintenant une page vide. Soit tu mets une phrase qui explique rapidement ce que c'est (tu peux aussi faire un article plus complet) ou alors il faut demander à un modérateur de supprimer cette page qui n'a plus aucun intérêt. Pamputt ✉ 29 août 2009 à 12:30 (CEST)

Je préfère ne pas m'avancer sur le sujet, mes connaissances sont trop faibles donc je risque de dire des bêtises. C'est une notion que j'utilise dans mon stage, j'espère qu'à la fin, je pourrai écrire quelques lignes. La suppression des pages blanches n'est pas automatique ? Clement.analogue (d) 29 août 2009 à 12:38 (CEST)

Elle n'est pas automatique dans le sens où ce n'est pas un robot qui le fait. Par contre, les admins doivent avoir un outils pour repérer les pages blanches et ainsi les supprimer à la main. Pamputt ✉ 29 août 2009 à 13:20 (CEST)

Seconde quantification

Il semble qu'il ait quelques clarification à apporter à l'article Seconde quantification. En effet, la partie "Seconde quantification ne s'applique qu'aux bosons car la règle commutation donnée est celle des bosons. Je pense qu'il faudrait soit distinguer les deux cas, soit dire explicitement qu'on parle de bosons. En effet, dans le cas des fermions, on introduirait $c$ et $c^{\dagger }$ et on aurait une relation d'anti-commutation $\{c(\omega ),c^{\dagger }(\omega ')\}=\delta (\omega -\omega '$). Clement.analogue (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

Effet fontaine

Cet article est clairement à revoir. Il n'y a même pas la définition de ce qu'est l'effet fontaine dedans. Je ne connais pas cet effet, donc je ne peux pas l'arranger. Clement.analogue (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

C'est fait! Perditax (d) 18 juillet 2010 à 22:48 (CEST)

Relation d'Einstein

J'ai besoin d'un peu d'aide car en cours de physique microscopique, la relation d'Einstein que le professeur nous a donné ($E^{2}=(pc)^{2}+(mc^{2})^{2}$) est différente de celle de cet article qui porte sur la physique du solide. Ces deux relations s'intitulent-elles "Relation d'Einstein" ? Clement.analogue (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

Le nom d'Einstein est rattaché à pas mal de choses. Pas très étonnant qu'on s'y embrouille un peu. Il y a déjà une liste d'ailleurs sur la page d'homonymie Einstein_(homonymie). Si vraiment les usages sont avérés, on peut toujours préciser les titres, par exemple Relation d'Einstein_(semiconducteur) par exemple. Mais en l'état, je ne suis pas sûr que ça s'impose. Tizeff (d) 13 août 2009 à 16:12 (CEST)

Je suis à l'origine de l'article relation d'Einstein. Je crois que l'expression est avérée pour décrire cette équation. Concernant la formule de relativité restreinte, je ne l'ai jamais entendue sous un tel nom mais si tu as des sources à l'appui (en dehors du cours de ton prof, comme un bouquin par exemple), on peut peut être préciser le nom. Concernant le nom de relation d'Einstein pour la formule donnée dans l'article, il semblerait qu'il soit correct vu qu'une demi-douzaine d'autres wiki ont un article avec ce nom.Pamputt ✉ 14 août 2009 à 16:40 (CEST)

D'accord, ne touchons rien pour le moment, j'irai jeter un œil pour mes livres de relat pour confirmer ou non l'appellation que j'ai entendu en cours. Clement.analogue (d) 18 août 2009 à 17:14 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 18:02 (CEST) : une suggestion : pourquoi ne pas fusionner/immerger la page dans diffusion de la matière ou bien mouvement brownien#résultats mathématiques ?

Effet Hall quantique

Dans l'article sur l'effet Hall, il serait bien de mettre quelques lignes sur le point de vu quantique, notamment, la quantification des lignes de courants, etc. Mes connaissances sur le sujet sont trop approximatives pour que je puisse contribuer de manière claire et sans erreur. Clement.analogue (d) 9 août 2009 à 18:49 (CEST)

Article à neutraliser

Je viens de tomber sur physique synergétique (ne pas oublier aussi le paragraphe consacré à ce sujet pittoresque dans synergie) qui ne semble pas avoir pour l'instant attiré l'attention de contributeurs chevronnés. Je vois bien quel genre de sciences c'est (gamin, j'avais été bluffé par la présentation louangeuse qu'en faisait Science et Vie ça doit me date plus sûrement que le carbone 14 ça). J'aimerais bien que ça soit non admissible, supprimons, mais j'en doute ça a quand même des occurrences Google. Je refile le bébé aux gens qui sont compétents pour tailler et retailler, en étant conscient de la difficulté à trouver des sources de qualité sur ce genre de thème (alors supprimer ? Hein ce serait bien hein ?). Bon courage ! Touriste (d) 9 août 2009 à 20:49 (CEST)

Je vois que Touriste est déjà venu en parler ici. Je suppose donc que c'est la bonne place.

J'ai proposé l'article à la suppression : [4] mais je suis troublé par les réactions, en particulier celle de Touriste ???

Je ne maîtrise pas assez les arcanes de wikipédia ; je laisse mes "pairs" donner leur avis mais si ce type de sujet est acceptable dans wikipédia en physique, il va falloir penser à développer les articles sur la terre plate. RadXman (d) 10 août 2009 à 08:02 (CEST)

Pour info, l'article a été conservé. RadXman (d) 19 août 2009 à 12:18 (CEST)

--Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 21:13 (CEST) J.M. Levy-Leblond a toujours plaidé pour les pseudo-théories : cf son éloge des théories fausses : selon lui, rien n'est plus formateur que d'apprendre à détruire une pseudo-théorie ; à cet égard, la rubrique pseudo-sciences est très formatrice pour un auto-didacte . Ceci dit, je ne suis tombé ici que parce que je connaissais le mot : Synergetic de Haken ( cf article en WP ), et là c'est de la vraie science ( après, on aime ou pas ...).

le magnétisme ondulatoire?

Bonjour,je ne suis que de bref passage dans le café (je ne fais pas partie des participants au Projet:Physique), mais j'aimerais juste mentionner un truc : dans l'index thématique du portail, l'ensemble du magnétisme de la matière se trouve dans la partie "physique ondulatoire", car il s'est retrouvé sous-catégorie de l'électromagnétisme. Il me semble que sa place naturelle est plus dans la physique de la matière. Qu'en pensez-vous? --Roulianne (d) 10 août 2009 à 02:04 (CEST)

C'est typiquement un sujet qui fait partie des deux... C'est difficile en physique de faire un classement où chaque sujet ne rentre que dans une catégorie. Comme tu le soulignes, au niveau fondamental, la magnétisme est une branche de l'électromagnétisme qui est un branche de la physique ondulataire (d'où le classement actuel je suppose). Et comme tu le soulignes aussi, la magnétisme est une propriété de la matière. Il est sans doute à classer de manière intermédaire dans la physique du solide ? Mais la physique du solide reste une science qui repose sur la physique quantique et donc ondulatoire... RadXman (d) 10 août 2009 à 08:06 (CEST)

Champ de London

Le Bonjour du Matin frais à tous les Chasseurs de la Savane,
Utilisateur:Kikuyu3/Champ_de_London contient l'embryon d'un futur article Champ de London que j'ai traduit de en:London field. Je n'ose la publier dans cet état d'indigence : m'est avis que ça ne vaut pas une page spécifique. De surcroît, ma connaissance limitée du sujet justifie une relecture péalable d'un spécialiste. Quelqu'un disposerait-il des 15 minutes nécessaires ? (Oh ouiiii, s'il vous plaîîîît !)
Suggestions :
1/ Cette notion me paraît probablement suffisamment importante pour avoir déjà fait l'objet d'une publication. J'imagine donc qu'il peut déjà exister une page propre (équivalente ?) sous un autre dénomination admise par la "Physique Francophone", j'entends avec une dénomination "bien-de-chez-nous", comme par exemple pourl'effet Doppler que je vois parfois rebaptisé Doppler-Fizeau dans certains articles "francophiles".
2/ Il existait déjà une page Fritz London. J'ai déjà créé (cf infra) l'article Moment de London, puis Champ de London(ci-dessus). Il existe aussi Forces de London. Ne serait-ce-t'il pas pertinent de rapprocher tous ces 4 sujets (Plus ou moins ébauchés) dans une seule page (je suggérerais la page de Fritz London) ?
3/ La vérification du contenu "scientifique" des pages, que j'ai déjà commises, et dont j'ai déja créé les pages, se pose aussi : Moment de London et Effet Barnett, ainsi que dans un autre ordre d'inspiration Antigravité.
et 4/ Merci de votre attention.
Le Salut respectueux de ma Tribu aux Anciens de votre Conseil de Village. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 août 2009 à 15:42 (CEST)

Bonjour Kikuyu3.

• je ne comprends pas : le contenu de moment de London est identique à celui de ton article en sous-page Champ de London, et son interwiki renvoie à "London field" ? C'était quoi l'idée ?
• En laissant temporairement de côté l'ambiguïté ci-dessus, il ne me paraît pas pertinent de tout regrouper dans une seule page (et c'est un fusionniste enragé qui te le dit ).

Pour le reste, je m'apprête à faire une série de remarques sur ton champ de London en sous-page perso. Au plaisir d'y palabrer.

Tizeff (d) 17 août 2009 à 08:49 (CEST)

Ménage dans les catégories

Salut,

J'ai remarqué quelques incohérences au niveau de la catégorisation. Suite à ça, je me suis rendu compte qu'en fait il y avait un nombre incalculable de sous-catégories. Ça part certainement d'un bon sentiment, si c'est proprement classé il est vrai que ça devrait faciliter la navigation. Mais trop de catégories tue la catégorisation, puisque tous les rédacteurs ne connaissent pas toutes les catégories, et au final des articles qui devraient appartenir à la même sous-catégorie se retrouvent à des niveaux différents, et au final c'est un gros bordel.

Ensuite, avant d'appuyer sur « publier » pour soumettre mon avis sur la question et les cas particuliers que j'avais en tête, je me suis dit que j'allais vérifier que le sujet n'avait pas déjà été abordé, au moins récemment, et je vois déjà deux discussions sur le sujet sur la présente page… Plus une donnant deux liens intéressants, ici et ici.

D'où ma proposition : réduire au maximum le nombre de sous-catégories, et rapporter au maximum dans des catégories de haut niveau. WP n'est pas un menu où la souris fait s'ouvrir les sous-menus, il est beaucoup plus lisible (sur WP) d'avoir une hiérarchie à 2 ou 3 niveaux, où chaque article est référencé dans plusieurs catégories, plutôt que d'une sous-catégorie à une profondeur de 10 échelons et qui contient 3 articles… Skippy le Grand Gourou (d) 19 août 2009 à 21:29 (CEST)

Bonjour

Je te fais une petite réponse générale qui sera infirmée ou précisée plus tard, je crois qu'il n'y a pas grand'monde. Réponse générale consistant à dire que les conceptions et les usages concernant les catégories et leur structures varient trop pour qu'on arrive jamais à autre chose qu'à des compromis. Ici tu sembles te soucier avant tout de structure et de rapidité d'accès, mais on peut défendre l'accès par les bas d'articles où il est important que tous les articles de même type soient classés de manière rigoureuse et si on s'y attache la structure engraisse rapidement ; de même l'accès par le moteur de recherche ne s'occupe pas de la structure. Donc voilà, il y a toujours à travailler sur de trop grosses incohérences, mais viser un idéal à partir d'une règle ou l'autre, n'a pour moi aucune chance de succès. Si on veut se soucier de structure, il faut éventuellement travailler ailleurs ou autrement, pourquoi pas dans les pages de catégories elles-mêmes dans une visée pédagogiques qui mettraient en avant les sous-catégories pertinentes et non celles par nécessité (mais ça ne se fait pas que je sache).

Bonne continuation. TigHervé (d) 20 août 2009 à 10:02 (CEST)

Bonjour Skippy. En effet, la question des catégories revient régulièrement sur le tapis (j'en ai même été responsable au moins une fois). Dans les grandes lignes, je ne peux que plussoyer à ce que vient de dire TigHervé ; je considère également que se fixer une règle "formelle" du genre de celle que tu proposes ne mène pas à grand chose. D'ailleurs, puisque tu as lu le travail qui avait été fait sur la hiérarchisation des catégories de physique, tu as du voir que ce travail avait été motivé par le surpeuplement des catégories de haut niveau. C'est donc à peu près l'idée opposée à la tienne qui avait été adoptée : pour simplifier les choses et faciliter la navigation, créons des catégories plus précises. Tizeff (d) 21 août 2009 à 18:51 (CEST)

Ceci est ton opinion, tout à fait respectable d'ailleurs. D'autres ont une opinion inverse, respectable également. Mais surtout, il ne faut pas passer d'un extrême à l'autre. L'optimal est sans doute entre les deux, avec sans doute moins de catégories qu'actuellement, mais il faut y aller doucement, par touches successives, sans chercher à tout révolutionner. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 août 2009 à 22:20 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Physique}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie. --Fm790 (d) 26 août 2009 à 21:29 (CEST)

Ferromagnétisme et articles liés

L'article ferromagnétisme contiens un certain nombre d'erreurs que j'ai commencé à modifier. J'avais rayé des choses par manque de temps pour faire une vrai modif. La représentation des domaines sur cette article et sur Weiss n'est pas schématique, elle fausse. Elle correspond à peu près à l'idée que s'en faisait Weiss au début et rapelle les observations de Swedenborg... Je dois avoir un meilleur schéma dans mes dossiers ainsi qu'un parquet de vrais images. A suivre. --Magneto (d) 1 septembre 2009 à 10:51 (CEST)

Paraboloïde de Prandtl

Bonjour. J'aimerais savoir ce qu'est un Paraboloïde de Prandtl. J'ai trouvé ce terme dans un article sur une locomotive, et une recherche Google ne retourne pas grand chose, uniquement des articles ferroviaires.
Merci. Dhatier ^jasons-z-en 17 septembre 2009 à 01:23 (CEST)

Fonctionnement des capteurs de force à jauges de contrainte et Dynamomètre sont proposés à la fusion

	Fonctionnement des capteurs de force à jauges de contrainte et Dynamomètre sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fonctionnement des capteurs de force à jauges de contrainte et Dynamomètre. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. 08pb80 (d) 23 septembre 2009 à 04:22 (CEST)

Calcul de structures et modélisation (Association) est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Calcul de structures et modélisation (Association) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de structures et modélisation (Association)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fusion proposée de "Introduction à la relativité générale" et "Relativité générale"

	Introduction à la relativité générale et Relativité générale sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Introduction à la relativité générale et Relativité générale. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --LyricV (d) 28 septembre 2009 à 22:02 (CEST)

Alors ? Tout le monde est d'accord : ni pour, ni contre, bien au contraire ? LyricV (d) 30 septembre 2009 à 22:56 (CEST)

Pas assez de soutien(s), j'abandonne cette proposition. LyricV (d) 17 octobre 2009 à 13:38 (CEST)

Courant magnétique est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Courant magnétique a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Courant magnétique/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Âge d'Or de la Relativité Générale

Bonjour,
Dès vous aurez terminé votre kafé du matin, je vous invite sur cette nouvelle page, si vous avez des lumières sur la Relativité Générale et son historique, en particulier de 1960 à 1975. J'ai commis une traduction que je crains un peu approximative par endroit. J'aimerais donc bien une relecture de spécialistes.
Voila. Mais terminez votre kafé tranquillement, l'urgence n'est que relative et très générale.
Hop !
Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 3 octobre 2009 à 19:04 (CEST)

Travail inédit tant que cette expression d'« âge d'or » n'a pas été avalisée par au moins un ouvrage d'histoire des sciences. Je n'ai pas souvenir de l'avoir rencontré pour ma part. Il aurait fallu avant de faire une traduction, au moins en discuter. Grimlock 3 octobre 2009 à 20:23 (CEST)

[5] Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 08:39 (CEST)

0 pour l'expression francophone exacte pour des livres. Il s'agit ici d'une Wikipédia francophone, n'est-ce pas, pas de la version anglophone ? Mais peu importe, complétons. Dans tes citations, l'essentiel vient d'un seul bouquin. Si l'on fait une recherche Google "simple" : on tombe sur 42000 résultats environ pour l'expression anglophone. Et, encore plus drôle 5 pour l'expression francophone (dont 4 depuis WP - 3 francophone, 1 Wapédia et 1 anglophone). Je ne pense pas, au vu de ces résultats, que l'expression soit pertinente. Par contre, elle ne me choquerait pas dans un article sur l'histoire scientifique du développement de cette théorie. Moralité de la chose : se méfier quand même des résultats hâtifs nous l'avions déjà vu quand tu as pris le Martin comme exemple pour une « discussion » plus haut et prendre en compte la langue, ce qui est un minimum au lieu de faire de la traduction littérale. Grimlock 7 octobre 2009 à 09:28 (CEST)

Kropotkine_113 7 octobre 2009 à 09:37 (CEST)

Oui. Pareil. Mais par pour les mêmes raisons sans doute possible Grimlock 7 octobre 2009 à 09:40 (CEST)

Si cette dénommination est contestable, on peut toujours inclure l'article dans un qui s'appellerait chronologie de la relativité générale, pour ne pas dire histoire de la relativité générale car c'est plutôt une chronologie. En tout cas c'est instructif : dans la phrase "1962 : Hermann Bondi prénete la masse de Bondi ", j'ai appris le verbe "préneter" (ou "prénetir" ?), qui doit venir de "préneterisation". Cordialement. LyricV (d) 7 octobre 2009 à 15:01 (CEST)

En principe, l'admissibilité d'un article ne dépend pas de son titre, juste de son sujet ; si le titre est mauvais, on renomme.

Donc ici, ça me semble admissible, et si c'est l'absence de sources employant l'expression en français qui vous choque, ben on peut renommer l'article en anglais. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2009 à 09:52 (CEST)

Oui, le problème c'est qu'il faut être sûr. Je suggérais la même chose que LyricV. Grimlock 8 octobre 2009 à 09:59 (CEST)

Ya des jours, je comprend ceux qui abandonnent WP. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 octobre 2009 à 00:56 (CEST)

Pourquoi ? Ton travail n'est pas négligé, tu as apporté des éléments importants pour l'encyclo, seulement il faut leur trouver leur juste place et on n'est pas obligé de suivre aveuglemment wp.en qui est critiquable dans bien des cas. L'idée, dans l'avenir, de discuter de l'intéret d'une traduction, avant de la faire, n'est pas mauvaise. En tout cas, au moins pour ce coup là, MERCI ! LyricV (d) 9 octobre 2009 à 08:48 (CEST)

Oui, dans l'idéal discuter avant quand on a un doute, c'est mieux. Mais en l'occurrence quand on voit la première réponse qu'il a reçue je crains qu'il n'ait jamais effectué la traduction. Moi je trouve ça très bien : il n'hésite pas, fait sa traduction et vient ici parce qu'il a un doute sur sa traduction et qu'il veut savoir si des spécialistes peuvent se pencher sur son travail. Pour le reste je suis sur la même position que Barraki. Kropotkine_113 9 octobre 2009 à 09:44 (CEST)

La première réponse qu'il a reçue tient compte de WP:TI. Comme indiqué. Et WP:NHP ne doit pas être confondu avec faire n'importe quoi. Il s'agit également d'un pinaillage, pas d'une appréciation sur le travail effectué. Grimlock 9 octobre 2009 à 10:41 (CEST)

J'ai rajouté quelques sources qui permettraient d'étoffer l'article, l'expression utilisée en français semblant plutôt être plutôt "Renaissance de la relativité générale" (qu'on trouve aussi en anglais comme titre : The renaissance of general relativity and cosmology, qui dit dans la première phrase de l'introduction que l'expression "Golden age" serait due au physicien Petr Hajicek (mais je n'ai pas trouvé où). Cela dit la traduction mériterait bien une relecture, et en ce qui me concerne je ne suis plus très à jour. Bon courage. Hadrien (causer) 9 octobre 2009 à 18:13 (CEST)

Bonjour à tous, et merci de votre intérêt pour ma question.
D'abord mes excuses pour mon 'ti-coup d' blouze d'hier soir. Des misères perso en plus de vos avis que j'ai reçu comme un rien humiliant, puis il était tard, il pleuvait, y faisait froid, et tout ça. Je suis sorti hurler deux ou trois heures dans la nuit. Et ça va beaucoup mieux maintenant. Alors revenons au seul sujet qui le mérite : cette Encyclopédie.
Grimlock : je ne me suis pas posé la question de la demi cibilité. Et comme je n'éprouve aucune réticence vis à vis de la WP:EN ... L'article m'avait paru mériter une traduc, fût-elle scolaire. Je n'ai aucun sentiment de m'être planqué derrière "NHP" pour faire "n'importe quoi", mais d'aoir contribué, modestement, j'insiste. Même si ce p... d'article m'a fait sué sang et humeurs pour un pauvre résultat, finalement, j'en ai bien conscience. Je n'ai pas plus le sentiment d'un TI. C'est un fait qu'entre 60 et 75, un feu d'artifice de travaux scientifiques de premier ordre a été produit sur ce sujet, non ? Je pose la question comme Candide. Maintenant, il ne s'agit pas de l'"Histoire de la Relativité" qui commence bien avant 1905, non plus que de sa "renaissance" puisqu'elle n'avait jamais été mise au premier plan. Mais je m'égare, ma "compétence" se borne à la traduction. Scolaire, éventuellement.
Quand à discuter l'intérêt d'engager des traducs, c'est tout simplement quelque chose que je n'oserai jamais faire.
LyricV : j'ai des gros doigts et les trouches du klaviers sontr torps prochès les unes des autrs, srutout quan, même avce les mouffles, je tremble de frois. Doux, parrefois quelques menues appprokssimations sémantikkes. Par contre, fais très attention, "préneterisation" prent deux t, comme "tu t'en douttes" (qui en prend 4, ou "kè kçè kça ?" qui prend 3 k). Mes regrets pour ces écarts dont mes contribs regorgent. Je te promets que je vais faire un effort por maigrir des doigts.
Sachez que j'éprouve le plus grand respect pour cette Encyclopédie (*), et que j'y contribue petitement certes, mais avec ma meilleure volonté. Voila. Et je continuerait jusqu'à ce que les serveus nous prêtent vie.
Sur ce, demain, y f'ra jour, et faudra traire les vaches. On aura du temps pour penser à aut'choz. Le Bonjour aux Anciens de votre Tribu. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 octobre 2009 à 21:08 (CEST) (*) = WP comme Prix Nobel de la Paix ? Un jour, certainement. Ouaip ! Un jour...

Ma mention de NHP était un commentaire à Kropotkine plus qu'à toi. Concernant le TI, il s'agit bien aux historiens des sciences de se prononcer ... Et le fait est que l'expression n'est pas utilisée en français, visiblement. Grimlock 10 octobre 2009 à 12:42 (CEST)

Double capture électronique

Bonjour, Je viens de tomber sur l'article double capture électronique qui m'a étonné parce que je n'en avais jamais entendu parler. Petit problème, l'article est totalement sans sources, et évoque en plus le fait que ces doubles captures n'ont jamais été observées. J'ai cherché des sources sur internet, mais j'ai bien peur que les seuls résultats sur google sont ceux provenant de wp. Si quelqu'un s'y connait suffisamment, pourrait-il jeter un coup d'œil ? J'ai l'impression qu'il faut soit proposer à la suppression si ce n'est pas sérieux, soit reécrire pour ajouter des conditionnels et corriger les fautes.--Nickele (d) 29 octobre 2009 à 08:13 (CET)

Le concept existe bien. Plusieurs publications ont été faites sur le sujet. Je relève 104 publications dans Phys. Rev. A, 11 dans Phys. Rev. Lett., etc. Malheureusement je ne crois pas que les articles soient en consultation libre. J'essaierai de sourcer un peu l'article. En attendant, n'hésite pas à ajouter de {{référence nécessaire}} pour les passages qui devraient être sourcés. Pamputt ✉ 2 novembre 2009 à 11:02 (CET)

Pour ce qui est de l'existence de sources telles que des articles de recherches, no problemo ; la double capture électronique existe et est étudiée. J'ai repris quelque peu les fautes d'orthographes et de syntaxe. Pas le temps de faire plus. Kropotkine_113 2 novembre 2009 à 14:08 (CET)

Merci pour les réponses, vous venez de confirmer quelque chose de nouveau pour moi. Je n'ai pas voulu utiliser le {{référence nécessaire}} parce que c'est tout l'article qui manquait de référence.--Nickele (d) 3 novembre 2009 à 00:38 (CET)

Plan propre

Bonjour,

En mathématiques, il est enseigné dans le premier cycle universitaire que toute isométrie directe de l'espace euclidien $R^{n}$ est une somme directe orthogonale de rotations dans des plans. Ce résultat est assez mal expliqué dans l'article automorphisme orthogonal, mais est un des premiers résultats de réduction qu'un étudiant en mathématiques rencontre. Pour une isométrie M de $R^{n}$, la relation $MM^{T}=I$ montre que ses valeurs propres sont toutes de module 1. Si $u\in C^{n}$ est un vecteur propre de valeur propre $\lambda$ alors ${\overline {u}}$ (conjuguée coordonnée par coordonnée) est un vecteur propre de valeur propre ${\overline {\lambda }}$, et $v_{1}=u+{\overline {u}}$ et $v_{2}=i(u-{\overline {u}})$ sont des vecteurs propres réels engendrant un plan vectoriel P de $R^{2}$ sur lequel M agit comme une rotation vectorielle.

Cela étant dit, en lisant l'article Plan propre (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai vraiment cru au début à une mauvaise farce. Cet article, créé par Boud1 (d · c · b), donne l'impression de défoncer une porte très grande ouverte, et la phrase suivante prète à sourire : n cas particulier qui a été étudié est celui où l'opérateur linéaire est une isométrie M de l'hypersphère (écrit S3) représenté dans l'espace euclidien à quatre dimensions. Mais le lien externe vers un article de recherche et surtout l'intervention de Alain r (d · c · b) (qui n'a pas remis en cause le contenu de l'article) tendent à prouver que la notion est considérée comme sérieuse par les physiciens. Le confirmez-vous ? Et si oui, pouvez-vous enrichir l'article afin qu'on comprenne en quoi cette notion est utile ?

(Enfin, à titre toujours informatif, je comprends un "plan propre" comme un espace propre de dimension 2, ce qui n'est pas le cas ici.)

Nefbor Udofix  -  Poukram! 3 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Le fait que je comprends rien de ce que tu racontes ne me rassure que moyennement sur le fait que je comprends rien à l'article...C'est l'âge, c'est l'âge, ça me passera.--LyricV (d) 3 novembre 2009 à 19:12 (CET)

C'est loin les math pour moi, mais d'après ce que je me souviens, un plan propre est de dimension n-1 dans un espace d'ordre n, donc la dimension d'un plan propre peut être quelconque. Mais j'imagine que des gens du projet math en saurons plus.--Nickele (d) 3 novembre 2009 à 20:13 (CET)

Confusion entre plan/surface (dimension 2) et hyperplan/hypersurface (codimension 1) ? Nefbor Udofix  -  Poukram! 3 novembre 2009 à 20:50 (CET)

PS : Comprenez-vous le sens de mes questions ? Je reformule : cette notion de plan propre est-elle pertinente en physique ? Est-ce une notion répandue en physique bien que discutable du point de vue mathématique ? Ou au contraire est-ce une définition délirante d'un groupe de physiciens isolés ne maitrisant pas les connaissances mathématiques de licence, dans le temps enseigné au lycée ? Estcité un article de recherche d'un physicien. Je ne suis pas physicien, et je ne peux juger la pertinence de travaux de recherche en physique.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 3 novembre 2009 à 21:03 (CET)

Ok, oui, je vois la confusion que j'ai faite. Je ne peux pas répondre à la question.--Nickele (d) 3 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Je remarque un élément qui peut aider à prendre une décision sur cet article (via la liste de contributions de son auteur) : ce commentaire de diff en posant un lien vers son nouvel article sur la page Valeur propre (synthèse) « plan propre; ben oui, je vais pouvoir contribuer un article vraiment original AMHA :) »(cf. : [6]). Je suis aussi très sceptique, l'avis d'un physicien et plus spécifiquement de quelqu'un qui s'intéresse à la cosmologie me semble surtout utile sur la dernière phrase de l'article, celle qui le justifie si ce n'est pas n'importe quoi et le coule dans le cas contraire : « Cette situation est potentiellement d'intérêt physique dans le cas où la topologie de l'Univers soit une 3-variété multi-connexe, puisque trouver les angles des rotations propres d'une isométrie candidate pour le lentillement topologique est une manière de falsifier ce genre d'hypothèse. ». L'article renvoie à un document sur ArXiv : [7] dont l'auteur de l'article est probablement aussi l'auteur (ressemblance prénom/pseudo, localisation à Toruń. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Le seul travail que je puisse faire sans rien y connaître est de vérifier si ce monsieur est ou non "formellement" compétent (je veux dire reconnu institutionnellement) et ce semble être le cas (appartenance à un vrai laboratoire : [8], publications aux côtés de gens connus). Le truc dont parle l'article n'est probablement donc pas de la bouillie de chat, après le choix de découper cette notion est peut-être une maladresse de débutant sur Wikipédia et l'article peu sauvable, mais là je ne peux plus aider. Touriste (d) 3 novembre 2009 à 21:35 (CET)

On peut dire aussi que si c'est peut-être intéressant dans un cas de topologie de l'univers, ce sera peut-être dans l'article traitant de ce cas, quand cet article sera créé, ce qui ne semble pas urger. Donc, pour ce qui concerne la partie physique, et àmha, SI. LyricV (d) 4 novembre 2009 à 00:02 (CET)

L'article en:Eigenplane existe depuis 2004 sans que cela n'émeuve personne, apparemment. Google donne pas mal de résultats pour le terme en anglais : http://www.google.fr/search?q=eigenplane avec des citations dans des ouvrages comme ici : https://books.google.fr/books?id=RxBoH9GyPkEC&pg=RA1-PA25 ---- El Caro ^bla 4 novembre 2009 à 11:13 (CET)

je ne peux que partager votre perplexité à la lecture de cet article. Il est vrai que je l'ai édité, mais c'était alors pour des correction de double redirection ou autre opération triviale de maintenance. Cela ne signifiait pas une approbation du contenu de l'article (règle numéro un de la maintenance d'article : se faire que de la maintenance ou alors on n'avance pas). Je n'ai rien contre un article court qui dit qu'on appelle plan propre ceci ou cela, par contre l'allusion faite ici à la topologie est totalement incompréhensible et en tout état de cause inutilement ciblée sur un aspect très spécifique de l'objet étudié. Pour être franc, ce n'est pas la première fois que des propos de cet utilisateur là me paraissent quelque peu hermétiques. Si vous estimez que le terme de plan propre est wikipédiquement admissible (vous êtes me semble-t-il plus impliqué que moi dans le projet mathématiques pour en décider), je vous donne volontiers carte blanche pour réécrire totalement l'article, si le cœur vous en dit. Alain r (d) 4 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Ayant travaillé sur les catégories, je sais bien que des contributeurs prennent l'habitude de réaliser des corrections de liens ou des ajouts/retraits de catégories , sans forcément regarder la pertinence du contenu des articles. Mais cette habitude est-elle vraiment une règle ? Je remercie Touriste (d · c · b) d'avoir mentionné le lien depuis Valeur propre, vecteur propre et espace propre (d · h · j · ↵ · Ls), lien qui existe toujours. Pourquoi les gens qui ont développé la partie réduction d'endomorphismes n'ont-ils pas relevé cet article Plan propre (d · h · j · ↵ · DdA) ? Sachant que ces personnes sont compétentes en mathématiques, c'est inquiétant, non ?

Pour l'article. La référence mentionnée par El Caro (d · c · b) est intéressante et dit exactement ce que j'ai mentionné au premier paragraphe. Pour un opérateur u dans un espace vectoriel réel E, un vecteur propre u dans l'espace vectoriel complexe $E\otimes _{\mathbf {R} }\mathbf {C}$ définit un plan (en général) ou une droite (cas particulier) de E invariant par u et réciproquement. L'expression "plan propre" est apparemment utilisée dans certains domaines de la physique, reste à savoir vraiment lesquels. Apparemment, les contributeurs du projet physique ne peuvent pas apporter de réponses caires, ils s'interroge eux-mêmes sur l'article. Enfin, Alain r (d · c · b) et Touriste (d · c · b) ont émis certaines réserves sur les contributions de Boud1 (d · c · b). Que fait-on ?

Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 novembre 2009 à 22:20 (CET)

Vecteur position

Je porte à votre attention l'article Vecteur position (d · h · j · ↵), un article jugé d'importance élevée pour la physique, mais laissé à l'état d'ébauche. Cet article se trouve dans la Catégorie:Espace vectoriel. A développer. Nefbor Udofix  -  Poukram! 4 novembre 2009 à 22:49 (CET)

Flops?

Je viens de tomber sur toute une série d'articles suspects, comme Transition de flop. C'est pas forcément des TI, mais d'une part, c'est pas bien clair, d'autre part, c'est ni sourcé, ni référencé. Quelqu'un de compétent veut aller voir ? --Dfeldmann (d) 9 novembre 2009 à 11:41 (CET)

Le terme existe certainement en theorie des cordes. L'auteur de l'article, tres jeune a l'epoque, avait beaucoup lu de choses a ce sujet, donc je pense que modulo les deformations dues a son comprehension imparfaite, le gros de l'article se tient. Alain r (d) 9 novembre 2009 à 17:44 (CET)

D'accord, mais 1) ça reste incompréhensible 2) ça ne renvoie pas à quelque chose de plus simple 3) c'est pas sourcé 4) est-ce vraiment un consensus ? --Dfeldmann (d) 10 novembre 2009 à 06:04 (CET)

C'est vrai qu'on n'y comprend rien... mieux vaudrait peut-être moins en dire et mettre le reste en page de discussion en attendant un spécialiste?Olivier d'ALLIVY KELLY ✍ 10 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Label BA pour Linus Pauling ?

Bonjour,

J'ai proposé au label BA, Linus Pauling. Vous êtes tous invités à vous exprimer sur la page de vote --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 12:13 (CET)

Vitesse limite

Il faudrait que vous vérifiez le titre de l'article car il n'y a pas d'équivalent sur les autres wiki. Il y a bien Terminal velocity mais cet article traite de mécanique des fluides. --pixeltoo (discuter) 23 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Cet article ne contient pas grand chose d'intéressant. Fusionner avec Vitesse de la lumière (qui n'est pas très glop non plus) ? R (d) 23 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Je suis assez d'accord avec R. J'ai l'impression que cet article aborde des choses diverses sous un titre bien flou. Je ne suis pas tellement pour le garder, sauf si on me montre que cette expression est vraiment utilisée dans ce sens par des sources sérieuses. Tizeff (d) 23 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Dans ce sens, j'ai un doute. En revanche la notion de vitesse limite et est bien utilisée en mécanique des fluides. Si jamais il y a fusion de contenu, ne pas laisser de redirection mais recréer une ébauche sur le sujet qui correspond au titre. Kropotkine_113 23 novembre 2009 à 19:49 (CET)

On peut faire de ce titre une page d'homo, mais pour ma part je serait parfaitement d'accord pour céder ce titre aux fluidistes. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Le terme « vitesse limite » sonne effectivement un peu bizarre en l'absence de contexte, on pourrait réfléchir à un titre un peu plus élaboré (ne serait-ce que « vitesse limite en relativité restreinte »). En revanche, l'idée de faire une page distincte de celle de la vitesse de la lumière est excellente, la confusion entre les deux étant entretenue par le fait qu'elles sont confondues (dans le vide). Malheureusement, en pratique je ne vois pas comment concilier ça avec le fait que tous les liens des autres articles seront toujours vers l'article vitesse de la lumière (regarder les pages liées pour s'en convaincre, 5 pages hors catégories et utilisateurs, contrre plus de 500…), sauf à faire un bot se chargeant de remplacer les liens (pourquoi pas, remarque). Enfin, une bonne partie de la page vitesse de la lumière fait doublon avec vitesse limite, il faudrait faire un peu de ménage et mettre cette page plus en valeur. Notons également l'existence de l'ébauche célérité. Skippy le Grand Gourou (d) 27 novembre 2009 à 14:13 (CET)

Variable(s?) d'échelle de Bjorken

Salut, si vous avez une préférence sur le singulier ou le pluriel de « variable(s) » pour le titre de cet article, exprimez-vous ici. Skippy le Grand Gourou (d) 25 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Coriolis

Bonjour. Les articles Force de Coriolis et Accélération de Coriolis ne devraient-ils pas être fusionnés (ou bien, au minimum, davantage explicitement liés) ? Ces deux articles ne décrivent-ils pas le même phénomène ? Très respectueusement En passant (d) 27 novembre 2009 à 11:43 (CET)

J'avoue que j'aurais tendance à les fusionner, mais les gens ici savent que je suis atteint de fusionnite aiguë . Je laisse les autres s'exprimer. Tizeff (d) 30 novembre 2009 à 10:34 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Tizeff ! Il est atteint de fusionnite aiguë Je suis pour garder séparés les concepts séparés de force et d'accélération. Bon, évidemment ici la différence est ténue puisqu'il s'agit d'une pseudo-force. Mais moi je suis atteint de scissonnite pathologique. Donc un troisième avis serait bien. Kropotkine_113 30 novembre 2009 à 10:44 (CET)

Tu n'es pas le seul Tizeff, je fusionnerai aussi. C'est la même chose, mais le terme Force de Coriolis est plus utilisé et l'article Force plus détaillé, donc la fusion devrait se faire vers Force de Coriolis à mon avis. Si on utilise le terme accélération, n'y a-t-il pas un autre nom (composition d'accélération, ou quelque chose comme ça ?)--Nickele (d) 2 décembre 2009 à 16:11 (CET)

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 18:24 (CEST) : bonjour, un peu ici par hasard ; comme il y a déjà composition des mouvements en cinématique, n'est-ce pas là que devrait se trouver accélération de Coriolis ? et réserver Force de Coriolis à l'aspect général, au sens "banal" ( qq chose-pseudo qui fait dévier à droite) , avec renvoi obligatoire, certes.¤¤¤cordialement

Covariant / Contravariant

Demande de suppression : Discussion:Covariant/Suppression

Des physiciens pourraient intervenir sur cette demande, aussi signalée sur le Thé des mathématiciens. Nefbor Udofix  -  Poukram! 27 novembre 2009 à 21:12 (CET)

"Ligne d'univers" dans la Catégorie : Relativité

Bonjour,

Concernant l'article "Ligne d'univers" de la Catégorie : Relativité.

Cette présentation ci-dessous ne crée t'elle pas une ambiguïté dans la compréhension de ce qu'est une ligne d'univers et en particulier une géodésique ?

"Les lignes d'univers des particules ou objet à vitesse constante sont appelées des géodésiques."

La ligne d'univers ne peut elle pas être étudié indépendamment des objets qui la suivent ? C'est une caractéristique de l'espace-temps et non de l'objet non ?

Patrick

La présentation de l'article me semble correcte. Ce qui est une caractéristique de l'espace-temps est sa courbure, les lignes d'univers suivent, et donc dépendent d'une caractéristique globale qui est la courbure certes, mais une ligne d'univers donnée est bien associée à un objet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Merci pour la réponse.

Il me semble qu'il y a une différence sémantique entre "Les lignes d'univers des particules ou objet" et "ligne d'univers donnée est bien associée à un objet". La première laisse entendre, il me semble, que la ligne d'univers est une propriétés des particules ou objet.

Dit on "la particule à suivi la géodésique" ou "la géodésique de la particule" ? Par exemple la ligne d'univers d'un photon fait elle sens en physique ? On ne peut attacher de référentiel à un photon non (quel est son temps propre ) ?

Patrick

OK, je vois maintenant ce que vous voulez dire. Il est vrai que "Les lignes d'univers suivies par les particules" serait plus rigoureux et plus juste que "Les lignes d'univers des particules". Vous pouvez tout à fait faire une modification dans ce sens dans l'article ! --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2009 à 20:56 (CET)

Je ne me permettrais pas de faire des modifs, je ne suis pas physicien

Plan propre (2)

Chers Physiciens, Chères physiciennes, Suite à la discussion ci-dessus sur l'article plan propre (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai proposé ce dernier à la suppression. Merci d'y donner vos avis. Nefbor Udofix  -  Poukram! 29 novembre 2009 à 13:50 (CET)

Théorie des cordes

bonjour ici,

j'ai démarré une discussion sur le recyclage de cet article qui risque d'être bien vaine sans votre aide que j'apprécie et remercie d'avance - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 2 décembre 2009 à 00:39 (CET)

Le problème est qu'il n'y a personne dans le projet (à ma connaissance) d'"actif" sur ce sujet (TdC). J'y ai collaboré, je serais en mesure de prendre en compte certaines des remarques, mais j'ai d'autres priorités. Je souhaite me tromper, mais je pense que ces remarques (pertinentes) vont rester jusqu'à ce que quelqu'un les prennent en compte (ou pas) dans un futur plus ou moins lointain. Nous ne sommes malheureusement pas nombreux au projet physique.

Peut être la manière de faire avancer l'article est de "mettre les pieds dans le plat" et modifier l'article, même si vous n'êtes pas spécialiste. S'il y a des bêtises, les personnes qui suivent l'article (dont je suis) se sentiront obligés de corriger, alors qu'ils seraient restés passifs sinon. C'est comme cela que WP avance.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 décembre 2009 à 14:06 (CET)

Affinité électronique

Cet article ne traite que du cas des gaz, or l'affinité électronique est aussi un concept en physique du solide (un exemple au pif). Pas mon domaine et pas le temps d'investiguer, si quelqu'un est motivé pour retravailler l'article… Skippy le Grand Gourou (d) 2 décembre 2009 à 15:23 (CET)

salut

salut, j'ai un problème de rechercher de l'origine des opérateures différenciels(nabla,gradient,divergence,rotationnele.j'espère que vous pouvez m'aider dans le plus temps possible enfin,je vous merci baucoup pour votre attention.

Et si vous posiez une question ? Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 décembre 2009 à 15:31 (CET)

Expériences de physique des particules

Tout frais d'hier, cet article traduit de EN nécessite probablement une relecture attentive de spécialistes. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 décembre 2009 à 15:37 (CET)

Je m'interroge sur l'intérêt de cet article, qui d'ailleurs s'arrête à la lettre B… Ne vaudrait-il mieux pas une simple liste des expériences de physique des particules ? Ou la catégorie Expérience de physique des particules n'est-elle pas suffisante ? Skippy le Grand Gourou (d) 13 décembre 2009 à 17:00 (CET)

Bonjour Grand G, et bonjour à tous les autres,
Biiiin, comme je disais, c'est une traduction ( ? ce n'est qu'une traduction ?) depuis EN:. Je serais bien incapab de pondre par moi-même un tel article, aussi futile fût-il. Croyez que je le regrette. Je n'avais pas même remarqué qu'il s'arrêtait à B. M'en vais voir de tanzantan si l'original anglais se rallonge.
Sinon, Grand Sorcier, as-tu des suggestions précises dont un amateur (faiblement éclairé) pourrais s'inspirer ?
Mes cordialités du Dimanche(1) à tous, et bonne chasse dans la Savane.
Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 décembre 2009 à 13:33 (CET) (1) Des du mardi, j'en ai pu, mais il m'en reste kekzunes de Dimanche. Sont encore fraîches. Alleï, Hop ! K3

Comment sortir d'un cercle vraiment vicieux ???

La PdD de l'article Paradoxe des jumeaux tourne en rond. Quelqu'un aurait-il une potion vraiment magique pour calmer le jeu ? Merci. Pickwick (d) 13 décembre 2009 à 08:43 (CET)

Il agit comme un troll, donc on le laisse pérorer en solitaire.--LyricV (d) 13 décembre 2009 à 10:27 (CET)

C'est effectivement la seule chose à faire : ne plus répondre car cela alimente un mouvement perpétuel. Don't feed the troll. Kropotkine_113 13 décembre 2009 à 12:30 (CET)

Bande spectrale et Raie spectrale ne sont-ils pas synonymes ?

Bonjour les physicien, je suis peut-être à côté de la plaque mais je pense que les 2 expressions veulent dire la même chose et du coup les 2 articles seraient redondants. D'autant plus que le premier n'est qu'une ébauche. Cordialement, --Mforesto (d) 21 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Non, les deux expressions ont un sens différent. Une raie spectrale correspond en théorie à une longueur d'onde donnée, et a un sens physique, tandis qu'une bande spectrale correspond à un intervalle de longueurs d'onde et n'a pas a priori de sens physique propre. Skippy le Grand Gourou (d) 21 décembre 2009 à 17:46 (CET)

OK merci.--Mforesto (d) 21 décembre 2009 à 17:49 (CET)