Discussion:Théorie des cordes

Discussions

Traduction de l'article anglais. Des imperfections subsistent sur certains termes techniques comme 'loop quantum gravity' dont je n'ai pas pour l'instant de traduction. Il y a d'ailleurs apparemment pas mal de 'biais' avec la comparaison 'loop quantum gravity' et 'string theory' ! Gui

quand tu parle de truc plus petit que la constante de Planck, c'est de la physique quantique non ? faudrait peut-être le préciser mais je n'ose pas toucher à l'article... Koxinga

c'est... en qq sorte concurrent à la physique quantique! L'article sur les supercordes va peut-etre clarifier, nous allons voir! Gui

Salut. Pour 'loop quantum gravity' je viens de trouver la traduction dans un article du magazine _Pour la science_ : "Gravitation quantique à boucles". Je vous conseille de lire cet article de vulgarisation d'ailleurs. Huguetcm 12 fév 2004 à 23:21 (CET)

on utilise aussi gravité quantique en lacets (GQL). -- phe 4 avr 2004 à 21:52 (CEST)

Salut a vous. Je decouvre wikipedia donc soyez indulgents si ma facon de proceder n'est pas la bonne. J'ai plusieurs critiques a formuler sur cet article. Comme je n'ose pas effacer des choses deja ecrites, j'utilise ce forum pour formuler mes objections (est-il possible cependant de cacher des morceaux du texte pour qu'ils n'apparaissent pas a l'ecran ?). Il est inexact de parler de densite infinie d'energie associee a l'utilisation de points dans les autres theories que la theorie des cordes. On peut plus simplement et plus correctement se contenter de parler de divergences ultra-violettes (ultra-violet est un terme du jargon physicien qui designe tout ce qui est associee a des courtes distances. Les ondes lumineuses de l'ultra-violet ayant des longeur d'ondes tres petites). Ensuite je trouve le 3e paragraphe trop flou, il devrait être substantiellement reecrit: De la meme facon que pour les theories des champs, chaque theorie des cordes possede une theorie effective de basse energie. La signification de ce terme est la suivante: si on veut effectuer une experience a basse energie (basse devant la masse de Planck), il est possible d' oublier la complexite interne de la theorie en ecrivant une autre theorie (des champs), plus simple et qui resume les effets de la theorie des cordes dans le domaine d'energie considere. La difference (de taille) entre ces deux theories est que la theorie effective, par definition, possede un domaine d'application restreint par rapport a la premiere theorie (dite microscopique). Techniquement, la theorie effective (dans laquelle les cordes deviennent ponctuelles) n'est pas renormalisable, ce qui signifie que le traitement usuel (la renormalisation) et mathematiquement fonde qui permet de retirer ces fameux infinis ne peut s'y appliquer. La non-renormalisabilite est ce qui exprime qu'une theorie donnee n'a pas de formulation microscopique consistante car les degres de liberte qu'elle decrit ne sont pas fondamentaux. Par exemple la relativite generale ne l'est pas d'ou l'idee qu'il existe peut être une theorie plus fondamentale, renormalisable, dont la relativite generale serait justement la theorie effective. Ce graal est generalement appele gravite quantique et le meilleur candidat pour cette gravite quantique se trouve justement être la theorie des cordes. Il n'est donc pas correct de dire que puisque la theorie des cordes et les theories plus classiques sont censees donner les meme resultats a notre echelle (donc aux basses echelles du point de vue de la theorie des cordes) alors c'est qu'il est impossible de distinguer entre les deux. Premierement parce que la theorie des cordes d'apres ce que j'ai dit est presque par definition construite pour cela. Deuxiemement, c'est l'essence meme de la Physique que de construire les nouvelles theories sur la base des anciennes. Une theorie en physique est validee si elle predit certains faits experimentaux, mais elle a generalement un cadre d'application bien defini et restreint (ex: la theorie Newtonienne de la gravitation). Il est donc tout a fait normal, lorsqu'on cherche a construire une nouvelle theorie dont le champ d'application est plus large (ex: la Relativite Generale) de faire en sorte que cette derniere cadre exactement avec l'ancienne dans le domaine ou les deux s'appliquent! Il n'y a pas du tout de probleme de philosophie des sciences la-dedans! Pour valider ou refuter la nouvelle theorie il faut la tester dans un nouveau domaine des parametres. Concernant la theorie des cordes, la seule chose que l'on puisse dire aujourd'hui, c'est que parmi tous les modeles (il y en a un nombre infini) possible de theorie des cordes, on a pas encore reussi a en construire un qui ait pour theorie effective exactement le modele standard plus la RG. Neanmoins tous les autres que l'on connait ont des structures tres proches de celle qu'on voudrait. Il y a donc bon espoir qu'il ne s'agit la que d'une question de temps. Et pour terminer, il est bien clair qu'il faudrait ensuite effectuer des predictions nouvelles qui prouveraient que la theorie des cordes est bien la bonne facon de completer les theories actuelles au-dela de l'energie de Planck. Pour cela, meme si cette energie est inaccessible en laboratoire sur terre, il y a bon espoir encore une fois d'obtenir des confirmations experimentales indirectes. D'une part grace au developpement spectaculaire de la cosmologie qui permettra d'ici quelques annees d'obtenir des informations quantitatives tres precises sur les phenomenes qui ont pu avoir lieu au moment du big-bang, epoque a laquelle les energies mises en jeu etaient si elevees que des effets de la physique au dela du modele standard ont du avoir leur importance. Et aussi en laboratoire par la detection eventuelle de nouvelles dimensions qui est une prediction de la theorie des cordes et sera peut être verifiee dans le prochain accelerateur: le LHC. La theorie des cordes n'a donc pas vocation a être irrefutable ce qui, en effet, jeterait des doutes sur sa qualite de theorie scientifique. Il faut simplement accepter que c'est une theorie si difficile et si complexe, avec enormement de sophistication mathematique en regard des anciennes theories physiques, qu'elle demande beaucoup de temps avant de trouver sa formulation finale. Il n'y a rien de soupconnable derriere cela. Voila, j'espere vous avoir convaincu que cet article recele plusieurs imprecisions et contre-verite qui montrent qu'il faudrait le reecrire en plusieurs endroits.LeYaYa

Si tu n'es pas sûr, je te conseille une approche simple. Tu retires les parties qui te semblent inappropriées. Elles resteront dans l'historique (donc rien de vraiment perdu) et tu essayes de rédiger un ou plusieurs nouveaux paragraphes. Normalement, les gens vont suivre les modifications et devraient participer également. En général, ça converge vite. Bon courage. Ploum's 8 fév 2004 à 21:21 (CET)

Pour l'instant, je me suis contente de rajouter quelques references importantes. Évidemment elles sont en anglais, j'espere que ca ne pose pas de probleme majeur LeYaYa

Hello Yacine! Je suis Guillaume et c'est moi qui ai traduit cet article de l'anglais. S'il-te-plait, lance-toi, l'encyclopedie a besoin de specialistes, moi je ne suis qu'un amateur!

En l'occurrence j'ai ete si interesse par l'"univers elegant" de Brian Greene que j'ai decide d'ecrire un article sur la theorie des cordes. Mais comme je n'ai pas le temps de faire une synthese moi-meme j'ai fait une 'simple' traduction.

En fait cet article m'a fait faire des cheveux blancs, enfin, un tout petit peu.

En effet, l'edition anglaise (americaine ? ;-) de Wikipedia propose les 2 articles separes "theorie des cordes" et "theorie des supercordes". A mon avis c'est un non-sens encyclopedique. Une encyclopedie, a mon avis, devrait avoir des articles relativement copieux qui traitent d'un sujet relativement dans son ensemble. C'est pour moi la difference entre un travail 'encyclopedique' serieux, qui met en relation ce qui doit l'etre et une collection de petits articles eparts. En l'occurrence, ce decoupage n'apporte pour moi aucun sens, on ferait mieux d'avoir un seul article. Mais j'etais trop occupe, et pas assez cale, pour faire cette synthese (je me repete, c'est pas bon).

Alors s'il te plait, si tu es toujours interesse, explique-nous la theorie des cordes. Rien que ton explication ci-dessus est deja super interessante!

A bientot sur Wiki.

--Gui 5 avr 2004 à 23:06 (CEST)

Entendu, je vais faire un petit effort. Mais il est a noter que des gens serieux ont commence a se charger des articles relatifs a la theorie des cordes sur la version anglaise, notamment des moderateurs du groupe de discussion sci.physics.strings qui sont tres cales.

--LeYaYa 3 Aout 2004

Attention Alors aux spécialiste il y a des risques majeurs soit de complexification du sujet

(je pense déja que Divergence ultra-violette est déja trop compliqué pour une encyclopédie Géneraliste ) mais également puisqu'on parle de théories des cordes : des probleme de NOPV ... il est clair que leyaya est plutot un cordiste . N'oublions pas que jusqu'a preuve Experimentale les cordes ne sont pas la panacée comme le croient certains cordiste . Mais ne tombons pas dans l'exces inverse les cordistes ne sont pas des con qui n'ont rien compris à la physique ( c'est une insulte courrante chez les théoriciens pour designer la faction opposée ) :: -- (Un Anonyme qui ferait bien de pense à se crée un compte )

verifier la theorie des cordes et quasiment inpossible car cela necessiterait un accelerateur de particules dont la taille depasserait celle de la terre de plus la physique quantique n'est pas une science exacte mais un model de prediction dont les resultats sont plutot statistique

tatza moi ce que je pense c'est que " la théorie des cordes" c'est plus une façon de voir la réalite qui ne s'expiquent pas par des calculs scientifiques car le monde qui nous entours n'est pas stable et linéaire car la nature nous prouvent tous les jours quelle est imprevisible . alors je pense mais ça n'engage que moi qu'il faut voir cette théorie comme une philosophie de la vie qui nous ouvriraient d'autres horizons et de maniere de penser et d'interpreter les chosent ou evenements que parfois on ne peut expliquer par la science ! à mediter!!

Pas super

Le mot super entre parenthèse apparait et disparait régulièrement pour faire débuter l'article théorie des cordes par : la théories des (super) cordes est..., hors l'article théorie des supercordes existe depuis longtemp.

Je ne prend pas partie en retirant de nouveau ce mot, j'essaie seulement de permetre au lecteur qui aimerais comprendre de pouvoir le faire hors des petites gueguerres d'écoles.

Il y a toute la place désiré dans ces deux articles pour ajouter simplement comment ces deux théories sont liés ou n'en forment qu'une sans forcement interdire le distinction à la source. --;-) 12 novembre 2005 à 13:09 (CET)

Erreur sur le nombre de dimensions spatiales

Bonjour, Je viens de modifier l'introduction car il y a une erreur : les théories des cordes stipulent qu'il y a 9 dimensions spatiales (et non pas 10) et une de temps et la théorie M stipule qu'il y a 10 dimensions spatiales (et non pas 11) et une de temps. Dans votre article il aurait donc fallu dire que les théories des cordes stipulent l'existence de 10 dimensiosn spatio-temporelles et la théorie M stipule l'existence de 11 dimensions spatio-temporelles.

Bonjour, je ne comprends pas l'affirmation (que je n'ai pas corrigée car je ne suis pas physicien): "L’idée générale de la cosmologie branaire est que notre univers serait confiné sur une 4-brane". Selon la définition, un univers 1-brane comprend une dimension spatiale + le temps, donc deux dimensions. Notre univers se définit donc comme une 3-brane, auquel il faut y ajouter le temps. J'en réfère à http://fr.wikipedia.org/wiki/Brane : "Selon cette théorie, l'univers serait situé sur une 3-brane", ce qui me paraît plus correct. N'hésitez pas à supprimer ce commentaire si je me trompe, ou, si j'ai raison et que vous êtes physicien, à corriger le texte.

Vérification

J'ai lu dans S&V qu'il y avait une possibilité de vérification de la théorie des cordes par les ondes gravitationnelles fossiles et qu'un satellite pourrait donner confirmation dès 2007.

Powermonger^(kongossa) 6 décembre 2005 à 09:41 (CET)

Moi c'est sur slashdot que j'ai vu une possibilité de confirmer la théorie des cordes [1]. --Serenity^ping 9 février 2006 à 00:34 (CET)

Au fait, c'est dans quel numéro de S&V que tu as lu cet article ? Y a-t-il un article sur internet à ce sujet ? --Serenity^ping 10 février 2006 à 23:29 (CET)

Cette proposition de vérification de la théorie des cordes par les ondes gravitationnelles fossiles a été faite par Edmund J. Copeland, Robert C. Myers et Joseph Polchinski [CMP]. La "signature" de cette possible détection a été précisée par Thibault Damour et Alexander Vilenkin [DV]. Une présentation non technique de ces travaux est en ligne .

[CMP] Edmund J. Copeland, Robert C. Myers et Joseph Polchinski ; Cosmic F- and D-strings, Journal of High Energy Physics 0406 (2004) 013. Texte disponible sur l'ArXiv : hep-th/0312067.

[DV] Thibault Damour et Alexander Vilenkin ; Gravitational radiation from cosmic (super)strings: bursts, stochastic background, and observational windows, Physical Review D71 (2005) 063510. Texte disponible sur l'ArXiv : hep-th/0410222.

Zweistein 11 février 2006 à 10:41 (CET)

Cordes VS Supercordes

Il est évident qu'il faut unifier les deux articles "cordes" et "supercordes". Le super n'est qu'une symétrie (pas négligeable, certes), la supersymétrie ajoutée à la théorie sans "super". De plus, l'article "corde" parle de fait des "supercordes" sans les nommer. Par exemple, la théorie sans supersymétrie donne 26 dimensions, et c'est seulement avec la supersymétrie qu'elle passe à 10 (qui est le nombre de dimensions donné dans cet article). Enfin, la théorie des cordes ne fonctionne bien que si justement elle est "super", en d'autres termes, TOUS les théoriciens des cordes sont "super". Mais je ne sais pas comment techniquement on fait.Globu 10 février 2006 à 18:01 (CET)

question au sujet de la double géométrie

J'aimerais savoir si l'auteur du paragraphe sur les deux géométries produites par dualité est certain de ce qu'il avance : il me semble plutôt que selon la théorie, aucune expérience physique ne pourrait nous apprendre si l'on est dans l'un des deux espaces plutôt que l'autre, ce qui est encore plus dramatique, parce qu'il est fréquent qu'une équation ait deux solutions, une farfelue (non physique) et la bonne. Globu 10 février 2006 à 18:18 (CET)

Fusion entre Théorie des cordes et Théorie des supercordes

Déplacé de Wikipedia:Pages à fusionner (jerome66 | causer 2 mars 2006 à 11:56 (CET)) :

Proposée le 10 février 2006 à 19:13 par Serenity. -- jerome66 | causer 13 février 2006 à 09:03 (CET)

À la vue des pages de discussion associées, cette fusion ne va pas être coton. Affaire de spécialistes (pas en fusion, mais en cordes). jerome66 | causer 17 février 2006 à 12:09 (CET)

La fusion n'est peut-être pas nécessaire : si ces théories sont effectivement différentes, il suffit de laisser chaque article évoluer de son côté. Sinon, Serenity a l'air compétent pour faire la fusion... Peter17 17 février 2006 à 12:27 (CET)

J'ai laissé un message sur le portail physique pour demander un vote sur le sujet, attendons un peu ... jerome66 | causer 24 février 2006 à 09:47 (CET)

Pour la fusion

1. Pour, pour plusieurs raisons : en général quand on parle de théories des cordes on englobe les considérations de supersymétrie (d'ailleurs la page anglaise sur les théories des cordes parle beaucoup de supersymétrie) ; le second point est que l'article sur la théorie des supercordes n'est pas particulièrement développé. Je veux bien me charger de la fusion des articles, si personne ne s'y oppose. L'article sur la théorie M, lui, mérite d'être séparé car il est (pour l'instant) l'aboutissement des travaux sur les théories des cordes. D'un point de vue pratique, je propose de fusionner les deux pages dans l'article Théorie des cordes puis de mettre une redirection sur Théorie des supercordes vers Théorie des cordes --Serenity^ping 17 février 2006 à 12:53 (CET)

Contre la fusion

1. Contre cette fusion non justifiée et totalement indésirable. Glacier 17 février 2006 à 22:33 (CET)
2. Contre theorie des cordes est un terme generique qui renvoie au domaine tout entier. Cette page devrait servir de point d'entree et renvoyer sur toutes les autres pages du sujet a savoir: theorie des cordes bosonique, theorie des supercordes, theorie M, dualites des theories de cordes, theorie de champs de cordes, etc... je suis desole de ne pas avoir beaucoup de temps a y consacrer et j'espere qu'il y aura d'autre gens avec des connaissances sur le sujet pou s'y attacher (ou au moins recuperer des pans de la version anglaise qui est plutot bien faite je trouve) mais ce n'est pas parce que les articles ne sont pas encore tres developpes qu'il faut sacrifier l'articulation logique des pages. LeYaYa 24 février 2006 à 11:58 (CET)
3. ContreBien sûr, on pourrait les englober dans le terme générique " théorie des cordes" mais en fait la "théorie des supercordes" n'est plus une simple variante, mais prend de l'ampleur, prend maintenant le dessus ( c'est comme, au cinéma d'autrefois, le super8 qui a dépassé et fait "effacer" le 8 mmm ); pour moi il faut donc 2 articles distincts, mais bien sûr avec les liens internes qui s'imposent.

Felix8 25 février à 00:46 ( CET )

Neutres et commentaires

Ces articles sont en effet très développés sur en: (surtout celui des cordes "simples"). String theory et Superstring theory. jerome66 | causer 24 février 2006 à 12:13 (CET) )

Problemes avec la théorie des cordes

Je ne veux pas être accusé de vandalisme alors voici mes justifications pour les changements apportes a cette section de l'article qui est souvent non documentée et incorrecte en plusieurs point, il me semblerait sain de la revoir d'urgence:

• Faible nombre d'experts: je trouve que cette critique n'est absolument pas NPOV et en plus elle ne mentionne pas la source ce qui me laisse penser qu'elle reflete plus l'opinion de l'auteur qu'une critique plus largement répandue. Je n'ai jamais entendu nulle part qu'un sujet de recherche était problématique parce qu'il est trop compliqué et à partir de combien d'experts y aurait-il assez de chercheurs ? la communaute des chercheurs en theorie des cordes posséde bien a la louche un millier d'expert ce qui est justement l'une des plus grosses communautes je pense...
• Espace-temps absolu je l'ai repris completement
• Irréfutabilité: pareil pas de references, sur les critiques meme si on pourrait en trouver sur ce point, alors je ne l'ai pas supprimé, etant donne qu'il ne sera jamais possible d'obtenir d'observation directe des cordes commme on a pu le faire pour beaucoup des particules du modele standard. Pour les confirmations indirectes on peut citer la tentative prochaine d'observer des dimensions supplémentaires au LHC (inclure des refs) et la recherche de traces d'effets au dela du modele standard dans le fond diffus cosmologique (inclure aussi des refs) ce qui devrait etre aussi commence prochainement grace au satellite Planck

LeYaYa 26 avril 2006 à 11:31 (CEST)

Etoffage général

Théorie des cordes Principe de base Historique de la théorie Génèse, une première tentative infructuseuse La première révolution des cordes La seconde révolution des cordes Développements actuels Les différentes théories des cordes Sous-branches en théorie des cordes Branes Espaces de Calabi-Yau Théorie M Supersymétrie Supergravité Constante de couplage Prédictions des théories des cordes Problèmes avec les théories des cordes Voir aussi Articles connexes Liens externes Bibliographie

Bonjour !

J'ai pu constater que la version étrangère de cet article sont bien plus complets car ils énoncent TOUT les point de la théorie des cordes. Je pense que ce serait bien que nous les immitions. Je propose donc cette structure. La partie que potentiellement nouvelle sont en bleu. Et bien sur, toute amélioration de ce sommaire potentiel est la bienvenue ! Que pensez-vous de cette idée ?
Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Une vision de l'espace temps.

Ma vision des choses : Elle peut sembler naive, mais si nous y reflechissons, elle n'est pas sans le sens. Nous sommes issus d'un monde fractale qui n'a pas de début ni de fin, puis que le temps est une dimention toute relative à notre espace local et l'interpretation que nous lui en donnons.

Nous reproduisons, via l'informatique, des mondes purement virtuels. Quand nous voyons ce que nous sommes capable de faire (en moins de 30 ans) en terme de création d'univers, d'intelligence artificielle, et si nous évoluons dans cette direction, il est quasi certain, que dans 1000 ans (et peut etre bien avant), nous serions parfaitement capable d'être projeté dans ces univers créées. Alors, sans doute que le temps d'une fraction de seconde (horloge processeur) nous paraitra une éternité.

Imaginez maintenant que chaque corde de notre univers soit porteuse elle aussi d'un (ou plusieurs) univers tel que le notre. Imaginez que pour des raisons de stabilité cosmologique, une phase vibratoire de cette corde représente plusieurs milliard d'année dans le monde qu'elle délimite.

Ceci impliquerait donc au même titre qu'une suite numérique ou chaque point représenterai un univers : - Que nous ne devons pas chercher les limites de l'espace temps, car il n'y en a pas. - Que nous ne devons pas chercher un temps T=0, car lui n'ont plus n'a pas de limite.

Le plus bel exemple, c'est que si nous sommes aujourd'hui, via les mathématiques et l'informatique, capable de définir des modèles d'espace à n-dimenssion, et que des rêgles logiques peuvent en découler, alors c'est que nous n'avons rien inventé. Tout au plus, nous reproduisons ce qui existe déjà.

Enfin, je pense aussi, que ce que nous recherchons au travers de l'infini, se trouve juste devant notre nez (à l'échelle quantique). Mais nous ne le savons pas...pas encore....

la recherche en général, et la théorie des cordes en particulier, demande assurément une forme de poésie pour aller chercher plus loin les principes nouveaux qui manquent à l'édifice de notre savoir mais également de la rigueur sinon on ne fait plus de science. Votre commentaire montre un intérêt marqué pour la physique mais n'est en revanche absolument pas encyclopédique :) Bien cordialement, LeYaYa 7 février 2007 à 12:02 (CET)

Lien rouge

Bonjour,
Est ce que le lien rouge taille de Planck dans l'article correspond à la longueur de Planck ?
En effet je n'ai pas mention d'une taille de Planck dans Unités de Planck --Mirgolth 7 février 2007 à 11:04 (CET)

ayè! LeYaYa 7 février 2007 à 12:03 (CET)

Merci, je n'avais pas la compétence pour trancher. --Mirgolth 7 février 2007 à 14:10 (CET)

Un con qui comprends rien à la physique

J'aimerais que vous expliquiez un peu mieux ce que ca signifie. Auriez-vous une vulgarisation plus "générale" de la théorie des cordes? Parce que l'article, selon moi, est tellement développé qu'il en devient nullement pratique. Il n'y a aucune mention de ce que représente une corde, une dimension... etc.

Une section vulgarisation, je crois que ça aiderait à augmenter la qualité de l'article... FenixEden 7 avril 2007 à 08:49 (CEST)

Vulgarisation Aussi

D'accord avec le commentaire précédent. Il faudrait deux entrées principales pour ce genre d'article hyper pointus. Une entrée générale, vulgarisée, permettant de comprendre la théorie par toute personne ignorante de la physique, en omettant certaines particularités et autre sous-chapitre. Et une entrée qui passe par tous les détails nécessaires à un physicien qui ne connaît pas de connaître de manière approfondie sans omettre aucune partie qui pourrait lui permettre de comprendre encore plus avant. Il faudrait peut être un niveau minimal suffisant pour l'article vulgarisé, comme un niveau Seconde par exemple, afin que l'article ne soit pas non plus trop vulgarisé et inutile par trop d'approximation. Quelqu'un qui n'aurait pas ce niveau pouvant néanmoins aller sur une série de liens afin de combler quelques lacunes pourquoi pas... --Joachim 4 juin 2007 à 15:08 (CEST)

L'article bien que souffrant de certains petits défauts me plait énormément alors que je ne suis (de loin) pas un spécialiste de la théorie des cordes. CEPENDANT, j’aperçois une erreur récurrente dans l'article : La théorie des cordes est décrite comme unique possibilité de théorie M en attente de preuve sans même préciser qu'il y a d'autres candidats (ex : th gravité à boucle) ce qui de mon point de ne peut conduire qu'à des incompréhensions chez les lecteurs moins avertis !

J'espère que quelqu'un s'y connaissant mieux pourra y rectifier ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.188.208.64 (discuter), le 6 novembre 2017 à 22:59.

Je pense que c'est dans la section « Limitations et controverses concernant les théories des cordes » qu'il faudrait signaler l'existence d'autres voies de recherche. — Ariel (discuter) 7 novembre 2017 à 09:15 (CET)

Rien ne va plus en physique ! : L'échec de la théorie des cordes de Lee Smolin

étant moi aussi nul de chez nul je n'ai rien compris du tout à cet article mais un livre vient de sortir qui dit que cette théorie des cordes a mobilisé des centaines de chercheurs pendant plus de 20 ans pour aucun résultat évident et que d'autres théories mériteraient de prendre sa place.

A mon avis si cette théorie était "falsifiée" ses partisans s'empresseraient de changer une hypothèse ou rajouter une dimension à l'espace-temps pour déjouer la contradiction : c'est sans espoir. finalement on reconnait un arbre à ses fruits et la théorie des cordes n'a pas l'air d'apporter beaucoup de pistes vraiment utilisables sur le plan technique .Et sur le plan scientifique c'est une vaste logomachie à mon point de vue (ignorant)

Sneaky 013 16 juin 2007 à 23:53 (CEST)

j'ai trouve le livre en question il s'agit de

Rien ne va plus en physique ! : L'échec de la théorie des cordes de Lee Smolin

" La théorie des cordes n'a pas tenu ses promesses ", affirme Lee Smolin qui fut pourtant lui-même partisan de cette approche. En effet, après plus de vingt ans de mobilisation des esprits et des crédits de recherche, parfois au détriment d'autres domaines de la physique, la théorie des cordes reste en réalité une simple conjecture. Les physiciens auraient-ils cédé aux sirènes d'une théorie élégante plutôt que de s'appuyer sur l'expérience et la complexité du réel ? Il était grand temps de faire le point pour que le commun des mortels s'y retrouve. Lee Smolin expose en termes simples les théories physiques les plus récentes qui cherchent, sans encore y parvenir, à décrire totalement le fonctionnement de notre Univers. Théorie des cordes bien sûr, mais aussi gravité quantique à boucles, MOND (modified newtonien dynamics) relativité doublement restreinte, toutes sont confrontées aux " cinq grands problèmes de la physique contemporaine ", identifiés par l'auteur.

Biographie de l'auteur Chercheur en physique à l'Institut Perimeter (Canada), Lee Smolin a été baptisé " nouvel Einstein ".

Sneaky 013 17 juin 2007 à 00:07 (CEST)

pour faire court: oui la théorie des cordes met longtemps à tenir ses promesses, non les théoriciens des cordes ne sont pas en mesure de rajouter des dimensions supplémentaires juste pour le plaisir d'éviter de se faire contredire (le nombre de dimensions est fixé de manière technique par la contrainte d'absence d'anomalie conforme mais il faut apprendre un peu de physique avant d'affirmer de telles choses dans le vent), oui les théoriciens des cordes sont très avides d'opportunités expérimentales d'obtenir des informations sur la physique au dela du modèle standard, oui le nombre de prédictions expérimentales est très faible, oui la théorie des cordes n'a pas encore fait la connection avec le modèle standard (elle permet de générer des modèles proches du modèle standard mais pas encore celui qui est exactement observé mais la possibilité de le faire existe bel et bien). Par ailleurs la théorie MOND ne se place pas dans la même optique que la théorie des cordes et la gravité quantique à boucles. Et enfin la gravité quantique à boucle se propose de donner une description quantique de la gravitation mais absolument pas de l'unifier avec les autres forces fondamentales, elle n'est pas une *théorie du tout* (je n'aime pas cette expression mais faisons avec) alors que l'objectif de la théorie des cordes est bien d'unifier les quatre forces fondamentales. Bien cordialement, LeYaYa 17 juin 2007 à 15:37 (CEST)

Certains physiciens tentent bien tout de même, en ce moment même, d'ajouter une dimension supplémentaire, et de surcroît temporelle ! ([2]) Effectivement, on ne peut pas faire "n'importe quoi" avec le nombre de dimensions et il est contraint par la cohérence mathématique de la théorie, mais il reste encore une flexibilité à ce niveau, dirait-on.. --Jean-Christophe BENOIST 18 juin 2007 à 11:47 (CEST)

Ce qui est reproché à la TdC (dans ce livre et dans d'autres) est pour l'essentiel déjà dans l'article, dans le paragraphe "problèmes et controverses". Ces problèmes ne sont sans doute pas suffisants pour jeter aux orties la TdC, mais il est important de les connaitre car ils sont importants d'un point de vue épistémologique, et bien réels. Mais c'est surtout l'hégémonie et le monopole de la TdC qui est dénoncée par Smolin, plutôt que la qualité de la théorie en elle-même (même si certains points à ce sujet sont dénoncés). Mais ce n'est pas facile à exprimer dans l'article d'une manière NPOV ! --Jean-Christophe BENOIST 17 juin 2007 à 18:46 (CEST)

Recyclage

l'article est possiblement intéressant mais bien trop bordélique : y a une section sur les controverses, une autre sur les faiblesses. on parle des différentes théories... quelques notions puis retour à la théorie M. j'ai pas vraiment le niveau pour améliorer sans risquer de faire d'horribles contresens mais je pense que l'article doit être entièrement revu - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 25 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Quelqu'un qui ne connaît pratiquement rien au problème peut-il donner quelques pistes qui lui paraissent naïvement logiques ?

• La section Survol de la théorie est-elle indispensable ? Il est certain que la sous-section Les bases (pourquoi pas Hypothèses ?) est à sa place au début en tant que section, éventuellement complétée.
• Pourquoi ne pas déplacer vers l'introduction les trois petites phrases (par la taille) de la sous-section Les éléments supportant la théorie ? La complexité visible du problème autorise, me semble-t-il, une introduction assez développée.
• La sous-section Les faiblesses de la théorie serait de toute évidence à sa place vers la fin de l'article dans Limitations et controverses.
• Ce qui précède constitue la partie facile du problème. Mes propres limitations risquent de me conduire à des propositions plus controversées. Cependant je verrais bien une opération chirurgicale qui réduirait la section Historique de la théorie à un lien vers l'article détaillé éventuellement augmenté de notions évoquées dans le présent article.
• Problème analogue mais plus complexe, à plusieurs reprises on trouve dans Les différentes théories des cordes une notion assortie d'une description très sommaire puis, un peu plus loin, au même niveau, une description légèrement plus détaillée (supersymétrie, théorie M, supergravité, branes). Les deux sections renvoient systématiquement au même article détaillé. Pourquoi ne pas insérer la section relativement détaillée comme sous-section de Les différentes théories des cordes ? J'espère que ma prose ne devient pas aussi illisible que l'article !
• Il me semble (je prends de plus en plus de risques) que Cosmologie branaire situé un niveau en-dessous de Les Branes devrait au contraire se situer au même niveau que Les différentes théories des cordes.
• Au contraire, Surface d'univers qui se réduit, si je comprends bien, à surface d'univers = 1 brane ne devrait pas constituer une section spécifique. Jct (d) 28 novembre 2009 à 15:30 (CET)

je suis d'accord dans l'ensemble. c'est juste un peu dommage que ce soient deux incompétents les seuls à donner leur avis. j'ai laissé un message au labo - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  2 décembre 2009 à 00:41 (CET)

je récapitule donc : la labo m'a dit WP:NHP. j'ai attendu quand même un peu et je me suis lancé. j'ai essayé de suivre tes idées. j'espère ne pas avoir fait trop de conneries - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 13:16 (CET)

Théorie des cordes et boson de higgs

Bonjour, je me demande quelque chose et si vous êtes d'accord avec moi je trouve qu'il serait intéressant de faire un paragraphe sur cela. Sachant que le boson de higgs permettrait de donner la masse aux particules et que la théorie des cordes permettrait également (si j'ai bien compris) de donner la masse aux particules en vibrant (plus sa "vibre" plus la masse de la particule est élevée comme le dit E=mc²). Or, je trouve bizarre qu'il y ait 2 "choses" pour donner la masse. Donc, je pense que si le boson de higgs est découvert, la théorie des cordes serait invalidée. Je ne doute pas que les scientifiques aient déjà réfléchi à la question mais je n'ai pas trouvé la réponse. C'est pour cela que j'aimerais une réponse et si vous êtes d'accord avec moi, il faudrait le mettre dans l'article.Personne94 11 mai 2010 à 10:50 (CEST)

Peu de chances. Il faudrait trouver une source valable qui parte sur ce terrain, ce qui semble improbable, car c'est faire l'hypothèse implicite - très politiquement incorrecte - que les théories physiques décrivent la réalité, alors que l'épistémologie moderne aboutit au consensus qu'une théorie physique décrit non la réalité elle-même mais ce que nous pouvons connaitre sur elle, par l'intermédiaire des mesures notamment. Si deux théories ayant des hypothèses différentes à propos de l'origine de la masse aboutissent à la prédiction des mêmes chiffres, alors aucune n'invalide l'autre, les deux peuvent très bien épistémologiquement coexister. Ce qui peut invalider une théorie c'est un désaccord avec des mesures, pas une théorie par rapport à une autre, qui peuvent très bien être deux facettes d'une même réalité sous-jacente. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2010 à 13:51 (CEST)

D'accord je comprend globalement (sauf le mot épistémologie qui semble important en plus! et le dernier bout de phrase "qui peuvent très bien être deux facettes d'une même réalité sous-jacente.") ce que vous voulez dire. Il faudrait que les 2 théories ne fournissent pas le même résultat pour qu'il y ait un déssacord? Merci.--Personne94 (d) 11 mai 2010 à 21:19 (CEST)

le problème c'est que ces deux concepts ne sont pas des théories différentes sur la gravité. pourquoi le boson de higgs serait la seule particule de l'univers à ne pas être de cordes ? je pense ne pas prendre de risque en disant qu'il ne peut y avoir de désaccord : la théorie des cordes embrasse l'infini des possibles, un univers avec le boson de Higgs est tout aussi « réel » qu'un univers sans. une confirmation définitive de l'existence (ou la non-existence, mais moins probablement) du BH sera plus un guide qu'un accord (ou désaccord), les problèmes se situant à des échelles totalement différentes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 mai 2010 à 02:13 (CEST)

Lien inopérant.

Bonjour, ce lien dans la section "Liens Externes" ne marchent pas (ERROR 404) avez-vous le même problème ? Cdt Allan Documentaire de Arte sur la théorie des cordes --Cordialement, Rapidobz ;-) 26 octobre 2017 à 12:34 (CEST)

Peut-être ici : « Théorie des Cordes : Ce qu' Einstein ne savait pas encore ». — Ariel (discuter) 26 octobre 2017 à 13:02 (CEST)