Discussion utilisateur:Sg7438/Archive 3

Mission militaire

Salut! Effectivement, j'ai anticipé la création d'une page concernant la première mission! J'avais juste créé une redirection car j'avais remarqué que plusieurs liens pointaient vers le lien ↳ Mission militaire française en Grèce (h · j · ↵). Ces pages pointent maintenant vers une page d'homonymie, il est sans doute opportun de les faire pointer vers la bonne page! Je remarque aussi après une petite recherche que certaines pages parlent d'une autre mission dans les années 1918-1923 environ (Antoine Gramat, René Olry), et qu'une autre « mission Girard » suivit en 1925-1928 ([1]). C'est  Cplakidas : qui a écrit les articles anglais sur les deux premières missions, il en sait peut-être plus. Place Clichy 25 mai 2015 à 00:34 (CEST)

Καλημέρα  Place Clichy : : pour la page je préférais te prévenir : intéressantes ces deux autres missions : je vais voir s'il y a matière à faire. Pour Cplakidas, je l'ai mis en suivi : c'est un contributeur très productif (près de 1400 articles) centrés sur l'histoire Byzantine, la Grèce mais aussi d'autres curiosités. Bonne journée et merci pour tes sources supplémentaires bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 25 mai 2015 à 08:22 (CEST)

Titre, etc.

Yassou, C'est la convention des titres (cf. projet cinéma, mais en général aussi) : le premier mot d'un titre a une majuscule « Le », le premier nom d'un titre a une majuscule « Port » ; c'est plus compliqué quand il y a une conjugaison etc. En plus, pour le cas qui nous intéresse ic Le Port des larmes, c'est comme ça que la source (les sources) ont traduit le titre, avec majuscule. Désolé donc d'être repassé derrière toi. A +, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2015 à 13:41 (CEST)

Je n'avais pas vu. Le titre grec (limani) n'avait pas de majuscules. Un peu surpris qu'un nom commun soit en majuscule au milieu d'un titre, mais bon tant pis (ça refera vivoter l'article ). bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 5 juin 2015 à 13:50 (CEST)

Pneumothorax

Il est totalement faux de parler de traitement par pneumothorax pour soigner une pneumonie. Le lien renvoyé vers une page wikipédia parlant de pneumothorax thérapeutique est obsolete. Le pneumothorax signifie que de l'air s'est inséré dans la plèvre et a décollé le poumon. La LOBECTOMIE cependant signifie que l'on a retiré la partie du poumon atteinte, dans son cas pour diminuer la diffusion de l'infection. Je suis surprise d'avoir commis un acte dit de "vandalisme" alors que je viens bel et bien de corriger une erreur dans ce texte. Tant pis Je pensais que Wikipédia permettait grace à la participation de chacun, de tendre vers une description plus fine des choses. Apparemment on préfère s'assoir dessus.

Pogo...

Bonjour Sg. Merci pour ton travail sur l'article Pogo. Je me permets néanmoins une petite remarque : les références sont déconseillées dans le RI. Si tu le peux, il faudrait déplacer ces parties avec leurs sources (et, en même temps utiliser le modèle {{lien web}}) dans les sections qui vont bien.

Merci d'avance. Bon dimanche. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 7 juin 2015 à 01:10 (CEST)

Bonjour Llann Wé² , c'est un dépoussiérage (l'article me paraissait vandalisé par les bandeaux et demande de réf)

Pour le RI, je suis d'accord mais si tu regardes l'historique les références étaient déjà demandées en intro (si ! si !). Mais ok, je verrai ! Pour les modèles que tu préfères, je te laisserais les ajouter si c'est ta préférence (je ne m'en sers qu'épisodiquement) Bonne journée. (PS : que penses-tu du lien entre le pogo et le métal ?) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 juin 2015 à 07:24 (CEST)

Pas de problème pour le dépoussiérage , ça me va bien. Pour les ref's en RI, il y a toujours moyen de moyenner dans le corps de l'article même en faisant une petite répétition…

Les bandeaux étaient justifiés car il n'y avait aucune (sinon une) source et, comme tu le sais, c'est un motif de suppression à plus ou moins long terme.

Ça ne me dérange pas de passer derrière toi (à condition que tu te laves avant ) pour les {{lien web}}, mais je ne suis dispo que le weekend à cause du boulot (sur la route, pas de connexion).

Je ne suis pas sûr que pogo puisse être lié à metal ; en tout cas, je n'ai jamais tapé un pogo à un concert de metal mais je me suis souvent fait écraser les tongs à des concerts punk…

Bonne semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 7 juin 2015 à 23:05 (CEST)

ça me console (ou conforte). Bon je vais vraiment nettoyer (et supprimer le WP:TI mis en mode invisible pour voir les réactions ). Restons dans le véritable pogo (vais virer aussi ce portail:metal)... Je fais ça entre deux-trois trucs donc n'hésite pas hein ! Coup de boule à toi !  Llann Wé² : bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 juin 2015 à 23:17 (CEST)

Pour moi, le vrai pogo ne consiste pas à simplement sauter sur place et se "laisser porter" par le mouvement général, mais plutôt (et c'est comme ça que je l'ai appris vers 1976 à Londres) à lier ses deux pieds avec les lacets des rangers et à sauter sur place en se laissant bousculer par les autres et à faire en sorte de ne pas tomber ; mais au bout de plusieurs bières et cigarettes qui font rigoler, ça n'était plus aussi facile à faire qu'à dire…

Je ne sais pas si j'aurai le temps ce weekend, mais il est sûr que le weekend du 19-21, je serai à fond au Hellfest et, donc, pas dispo.

Bonne continuation (pour le coup de boule, je ne risque rien, j'ai mon casque). --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 9 juin 2015 à 21:57 (CEST)

Salut à toi comme diraient les zotres ! Bon pas de soucis, l'article est resté en piteux état toutes ces années. Il attendra bien ta visite... Je viens de bosser dessus, j'ai viré les références dans le RI, apporté d'autres références et me suis appuyé sur l'article anglais. Par contre j'ai laissé, exprès, des fois qu'il y ait une réaction, toutes les parties (proches du TI)(mode invisible). Tu feras le ménage quand t'auras le temps. Il me reste une sérieuse relecture à faire et ce sera bon pour moi (un bon début). Hélas, je n'ai pas de doc et l'histoire des lacets, j'ai pas croisé (si t'as des sources ce serait cool)... @ + bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 juin 2015 à 22:08 (CEST)

Élection pontificale de 1124

Bonjour. Je viens de prendre plaisir à rédiger l'article consacré à l'Élection pontificale de 1124. Cela me donne des idées, notamment je vais rédiger l'Élection pontificale de 1264-1265. Pour tout te dire, c'est à l'issue de cette longue période que fut élu le pape Clément IV qui est mon aïeul, je descend de l'une de ses deux filles (voir ici). Et pour ton info également et pour conclure, c'est parce qu'il avait fallu de très longs mois pour que les cardinaux répartis à travers l'Europe arrivent à communiquer entre eux, que Clément IV a inventé le « conclave » : cum clave, où les cardinaux étaient réunis en un même lieu et enfermés à clef, le temps de procéder à l'élection. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juin 2015 à 23:43 (CEST)

Bonsoir AntonyB  : merci à toi : tu es allé plus vite que moi... Ces élections et conclaves sont une grosse tâche à accomplir. Je vais du coup m'y remettre. Je ne connais pas Clément IV en dehors du fait que j'ai ébauché son élection (comme tant d'autres manquantes)... Fais toi plaisir, surtout si c'est de ta famille ! Au fait, y a un arbre généalogique dans l'article... Dois-je t'y rajouter ? . Je connais par contre l'histoire du passage au conclave. Perso je travaille sur le catholicisme, les églises et je m'attache plus à réhabiliter nos premiers papes qui sont un peu délaissés. Bref, merci d'avoir largement contribué à sauver cet article (qui malgré son état ne méritait pas cette PàS). Allez, au plaisir de te croiser et bonne soirée bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 juin 2015 à 00:02 (CEST)

Pages « à faire » traitées

Bonjour,

J'ai vu passer plusieurs demandes de SI de ta part pour des pages de discussion « À faire ». Il te suffit de les blanchir, c'est plus simple et plus efficace. En effet, par jeu des transclusions, quand tu demandes la SI d'une page à faire, tu catégorises aussi dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée la page de discussion, ainsi que les pages d'évaluation des projets concernés . Et ne crains pas que la page soit oubliée : nous avons même un outil qui les liste automatiquement Litlok (m'écrire) 12 juin 2015 à 08:38 (CEST)

Bonjour Litlok  : Merci à toi pour la recommandation. C'est donc toi l'IP qui modifiait hier mes demandes de SI. Tu sais je pratique ainsi (depuis un moment) suite à une autre ancienne recommandation (un admin il me semble mais je n'en suis pas certain) ! Tu me recommandes de blanchir simplement ? Ok, je vais tester (et oui, j'hésite à simplement blanchir, craignant que la page soit oubliée). Puisque tu me rassures sur l'outil dont vous disposez, je vais donc (pour les prochaines) le mettre en pratique et vérifier (mon côté Saint Thomas - pardonne moi ! ). Merci pour tes conseils, c'est toujours utile pour avancer mieux ! Bonne wiki:journée à toi ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 juin 2015 à 08:47 (CEST)

Bonjour,

Non, ce n'était pas moi l'IP (en tant qu'admin, quand je vois une demande de SI maladroite je l'exécute quand même sans la corriger ).

Bonne journée à toi aussi ! Litlok (m'écrire) 14 juin 2015 à 15:36 (CEST)

Hein ? Nettoyage ??

Pourquoi supprimer {{En-tête de page de discussion}} de la pdd sociobiologie ? sans réponse votre modif sera annulée. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juin 2015 à 20:52 (CEST)

déjà Bonsoir Foudebassans . Le modèle que j'ai supprimé c'est juste un modèle pour les nouveaux (comment signer, etc...)... Tu peux le rétablir si ça t'amuse (moi aussi)... Quand je vois l'article et le reste, je me dis que ce nettoyage est bien insignifiant ! Au fait tu comptes déplacer les tâches à faire ou il faut que je m'en occupe aussi ? Parce qu'entre nous, la PdD (pour ne parler que d'elle) est très illisible, il me semble ! Cordialement ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 17 juin 2015 à 20:59 (CEST)

Faites comme vous voulez mais ne pas supprimer le modèle, merci. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juin 2015 à 21:01 (CEST)

 : Oh  Foudebassans : : tu as vraiment lu ce qu'est ce modèle inutile ? Tu le vois sur les autres PdD ? Sérieux, tu pleures sur un modèle destinés aux nouveaux contributeurs (style n'oubliez pas de signer votre contribution) et tu ne vois ni l'illisibilté de l'article ni la présence des tâches suggérées dans la discussion et non dans la sous-page prévue pour, c'est à dire les taches à faire ? Bref, si ce modèle de néophyte te manque, ben, rétablis le (c'est risible mais je ne peux t'empêcher hein... enfin, si je pourrais mais bon.... autre chose d'utile à faire).... Allez amuses toi bien ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 17 juin 2015 à 21:08 (CEST)

Merci de ne pas faire dévier la conversation. Fou de bassan / ^{Argument(s) ?} 17 juin 2015 à 21:10 (CEST)

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 17 juin 2015 à 21:14 (CEST)

Euphyllidae

Bonjour Sg7438; pour information j'ai transformé Euphyllidae que tu avais blanchi en une redirection vers Euphylliidae étant donné qu'il existe plusieurs articles liés: Spécial:Pages_liées/Euphyllidae (ce qui permettra d'éviter une confusion ultérieurement). Cordialement. -- Speculos ^(discussion) 18 juin 2015 à 17:57 (CEST)

Bonsoir Speculos et merci d'avoir traité ma demande : bon les deux orthographes sont justes et admises quand même cette source : avec la seconde orthographe, bien sûr, ça ne ressortait pas sur wiki:fr, quand j'ai créé mon article. Donc ta page de redirection répond très bien à ce qu'il fallait faire. Je ferai gaffe à l'avenir ! Bonne soirée bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 18 juin 2015 à 18:04 (CEST)

Coraux

Salut Sg7438. Merci beaucoup pour toutes tes améliorations sur les articles de coraux, ton travail est très utile. J'ai vu que tu as parfois ajouté des cladogrammes, en citant WoRMS : WoRMS est une base de donnée de taxinomie et pas de phylogénie, et ne saurait donc être la source d'une telle information - par ailleurs je trouve cette présentation peu utile, et pas très user-friendly pour les non spécialistes ; je te suggère donc de mettre plutôt une liste de sous-taxons (un article vraiment conséquent pourra à la rigueur avoir une section "phylogénie" en plus). Autant que faire se peut, il serait bien de s'efforcer de coller à la présentation canonique des articles de coraux, comme ici (j'en ai pris une au pif) : donc éviter les cladogrammes, utiliser WoRMS comme source taxinomique (ce que tu fais déjà), et ne pas mettre le nom de descripteur dans le chapeau introductif (il est présent dans la taxobox, et éventuellement cité après sous la forme "ce genre a été décrit en XXXX par le naturaliste allemand XXXX". On essaie de conserver l'harmonisation des articles de biologie marine (et si possible de biologie tout court), et ce n'est pas facile ! Merci encore pour ton aide, FredD (discuter) 19 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Bonjour FredD  : oui, j'ai entamé le dégrossissement (à partir des familles) et les désébauchages (coraux durs) pour descendre progressivement vers les espèces. Je regarderai la forme que tu me suggères (à préférer). Toutefois, je t'informe que j'ai commencé avec les clades en m'inspirant des autres wiki (je crois que c'est wiki:sv qui privilégie cette forme - en s'appuyant sur WoRMS, mais ça ne semble pas complet - donc j'améliore). Hier j'ai cessé les clades pour privilégier le modèle {{arbre début}}(et les autres) qui est d'ailleurs préconisé pour ce genre d'articles (voir la documentation du modèle). Je trouve que cette présentation est plus claire que la simple liste (voir les doubles listes présentes dans certains articles qui font fouillis). Je vois ce que tu suggères mais n'oublie pas qu'il s'agit avant tout d'un travail de désébauchage (qui aménera inévitablement des retouches, amélioration (c'est le principe ou le but) - selon la ligne : présentation + infobox + sources taxynomiques (je pense que c'est quand même plus sérieux de faire comme je fais plutôt que de laisser des simples redirections d'une famille vers....une espèce là, je dis non ! (comme c'était le cas pour Diploastreidae ce genre de redirection ne respecte pas les recommandations du modèle . Je dois d'ailleurs traiter MONTASTRAEIDAE qui est également dans le même cas. Bon pour te prouver ma bonne volonté je verrai la forme du RI mais bon, je ne pense pas non plus être en dehors des clous (quand tu regardes les différents articles du projet, ils ne sont pas tous homogènes ou standardisés)... Allez bonne journée... Je retourne en plongée ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 11:06 (CEST)

Ne t'inquiète pas, tes modifs sont à 99% très pertinentes, il n'y a pas de problème. Je voulais juste te signaler ces quelques éléments factuels, pour justement que tu n'aies pas à trop repasser derrière, mais dans l'ensemble c'est nickel. Par contre, évite de prendre modèle sur sv.Wiki, qui est massivement édité par des robots qui font n'importe quoi, mélangent les sources et ne sont jamais surveillés (raison pour laquelle il y a tant d'articles de taxinomie sur cette version, ainsi que quelques autres comme ceb.wiki, war.wiki et nl.wiki). On y trouve effectivement souvent des cladogrammes, mais complètement insensés : ce sont en fait des taxinomies présentées sous forme de pseudo-cladogrammes, souvent obsolètes et non sourcées, avec des liens pointant vers des pages sans rapport. Actuellement, cette présentation n'est quasiment jamais utilisée dans les articles de biologie sur fr.wiki, du coup l'initier là pour les coraux sans décision préalable me semble contre-productif (et perso je ne trouve pas ça plus clair, mais ça n'engage que moi). Pour l'exemple que je citais, re-énumérer toutes les familles de coraux durs dans un article portant sur une famille ne me semble pas indispensable, et particulièrement fastidieux vu que cela prend l'essentiel de l'article. Pour ce qui est des familles mono-spécifiques, en l'absence de contenu spécifique il me semble que nous avions dit sur le café bio qu'on pouvait faire une redirection, à condition que la monotypie ne soit pas remise en question par aucune source (y compris dans le registre fossile) - j'avoue que j'ai moi-même employé les deux méthodes pour les articles d'échinodermes. Je te conseillerais donc de ne pas trop perdre ton temps là-dessus pour l'instant vu le nombre de familles de coraux qu'il reste à créer, mais je ne peux pas t'en empêcher non plus si tu trouves que c'est important. Enfin effectivement certains groupes d'articles ne sont pas encore parfaitement standardisés, mais on y travaille, et en bio marine l'essentiel l'est, du coup autant y coller pour l'instant - d'autant plus qu'en cas de décision massive, les bots pourront plus facilement modifier d'un coup des articles déjà standardisés. Très bonne plongée à toi (moi c'était mardi), FredD (discuter) 19 juin 2015 à 11:27 (CEST)

 FredD : : je te rassure avant tout : je ne m'appuie pas sur wiki:sv (j'y ai jeté un oeil au début mais j'ai vite fui quand j'ai vu que c'était robotisé). Je m'appuie sur WoRMS et les autres bases taxynomiques, car certains articles n'existent nul part et je préfère ne pas traduire (faudrait aussi tout vérifier). Bon pour les articles qui renvoient les familles, comme chez nous, vers la première espèce trouvée, ça me choque mais peut-être suis-je trop formaliste sur ce point !.

Si tu as deux minutes peux-tu me donner un article ébauché que tu juges plus conforme aux recommandations du projet ?

Pour la discussion du café bio je ne connais pas mais il n'en reste plus qu'une à corriger (ce n'est pas vital mais je me dis que c'est mieux de créer la famille plutôt que de renvoyer deux niveaux plus bas). Bref, j'attends ton exemple, comma ça j'adapterai mes modèles. la plongée c'est virtuel : je parlais du projet de la biologie marine. Merci à toi pour ces conseils ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 11:58 (CEST)

Je viens de proposer une nouvelle forme à l'article Diploastreidae, pour le faire coller à peu près aux standards de ce genre d'article (même si évidemment, on pourrait trouver plein de choses à ajouter, mais si déjà toutes les familles du vivant pouvaient avoir au moins ça ce serait cool). Comme tu as dû le voir sur les autres articles de familles, quand il y a des illustrations sur Commons ça peut aussi être utile de mettre une photo caractéristique par genre sur un article de famille (et ainsi de suite sur les autres niveaux taxinomiques). Bonnes contributions ! FredD (discuter) 19 juin 2015 à 12:03 (CEST)

Ok, merci : oui j'ai vu et je ne commenterai pas tes changements ! Pour les suivants, je vais adapter certains points, référencer encore plus et voir si je trouve des genres adaptés à partir de Commons. En gros je note que ce sont plus des points de forme et de présentation que des précisions rédactionnelles c'est donc positif pour moi ! . Allez bonne journée à toi  FredD :. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 12:12 (CEST)

 FredD : : re-salut ==> juste un mot pour autre chose : j'ai vu que tu as repris l'article Scleractinia (c'est plus clair ! merci! ). L'autre jour, j'y mettais mon nez et il se trouve qu'il y a la famille Thamnasteriidae qui y est recensée (je pense que tu ne l'as pas vu parce que j'ai mis cette famille en mode invisible (dans le doute) : j'ai recherché cette famille mais... pas trouvée... Puisque tu as l'air de t'y connaître ou d'être documenté, as-tu le temps de vérifier-confirmer-infirmer-supprimer ce point ? Voilà c'est une petite suggestion. Ce serait top !

Concernant Scleractinia incertae sedis que penses-tu de la création de Scleractinia incertae sedis plutôt ? Je te remercie ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 18:32 (CEST)

Bien vu ! En fait apparemment ce taxon est fossile : il a une entrée sur EOL qui donne Paleobiology Database comme source taxinomique. WoRMS n'est pas complet avec les fossiles, d'où son absence, mais en même temps leur position taxinomique n'est pas toujours bien établie (et PD n'est pas à jour) : vu qu'aucun des genres de cette famille ne semble avoir d'article sur wiki (et peu de résultats sur le web), autant supprimer la mention pour l'instant, et peut-être qu'un jour un éminent paléontologue créera la page avec de bonnes sources. Pour ce qui concerne les articles du genre "Scleractinia incertae sedis", ce n'est pas facile de dire... Je te conseille de poser la question sur le café des biologistes. Bonne soirée, FredD (discuter) 19 juin 2015 à 21:17 (CEST)

 FredD : : Ok, je vais supprimer !

Pour Scleractinia incertae sedis, c'était une idée mais pas envie d'affronter le café des biologistes (surtout si ma question se révèle un peu c*n). Merci pour tes réponses ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 21:23 (CEST)

Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Incertae_sedis_2. FredD (discuter) 19 juin 2015 à 21:38 (CEST)

Euh, moi pas timide, juste pas sachant ! Merci d'approfondir ma question, c'est un plaisir de collaborer avec quelqu'un comme toi sur un nouveau - pour moi - projet ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 21:45 (CEST)

N'oublie pas mes conseils quand tu crées de nouvelles pages. Par exemple sur Montastraeidae : pas de cladogramme, noms d'espèce en italiques (légende de taxobox), bien refermer tes italiques sur le chapeau introductif... J'ai aussi l'impression que tu n'utilises pas cet excellent outil, qui te serait fort utile : Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. Bon week-end ! FredD (discuter) 19 juin 2015 à 22:35 (CEST)

Tu me contraries, surtout que le modèle {{Arbre début}} le suggère pourtant... Bref... pas envie de me prendre la tête (les pourquoi et les oui mais)... Je vais finir comme ta dernière modif. C'est bien compliqué de faire une simple ébauche (pour ce qui n'existe pas) sur ce projet (faut s'accrocher en fait ! )... Tiens voilà un exemple de cladogramme qu'on est pourtant autorisé à faire... étrange, hein !

• Tetrapoda
  • Modèle:Arbre/Embranchement
    • De nombreux groupes éteints dont comme les Eucritta
    • Modèle:Arbre/Branche finale Lissamphibia dont les ancêtres des amphibiens actuels
  • Modèle:Arbre/Embranchement final
    • De nombreux groupes éteints qui rappellent les amphibiens avec des caractéristiques reptiliennes plus ou moins prononcées comme les Eoherpetontidae, les Embolomeri, Tokosauridae, Chroniosuchidae, Gephyrostegidae, Solenodonsauridae, Seymouriamorpha, Westlothiana, Lepospondyli
    • Modèle:Arbre/Branche finale
      • Modèle:Arbre/Branche finale Cotylosauria
        • Amniota, à l’origine tous « reptiliens »
        • Modèle:Arbre/Branche finale D’autres taxons frères éteint comme les Diadectomorpha ou les Tseajaiidae assez proche des reptiles

Allez, pas grave ! Bonne soirée et merci ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 22:53 (CEST)

Je veux surtout pas te brusquer ni te dissuader de faire de ton mieux, désolé ! C'est juste pour optimiser ta contribution. Le cladogramme que tu viens de mettre est un "vrai" cladogramme : chaque branche ne se divise qu'en 2, représentant donc bien une phylogénie et pas une taxinomie. Ce tableau ne remplace donc pas une liste de sous-taxons, elle s'y ajoute dans un article détaillé. Pour une famille de coraux dont l'analyse phylogénétique moléculaire n'a pas été faite, mettre une liste de genres (donc une taxinomie) sous forme d'arbre (réservé à la phylogénie) est donc un contre-sens à éviter. Voilà toute l'affaire ! Mais si tu aimes les cladogrammes, tu pourras trouver plein de publis scientifiques de généticiens à référencer, comme celle-là (sauf qu'elle n'est pas complète, comme 99% des études ce ce type). Désolé donc si je n'avais pas argumenté mon discours. Et n'hésite pas si tu as des questions, ton aide est vraiment utile et appréciée ! Bonne soirée, FredD (discuter) 19 juin 2015 à 23:06 (CEST)

Oui t'inquiètes pas ! merci de m'avoir expliqué le « contresens » des clades.

Allez ne t'en fais pas, je vais m'accrocher (il y a plein de choses à créer et c'est ce que j'aime, quand je ne fais pas de riches articles) : c'est comme Wikipedia au début ==> soit tu t'accroches, soit tu sors ! Alors merci de tes conseils, je vais reprendre ta dernière modif et l'appliquer pour les prochaines dernières familles à finir. Après, je laisserai tomber les genres manquants - j'y reviendrai plus tard - pour m'attaquer aux nombreuses espèces manquantes (ça semble moins technique ou exigeant). Dire que ce n'est qu'une infime partie de ce qu'il reste à faire (les coraux bâtisseurs de récifs)... Allez, merci pour tout ça, je vais relire trankilou tout ce que tu m'as dit plus haut et approfondir demain... pour avancer ! bonne soirée ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 19 juin 2015 à 23:23 (CEST)

Bonjour . Après discussion sur le café des biologistes, j'ai mis les genres de coraux incertae sedis dans l'article de l'ordre, comme plusieurs sont importants. Merci pour toutes tes créations récentes, qui sont de mieux en mieux. N'oublie pas de bien mettre toujours les noms d'espèces en italiques (même quand ils sont déjà en gras), et si tu veux insérer plus de contenu dans tes ébauches, une bonne source généraliste est le site (en) « Corals of the World », sur Coral.aims.gov.au. Merci encore pour ton aide précieuse et amicalement, FredD (discuter) 23 juin 2015 à 18:51 (CEST)

Bonsoir FredD  : merci de tes conseils, corrections que je regarde à chaque fois et suggestions : L'italique c'est tes 5 guillemets (ok, je vais m'y mettre). J'ai suivi la conversation (et je voulais t'en parler). L'article, les gens sont contre mais pas la catégorie (j'imagine simplement créer les espèces du genre Scleractinia incertae sedis sans créer l'article (pas pour moi et trop polémique pour moi) et les classer dans la Categorie:Scleractinia incertae sedis (les gens n'y semblent pas hostiles). J'ai vu les corrections que tu apportes (du lien que tu me suggères... Question : n'est-ce pas trop inspiré ? Je vais dégrossir pour l'instant (création d'ébauches) jusqu'à la fin du mois (c'est mon objectif du mois et si tu veux, puisqu'on papote, soit j'enchaîne sur d'autres genre-espèces, soit j'améliore les articles créés. J'ai regardé ta PU et j'ai vu que tu voulais une encyclopédie. Dilemme : créer au kilomètre comme je fais ou... créer et améliorer (plus lent) ? Ça aussi c'est une question que je te pose (comme j'ai vu que tu es une star du projet, j'aime pas trop déranger mais je suis conscient que je t'impose un suivi/contrôle/regard/amélioration, ce qui te ralentit par ailleurs - probablement -). Bref, si t'as pas trop le temps, dis moi ton opinion sur la trop grande inspiration des articles rapport au site coral.aims.gov. Allez, à plus je file sur les coraux durs. Et si t'es inspiré, toi qui gravite sur le projet, peux-tu me dire s'il y a des listes d'articles à dérougir (si c'est un peu en souffrance et que tu souhaiterais qu'on s'y penche un peu ? je prends !. Allez @ plus ! (j'ai pris en compte tes remarques !) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 juin 2015 à 19:22 (CEST)

Rebonsoir. Ce sont des questions que tout le monde se pose ! Je pense que quand on est face à des listes interminables de taxons rouges (comme là), créer toutes les pages à la suite pour qu'elles restent vide n'est pas forcément ce qu'il y a de plus productif, même si certes "c'est toujours mieux que rien" (on appelle ça me principe "la pomme est un fruit" sur Wikipédia). Ce que je te conseille, c'est de prendre un site généraliste assez simple comme coral.aims.gov ou, mieux, DORIS, et de ne faire que les espèces qui y sont référencées, avec une ébauche légèrement plus étoffée. Un autre moyen de trier est par exemple de partir de Commons, et ne faire que les espèces disposant d'une illustration, ce qui co-sélectionne généralement les espèces les plus communes et donc les plus importantes (parce que là pour les Acropora tu as fait pas mal d'espèces qu'on ne connaît que par une obscure mention douteuse dans un livre du XIXe siècle !). Pour le contenu, quelques lignes à propos de la répartition ou d'un trait général suffisent pour une ébauche, et sont cette fois-ci objectivement "mieux que rien" - tu peux utiliser WoRMS (qui donne généralement au moins la répartition), ou mieux SeaLife Base, ou FishBase pour les poissons. Tu peux aussi traduire du contenu de l'article anglais quand il est bon. D'ailleurs en ce qui concerne mes traductions de Corals of the World, elle sont effectivement très proches du texte (pas toujours), mais comme il s'agit de traductions originales elles ne risquent normalement pas d'être taxées de plagiat (d'après ce que j'ai compris), d'autant que je modifie quand même la syntaxe et que les informations demeurent extrêmement factuelles (donc difficilement reformulables). Au passage, le site plagie lui-même le gros bouquin de Charles Veron... Mais c'est effectivement une chose à laquelle il faut rester attentif. Et pour finir sur les coraux, je pense que la Categorie:Scleractinia incertae sedis est effectivement créable. Bonne continuation ! FredD (discuter) 23 juin 2015 à 19:58 (CEST)

Bonjour à toi  FredD : je relirai tout ça en profondeur, un peu plus tard (mais merci ! ). Une petite question : dans Acropora, il y a d'une part Acropora selago (que je suis en train de créer) et plus bas dans la galerie, il y a Acropora selag'''A''' avec une photo dont tu es l'auteur (photo également titrée ainsi !). Est-ce une subtilité ? ou une erreur ? SelagA doit-il être renommé ou redirigé ?

Pour Acropora, je compte finir, exhaustivement (genres et espèces), puis je reviendrai trankilou sur les ébauches pour les enrichir (à l'aide du lien que tu m'as fourni, donc à moins que tu ais du temps à perdre, laisse tomber, je m'en occupe ! )

Voilà, merci pour tes lumières (sur le petit doute que j'ai). Bonne journée ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 juin 2015 à 08:37 (CEST)

Hello, on dirait effectivement que tu as levé une faute d'orthographe : WoRMS ne connaissant pas Acropora selaga, tu peux renommer l'ensemble en A. selago, avec toutes mes excuses... Bonnes contributions ! FredD (discuter) 24 juin 2015 à 09:18 (CEST)

 : s'excuser pour ça... Je pensais que c'était une subtilité. Je corrige (bonne journée) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 juin 2015 à 09:23 (CEST)

Salut  FredD : : c'est bien d'annuler les contrib des autres mais il faut alors un peu de cohérence : indiquer simplement Une table d' Acropora ça ne veut rien dire pour le curieux (il faut donner envie). De plus si la photo ne correspond pas, elle est aussi mentionnée sur Acropora pulchra. En fait, il n'y a pas de problème que sur ce corail mais sur beaucoup de photos (et d'articles) sur les coraux. Bref, on va continuer en espérant que ça s'harmonise un peu ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 26 juin 2015 à 20:36 (CEST)

Hello. Désolé pour les suppressions un peu cavalières, mais j'avais mis mes arguments en titre de modif. Pour la photo, elle est très utilisée sur Wiki parce qu'elle est très belle, mais le problème c'est qu'il est évident qu'il ne s'agit pas d'A. pulchra. Il faudrait arriver à trouver la bonne espèce (il n'y a pas énormément de tables comme ça...), mais en attendant autant ne pas lisser un nom ouvertement trompeur... En tout cas c'est mon avis, et la raison pour laquelle j'avais mis ça comme ça. Bonne soirée ! FredD (discuter) 26 juin 2015 à 21:18 (CEST

Et pour la/les familles d'Acropora tu as choisi une famille, plutôt qu'une autre mais si tu regardes bien : selon les sources il y a bien deux familles distinctes (et perso, j'ai fait le choix de... ne pas choisir : ça induit le lecteur en erreur) : bref je te laisserais corriger parce que j'ai fait la même chose pour les espèces (et c'est sourcé ! ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 26 juin 2015 à 21:21 (CEST)

Hello. Généralement on préfère suivre WoRMS sur wiki, car c'est la seule base de données taxinomique vraiment à jour, et en cohérence avec les publications récentes. Si vraiment tu tiens à conserver les 2 alternatives, il existe un modèle pour ça, que tu trouveras par exemple utilisé pour la sous-classe des coraux (cf des articles comme Acroporidae) - je ne te le conseille pas, car la taxinomie actuelle est relativement consensuelle entre Poritidae et Acroporidae (tu peux vérifier dans la littérature scientifique récente). Mais dans tous les cas mettre 2 familles à la suite dans la taxobox sans aucun commentaire n'est vraiment pas possible... Bon week-end ! FredD (discuter) 27 juin 2015 à 10:48 (CEST)

Pas de problème (ça me choque un peu) mais bon la nuance est faite dans le RI. Je ne vérifie pas ce que tu me dis (enfin pas trop), je te fais confiance. Bon WE à toi ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 juin 2015 à 11:02 (CEST)

 FredD : : bonsoir à toi je veux bien que tu annules le travail d'autrui s'il ne tient pas la route mais lire « il vaut mieux suivre Worms » me paraît surprenant : ITIS n'est-elle pas une base sérieuse ? N'y-a-t-il qu'une base valide et les autres sont négligeables ? Résultat tu revertes, non seulement la correction de famille, mais aussi les différents autres apports (espèces TDPB par exemple) .... Voudrais-tu dire qu'il n'existe qu'une source fiable WoRMS et que les autres sont négligeables ? En tous les cas pas merci car.... c'est sourcé ce que j'ajoute... Bref, c'est bien la peine de se casser le ... pour voir ça ! je te renvoie à Pocilloporidae pour que tu fasses également les justes corrections . Bonne soirée ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 juillet 2015 à 20:47 (CEST)

Bonsoir Sg7438, et désolé d'avoir été un peu brutal (je ne suis pas chez moi et n'avais pas beaucoup de temps). ITIS n'est pas à jour en bio marine, car trop dans l'ombre de WoRMS : c'est certes une source sérieuse, mais pas à jour, car pour beaucoup de groupes non révisés depuis longtemps ils suivent encore une nomenclature des années 60 (notamment, dans le cas présent, pour la mention de la famille). On peut quand même mettre leur liste d'espèce à côté de WoRMS comme tu l'as fait (je le fais aussi parfois), et j'aurais pu laisser la liste dans mon revert : tu peux la remettre. En fait ma suppression concernait surtout la liste de TPDB (qui pour le coup n'est presque jamais surveillée par des scientifiques et ne constitue pas une "information sérieuse" - même si ce site a d'autres qualités), et le bug qui affecte en ce moment CatalogOfLife sur WikiBioRef, et qui met des liens inutiles vers toutes les espèces (le concepteur a été prévenu). Voilà, désolé pour le revert un peu cavalier, c'était la précipitation ! Bonne soirée, FredD (discuter) 12 juillet 2015 à 21:23 (CEST)

donc, une seule source fiable ==> WoRMS et le reste on oublie ! Pocilloporidae, n'est pas de moi et pourtant ... Mais il en est plein d'autres articles où ITIS est la seule affirmation d'un genre/espèce. Bref, je compte continuer et laisserai dorénavant en souffrance tous les liens rouges ITIS (et autres) car finalement, il y a trop d'incohérences dans les cnidaires et surtout trop de liens rouges. Je ne vois pas pourquoi il faudrait rajouter les sources divers TPDB, CatalogofLife, ITIS (donnés par WikipediaBioReferences si seule une est fiable)....Tant pis pour ces liens rouges ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 juillet 2015 à 21:38 (CEST)

Vatican

Hi Sg7438, sorry for writing you in English. I am not confident enough to write in French :-) You inserted a source in the article Vatican for the statement ...n’est pas un État souverain au sens strict, puisqu’il n’est pas lui-même sujet de droit international. However, the source doesn't claim that. As we all know, usually the Holy See partakes as a member or observer in international organizations, however there are some organizations to which the Vatican City State (NOT the Holy See) is a member. E.g. some specialized agencies of the UN (e.g. Union postale universelle, Union internationale des télécommunications), Interpol etc.)

Therefore I just wanted to inform you, that I re-inserted the demand for a proper source claiming that the Vatican City State is NOT a subject of international law. Thank you and have a nice evening Gugganij (discuter) 10 juillet 2015 à 23:52 (CEST)

I don't agree with that but i asked advice there. See you later ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 juillet 2015 à 09:10 (CEST)

Cheers mate. Let's wait what the others have to say. Gugganij (discuter) 13 juillet 2015 à 13:27 (CEST)

Bandeau traduction

Salut. Le bandeau traduction ne se justifie plus, il n'y a rien qui vienne de l'article en anglais, on ne peut pas vraiment parler d'une traduction, quel serait l'intérêt de ce bandeau?--Phso2 (discuter) 20 juillet 2015 à 12:01 (CEST)

Salut, lorsque j'ai créé l'article, j'ai été sur l'article anglais (c'est d'ailleurs là que j'ai noté la différence de date (signalée) - car il y a aussi une différence de date avec l'article sur Kazantzakis Bref, je considère que même si on extrait une infime partie d'un autre article, la correction veut qu'on le signale (c'est vrai que c'est une habitude qui se perd sur Wiki mais c'est ainsi, il me semble). S'il te chiffonne tu peux le déplacer en PdD (c'est possible) mais de là à l'effacer... bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 20 juillet 2015 à 12:20 (CEST)

la correction vis-à-vis du lecteur, je trouve que c'est de pas l'induire en erreur et que les bandeaux veuillent dire quelque chose. Mais si tu tiens absolument à ce que le lecteur sache que tu as consulté l'article sur en, je me battrai pas pour ça.--Phso2 (discuter) 20 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

édit

Yassas,

Mes deux drachmes : suite à une discussion avec le projet traduction pour un cas équivalent où j'avais réécrit un article (je suis sur mon portable, pas facile de la retrouver), il avait été conclu que le bandeau ne se justifiait plus. De toute façon, il est présent dans toutes les versions de l'article où il se justifie. Autre solution : garder le bandeau en ajoutant à la main "jusqu'à la version (oldid) de (horodatage)".

Yassas, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Je suis curieux de lire cette discussion avec le projet traduction (parce qu'au niveau du modèle traduction, je ne vois pas les exceptions). Perso, à mes débuts, j'ai parfois oublié ce bandeau qui m'a vite été présenté comme obligatoire dès lors qu'on s'inspire d'un autre article. Personnellement ça ne me chiffonne pas trop, je le mets par correction pour les autres contributeurs. Et pour le bandeau, dès lors qu'on indique le oldid en question, il est horodaté non ? Bon allez je vous laisse régler ce problème (ça me dépasse un peu ! ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 20 juillet 2015 à 13:32 (CEST)

Wikiconcours octobre 2015

Salut Sg7438, si tu te sens d'attaques je te propose de rejoindre mon équipe pour le wikiconcours d'octobre prochain. Cette année j'ai décisé de me lancer dans le désébauchages de prélat catholiques. Donc si cela te tente, tu es le bienvenue Olivier LPB (discuter) 28 août 2015 à 14:12 (CEST)

Bonjour  Olivier LPB : : c'est sympa de penser à moi pour ton équipe mais les prélats catholiques je n'y connais rien (ou si peu ! ). C'est volontiers que je t'aurais aidé sur d'autres sujets mais non merci : en tous les cas bonne chance à toi ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 août 2015 à 17:22 (CEST)

Est-ce vraiment un corail ?

Est-ce vraiment Caryophyllia inornata ?

Salut à toi  FreD :. Je reviens vers toi : j'ai ébauché Caryophyllia inornata et je tombe sur cette photo ===> j'ai comme un petit doute mais n'étant pas expert, je préfère te poser la question ! Sur Commons je trouve cette photo mais je ne suis pas certain que ça corresponde à un corail. Aurais-tu un avis ? Si cela te dépasse, peux-tu notifier un sachant pour avis ? Je te remercie d'avance ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 3 septembre 2015 à 10:31 (CEST)

Centres culturels de rencontre

Bonjour, Tu as ajouté l’an dernier, la catégorie Catégorie:Monument historique sur Centres culturels de rencontre mais cela ne me semble pas vraiment pertinent. Pour le moment et en attendant mieux, j’ai déjà remplacé par Catégorie:Monument historique en France qui est plus précis. Aurais-tu une autre (et si possible meilleure) idée ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 septembre 2015 à 13:49 (CEST)

Bonsoir VIGNERON  : euh, tu es sûr que j'ai pu faire ça ? ah oui, j'ai fait : à l'époque l'article étant sans catégorie (un peu de wiki:maintenance de ma part en partant des articles sans catégories)... J'ai donc ajouté cette catégorie, à minima (sans chercher à approfondir) mais oui ça colle mieux le en France. Pas de soucis et.... pas d'autres idées : du moment que l'article rentre dans une catégorie, c'est le principal hein ! Au plaisir bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 11 septembre 2015 à 18:16 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Anniversaire ! Mike Coppolano (discuter) 30 septembre 2015 à 07:53 (CEST)

Joyeux anniversaire à toi, Sg7438 -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 septembre 2015 à 08:44 (CEST)

cool merci à vous deux ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 30 septembre 2015 à 16:55 (CEST)

Élection du plus grand fan de Secret Story

Bonjour, je m'adresse directement à vous car j'avais posé une question sur la page de discussion de Secret Story 9 et toujours aucune réponse. Je sais que des grands fans de Secret Story sont actuellement en compétition afin d'intégrer la maison vers la demi-finale. Mais je n'ai pas suivi cela avec suffisamment de précisions pour pouvoir le décrire moi-même. Une aide s'il-vous-plaît ? Je ne suis pas sûr que vous ayez suivi les choses en détail pour le faire, mais je demande quand même pour savoir. Et concernant la section dans laquelle cette info devrait être rédigée, serait-ce correct de choisir celle du debrief, en-dessous de la boîte roulante contenant la liste des invités ? Merci d'avance. Cordialement. ;-) --86.218.15.143 (discuter) 1 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

bonsoir à toi ==> je t'ai répondu sur la PdD de l'article (je pense que ça n'a pas sa place dans l'article mais bon.... tu fais comme tu veux hein ! perso, je virerai car ça n'intéresse personne ! ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 1 octobre 2015 à 23:23 (CEST)

Trait d’union dans les « lycéonymes »

Cher collègue Sg7438 (d · c · b),

Bonjour,

Je conçois votre étonnement devant le trait d’union du « lycéonyme »

• Lycée franco-hellénique Eugène-Delacroix (d · h · j · ↵)

car les règles typographiques de la langue française ne sont que rarement enseignées dans les écoles.

Le question est réglée et depuis longtemps au sein de Wikipédia. Cela me rajeunit un peu car les discussions ont été nombreuses dans le passé. Cette discussion

• Discussion:Lycée Henri-Bergson#Trait d'union dans le nom du lycée

par exemple remonte à 2007...

Cordialement. Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 16:27 (CEST)

Bonjour  Alphabeta :... Ah les fameuses règles inventives de Wikipedia ou qui s'appuient sur d'autres vieilles règles dites traditionnelles. Je trouve cela formidable car même sur Wikipedia on rebaptise... En effet, le Lycée franco-hellénique Eugène Delacroix n'a jamais eu de tiret dans son nom. Y a que sur Wikipedia qu'on peut voir ça. Je te donne une source par exemple celle-ci] mais je suis sûr que tu en trouverais d'autres. J'en conclue donc que Wikipedia décide du nom des établissements et ceci sans aucune source valable (en dehors de conventions traditionnelles) sans se préoccuper des réalités. Je m'en vais donc informer le LFH de cette position et des reverts/rebaptême que tu as fait (oui je sais les règles) sur l'article (ils vont être très contents j'imagine). Y a trop de rigidité : si un nom d'établissement va à l'encontre d'une règle de typographie ce n'est pas à Wikipedia de le rétablir puisqu'il porte depuis des dizaines d'années ce nom fauté... Bref un parfait exemple de la non-souplesse (et de l'éloignement de la réalité) de Wikipedia. Je note que dans ces cas de vieilles règles typos passent avant les sources ! Salutations ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 18:05 (CEST)

Bonsoir cher collègue Sg7438 (d · c · b),

La direction d’un lycée n’a aucune autorité en ce qui concerne l’orthotypographie du nom de ce lycée.

Pas plus que l’orthotypographie de l’odonyme « rue Eugène-Delacroix » n’a été fixée par une assemblée générale des concierges des immeubles de cette voie publique.

Pour le lycée d’Athènes j’ai rajouté une infobox qu’il convient de compléter. Malgré mes ajouts le contenu de l’article n’est pas encore au niveau requis pour le Wikipédia de langue française. Il faut éviter un envoi dans WP:PàS où par le passé les suppressions de lycées (tant en France qu’à l’étranger) ont été effectées sur une échelle industrielle. Ne perdons donc pas de temps à autre chose.

Cordialement. Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 18:18 (CEST)

Rebonsoir  Alphabeta : : je note ton « La direction d’un lycée n’a aucune autorité en ce qui concerne l’orthotypographie du nom de ce lycée » mais je note que toi, utilisateur tu en as une pour rétablir un nom qui va à l'encontre des sources ! C'est même amusé que j'ai noté (sans faire de revert) que tu rajoutes même un tiret dans la présentation du nom grec de l'établissement alors que, d'une part il n'y en a pas et d'autres part tu ne connais probablement pas les règles typographiques helléniques...

Bref je ne perds pas mon temps en de vaines discussions puisque les vieilles règles sont toujours mises en avant. En tout les cas je ne vois pas de sources officielles avec le tiret.

Au sujet de l'infobox que tu as ajoutée je te renvoie vers WP:NHP... J'ai pour principe que s'il y a meilleur que moi (par exemple tes corrections avec tiret, je laisse faire.... les meilleurs)... Cordialement bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 18:43 (CEST)

Hummmhhhhh : je viens de vérifier : je n’ai rajouté aucun tiret dans aucun libéllé en alphabet grec, mais dans une traduction en français. Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 18:54 (CEST)

Si, là, mais ce n'est pas important (pour moi ! ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

Mais voyons vous donnez le diff d’une modif concernant uniquement la langue française. Rappelons que l’article « Institut français d’Athènes » commence par « L’Institut français d’Athènes (IFA) est un organisme d'action et de coopération culturelles fondé en ... » : il faut s’aligner là-dessus et je rappelle que « institut » et « lycée » ne se comportent pas de la même façon en ce qui concernent les règles typographiques de la langue française. Pour terminer : j’ai bien quelques notions d’orthotypographie en ce qui concerne le grec mais surtout en ce qui concerne le grec ancien (où le trait d’union n’existe pas du tout s’il m’en souvient). Bonsoir. Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 19:25 (CEST). PS : Ah j’oubliais. Comme les fêtes de fin d’année sont déjà en vue, nous vous conseillons de passer commande d’un exemplaire du LRTUIN dès à présent auprès du père Noël : il vous l’apportera sûrement. Cord. Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

Bah tu vois c'est ce genre de discussions que j'évite (pour ça que je ne vais pas sur le bistro d'ailleurs) les non, c'est pas vrai, c'est pas moi, très peu pour moi.

Il me semble qu'on ne parle pas de l'IFA mais bien du LFH (et la partie "qui se traduit par français : École gréco-française Eugène Delacroix) devenu français : École gréco-française Eugène-Delacroix)" que tu as belle et bien corrigée). Je connais l'IFA pour y être aussi allé mais merci de ton rappel.... que je ne comprends pas trop.... mais bref... bonne soirée bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 19:54 (CEST)

Pour l'ironie de ton dernier message, je préfère passer ça doit être amusant de pouvoir la ramener en s'appuyant sur un livre daté, les dinosaures aiment bien faire ça.... Continue à t'amuser si ça te chante... Mais je note aussi ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 19:54 (CEST)

Pour le diff OK mais c’était surtout la modif relative à l’IFA qui sautait aux yeux sur mon écran... Mais la modif litigieuse portait bien sur une trado. Cord. Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 20:23 (CEST)

Allez contribue bien. Passe derrière moi si ça te chante, mais s'il te plaît, garde ton ironie pour les autres bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 20:36 (CEST)

En dehors du champ de l’ironie (c’est promis je ne recommencerai pas) : si vous connaissez un ouvrage plus new look que le LRTUIN (dont le dernier tirage remonte à juillet 2014) vous pouvez me l’indiquer. Et je rappelle qu’on peut aussi consulter librement en ligne le legs de Jean-Pierre Lacroux (1947-2002) : http://www.orthotypographie.fr/ . Alphabeta (discuter) 12 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

Non à ce stade c'est plus de l'ironie mais de la provocation. Alors tu sais quoi ? Je connais des Wikitypographes, fiers de l'être.... Ils s'achètent leurs petits livres dont je ne me soucie pas du tout - pour faire soft, font leurs petites corrections (c'est bon pour le compteur) et ils passent derrière moi. C'est déjà ce que je t'invitais à faire. Tu veux rajouter des tirets, des virgules, majuscules ou tout ce que tu veux ? fais le tu vois j'ai même pas discuté... enfin si, un peu trop à mon goût mais c'est juste par correction : puisque tu le fais sur ma PdD ! Allez, je file parce que j'ai vraiment autre chose de plus essentiel à faire (pardonne moi ! ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 12 octobre 2015 à 21:48 (CEST)

Page Suicide et psychanalyse

Bonjour, c'était compliqué parce que l'auteur de la page s'est contenté de copier des citations très longues (dizaines de lignes) sans les contextualiser, et sans les relier au sujet annoncé, suicide ET psychanalyse. Il n'a cité aucune recherches en lien avec ce sujet, les éléments étaient des sources primaires (articles de Paris-Match, bout d'article de Winnicott sur le faux-self, etc.). Il me semble que si l'auteur souhaite refaire une page qui joue le jeu encyclopédique, il le peut, mais en acceptant les critères de fond (pas de travail inédit, pas de sources primaires) et de forme (pas une page uniquement constituée par des citations trop longues et non contextualisées). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 08:00 (CET)

Bonjour  Pierrette13 : : parfois il faut bien nettoyer les articles. Mais vider un article de toute sa substance en n'y laissant que des titres de section + un bandeau d'admissibilité, puis qu'il y ait un masquage de l'intégralité des diff (avec impossibilité de se faire un avis), c'est un peu une WP:SI / WP:PàS déguisée. En tous les cas, avec ce genre de massacre, le/la contribut(eur-rice) n'est pas prêt(e) d'y revenir et de créer selon le sacré WP:NHP. Je ne vois même pas de page de discussion vers l'intéressé (en dehors de ce qui est porté sur la PdD de l'article : première discussion vers 22 heures ==> article détruit vers 6 heures). J'imagine la tête de ce contributeur ! Bref, c'est encore une fois l'exemple typique de la Wiki:life et ses côtés détestables ! En l'état je ne comprends même pas que l'article existe toujours (et vu le vide laissé, il serait bien difficile de s'exprimer sur une PàS communautaire ) bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 27 octobre 2015 à 08:26 (CET)

Bonjour Sg7438 , si si, l'auteur est déjà de retour, il a un peu modifié l'intro et remis le reste, vous pourrez juger sur pièces ! Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 09:43 (CET)

Bonjour Sg7438 Je vous recopie un petit extrait : qu'en pensez-vous (je rappelle : le titre de la page est "Psychanalyse et Suicide...)Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 11:26 (CET)

« Durant le Complexe d'Œdipe, la Castration est un manque symbolique (comprendre Dette symbolique : reconnaissance de l'héritage de nos ancêtres dont le péché originel est une tentative d'explication de l'angoisse qu'elle procure) d'objet imaginaire, dont l'agent est le père réel. Marion Haza voit dans le graffiti une "désaffiliation provisoire" sans rémunération et contre amende, du nom-du-père, père symbolique ou père mort, sur le mur, peau symbolique, dit Martine Lani-Bayle10. Le champ lexical du street art se retrouve aussi dans les réseaux sociaux, où l'on Tag des photos, sur Snapchat ou Instagram ; où l'on écrit sur le Mur de quelqu'un comme sur Myspace, Facebook ou Twitter et où l'on vandalise (troller ou toyer) une page Wikipedia. Christophe Bormans nous dit : En s'autographiant par la mise en scene d'un fantasme d'auto-engendrement, en surinvestissant sa signature, (…) son oraison funebre et son ex voto puisque comme dit Lacan, "c'est aussi bien, comme désir de mort en effet que l'homme s'affirme pour les autre que dans l'ambiguité vitale de son désir immédiat ».

Quel est le problème de ce paragraphe ?90.2.53.24 (discuter) 27 octobre 2015 à 13:22 (CET)

Robin des Bois

Bonjour, je n'ai jamais été en relation avec vous, et je vois sur votre page que vous êtes plus spécialisé dans les églises italiennes que dans la psychanalyse ou les enfants, mais je suis étonnée de la nature de vos "conseil" depuis hier, auprès d'un contributeur : les derniers étant de mettre un bandeau sans être sollicité qui bloque les autres contributeurs. Vous avez une conception de la collaboration wikipédienne qui me surprend. Il me semble que "parti pris" conviendrait mieux : avez-vous regardé l'historique de l'article que vous "protégez" de votre propre volonté : le même contributeur que vous parrainez a fait 209 interventions (et sans doute 14 sous pseudo), j'en ai fait 19, Jolek en a fait 10, et c'est Jolek et moi que vous empêchez de contribuer ????? Je vois aussi que vous lui avez demandé s'il était bien d'accord pour le nouveau nom et que vous continuez à le conseiller en estimant qu'il est "bénévole" et "nouveau". On est tous bénévoles et il me semble que vous utiliseriez mieux votre temps en regardant le fond de l'article et en donnant des conseils à cet égard, mais bon c'est un sentiment personnel, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2015 à 07:17 (CET)

Permettez moi juste d'aider techniquement un contributeur face à cet acharnement (Bistro + RA + SI + multiples révocations l'empêchant d'avancer).... Pour le reste nous n'avons jamais eu à nous rencontrer ? Continuons nos routes ! Merci pour le Robin des bois et autres petits mots & conseils : moi aussi je vous aime !  Pierrette13 : bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 octobre 2015 à 07:39 (CET)

"Empêché d'avancer" c'est une blague ?? ;-) Happy editing,--Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2015 à 07:51 (CET)

Allez, bon vent !  Pierrette13 : bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 octobre 2015 à 08:08 (CET)

L'article Suicide et monde enfantin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Suicide et monde enfantin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Suicide et monde enfantin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 octobre 2015 à 10:01 (CET)

... C'était bien prévisible... bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 octobre 2015 à 10:02 (CET)

Salut Sg7438, je ne sais pas si tu me comprendras mais je tiens à apporter quelques précisions. Tu as l’air d'être quelqu'un pour qui le fait de ne pas mordre est très important. Je ne peux que t'en louer. En temps normal, je suis aussi enclin à être patient face aux nouveaux. Mais je vais t'expliquer pourquoi j'ai été ici très sec. La première raison est que sur les articles autour de la psychanalyse il y a eu sur Wikipédia des individus agressifs, POV-pusher, usant de faux-nez, à seule fin de s'opposer à et de discréditer la psychanalyse, ils ont fini par être bannis, mais reviennent de temps en temps. J'ai passé presque trois années à lutter pour maintenir des articles neutres et correctement sourcés (et il reste d'ailleurs beaucoup de travail en ce qui concerne ce dernier point, les articles de psychanalyse étant pauvrement sourcés avant mon arrivée). Et je t'avoue que contribuer dans ces conditions de POV-pushing m'a rendu un peu las. Du coup, je suis extrêmement méfiant face aux nouveaux qui débarquent dans ce domaine, et encore plus lorsqu'ils procèdent comme le faisaient les POV-pusher dont je parle (des TI, des disproportions, des extraits décontextualisés, non-centrés, etc...). Ayant lutté durement contre du POV-pushing je me suis rendu compte de l’importance des sources pour Wikipédia (qualité, proportion, etc...) seul à même de maintenir objectivement qualité et neutralité, principe qui prime pour moi, sur tous les autres (sans ignorer le consensus, mais là encore ce sont les sources, plus qu'autre chose, qui aident à dégager les consensus). La seconde raison est que de laisser construire des articles de mauvaise qualité sur la psychanalyse fait que d'aucuns, voir l’avis de Nouill sur la PàS, se disent que la psychanalyse, c'est du grand n'importe quoi, et que des inserts psychanalytiques devraient être évités dans les articles (où ils pourraient pourtant être pertinents). Voilà, je ne sais pas si tu comprendras ma réaction, mais je tenais à l’éclairer. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 28 octobre 2015 à 17:49 (CET)

Salut  JoleK :. Mais tu n'as pas à te justifier ! J'ai déjà vu bien pire. Et entre nous ce n'est pas la maladresse de ce nouveau contributeur qui est en cause. Ni le sort qui lui a été réservé. Je pense que cet article a été mal géré dès son départ. Les nombreux TI auraient dû conduire à une SI (sans discussion)... Au lieu de ça, il y a eu de nombreux reverts, un article vidé de toute sa substance (tout en laissant les sections vidées), un blanchiment d'historique qui ne permettait plus de se faire une idée, une publicité sur le bistro (style : hé les zamis, venez voir ce que j'ai trouvé ! )... Y a de quoi décourager. Puis une SI (basée sur des motifs erronés puisqu'au moment de sa publication, le contributeur avait viré les nombreuses citations en cause) qui n'aura pas été traitée au final (pour la seconde fois) pour finir à... une PàS... Je trouve que c'est un bel exemple de raté. J'ai essayé de convaincre l'intéressé de poursuivre dans son monde (sous-page utilisateur) et de comprendre ce qu'est un TI (voire d'aller sur Wikiversité) : il n'a pas donné suite... Tant pis ! C'est l'aspect technique que je défendais car je t'avoue que la psychanalyse n'est pas du tout ma planète. Je comprends qu'on ne peut faire n'importe quoi sur l'encyclopédie, mais sur ce coup, je trouve que les anciens (ou plus expérimentés) ont été légers. Bref, ce n'est pas important, j'espère que notre nouvel ami ne se découragera pas de cette expérience et en tirera les leçons qu'elle mérite. Mais je t'assure, j'ai compris tes mots ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 octobre 2015 à 18:17 (CET)

Je suis JoleK sur cette page et je vois que tout le monde en prend pour son grade ici, sauf vous qui êtes le sage au-dessus de la mêlée. C'est vrai qu'on (et moi aussi) est un peu allé dans tous les sens dans le traitement de cette page, il est vrai que cette création de page sortait de l'ordinaire également... Notamment entre mon action sur la page et le voilement de l'historique (mesure prise en raison du nombre de copyvios, mais que je n'avais pas envisagée). Je vois que vous regrettez a posteriori de ne pas avoir été écouté : mais pê étiez-vous trop subtil dans le genre : « continue sur cette page que je te protège et sur laquelle je veille (et d'ailleurs je reverte Jolek qui est passé outre) mais arrête et va ailleurs ». J'ai passé pas mal de temps à discuter avec l'auteur, et je ne le regrette pas, mais il y a une moment où il vaut mieux arrêter et passer à autre chose. J'ai en effet l'impression que votre interlocuteur n'a entendu que l'incitation à continuer (voir sa réponse). J'imagine que c'est de moi que vous parlez à propos du "coucou sur le bistro"... Mais quelle est la fonction du bistro si ce n'est pas celle-là ? Je suis rassurée de voir que je ne comprenais pas grand chose à l'article, mais que je ne suis pas la seule ;-). bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 octobre 2015 à 21:05 (CET)

Honoré que vous suiviez ma PdD, mais je n'en vois pas du tout l'intérêt, pensant que nous nous étions dit tout ce que nous avions à dire et que je n'avais plus l'intention de communiquer avec vous ! Je ne commenterai donc pas cette nouvelle intervention mais je confirme mon opinion sur la légèreté de la gestion initiale de l'article. Vous vous sentez visée, normal, je vous y inclus et j'ai expliqué pourquoi plus haut. Allez, reprenons nos routes, finissez bien le travail et au plaisir de ne plus vous recroiser ! Cordialement ! Signé : Robin des bois ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 28 octobre 2015 à 21:22 (CET)

Et un polar médiéval de Paul Charles Doherty, L'Assassin de Sherwood, entre deux posts , bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 29 octobre 2015 à 07:07 (CET)

Allez raconter votre life ailleurs. Je suis sûr, si, si, qu'il y a des tas de gens qui auront envie de vous écouter ! Cordialement bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 29 octobre 2015 à 07:32 (CET)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas

Pour ton implication dans l'encyclopédie et ton travail sérieux.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 9 novembre 2015 à 14:47 (CET)

Tiens c'est amusant (je m'attendais à une pompée) Merci à toi ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 novembre 2015 à 16:26 (CET)

soyons constructifs

Merci de faire des propositions positives et constructives pour l'article pour lequel vous venez d'annuler l'annulation d'un commentaire anonyme (pourquoi anonyme ?). Que proposez vous ? Que manque-t-il comme références secondaires ? --npettiaux (discuter) 4 décembre 2015 à 14:15 (CET)

bonjour  Npettiaux : : je veux bien discuter de tout ce que vous voudrez, mais dites moi de quel article s'agit-il ou au moins le oldid ? Merci bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 4 décembre 2015 à 16:49 (CET)

2ème notif  Npettiaux : ==> alors ? bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 9 décembre 2015 à 08:53 (CET)

Merci pour vos commentaires et modifications. Je poursuis ... dans le respect de NPOV : les faits, juste les faits ;-) --npettiaux (discuter) 14 décembre 2015 à 14:10 (CET)

 Npettiaux : De rien : il y a un petit côté auto-promotion (et pour cause), curriculum vitae... Je ne suis pas convaincu que l'article soit maintenu... bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 14 décembre 2015 à 14:18 (CET)

 Npettiaux : : et voilà, comme je m'y attendais, ton article a été supprimé. La wiki-life... Bon courage pour d'autres contributions... bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 20 décembre 2015 à 11:39 (CET)

Modèle:Refsou

L'ajout de ce modèle à l'intérieur des propos tenus par un autre contributeur dans une discussion n'est tout simplement pas correct, puisque cela modifie la teneur et la forme desdits propos.

Il a toujours été garanti aux contributeurs, depuis des années, que leurs propos dans les espaces de discussion ne seraient pas modifiés (sauf évidemment lorsque des insultes, des diffamations, des violations de copyright sont insérés). C'est probablement ce qu'a voulu exprimer Starus lorsqu'il a indiqué que ce modèle était réservé à l'espace encyclopédique.

Par contre, il n'est pas compliqué d'intervenir à la suite des propos en question, par exemple après la fin du message qu'avait déposé MrButler, et de déposer un nouveau message, dans lequel vous reproduiriez la portion de phrase vous paraissant nécessiter une référence. Là encore, c'est probablement ce qu'a voulu exprimer Starus lorsqu'il vous a suggéré d'ajouter un commentaire si vous le souhaitiez.

Il faut noter qu'avec l'interface de discussion Flow, il serait impossible de modifier les propos d'autrui. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 décembre 2015 à 18:35 (CET)

 Hégésippe Cormier : : jolie pirouette pour appuyer un effacement (gênant) de copain pour ne pas parler de censure... bref.... même au bout de tant d'années on doit se faire opposer des règles (amusantes)... la bande s'amuse (et se couvre)... Style pas touche à l'admin... allez je vais contribuer, c'est plus utile ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 20 décembre 2015 à 21:15 (CET)

Manifestement, supposer la bonne foi est une chose que vous préférez laisser de côté, aujourd'hui en tout cas. Je vous signale à cet égard qu'il y a des semaines que je suis en froid avec Starus et que je n'aperçois guère de signes pouvant indiquer un possible « réchauffement ». Alors venir parler de « copain », c'est assez dérisoire.

Pour en revenir au sujet qui m'a conduit à intervenir ici, le fait de ne pas modifier les propos d'autrui dans une discussion est un usage observé depuis des années sur Wikipédia. Cet usage de non-modification des propos d'autrui dans une discussion est mentionné noir sur blanc ici : Aide:Discussion#Règles et recommandations de base :

« Ne modifiez pas le propos d'autrui : sur une page de discussion, on ne modifie pas en général les propos d'une personne, et surtout pas le sens de ceux-ci. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est recommandé de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une page de discussion. Si vous voyez des erreurs ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, il est préférable de faire la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique. »

Mais c'est sans doute moi qui ai tout inventé, à ceci près que la formalisation de cet usage dans la page d'aide, le 2 novembre 2010, a été faite par Letartean et n'est pas de mon fait, même si j'approuve cette clarification. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 décembre 2015 à 23:20 (CET)

que dire face à une tentative de justification ? rien... on lit et puis c'est tout ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 20 décembre 2015 à 23:33 (CET)

Signature: sobriété

Hello,

Ta signature contient actuellement une émoticône, un message personalisé, deux polices différentes de la base, du souligné et deux couleurs. Ce genre de signature ne respecte pas la sobriété tels que les usages le demande, mais également Aide:Signature. Peux-tu la rendre un peu plus sobre ?

— SF ^(d) 20 décembre 2015 à 22:18 (CET)

 Scoopfinder : ==> non ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 20 décembre 2015 à 22:35 (CET)

De même, lire un petit coup WP:RSV et aussi comment on utilise les notifs sur Aide:Notification ferait pas de mal. — SF ^(d) 20 décembre 2015 à 22:51 (CET)

 Scoopfinder : : WP:RSV pour un non ? Ouf, je te rassure, je sais vivre... Je t'invite, en retour, à lire WP:FOI... Quant aux leçons de notifs, garde les pour les autres je sais comment faire ! Cordialement (bien sûr) bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 20 décembre 2015 à 22:58 (CET)

Ah oui bravo, tu as réussi cette fois. bonjour ! SF ^(d) 20 décembre 2015 à 22:59 (CET)

ben oui, j'ai juste fait un copié/collé du précédent ! Ouf, j'ai vécu jusqu'ici sans toi et je pense que je pourrai continuer ainsi à l'avenir ! Autre chose ? bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 20 décembre 2015 à 23:03 (CET)

Avis laissés en PàS

Bonjour, je viens de tomber sur vos récentes contributions, et je retiendrai :

• que vous avez qualifié ce travail de maintenance de vandalisme ;
• que vous considérez que les personnes qui n'ont pas votre opinion ne font pas d'efforts ;
• enfin qu'avec on ton assez outrancier vous interpellez un avis différent du vôtre (qu'on peut d'ailleurs difficilement qualifié d'étayé et basé sur les critères d'admissibilité).

Ne vous ayant pas souvent vu sur les PàS je préfère vous informer (avant de vous avertir) qu'il serait extrêmement souhaitable que vous changiez de ton et que vous adoptiez une attitude plus respectueuse des avis et des considérations de chacun. Il existe, à de très rares exceptions près, des critères qu'il ne faut pas se priver de citer, des moyens de preuves divers et, pas assez souvent, des discussions qui peuvent (parfois) faire changer des avis vers le bon sens, quel qu'il soit. Il n'est à aucun moment souhaitable ou agréable d'adopter un attitude agressive avec d'autres contributeurs (surtout ceux qui sont rompus à l'exercice), et un respect réciproque même avec des contributeurs ayant d'autres opinions sur l'interprétation des règles, n'est pas une option.

En espérant ne pas vous y reprendre, bonnes contributions, Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 24 décembre 2015 à 03:22 (CET)

Ouai t'as raison : autant éviter ce monde des PàS (que je ne qualifierai pas)... Que ceux qui votent systématiquement en suppression suppriment tout ce qu'ils veulent avec leur « hors critères » et autres... Bref je ne tomberai pas dans la réponse détaillée qui pourrait être offensante. Allez continue bien et que ceux qui veulent supprimer le travail des autres continuent bien ! bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 24 décembre 2015 à 07:40 (CET)

Une espèce de + pluriel

Bonsoir Sg7438,

Selon le Centre national de ressoiurces textuelles et lexicales, le terme « une espèce de » est suivi d'un pluriel :

« SYNT. a) [Suivi ou précédé d'un adj.] Espèce animale, antédiluvienne, bovine, canine, chevaline, commune, domestique, fossile, inférieure, protégée, sauvage, supérieure, vivante, zoologique; grande, petite espèce. b) [Suivi d'un déterminant introduit par de] Espèce de mammifères, de poissons, de reptiles; espèces d'insectes, d'oiseaux. c) [Suivi d'un subst.] L'espèce méduse, l'espèce bouvreuil. d) [Précédé d'un déterminant] Classification, conservation, croisement, division, évolution, origine, propagation, reproduction de l'espèce (des espèces). e) Espèces en voie de disparition. »

Cette question a déjà été discutée à plusieurs reprises sur les portails concernés. Un peu tard ce soir pour rechercher les liens, mais je peux te les donner demain.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 25 décembre 2015 à 23:25 (CET)

Bonjour  Cymbella : : en effet, je découvre cette règle « "espèce de, façon de, genre de, manière de, sorte de, type de" lorsqu'ils sont suivis d'un nom. : "signifiant" race, catégorie, classe" > accord avec l'expression (surtout quand ces mots sont précédés d'un déterminant démonstratif) : - Cette espèce de chiens est très dangereuse. (L'émetteur considère que l'espèce citée est dangereuse en particulier cette race de chiens, et non pas les chiens en général). - Ce genre de dunes ne se rencontre presque plus dans cette région. - Le type de lunettes que je vous propose, est le plus évolué. (Accord de "est" avec "type" > masculin singulier). » Première fois que je vois cette règle, pour moi c'était une liberté, accord ou pas.... Alors je te prie de m'excuser sur ce revert et j'en prends acte pour l'avenir. (inutile de me renvoyer vers de longues et ennuyeuses discussions qui confirmeraient cette règle). bonjour ! Sg7438dring... dring, c'est ici ! 26 décembre 2015 à 09:03 (CET)