Discussion:Incident.net/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Incident.net » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2016 à 20:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2016 à 20:29 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Incident.net}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Incident.net}} sur leur page de discussion.

Incident.net[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:29 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 mai 2016 à 09:02 (CEST)
Raison : Absence de consensus, conservé par défaut, existence de sources mais divergence sur l'appréciation de ces sources


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver Pas changé d'avis depuis le premier vote. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2016 à 20:54 (CEST)
  2.  Conserver Vote purement technique car la précédente clôture n'est pas acceptable et on aurait dû conserver par manque de consensus. En ce qui concerne le fond de l'article, je suis quand même sceptique car je trouve les sources légères. Malosse [Un problème de météo ou de planeur? 7 mai 2016 à 03:26 (CEST)
    J'apprécie modérément que l'on déplace mon vote si cela se reproduit je serais obligé d'intervenir dans un forum plus public. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mai 2016 à 04:42 (CEST)
    Notification Malosse : Ton « vote » n’est pas valide ; cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct […] . Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé ». Ce « vote » n’étant pas circonstancié sur l’admissibilité de l’article (il contient même au contraire un argumentaire pour la suppression), il est normal qu’il ait été déplacé, selon les règles en vigueur. Je rappelle d’ailleurs l’entête de la section « Avis » : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème » ; merci donc de ne pas dévoyer ce qui doit être un débat sur l’admissibilité du sujet, et pas sur le fait que la précédente clôture ait été bien faite ou non. — ℳcLush =^.^= 11 mai 2016 à 15:55 (CEST)
    Plusieurs sources centrées de qualité académique ont été depuis ajoutées. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 04:31 (CEST)
  3.  Conserver sans hésiter. Le collectif Incident a une ancienneté et une importance difficiles à contester, je dis ça ici avec ma casquette de professionnel du domaine des arts et nouveaux médias (->Jn) (discuter) 10 mai 2016 à 18:15 (CEST)
    Ça fait un peu argument d’autorité, surtout sans éléments pour appuyer cette importance. — ℳcLush =^.^= 10 mai 2016 à 20:57 (CEST)
    Il est logique que l'avis d'un spécialiste qui est enseignant dans ce domaine puisse faire un peu plus autorité qu'un novice. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 04:31 (CEST)
    Oui, c'est un argument d'autorité, mais c'est comme quand le plombier vous dit en quel métal est un tuyau : vous n'êtes pas obligé de le croire, peut-être que c'est un mauvais plombier, mais ce qui fonde son opinion est moins ses sources que son expérience, mais cela ne suffit pas à disqualifier ladite opinion. Dans le petit milieu auquel j'appartiens, Incident est considéré comme un collectif pionnier de l'art sur Internet, qui n'a pas tant de représentants en France. (->Jn) (discuter) 13 mai 2016 à 09:21 (CEST)
    (l'honnêteté me force à admettre un biais : je connais de près ou de loin la plupart des membres et anciens membres du collectif - mais ça aussi c'est logique) (->Jn) (discuter) 13 mai 2016 à 10:08 (CEST)
  4.  Conserver Per Jean-no mais sans casquette. — Kvardek du (laisser un message) le 10 mai 2016 à 18:38 (CEST)
  5.  Conserver Le groupe incident, a été un des groupes du web-art les premiers en France, et surtout qui a vu émerger nombre d'artistes de la sphère numérique important. Certes, cela semble être du passé, mais encyclopédiquement, cela reste important. Il faudrait regarder précisément les articles qui peuvent citer le groupe (même si cela reste difficile de distinguer le groupe incident des artistes qui qui le constituaient) --philippe boisnard (discuter) 11 mai 2016 à 17:24 (CEST)
  6.  Conserver Respecte le critère : « avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…). » de WP:NAV ; est donc dans les critères. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 12 mai 2016 à 10:07 (CEST)
  7.  Conserver Il est logique qu'une encyclopédie se méfie du foisonnement créatif actuel (autopromotion, publicité etc.). Mais elle doit relever le défi d'être à la fois encyclopédique et (parfois) actuelle. --Aristote2 (discuter) 13 mai 2016 à 09:42 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas plus de sources centrées en 2016 qu'en 2014, c'est normal ce sont les mêmes. Hors critères. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 7 mai 2016 à 13:46 (CEST)
    J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:25 (CEST)
    Rank71. Ou voyez-vous dans : je cite Cet article entreprend de décrire les principales caractéristiques d’une esthétique du flux déployée par des artistes que l'on parle d'Incident.net. vu le premier je ne regarde même pas le second. Baguy (discuter) 11 mai 2016 à 22:35 (CEST)
    Pour le premier "Cet article entreprend de décrire les principales caractéristiques d’une esthétique du flux déployée par des artistes, tels que Grégory Chatonsky, Reynald Drouhin (...)" et porte précisément sur le dialogue entre ces deux artistes dans le cadre du collectif. Deux autres artistes hors du collectif sont mentionnés, mais l'analyse du dialogue est au coeur de l'article. Bien à vous. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 22:51 (CEST)
    Pour le second "Pour en rendre compte, notre attention s'est portée sur cinq œuvres (tirées de l'exposition virtuelle Le Nu, organisée par Incident.net)." L'article est bien centré. Pour le premier, je vérifie. Je tiens à souligner qu'il s'agit de publications avec comité de lecture ce qui est un gage supplémentaire. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 22:43 (CEST)
    L'article dont nous discutons ici c'est "Incident.net" donc les sources demandées sont sur "Incident.net" et non sur les personnes qui en font partie (la plupart ont leur article). Baguy (discuter) 11 mai 2016 à 23:31 (CEST)
    Peut-être faut-il préciser la notion de collectif dans un cadre artistique. Un collectif est constitué de plusieurs artistes. Un collectif ne signifie pas que le collectif signe les oeuvres et que les artistes s'effacent. Par exemple dans le Surréalisme, chaque artiste existait et on peut parler de Max Ernst personnellement tout en parlant de son appartenance au mouvement Surréaliste. Les deux articles citent l'activité des artistes dans le cadre d'Incident.net. Incident.net est cité explicitement dans les deux articles. Je ne comprends pas votre point de vue, puisque Incident.net est cité. Bien à vous. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 03:35 (CEST)
  2.  Supprimer Les sources ne sont pas plus centrées qu’avant ; elles concernent Grégory Chatonsky qui a déjà sa page, ou d’autres artistes ; je ne vois rien de vraiment dédié à Incident.net. Pour moi, ça reste loin des critères WP:NA, qui demandent que le collectif ait « été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale ». + bonus auto-promotion avec les multiples nouveaux comptes qui font de l’entrisme. — ℳcLush =^.^= 7 mai 2016 à 13:58 (CEST)
    J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. Par ailleurs, un collectif d'artistes n'est pas une association. Les critères WP:NA ne s'appliquent pas. La seule référence sur la page WP:NA au collectif est "sport collectif". Il faut donc appliquer les critères en arts visuels. En espérant que vous changerez votre avis avec ces informations complémentaires. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:25 (CEST)
  3.  Supprimer Hors-critères Hors critères pour moi. DjDave5 9 mai 2016 à 15:40 (CEST)
    Quels critères ? (voir message ci-dessous)...--Reyd (discuter) 10 mai 2016 à 19:01 (CEST)
  4. + Plutôt supprimer J'ai des doutes sur l'opportunité de dédier à cette plateforme une page distincte de Grégory Chatonsky. Mais je suis prêt à revenir sur mon avis si mon me présente des sources convaincantes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2016 à 16:16 (CEST)
    Pour répondre simplement, c'est que G. Chatonsky n'est pas Incident, il en est un des membres (du collectif) ; ce que je remarque d'ailleurs c'est que vous demandez des critères liés aux associations mais cette page n'est pas dédiée à une association mais a un collectif d'artistes travaillant avec les arts visuels : pourquoi les critères de Notoriété des arts visuels ne sont pas appliqués ? (avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…). Critères qui sont largement remplies dans les sources... Alors il est possible qu'il y ai un malentendu : la page ne devrait peut être pas s'appeler incident.net mais simplement incident ? Voir par exemple un collectif d'artistes se rapprochant de incident : Jodi. Bien à vous ^^--Reyd (discuter) 10 mai 2016 à 17:27 (CEST)
    J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. J'espère que ces preuves vous permettront de revenir sur votre avis. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:25 (CEST)
    + Plutôt supprimer Malheureusement, les sources réellement centrées sur le sujet sont peu nombreuses et pas d'une qualité formidable ([1][2]). Il y a pas mal de sources sur différents artistes du collectif, comme Julie Morel (artiste) qui pourrait mériter un article. Mais pour le collectif en tant que tel, c'est un peu léger. A revoir peut-être dans le futur, si de meilleures sources — centrées sur le collectif — font surface. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 10 mai 2016 à 18:35 (CEST)
  1. Un article centré sur la suppression de la page incident sur Wikipedia par exemple ? ^^--Reyd (discuter) 10 mai 2016 à 19:05 (CEST)
    J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:35 (CEST)
    Notification Rank71 : pardon, mais où ? --Daehan [p|d|d] 11 mai 2016 à 21:47 (CEST)
    En note 14 et en 62. Les deux textes sont académiques et publiés avec relecture d'un comité de lecture. Ils portent principalement sur les activités d'Incident.net comme collectif : le premier sur le dialogue artistique entre Chatonsky et Drouhin autour de la notion de flux et le second sur le hors-série organisé sur le sujet du nu. :#::::Il me semble que les critère sont dorénavant remplis. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 21:52 (CEST)
    Il faudrait revoir la définition de « centré », aucun de ces deux articles n’est centré sur le collectif Incident. Un parle d’artistes (parmi lesquels certains du collectif) sur un thème sans rapport avec le collectif, l’autre d’un thème illustré notamment par des œuvres tirées d’une exposition organisée par le collectif. Centré veut dire que l’article porte sur le collectif, qu’il est le sujet principal, pas qu’il est juste mentionné comme exemple illustratif. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 01:14 (CEST)
    Les deux articles centrent leur réflexion sur les activités d'incident.net : la collaboration entre deux artistes du collectif selon des modalités fixés par le collectif et sur un thème du collectif (le flux), et un hors-série mis en place par le collectif (le nu) : "Pour en rendre compte, notre attention s'est portée sur cinq œuvres (tirées de l'exposition virtuelle Le Nu, organisée par Incident.net).". Il ne s'agit pas d'un exemple parmi beaucoup d'autres mais du coeur de la réflexion. Un collectif n'efface pas le nom des artistes qui le compose comme vous le savez sans doute. Incident.net est cité dans les deux articles et ces exemples sont ceux qui servent de fondement à la réflexion des textes. Je pense que vous avez une mauvaise compréhension d'un texte universitaire sur l'art : il n'y a pas une théorie et des oeuvres d'art qui servent d'exemples. Ce sont celles-ci qui servent de fondement à la théorie. Cette discipline se nomme l'Esthétique ou philosophie de l'art. Peut-être faudrait-il revoir la définition de "collectif" et avoir une culture académique suffisante pour pouvoir évaluer la nature de textes universitaires et la relation entre théorie et oeuvre d'art. Il y a la preuve objective que plusieurs articles sont centrés. Certains de ces textes ne sont pas seulement journalistique mais sont académiques avec comité de lecture. Je crains que cette argumentation factuelle et objective ne puisse vous convaincre pour des raison que j'ignore. Je le déplore sincèrement. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 03:53 (CEST)
    Encore une fois, ce n’est pas parce que les article abordent des thèmes chers au collectif, ou des œuvres qui ont été présentées par lui, qu’ils sont centrés sur le collectif ; à la limite ils sont centrés, entre autres, sur quelques artistes qui en font partie, et qui ont déjà des articles indépendants. Un article centré est un article dont le thème principal est le collectif. L’article d’Intramuros est centré, son sujet est clairement le collectif ; ces articles, sur lesquels le nom du collectif apparaît à peine dans le résumé pour l’un seul des deux ne sont pas centrés. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 09:38 (CEST)
  1.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 11 mai 2016 à 18:37 (CEST)
    J'ai ajouté deux nouveaux textes centrés et publiés : Esthétique et fiction du flux. Éléments de description et Le spectacle du corps à l’ère d’Internet. Ces textes correspondent aux critères de notoriété en arts visuels. Cordialement. --Rank71 (discuter) 11 mai 2016 à 20:35 (CEST)
    Je ne vois pas en quoi ceci serait centré ; il n’y a pas la moindre mention d’Incident dans le résumé, et encore moins dans le titre. C’est un article qui parle d’artistes appartenant au collectif parmi d’autres sur un thème commun qui n’a rien à voir avec le collectif. — ℳcLush =^.^= 12 mai 2016 à 01:11 (CEST)
    Relisez : "Pour en rendre compte, notre attention s'est portée sur cinq œuvres (tirées de l'exposition virtuelle Le Nu, organisée par Incident.net)." L'article "Le spectacle du corps à l’ère d’Internet" est donc centré puisqu'il s'agit du coeur de la réflexion. L'autre article que vous citez porte sur le flux, qui est l'un des thèmes principaux du collectif Incident (prière de relire le texte Wikipedia: "plusieurs membres travaillent sur la narration, le cinéma, les bases de données, le flux, la mémoire et l'oubli") et la collaboration entre deux artistes telle que définit dans le texte de Wikipedia ("les membres du collectif travaillent seuls, à plusieurs ou se répondent d'un projet à l'autre"). Les deux textes sont centrés de façon objective et décrivent précisément l'article Wikipédia. Je crois que vous jouez sur des ambiguités : activité du collectif et activité des membres du collectif au nom du collectif. Je pense que vous pouvez reconnaître qu'il y a ici une nuance. Prenons un exemple simple afin de vous la faire comprendre : l'activité de Max Ernst à son époque Surréaliste n'est pas intégrable au Surréalisme? Seules les activités réalisées collectivement seraient "surréalistes"? Je crains qu'à ce compte on soit obligé de réécrire l'histoire de l'art. Je précise que ces deux textes sont académiques et offrent donc certaines garanties encyclopédiques supérieures à des articles de presse. Ce sont des sources privilégiées.--Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 04:15 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

#  Conserver Vote purement technique car la précédente clôture n'est pas acceptable et on aurait dû conserver par manque de consensus. En ce qui concerne le fond de l'article, je suis quand même sceptique car je trouve les sources légères. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mai 2016 à 03:26 (CEST) Déplacé : non argumenté. Les PàS ne sont justement pas un « vote », mais un débat. — ℳcLush =^.^= 7 mai 2016 à 13:59 (CEST)

On ne déplace comme ça un avis, j'ai en quelque sorte plus de 50 contributions (10000 au total) et je ne vois pas de quel droit on rejette mon avis. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 mai 2016 à 04:42 (CEST)
  1. Je Notification Malosse : ça aurait dû être fait. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 10 mai 2016 à 18:27 (CEST)
    Notification Daehan : Ça a été fait, le déplacement contenant Utilisateur:XXX et une signature ~~~~, une notification est automatiquement levée. — ℳcLush =^.^= 11 mai 2016 à 15:58 (CEST)
    Merci pour l'information et mes excuses. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 11 mai 2016 à 16:02 (CEST)
  2.  Conserver je trouve les sources suffisamment nombreuses, diverses et solides pour soutenir la conservation de cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 88.165.123.68 (discuter), le 7 mai 2016 à 17:37.
  3.  Conserver Les informations nouvelles qui apparaissent sont suffisamment significatives et répondent à la Notoriété des arts visuels. Voir par exemple Intramuros n°125, Incident sur le Net par Annik Hémery, 2006 ; Paris-art, Le Nu d’incident.net par Frédéric Lebas, 2005, parle d'un hors-série proposé par Incident, Art Press n°302, Filets chronique Arts électroniques par Annick Bureaud, juin 2004, ou encore Le Monde, De la beauté avant toute chose par Cécile Ducourtieux, 2001, etc... --Reyd (discuter) 7 mai 2016 à 17:31 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush =^.^= 7 mai 2016 à 17:43 (CEST)
    L’article du Monde n’est pas centré, le site n’y est cité que comme un exemple parmi d’autres ; les autres sources sont locales à Paris. — ℳcLush =^.^= 7 mai 2016 à 17:46 (CEST)
    Intramuros n°125, Incident sur le Net est centré --Reyd (discuter) 7 mai 2016 à 17:52 (CEST)
    Quand bien même on pourrait considérer Intramuros comme ayant une notoriété suffisante en dehors de Paris, ça ne ferait toujours qu’une source centrée. — ℳcLush =^.^= 8 mai 2016 à 00:11 (CEST)
    Il y a au moins deux autres sources centrées qui ont été ajoutées. Cela en fait 3. Je tiens à signaler que ces deux autres sources sont académiques et donc sont d'une qualité supérieure, d'un point de vue encyclopédique, à un article de presse écrite. --Rank71 (discuter) 12 mai 2016 à 04:06 (CEST)
  4.  Conserver L'article est complet et bénéficie de références nombreuses et variées. Au regard de l'activité et de la renommée du collectif il apparait indispensable de garder cette page en sus des pages existantes relatives à chacun des membres. Chaque membre a ou avait par ailleurs son site individuel hébergé sur le site de la plateforme, ce qui les rattache bien au collectif. D'un point de vue artistique l'existence et le fonctionnement en collectif a une grande importance, permettant ainsi de rattacher la pratique de chaque individu à un mouvement plus large.Utilisateur:Lohic 7 mai 2016 à 21:09 (CEST)(Avis déplacé - Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS) Baguy (discuter) 7 mai 2016 à 21:24 (CEST)
  5.  Conserver L'article montre bien les différentes activités du groupe et il y a suffisamment de références avec des ouvrages et de la presse parfois sur lncident.net et parfois sur des membres qui représentent ce collectif.--Rroze (discuter) 7 mai 2016 à 19:34 (CEST) (CEST)(Avis déplacé - Moins de 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS)Baguy (discuter) 7 mai 2016 à 21:29 (CEST)

Premier débat[modifier le code]

Incident.net[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 juin 2014 à 11:58 (CEST)

Broom icon.svg Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Croix Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 1 juillet 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Orientation des avis vers la suppression. Il n'est pas fait démonstration de sources centrées et analytiques.

[Administrateurs : supprimer la page]


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Me semble acceptable, avec des notices indépendantes et des expositions relayées dans les médias. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 16 juin 2014 à 12:09 (CEST)
  2.  Conserver D'accord avec Daehan --Birki43 (discuter) 16 juin 2014 à 16:09 (CEST)
  3.  Plutôt conserver Assez d'accord aussi. Apollinaire93 (discuter) 17 juin 2014 à 00:34 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Site Internet pas visité d'une association ayant un peu bénéficié de saupoudrages de la région IdF. Sources bloguesques ou émanant de l'association mis à part un écho dans Le Monde Interactif. Les artistes du collectif (Vadim Bernard, Grégory Chatonsky, Marika Dermineur, Reynald Drouhin, Claude Le Berre, Julie Morel ainsi que sa créatrice Karen Dermineur) ne semblent individuellement pas plus notoires.Hors-critères Hors critères NSW, Notoriété des associations et Notoriété des arts visuels, donc. Patrick Rogel (discuter) 19 juin 2014 à 20:31 (CEST)
  2.  Supprimer Contrairement aux partisans de la conservation, je ne vois aucune source utilisable dans l'article. Il s'agit uniquement de blogs ou de sites confidentiels et l'article du Monde, même si je n'ai accès qu'aux premières lignes, ne me parait pas centré sur le sujet de l'article. Le score Alexa est par ailleurs assez éloquent sur la notoriété de ce site. Les3corbiers (discuter) 23 juin 2014 à 20:57 (CEST)
  3.  Supprimer Sources trop locales ou anecdotiques (voire qui ne fonctionnent plus pour certaines) ; ranking inexistant ([3]) ; notoriété AMHA trop limite, même s’il semble y avoir eu ponctuellement dans le temps et au niveau régional une certaine campagne de promotion. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 =^.^= 23 juin 2014 à 21:02 (CEST)
  4.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 30 juin 2014 à 21:51 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :