Discussion utilisateur:Gdgourou/archives 2007 Disney

Général

Disney

Bot

Archives de discussions
Générales	Disney	Bot
2005	2005
2006	2006
2007 - 2 - 3	2007
2008 - 2 - 3	2008	2008
2009 (mensuel)	2009 (mensuel)	2009
2010 (janv-juin)	2010	2010
2011	2011	2011
2012	2012	2012
2013	2013	2013
2014	2014
2015	2015
2016	2016	2016
2017	2017
2018	2018
2019	2019
2020	2020
2021	2021
2022	2022
2023
Autres archives Analyse automatique de vos créations archives arbitrage ethernaute archives Wallonie archives CAr

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion, afin de clarifier la gestion de ma page de discussion, elle a été scindée en plusieurs parties. Pour les questions idiotes : http://justfuckingwikipediait.org ou http://justfuckinggoogleit.com
Pour les sujets généraux	Ajouter un message général
Concernant Disney (de près ou de loin)	Ajouter un message sur Disney
Pour le bot Ptbotgourou (d · c · b)	Ajouter un message pour mon bot

Walt Disney

J'avais ajouté la catégorie Fées (fiction), et non Fées, alors m'expliquer que Walt n'est pas une fée...

Sinon pour information, les oeuvres de Walt Disney sont l'influence principale et dominante de la vision populaire moderne des fées, auprès du grand-public. Pas un détail, pour le sujet fée. J'ai donc ajouté Walt, à l'identique d'autres auteurs de contes de fées. --ironie ஃ 6 janvier 2007 à 20:42 (CET)

Personnalité ayant influencé l'univers des fées

Je crains que le nom de cette catégorie ne soit un peu absconse. Cf [1] ... Seudo 7 janvier 2007 à 09:16 (CET)

carte du parc Parc Disneyland

Ok pas de problème, c'est pour ça que j'avais mis une reserve de licence sur commons.

Aide sur la liste des films d'animation

De retour au bercail, je me suis repenché sur tes questions. Avec le recul, je me demande si la séparation dans le bandeau entre "Grands Classiques" et "Classiques" est vraiment judicieuse puisqu'elle semble finalement n'être qu'une particularité française. De plus, elle n'est plus à jour (les "Classiques" ne sont plus exclusivement des "direct-to-video").

En revanche, on pourrait les regrouper en une seule section "Classiques" (ou un autre terme) avec des sous-rubriques "sortis au cinéma" et "sortis en vidéo". Cela ne remet pas en cause l'existence de l'autre Liste des Classiques d'animation Disney basée sur l'"Official canon", ni de la section "Autres films d'animation". Je ne pense pas en revanche que les classer par studios de prod (Disneytoons, etc.) soit une bonne chose pour des questions de recherche (c'est une info qui peut n'apparaître que dans la fiche technique). La discussion reste ouverte car certains aspects m'ont peut-être échappé! @+. V°o°xhominis

D'accord avec toi. Si tu es OK sur ce qui précède et si personne n'a d'avis contraire sur la question, je revois le bandeau et lespages concernées d'ici la fin de la semaine? V°o°xhominis

Je relis un des tes messages précédents. Le terme "layout" est difficile à traduire (je crois même qu'on le conserve tel quel en français) : c'est la mise en page/espace/scène, en gros le cadrage, mais en aucun cas les "motifs". Si qq'un a la solution, sinon on peut garder comme dans Les Trois Caballeros : Mise en xx (Layout)

Ca y est: je me suis occupé du bandeau + corrections sur les pages liées. J'ai fondu en une seule les catégories "Grands Classiques/Classiques", pour que nous ne soyons pas accusés de francocentrisme. En revanche je ne suis pas pour la distinction entre les différentes filiales comme dans le modèle américain. Mais est-ce que ça ne fait pas trop pavé du coup? Une boîte déroulante se justifierait peut-être désormais? @+. V°o°x 22 janvier 2007 à 13:29 (CET)

Very good! (La seule petite remarque, c'est que "Classiques Disney" n'est plus centré, car c'est le seul qui n'ait pas un [Dérouler]). Tu es plus doué que moi: j'ai essayé pour des raisons visuelles d'espacer et de réduire un peu dans le Modèle:WDP la ligne Walt Disney Pictures qui colle trop au logo (ça fait doublon)... sans succès! Sinon, une info à vérifier sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Cendrillon_3_:_Et_si_la_magie_changeait_tout

@+ V°o°xhominis

Attractions Stitch

Bonjour. Je voulais vous prévenir en ce qui concerne votre article sur Stitch's Great Escape!. Les deux attractions Stitch's Great Escape et Stitch Encounter sont deux attractions différentes! Elles n'utilisent pas le même principe. Stitch's Great Escape est bien comme vous l'avez décrite, mais Stitch Encounter, qui est bien à Hong Kong Disneyland et qui doit ouvrir aux Walt Disney Studios, est une attraction interactive, comme Turtle Talk with Crush, qui permet aux visiteurs de paler avec un personnage. Je suis désolé d'avoir essayé de modifier votre article (je suis encore novice sur Wikipedia), mais si vous êtes l'administrateur du Portail:Disney, il est important de connaître la différence entre ces deux attractions. JRi24 23 janvier 2007 à 11:48 (CET)

Image:PalMickey-icon.png est proposée à la suppression

Image:PalMickey-icon.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:PalMickey-icon.png, a été proposée à la suppression (cf. Wikipédia:Images à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:PalMickey-icon.png. Merci d'y donner ton avis.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 janvier 2007 à 19:03 (CET)

J'ai répondu sur la page de vote. Il n'y a pas lieu de retirer la demande de suppression puisqu'elle est argumentée. Tu peux demander un avis supplémentaire sur Wikipédia:Legifer si tu le souhaites. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 janvier 2007 à 00:49 (CET)

Bonsoir,

Je suis désolé, mais je maintiens ma position. Il me semble que l'on est bien dans le cas d'une dérivation, ce que ne tolère pas sans accord un copyright. Par ailleurs l'illustration d'un logo pourrait passer dans un article généraliste, pas pour servir de marqueur comme tu le fais (c'est aussi vrai pour le logo fastpass). Pourquoi, ne crées tu pas des modèles vraiment originaux? Oxam Hartog 24 janvier 2007 à 22:20 (CET)

Cars

Bonjour Gdgourou, J'ai vu que tu avais renommé Cars en Cars, et j'avoue que je ne comprends pas trop la chose. J'avais déjà fait le renommage inverse en raison du fait que le film est référencé en France sous l'appellation Cars :

• allocine.fr
• fr.movies.yahoo.com
• sortiesdvd.com
• cinemovies.fr

Il n'y a guerre que le site francophone de Disney qui emploi ce nommage, qui est incorrect en France, je pense donc que tu as été abusé. Manchot ^☺ 26 janvier 2007 à 14:15 (CET)

Liste des films de Mickey

Hello GdG. Je ne pensais pas le menu WDP si inutile puisque les courts de Mickey en font partie!!! Sinon la standardisation a repris. Polémique aussi avec 81.48.132.40 dans Discuter:Le Roi Lion (entre autres) Voxhominis 4 février 2007 à 19:12 (CET)

Distribution du Roi Lion

Bonjour, Vous avez rétabli une information sur la distribution française de la comédie musicale "Le Roi Lion" qui va se jouer à Mogador. Pour le moment aucune information sur le cast ne peut être communiqué à la presse et aux médias (donc pas à Wikipédia non plus). Les artistes ont une clause de confidentialité dans leur contrat. Merci de ne pas remettre cette information avant que la production du spectacle ne l'autorise, afin de ne pas porter préjudice à la promotion prévue de ce spectacle. Merci.

@Gdgourou : Vu ! Merci pour la précision. C'est bien ce que je pensais, mais j'ai eu un peu la flemme de vérifier la disponibilité de l'info. Merci. Cordialement, Kropotkine pas taper 5 février 2007 à 23:05 (CET)

Salut GdG, l'info ne vient pas de moi mais de Utilisateur:81.65.32.81 (Version du 2 janvier 2007 à 00:23), donc il faut voir avec lui. Cela dit, sur le fond, Internet étant un média libre, je ne vois pas pourquoi nous devrions jouer le jeu de la promo de Stage Entertainment, qui a déjà bien rodé le système avec Cabaret en organisant les fuites au compte-goutte, alors que de nombreuses infos circulent déjà. Ils sont vraiment forts chez Endemol! Voxhominis 6 février 2007 à 11:15 (CET)

Vandalisme Disney

Utilisateur:66.159.181.175 a encore frappé sur plusieurs pages Disney! Il (ou elle) commence à me gonfler sévère!!! Faut-il envisager des sanctions? D'autre part, je pense qu'on peut supprimer la page Kuzco, l'empereur mégalo (homonymie) inutile car ne renvoyant qu'à un seul lien (l'info sur le jeu vidéo est invalide et reprise dans la page film). Voxhominis 8 février 2007 à 11:46 (CET)

Claude/Claudie Chantal

C'est en effet la même comédienne. Son véritable prénom est Claude, "Claudie" étant son surnom affectueux... car c'est vraiment une femme adorable! Pour avoir vérifié la plupart des génériques Disney, l'orthographe des noms laisse souvent à désirer! Voxhominis

Modèle:Filmpixar/Liste

Le saut c'est pour équilibrer les lignes. C'est plus joli non??? ;) Voxhominis 18 février 2007 à 23:16 (CET) Sinon, 69.177.239.61 est très actif en ce moment... mais je doute que ça serve à qqchose de le bloquer

Fantasia (films Disney)

Salut GdG Je suis tombé par hasard sur cette page et je suis un peu perplexe quand à son intérêt, puisque toutes les infos sont déjà présentes dans les pages individuelles avec les renvois sur les autres films. Si on procède ainsi pour Fantasia, on devrait le faire pour Le Roi Lion, Cendrillon, etc. De plus, on parle de trilogie alors que rien ne dit qu'il n'y en aura pas un quatrième... ou que Musicana verra le jour. Je te propose donc sa suppression après transféré les éventuelles infos inédites. Voxhominis 4 mars 2007 à 13:46 (CET)

OK, c'est fait côté infos. En revanche, je te laisse la redirection que je ne sais pas faire... V°o°x

ESPN

bonjour. L'article contient déjà pas mal de données ; c'est un "bon" "bon début". Toutefois, l'intro devrait être revue. Les autres chaines de la galaxie ESPN pourraient être présentées en quelques mots afin d'éviter d'avoir une liste un peu sèche. le chapitre (mal présenté) "ESPN in popular culture" de l'article anglais pourrait être traduit et ajouté. Idem pour le chapitre "critics" qui devrait être plus développé. Créer les articles en liens rouges du chapitre "Les émissions" et, pour éviter l'effet liste, rédiger, peut-être un peu dans l'esprit ce qui a été fait sur l'article anglais de la chaine britannique en:Sky Sports. On pourra peut-être extraire l'actuelle liste des émissions pour créer une "liste des émissions d'ESPN" ; faut voir. Manque général de notes de bas de page sur l'ensemble de l'article. Manque d'illustrations. Je sais, ce n'est pas le plus facile à trouver en raison des droits... L'indication "dates clés" dans l'info-box me gène. "création", "fondation" ou "début des émissions" (par exemple) me parait mieux venu. Créer un chapitre nommer provisoirement "fonctionnement" (on peut trouver mieux), où, sans parler des programmes eux-mêmes (traités ailleurs), on s'attacherait à décrire le fonctionnement de la chaine : zoom sur le SportsCenter (les anglophones ont un article dédié ; les infos ne manquent pas), sur les bureaux locaux, sur les choix de diffusion de programmes sur tel réseau et pas sur tel autre, notamment. voilà quelques pistes, non exhaustives. A+ Clio64 12 mars 2007 à 09:58 (CET)

Disneyland

Pas neutre??? Rhooo... Bon, ça mérite peut-être une reformulation, mais clairement ils ont un problème avec leur site, et leur "politique client" consiste à t'envoyer paître, c'est se moquer du monde. Si tu as une formulation plus posée, vas-y, mais c'est vrai qu'ayant juste reçu la lettre je suis un peu remonté contre cette bande de pirates (CA c'est POV!). A+ Michelet-密是力 14 mars 2007 à 08:12 (CET)

PS:Le titre était évidemment polémique, mais je ne suis pas 100% d'accord avec ton analyse du contenu (en particulier, l'argument sur la vérifiabilité me paraît hors sujet). Evidemment, je suis mal placé du coup pour en avoir une approche posée, mais peux-tu reformuler la chose? Qu'est-ce qui coince exactement? Michelet-密是力 14 mars 2007 à 08:44 (CET)

Réclamation de billeteries/internet: "traitées" au guichet Pluto, effectivement. C'est à dire que c'est là qu'ils finissent par te renvoyer et t'expliquent qu'ils ne feront rien, quoi. Ce n'est pas tellement un "cas personnel": la personne qui était devant moi dans la queue avait eu exactement le même pépin, et ce jour là le parc était pratiquement désert - les jours d'affluence, j'imagine les crises de nerfs des petites filles "dis, papa, est-ce qu'on va pouvoir y rentrer, chez Mickey" ... bonjour la pression à la vente forcée! Michelet-密是力 14 mars 2007 à 09:24 (CET)

Bon, je positive pour partir de ma "bonne expérience": comme il n'y avait personne, j'ai pu avec ma petite fille me taper trois fois space mountain, sept fois (!) le train de la mine d'or, et le reste à l'avenant... Non, la critique que je vois est plutôt sur l'ergonomie desastreuse de leur site (facilement constatable), qui pousse à l'erreur pour les commandes de billets (plus subjectif, mais vu le nombre d'erreurs annoncées par le personnel, c'est au moins un "problème connu" chez eux), et leur manière de traiter le problème à l'arrivée (payez un billet supplémentaire, pas de rectification possible) et la suite donnée aux lettres de réclamation (vous pouvez écrire, mais on ne vous dit qu'après que c'est en fait inutile), définitivement pas commerciale (factuel et facilement prouvable). Ca mérite un mot d'avertissement, pour éviter que des clients naïfs ne se fassent prendre à ce qui revient à un piège à touriste Michelet-密是力 14 mars 2007 à 12:20 (CET)

Et pour le titre de la section, je ne change rien, donc Michelet-密是力 14 mars 2007 à 12:40 (CET)

Studios Disney

Hello GdG, j'ai revu les pages des studios car je me suis aperçu que certaines infos se contredisaient. Cela dit, je ne suis pas sûr de tout. Par ex: WDA Australia disparait-il ou DisneyToons n'est-il qu'une sub-division; Quelques flous aussi pour WD Television et aucune info pour Vancouver. Peux-tu voir tout ça, car je ne veux pas non plus m'être planté. Sinon pour le logo sur Les Aventures de Petit Gourou, je l'ai en fait mis sur toutes les pages Winnie car je trouve que ça les identifie mieux. @+ Voxhominis 15 mars 2007 à 16:15 (CET)

Mulan 2

Salut,

Ne souhaitant pas non plus entrer dans une guerre d'édition, je viens de retirer toutes les pages Disney de ma liste de suivi. Mais je maintiens que Wikipédia s'adresse avant tout au lecteur et non au contributeur. Par conséquent, vous devriez au moins retirer les différentes sections vides (surtout quand il y en a 4-5 qui se suivent). Okki (discuter) 20 mars 2007 à 13:00 (CET)

Répondu dans la discussion... Filmanimation Voxhominis 21 mars 2007 à 18:01 (CET)

Portail Disney/Lumière sur

Salut gdGourou
Je suis un peu absent en ce moment. Vacances et boulot ++
Sinon pourquoi pas sur le principe.
Mais je proposerai plutôt "It's a small world" qui concerne toutes les générations et bientôt tous les parcs Disney et dont le principe ne se retrouve dans aucun autre parc à thèmes concurrent.
Qu'en pensent les autres contributeurs?
Salut. Micmed 31 mars 2007 à 23:46 (CEST)

Affiche

Salut,

Il ne faut pas confondre logo et affiche : une affiche telle que Image:Visuel roi lion allemand.jpg relève du fair use et non pas du régime des marques déposées. Il est donc abusif de leur coller une licence logo. Idem de Image:Logo Disney-LionKing-musical.png et Image:Logo Disney-GlöcknerVonNotreDame-musical.png. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Ça me paraît délicat ; les images ont l'air de mélanger des éléments déposés comme marque et des éléments protégés par le simple droit d'auteur. Au bénéfice du doute, je pense qu'on peut garder les deux dernières.

Au passage, on rencontre vraiment n'importe quoi sur Commons. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 avril 2007 à 19:40 (CEST)

Il faudrait sans doute supprimer « Musical Theater Berlin » sur Image:Logo Disney-GlöcknerVonNotreDame-musical.png. Pour Image:Logo Disney-LionKing-musical.png, l'ensemble me paraît susceptible d'être déposé, donc sans info supplémentaire autant laisser tel que. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Fair use

Salut,

Cette image ne peut pas être considérée comme un logo. En effet la source montre clairement qu'il s'agit de la photographie d'un simple panneau d'entrée à une attraction. En tant que tel, le sujet est sans doute parfaitement libre (exemplaire unique, donc non déposé) ; en revanche la photo elle-même n'est pas libre, donc il est interdit de la citer sur WP fr. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Logos Disney

Salut, je suis tombé sur des articles d'attractions Disney comportant les logos de ces attractions que tu as importés il y a longtemps. Ces images étant sous fair use, je pense qu'elles ne sont plus acceptées sur Wikipédia. Pourrais-tu t'occuper de les supprimer et d'enlever leurs inclusions dans les articles ? PieRRoMaN 29 avril 2007 à 11:22 (CEST)

Je comprends bien que tu t'es donné du mal pour créer ces logos. L'ennui, c'est que ça reste du fair use, ce qui est interdit sur Wikipédia suite à la prise de décision d'il y a quelques mois. Peut-être pourrait-on en parler sur le Bistro multimédia et voir ce qu'en disent les spécialistes des licences. PieRRoMaN 29 avril 2007 à 17:22 (CEST)

Cars

désolé un peu de fatigue et j'avais pas tout lu...et je ne me suis pas intéressé à la syntaxe. Merci d'avoir corrigé--GdGourou - °o° - Talk to me 29 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Oui, ce n'est rien, j'étais de mauvais poil de toutes façons . Disons que corriger cette contribution très médiocre m'a pris plus de temps qu'il ne m'en aurait fallu pour rédiger un truc mieux (ce qui était sur ma todo-list), d'où ma révocation initiale. Mais ne t'inquiète pas, rien de bien méchant, du coup j'ai corrigé la chose et ne manquerai pas de refondre le tout quand je m'y attellerai . Bonne fin de week-end à toi . Manchot ^☺ 29 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Wikipédia:AccueilLumièreSur/17 juillet 2007

Bonjour Gdgourou, pour la page en titre, normalement, la rubrique "lumière sur" est réservée aux articles validés par la communauté (normalement, aux AdQ). Je crois qu'il faudrait remplacer cet article par un autre possédant le label. Cependant, je t'encourage à essayer de faire passer cet article au moins en bon article, il a à mon avis de bonnes chances avec quelques efforts. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 mai 2007 à 20:19 (CEST)

Winnie the pooh

Salut, Tu m'as visiblement pris pour un vandale, concernant l'article sur winnie l'ourson. Ce n'est pas le cas. Je t'invite à retourner faire un tour du coté de ma réponse. A bientôt. Jeanuel 11 juin 2007 à 17:41 (CEST)

Pourrais-tu trouver le temps de me répondre ? Jeanuel 13 juin 2007 à 14:16 (CEST)

À propos du résumé de Pirates des Caraïbes 3

Bonjour, Gdgourou. Je ne vois pas en quoi il y a violation de copyright puisque j'ai moi-même rédigé le texte après avoir vu le film deux fois. De plus, je pense qu'il est préférable de mettre un résumé détaillé plutôt qu'un synopsis qui n'apporte que des informations superficielles. Néanmoins, j'admets que le résumé que j'ai rédigé peut parfois entrer beaucoup trop dans les détails (l'habitude des devoirs d'histoire à la fac :-) ). Le synopsis actuel est beaucoup trop dépouillé en comparaison des résumés des autres pays : il faut qu'il soit apte à raconter l'histoire en intégralité pour ceux qui n'aurait pas vu le film ou qui veulent éclaircir leur vision du scénario après l'avoir vu. Si tu veux, on peut rajouter une ligne avertissant qu'il y a des révélations sur l'intrigue, mais en tout cas un résumé intégral me semble vraiment préférable. Juliano Panzani 5 juillet 2007 à 16:42 (CEST)

D'accord, merci. Je vais remettre le résumé tout en laissant le synopsis. Juliano Panzani 10 juillet 2007 à 20:37 (CEST)

Le re-retour du Vandale masqué (voir plus haut...)

Salut GdG. Ca faisait longtemps mais "il" a remis ça sous IP 69.37.52.195 cette fois. Le travail de sape va finir par porter ses fruits puisque visiblement on a aucun moyen de parer ce genre de vandalisme sous IP changeante! @+ V°o°xhominis.

C'est vrai qu'en ce moment, je suis à fond dans ma période "théâtre du XIX°" avec bcp de créations de fiches comédiens mais rassure-toi : je n'oublie pas notre Projet Disney. Je vais finir par me présenter à l'administration! ; ) V°o°xhominis.

Logos Walt Disney et abus de fair-use

Salut, juste un petit mot pour te dire que j'ai retiré les logos, tous sous licence fair-use, lié à Walt Disney que tu avais inclus dans de nombreux modèles. Tu dois surement être au courant qu'un logo sous fair-use est toléré, à titre d'exception, dans l'article qu'il illustre directement... ce qui n'est pas le cas avec ces modèles qui reproduisent l'image dans plusieurs dizaines d'articles.
Dans de nombreux cas, le retrait du logo ne change pas grand chose et pourrait être remplacé par une image libre mais je ne sais pas trop quoi faire avec {{Portail Disney}}. Image:Magic Kingdom castle.jpg pourrait être utilisé à la place mais ce n'est pas très lisible. Je n'ai pas retiré cette image, en attendant de trouver mieux. Stéphane 17 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

Le Fair Use n'existe pas dans le pays francophone. L'utilisation des logo dans ces modèles ne découle pas du Fair Use.... Je te révoque donc en masse.... --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 08:23 (CEST)

Bon pour rappel, la licence utilisée est marque déposée qui En France, sa mise à disposition est autorisée dans la limite des droits que l'article L-713-3 du Code de la propriété intellectuelle accorde à son titulaire et est reproduite ici en vertu de ces droits. Le logo illustre l'appartenance à la société en question. Je te conseille de bien regarder avant de faire de telle suppression, ta démarche n'est pas fausse mais n'est ici pas justifiée. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 08:31 (CEST)

Le fair use n'existe pas dans les pays francophones mais le droit français ne s'applique pas en dehors de la France... donc ce que tu dis ressemble un peu à "J'utilise les lois qui m'intéressent". Le logo dans les modèles n'illustre en rien l'appartenance à la société mais est purement décoratif (tu affirmes un truc, je peux bien affirmer le contraire). J'ai laissé un mot sur le bistrot histoire d'avoir plusieurs avis et régler le problème une bonne fois pour toute. J'ai également remis la PàS en place pour qu'elle suive son cours normal. Stéphane 18 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

Tu utilises donc des lois non francophones pour justifier ta position. Qui de nous deux invoque les lois qui l'arrange ? De plus si on se réféère à la PDD les logos sont tolérés avec Accord présumé de l'ayant droit pour utilisation mais il n'est nullement fait mention de la forme précise d'utilisation. En clair la PDD autorise l'utilisation de logo mais pas comment. A part si une nouvelle PDD le précise il est donc posssible d'utiliser un logo sur une page sans rapport avec ladite marque... mais ce serait stupide. --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

Je ne dis pas que le droit FR ou le droit US doit primer mais c'est bien toi qui invoque le Code de la propriété intellectuelle (droit français) pour des logos de compagnies américaine, française, japonaise etc. Si un belge ou un suisse ou un quelconque francophone met son nez dans cette discussion, pourquoi devrait-il suivre un droit qui n'est pas de son pays ? Moi je me cantonne aux principes de Wiki FR : des exceptions ont été votées (en ce basant sur deux types de droit certes) pour autoriser certaines images non-libres lorsque l'aspect informatif est évident. Cette PDD ne veut pas dire "faites ce vous voulez avec les logos", ça reste toujours des exceptions à utiliser dans des cas précis et l'utilisation que tu en fais ne rentre pas dedans. Sur Wiki EN, tu aurais à justifier l'utilisation du faire use pour ces logos et si le coté informatif est évident lorsque l'image illustre l'article concerné, il ne l'est pas lorsque le logo est dans un modèle. Stéphane 18 juillet 2007 à 12:18 (CEST)

Je trouve que clore la demande de suppression en la déclarant abusive n'est pas correct. Il y a bien débat que je pense justifié, et il existe une jurisprudence en la matière. Il faut rétablir la demande de suppression et laisser le débat s'installer. Moez ^m'écrire 19 juillet 2007 à 04:16 (CEST)

Modèle:DL original

Discussion modèle:DL original/Suppression

Je trouve que clore la demande de suppression en la déclarant abusive n'est pas correct. Il y a bien débat que je pense justifié, et il existe une jurisprudence en la matière. Il faut rétablir la demande de suppression et laisser le débat s'installer. Moez ^m'écrire 21 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

tout simplement car je n'avais pas vu la restauration de la demande. Désolé. Moez ^m'écrire 21 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

WD Park et Universal Park

Bonsoir Dunderklumpen, j'ai annulé les deux ajouts de catégorie sur Walt Disney Parks and Resorts‎ et Universal Parks & Resorts car pour moi ce sont avant tous des sociétés de loisirs et non des complexes loisirs. --GdGourou - °o° - Talk to me 22 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Bonsoir, ta remarque est très juste et j'ai hésité un moment avant de les classer. Cependant, je ne les avais pas rangé dans la liste en tant que resorts, ils étaient classés en tête comme articles en rapport avec le sujet (le fameux -> [ [ Catégorie | * ] ] ). - Dunderklumpen 22 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

Je comprends ton point de vue mais dans ce cas il faudrait aussi ajouté CDA Parks, Six Flags ... car ces sociétés possèdent des complexes de loisirs. Il faudrait peut-être une Catégorie:Entreprise gérant des parcs d'attractions ? --GdGourou - °o° - Talk to me 23 juillet 2007 à 08:28 (CEST)

La différence entre Disney/Universal et les autres, c'est que Disney/Universal ne gèrent que des ensembles touristiques incluant un ou plusieurs parcs (les noms de ces entreprises incluent d'ailleurs le terme "resort"). Ce qui n'est pas le cas des autres entreprises, qui gèrent également des parcs seuls. Ceci dit, il est vrai que la frontière est subtile : un hotel, et hop ! ça devient un resort... je ne contre-dit donc pas ta "décatégorisation" de ces articles. Pour ce qui est de la Catégorie:Entreprise gérant des parcs d'attractions, ne risquerait-elle pas de faire doublon avec la Catégorie:Parc d'attractions par groupe propriétaire ? Car chaque sous catégorie contient forcément l'article de la société concernée. Ou alors, la nouvelle catégorie pourrait être rangée dans cette dernière pour simplifier l'accès à ces articles... - Dunderklumpen 23 juillet 2007 à 19:36 (CEST)

Evaluation

J'ai vu que mes pages de suivie Disney Bouger, je me suis dit qu'il fallait commencer de suite ! mikani ^* 25 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

Oui. (je met les films en importance élevée et les série en importance moyenne, est ce bon ?) mikani ^* 25 juillet 2007 à 14:15 (CEST)

Oui, moin connu ou pas sorti au cinéma. mikani ^* 25 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

Évaluations du projet Disney...

Salut ! Pas de soucis pour la mise à jour des stats, cependant... il faut impérativement que le nom de la catégorie principale d'évaluation (celle-ci) soit de la forme « Catégorie:Évaluation des articles Disney » — ou « Évaluation des articles sur Disney », ou « Évaluation des articles tournant autour de Disney », ou « Évaluation des articles ayant un rapport plus ou moins proche avec l'univers de Disney et de ses acolytes », comme tu veux — le principal étant la partie soulignée.

Si tu n'a pas le temps de faire la modif, je m'en occuperai plus tard dans la soirée. Une fois ceci fait, le projet sera automagiquement pris en compte durant la mise à jour de ce soir. À+, stanlekub 25 juillet 2007 à 15:09 (CEST).

évaluation

J'ai regardé et c'est beaucoup mieux... évidement j'aurai encore des choses à dire ; mais comme j'ai toujours quelque chose à redire et qu'il faut tout de même savoir rester raisonnable, je m'en tiens là. Merci pour tes efforts, l'évaluation est maintenant beaucoup plus conforme aux critères des grilles. Cordialement Kelson 30 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Le Vandale encore et toujours...

Pour info, demande de blocage : [2] sur IP déjà utilisée. Ca pourrait pas être définitif cette fois??? @+ Voxhominis 1 août 2007 à 00:19 (CEST)

T'es pas encore couché à cette heure??? ;) Intéressante ta nouvelle cat... même si je tique un peu sur le terme "doubleur" (pabo!). "Acteur spécialisé dans le doublage de personnages Disney" par exemple serait, il est vrai, plus approprié mais illisible!!! Pourquoi pas "Voix Disney" tout simplement? Je verrai Mickey demain. Goodnight! Voxhominis 1 août 2007 à 00:32 (CEST) PS: c'est quoi un AdQ???

Outre que le terme "doubleur" est laid, le métier de ces artistes est celui de comédien (ou acteur), qu'ils prêtent leur corps ou seulement leur voix, parfois les deux. Dans ce cas, pourquoi ne pas utiliser tout simplement les cat "Acteur/Actrice Disney" que tu as créées, puisque dans les fiches individuelles des comédiens les prestations vocales sont précisées par le terme "(voix)". Je trouve cela suffisamment clair et ça évite un doublon avec les cat "Acteur/Actrice spécialisé(e) dans le doublage (étranger)" dans lesquelles ils sont déjà normalement tous référencés! V°o°xhominis.

Petite incompréhension : j'ai changé de cat Wayne Allwine et Russi Taylor que tu as placés en "Artiste Disney" et qui sont plus légitimes dans la sous-cat "Acteur/Actrice Disney". Reste plus qu'à l'appliquer éventuellement à tous les autres comédiens présents dans les sections "Voix originales/françaises/québecoises" des pages films... il fait ça ton bot? Voxhominis 1 août 2007 à 19:11 (CEST)

Mickey Mouse

Il y a quelque points comme cette phrase "Après le jugement, les personnages ont été retirés et ont été grâcieusement par des personnages d'Universal Pictures." Ici ainsi que de nombreuse citation en anglais non traduite. Et pour un orthogaffeur comme moi, il y a des fautes celle que j'ai vu, j'ai corrigé mais bon , de plus enlevé le plus possible de liens rouges. mikani ^* 1 août 2007 à 22:06 (CEST)

Joli travail ! Une relecture s'impose ou un passage sur Word avec grammaire-orthographe: " symbôle " au 2^e paragraphe, " Ce lapin créé au début de l'année 1927 son le crayon d'Iwerks était produit par les studios Disney, sous contrat... " au 1^er chapitre... !!! Courage !!! Dd 2 août 2007 à 12:20 (CEST)

Je te conseille si tu veus bien de rajouter un paragraphe "Modifications faites depuis la soumission comme AdQ" après les discussions et de répondre aux discussions ou remarques (même si tu n'es pas d'accord, ou même si tu feras les modifs + tard si tu le peus...) pour montrer ton écoute, ta réactivité et effectivement que tu as déjà apporté des modifs ou que tu as fait des travaux complémentaires... Ainsi les contributeurs verront que tu es réactif, que tu te bouges et certains changeront vite leur jugement, d'autres voteront AdQ... Les modèles rire, fait, clin sont ainsi très "utiles" pour pimenter la réponse et mieux la faire accepter ou éclairer le lecteur (fait)...

exemples : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Besançon, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Boléro (Ravel), Wikipédia:Proposition articles de qualité/Coupe du monde de rugby à XV Dd 2 août 2007 à 13:51 (CEST)

ça va... c'est mieux... Dd 12 août 2007 à 01:54 (CEST)

Ratatouille (film)

Salut, tu as évalué l'article comme ébauche. Je ne pense que ce statut soit tout à fait justifié. En regardant les conventions cinématographiques sur les films, cette fiche aurait tendance à avoir un statut BD voir B. Rares sont les fiches de films si développées : même celles de Charlie Chaplin sont quasiment vide ... Je n'ai rien modifié, j'attend ta réponse, cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 09:42 (CEST)

Ce que je vais te dire n'est en rien une critique, mais tu as sans doute un peu trop vite lu la contributions de l'IP ... Ceci n'est pas tout à fait justifier, je trouve que le rajout rend la phrase plus souple, plus compréhensive ... Au fait, j'ai mit, comme tu me l'as indiqué un avancement BD pour ce film. Cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 6 août 2007 à 17:27 (CEST)

Salut, ca va ? Bon j'ai renommé tous les modèles, et je pense avoir corrigé tous les liens. Pourrais-tu supprimer tous les modèles ? Je ferais bien une SI mais, trop de liens, je n'ose pas ! Je compte me présenter admin, mais j'attend, je réfléchis, ... Je verrai avec le temps ! Cordialement, Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 08:55 (CEST)

Non, j'ai rien dit ! Je viens de faire un long travail de renommage. Et sur le bistro, quelqu'un m'a demandé d'enlevé les (Ratatouille) lorsqu'il n' avait pas d'homonymie. Hors, Gusteau, n'en avait pas. Et je viens de me rendre sur {{Ratatouille}}, et Gusteau apparait désormais en lien rouge ... Il fallait donc bien créé un modèle, mais j'ai peut-être fait une erreur. Je te laisse regarder, mais ne supprime pas les modèles qui redirige vers les pages, et ainsi, {{Ratatouille}} fonctionne encore. Sinon, il affichera que des liens rouges. Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 09:24 (CEST)

Comme tu as pû le voir, j'ai tout proposé en SI d'après un débat sur le bistro ! Merci pour ton aide ! Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 19:01 (CEST)

Je vois dans ce que tu dis que tu la trouvais pas mal mon idée  ! Bien sûr je la garde sous la main, je la proposerait peut-être plus tard, mais pour une fiche film, je ne sais, je verrai. J'attend aussi que wikipédia se modernise, ce concept était peut-être prématuré ! Stef⁴⁸ Fichier:Stef4801.jpg Mende, 7 août 2007 à 19:36 (CEST)

Catégorie:Disney

Bonjours,

La catégorie Disney ne va pas dans Studio d'animatione et Société de production d'animation. Premièrement parce que Disney en lui-même n'est pas le studio mais se sont bien:

1. Walt Disney Feature Animation
2. Walt Disney Pictures
3. etc.

qui le sont.

Deuxièmement, Catégorie:Studio d'animation sert uniquement à lister les articles parlant des studios et non de leur réalisations. Disney contient des informations sur les films, séries, personnages, etc. ce qui fait que par exemple Kingdom Hearts est un sous article de la catégorie studio d'animation alors que c'est un jeux vidéo... La catégorisation doit aller du plus vague au précis... je ne crois pas qu'un spectacle de disney soit un élément plus précis lié à l'animation. Je vais laisser Disney là pour le moment le temps que tu lise le message pour ne pas créer une boucle d'effacage, puis d'ajout inutile et que tout cela tourne en chicane. Gizzart 6 août 2007 à 17:12 (CEST)

Minnie Mouse

De rien, c'est un plaisir ;))Voxhominis 6 août 2007 à 18:23 (CEST)

Ducks d'Anaheim (d · h · j · ↵)

salut Gdgourou. J'ai vu ton évaluation sur l'article des Ducks et je me posais une question : les Ducks n'appartiennent plus à Disney, ya t il une raison de laisser le portail Disney dessus à ton avis ? --TaraO 9 août 2007 à 09:23 (CEST)

ok pas de soucis pour moi. C'était juste pour être sûr. --TaraO 9 août 2007 à 10:05 (CEST)

Pluto (Disney)

Salut Gdg. J'ai complété la liste des courts. J'ai vu que tu avais commencé à créer des fiches individuelles pour chacun mais il va y avoir un gros boulot pour trouver les titres français (qu'il faudra je pense par la suite substituer aux titres VO) et les reporter ensuite dans toutes les pages "personnages"! @+ Voxhominis 11 août 2007 à 13:06 (CEST)

Mickey

J'ai vu que l'article sur Mickey avait pas mal évolué et ça fait plusieurs jours que je pense changer mon vote en bon article. J'attends quand même de le relire entièrement avant. Par contre je ne pense pas voter pour AdQ à cause de ce fameux problème d'illustrations et des liens rouges. J'ai vu que tu avais contacté le projet:Jeu vidéo pour bleuir un peu cette partie, peut-être ont-ils aussi quelques images (j'ai vu qu'ils avaient mis des photos de cartouches dans l'article NES, on doit donc avoir le droit d'en rajouter). J'essaierai donc de le relire aujourd'hui ou demain et de te donner mon avis. Moyg 12 août 2007 à 14:37 (CEST)

J'ai relu l'article en gros et je vais changer mon vote en Bon Article. Je ne vote pas AdQ à cause des points suivants :

- l'illustration, même si quelques images ont été rajoutées, elles sont peu nombreuses et surtout liées aux parcs Disney. Pour montrer l'importance de Mickey dans le monde, il vaut mieux utiliser des photos d'objets un peu moins liés à Disney. Je ne connais pas trop les règles pour les copyrights, mais on a peut-être le droit d'utiliser des photos de peluches ou d'assiettes Mickey. Le projet:Jeu vidéo a aussi utilisé des photos de cartouches de jeu dans des articles, on peut peut-être en rajouter pour cette section.

- trop de liens rouges. Certains sont peut-être à supprimer, sinon il faut essayer de voir avec d'autres projets qui peuvent être concernés (ça a été fait pour les jeux vidéos, je sais pas si ça l'a été pour d'autres). Par exemple pour les Rhapsodies hongroises, Franz Liszt a été proposé en BA.

- la dimension économique de Mickey me laisse encore sur ma faim. Peut-on avoir des chiffres officiels sur ce qu'il rapporte à Disney par exemple?

Voila, il reste aussi l'orthographe des derniers ajouts à vérifier, j'essaierai peut-être d'y toucher demain mais je ne promets rien vu que je dois partir en vacances la semaine prochaine. Moyg 18 août 2007 à 23:44 (CEST)

Re Mickey Mouse

Bonjour Gdgourou

J'ai bien vu l'évolution de l'article et les ameliorations que tu avais faites, notamment la bibliographie. Après tes nouveaux ajouts je ne vois pas d'objections majeures à voter pour l'AdQ , l'absence d'images étant indépendante de ta volonté (et pour cause ), je ne pénaliserais pas l'article sous ce motif.

Je viens de trouver une information qui peut , s'intégrer dans l'article , peut etre dans le paragraphe Évolution graphique. Le paléontologue Stephen Jay Gould avait écrit un Hommage biologique à Mickey dans son ouvrage Le pouce du panda (édition Livre de poche chapitre 9 p.109 à 122) où il explique le processus de la néoténie en prenant l'exemple de l'évolution graphique de l'apparence de Mickey. C'est anecdotique mais ça montre qu'un sujet de la culture populaire a pu servir d'exemple pour une démonstration scientifique. j'ai aussi trouvé sur Google book (1980 références sur le sujet, , mais surtout des ouvrages pour la jeunesse) un autre ouvrage Mickey MouseThe Evolution, The Legend, The Phenomenon!.

Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 12 août 2007 à 18:35 (CEST)

Ni libraire, ni bibliothéquaire, mais grand fouineur devant l'éternel et si je trouve des sources utiles pour l'amélioration d'un article, je n'hésite pas à les communiquer. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 13 août 2007 à 00:06 (CEST)

Hier, j'ai décidé de m'occuper de la relecture de cet article. Je viens juste de commencer, mais j'ai relevé deux trois toutes petites erreurs ... Si tu veux faire un tour sur la page du comité pour les relever ! Je n'en suis qu'au début, alors ne t'étonnes pas du peu. Cordialement, Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 16 août 2007 à 09:14 (CEST)

Voici mes remarques :

Commentaires

Je ne suis qu'au début de ma relecture ... Voici mes différents points :

• Corp bien articulé de l'article
• Quelques références nécessaires :
  • il est présent dans la plupart des secteurs d'activité de la société, que ce soit l'animation, la télévision, les parcs d'attractions ou les produits de consommation.
  • Mickey est créé en 1928 pour remplacer le personnage d'Oswald le Lapin Chanceux
  • Mais il est abasourdi quand l'homme d'affaires lui annonce que non seulement il souhaite réduire sa part, mais qu'en plus il prend sous contrat la plupart de ses principaux animateurs
  • Il semble que le studio où travaillait Disney à cette époque était envahi de ces petits rongeurs (a priori une légende). ( à revoir l'a priori non encyclopédique )
  • Mais Mickey voit réellement le jour dans le dessin animé Plane Crazy, réalisé plus tôt dans l'année, mais muet et projeté le 15 mai 1928. Il est inspiré de l'exploit de Charles Lindbergh mais ne conquiert pas le public
• Pour les citations, utiliser le modèle {{citation}} ou {{citation bloc}}
• L'intro est un peu POV ainsi que le titre de ce chapitre : Un personnage (trop ?) populaire
• Ne mettre du gras que pour le premier mot : Mickey Mouse de l'article.
• Justifier la langue d'un lien externe (en) (fr) (fr + en)
• Corriger les homonymies (Lillian Disney par exemple)
• Revoir la dimmension économique de Mickey / réception sociale, et influence
• Une sorte de coq à l'âne est ressentie dans le premier chapitre d'histoire. Les sous sections n'ont pas beaucoup de rapport, les lier
• Pourquoi créer les articles de la filmographie
• Ne pas utiliser les guillemets " " mais «  »

 

Cordialement , Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 18 août 2007 à 18:45 (CEST)

merci beaucoup Dd 18 août 2007 à 19:57 (CEST)

Filmographie de Pluto, Filmographie de Dingo

Et deux nouveaux articles, deux!!!! ;) Voxhominis 12 août 2007 à 18:50 (CEST)

Pourvou qué ça doure! En plus les vandalismes ont l'air de ralentir. Les pirates sont en vacances? Ce qui est vraiment dommage au fond, c'est que la loi française empêche toute utilisation d'illustrations contrairement à Wiki:en. Du coup, nos pages sont un peu tristounes! :[ V°o°xhominis

Pourquoi pas... cela dit, ils ne totalisent que 23 courts, donc pas plus que Clarabelle ou Horace, et je crois qu'il y en a très peu dans la série "A Chip 'n' Dale Cartoon". V°o°xhominis

Filmographie de Tic et Tac

Tout nouveau, tout beau! Voxhominis 14 août 2007 à 12:26 (CEST)

Apparition de Mickey au cinéma

Bonjour Gdgourou

Je ne sais pas si cette information peut etre intégré dans l'article , mais elle peut etre intéressante. Dans le film de Cécil B De Mille Sous le plus grand chapiteau du monde (1952) on apercoit la figure de Mickey sous la forme d'un homme déguisé qui défile lors de la séquence de la grande parade avec d'autre personnage de Disney (alors que le film est produit par la Paramount). Info ici => [3] . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 19 août 2007 à 12:46 (CEST)

A toi l'honneur, (c'est ton bébé ) et je ne sais pas dans quel paragraphe il faut placer l'info. A propos il serait intéressant de développer la personnification de Mickey dans les parcs d'attractions Disney , quand il est apparu , qui est le créateur du masque et du déguisement .Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 19 août 2007 à 13:31 (CEST)

Arbre généalogique de Donald Duck‎

Que faire par un après-midi pluvieux? Un arbre généalogique! J'ai utilisé le modèle français mais visiblement au delà d'une certaine largeur, les lignes n'apparaissent plus. Il faudra remédier au problème (ou tout réduire)... mais je suis assez content tout de même! ;) Voxhominis 19 août 2007 à 19:51 (CEST)

La remarque est toujours valable maintenant que je l'ai complété! ;) Voxhominis 22 août 2007 à 11:29 (CEST)

Je trouvais que l'intérêt (c'est le cas en généalogie) était d'avoir une vision globale, en particulier des cousinages. C'est pourquoi j'ai réuni les deux branches autrefois séparées sur les pages clan McPicsou et Famille Duck. Il doit bien y avoir un moyen de ce corriger ce bug, non? D'autre part, j'ai isolé les arbres précédents de ces pages en section discussion car ils me semblent contenir de nombreuses inexactitudes. En saurais-tu plus ? V°o°xhominis

Tete de Mickey

C'est moi qui ait fait trois cercles, l'image est donc libre de droit.
Désolé de te le dire, mais l'ancien logo faisait un peu viellot et on avait du mal à voir ce que c'était, la tête de Mickey est plus symbolique et n'est en aucun cas réducteur. — Kyle_the_hacker ¿! le 20 août 2007 à 12:21 (CEST)

Je te propose de faire un sondage sur le Projet:Disney, cela permettrait de trancher sans que l'on passe par de stupides guéguerres d'édition ;) Loin de moi l'idée de vouloir te révoquer sans cesse — Kyle_the_hacker ¿! le 20 août 2007 à 13:39 (CEST)

Nonon, tu fais parti du projet, c'est à toi d'ouvrir la discussion (et moi je n'ai pas trop le temps en ce moment) ^^ — Kyle_the_hacker ¿! le 20 août 2007 à 23:44 (CEST)

Détails

Hello, j'ai vu que tu as revert plusieurs de mes modifs sur l'article que tu travailles en ce moment, Mickey Mouse, ok, mais :

• la formulation Mickey est utilisé comme un vecteur de communication et ses qualités doivent respecter la morale prônée par "Disney" (Walt autant que l'entreprise) est mauvaise. D'une parce qu'on utilise jamais " " mais toujours «  », et ensuite parce qu'il faut se défaire un maximum des parenthèses.
• Il en va de même avec les abréviations à mon avis, je pense à Confère. Bon la je n'ai pas de certitudes, peut etre que c'est ok avec la ligne redactionnelle de wikipedia, j'en sais rien.
• Certains titres de sections sont à mon avis à retravailler. Ils ne sont pas très fluides, c'est pour cela que j'en avais changé quelques uns, après tu reverts, ok, comme tu veux, je re-revert pas mais je pense qu'on peut trouver mieux.
• L'article est très long, je pense qu'il y a un risque de perdre le lecteur, peut etre faudrait-il faire un peu moins de sections mais plus grosses, de sorte que l'on se repère mieux dans l'article, un peu comme sur Wiki:US.

Du reste c'est du très bon boulot évidemment, là je ne fais que souligner les points qui amha sont à retravailler, on est d'accord ;). Bonne continuation. JSDX 22 août 2007 à 11:24 (CEST)

Re, je vais répondre ici.

• La formulation de la première phrase c'était juste les parenthèses qui me génaient, c'était ca que j'avais enlevé. Après j'ai bien compris ce que tu voulais dire, aucun problème.
• Pour les abréviations c'est vraiment du détail. Pour confère précisément, je le vois assez régulièrement, comme quoi ^^
• Pour les titres de sections, je me suis probablement mal exprimé, c'est pas leur sens et leur but qui me gênaient, mais leur formulation, en "mauvais" français (tout est relatif bien sur !), pas très fluide.
• Enfin, plus important, je ne vois pas ce qu'il y a de drôle à dire que l'article est trop dense, trop gros. Mais alors même pas de quoi décrocher un sourire, nous ne devons pas être sur la même longueur d'onde. La prochaine fois je fermerai mon clapet. C'est vraiment ce que je pense, l'argument de l'historique de 80 ans c'est du vent, ya des articles de qualité bien plus courts qui fonctionnent parfaitement. Peut etre ce sentiment est-il accentué par un découpage pas très clair un sommaire trop fourni. Il y a des informations pas tellement pertinentes, un peu fourre-tout, ce qui rend la lecture moins fluide. Un peu des redondances aussi, par exemple lorsqu'on parle de l'ajout des gants, puis quelques sections plus bas, de l'évolution graphique du personnage. C'est mon ressenti lorsque j'ai parcouru l'article, que je n'ai pas eu en lisant celui ci par exemple : Golden Gate Bridge. La captation de l'attention du lecteur est pour moi un des critères qui fait qu'un texte est de qualité ou non. Sur Mickey Mouse j'ai eu un peu de mal, peut être est-ce du également à l'expression écrite que je ne trouve pas très fluide. Là encore, ce n'est que mon avis, qui vaut ce qu'il vaut. Bon moi après je donne juste un feedback neutre, je pense que c'est toujours utile aux auteurs s'il est un tant soit peu argumenté. Et encore une fois, je le répète, je ne parle que des choses qui ne m'ont pas plu, ce qui est finalement comparativement peu par rapport à celles que j'ai apprécié. Bonne continuation. JSDX 22 août 2007 à 14:52 (CEST)

Hello hello :) J'ai bien lu ton message, j'suis daccord avec toi. Ok pour les inverses article pas assez long/trop long, je comprends mieux ^^. Je passerai de temps à autre sur cet article pendant toute la procédure AdQ =). Au fait, j'ai laissé un message sur la PDD de Kyle à propos du logo. Et dailleurs, c'est rigolo parce que tu n'aimes pas les trois cercles, "trop réducteur", et qu'y a t'il dans ta sign ? °O° ! :p. Bonne continuation ;) JSDX 22 août 2007 à 16:51 (CEST)

Modification mineure sur Parc Disneyland

Bonjour,

je ne sais trop comment te contacter pour discuter d'une modification que tu as annulée. J'ajoute donc ma question ici-même.

J'ai précisé que l'Orbitron de Parc Disneyland était surmonté d'un mobile (très) inspiré, voire identique, au planétarium d'Auhgra dans le film Dark Crystal de Jim Henson. Modification mineure. Tu l'as annulée. Pourquoi? Peut-être que je n'ai pas respecté la manière de procéder pour modifier une page? Merci.

Keldan

---

Je continue et persiste en te proposant deux images du film montrant ce planetarium. image 1 image 2 J'avoue que nul part il est fait mention de cette inspiration. Mais pour ceux qui ont vu The Dark Crystal (tout le monde devrait voir cette merveille d'animation avec marionnette du maitre Henson (muppet's show, fraggle rock, yoda,...)), il n'y aucun doute tellement le "style" est propre a ce film.

Toujours Keldan - le 26 aout à 00:22

Mickey Mouse

Pour l'obtention du l'AdQ au premier tour, les votes BA ne sont jamais comptabilisés avec les votes AdQ, seuls les votes AdQ comptent. Les votes AdQ et BA ne sont comptés ensembles pour l'obtention du label AdQ BA que lors du second tour.

Ainsi, pour Mickey Mouse, il y a 12 AdQ, 5 BA, 0 contre et 1 neutre ce qui fait (AdQ) / (AdQ+BA+contre) = (12) / (12+5+0) = 70,5% <90% donc l'article n'a pas le label AdQ au premier tour. Mais il y a (AdQ+BA) / (AdQ+BA+contre) = (12+5) / (12+5+0) = 100% > 50% donc l'article n'est pas rejeté au premier tour mais passe au second tour.

Pour LSD, même chose : il y a 17 AdQ, 1 BA, 2 contre et 1 neutre ce qui fait (AdQ) / (AdQ+BA+contre) = (17) / (17+1+2) = 85% <90% donc l'article n'a pas le label AdQ au premier tour. Mais il y a (AdQ+BA) / (AdQ+BA+contre) = (17+1) / (17+1+2) = 90% > 50% donc l'article n'est pas rejeté au premier tour mais passe au second tour. Comme je l'ai indiqué dans le cadre, ce décompte est fait selon les votes présents au 31 août, le traitement du vote ayant été fait avec un jour de retard.

Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

La photo a bien été prise là bas... Tu as l'oeil :)--Yugiz (me répondre; p; c) 2 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

Désolé de t'avoir gâché une joie de voir l'article Mickey promu AdQ aujourd'hui. Si les proportions des votes se maintiennent, l'article sera BA à la fin du second tour, il obtiendra l'AdQ si la part des votes AdQ dépasse 75% (70% à l'heure actuelle). Rémi ✉ 2 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

Clan McPicsou

Salut Gdg. J'ai vu la nouvelle infobox sur les pages personnages Disney... l'icono fait vraiment défaut (foutue loi!), du coup je trouve que ça n'a pas vraiment d'intérêt en l'état contrairement à la version US. Mais on verra avec le temps!

Je voudrais ton avis sur les articles du clan McPicsou. J'ai fait pas mal de recherches pour l'arbre généalogique et il y a plusieurs fiches de personnages ne correspondant à rien : en particulier Sire Eochaid McPicsou et Sire Wilfried McPicsou. Pas de traces sur Inducks et Cie et le contributeur ne donne toujours pas ses sources... Je pense donc qu'un petit ménage serait utile! @+ Voxhominis 4 septembre 2007 à 19:53 (CEST)

Courts métrages et perso Disney

Hello GdG. C'est vrai qu'on se courtcircuite un peu parfois! Pour ce qui est des coupes, pas d'affolement : elles ne consistent que dans le résumé des histoires que j'ai supprimé à chaque fois, étant donné que tu crées des fiches individuelles de film. Pas besoin donc de surcharger la fiche "personnage" de détails qu'on retrouvera ailleurs. Concernant les fiches films, ne penses-tu pas que "X (Disney)" ou "X (film, date)" est un titre plus logique que "X (Mickey Mouse)" comme par ex. Chien d'arrêt? Enfin j'ai rajouté une ligne Alias dans l'infobox pour les identités secrètes mais je cale pour rajouter une deuxième ligne [alias original] pour le nom en VO dans le même cadre, comme [nom] et [nom original]! Enfin, j'ai complété l'arbre mais je ne sais toujours pas s'il y a possibilité de faire apparaître les lignes au-delà du cadre. As-tu un copain admi qui s'y connaitrait? A très vite. V°o°xhominis

Je n'ai pas encore très bien compris à quoi le label servait mais si ça permet d'obtenir de l'icono officielle, je vote pour. J'ai d'ailleurs restoré certains liens rouges. Pour ce qui est de l'infobox, dans "univers" précise Catégorie:Univers de Mickey Mouse ou Donald Duck, ça rajoutera un lien utile. V°o°xhominis

Je vois... Plusieurs réflexions cependant :

- un article stable veut-il dire un article protégé? Après une phase d'euphorie, beaucoup reprochent désormais à Wikipédia de ne pas être une source fiable, étant donné le mode de contributions totalement libre... et je suis parfois d'accord!

- "commercialisation" : où iront les éventuels fonds récoltés puisque la fondation est à but non lucratif? Et une encyclopédie sans véritable icono peut-elle prétendre être complète (à ce sujet comment font les autres sites)? V°o°xhominis

PS, je maintiens mon idée : "X (Disney)" ou "X (film, date)" est un titre plus logique que "X (Mickey Mouse)" mais on aura le temps de les renommer!

Why not? Après recherche, la terminologie la plus souvent employée est [X (court-métrage)] avec tiret (mais parfois sans) et sans date, ex. Saute-mouton (court-métrage). Cela dit, les titres Disney sont suffisamment originaux pour ne pas avoir d'homonymes dans le cinéma. Un [X (Disney)] suffirait alors. Le problème est - et c'est là que je fais appel au spécialiste - si une adaptation en BD par ex. existe. Dans ce cas, [Mickey pompier (court-métrage)] et [Mickey pompier (BD)] se justifierait. Mais la probabilité reste néanmoins très faible. A toi de voir! ;) V°o°xhominis 8 septembre 2007 à 02:26 (CEST)

PS : J'ai mis un peu d'ordre dans les fiches individuelles du clan McPicsou en mettant des avertissements sur certaines et en créant de nouvelles pour rester dans la logique entreprise, bien qu'à mon avis, on devrait tout regrouper sur la page Clan McPicsou, les personnages cités étant trop secondaires pour justifier d'une page propre (ça me rappelle la discussion sur les membres de la famille Disney!) Là aussi, ça se discute!

Pastiche de Mickey dans Les simpsons

Bonjour Gdgourou

Je viens d'ajouter une mention sur les simpsons dans le paragraphe Pastiches et détournements , dans un des épisodes il y a une parodie de Steamboat Willie. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 9 septembre 2007 à 02:38 (CEST)

Clan McPicsou

Salut GdG J'ai entièrement refondu l'article dans l'esprit de la version US. J'attends ton avis. Mais les pages suivantes sont donc désormais inutiles (leur existence était d'ailleurs discutable, cf l' affaire de la famille Disney) : Sire William McPicsou, Sire Duncan McPicsou, Sire Slye McPicsou, Sire Murdoch McPicsou, Sire Wilfried McPicsou I, Sire Wilfried McPicsou, Sire Eochaid McPicsou, Sire Edward McPicsou, Sire Emeric McPicsou, Sire Donald McPicsou, Sire Francis McPicsou, Laird Locksley Duck, Kenneth McPicsou et Potcrack McPicsou. Doit-on passer par la procédure normale PàS... ou peux-tu t'en charger directement? @+ Voxhominis 8 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

PS : j'avais posté ce mess sur ma page discussion. Hal Tzeimer me guette!

Pour ce qui est de la forme [X (Disney)] possible pour les courts, je parlais d'éventuels doublons au sein même de la production Disney. Ce qui est rare : les deux Orphan's Benefit n'ont pas le même titre français par ex.

Non seulement toutes les infos y sont mais elles ont été vérifées et complétées par moi-même puisque je n'ai jamais eu de réponse à mes demandes de précisions à l'auteur original. De plus, je doute qu'il y ait beaucoup de liens à restorer pour 95% des cas (je peux faire une petite recherche). Maintenant, si tu penses qu'il faut mieux faire une redirection... je le ferai aussi. Je trouvais juste inutile de surcharger WKP avec des pages vouées un jour ou l'autre à la disparition (toujours rapport aux polémiques antécédentes sur la famille Disney)! ;) Voxhominis 10 septembre 2007 à 17:51 (CEST)

Va pour les redirects (je m'en charge). Il sera toujours temps de faire le ménage plus tard! Pour ce qui est des stats, je suis de toutes façons plus pour la qualité que pour la quantité! V°o°xhominis ^[allô?]

;( Les redirects sont faits... finalement tu avais raison, non seulement ça ne fait pas baisser le nombre de pages mais en plus j'en ai créé des nouvelles! (cf Catégorie:Personnage de l'univers de Donald Duck). La suite avec la famille Duck... dans quelques temps! V°o°xhominis ^[allô?]

Mickey Mouse

1. bonjour gdgourou.

je comprends ton amertume par rapport à mon vote et ma motivation disons le lapidaire. Je m'excuse car je n'ai pas été explicite. Lorsque je dis pas d'illustration, je parle d'illustration de Mickey lui même or je n'en vois qu'une voir deux si je compte le logo de walt disney et pas huit. Je suis conscient du problème que pose le fair use mais dans l'imagination collective lorsque l'on parle de mickey mouse, il nous vient immédiatement à l'esprit le personnage de dessin-animé, c'est pourquoi à mon avis une illustration telle qu'elle existe qur la wikipédia anglophone me semble indispensable. Je ne critique en rien ton travail, il est excellent. Tu me parles de mon article de Vincent-Marie Viénot de Vaublanc, concernant cet article je n'ai pu faire le passer en adq que lorsque j'ai réussi à télécharger un profil du personnage. Cordialement Aymeric78 11 septembre 2007 à 21:47 (CEST)

Hannah Montana

Pourquotant d'agressivité. Le problème n'est pas de revert-re-revert... mais de comprendre pourquoi tu a décidé presque unilatéralement d'exclure ces liens de l'infobox. Perso je ne prends pas le semblant de discussion sur la page comme une décision. Bon les ifnormations restent présentes en bas de l'article mais je trouve cela moins pratique. --GdGourou - °o° - Talk to me 11 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

L'agressivité n'était pas mon sentiment, désolé si tu l'as pris comme ça. Mais je proteste (toujours sans agressivité ) contre le terme "unilatéral" dans cette affaire, voir par exemple Discussion Modèle:Infobox Série télévisée, les seules protestations au sujet du modèle concernaient ces champs.
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 septembre 2007 à 22:30 (CEST)
PS : La première fois je n'avais pas vu que tu m'avais reverté (mon chantier n'est pas très organisé), la deuxième fois j'ai préféré mettre ça dans les commentaires de modif car certains sujets qui me semblent présenter trop peu d'intéret pour entamer une discussion.

Après lecture de la suite de discussion, je comprends mais il aurait été mieux de le faire faire par un bot... cela aurait fait plus officiel. Mais bon perso je ne vois pas vraiment en quoi le lien Imdb et le site officiel génent. Pour le line vers en c'est pas transcandant d'utilité.--GdGourou - °o° - Talk to me 11 septembre 2007 à 22:33 (CEST)

Le faire faire par un bot : ça me semble compliqué vu le bordel qui règne sur ce genre d'article (les séries télés sont un thème traité plus en largeur qu'en profondeur sur la WP fr, ce qui présente ces intérêts mais aussi ces inconvéniens), parfois le paragraphe "Liens externes" existe, parfois non, parfois les liens externes y sont déjà, et pas toujours rédigé de la même façon (en utilisant le modèle {{Imdb title}} ou pas), donc lancer un bot aurait nécessairement généré un grand nombre d'erreurs que j'aurais du corriger derrière, ce qui m'aurait pris presque autant de temps que de le faire à la main, alors je me suis dit qu'il était inutile de les déranger, mais si tu tiens à ce qu'un bot s'en charge, ne te gène pas pour moi, je te laisse le soin de leur expliquer la tâche.
L'intérêt des liens externes : déjà pour la langue, on est d'accord. Concernant ce qu'est un site "officiel", c'est souvent très arbitraire, comme il peut sembler arbitraire de mettre mettre un lien vers une base de donnée de ciné/télé plutot qu'une autre, et assez étrange d'en choisir une partiellement anglophone. Par ailleurs, comme je le dis quelque part par là, il me semble aujourd'hui implicite que les infobox sont plutot destinées à la navigation à interne de Wikipédia, et qu'on devrait éviter d'y cultiver des liens externes (car ces machins fleurissent vite : si on accepte IMDb, certains vont bientot demander allociné, TV.com, etc, et je ne vois pas au nom de quoi on pourrait le leur refuser). Mais au cas où les choses évoluraient dans un autre sens que celui que je pré-sens, je tâche tout de même d'utiliser une syntaxe assez organisée et précise qui permettra éventuellement un jour à un bot de remettre certains de ces liens dans l'infobox. Autrement dit, je préfère faire un nettoyage par le vide et organiser les articles pour faciliter un très éventuel retour en arrière, qu'avancer à petits pas pour ne brusquer personne et me taper ce travail 3 fois.
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 septembre 2007 à 23:06 (CEST)

Ok je vais te laisser faire (et t'aider si je peux) mais surtout te souhaiter bon courage... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 septembre 2007 à 23:16 (CEST)

Merci pour tes encouragements. Si le cœur t'en dit, faire une lettres ou 2 m'aiderait à finir plus vite et à faire avancer d'autres projets.
SoLune ⁽⁴²⁾ 11 septembre 2007 à 23:26 (CEST)

Famille Duck

Salut GdG, j'ai entièrement refondu la page en m'inspirant de la version US et créé toutes les pages individuelles avec redirections. J'espère que ça te plaira (ça fait plein de pages en plus dans le projet Disney!!!) Je m'attaque bientôt à la famille Ecoutum. @+ V°o°xhominis ^[allô?] 14 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

La Famille Écoutum a débarqué (avec toutes ses petites pages annexes)! D'autre part, comme je n'ai toujours eu aucune confirmation ni sources pour ces deux pages, je crois que tu peux les mettre définitivement à la suppression : Sire Wilfried McPicsou I et Sire Eochaid McPicsou. @+ V°o°xhominis ^[allô?] 15 septembre 2007 à 17:04 (CEST)

Film et personnage Disney

Très franchement puisque tu me demandes mon avis, je trouve l'infobox inutile pour ce genre de personnages dont on se doute bien qu'ils sont apparus à 99,99% pour la première fois dans le dessin animé qui porte leur nom. A réserver donc pour des pages individuelles utiles comme les personnages de BD. J'ai à ce sujet ajouté l'infobox dans la quasi-totalité des personnges de l'univers des canards. J'en ai profité pour en réviser pas mal (en ajoutant en particulier tous les liens Inducks) et en en créant certaines (Miss Frappe) mais par ex, je n'ai pas créé d'infobox pour les personnages mineurs regroupés dans les pages "familiales" (Ecoutum, Duck, McPicsou). @+ V°o°xhominis ^[allô?] 18 septembre 2007 à 17:45 (CEST) (Au fait, je rêve où vous avez eu de la grèle??? La planète fout vraiment le camp!)

Après réflexion, je pense qu'il faut réserver l'infobox - sauf exception - aux personnages créés par Disney (même à l'intérieur d'une adaptation comme Figaro). En revanche, des pages comme Dumbo ou Panpan sont totalement superflues : soit on la consacre au roman d'origine dans le premier cas (je ne suis pas sûr de l'utilité), soit il faut les supprimer. Pour des personnages comme Maléfique (à priori une création Disney, au moins pour le nom, d'après un personnage existant), je suis partagé... peut-être faudrait-il créer une cat "Univers des méchants de Disney" (ou qqchose d'approchant) en se basant sur des films comme le "Club des méchants".V°o°xhominis ^[allô?] 18 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

Je pense que ce n'est pas une question de nombre d'infos mais plus de fond : Dumbo et Panpan n'ont pas d'intérêt particulier en dehors de leur dessin animé de référence car ils ne sont que des personnages Disney d'adoption et que les infos les concernant peuvent être trouvées sur la page film. Donc, exit! V°o°xhominis ^[allô?]

[Catégorie:Univers des méchants de Disney]

Ca y est, je me suis lancé en m'inspirant de la page US! Résultat une nouvelle cat + la page Liste des méchants de Disney encore en chantier (il y aura pas mal de choses à supprimer à mon avis dans ce qui n'est pas encore édité). J'ai aussi ajouté Commissaire Finot et Inspecteur Duflair, bref... ça bouge sur le projet Disney!!! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 19 septembre 2007 à 20:34 (CEST)

Mickey Mouse

Bonjour SalomonCeb, Merci pour ton vote mais désolé je ne comprends par tes remerciements. Est-ce pour une raison particulière ? --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

Oui, c'est pour une raison particulière, on m'a appris lorsque j'étais enfant à dire merci lorsqu'on m'offrait quelque chose. Comme les auteurs de l'article (dont tu fais bien évidemment partie) m'ont offert un moment de pur bonheur, grâce à la qualité de leur rédaction, alors je leur dis « Merci ». Je ne savais pas qu'il fallait justifier les remerciements sur WP . Cordialement. SalomonCeb 21 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

Liste des films de Mickey

Hello Gdg, quelques ajouts de personnages Disney (mais tu le sais puisque tu as ajouté les bandeaux d'évaluation. Vraiment rien ne t'échappe!) et une petite modif du look du sommaire des films de Mickey car, sur mon écran, les années (1920, 1930, etc.) étaient renvoyées à la ligne et donc bizarrement décalées. A l'occasion, toi qui es spécialiste, il reste les paragraphes "parcs à thèmes" et "jeux vidéos" à traduire dans la Liste des méchants de Disney. @+ V°o°xhominis ^[allô?] 23 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

Grand Loup

Hello GdG, Les sauts de ligne n'étaient pas une erreur car je trouvais que la mise en page était un peu trop dense pour la lecture. Si tu as une autre idée! Sinon, je continue l'ajout de fiches personnages (certains groupés comme Tom Pouce et Mâchefer) au gré des rencontres! @+ V°o°xhominis ^[allô?] 25 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Vote invalide sur Mickey Mouse

C'est fait! --Guil2027 27 septembre 2007 à 12:31 (CEST)

Finalement, c'était pas une bonne idée, ton article a malheureusement eu un vote Bon article à cause de ça. Désolée, je m'en veux!!! --Guil2027 28 septembre 2007 à 00:19 (CEST)

Image sans légende sur Mickey Mouse

Kelson... <drole>tu exagères pas un peu non ! </drole> il y a une seule image sans légende sur Mickey Mouse et c'est le logo du Mickey Mouse Club. Est-ce vraiement utile de le mettre ??? --GdGourou - °o° - Talk to me 27 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Je ne pensais pas en particulier à Mickey Mouse et j'ai parlé de « descriptions normalisées et traduites en français », ce qui n'est pas la légende mais la page de description qui va avec l'image. Il semble ici que en fait il n'y ai ni l'un ni l'autre, ce qui est mal ... cela ne m'a tout de même pas empêché de proposer aujourd'hui l'article à la sélection. Cordialement Kelson 27 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

Lili, Lulu et Zizi (d · h · j · ↵)

Bonsoir, J'ai retiré les drapeaux de cette page car représenter les langue avec des drapeaux nationaux est POV. Merci de ne plus me réverter.--pixeltoo⇪員 30 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Je ne vois pas en quoi les drapeaau peuvent être non neutre dans l'utilisation d'une langue... mais bon on va laisser sans drapeau... --GdGourou - °o° - Talk to me 30 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

Car mettre pour la langue espagnole c'est POV car aujourd'hui la plupart des locuteur de cette langue se trouvent en Amérique latine. De même pour pour langue anglaise. --pixeltoo⇪員 30 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

Mickey

Bonjour, Je ne connais pas ce film, sinon j'aurais essayé. Les recommandations de wiki sont en fait assez détaillées. As-tu consulté cette page ? Il y a un lien sur le bandeau. Amicalement --Anne 1 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

Je pense que le problème est épineux pour des œuvres légères, mais par exemple l'article dit Mickey comme si c'était un ami de la famille et non, par exemple, le personnage de Mickey, il va voir Minnie (qui c'est ?). Et Pluto ? Est-ce une autre souris ? Quand on parle de résumé intérieur, on veut dire que l'auteur se place avec les personnages et en parle comme de gens réels qu'il connaît. Un pt de vue extérieur serait qqch du genre Mickey la souris rend visite à son double féminin, Minnie. La visite est prétexte à une série de gags associés aux catastrophes que déclenche le chien de Minnie, Pluto. Mais une fois de + je n'ai pas vu le film, donc je n'ai aucune idée de ce qu'il raconte.--Anne 1 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

D'autant que c'est la traduction presque mot pour mot de la notice fournie par la database. Est-ce que ce site est free use? --Anne 1 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Y'a pas le feu :). Mais c'est un sujet qui m'intéresse car j'encadre un groupe qui fait une recher sur l'évolution du personnage de Mickey. J'étais un peu déçue de ne rien avoir à me mettre sous la dent sur ce coup là. J'ai l'impression que tu es quasi encyclopédique sur Mickey, est-ce que je me trompe ? --Anne 1 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

 : pas du tout. je sais que tu veilles. --Anne 2 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Les films de Mickey

En fait, je les lis surtout pour les histoires. Mais bon, tant que j'y suis, un peu de correction en passant... C'est ça, Wikipédia, du collaboratif ! Salut à toi ! Zetud 2 octobre 2007 à 22:20 (CEST)

Mousekeeter ou Mouseketeer

Tout est dans le titre, dans l'article sur The Mickey Mouse Club on voit apparaitre Mouseketeer, mais tu as créer il y a peu de temps la catégorie Mouseketeer. J'imagine que l'une des deux orthographe est fausse. Comme je n'y connais rien, je te laisse corriger. Cordialement. Flot2 5 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

C'était Mouseketeer alors, mince j'aurais parié sur l'autre. ^^. Flot2 5 octobre 2007 à 23:37 (CEST)

Logo Disney

Salut Gdgourou. Désolé que tu ne trouves pas ça juste, mais c'est ce que la PDD a décidé (voir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur). Alors ce serait bien que tu mettes une autre image avant que je la vire simplement, mais ce n'est pas à moi de te fournir une image, surtout demandée si gentiment. Si tu penses que d'autres pages posent un problème, il faudrait peut-être s'en occuper aussi. Bradipus Bla 6 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

Discussion portée là. Bradipus Bla 6 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Une page liée supplémentaire pour Walt Disney

Isigny, tout simplement, puisque le nom (et ses variations) justifiait amplement la création d'une page d'homonymie. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2007 à 05:49 (CEST)

Donald Duck

N'y a-t-il pas un problème à la page Donald Duck? "Gdgourou (lui écrire) est en ce moment même en train de travailler en profondeur sur cet article. Merci de ne pas le modifier pour limiter les risques de conflit de versions jusqu'à disparition de cet avertissement. Enlevez ce modèle dès que votre session de modifications est finie."Lerichard 9 novembre 2007 à 13:56 (CET)

Utilisateur:213.41.211.98 = Vandale

Tu peux le bloquer avant qu'il ne sévisse trop (cf La Belle et le Clochard) ? D'autre part, toujours quelques problèmes avec Utilisateur:213.156.52.100 qui persiste à modifier sans justifications La Belle et le Clochard, La Petite Sirène et Cendrillon. @+ V°o°xhominis ^[allô?]

Chieurs, la suite... Tu peux bloquer 213.156.52.100? Visiblement il ne comprend pas les avertissements (cf La Petite Sirène). @+ V°o°xhominis ^[allô?] 15 octobre 2007 à 23:25 (CEST)

Tu es trop bon! 24h, c'est le temps de faire un gros dodo...;} V°o°xhominis ^[allô?]

Modèle WDP

Hello GdG, j'ai vu les changements que tu as opéré sur le modèle WDP. C'est ton œuvre donc... mais j'aimais bien la version précédente qui apportait un peu de verticalité dans les pages. Maintenant, les deux bandeaux l'un sur l'autre (WDP + FilmanimationDisney) en bas de page ont un peu tendance à faire pavé. Sinon, j'ai créé deux nouvelles pages : Le Bigleux et Capitaine Rademer (pour lequel j'ai cherché des infos en VO sans succès...). @+ V°o°xhominis ^[allô?] 18 octobre 2007 à 22:55 (CEST)

C'est en effet plus digeste (il vaut mieux mettre {WDP} au-dessus de {Filmanimationdisney}) mais je préférais - pour l'instant - la première version de WDP. L'ordre plus logique serait "séries télé" ("autres", c'est pas bô!), "courts métrages", "longs métrages". Je me suis aussi aperçu d'une incohérence entre les bandeaux {studiodisney} et {WDP}. Le premier se termine par "Ne pas confondre avec la division Walt Disney Studios Entertainment ou Walt Disney Pictures". Or, si j'ai bien compris, Walt Disney Animation Studios et Walt Disney Television Animation sont des filiales de Walt Disney Pictures, elle-même filiale de Walt Disney Studios Entertainment!

J'ai découvert du coup les modèles {WaltDisneyStudios}, {WDTV} et {FilialeDisney} (entre autres) qui ont aussi leur propre mode de classement et font parfois doublons entre eux. Si je peux me permettre, tu devrais maintenant les reprendre tous à plat et faire un peu de ménage, histoire de clarifier la nébuleuse Disney! Je t'aiderais bien si j'étais un peu plus compétant en langage Wiki. Est-ce qu'un bandeau complet (Walt Disney Company) avec sous-bandeaux, qui pourraient être exploités aussi de façon séparée selon les pages, est envisageable? Je fournis le paracétamol... ;) V°o°xhominis ^[allô?] 19 octobre 2007 à 16:50 (CEST)

Quelques modifs mineures dans {WDP} (ordre) et un peu plus importantes dans {filmanimationdisney} (j'ai mis tous les titres en ital. , changé "prises de vues réelles" de rubrique et réintégré les "sous réserves" dans leur paragraphes respectifs ce qui est plus logique et plus lisible... je pense!) et {Studiodisney} où j'ai essayé de trouver une logique. Dis-moi si ça te convient et si j'ai tout bon. ;) V°o°xhominis ^[allô?] 22 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

PS: Il faudrait fusionner Walt Disney Animation Australia et DisneyToon Studios (en privilégiant le deuxième) qui font doublon!

Modifié {{WaltDisneyStudios}} : j'espère que c'est juste... et plus clair! V°o°xhominis ^[allô?]

Ok, profites-en pour modifier les pages indiciduelles car j'y ai puisé les infos et elles se contredisent parfois d'où qqs erreurs ou difficultés de compréhension (surtout pour la nébuleuse ABC). V°o°xhominis ^[allô?] 23 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Queen et Disney

J'ai bien vu/lu, maintenant je trouve excessif de catégoriser Queen dans "Disney"... Encore Queen aurait fait des BO de dessins animés, je dis pas mais là... Enfin, ce n'est que mon avis. Bonne journée ! — ToS_45 ^[blabla] 19 octobre 2007 à 08:41 (CEST)

Shyamalan AdQ

Même si tu as changé ton vote, je viens de finir les dernières retouches liées à tes remarques. Merci de ton aide. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

Salut, comment vas-tu ? je voulais te poser une question, pourquoi as-tu marqué la version de Shyamalan à plusieurs reprises cette journée ? Clem23 m'a apprit récemment ce à quoi ça servait, alors, je veux me familiariser ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

Le retour du Vandale masqué (suite)

Le maniaque d'Aurélia Bruno a encore sévi sous IP 69.177.6.66 sur Basil, détective privé! Quant à 213.156.52.100 (d · c · b), il n'a pas compris la leçon la dernière fois (cf Cendrillon (Disney)). Tu agis en conséquence ? V°o°xhominis ^[allô?] 20 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

Portail Disney et Shyamalan

Bien sûr, Shyamalan a réalisé plusieurs films avec Disney, il est le scénariste Disney le mieux payé en un film : 5 000 000 $ pour Signes, je crois, ou sixième sens. Puis, leur divorce apporterait une dose de controverse ! Enfin, à toi de voir, mais, oui, je pense qu'il peut appartenir au portail Disney, je rajoute le bandeau en bas de l'article — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

avec plaisir, merci, si tu veux, je peux créer un lumière sur pour le portail ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

Je te le fais maintenant, je te file le lien ensuite ^^ — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 octobre 2007 à 16:28 (CEST)

Voila, c'est fait, si tu trouves que c'est trop long, je peux te le résumer : Portail:Disney/Lumière sur. Par contre, si tu veux, je peux te faire un truc comme sur le portail:cinéma ? Là-bas, ils créent une sélection d'articles, je crois qu'il y en a quatre, et lorsque tu charges la page, tu tombes aléatoirement sur une des quatre pages ... Au moins, ça fait varier la lumière sur ... Comme tu veux. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 octobre 2007 à 16:36 (CEST)

Ok, je m'occupe de ça demain, là, je vais faire dodo , le changement d'heure ne me convient pas ! Je te fais signe dès que je l'ai fait Bonne fin de soirée — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 octobre 2007 à 23:10 (CET)

Je t'ai reverté sur Zac Efron, car l'IP avait raison : [4] , mais entre patrouilleur, c'est normal de s'entraider . Par contre, pour le portail, je te le fais jeudi, ou mercredi si j'ai le temps, car je pars en vacances, j'espère que ce n'est pas grave ... cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 octobre 2007 à 16:34 (CET)

La Maison de Mickey

Bonjour Grand Gourou ! Je suis tombée sur la page de la Maison de Mickey parce que j'enregistre les épisodes et cherche à vérifier si je les ai tous. J'ai mis les titres français des épisodes que je connaissais, mais je suis étonnée parce que la liste ne correspond pas à celle que j'ai trouvée ici : article sur tv.com J'aurais donc voulu savoir d'où venait ta liste.Flocondeneige

Salut Grandgourou

Salut Gdgourou,

tu vas rire, mais je n'avais pas encore fait le lien entre ton pseudo et le personnage de Winnie l'Ourson; heureusement que ma fille de 2ans 1/2 a demandé à ce que je lui conte l'histoire de Winnie l'Ourson et l'Éphélan pour comprendre que tu ne te réclamais pas d'un gourou religieux quelconque (sachant l'un de tes sujets de prédilection sur WP, j'aurais du capter bien avant...) Cordialement, - Boréal (:-D) 29 octobre 2007 à 16:50 (CET)

(ploc) Son d'une mâchoire tombant sur mon bureau. Effectivement, elle est encore meilleure, et j'ai l'air bien con sur le coup! Cordialement, - Boréal (:-D) 29 octobre 2007 à 18:21 (CET)

Pages soupçonnées de violation de copyright/Les Aventures de Bernard et Bianca

Salut,

Il faudrait purger, l'historique, non ?--Bapti ✉ 30 octobre 2007 à 16:49 (CET)

Et pas quelle belle **** cet historique... maintenat il y a un gros trou entre le 21 octobre 2006 et le 18 août 2007... magnifique... --GdGourou - °o° - Talk to me 30 octobre 2007 à 17:35 (CET)

Merci et les auteurs crédités en pdd, c'est magnifique. À vendredi.--Bapti ✉ 31 octobre 2007 à 08:27 (CET)

Ménage d'automne

Hello GdG. J'ai vu sur la page discussion des Aventures de Bernard et Bianca la purge de l'historique que tu as effectué sur demande. N'étant encore qu'un pauvre tigre à dents de sabre sans grade et n'ayant, de ce fait, pas accès aux versions supprimées (ça me donne vraiment une raison supplémentaire de tenter l'administration!), peux-tu m'expliquer de quoi il s'agit car c'est la première fois que je vois ça? J'ai souçonné l'utilisation d'un synopsis emprunté à Zuzudisney mais je me trompe peut-être... Si c'est ça, il va falloir réviser pas mal de pages.

D'autre part, j'ai remarqué que tu avais commencé le grand ménage en supprimant (ou fusionnant?) plusieurs modèles et catégorie. Tu attends un heureux événement? V°o°xhominis ^[allô?] 30 octobre 2007 à 18:43 (CET)

PS: j'aime beaucoup le nouveau look de ta page perso. J'en ferais bien autant mais cela dépasse pour l'instant le champ de mes compétences en codage wiki!

Ca y est, je me suis lancé! J'avoue t'avoir beaucoup emprunté... mais j'ai quand même réussi à mettre ma touche perso. C'est un premier jet. Seul bug que je n'ai pas pu corriger : comment avoir une icône dans le cadre sans avoir un [ ou un lien invalide? D'autre part, je n'arrive pas à trouver la commande pour mettre un texte sur plusieurs colonnes. À chaque jour suffit sa peine! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 1 novembre 2007 à 00:08 (CET)

Au cours de mes recherches, je suis tombé sur ces icônes [Image:Francefilm.png] et [Image:United States film.png] qui seraient sympa pour les dates de sorties de nos pages films. Qu'en penses-tu? Et Ptbotgourou?

Il s'agirait de substituer les icônes {{États-Unis}} et {{France}} dans la fiche technique, rubrique "Dates de sortie" par Image:United States film.png et Image:Francefilm.png, plus adaptées au contexte. V°o°xhominis ^[allô?]

PS: Merci pour le petit cours de programmation!

Disney Club

Bonjour Gdgourou,
Merci pour les informations concernant les infobox, et merci, du coup, d'avoir nettoyé le code de l'article.
À l'avenir je tâcherai de m'en souvenir. - Poulpette 1 novembre 2007 à 14:24 (CET)

Salut Gdgourou.
Au sujet de la révocation du lien ajouté par 90.2.26.28 (lien portant sur un dossier disponible sur un forum Disney), je voulais savoir le motif pour lequel a été supprimé ledit lien.
Si je te demande cela, c'est parce que le dossier en question, j'en suis l'auteur. Bien évidemment je ne l'avais jamais mis en lien externe, histoire de pas "me faire de pub" . Mais là j'ai vu que quelqu'un d'autre l'avait ajouté (qui, ça je l'ignore), alors sauf si cela pose un problème pour le Wiki (ne connaissant pas les règles, droits/devoirs sur le bout des doigts, je mets une condition), le dossier peut être remis dans les liens externes.
Mon dossier date d'il y a deux ans, et avait été envoyé à Julie (ainsi que l'interview bouclée) avant parution sur le net, histoire qu'elle puisse signaler toute bourde éventuelle et qu'elle me donne une dernière fois son accord pour l'interview.

Tout ça pour dire que mon dossier est fiable au niveau du contenu (et s'il ne cite que très peu de sources, c'est que tout avait été pondu de mémoire. Quand ce n'était pas le cas, "Sources Power" ).

Cordialement, Poulpette 17 novembre 2007 à 14:45 (CET)

Ah d'accord, je comprends mieux, merci pour l'information .
Donc en fait si par exemple j'ouvrais une page perso (ou un mini site avec les différents dossiers ou analyses que j'ai fait à droite et à gauche) pour y mettre mon dossier, à ce moment là ce serait valide, c'est ça? (auquel cas je peux le faire, l'interview de Julie étant la plus récente qui soit, pour l'instant).

Cordialement, Poulpette 17 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Lumière Sur

Et voilà, il le méritait, mais il l'a ! Voici ton nouveau programme de Lumière Sur du portail:disney : Wikipédia:Sélection/Disney. Je me suis permit de supprimé jack Sparrow, tu peux toujours l'ajouté.
Je t'explique le fonctionnement. Je crois que tu es un peu le seul à t'occuper du portail, donc, tu n'es pas obligé de faire tout ce que je te dis .
En temps normal, il faudrait faire une proposition ici : Portail:Disney/Lumière sur/Archives dans la section adaptée. Ensuite, si les utilisateurs participants au projet et portail sont d'accord, il suffit d'ajouter l'article ici : Wikipédia:Sélection/Disney en le mettant dans le haut de la page, et aussi dans le bas : par exemple comme ceci : [5]. Ensuite, une fois cela fait, il faut bleuir le lien qui sera Wikipédia:Lumière sur/Nom de l'article.
Il ne reste plus qu'à ajouter la nouvelle lumière sur dans Portail:Disney/Lumière sur/Archives, dans la section adaptée. Je te conseille d'en archivé quelques uns : il te suffit de créer la section archive dans la page citée précédemment : Portail:Disney/Lumière sur/Archives, et de penser à modifier wikipédia:sélection/Disney.
Je trouve que j'ai fait compliqué, alors, si tu ne comprends pas, dis le moi, je te réexpliquerai Cela te va sinon ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 novembre 2007 à 17:55 (CET)

Mickey Mouse et références

Je ne vois vraiment pas quelles références il faut de plus qu'avoir les yeux ouverts

• sur une cour d'école, cartables, et habits d'enfants
• sur le coin des habits pour enfants des grands magasins. Pour Full Metal Jacket la chanson du club de Mickey figure au générique dans le wiki anglais. Le film passait récemment sur Arte.

Les produits dérivés Disney existent, je les rencontre tous les jours. Par contre je n'ai plus constaté la présence des personnages Disney sur des friandises depuis quelque temps. Mais je peux me renseigner.

Si l'info devait disparaitre je considèrerai que c'est une position non-neutre et j'en refèrerai à un administrateur. Spadassin 4 novembre 2007 à 21:41 (CET)

Drapeau de chagrin!

Hello GdG, J'ai laissé un message à Sebjarod pour éclaircir un peu nos différents points de vue et qu'on adopte le même! Tu peux le consulter. Sinon, je trouvais que Iago (Disney) c'est pas mal comme terminologie et plus générique pour tous les personnages à venir que de les appeler par le nom de leur film ou il y aura plus de risques d'homonymie. Il existe un autre Iago chez Disney?? Ci-joint quelques embruns du Touquet! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 6 novembre 2007 à 23:03 (CET)

Gabriella Montez

De rien! J'ai préféré recentrer sur le personnage parce que ça ressemblait un peu trop à un résumé du téléfilm. Par contre, je n'ai pas pu rajouter des infos sur le personnage parce que je le connais uniquement de nom (surtout à cause de l'actrice qui a failli se faire virer par Disney). --Guil2027 7 novembre 2007 à 23:49 (CET)

Mickey Mouse

Bonjour Monsieur, nous sommes trois élèves de première L et nous nous intéressons particulièrement à l'histoire de Mickey dans le cadre de notre T.P.E.(Travaux personnel encadré) que nous présenterons au bac.

Auriez-vous l'amabilité de nous donner plus de renseignements à propos de:

• Le style musical des premiers cours métrages pourquoi et comment a-t-il changé?
• Ses origines et son commencement.
• Et de quels faits réels Walt Disney s'est-il inspiré?

Cela nous aiderait beaucoup pour avancer dans nos recherches et si vous avez davantage d'informations à ce sujet,n'hésiterpas. Merci d'avance

Chers lycééns littéraires, Wikipédia est un support pour vous aider à trouver des informations. Toutefois les contributeurs ne sont pas là pour faire vos devoirs à votre place. De plus, ayant écrit les articles en questions je penses qu'une lecture approfondie de Mickey Mouse et Walt Disney vous permettrez de réprondre en grande partie à vos questions. Je peux quand même vous donnez quelques pistes supplémentaires :

• Le style musical des premiers cours métrages : Mickeymousing... la notion de changement du style n'est directement abordée dans aucun livre mais vous pouvez lire l'article Fantasia pour voir l'évolution
• Ses origines et son commencement voir aussi Oswald le Chanceux Lapin
• de quels faits réels Walt Disney s'est-il inspiré : A quel sujet ?

--GdGourou - °o° - Talk to me 8 novembre 2007 à 12:58 (CET)

Reservoir Dogs

Cher Gdgourou,

Dans l'article Reservoir Dogs, le film de Tarantino, j'avais enlevé le bandeau Disney, placé par Vito Corleone car pour ma part, je suis incapable de trouver un point commun entre ce très bon film et les célèbres studios.

C'est donc avec étonnement que j'ai remarqué que vous aviez révoqué mes modifications.

En espérant que vous m'en appreniez plus sur les rapports Tarantino-Disney, je vous adresse mes salutations.

Wikipédiment votre, ID 82.244.22.114

Juste pour rire ...

... Disney est un sous portail de la réalisation ? J'attend la réaction : je veux voir un beau feu ! Pour ma modif, j'ai dit en quelques sortes ... Les films Disney sont souvent des films d'animation, et comme l'article possèdait déjà quatre bandeau, je pensais ridicule d'en avoir cinq ... Ma foi, c'est toi le chef, je te fais confiance. Pour le portail biographie, il en fait aussi partie : c'est bien une biographie que celle de Walt ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Modèle INDUCKS

Hello GdG, j'ai vu les modifs apportées au modèle INDUCKS concernant l'ajout du "Titre" en VO. C'est intéressant mais cela crée un doublon au niveau des liens, qui plus est contigu. Y'a-t-il moyen de corriger ce bug? V°o°xhominis ^[allô?] 10 novembre 2007 à 22:13 (CET)

Ben c'est nul! Du coup, je trouve la possibilité d'ajout du titre dans le modèle totalement inutile... Dans un autre domaine plus anecdotique (surtout après la discussion avec Sebjarod), quid du remplacement des drapeaux dans les fiches techniques par Image:United States film.png et Image:Francefilm.png? ;{ V°o°xhominis ^[allô?] 11 novembre 2007 à 15:57 (CET)

Le Saviez-vous?

C'est également ce que j'ai pensé en voyant ton ajout... Je trouvais un peu prématuré la création d'une nouvelle rubrique mais il est vrai que "Le Saviez-vous ?" mélange actuellement un peu tout : informations sur le film et anecdotes diverses (je crois d'ailleurs que les rubriques "trivia" sont remises en cause sur Wikipedia en). Il serait donc intéressant de pouvoir faire la part des choses. Mais d'un autre côté le terme "Analyse" est un peu pompeux et sous-entend à priori un texte rédigé, ce qui n'est pas forcément évident. A tester donc! V°o°xhominis ^[allô?] 12 novembre 2007 à 13:01 (CET) J'ai vu ton autre projet intéressant d'Infobox Film sur Les Aristochats. Y a-t-il possibilité de personnification du modèle pour les Disney ou est-ce le même pour tous les films?

Tentative foireuse de créer un Modèle:Infobox Filmdisney d'après le Modèle:Infobox Film : ça a l'air pas mal à première vue mais ça "bug" complètement à l'utilisation. Je n'arrive pas entre autres à supprimer la séparation de colonnes et la taille des entrées est trop grande. Autant laisser-faire les pros! ;) ~~

Hello GdG. Plusieurs choses... J'avais choisi du 90% dans le Modèle:Infobox Filmdisney pour être au plus proche du Modèle:Infobox Film. De même, j'ai rétréci la marge mais je pense que du coup le modèle doit s'adapter à la larguer max. et n'aura donc pas toujours la même. En revanche, je n'ai pas réussi à recentrer le mot "Film Disney" qui est décalé à cause du logo et il y a toujours un bug au niveau de la section "titre original" et de l'alignement (actuellement centré verticalement) des infos (cf. Discuter:Les_Aristochats#test_infobox). Pour le Modèle:Personnage de Disney, j'ai vu tes ajouts. Ca part d'un bon sentiment mais je trouve que ça commence à faire un peu beaucoup d'infos (d'autant que les catégories "voix" vont souvent compter plusieurs noms) qui sont toutes déjà dans le corps de l'article! De plus, j'aimais bien le côté "carte d'identité" et du coup ces rubriques (+ le "créateur"), en faisant intervenir des "humains", ramènent les personnages à leur statut de "fiction". Une fois de plus, c'est mon avis et je le partage! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 14 novembre 2007 à 20:01 (CET)

PS : Tu es sûr du Chip an' Dale et non Chip 'n' Dale pour le titre du court?

Merci pour savoir-faire! Au final, je la trouve vraiment mignonne notre Infobox. Ca serait dommage de ne pas l'utiliser. Elle est suffisamment proche de l'Infobox film pour ne pas gêner les utilisateurs du projet Cinéma mais garde sa petite particularité propre au projet Disney! Tu la "bot"? ;) V°o°xhominis ^[allô?]

Of course, j'avais pas pensé que ça ne servait à rien de l'insérer par bot puisqu'il faut la personnaliser. On va donc retrousser nos manches... Cela dit "méta palette" pour moi c'est du chinois! Tu préfères la version "Titre original :" ou directement entre parenthèses comme actuellement? V°o°xhominis ^[allô?]

Sauf qu'il fait des choses bizarres ton bot : il remplace ""distibuteur"" par ""acteur""! (cf Aristochats). De toutes façons, je préfère notre ordre plus logique avec producteur et distributeur à la fin contrairement à la box Film... V°o°xhominis ^[allô?]

infobox film ou filmdisney?

Salut Gdg, j'ai vu que tu avais modifié l'Infobox Film pour pouvoir y inclure le bandeau Disney. Bonne idée... mais je trouve que notre Infobox Disneyfilm nous permettait quelques subtilités que les utilisateurs de l'Infobox Film remettront toujours en question. Par ex, "réalisation" plutôt que "réalisateur" qui permet le pluriel...

D'autre part, comme nos fiches techniques sont déjà très complètes, il ne faudrait pas que l'Infobox devienne une sorte de doublon avec l'article (j'ai par exemple supprimé qqs infos sur Toy Story). C'est une synthèse. Je pense qu'on devrait éditer une sorte de charte ou de mode d'emploi. Par ex, les producteurs sont inutiles, les sociétés de prod suffisent. L'année de sortie originale suffit aussi plutôt que la date complète et celle des autres pays, etc. Bref, des choses dont on se rend compte qu'à l'usage ! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 16 novembre 2007 à 22:56 (CET)

Hello Gdg. Je suis allé faire un tour sur les pages relatives à l'Infobox Film et cela me confirme dans l'idée que c'est une véritable usine à gaz où personne n'est d'accord... donc, pas la peine de proposer quoique ce soit.

Outre que le fait d'avoir une rubrique "Réalisateur" qu'on ne peut pas mettre au pluriel (or c'est souvent le cas chez Disney), le nombre de catégories inutiles fait que les Infobox que tu as déjà placées sur les pages Disney et que certains ont commencé à compléter contiennent toutes des données différentes. Par ex. on se fout un peu des producteurs (autre catégorie excluant le pluriel!) qui sont cités de toutes façons dans la fiche technique, l'important pour nos pages étant plutôt les sociétés de production. Je persiste et signe donc en maintenant que l'Infobox Disneyfilm offre plus d'unité et d'adéquation à notre projet... quitte à la faire évoluer! ;) V°o°xhominis ^[allô?] 21 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Dans ce cas, je te propose d'effectuer les modifications suivantes : à la place de "Réalisateur", soit "Réalisation" soit "Réalisateur(s)" ; à la place de "Producteur" "Producteur(s)" et la création de "Production" pour les sociétés de production. Ca passera sans doute mieux si c'est un admi qui le fait. ;} V°o°xhominis ^[allô?] 22 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Un film est un film, qu'il soit d'un studio ou d'un autre; pas de pub s'il-vous-plaît. Une infobox doit présenter SOMMAIREMENT un article, pas le compléter. De plus, au Projet:Modèle et Projet:Infobox, nous essayons de faire des modèles génériques qui élimineront et encadrerons la prolifération des boxes et palettes spécialisées. Restons sobres et concis. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 11 décembre 2007 à 10:33 (CET)

Modèle:Personnage de Disney

Salut Gdg, je trouvais la version avec le nom sur fond blanc plus lisible et aussi plus logique puisqu'il s'agit des "variables". J'ai ajouté aussi le logo comme sur les fiches films (à ce sujet, je ne sais pas où en sont tes dicussions avec les animateurs du Portail Cinéma). @+ V°o°xhominis ^[allô?] 24 novembre 2007 à 18:47 (CET)
PS: Pour le logo des pages "Winnie" que tu as viré, on avait dit à une époque que c'était une sorte d'identité visuelle permettant de les répérer en un coup d'œil.

En fait le renvoi vers le portail n'était qu'accessoire. Ce que je trouvais sympa était le logo Disney pour identifier la fiche comme celle des films. Qu'en penses-tu? V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Si on va par là, même la typo Disney peut être considérée comme déposée donc on ne peut même pas laisser le "D"! Les trois ronds noirs aussi, j'imagine? Ca devient kafkaïen! D'autant qu'il existe quand même des exceptions dans le droit en ce qui concerne la documentation et la citation, surtout lorsqu'elles sont à but non lucratif et sans prise de position... comme Wikipédia. V°o°xhominis ^[allô?] 25 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Hello GdG. Très bonne idée les logos des titres dans les infos box. Ca égaye un peu les pages vu la restriction aberrente en images. Si on pouvait tous les collectionner, ça serait top. En revanche, j'ai vu que tu avais supprimé le logo du Portail... Tu sais ce que j'en pense. On ne pourrait pas mettre au point tout de même un petit visuel qui serait acceptable? ;) V°o°xhominis ^[allô?] 27 novembre 2007 à 14:26 (CET)

Spoiler sur l'article de Shyamalan

Bonjour, je souhaiterais vous faire remarquer la présence d'un spoiler (élément dévoilant un moment clé de l'intrigue) sur l'article de Shyamalan, susceptible de gâcher la fin du film Sixième Sens à certains internautes n'ayant pas encore vu le film. Raconter la fin du film n'est certainement pas l'objectif d'une encyclopédie qui devrait se limiter au synopsis du film. (Il serait par ailleurs faux de penser que quiconque cherchant des informations sur Shyamalan a dore et déjà vu Sixième Sens). Si vous fréquentiez divers sites internet sur le cinéma , vous sauriez qu'au minimum le paragraphe devrait être précédé d'une courte indication mentionnant la présence d'un spoiler. Merci de prendre en compte ces considérations concernant la modification de l'article que j'avais effectué.

Image:Logo Narnia.jpg

Salut, attention à ne pas trop utiliser un modèle contenant un logo. S'il apparait sur trop d'articles, l'utilisation de l'image devient exagérée et risque de poser des problèmes. A+ --P@d@w@ne 28 novembre 2007 à 17:55 (CET)

Kingdom Hearts

J'ai mis l'article en semi-protection. Par ailleurs, je ne crois pas que ça soit une bonne solution de jouer à la guerre d'édition avec une IP pour un admin. Tu aurais à mon avis dû demander une semi-protection plus tôt. Normalement avec elle, le contributeur anonyme réapparaît qq jours après avec un compte et plein de bonnes intentions (si si j'ai vu :) ). Aller bon courage bonne continuation. Plyd /!\ qui déteste les pages protégées... 29 novembre 2007 à 00:09 (CET)

High School Musical et Willy Denzey

Bonjour, oui, la série de téléfilms High School Musical est bien de Disney, mais le problème de l'article c'est que l'on a du mal à faire le lien entre Willy Denzey et High School Musical. Quelqu'un qui ne connaît rien du chanteur (comme moi ^^) ne peut faire le lien entre les deux s'il n'est pas dit, dans les lignes de l'article, que Willy Denzey a participé d'une manière ou d'une autre à la série. Ou alors faire une voxographie. Comme je ne suis pas un spécialiste en la matière, je vous laisse le soin de vous en occuper. Merci ! Cordialement, Fan2goscinny (d) 29 novembre 2007 à 16:09 (CET)

Willy Denzey

Il s'agit de Willy Denzey et non de Will Denzey :-) ^{^^}mikani^{^^} 30 novembre 2007 à 17:25 (CET)

Portail Disney en "Over Exposure"

Salut Gdgourou, je me demandais si Disney te payait pour te donner autant à le mettre en valeur dans les article déjà bien beurrés Disney? Je voulais simplement passer par ici pour te dire que mes commentaires sans équivoques ne sont absolument pas dirigés contre toi ou le projet en question. --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 décembre 2007 à 10:59 (CET)

Je voulais aussi t'avertir que je m'apprête à poster un message sur Le Bistro, afin de demander l'avis de la communauté. Je viens de voir l'infobox de Disney que vous travaillez Voxhominis (d · c · b) et toi, et bien honnêtement, sans rigoler, je trouve que cela manque de tact envers le travail de Stef48 (d · c · b), JSDX (d · c · b) et moi, qui bossons comme des dingues sur des infoboxes génériques depuis plusieurs mois. Je dirais même un affront à tous les projets et sous-projets qui se concertent pour uniformiser les infoboxes de WP. Je respecte beaucoup ton travail Gdgourou, mais je dois avouer que venant de toi, je reste un peu surpris et un brin déçu. Maintenant, fumons le calumet de paix, attendons les avis de la Bande et laissons couler de l'eau sous les tipis! Au plaisir, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 décembre 2007 à 11:21 (CET)

A là, bien vrai mon cher, on ne peut pas suivre tous les projets. Par contre, les 2 projets (modèle et infobox) au centre de ce que l'on fait tous, se fendent en 4 depuis des mois pour harmoniser tout ça! Un vrai travail de moine concensuel, c'est moi qui te le dis! Maintenant, on ne peut pas commencer à schématiser les chartes des boxes et palettes pour qu'elle "matchent" avec les couleurs des projets et portails respectifs, on ne s'en sortira jamais! De plus, les boxes font parti de l'espace encyclopédique, mais pas les portails... alors cette notion s'impose à la décision qu'a prit JSDX pour élaborer sa charte de couleur. Et laisse-moi te dire que nous avons tergiversé depuis septembre pour en arriver là, alors faut excuser mon impatience et mes pains de texte... Calumet, courbettes et courgettes! --Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg 12 décembre 2007 à 11:47 (CET)

C'est vraiment super que tu implantes ce modèle, je suis bien heureux de l'avoir importé sur WP-fr, car l'uniformité des bas de page était à chier il y a quelques mois! Maintenant, si je puis me permettre un commentaire, les palettes devraient s'appeler {{Palette McDonald's}}‎, {{Palette Dragon Ball}}, {{Palette Akira Toriyama}}, {{Palette One Piece}}, {{Palette Gaston Lagaffe}}, {{Palette Spirou et Fantasio}}, {{Palette Journal de Spirou}}. Sinon, elles sont vraiment super bien renseignées; peut-être demander à JSDX d'aider avec les couleurs? J'ai eu mal aux yeux! Courgette, Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg The Structuror

La nomenclature des palettes de navigation a déjà fait l'objet de discussions au projet modèle, et ceci fait parti de l'harmonisation des modèles que nous sommes en train d'élaborer. Évitons de travailler deux fois, et mettons-nous en conformité dès maintenant. L'argument des jeunes contributeurs est un faux argument; ils (comme nous tous) se retrouveraient beaucoup plus facilement si toutes les palettes suivaient la nomenclature des modèles comme le fait déjà la convention des titres d'infoboxes depuis longtemps! C'est une simple normalisation de structure de titres plus que nécessaire, qui aurait due être mise en place depuis belle lurette, mais on traîne, comme d'hab... Antaya    Fichier:Quebec-Canada.svg The Structuror!

Réponse WED Entreprises

Salut GdG: No problemo. Micmed (d) 12 décembre 2007 à 23:33 (CET)

Donald Duck

À titre d'exemple, j'ai repassé les paragraphes "Années 1980" et "Histoire récente" mais je n'ai franchement ni le temps ni le loisir de le faire pour tout le texte. Gérard (d) 13 décembre 2007 à 16:58 (CET)

Discussion sur mise en page

Salut Gdgourou et Joyeux Noël avant tout et à tous les contributeurs de Wiki et du portail disney.

1°) Que penses-tu de supprimer progressivement les tableaux récapitulatifs des attractions qui font double emploi avec les info-box, quite à rajouter dans le texte les infos non classables dans ces info-box. Exemple concret sur la page Expedition Everest.

2°) Quid des modif de l'Infobox Montagnes russes, à la limite identique pour les autres infobox disney.

Salut !

Micmed (d) 28 décembre 2007 à 08:58 (CET)

Rediscussion sur mise en page

" Bonjour Micmed, je comprends ton souci surtout avec les attractions uniques comme Expedition Everest. Mais je ne suis vraiemnt pas pour. Pour rappel, les infobox ne doivent pas se substituer au contenu de l'article et donc l'article doit contenir les informations y figurant... soit sous forme de liste à puces ou de textes, De plus, les informations sont souvent plus nombreuses dans le corps de l'article que dans l'infobox.
A mon avis, la mise en forme standardisée permet aux lecteurs de trouver plus rapidement l'information durant leur navigation dans le portail Disney. En outre rien n'indique que dans un futur plus ou moins proche l'attraction ne soit dupliquée ailleurs ... et là l'article devra être modifié et ressemblera alors à ceux sur la Tour de la Terreur ou Space Mountain... avec des sections par parcs...--GdGourou - °o° - Talk to me 28 décembre 2007 à 11:28 (CET) "

Salut Gdgourou.
Me suis je fait bien comprendre: il ne s'agit évidemment pas de supprimer le corps des articles, mais uniquement les tableaux résumant des caractéristiques techniques et qui font double emploi avec les info box, invention bien pratique et esthétique. C'est justement encore plus flagrant sur les attractions présents dans plusieurs parcs. En reprenant l'exemple de Space Mountain, à gauche de chaque info-box, on retrouve les mêmes info (date d'ouverture, hauteur du bâtiment etc..).
Les qq renseignements absents de l'info-box, resteraient bien sûr dans l'article.
Les info box étant uniformisés sont justement une mise en forme standardisée plus lisible que les listes à puce.
Qu'en pensent les autres contributeurs .
Micmed (d) 30 décembre 2007 à 01:14 (CET)