Discussion utilisateur:Eric-92/archive20
Bonne année 2021 ![modifier le code]
|
Bonjour Eric-92  Après une année toute en vagues, en tourbillons, sans beaucoup de visibilité mais pleine d'écueils ou d'icebergs, mais aussi de longs mois d'attente, de travaux sous la surface et de modestes progrès sur l'encyclopédie en ligne, je vous souhaite une année plus sereine, plus active, plus brillante… en un mot : superficielle  Vivent les travaux de surface, mis en lumière et (comme dit un philosophe) « superficiels par profondeur » !
— Tristan L'Hermite, Panthée (acte II, scène II) Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2021 à 00:20 (CET) |
- Merci FL
. - Bonne année 2021 à toi aussi !
- P.S. la casquette te va très bien… Eric-92 (discuter) 1 janvier 2021 à 00:42 (CET)
- Bonne et heureuse année 2021 ! Bien à toi.--Harrieta (discussion) 1 janvier 2021 à 10:57 (CET)
- Merci Harrieta !
- Meilleurs vœux à toi aussi ! - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2021 à 14:31 (CET)
2021[modifier le code]
Bonjour et bonne année 2021.
En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2021 à 15:01 (CET)
- Merci AntonyB !
- Bonne année 2021 à toi, de même.
- Cordialement. - Eric-92 (discuter) 1 janvier 2021 à 15:20 (CET)
Très bonne année ![modifier le code]
|
Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 janvier 2021 à 10:51 (CET) |
- Merci Kertraon pour tes vœux.
- Bonne année 2021 à toi aussi ! Et vive la Bretagne ! Eric-92 (discuter) 2 janvier 2021 à 14:59 (CET)
2021 ![modifier le code]
----
2021 ? même pas peur :
nous avons des vergers à cultiver
des découvertes à partager
et l'éternelle jeunesse pour ça
grâce à ces quelques pommes !
je te souhaite une nouvelle année
de félicité de prospérité d'amitié
de théâtre de musique et de magie !
mandariine (en vacances) 2 janvier 2021 à 16:44 (CET)
----
Viens voir les comédiens
Voir les musiciens
Voir les magiciens
Qui arrivent
Poussez la toile et entrez donc vous installer
Sous les étoiles le rideau va se lever
Quand les trois coups retentiront dans la nuit
Ils vont renaître à la vie, les comédiens !
----
viiite ! ! !
- Merci beaucoup Mandariine ! Bonne année à toi aussi !
- Bonne chance pour tes propositions d'anecdotes (de mon côté, je ne suis pas très motivé pour cette activité). Eric-92 (discuter) 2 janvier 2021 à 18:21 (CET)
- bah chacun son truc moi j'aime bien papillonner ! heureusement que tu as pris le relais pour la maintenance du projet mc et que tu es toujours là pour me dépanner sur wd ! mandariine (en vacances) 2 janvier 2021 à 19:17 (CET)
Suppressions sur Décès en 2020[modifier le code]
Bonjour Eric-92,
Tout d'abord permettez moi de vous souhaitez une très bonne année 2021.
Vous avez supprimé par deux fois les ajouts faits par un autre utilisateur sur la page Décès en 2020 au motif que les catcheurs ne seraient pas assez notoires.
Aussi, je me permets de demander sur quels critères vous triez la notoriété des personnalités figurant sur cette page sachant qu'elles ont toute un article sur WP et qu'elles répondent donc aux critères d'admissibilité. Probablement que ces catcheurs vous sont inconnus (ils me le sont également) mais ils sont surement connus de nombre autres personnes.
Par ailleurs, sur cette page figure un nombre impressionnant de personnalités qui me sont totalement inconnues et pourtant je pense qu'ils y ont tout de même leur place. D'où la nécessité, afin d'avoir une cohérence dans l'acceptation ou les refus, de connaitre les critères sur lesquels vous vous basez pour juger la notoriété suffisante ou pas et surtout les fondements communautaires qui justifient leur application. En outre, si une page listant critères pour figurer sur les pages de recensement des décès existe déjà, ne l'ayant pas trouvé je vous saurai gré de bien vouloir me la faire suivre. Bien cordialement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 4 janvier 2021 à 10:27 (CET)
- Bonjour @Maitre So. Bonne année à vous aussi, merci.
- Malheureusement on n'a pas de critères précis pour cette page. Bien sûr elle ne doit pas lister tous les décès de l'année, sinon ce serait un doublon inutile des pages mensuelles. On essaie donc de ne mettre que les plus notoires, mais c'est vague… Je pense que la page est encore trop chargée.
- La dernière discussion que je connais sur ce sujet est : Discussion:2020#Principaux décès.
- Pour le cas des catcheurs, je suis quasiment sûr que la grande majorité sont inconnus du grand public. Voir aussi par exemple Discussion:Rocky Johnson : évaluation « Faible ».
- Si vous voyez d'autres personnalités insuffisamment notoires, n'hésitez pas à les enlever, merci.
- Cordialement. - Eric-92 (discuter) 5 janvier 2021 à 05:07 (CET)
- Bonjour
Eric-92 :, sauf erreur de compréhension de ma part, il me semble que la discussion que vous citez concerne le volume trop importants de noms sur la page 2020 et non sur la page Décès en 2020. - Que la première résume les décès des personnes les plus notoires se justifie pleinement car ce n'est pas son objet principal, en ce qui concerne la seconde son objet est justement de recenser les décès survenus en 2020, pour ma part je dirais donc que doivent y figurer sans distinction l'ensemble des décès des personnes ayant un article sur WP sinon il faut renommer la page en "principaux décès en 2020" ou "Décès notoires en 2020" car dès lors que le titre n'est pas limitatif, il n'y a pas lieu de limiter subjectivement l'objet. Si aucune règle, aucune décision communautaire n'est venue limiter le contenu de cette page, pourquoi donc le faire ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 5 janvier 2021 à 11:44 (CET)
- @Maitre So, actuellement la page Décès en 2020 est incluse dans 2020, donc ça revient au même.
- Vous dites « doivent y figurer sans distinction l'ensemble des décès » : c'est le but des pages mensuelles comme Décès en janvier 2020. Ça n'aurait pas d'intérêt de les dupliquer, mais bien sûr la page de l'année donne un lien vers les 12 pages mensuelles. Autrefois elle se limitait à cela : voir par exemple Décès en 2015. Peut-être qu'il faudrait revenir à ce principe.
- Si cette discussion doit continuer, ce serait mieux dans Discussion:Décès en 2020 ou plutôt Discussion Projet:Chronologie, et je notifierai Berdea.
- Merci. - Eric-92 (discuter) 6 janvier 2021 à 05:16 (CET)
- Bonjour Eric-92 : Le fait que la page Décès en 2020 soit incluse intégralement dans 2020 me parait incongru, l'erreur se situe surement là. L'objectif de la page 2020 n'est pas amha d'indexer via une balise include les autres pages. La page Décès en 2020 ne fait pas doublon avec les pages mensuelles car les pages mensuelles comme leur nom l'indique recensent par mois et celle qui nous concerne recense sur l'année entière cela fait gagner du temps plutot que d'aller cliquer sur 12 pages mensuelles à la suite.
- C'est idem pour les naissances, à titre d'exemple prenons Renan Luce qui est né le , il apparait sur la page 5 mars, sur la page Mars 1980 et sur la page Naissance en 1980, soit 3 pages au total. Ca fait donc triplon. Il aurait même pu apparaitre sur 1980 si quelqu'un avait pensé à l'ajouter. De quelle page on le supprime et pour quel motif ? Le risque avec le critère de notoriété c'est l'arbitraire des décisions de suppression.
- Et surtout le plus important pour moi c'est qu'il n'y a ni décision communautaire ni tout autre fondement qui le préconise, or on ne crée pas nos propres règles sur WP on applique les règles de la communauté. Je suis d'accord si vous souhaitez étendre à la discussion à d'autres, le mieux étant même de la poursuivre sur le bistro, histoire qu'un maximum de contributeurs qui le souhaitent puissent donner leur avis et pas seulement ceux qui se sont exprimés à ce sujet sur Discussion:Décès en 2020 ou qui ont contribué sur la page du projet chronologie. - Maître So - ('°-°') (discuter) 6 janvier 2021 à 10:23 (CET)
- OK allez en discuter au Bistro si vous voulez. - Eric-92 (discuter) 7 janvier 2021 à 04:04 (CET)
- Bonjour
- Bonjour
Capitaine Berlioz[modifier le code]
Bonjour Eric-92
Est-ce qu'on pourrait mettre Berlioz (« notre » Berlioz, pas le ferry… à la construction duquel j'ai participé ) sous semi-protection ? Histoire de dresser un barrage contre le vandalisme le plus bête, le plus quotidien aussi, et ce qui me donnerait la liberté d'ajouter un bandeau « en travaux » pour rédiger l'article de manière sérieuse, et avec amour — qui plus est, avec une bibliographie qui occupe plusieurs rayons de ma bibliothèque !…
Je ne promets certainement pas un article Berlioz pour un label, même si 2023 signifierait un 220e anniversaire (donc restons-en sur du « pourquoi pas ? ») et, dans un premier temps, je souhaite surtout assainir, proposer un plan, établir la biographie d'après Cairns et le « Calendrier Berlioz » pour corroborer les dates. Il faudra énormément de temps, et rien que la bibliographie utile pèsera des gigaoctets ! Je m'attends à aboutir à un article encore plus volumineux et interminable que celui sur Tristan L'Hermite — ça me glace d'avance, mais tant pis : on fera exploser le tout quand les amateurs de Nobel à tous prix le réclameront…
Ça s'est déjà produit, pour notre honte à tous, avec le Traité d'instrumentation et d'orchestration « du même monsieur », comme dirait Erik Satie (soit dit en passant, si je voulais jouer la « facilité », ma bibliographie sur Satie est encore plus abondante que celle sur Berlioz !) et l'article ne s'en porte ni mieux ni plus mal.
Penses-tu que l'on doive faire appel à la Vox Populi sur le portail Musique classique ?
Amicalement, FLours toujours 11 janvier 2021 à 05:03 (CET)
- Bonjour capitaine FL.
- En bref : pourquoi pas, s'il y a eu des vandalismes - à demander dans WP:Demande de protection de page.
- Bon courage. - Eric-92 (discuter) 11 janvier 2021 à 05:16 (CET)
- Bah, pas plus tard qu'hier
- Maintenant, si je mets un bandeau « en travaux », ça veut dire que je vais grignoter et rajouter du texte et des ref. chaque jour, donc les vandalismes seront aussitôt détectés, aussitôt supprimés…
- Je crois qu'on ne choisit pas vraiment les sujets qu'on traite — tu parles d'une activité de « loisirs »
- Amicalement, FLours toujours 11 janvier 2021 à 05:19 (CET)
- Bah, pas plus tard qu'hier
Les Nuits d'été AdQ[modifier le code]
|
Bonjour Eric-92 L'article consacré aux Nuits d'été de Berlioz vient d'être promu « Article de Qualité  » grâce à un nombre suffisant de votes favorables — et une absence de votes défavorables… bienvenue, pour ne pas dire inespérée — avec tous mes remerciements pour toutes ces relectures et cette participation !Quel hommage pouvais-je rendre sinon celui du Moucheron au Lion pour notre plus ébouriffant génie musical, qui connaissait certainement mieux que moi son La Fontaine… et son Virgile ?
— Virgile, Énéide, chant VI, v. 268. Merci encore pour ton vote, et pour tes encouragements !  Amicalement, FLours toujours 16 avril 2021 à 10:31 (CEST) |
Catégorie : Desaffectée vs déconsacrée[modifier le code]
Bonjour Éric,
Je constate en fait que les catégories églises désaffectées ont soient été mal nommées, soient sont mal utilisées. Je penche pour la première hypothèse. En effet la plupart des pages catégorisées concernent des églises qui ont été déconsacrées et non désaffectées, deux notions bien différentes. Mais tu dois le savoir. Lors des créations, il y a eu confusion sur les termes je pense. Du coup, je ne sais pas s'il faut décatégoriser les pages inadaptées à l'exemple de Église San Paolo Primo Eremita qui n'est pas désaffectée, elle est affectée mais à autre chose, ou bien se lancer dans la création/renommage des catégories concernées (ce qui honnêtement m'ennuie...), sachant qu'il faudrait faire le distingo entre les 2 (desaffectée vs déconsacrée) pour tous les pays. Ton avis ? Bien à toi.-- LPLT [discu] 6 juillet 2021 à 10:41 (CEST)
- BonjourLPLT, merci pour ton message. Etant actuellement en vacances sans accès facile à internet, je regarderai plus tard.
- Pour moi « désaffectée » veut dire que l'église n'est plus affectée au culte. Si besoi, consulte le Projet:Architecture chrétienne ou le projet:Christianisme.
- Cordialement. - Eric-92 (discuter) 7 juillet 2021 à 20:08 (CEST)
- Salut Éric,
- Je soulevais un point, y'a pas d'urgence. On reste en contact sur cette remarque. Peut-être que je suis trop restrictif en raison des termes en italien (sconsacrata vs scomparse). Bàt-- LPLT [discu] 9 juillet 2021 à 18:29 (CEST)
- La question est posée sur Discussion Portail:Christianisme. - Eric-92 (discuter) 20 juillet 2021 à 22:15 (CEST)
- Bonjour, l'adjectif « désaffectée » me semble plus adapté, dans la mesure où elle n'est plus affectée comme église. J'ajoute comme argument que le fait que la catégorie comprend aussi des églises luthériennes, là où le terme « déconsacré » évoquerait plus spécialement la religion catholique. Et concernant le monde catholique, le code de droit canonique de 1983, dans sa version en français, dans son canon 1222, emploie l'expression « réduire à un usage profane ». O. Morand (discuter) 30 août 2021 à 23:39 (CEST)
Wikimag n°715 - Semaine 50[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:14 (CET)
Wikimag n°716 - Semaine 51[modifier le code]
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2021 à 08:14 (CET)
Ma page Wikipedia[modifier le code]
Toutes les sources publiées sont vérifiables sur ma page Facebook "Jean-René Louët". Vous y trouverez des articles de presse me concernant ainsi que des lettres de recommandations de mes anciens maîtres, attestant la véracité de mes propos. Jean-René Louët (discuter) 30 décembre 2021 à 05:49 (CET)
bon bout d'an ![modifier le code]
coucou eric ! auras-tu le temps de t'occuper des stat de la terrasse ? une bonne fin d'année à toi et à tes proches ! mandariine (en vacances) 31 décembre 2021 à 01:08 (CET)
- Salut Mandariine.
- Tu parles sûrement de la page Projet:Musique classique/Statistiques articles : oui je devrais trouver le temps, sauf imprévu. Peut-être pas dès le 1er janvier, mais dans les jours suivants…
- Bonne fin d'année à toi à toi aussi ! Eric-92 (discuter) 31 décembre 2021 à 01:36 (CET)
Bonne année 2022 ![modifier le code]
|
Bonjour Eric-92 Tous mes vœux pour aborder — prudemment — l'année 2022 : « Bonne année ! Bonne santé ! » (« Moi, je veux bien », comme disait sagement Erik Satie…) Je n'avais pas tellement envie de faire un dessin… et puis, une idée stupide m'a traversé l'esprit. Certes, il est généralement réceptif à ce genre d'idées… et on est plutôt noyés que traversés par de telles idées, depuis bientôt deux ans… Enfin, qu'y puis-je ? voilà. Tant pis si le jeu de mots a déjà été usé jusqu'à la corde (corde à piano, bien entendu) : ce sera mon équivalent pianistique et « trois-en-un » des petits singes de la sagesse* : Respirer, tout de même, ce serait bien. Il paraît que c'est négociable… Donc, résolument, « Bonne année ! Bon courage ! »  Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2022 à 00:22 (CET) (* Toute ressemblance avec des doses de vaccin, etc. etc. etc. Tant de choses vont par trois…  )(** …et puis, surtout : ne pas taper… )
|