Discussion utilisateur:Brunodumaine

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Brunodumaine !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 607 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Pradigue (d) 12 octobre 2011 à 20:01 (CEST)

Iconographie des modillons romans

Bonjour Brunodumaine, J'étais averti de tes contributions par Henry Salomé. Malheureusement je n'étais pas averti par Wikipédia de tes contributions et de leur annulation par Henry, portant l'article est dans ma liste de suivi ! Un article WP est un oeuvre collectif et tout est sujet à discussion, modification etc. La page de discussion est l'endroit pour exprimer tes opinions et arguments pour arriver à un consensus. Cependant, à mon avis, il n'est pas souhaitable de faire des modifications directement dans l'article, car le moindre erreur de syntaxe ou un écart des conventions de WP attira les foudres des wikipédiens. Il vaut mieux copier la section que tu veux modifier sur ta page 'Brouillon' et travailler le texte, le syntaxe etc tranquillement en privé. Tu dis que tu est un nouveau contributeur, si tu veux, je suis disponible pour t'aider dans l’apprentissage, comme d'autres ont fait pour moi à mes débuts (en particulier Henry). A bientôt William Ellison (discuter) 24 novembre 2016 à 08:55 (CET) Bonsoir William Ellison, Je te remercie pour ta réponse, peux-tu accéder à ma page de brouillon, j'ai essayer d'argumenter mes assertions sur le début de l'article. Je dois te dire que j'ai beaucoup apprécié tes contributions sur commons et la qualité de ton article en ce qui concerne le contexte de création des modillons romans. Je souhaite d'abord recueillir tes commentaires sur ce brouillon. On se retrouvera plus tard sur la discussion concernant les thèmes des modillons. Merci encore cordialement --Brunodumaine (discuter) 24 novembre 2016 à 18:33 (CET)  William Ellison :--Brunodumaine (discuter) 24 novembre 2016 à 18:33 (CET) Bonsoir William Ellison, J'ai essayé d'appliquer tes conseils mais fier de mon travail je n'ai pas expliqué le contenu de mes modifs sur ton article (regrets). Encore merci pour ton tutorat. Si j'ai tilté sur ton article c'est que le sujet m'intéresse mais que j'ai été géné par l'interprétation univoque qui transparait de ton article; nous aurons encore des discussions sur le fond avant que je propose des modifs et contributions sur la liberté des sculpteurs pour les modillons et sur les sens polysémiques des figures en référence d'ailleurs avec des auteurs que tu cites; paradoxalement (apparement) il faudra que tu m'aides à nuancer ton propos! Merci, Cordialement. --Brunodumaine (discuter) 28 novembre 2016 à 18:35 (CET)  William Ellison :--Brunodumaine (discuter) 28 novembre 2016 à 18:35 (CET)Bonjour Brunodumaine, Pas de problème pour nuancer le texte, notre objectif commun est d'améliorer l'article ! William Ellison (discuter) 30 novembre 2016 à 08:55 (CET)

Chapelle Notre-Dame de Pritz

Bonjour, je ne suis pas cet article, j'ai simplement une fois supprimé un lien qui renvoyait à une page supprimée en PàS. Si vraiment tes contributions ont disparu, je ne comprends pas. Normalement ce n'est pas possible. De plus Xtools montre aussi 6 modifs à ton nom. Je ne peux donc vraiment pas t'aider. L'essentiel cependant est que l'article soit complété et qu'aucune info ne soit supprimée. Désolé de ne pouvoir répondre à tes questions et bonne continuation. Amicalement --Olivier Tanguy (discuter) 24 février 2017 à 23:00 (CET) (un contributeur récent avec plus de 26500 contributions, présent sur WP depuis mais 2007 et accessoirement administrateur. Ca m'a fait sourire )

Église Saint-Nicolas-de-Myre de Marseille

Bonjour Bruno,

Merci vivement pour ton article sur l'église Saint-Nicolas-de-Myre de Marseille. Pour le culte tu as raison, ce n'est pas une véritable église simultanée, j'ai modifié. J'ai également procédé à quelques retouches de détail, formulation ou typographie. Par exemple, le remplacement des guillemets, les majuscules / minuscules, retiré les br/ non recommandés sur Wikipédia, ajouté des liens internes, etc. Sur le fond, l'article est bien articulé, agréable à lire, avec un bon début de sourçage.

N'hésite pas à me poser des questions. Merci encore pour cet article, et bonne suite sur Wikipédia !

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 23 avril 2017 à 10:49 (CEST)

Bonjour (Marianne Casamance), tu as évalué l'article au petit matin du 26 avril 2017 et je n'ai as compris. Selon les critères que j'ai consulté, il y avait une intro, un développement des références enfin de quoi en faire une autre évaluation sur un article dont j'étais le principal contributeur; néophyte et peu connaisseur du fonctionnement des portails et des comités j'ai corrigé moi-même cette évaluation. J'ai consulté tes contributions et j'apprécie ton investissement dans le vignoble. Par contre j'avoue suivre un peu moins la démarche stakhanoviste de certains wikipédiens dans la multiplication de création d'articles squelettiques et peu informatifs et de se placer en arbitre ou correcteur d'article sur lesquels ils n'ont pas de compétences (je ne parle pas pour toi); merci encore pour tes nombreuses contributions, ne décourage pas ceux qui cherchent à s'investir. Cordialement --Brunodumaine (discuter) 27 novembre 2017 à 01:33 (CET)

J'ai tendance à y allez avec des "pincettes" avec les évaluations, sachant qu'il est plus simples de les améliorer positivement, que négativement, par la suite. Ce que tu as fait, d'ailleurs. Longue vie sur Wikipédia, et prend y du plaisir. Marianne Casamance (discuter) 27 novembre 2017 à 08:52 (CET)

Église Saint-Pierre de Parné-sur-Roc - suite discussion

Re-bonsoir, j'ai revérifié les sources et il est indiqué :

• Sur le clocher roman : effectivement, le Flohic indique que c'est le seul clocher roman conservé en Mayenne. Mais dans l'article sur Bannes, le même ouvrage indique que l'église est romane et n'a pas été transformée ! Tu peux donc modifier en signalant cependant que c'est le seul en pierre.
• Pas de souci pour ajouter qu'il s'agit du transept sud. La source parle de pignon, mais autant lever l'ambiguïté.

Merci ! --Simon de l'Ouest (discuter) 2 mai 2017 à 21:20 (CEST)

Dictionnaire de la Mayenne

Bonjour,

Pour répondre à votre question, l'historique d'une page dont certaines versions ont été masquées est parfois compliqué à comprendre . L'explication est généralement dans le commentaire de la version qui arrive juste après les versions masquées c'est-à-dire celle-ci. Ce que j'ai supprimé c'était la présentation du dictionnaire Angot qui avait été copiée depuis le site du Conseil général.

Le Dictionnaire de la Mayenne est bien libre. Il est donc légalement possible de recopier son contenu dans Wikipédia sauf qu'il s'agit de textes tellement anciens qu'ils n'ont aucun intérêt pour une encyclopédie contemporaine.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2017 à 00:58 (CEST).

Mahmoud Hussein

Bonjour, j'ai fait ces corrections depuis ma tablette, c'est-à-dire avec moins de facilités pour écrire qu'avec un clavier (comme en ce moment…). Sur le fond, je n'ai pas de remarques à faire car ce n'est vraiment pas mon domaine. Ce sont donc des corrections formelles qui visent aussi à préciser certains liens internes. Et je me garderai bien de rentrer dans une guerre d'édition. Bien@toi, --FV (discuter) 27 novembre 2017 à 10:50 (CET)

Notre Père

Bonjour, j'ai effectivement supprimé ce passage car il ne s'agit pas du texte liturgique et encore moins d'une source secondaire. Les citations sont déjà en surnombre dans l'article... En principe, les citations sur wp doivent être vraiment réduites au minimum du minimum. Cdt, Manacore (discuter) 11 mars 2018 à 23:54 (CET)

Bonjour Manocore, je suis d'accord avec ton commentaire sur les citations, je n'ai pas présenté cette source comme officièle mais comme intéressante car proche du texte grec, présentée en parallèle avec le texte grec, respectant le caractère scandé original, et précoce (1987 entre les deux versions "liturgiques" de 1966 et 2017) dans sa démarche pour l'église catholique. Je ne suis pas d'accord pour le "encore moins une source..." même si une certaine misogynie des exégètes du XX^e siècle a eu pour conséquence des difficultés à reconnaître son travail. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 12 mars 2018 à 09:26 (CET)

Oui, mais il est interdit, sur wp, d'accumuler les citations et les sources primaires dans les articles. Si tu tiens à cette traduction, tu peux l'intégrer dans notre projet Wikiquote : là est sa place. Ce qui importe n'est pas ce que toi ou moi jugeons "intéressant" ou non. Ce qui compte est le caractère notoire, connu, reconnu, d'un fait, d'une personne, d'une œuvre... L'article Notre Père est déjà en mauvais état, avec des hors-sujet et des travaux inédits, nous n'allons pas aggraver la situation en lui ajoutant les dizaines de traductions existantes plus connues que celle-ci. La ou les quelques versions "officielles" sont déjà amplement suffisantes, du moment qu'elles sont commentées par les sources secondaires. Une traduction inconnue, non reconnue, non commentée par des sources secondaires de qualité, serait vraiment en trop. Il y a beaucoup à dire sur le Notre Père, avec des sources secondaires historiennes, exégétiques et théologiques, sans que nous ayons recours à ces citations et/ou à des sources primaires. Cdt, Manacore (discuter) 12 mars 2018 à 13:43 (CET)

« Une traduction inconnue, non reconnue, non commentée par des sources secondaires de qualité » cette traduction est publiée, connue et commentée par des sources de qualité, elle est l'oeuvre d'une exégète et théologienne. Cela étant, je me range à tes autres arguments. Ma première impression à la lecture de cet article, même si j'ai du précisé certaines formulations n'était pas celle d'un article en mauvais état. Je n'ai jamais contribué à wikiquote. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 12 mars 2018 à 18:32 (CET)

Corrections et lien wiki

Réponse !

Bonjour Brunodumaine. Ikmo-ned a répondu à ton message sur sa page de discussion. Pour voir ce message, clique ici !

Rue de Siam

Bonjour, je me suis permis de revenir sur votre modif. Votre référence est intéressante, mais elle n'était pas bien placée à mon sens. --Madamedekeravel (discuter) 28 novembre 2018 à 10:15 (CET)

Bas et Haut Maine

Bonjour. Merci de ton message et je t'exprime à mon tour mes meilleurs vœux pour les 365 jours qui viennent.

Concernant la composition du Maine, je pense que tu faisais référence à « J'ai fait d'avril à octobre 2008 la mise à jour des maires 2008 pour les 1 812 communes de Basse-Normandie (pour certaines, seulement vérifiées) complétée ensuite par celle du Maine, puis d'avril à juillet 2014, celle de 2014 pour la Basse-Normandie et la Mayenne. » La disjonction Maine/Mayenne était en l'occurrence due au simple fait que j'avais effectué la mise à jour des maires en 2008 pour les deux départements, mais qu'en 2014, quelqu'un d'autre s'en était chargé pour la Sarthe. À ce sujet (le Maine), mon souci concernant le traitement et l'homogénéité dans WP, c'est qu'il existe un article pour le Bas-Maine, mais que Haut-Maine redirige vers Sarthe (département), ce qui n'est qu'une approximation et n'est pas satisfaisant.

Pour les suppressions problématiques de références aux wikis, dues à FrankyLeRoutier, qui après s'être auto-extrait de Wikipédia à la suite de contestations de la pertinence de ses actions, opère maintenant sous IP, le problème existe bien, même s'il est mal solutionné (je lui ai plusieurs fois dit que le remède est pire que le mal, mais il semble que son syndrome d'Asperger l'écarte d'une logique majoritaire sur WP). La règle est la suivante : on ne source pas avec un wiki. Ceci dit, lorsque le wiki est lui même sourcé, il suffit parfois de rechercher cette source et de la transcrire. Si on n'en a pas le temps, on peut simplement ajouter le modèle {{Référence à confirmer}}. Le conflit actuel que plusieurs contributeurs ont avec FranckyLeRoutier est que supprimer de mauvaises sources en laissant les assertions liées est la pire des solutions. Dans le cas de l'église d'Izé, Wikiwand est un site miroir de Wikipédia, et de fait, l'article Liste de tornades en France existe sur WP, et on sourçait indirectement l'article avec WP, ce qui ne convenait pas. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 décembre 2018 à 15:13 (CET)

Je pense effectivement, malgré les approximations, que Bas-Maine, Haut-Maine devraient être fusionnés avec Mayenne et Sarthe qui sont eux des bons articles. Géographie du Maine est faux et ne mérite pas un article individualisé. Il faudrait que le portail vive. Sans être chauvin ceux qui pensent que Laval résume la Mayenne, que Le Mans résume le Maine et que Nantes malgré ses velléités bretonnes résume les Pays de Loire m'énervent et ne procèdent pas d'une démarche encyclopédique. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 31 décembre 2018 à 19:47 (CET)

Très bonne année !

Excellente année 2019 ! Pleine de bonheur, de paix, de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 5 janvier 2019 à 11:02 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Brunodumaine, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 17:32 (CET)

Merci, moi aussi je te présente mes vœux mais pour 2019! --Brunodumaine (discuter) 5 janvier 2019 à 17:53 (CET)

Tout est dit, en espérant vous revoir tous les deux cette année ! --Simon de l'Ouest (discuter) 5 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Tous mes vœux pour une bonne et heureuse année 2020 ! Pleine de joies, de paix, de bonheur ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2020 à 13:30 (CET)

Très bonne année !

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 17:18 (CET)

Marche de Bretagne

Salut!

je me tourne vers vous car je suis face à un dilemme.

En discutant de l'extension maximale du royaume de Bretagne, je me suis aperçu que la carte couramment utilisée était fausse( Celle précisant la carte suite aux traités d'Angers, d'Entrammes puis Compiègne).

Le point principal est le Maine (il y en a d'autres, notamment sur le fait qu'ils prennent arbitrairement la ligne Chaulieu-St Cyr du Bailleul-Ambrières (Sélune, la Vire et la Mayenne navigable)comme limite au Nord.

Donc, si je ne m'abuse, le Maine faisait partie de la Bretagne suite au traité d'Angers. D'ailleurs, Angers et le Mans sont sous domination bretonne. Or, si on suit la carte, la limite est donc la rivière Mayenne, ce qui exclue tout le Maine oriental. De plus, si on rajoute l'entre deux eaux, un axe Laval le Mans est arbitrairement dessiné. C'est en contradiction avec les textes, qui disent notamment que l'Anjou et la Touraine était bretonnes sous suzeraineté du roi de France. Si on rajoute que la source de la Sarthe est à Sées dont l'Evêché dépendait de celui du Mans... Etc Etc Bien à vous Message déposé par Alexandre Beaumarchais (discuter) 5 mai 2020 à 05:48 (CEST)

Bonjour, tu peux me tutoyer, ça serait bien que tu aies une page d'utilisateur pour qu'on puisse y accéder.Il me serait utile de connaitre l'article sur lequel tu travailles, ou peut-être as-tu un brouillon (c'est comme çà que j'ai l'habitude de travaillé pas à pas avant de publier des modifs).

Pour ta question, de quelle époque parles-tu, je pense mérovingienne et carolingienne. Je ne suis ni historien ni spécialiste de wiki mais le Maine n'a jamais été breton . Au départ des temps carolingiens la "Bretagne" fait partie de l'empire carolingien et Nominoé est un Missi dominici de cet empire. Avant les marches de Bretagne allaient de condate (Rennes) au vannetais un des célèbres préfet est le légendaire Roland et suite à plusieurs conflits les marches deviennent le bas Maine, la Touraine et l'anjou. Marches veut bien dire que ce territoire dépend du comte ou du duc du maine ou d'Anjou. Plusieurs invasions bretonnes par fois jointes aux normands ont pu pillé Le mans et fait le siège d'Angers et même progresser vers Tours. Le traité d'Angers 841 signé par Charles le chauve confirme les signes de royauté à Erispoë sur un territoire incluant Rennes Nantes et le pays de retz, la neustrie avec le Maine l'anjou et la tourraine deviennent la nouvelle marche dont le marquis est Robert le fort. Au traité d'Entrammes 861 près de Laval l'avancée des bretons jusqu'à la rivière Mayenne est actée et confirmée par Charles le chauve à Salomon de bretagne qui est seulement vassal du carolingien sur cette partie des nouvelles marches de Bretagne Salomon est donc roi de Bretagne et vassal des carolingiens sur la partie des territoires de Neustrie qui lui lui ont été concédés (bande occidentale qui n'a jamais inclus Le Mans ou Tours) . Ce traité est confirmé au Traité de Compiègne (867).

Les cartes sont rebattues avec les problèmes de Salomon avec les normands qui récupèrent le Cotentin et cet affaiblissement permet au Maine de récupérer les territoires de l'évêché du Mans avec le rôle des baronnies autour du X de Laval et de Mayenne repoussant l'autorité des souverains bretons aux frontières de la Bretagne actuelle à peu de chose près.

N.B. il n'y a pas de royaume de France à cette époque (ni de roi de France), seulement des royaumes Francs.--Brunodumaine (discuter) 5 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Fiançailles de la fille de Erispoë et du fils de charles le Chauve, Louis II

Alors déjà désolé, mais je ne comprends pas comment Wikipédia fonctionne et je n'ai pas trouvé comment te répondre ailleurs qu'ici.

Mon propos parle de l'apogée du Royaume de Bretagne au IXe, d'Erispoë à Salomon. Mais dans ton propos, il y a plusieurs failles. D'abord, il est dit clairement que lors des fiançailles de la fille d'Erispoë avec le fils du roi des francs Charles II à Louviers, le roi ou duc de Bretagne DONNE EN DOT LE MAINE. C'est bien qu'il est à lui!?

Ensuite lors du Traité d'Entrammes et concernant le territoire "entre deux eaux", rien n'est clair. Sur la carte communément fournie, il y a une partie du Maine obligatoirement. Mais le Traité parle du territoire entre Mayenne et Sarthe (la carte s'arrête ARBITRAIREMENT à Laval et LE Mans grosso modo), alors que le traité parle des deux rivières sans restriction. Ce qui somme toute ramène jusqu'à Pré-en Pail et Sées... Le triangle sur la carte retient une sorte de territoire compris entre Angers, Laval et le Mans avec une frontière Laval le Mans purement fantaisiste (définie par quoi?!... Elle exclue aussi la rive droite de la Loire ce qui aberrant. Cette carte est archi fausse...

Les Bretons poussent militairement jusqu'à Orléans. C'est impensable si Angers et LE Mans ne leur sont pas acquises...

Et il y a plein de choses troublantes comme ça. Notamment aussi que le Passais et la forêt d'Andaine (la future seigneurie de Bellême) ne font pas partie de la future Normandie et qu'avant la seigneurie de Bellême du Xe, il n'y a pas de baron sur ce territoire. Il dépend donc du Sud obligatoirement. et l'Evêché de Sées est rattachée au Mans. Certes, avant le réchauffement de l'an mil, ce territoire est quasi entièrement une forêt peu peuplée.

Si on rajoute les familles de Lucé et Quincé (dans le Passais, baronnies qui apparaissent au Xe siècle soit juste après) qui sont d'origines bretonnes attestées... Guillaume de Bellême les tolèrera notamment à cause de leurs origines, tenant à son indépendance envers les Normands et les Bretons. Un peu comme des mini-marches. si on admet que le nord du Maine ( Gorron, Soucé, Landivy) n'est pas breton comme tu le dis au IXe, comment les baronnies "tampons" peuvent-elles se voir diriger par des Bretons, deux générations après, alors que la Bretagne est exsangue!?

Je n'affirme rien, je constate des incohérences.

Il y a mile autres éléments qui me font me poser des questions. Ma cousine étant cadre à la Mairie de Tours, je me renseigne sur les traces bretonnes... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Beaumarchais (discuter), le 6 mai 2020 à 08:01 (CEST)

Bonjour, merci pour ta réponse argumentée du 6 mai 2020, je regrette seulement que tu ne cite pas tes sources. Tu n'as pas fait ta page d'utilisateur, seul la page de discussion avec le mot d'accueil d'henridavel existe; sur quelles pages travailles-tu actuellement? Je me méfie des sources bretonnes qui sont parfois partisanes à la façon d'Arthur Le Moyne de La Borderie, magnifient souvent la Bretagne que j'aime et qualifient de bretons ceux que ça arrange. L’étymologie d'Entramme signifie entre les eaux. Si les bretons ont fait des incursions jusqu'à Orléans et ont pillé Le Mans en 844 et 850 puis avec les normands en 865-866, à ma connaissance Le Mans n'a jamais été breton. Quelques sources accessibles sur la toile: les travaux et publications de Chedeville et je te donne une référence d'une historienne mancelle récente Annie Leroux avec une mise au point sur les marches de bretagne . La notion d'appartenance et de propriété de territoire doit être relativisée, au haut moyen-âge les préfets, ducs et comtes se voient confier la direction militaire d'un territoire, le défendent à l'aide de leurs vassaux et d'alliances souvent éphémères (bretons-normands / bretons-carolingiens pour virer les normands d'Angers/ baron carolingien-normands contre les bretons) . Les fiançailles ne se sont pas concrétisées et c'est probablement l'origine de l'assassinat d'erispoé par Salomon qui désapprouvait ce rapprochement avec les francs et les concessions faites aux bretons sont regrettées par les carolingiens dès que le danger s'est éloigné. La notion territoriale ne se concrétise vraiment qu'avec l’émergence de la féodalité qui devient héréditaire seulement au X^e – XI^e siècle. PS n'oublie pas de signer tes interventions . Cordialement --Brunodumaine (discuter) 6 mai 2020 à 11:50 (CEST)

Wikimag n°680 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:09 (CEST)

sans m'être désabonné je ne reçois plus régulièrement le wikimag ! Brunodumaine (discuter) 19 mai 2021 à 15:59 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des abbayes, monastères et couvents en France »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des abbayes, monastères et couvents en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des abbayes, monastères et couvents en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2021 à 22:31 (CEST)

Bible de Jérusalem

Bonsoir @Veverve.

Tu as révoqué ma modification sur Bible de Jérusalem. Mon propos qui ne se justifie pas dans le texte principal mais bien en note évoque la contribution de "cette" sœur Jeanne d'Arc à l'édition 1956 et 1973. Des sources sur elle peuvent être trouvées sur sa page Wiki. Une page de la première édition (1956) en début d'ouvrage crédite son travail, je recherche le document et t'en enverrai une copie; la deuxième édition (1973) signale page 7 "Les réviseurs ont utilisé le travail fait par l'équipe de la concordance de la bible", c'est l'équipe qui sous sa direction a publié en 1970 l'ouvrage : Sœur Jeanne d'Arc op (dir.), Maurice Bardy, O. Odelain, P. Sandevoir, Raymond Séguineau et al., Concordance de la Bible : Nouveau Testament, Cerf, janvier 2008 (1^re éd. 1970), 688 p. (ISBN 9782853004527, présentation en ligne). PS je pensais que le (d) dans la justification de ta révocation signifiait un propos sur ma page de discussion que je n'ai pas trouvé. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 26 juin 2021 à 00:57 (CEST)

@Brunodumaine je ne demande pas à voir une copie de la source. Il faut simplement indiquer dans l'article la source sur laquelle vous fondez vos affirmations. Veverve (discuter) 26 juin 2021 à 02:23 (CEST)

Maine, Bretagne etc

Bonjour et désolé si je ne suis pas au bon endroit. Je ne suis pas familier de Wikipédia. Juste pour vous signaler que j'ai relu des choses sur la frontière du Royaume de Bretagne après le Traité d'Angers. JP Brunterc'h met la frontière à la rivière Ernée et Gérard Louise à la Varenne (ce qui semble logique vu que par l'Egrenne, la Varenne joint quasiment la vire et forme ainsi une frontière classique de cette époque. Ce qui me sidère, c'est qu'en fait, absolument personne ne définit "l'entre-deux-eaux". Les cartes "officielles ferment le triangle sur l'axe Laval-Le Mans mais absolument rien , ni géographiquement, ni dans les fiefs, ne peuvent appuyer cela. Il serait logique de prendre une rivière comme Brunterc'h et Louise mais eux se contentent de la frontière occidentale. Or, quid du nord ou de l'Est?! Georges Lasseur dit que Juhel de Mayenne vient d'une famille bretonne fieffé dans les environs de Villaines la Juhel. Ca repousserait la frontière très à l'Ouest. Pour ma part, connaissant l'histoire de la seigneurie de Bellême et suivant le Traité d'Angers, je pense que c'est le grand triangle entre la Mayenne et la Sarthe. Ca expliquerait l'anarchie pré-Bellême, Juhel, le fait que le Passais dépendent de l'évêché du Mans etc. Mais rien de concret ne le corrobore.

Par ailleurs, dans votre propos sur le Maine, il me semble qu'il serait important de préciser que le Passais en a fait partie jusqu'à Guillaume le Conquérant et que jusqu'à récemment (je crois la Révolution mais je ne suis plus très sûr, de nombreuses communes étaient scindées en deux entre Maine et Normandie (Ceaucé, Madré etc) et que certaines ont changé de région (Brétignolles, Etrigrée, etc)

Bien à vous

Message déposé par Alexandre Beaumarchais — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Beaumarchais (discuter), le 5 août 2021 à 14:13 (CEST)

Pages de brouillon dans catégories

Bonjour, je me permets de modifier votre brouillon pour mettre en caché (<!-- (texte en caché) -->) les catégories et portails afin que le brouillon cesse d'apparaître dans ces pages (catégories & portails). (Moi aussi je prépare pas mal d'articles sur brouillons...) J'espère que je ne vous aurai pas occasionné de désagréments (conflit d'édit), l'historique du brouillon montre que vous n'y êtes pas venu depuis 20 jours... Désolé si c'est le cas. Bonne continuation à vous, Pueblo89 (discuter) 26 septembre 2021 à 14:03 (CEST)

Avertissement suppression « Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'officiers de l'ordre national du Mérite (France)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2021 à 19:49 (CEST)

Bonne année 2022 !

Puisses tu te réjouir de tout !

Bonjour Brunodumaine, Merci de tes bons vœux, reçois les miens en retour. Que cette année te soit propice et que tu obtiennes tout ce que tu peux désirer sur ce projet mais surtout dans ton quotidien. Et surtout à très bientôt dans une sortie, il n'y a rien de mieux que les rencontres réelles. Bien cordialement Pradigue (discuter) 1 janvier 2022 à 11:33 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut Brunodumaine, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 2 janvier 2022 à 00:07 (CET)

Très bonne année !

Tous mes vœux pour l'année 2022, pleine de paix et de souhaits exaucés ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Bonne année

Bonjour et merci de tes vœux. Je te souhaite à mon tour une bonne et heureuse année 2022 pour toi et tes proches. Que cette année soit bénéfique pour tous tes projets, dans le Maine ou sur Wikipédia. Bien cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2022 à 00:14 (CET)

Rue (Somme)

Bonjour Bruno, j'ai dû révoquer votre ajout, car c'est pas pertinent. En outre, seuls les explications issues d'ouvrages de toponymie sont recevables pour cette rubrique. « Rue et ses différentes orthographes, Rua en 1042 et Rhue en 1753, peut renvoyer à deux étymologies : Rua, l'esprit en hébreu et ru, ri, rhue, rua, ruisseau en celte ». Rien que dans la terminologie utilisée, on voit que ce n'est pas sérieux : un nom propre, a fortiori un toponyme n'a pas d'orthographe, on parle de graphie. En outre, ce ne sont pas seulement des graphies, mais des attestations anciennes. Or une attestation ancienne peut être unique, au cas où elle n'apparaît que dans un seul texte et ne peut indiquer l'étymologie que dans le cadre cohérent sur le plan chronologique et phonétique d'un corpus de formes anciennes. Rua est une mauvaise latinisation pour un texte rédigé en latin médiéval, l'étymologie en étant obscure pour la plupart des clercs, en revanche, la forme rugua est celle d'un clerc davantage compétent en latin. Quant à "en celte" les spécialistes actuels écrivent celtique, on parle en effet généralement de langues celtiques, celà dit le mot français ru (sans -e) est encore employé et signifie « ruisseau », il remonte en aucun cas au celtique, mais au latin rivus [1], d'ailleurs les toponymes en ru sont latinisés en rivus. Il ne convient évidemment pas ici. Quant à l'hébreu, c'est tout à fait fantaisiste, il n'y a aucun toponyme hébraïque. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 21 août 2022 à 18:33 (CEST)

Merci, intéressé mais non compétent en toponymie je lis avec intérêt tes commentaires. Sur la terminologie, il est possible que les usages québécois n'aient pas la même rigueur. Les sources cléricales du 19e sur lesquelles elle s'appuie sont parfois historisantes. C'est vrai que la topographie ancienne de ce port n'évoque pas vraiment une "rue" contrairement à des bourgs établis le long d'une voie. Peut-on trouver un catalogue de ressources disponibles en ligne ? Cordialement Brunodumaine (discuter) 21 août 2022 à 19:23 (CEST)

Je vous en prie. Je pense qu'Ernest Nègre a traité la question dans Toponymie générale de la France, ainsi que Maurice Lebègue et Jacques Chaurand dans Les Noms de lieux de Picardie, Bonneton, 2000. Malheureusement je ne possède pas ces ouvrages, mais ça m'étonnerait qu'ils suggèrent une autre hypothèse, car les formes anciennes impliquent toutes le mot rue, mot féminin contrairement à ru « ruisseau » jamais féminin. Quant à la disposition du village, elle a pu évoluer au cours du temps, puisque le nom est attesté au XI^e siècle, cependant ce type d'argument topographique doit être considéré avec prudence, tout comme un argument historique, car ils ne peuvent infirmer un argument de type linguistique, puisqu'un toponyme s'analyse d'abord comme un élément de la langue avec la méthodologie propre à la linguistique. Un argument de type topographique ou historique ne peut servir qu'à préférer une hypothèse linguistique à une autre quand il y en a au moins deux ou encore rejeter avec plus de force une hypothèse linguistique bancale, c'est d'ailleurs ce que fait Ernest Nègre ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Dieupentale#Toponymie. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 21 août 2022 à 22:31 (CEST)

@C. Cottereau, En approfondissant mes recherches suite à ton premier message, je reste insatisfait de la référence à une "rue" au vu de la topographie du lieu. J'ai trouvé ça évoquant les voies d'eau: Alcius Ledieu Étude sur l'étymologie de nombreuses localités situées principalement dans l'ancienne Picardie, par Alcius Ledieu (1880)[[2]]. le site Dicotopo est-il digne de confiance et peut-on le citer?[[3]]; je connais des Rua dans le Queyras qui sont des hameaux de moulins au bord de torrents. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 22 août 2022 à 11:26 (CEST)

Bonsoir Bruno. Comme disait Marx, les faits sont têtus et ces faits sont linguistiques. Les formes anciennes et les sources spécialisées (je suppose qu’Ernest Nègre et Chaurand / Lebègue écrivent exactement la même chose que Dauzat) indiquent clairement qu'il s'agit d’une rue et non pas d’un ru, ces deux mots n'étant jamais employés l'un pour l'autre à ma connaissance. Quant aux ouvrages du XIX^e siècle sur la question, il n'ont pas de valeur, puisque les érudits de l'époque ignoraient tout de la linguistique, science balbutiante. Quant au rua du Queyras, je n'en connais pas l'origine, mais il est hasardeux de comparer la toponymie occitane avec la toponymie d’oïl. D'ailleurs, après consultation de plusieurs dictionnaires en ligne, je ne trouve pas trace du mot rua en occitan moderne, « rue » se dit carriera et « ru » se dit riu, rèc, riusset, rivatèl, rivet, arriu selon les dialectes. Celà ne veut pas dire qu'il n'a pas existé de rua au sens de « rue » comme c'est le cas dans d'autres langues romanes, et même en franco-provençal puisqu'on trouve un microtoponyme La Rua à Saint-Pierre-de-Genebroz en Savoie qui désigne une rue. Quant à la topographie des lieux, sans preuve archéologique qui permette d'infirmer l'idée que le village a été organisé autour d'une rue principale, l'argument n'a pas grande valeur, l'urbanisation a toujours été évolutive. d'ailleurs, il me semble que si on regarde l'emplacement des monuments médiévaux beffroi ou chapelle du Saint-Esprit à Rue, ils se trouvent bien au bord d'une artère principale appelée aujourd'hui D 175. Autre chose sans rapport, comme vous pouvez le constatez rien qu'avec mon patronyme, une partie des grand-parents et arrière-grand-parents de mon père sont originaires du Ham en Mayenne d'un côté et de Sainte-Marie-du-Bois de l'autre. Bonne soirée à vous. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 24 août 2022 à 23:43 (CEST)

Merci de ta patience et de tes explications didactiques. Bonne nuit. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 25 août 2022 à 00:19 (CEST)--Brunodumaine (discuter) 25 août 2022 à 00:19 (CEST)

Églises-halles de l'art roman

Bonne nuit/Bon matin!

Des églises-halles romanes au gothique angevin

Cordialement, --Ulamm (discuter) 9 décembre 2022 à 00:55 (CET)

Article intéressant surtout sur les files de coupoles, merci. En ce qui concerne la description de l'église Saint-Martin de Plaimpied l'article ne permet pas de sourcer tes affirmations. Je n'ai pas de désaccord avec le fond de ce que tu dis mais tes explications sont confuses et certaines formulations fautives. Ma description (j'évoquais initialement la notion de halle) a été modifiée après discussion avec la responsable départementale du patrimoine du département. Je réfléchi à une nouvelle formulation avec tes éléments. Merci de ton intérêt pour l'architecture romane et pour cette église en particulier. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 9 décembre 2022 à 10:03 (CET)

En reprenant le texte avant tes modifications et après avoir maintenu le lien wiki sur les pseudo basiliques je pense que les informations souhaitables sont présentes et correspondent aux intentions architecturales de la construction avant les destructions et restaurations. Il y a de meilleurs illustrations des églises halles et des pseudos basiliques. Cordialement--Brunodumaine (discuter) 9 décembre 2022 à 12:20 (CET)

RAW 2023-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2023 à 01:14 (CET)

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:11 (CET)

MMXXIII

Puisses tu te réjouir de tout !

Bonjour Brunodumaine, Merci de tes bons vœux, reçois les miens en retour. Que cette année te soit propice et que tu obtiennes tout ce que tu peux désirer sur ce projet mais surtout (et avant tout !) dans ton quotidien.Pradigue (discuter) 2 janvier 2023 à 21:28 (CET)

Très bonne année !

Tous mes meilleurs vœux pour 2023 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2023 à 13:53 (CET)

Transfert

Bonjour. La discussion n'a pas été révoquée, c'est moi qui l'ait transféré sur Discussion:Abbaye du Mont-Saint-Michel#Abbaye du Mont-Saint-Michel fortifiée? justement pour plus de transparence. Cdlt WikipSQ (discuter) 11 mars 2023 à 00:48 (CET)

discussion chevet

Bonjour Brunodumaine, je viens seulement de voir votre intervention sur la page de discussion de l'article chevet. Je suis moi-même très embarrassée par la confusion choeur-chevet. Jusqu'à présent je me fiais à la définition du Vocabulaire de l'architecture de Pérouse de Montclos que vous connaissez certainement.« chevet: extrémité extérieure de l'église du côté du maître-autel, en d'autres termes, c'est la partie du choeur vue par un observateur placé dans l'axe longitudinal de l'église » Cette définition laisse penser qu'on ne peut parler de chevet que quand il s'agit de la partie extérieure de l'église et on continue joyeusement (moi la première) à mettre dans les descriptions du choeur tout ce qui est au-delà du transept. J'ai trouvé, en faisant des recherches pour l'article que j'ai créé sur l'abside, un livre extrêmement intéressant, fruit d'une réflexion collégiale de spécialistes de l'histoire de l'art, de l'architecture, de religieux , | . Il propose une clarification dans le lexique « le terme de chevet désigne l’ensemble des parties opposées à la façade principale et liées au sanctuaire : abside, déambulatoire, absidioles, chœur, et même les absidioles ouvrant sur le transept » qui rejoint la définition du Dictionnaire de l'art du Moyen-âge occidental reprise par vous dans la discussion sur le chevet.

Je pense donc qu'il faudrait modifier l'introduction de l'article . On ne comprend pas bien :« l'extrémité du chœur d'une église derrière le maître-autel et le sanctuaire de l'église ». Bien cordialement

Message déposé par Pimprenel (discuter) 24 août 2023 à 12:19 (CEST)

Mayenne 1944

Bonjour Brunodumaine

Merci d'avoir changer le mot 'carnage.' Bien que c'est le mot que le Major Edward Hamilton à utiliser pour la déstruction d'un véhicule allemand ça donne une impression trop violent de la bataille de cette ville en août 1944. Le bombardement en juin, par contre pose un problème majeur: Si il n'y avait que neuf victimes civiles entre 1939 et 1945, on doit supposer que les 350 victimes du bombardement étaient des combattants de la Wehrmacht pour la plupart. Sinon les familles de ces derniers. Qu'en pensez vous? Bonglosaxon (discuter) 6 février 2024 à 15:02 (CET)

Non, ce sont des civils, 110 morts à l'hôpital général, l'hôpital brule pendant dix jours, 21 à l'hôpital psychiatrique le reste, la population civile du quartier Saint Martin. Il n'y avait pas de présence militaire importante à Mayenne. voir pour l'hôpital [4]https://www.patrimoine-hospitalier-mayenne.fr/1944.html cordialement Brunodumaine (discuter) 6 février 2024 à 22:39 (CET)

Merci

Doit on supposer, donc, que le mémorial (qui ne liste que 9 victimes civiles) est l'oeuvre des libérateurs qui voulaient cacher la verité?

Y a-t-il une liste fiable des victimes? 2.8.168.163 (discuter) 7 février 2024 à 13:47 (CET)

Les noms des 4 agents de la SNCF, victimes du bombardement juin 1944, ne figurent pas sur le mémorial. Curieux!

http://pierresdememoire.fr/?page_id=560 Bonglosaxon (discuter) 7 février 2024 à 14:33 (CET)

Carteret

Bonsoir Brunodumaine . Merci pour l'info, j'avais omis les deux }} fermantes de l'appel de note. Désolé pour le etc. mais je n'ai pas la liste exhaustive de toutes les églises du Cotentin présentant ce type d'appareil, sans compter les édifices disparus ou tellement remaniés qu'on n'en voit trace aujourd'hui. Bonne continuation à toi sur Wikipédia. Pour ma part j'espère ne pas raconter trop d'ineptie. N'hésite pas à me solliciter si tel était le cas. Amicalement. Thierry74 (discuter) 8 avril 2024 à 21:04 (CEST)

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:10 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:28 (CEST)

Wikimag n°865 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 octobre 2024 à 09:41 (CET)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 22:58 (CET)

Wikimag n°866 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:09 (CET)