Discussion modèle:Wikidata list

sort

Comment utiliser un qualifieur pour le tri ? -Ash - (Æ) 16 juillet 2015 à 21:28 (CEST)

Titre

Je peux renommer en "liste Wikidata" . On réclame généralement des titres en français sur frwiki, donc autant le faire tout de suite. --Zolo (discuter) 19 août 2015 à 09:52 (CEST)

Je suis pour. -Ash - (Æ) 21 août 2015 à 13:21 (CEST)

Oui, d'accord, en s'assurant de la compatibilité des pages crées avec le modèle en anglais, et sans oublier le {{wikidata list end}} à renommer en {{fin de liste wikidata}}. ---- El Caro ^bla 21 août 2015 à 14:02 (CEST)

+1. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 14:09 (CEST)

Pour le renommage. Thierry Caro (discuter) 21 août 2015 à 23:48 (CEST)

Cache

Voilà ce que je disais en PàS :

Mis à part cette question de PàS lancée avant qu'on ait le temps de comprendre les possibilités, le principal problème me semble être qu'à un endroit couramment modifié (article, discussion, Wikipédia:, etc.) on dit à un bot d'annuler toute amélioration humaine.

Une solution qui me semblerait plus acceptable pourrait être de faire agir le bot sur une sous-page dont le modèle fait juste l'inclusion dans la page, du genre « Modèle:Wikidata list/Liste des Amazones » ou « Utilisateur:ListeriaBot/Liste des Amazones » avec en noinclude la mention que c'est une page appartenant au modèle ou à son bot et qui ne peut être modifiée à la main. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 août 2015 à 10:04 (CEST)

Il s'agit de ne pas voir en cliquant sur un lien Modifier une partie qu'on ne peut pas modifier, et pour cela de « cacher » le code html généré :

• soit un développement MediaWiki qui ferait qu'une telle liste automatique aurait son propre cache, non affiché tant que la requête n'a pas été traitée par bot ou en direct, et affiché dans la page ensuite,
• soit une sous-page réservée qui sert de cache, et dont il est clair (nom, message d'avertissement) qu'elle n'est pas à modifier.

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 08:40 (CEST)

Je découvre le nouveau paramètre type avec lequel le modèle ne fonctionne plus par bot mais par requêtes Wikidata directes (si je comprends bien), alors le problème ci-dessus de voir sous Modifier du code écrasé régulièrement par bot se pose maintenant uniquement pour l'appel du modèle sans type. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 août 2015 à 18:05 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

J'ai créé {{Avertissement liste wikidata}} pour éviter que les gens ne modifient en vain ces listes. Le texte est certainement améliorable, n'hésitez pas. Il me semble plus clair et plus visible que le minuscule texte actuel. Il pourrait avantageusement remplacer ce dernier, non ? Qu'en pensez-vous ? ---- El Caro ^bla 26 août 2015 à 12:10 (CEST)

Modifier les listes directement sur Wikipédia

Transfert d'une annonce effectuée sur la page de discussion du Projet:Wikidata

Magnus Manske a créé un gadget pour modifier directement sur Wikipédia les informations des listes générées par son robot : http://magnusmanske.de/wordpress/?p=348

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Magnus_Manske/wd_edit.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Il affiche son ambition de généraliser ça pour tous les utilisateurs, ce qui devrait à terme clore un certain nombre de débats :) — TomT0m ^[bla] 12 septembre 2015 à 15:43 (CEST)

Pas ceux indiqués ci-dessus en tout cas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 septembre 2015 à 08:29 (CEST)

Test

Certaines fonctionnalités du modèles disponibles sur Wikipédia en anglais ne le sont pas sur Wikipédia en français (par exemple, le champ links=). J'ai recopié le modèle anglo sur une sous-page utilisateur et j'ai testé dans une autre sous-page. Pour une raison que j'ignore, ça ne fonctionne pas.
Si quelqu'un arrive à savoir pourquoi, ça serait cool ! - Simon Villeneuve 21 septembre 2015 à 14:01 (CEST)

Retirer de l'espace encyclopédique

Bonjour,
La PDD en préparation concernant Wikidata prévoit une question qui, de l'aveu même de son auteur, vise à empêcher l'utilisation de Wikidata list dans l'espace encyclopédique. Je trouverais dommage de se priver ce ce modèle sur les articles de listes. Il produit rapidement un contenu esthétique et vaste, régulièrement mis-à-jour au fur et à mesure que les Wikidatiens/Wikipédiens des autres versions linguistiques insèrent du contenu sur Wikidata.
De ce que j'en comprends, le principal point d’achoppement concernait l'impossibilité de modifier sur Wikipédia la liste générée. Une partie de ce problème a été réglée par la création d'un gadget permettant d'ajouter des données à une entrée déjà existante (voir #Modifier les listes directement sur Wikipédia). Il faudrait que ce gadget fonctionne par défaut pour tous les utilisateurs.
Il demeure cependant le problème de permettre aux wikipédiens d'ajouter une nouvelle entrée à la liste sans aller sur Wikidata. Pour le moment, j'ai réglé ce problème en divisant les articles de listes en 2 sections : l'une « manuelle », permettant une modification à l'ancienne de ce dernier, et une section « automatique », où Wikidata list est inséré. Cependant, cette solution engendre des doublons qui donnent des boutons à certains utilisateurs. Oliv0 a proposé une autre approche (voir #Cache), mais cette dernière contourne le problème en ne donnant tout simplement pas accès au code au contributeur, ce qui àmha, ne change pas grand chose au final.
Voici quelques pistes de solutions :
1- On garde une section « manuelle » et une section « automatique » des listes,
2- On n'utilise ce modèle qu'en dehors de l'espace encyclopédique et on bascule les entrées « manuellement » dans l'espace encyclopédique. C'est ce qui semble être prôné par plusieurs utilisateurs ainsi que les initiateurs de la question sur la PDD. Cependant, cela nous coupe des mises-à-jour automatiques et demande des interventions manuelles pour ajouter le contenu dans l'article. Perso, j'ai apposé sur une cinquantaine d'articles et les mises-à-jour sur plusieurs d'entre-eux sont quotidiennes.
3- On trouve un moyen permettant d'ajouter facilement un élément à la liste automatique via un lien du type www.wikidata.org/wiki/Special:NewItem?uselang=fr avec un remplissage automatique des éléments et propriétés du champ wdq=. Ainsi, par exemple, sur Listes de nébuleuses planétaires#Liste automatique, le lien mènerait vers la création d'un élément où P31 serait automatiquement rempli avec Q13632, alors que sur Listes de mines au Canada#Liste automatique, P31 serait automatiquement rempli avec Q820477 et P17, avec Q16. Je ne connais pas suffisamment Wikidata pour savoir si cela est facilement réalisable
D'autres idées ? - Simon Villeneuve 29 novembre 2015 à 20:48 (CET)

Sondage

Vu les débats d'aujourd'hui je propose de faire un mini-sondage ici. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 03:59 (CET)

Voir aussi ci-dessus mon idée #Cache où je mentionne le comportement différent avec ou sans |type= : avant d'avoir un avis pour ce sondage, on a vraiment besoin d'explications claires sur ce que fait le modèle dans l'un et l'autre cas, pour ne pas répéter le problème de la PàS lancée à peine le modèle utilisé et avant toute documentation (qui d'ailleurs est toujours incomplète aussi bien pour |type= que pour |links= par exemple). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 janvier 2016 à 08:07 (CET)

Honnêtement je pense qu'il faut régler les problèmes avant l'autorisation dans l'espace encyclopédique. Si/quand le modèle sera amélioré, testé et sans problèmes il y a un désir de le voir à nouveau étendu à l'espace principal en partant de l'hypothèse probable que le sondage actuel va conclure en interdiction on pourra refaire un sondage en montrant que les problèmes sont résolus. En attendant, ça fait des mois, Magnus avait créé ce truc expérimental mais à ma connaissance se concentre en ce moment sur autre chose et personne n'a pris le relais niveau code. Il serait temps de prendre enfin une décision ' La femme de menage avait même l'air de considérer que la décision était déjà prise et à mon avis, elle n'est pas la seule à penser ainsi. Le fait est que je ne comprends pas très bien pourquoi ce sondage n'a pas été lancé immédiatement après la PàS, m'enfin, mieux vaut tard que jamais. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 08:17 (CET)

Désactiver le bot dans l'espace principal est déjà fait sur Wikipédia allemand, d'après la PàS de de:Template:Wikidata list en cours (conservation actuellement probable) qui dit que ça se voit en cliquant sur le lien « mise à jour de la liste à la main » d'un appel au modèle dans l'espace principal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 janvier 2016 à 17:35 (CET) (note : raison pour laquelle finalement la PàS allemande a été retirée par le proposant, oui ils peuvent faire ça là-bas — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 janvier 2016 à 20:01 (CET))

L'ajout de cette section constitue une désorganisation. Nous devons attendre l'avis de la communauté pour cette prise de décision.--Yanik ^B 26 janvier 2016 à 18:26 (CET)

@YanikB ce modèle n'est pas couvert par la prise de décision, qui ne concerne que l'insertion de données Wikidata, ce que ne fait pas ce modèle. Il ne génère aucun appel dynamique à Wikidata. Ce modèle appelle un robot qui inscrit en dur du contenu dans l'article. Il se trouve que ce contenu provient de Wikidata, mais il pourrait venir de n'importe où, cela resterait du contenu en dur et pas un appel dynamique à WD. Donc non, aucun lien avec la PDD en cours. -- Harmonia Amanda (discuter) 26 janvier 2016 à 20:53 (CET)

Harmonia Amanda le modèle passe une requête WD. Créer une liste avec le modèle en dehors de l'espace principale puis mettre à jour un article avec la résultante revient au même mais avec plus d'efforts. --Yanik ^B 26 janvier 2016 à 21:26 (CET)

@YanikB Sauf que quelqu'un qui met à jour manuellement pourra tenir compte des modifications humaines qui ont été faites, contrairement au robot qui ne peut qu'écraser. Cela devrait éviter tous les problèmes de mise en forme actuels. -- Harmonia Amanda (discuter) 27 janvier 2016 à 11:20 (CET)

Harmonia Amanda Si quelqu'un désire mettre à jour manuellement, il doit simplement enlever le modèle. --Yanik ^B 27 janvier 2016 à 12:48 (CET)

Le modèle, et les liens vers Wikidata en Wikitexte qu'il génère... - Ash - (Æ) 29 janvier 2016 à 23:28 (CET)

Jusqu'à quand court ce sondage ? Je doute que la tendance s'inverse, du coup je pense qu'on peut acter que l'usage du modèle dans l'espace encyclopédique est interdit, prévenir Magnus, retirer les usages actuels du modèle dans l'espace principal puis mettre un bandeau d'avertissement + catégorisation pour éviter qu'il y soit remis. - Ash - (Æ) 29 janvier 2016 à 23:28 (CET)

Pour autoriser l'usage dans l'espace encyclopédique

1. A priori, pour quand le modèle appelle Module:Listeur qui affiche ce qu'on lui demande explicitement comme dans Salon de 1808 actuel (quand un |type= est défini) et contre quand il fait appel à ListeriaBot qui écrase les améliorations humaines éventuelles (sans |type= défini) ; avis non définitif tant que les principaux auteurs Simon Villeneuve (d · c) ou Zolo (d · c) ne précisent pas exactement dans la documentation ce que le modèle peut faire avec la totalité des paramètres utilisables. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 janvier 2016 à 08:28 (CET)
2. Pour mais uniquement au cas par cas. -- Sebk ^(discuter) 22 janvier 2016 à 11:36 (CET)
3. Pour au cas par cas. Je suis le principal utilisateur de ce modèle dans l'espace encyclopédique. Il a, notamment, permis de créer beaucoup plus facilement qu'à la main des listes inexistantes sur fr (j'ai fait des listes d'astres, de mines et j'avais commencé des listes de séismes). Les listes sont automatiquement mises à jour presque quotidiennement, ce qui fait en sorte qu'elles demeurent plus actuelles que les listes faites à la main (j'ai fait et je fais beaucoup de listes sur le projet et c'est ce que je constate). Ajoutons qu'il a permis d'ajouter rapidement des images sur des articles de listes qui, en grande majorité, n'en possédaient pas.
   Je suis quotidiennement tous les articles ainsi modifiés et je n'ai jamais vu aucun humain se faire écraser son travail par ListeriaBot, probablement parce qu'il ne semble pas y avoir d'humain disponible ou intéressé à contribuer sur les articles où j'ai ainsi apposé le modèle. Les utilisateurs qui craignent que les Wikipédiens se fassent écraser leur travail n'ont qu'à retirer le modèle là où ils croient que ce sera le cas. Perso, sur presque tous les articles où je l'appose, je laisse une partie « à la main » et une partie automatique. Même si certaines entrées sont redondantes, ça évite ainsi que le travail « manuel » ne soit supprimé.
   Bien qu'elles existent, les instabilités du modèle sont rares et ne me semblent pas justifier son rejet du main. La plupart des instabilités que j'ai constatées concernent des « batailles de bots sur des virgules » (surtout entre HerculeBot et ListeriaBot).
   Perso, je ne suis pas allergique aux liens bleus en italique vers Wikidata dans une liste, ni aux liens sous la forme « QXXXXXX ». Je préfère de tels liens qu'un lien rouge sans alternative (ce sont deux des options d'affichage). J'ai demandé à Magnus s'il était possible d'afficher les liens vers des entrées inexistantes de fr en utilisant le modèle {{lien}}, mais je n'ai pas eu de nouvelles là-dessus. Nous avons tous une certaine quantité de temps à consacrer à différentes choses et je peux comprendre que je lui en ai déjà beaucoup demandé.
   Enfin, comme je l'ai déjà dit, j'ai copié-collé ce modèle de l'anglais car je le jugeais et le juge intéressant. Je n'ai pas l'intention de me lancer dans sa documentation, surtout que l'idée de la communauté semble être faite sur son sort. --- Simon Villeneuve 22 janvier 2016 à 12:55 (CET)
4. Pour fort Si un contributeur désire mettre à jour manuellement un article contenant une liste Wikidata, il doit simplement enlever le modèle. L'argument anti-robot est ridicule, Wikipédia n'existerait pas sans eux! --Yanik ^B 29 janvier 2016 à 13:44 (CET)

Contre autoriser l'usage dans l'espace encyclopédique

1. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 janvier 2016 à 03:59 (CET)
2. C'est bien pour des test, mais j'aurais tendance à dire que ça fait des listes trop instables. (Et pourtant je suis pro-wikidata) --Fralambert (discuter) 22 janvier 2016 à 04:23 (CET)

   Instable ? Avec l'utilisation du bot les données se rafraîchissent automatiquement si on le désire. Perso pas question de les entretenir à la main. Et si un contributeur désire le faire, je n'aurais aucune objection à ce qu'il retire le modèle et qu'il en fasse un article de qualité. Il s'agit d'un choix éditorial. --Yanik ^B 26 janvier 2016 à 19:49 (CET)

3. Absolument contre un cas où les robots annulent de façon répétée les contributions humaines dans l'espace encyclopédique. --NicoV (discuter) 22 janvier 2016 à 08:09 (CET)
4. Il devient de plus en plus difficile de comprendre le fonctionnement des modèles, surtout quand leur documentation est en anglais et de plus incomplète, ou absente, et que les discussions se passent entre spécialiste du code. Par exemple , je ne comprends pas ce que le module: listeur fait exactement. Naïvement, et expérimentalement, je ne vois donc que deux options de fonctionnement, une où «|type =» n'est pas rempli et où listeriabot écrase les modifications humaines et une où «|type =» est rempli et où la mise à jour est demandée de manière manuelle. Cependant si cette mise à jour écrase aussi les modifications humaines intemédiaires, je trouve cela toujours aussi dangereux. Je suis donc contre l'utilisation dans l'espace encyclopédique. HB (discuter) 22 janvier 2016 à 09:55 (CET)
5. contre en l'état. Le modèle est difficile à comprendre, pose parfois des problèmes, et pose aussi des problèmes d'interaction avec les rédacteurs. Il est urgent d'attendre : que les débats sur la place de WD soient terminés ; que le modèle soit plus compréhensible ; que les problèmes constatés soient résolus. Hexasoft (discuter) 22 janvier 2016 à 12:10 (CET)
6. WP n'est pas une base de données. Si des articles ne sont qu'une extraction de base de données totalement automatisable c'est que ce ne sont pas des articles encyclopédiques. Ce modèle doit être uniquement utilisé comme outil de travail. -- Hercule (discuter) 22 janvier 2016 à 14:18 (CET)
7. Idem. Il suffit de voir les résultats catastrophiques. Les champs sont renseignés de manières automatiques et souvent non pertinentes, par exemple pour 2016 dans le domaine public on a un champ "descriptions" qui doublonne avec "occupation". Ce gadget semble créé pour justifier des articles douteux comme celui-ci (et dont l'admissibilité est très contestable), comme cela avait été le cas avec la liste des amazones. Une liste est un sujet qui doit se traiter de manière rédactionnelle et non conçue automatiquement. D'autre part un robot n'a pas a écraser des contributions comme si il s'agissait de vandalisme. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2016 à 15:27 (CET)
8. Contre l'utilisation dans l'espace principal, et pas uniquement pour le problème des mises à jour. L'impossibilité d'ajouter des références dans WP, de corriger sur certains cas les noms de métiers au masculin issus de Wikidata, le fait que nombres de pages pointent vers WD, tout ça fait je suis contre, en plus du problème d' autorisation de ListeriaBot dans l'espace principal, autorisation qui concerne potentiellement tous les modèles. J'ajoute à l'attention de Oliv0 que j'ai bien vu sa suggestion sur un paramètre "type=", que j'ai essayé de m'en servir, et que cela n'a rien donné. Si un jour les choses sont claires, la doc compréhensible, on pourra revoir la question. --La femme de menage (discuter) 22 janvier 2016 à 15:43 (CET)
9. Totalement contre : n'est pas adapté à l'espace principal. Sur le fond, voir l'avis d'Hercule , qui a exprimé ce que je pense mieux que je ne saurais le faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 janvier 2016 à 17:31 (CET)
10. Contre En l’état, ce n’est pas utilisable, d’autant que ces listes ne peuvent toujours pas gérer des entrées qui seraient liées à des redirection ancrées, de par le fonctionnement inhérent à Wikidata. — schlum ^{=^.^=} 22 janvier 2016 à 17:42 (CET)
11. Contre il y a déjà trop de listes et trop de modèles qui sont de plus en plus difficile à comprendre même pour de la maintenance ordinaire il faut quelque fois passer trop de temps pour retrouver une erreur cachée au fin fond d'un modèle. --Quoique (discuter) 22 janvier 2016 à 21:07 (CET)
12. Contre Modèle utile pour faire des comparaisons et/ou des brouillons, mais à éviter dans l'espace principal à mon sens. - Ash - (Æ) 22 janvier 2016 à 22:54 (CET)
13. Contre pareil que Ash pour l'instant. Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 02:58 (CET)

    Après avoir fini la traduction de la documentation (choquant de la voir encore en franglais et qu'on essaie de la déployer ainsi) et expliqué l'exemple, je maintiens mon avis pour le moment. Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 12:46 (CET)

     Xentyr : pour |type= et |links= que j'évoquais au début de cette section #Sondage, toujours pas de doc actuellement (et je ne dis pas que c'est à un traducteur de le faire, plutôt à ceux qui ont créé ou copié ici ce code ; par ailleurs il vaudrait peut-être mieux montrer un exemple d'une autre page dans une version précise car sinon ça surcharge le sommaire et aussi l'historique de la doc par ListeriaBot). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 janvier 2016 à 20:12 (CET)

    J'ai regardé le code rapidement mais type a l'air de s'appliquer à un topic spécifique (sinon default) et link de l'avis-même de celui qui a intégré ce modèle sur FR n'a pas l'air de fonctionner proprement sur WP.fr (abordé dans cette page je crois). J'ai préféré ne pas en parler du tout du coup dans la page de documentation officielle, en attendant + de retours justement. Mais effectivement, j'avais zappé la problématique ListeriaBot. Je ne pourrais pas réadapter ça ce soir par contre. Xentyr (discuter) 23 janvier 2016 à 20:19 (CET)

    Exemple déporté en sous-page Xentyr (discuter) 24 janvier 2016 à 14:18 (CET)

14. Contre ce dispositif est nuisible à l'encyclopédie. Langladure (discuter) 23 janvier 2016 à 09:32 (CET)
15. Contre Pourquoi tant de précipitation à vouloir imposer des outils qui, à l'évidence, ne sont pas aboutis ?--ContributorQ^(✍) 23 janvier 2016 à 16:32 (CET)
16. Contre. Modèle très utile pour la maintenance ou la mise à jour des listes mais dont le résultat doit être corrigé et complété à la main. De plus, comme Hercule, je pense qu'une liste qui peut être gérée entièrement automatiquement via un lien avec une base de données ne rentre pas dans l'objet de Wikipédia. --Casper Tinan (discuter) 24 janvier 2016 à 21:52 (CET)
17. Contre, en accord avec la plupart de arguments ci-dessus. O.Taris (discuter) 25 janvier 2016 à 13:48 (CET)
18. Contre A éviter dans l'espace principal et même en PDD. A réserver aux brouillons individuels. Les mises à jour du robot entraînent une véritable pollution de certaines PDD.--Liberliger (discuter) 26 janvier 2016 à 19:17 (CET)
19. On a toujours pas statué sur ce que pouvait faire WD dans Wikipédia ou pas, mais apparemment ça semble en option... Dsgn (discuter) 29 janvier 2016 à 15:06 (CET)
20. Irrémédiablement contre cet usage dans l'espace (Principal). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 16:23 (CET)
21. Contre per Schlum --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 16:30 (CET)
22. Contre Je croyais que le problème était régler. Baguy (discuter) 29 janvier 2016 à 23:12 (CET)
23. Contre — Leodegar ^(discuter) 30 janvier 2016 à 09:58 (CET)

Neutre

1. --Nouill 22 janvier 2016 à 14:49 (CET)
2. — H4stings ^d 23 janvier 2016 à 11:43 (CET)
3. Gz260 (discuter) 23 janvier 2016 à 15:32 (CET)
4. — Thibaut (会話) 23 janvier 2016 à 16:41 (CET)
5.  Neutre, personnellement si j'utilise abondamment ce modèle hors de l'espace principal, je lui trouve quelques défauts et je considère globalement que c'est un outil interne et plutôt temporaire. Je me demande notamment si il est vraiment pertinent de passer par un bot, peut-être est-ce une limitation technique actuelle (où en est-on de la phase 3 de Wikidata ?) mais à terme cela me semblerait plus logique de récupérer directement les données Wikidata. Après, si certains y trouvent une utilité réelle dans l'espace encyclopédique, je ne vois pas de raison de m'y opposer non plus vu que je n'ai pas remarqué de problèmes majeurs avec ce modèle. Enfin, il y a d'autres conversations en cours sur ce sujet. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 janvier 2016 à 19:28 (CET)

Suite

Un consensus semble se dégager pour ne pas utiliser ce modèle dans les articles, qu'est-ce qui va être fait pour les usages actuels ? il faudrait retirer les modèles qui appellent le bot, demander au dresseur de bloquer la màj dans les articles par sécurité et mettre à jour la doc. Que vont devenir les listes déjà générées dans des articles ? –Akéron (d) 30 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Bonjour, par suite du résultat du sondage, je propose de retirer le modèle qui est dans les 60 articles concernés, de supprimer les tableaux, et de conserver les articles dont l'admissibilité n'a pas été remise en cause. Sinon, pourquoi ces tableaux générés par un bot pur Wikidata ne sont-ils pas hébergés tout simplement par Wikidata, plutôt que sur Wikipédia où ils provoquent plus de rejet que de rassemblement ? --Consulnico (discuter) 2 février 2016 à 11:19 (CET)

Dans l'article Liste de mines en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, j'ai opté pour une solution intermédiaire, en remplaçant le tableau Wikidata par un tableau Wikipédia pur. Le résultat n'est pas trop mal, et révèle cette fois-ci des liens rouges, et mêmes quelques liens bleus. --Consulnico (discuter) 2 février 2016 à 11:49 (CET)

Il apparaît que le consensus est de ne pas utiliser le modèle dans les article (85% des avis ci-dessus en ce sens). Un contributeur qui retire ce modèle dans un article est donc légitime à le faire. À l'inverse, il est illégitime d'introduire ou de réintroduire un tel modèle dans un article. Pour ce qui est des listes déjà introduites par ce modèle, il me semble que si elles sont en doublon avec une liste manuelle, il ne faut en garder qu'une seule (la meilleure ou la fusion des deux). Si la liste n'est pas en doublon, je ne vois pas de raison de l'enlever, sauf si elle n'est pas pertinente (mais la pertinence de la liste, ce n'est pas lié au modèle). O.Taris (discuter) 4 février 2016 à 10:31 (CET)

Le sort des articles est à voir au cas par cas : PàS pour certains (voir par exemple 2016 dans le domaine public, bandeaux appelant à sourcer pour d'autres, transformation de liens vers WD pa des liens internes pour d'autres... Mais en effet, demander au dresseur de bloquer les mises à jour est une option. --La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 10:39 (CET)

Si ce n'est déjà fait, il faut demander à un bot de retirer partout les liens vers wikidata, puisque la prise de décision en cours a établi que les données wikidata n'avaient pas à figurer dans des parties rédigées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 10:45 (CET)

Doublement faux. Premièrement, la PDD porte sur les appels à Wikidata, c'est-à-dire le fait de faire apparaître dans un article des données stockées dans les bases de Wikidata, pas sur l'affichage de liens vers des pages de Wikidata. Deuxièmement, l'utilisation de Wikidata dans les tableaux a été acceptée à l'issue de la PDD. Il y a pleins d'arguments valables pour supprimer les liens vers Wikidata dans ces listes automatiques (moindre surprise pour l'utilisateur qui ne se doute pas qu'il va se retrouver sur un autre espace par exemple) mais le résultat de la PDD n'en est pas un. --Casper Tinan (discuter) 4 février 2016 à 11:06 (CET)

La PDD concerne la création d'un lien entre l'article Wikipédia et la donnée Wikidata (toute modification de la donnée dans Wikidata modifie directement l'article Wikipédia) , c'est ce qui est écrit dans la présentation de la PDD. De fait, je pense que cela signifie que la PDD n'est pas applicable à l'introduction en dur de données wikidata par un bot (voir ma remarque en pdd de la PDD). O.Taris (discuter) 4 février 2016 à 11:17 (CET)

Les listes sont des parties rédigées et non pas des simples données chiffrées : le fait qu'elles soient présentées sous forme de tableaux n'est donc pas un argument.

Mais au-delà des interprétations de cette prise de décision (assez mal rédigée, mais là n'est pas la question. Les principaux arguments sont en effet, à mes yeux, le confort du lecteur et le principe de moindre surprise. La PDD ne vient qu'en renfort. D'ailleurs à bien y réfléchir, l'"utilisation de données wikidata" n'est pas la même chose que les "liens vers wikidata" (puisqu'une donnée extraite de wikidata, mais concernant une donnée qui n'a pas d'article sur wikipédia, pourrait très bien donner sur un lien rouge, suivant la logique habituelle...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 11:20 (CET)

Salut, je suis également opposé à l'utilisation de liens bruts dans le texte vers les autres projets (que ce soit les autres Wikipédia, le Wiktionnaire ou Wikidata), mais les liens vers des éléments Wikidata sont une question qui n'a pas du tout été abordée par la phase 1 de la prise de décision. - Ash - (Æ) 4 février 2016 à 12:35 (CET)

Déjà un débat sur le résultat du sondage

Pour votre information, YanikB et moi-même avons discuté de l'opportunité de retirer le modèle Wikidata List dans l'espace encyclopédique, à la lumière de cette discussion dans l'article Liste des affluents du fleuve Saint-Laurent. Libre à chacun de me dire si je fais une interprétation trop créative des règles. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 10:08 (CET)

Consulnico Tu ne réponds pas à la question. Le fait de retirer ce modèle signifie que tu prends en charge l'article à la place du robot. Si non c'est un WP:POINT car l'article a été créé avant le sondage. --Yanik ^B 4 février 2016 à 03:41 (CET)

Le retrait du flag bot de ListeriaBot dans l’espace encyclopédique a été décidé par un bureaucrate à 22 voix pour Vs. 23 voix contre. Le retrait du modèle Wikidata list a été décidé par un sondage à 23 voix pour Vs. 4 voix contre. Le POINT est donc de ton côté, puisque tu te bases sur ton argumentation personnelle et non sur une argumentation collective. Je vais donc annuler ta révocation. Si tu n’es pas d’accord, tu vas révoquer une 3ème fois, ce qui nous fera rentrer dans une guerre d’édition, il nous faudra alors faire intervenir un administrateur sur WP:RA pour vérifier la validité de ces deux sondages. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 10:01 (CET)

Ce qui serait bien, pour cet article et ceux de même structure, serait d'avoir un warning indiquant qu'il a été généré automatiquement, ne pensez-vous pas ? Ceci mis à part, je ne vois pas ce qu'il y a discuter. --La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 10:55 (CET)

Pour le warning, je ne pense pas qu'il faut en mettre un, car nous n'avons pas à rendre Wikidata responsable des informations présentes sur Wikipédia. A partir du moment où le modèle est retiré, c'est Wikipédia qui est responsable, et non plus Wikidata quand le modèle est présent. --Consulnico (discuter) 4 février 2016 à 11:07 (CET)

Tout à fait d'accord avec le retrait du modèle, bien sûr. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2016 à 11:14 (CET)

Commentaire

pour une liste censée a priori être stable, le nombre de modifications faites à partir de WD me confirme dans l'idée que la génération automatique sans sources ni relecture n'est pas une option valide. --La femme de menage (discuter) 4 février 2016 à 10:55 (CET)

Récupération des qualificatifs

Bonjour,

 Zolo, Ash Crow, Simon Villeneuve, El Caro et Thierry Caro :

J’ai essayé de faire une colonne récupérant un qualificatif sur Projet:Monuments historiques/Wikidata/liste/01 (avant-dernière colonne) mais visiblement cela ne fonctionne pas. Quelqu'un pourrait-il regarder et me dire d'où cela vient ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 mars 2016 à 12:43 (CET)

Tu as écrit P1435/P580. Je ne crois pas que cette syntaxe peut-être reconnue par le modèle. - Simon Villeneuve 18 mars 2016 à 17:04 (CET)

Simon Villeneuve (d · c · b) : c'est pourtant ce qui semble indiqué dans la documentation, non ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 mars 2016 à 00:22 (CET)

En effet «Pxxx/Pzzz, propriétés de qualificateur ; pour une Pxxx liéé à un élément Qyyy et possédant un qualificateur Pzzz, le nom de l'élément Qxxx et la valeur de Pzzz.» --Yanik ^B 20 mars 2016 à 20:32 (CET)

Malheureusement, je ne peux pas vous aider plus que cela. Je me suis désintéressé du modèle à partir du moment où on l'a interdit dans l'espace encyclopédique et on ne me lâche pas avec l'histoire des infobox. - Simon Villeneuve 21 mars 2016 à 00:59 (CET)

 VIGNERON : pourtant le modèle {{Wikidata}} fonctionne - voir les deux premières lignes du tableau test Ain - mais ce n'est pas très pratique. --Yanik ^B 21 mars 2016 à 15:23 (CET)

Possibilité d'ajouter des liens rouges dans les listes de ListeriaBot

Salut, Magnus a ajouté un paramètre pour générer des liens rouge dans les listes de ListeriaBot. Comme c'est suite a un ticket que j'ai créé il y a un an, je me souviens plus du tout du contexte donc je relaye l’info ici : https://bitbucket.org/magnusmanske/listeria/issues/9/create-red-links vu que c'est la page du modèle idoine et sur suggestion d'Oliv0.

En espérant que ça aide.

— TomT0m ^[bla] 20 août 2016 à 07:37 (CEST)

Trouvez l'erreur

Bonjour, pourquoi listeria retourne « Status: No template match » sur cette requête ? --Yanik ^B 10 septembre 2019 à 15:27 (CEST)

Il fallait mettre {{Wikidata list end}} à la fin --Yanik ^B 13 septembre 2019 à 14:07 (CEST)

No items

Bonjour,

J'ai créé une liste avec {{Wikidata list}} sur Utilisatrice:Chatsam/fontaine MH mais il me répond "no items" alors que la requête est valable. Je ne vois pas d'où vient le problème... Quelqu'un a une idée ? -- -- El Caro ^bla 27 août 2020 à 14:21 (CEST)

Besoin d'aide

J'essaie de créer une wikidata liste pour cette requête. A la différence, d'une requête classique, la troisième colonne correspond à une valeur calculée (le nombre de personnes par catégorie de genre). Du coup, je ne sais pas très bien comment qualifier le paramètre columns.

J'essaie ça mais sans succès :

{{Wikidata list
|sparql=SELECT ?gender ?genderLabel (COUNT(?item) AS ?count) 
WHERE {
  SERVICE wikibase:mwapi {
     bd:serviceParam wikibase:endpoint "fr.wikipedia.org"; 
                     wikibase:api "Generator";
                     mwapi:generator "links"; 
                     mwapi:titles "Sociologie";. 
     ?item wikibase:apiOutputItem mwapi:item.
  } 
  FILTER BOUND (?item)                                      
  ?item wdt:P21 ?gender .                                  
SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "fr,en". }    
}
GROUP BY ?gender ?genderLabel
ORDER BY DESC(?count)
|columns=?gender: Genre, ?genderLabel: Libellé, ?count: Occurrences
}}
{{Wikidata list end}}

Y a t il une solution à mon problème ? PAC2 (discuter) 27 juin 2021 à 07:56 (CEST)

bon j'ai trouvé la réponse sur la page de documentation de la Wikipedia anglophone.

"The query MUST include the ?item variable - do not rename it."

PAC2 (discuter) 27 juin 2021 à 08:17 (CEST)