Discussion:Roman Polanski

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Ceci est la page de discussion pour discuter des améliorations de l'article « Roman Polanski ».

Copie du message laissé sur Discussion Utilisateur:Staatenloser[modifier le code]

Bonjour.

Tu es apparemment intervenu pour modifier la graphie de Polanski au profit de la graphie polonaise d'origine. Dans la mesure ou il est naturalisé français depuis près de 25 ans et que le caractère en question n'est pas accessible sur les claviers courants, ça me chiffonne un peu : je pense qu'il vaudrait mieux laisser en l'état et faire simplement une mention, dans l'article, de la graphie d'origine (les cinémas français et américain regorgent de noms dont la graphie a évolué). Qu'en penses-tu ? Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 18:34 (CEST)

C'est vrai que les noms évoluent. Mais j'ai comme l'impression que Polanski redevient Polański. C'est en tout cas ce que j'observe du côté des autres wiki - anglophone, germanophone, etc. Je préfère, et c'est un goût personnel, les noms d'origine. J'avais commencé à faire des changements ailleurs, et j'ai redirigé Roman Polanski vers Roman Polański (j'ai même vu *Raymond Polanski quelque part...).
Si d'autres pensent que la graphie française sans l'accent, j'accepterai ce choix. Toutefois, pas de Raymond Polanski !
Staatenloser 16 août 2005 à 20:35 (CEST)
Raymond est son prénom de naissance et on va gentiment la laisser de côté ! Sur le fait que ça redevient, je crois que les WP ont suffisamment d'autonomie pour avoir leurs approches propres (je me suis confronté sur les WP à la graphie Vittorio De Sica ou Vittorio de Sica...). Concernant la graphie d'origine, je soutiens qu'elle elle doit être indiqué explicitement, mais dans la mesure où RP est de nationalité française, que cette graphie est inconnue de 99,99% de la population (je ne l'ai découverte qu'ici), qu'un clavier ordinaire ne permet pas de la reproduire, je serai d'avis en l'espèce que ce soit la graphie français qui serve de référence. Voyons si notre échange va faire réagir d'autres contributeurs. Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 20:52 (CEST)
Ben j'ai mon voyage... son vrai prénom c'est Raymond! C'est aussi pire que Jackie Derrida. J'avoue que moi aussi j'ai découvert Polański ici...--Staatenloser 22 août 2005 à 15:41 (CEST)
Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris :) Le sujet n'ayant pas l'air de déchainer les passions, j'ai donc renommé. Vincent alias Fourvin (Discuter) 2 septembre 2005 à 13:54 (CEST)

J'ai viré la redirection trouvée dans Raymond Polanski, avec ce motif : Raymon Liebling », je veux bien, mais « Raymon Polanski », non... (mille excuses pour avoir oublié les « d » finaux dans mon commentaire de suppression) Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 04:18 (CEST)

Chapeau[modifier le code]

J'avais retiré les quelque réalisations indiquées dans le chapeau car il me semblait, en observant les autres pages de Wikipedia consacrées à des personnes, que le modèle était de présenter la personnalité en une phrase, sans détailler : identité, éventuel nom d'emprunt/d'usage, dates et lieux de naissance/décès, activité et nationalité.

Inclure dans ce chapeau quelques-unes de ses réalisations ne me gêne aucunement mais me paraît doublonner avec leur inventaire un peu plus bas dans la même page.

En revanche, il me paraît important de préciser que parallèlement à sa carrière de réalisateur, Roman Polanski a été également acteur et... comédien de théâtre. Sa première prestation artistique fut d'ailleurs sur une scène de théâtre bien avant d'entrer à l'école de Lodz.

Albat' 9 novembre 2006 à 12:56 (CET)

Répulsion[modifier le code]

Le lien sur le film "Répulsion" renvoie sur l'article d'un groupe de grindcore et pas sur le film proprement dit.

Nationalité[modifier le code]

Je me suis permis de modifier l'article. Sur la wiki anglaise, il est dit que le cinéaste n'a jamais eu la nationalité polonaise car né à Paris. Je vérifierai quand-même cette information mais je me suis permis de l'intégrer à la rubrique. Pour toute suggestion, pourriez-vous me contacter?
Tadeucsz Le 19 décembre 2007 à 1:27

Pourrait-on m'expliquer pourquoi Polanski est censé être d'origine polonaise ? A-t-il eu cette nationalité après être né en France ? Il est pourtant dit dans l'article qu'il n'a jamais eu cette nationalité...
SammyDay (d) 3 mars 2008 à 11:38 (CET)
Dans son autobiographie (Roman par Polanski, éditions Robert Laffont), Polanski explique le fait qu'il a pu obtenir la nationalité française parce qu'il est né en France et que par droit du sol, il pouvait l'avoir quand il le souhaitait à sa majorité. Il l'a obtenue en 1975. Ne vous inquiétez, je suis pas mal pris par le travail ces temps-ci et j'ai lu son ouvrage il ya déjà quelques temps. Je retrouverai la page et je la mettrai dans les notes. Une source fiable est déjà citée sur la Wiki anglaise mais la référence est différente car anglo-saxonne. Si vous avez le temps, vous pouvez chercher aussi : Roman par Polanski, je crois que le livre est disponible en poche.
Tadeucsz 3 mars à 22:15 (CET)
j'ai annulé cette modif [1] en raison de l'explication ci-dessus. ~Pyb (d) 29 septembre 2009 à 13:28 (CEST)

BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Roman Polanski » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

NSV (d) 5 janvier 2008 à 15:02 (CET)

Style[modifier le code]

On est en face d'un modèle du genre: phrases longues souvent lourdes, éléments assez nauséux sur la vie privée, digressions sans fin sur les jugements, ragots tirés de journaux : bref l'article fait aussi bien que Voici ( sans les photos!); Polanski mérite mieux que cela et wikipédia aussi! L'absence de références dans le style de Polanski laisse sourdre un malaise: idées perso ou recopiage à peine déguisé? P.Meyrel--212.198.246.25 (d) 20 octobre 2008 à 17:55 (CEST)

Corrections[modifier le code]

J'ai supprimé les passages "nauséeux" qui, il est vrai, n'avaient rien à faire là, dans un article encyclopédique. Maintenant pour le "style", ça n'avait apparemment rien d'un recopiage, puisque je n'ai trouvé nulle part ailleurs d'analyses similaires. Bien que les idées exposées y étaient pour certaines intéressantes, elles n'avaient plus leur place dans Wikipédia qui doit s'en tenir aux généralités les plus "neutres" possibles (enfin, tant que faire se peut). J'ai donc corrigé ce que je pouvais et coupé des phrases trop longues, lourdes et riches en infos.


En 1945, il rate sa matura (bac polonais) --> né en 1933 donc à 12 ans le BAC, je veux bien croire que l'école était plus courte avant mais à ce point ?

Il s'agissait effectivement d'une erreur. Il a râté sa matura en 1949 à 16 ans.

Procès pour viol sur mineure et fuite vers la France[modifier le code]

Après vision du film Roman Polanski: wanted and desired, il apparait que ce chapitre ne correspond pas à la réalité :

  • Le document cité reprend l'ensemble de l'accusation. Roman Polanski n'a plaidé coupable que pour « relation sexuelle illégale » soit relation sexuelle avec une fille de moins de 18 ans (13 ans) qui n'était pas sa femme.
  • Il n'a jamais été condamné à la prison. Les 47 jours passé en prison correspondaient à la durée nécessaire pour une évaluation psychiatrique qui s'avérera favorable à Roman Polanski.
  • De même qu'il n'a jamais été condamné à la prison, il ne s'est pas enfui pendant une libération conditionnelle : il a été libéré car l'évaluation était terminé !
  • Il s'est enfui pour échapper à un juge qu'il jugeait arbitraire: il ne s'est pas présenté à une convocation devant la justice. Ce juge a d'ailleurs été déssaisi peu après du dossier.

Brunok (d) 3 janvier 2009 à 19:41 (CET)

J'ai ajouté un bandeau de remise en cause car des faits graves sont imputés, à tort, à Roman Polanski. La version anglaise me parait correcte. Brunok (d) 5 janvier 2009 à 23:13 (CET)

J'ai supprimé le chapitre donc le caractère diffamant, pour plusieurs affirmations, ne fait pas de doute. Ce chapitre est à reprendre de manière objective. Brunok (d) 22 juin 2009 à 21:15 (CEST)

C'est sûr que Monsieur Polanski n'allait pas déclarer qu'il a fui les U.S.A. pour éviter de purger une peine de prison, mais qu'il allait juger préférable de dire qu'il ne s'est pas présenté devant le juge pour entendre le prononcé de la peine, car soit-disant le juge aurait été partial, ben voyons ! 85.69.41.66 (d) 28 novembre 2009 à 03:55 (CET)Abd Salam

Note sur l'affaire américaine[modifier le code]

Il est vrai que certains détails scabreux n'avaient rien à faire dans ce chapitre et qu'il était à retravailler. Mais le documentaire de Marina Zenovich, contesté par certains, n'est pas non plus totalement objectif et ne peut être considéré comme le seul document reflettant la réalité. J'ai donc mis une note sur l'affaire (parce qu'on ne pouvait pas non plus l'omettre) dans la partie "1979-1999" mais je n'ai ni sourcé, ni détaillé, alors avis au amateurs... Il faudrait, c'est vrai, rédiger un nouveau chapitre à part entière, sourcé et neutre dans les faits relatés mais je n'ai pas le temps en ce moment. Tadeucsz, le 25 juin 2009 à 14:38 (CEST)

Ou est la neutralité?[modifier le code]

"La victime supposée, Samantha Geimer, affirme avoir bu du champagne et consommé un sédatif : le méthaqualone, fourni par le cinéaste avant d'avoir des relations sexuelles avec lui."

Ou est la Wikipédia:Neutralité de point de vue? L'accusation n'est pas qu'elle activement "consommé" le sédatif avant d'activement "avoir des relations sexuelles avec lui"! Au contraire, l'accusation est qu'elle serait passivement empoisonné par lui, et puis passivement violée, malgré qu'elle a dit "non" a lui plusieurs fois! En plus, elle n'est pas une victime "supposée" - il a plaidé coupable, le proces justiciaire est complet, et tous le monde sont d'accord qu'elle est une victime vraie!

Mon français est très mal, et je ne peux pas corriger l'article, mais la version actuel est vraiment scandaleux. NYC JD (d) 29 septembre 2009 à 02:46 (CEST)

Bizarre[modifier le code]

Je lis que Polanski, né en 1933, a raté sa matura, c'est-à-dire son bac, en 1945, donc à douze ans. Dans la Wikipédia en allemand on vous dit, avec référence, qu'à l'âge de seize ans il a été enfermé dans une cave par un homme, violé et presque tué. Est-ce à cela que fait allusion la wikipédia en anglais quand elle nous parle d'un film aujourd'hui perdu qui « refers to his violent altercation with a notorious Krakow felon who promised to sell the then cycling enthusiast a bicycle at a secluded location and instead beat him up severely and stole his money » ? Mais on n'en parle pas chez nous. Gustave G. (d) 29 septembre 2009 à 03:27 (CEST)

Analyse personnelle ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai de sérieux doutes sur l'admissibilité du paragraphe suivant introduit par Lpele (d · c · b) :

« Les États-Unis et la Suisse ont signé ensemble une convention d'extradition en 1990 qui est entrée en vigueur en 1997[1]. Roman Polanski s'oppose à son extradition. L'article 22 du traité d'extradition prévoit qu'il « s'applique pour tous les faits commis avant ou après son entrée en vigueur » sauf en cas de procédure lancée avant son entrée en vigueur, auquel cas un traité de 1900 doit être appliqué[2], alors que cette clause va à l'encontre de l'article 7.1 de la convention européenne des droits de l'homme, ratifiée par la Suisse, prévoyant la non rétroactivité de la loi pénale. Les faits reprochés à Roman Polanski datent de 1977, soit bien avant la signature de ce traité d'extradition de 1990. Un mandat d'arrêt ayant été lancé en 1978, on peut s'interroger pour savoir si le traité de 1900 peut s'appliquer conformément à l'article 22 du traité de 1990. »

  1. swissinfo.ch
  2. [PDF] admin.ch texte intégral du traité d'extradition

Cela ressemble fort à une analyse personnelle (recoupement d'articles de droit, on peut s'interroger, ...), ce qui n'est pas conforme à l'interdiction des travaux inédits.

J'aimerais votre avis avant de supprimer.

Cordialement,

--Hercule Discuter 29 septembre 2009 à 11:16 (CEST)

Je suggère de remplacer par une analyse inspirée de celle d'Eolas http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09/29/Quelques-mots-sur-l-affaire-Polanski, qui est pas mal sur les extraditions, et prescription. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 13:29 (CEST)
un juriste s'étonnait de ce point à la télé mais franchement je ne me souviens pas qui c'était. J'ai juste retrouvé les textes applicables qui précisent cette analyse. en faisant des recherchers à l'instant sur le problème de rétroactivité dans cette affaire, je trouve 2 articles s'interrogeant sur ce genre de question mais le mieux me parait effectivement d'attendre, on verra bien si cette argumentation est reprise par les avocats de Polanski, la version actuelle de l'article est suffisante. Cordialement Lpele (d) 29 septembre 2009 à 18:30 (CEST)
Eolas se fourvoit, de plus le ton est partisan. Eolas n'est pas une source valable.
Eolas est parfaitement juste dans son analyse juridique. Il est une source valable et de référence. Attention à ne pas sous un prétexte ou un autre défendre Polanski. Wikipédia doit être objectif, à défaut d'être précis juridiquement. Laissons donc aux professionnels juristes tels que Eolas l'opportunité de commenter ce cas.
Eolas se présente comme un professionnel. Personnellement, je préfère l'analyse d'un professionnel qui ne se contente pas de donner une analyse sur un blog, masqué par un pseudo. Et si Eolas a tellement raison, d'autres professionnels ont du reprendre une partie de son analyse.--SammyDay (d) 6 octobre 2010 à 15:01 (CEST)
Tout autre professionnel aurait repris exactement la même analyse que Eolas car à moins d'une contre-vérité flagrante il n'y a pas deux réalités juridiques pour un même cas. Le blog de Maître Eolas est par ailleurs consulté par nombre de professionnels et fait l'unanimité. Le fait qu'il y fasse apparaître ou non son identité est sans aucun rapport avec la qualité et la justesse de son analyse.
Donc vous avez une preuve de sa qualité ? Non, parce que moi aussi je peux me proclamer avocat sur un blog anonyme et donner mon point de vue sur la législation... Ça n'empêche que je n'aurais aucun poids dans le microcosme du droit, même si mes analyses sont pertinenetes. Alors dans le cas où je suis le seul à faire une telle analyse... Trouver moi une source plus convaincante, ou, à défaut, une source officiellement juridique qui approuve l'analyse d'Eolas. Et au fait, les débats entre avocats nous montre qu'il y a toujours au moins deux points de vue sur la réalité juridique d'une situation.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 10:29 (CEST)
« Donc vous avez une preuve de sa qualité ? » : Oui car je suis juriste, et que je sais d’emblée si une analyse est oui ou non juste. « Non, parce que moi aussi je peux me proclamer avocat sur un blog anonyme et donner mon point de vue sur la législation. » : Non, car vous n’êtes pas juriste, et que vous ne feriez pas illusion plus d’une phrase. Chacun à sa place. Le droit est un métier.
Donc je confirme : vous n'avez aucune preuve de sa qualité, autre que votre parole et la sienne. Donc pas de source. CQFD, l'opinion de "maitre" Eolas ne regarde que lui, tout comme la vôtre. WP doit se fonder sur des sources, non sur des blogs ou sur des messages anonymes. LE droit est un métier, mais pour sourcer correctement un article, il en faut un peu plus que ça.--SammyDay (d) 25 octobre 2010 à 15:06 (CEST)
L'analyse de Maître EOLAS est juste et pertinente. Si vous n'avez pas les compétences pour en juger, demandez à n'importe quel conseil qui vous le confirmera. Ou pourquoi pas, si vous savez lire : consultez les références fournies par Maître EOLAS dans son article, rapportées en partie ici, et qui sont largement suffisantes pour sourcer cet article.
Wikipédia:N'hésitez pas !. Au fait, pour rappel, Eolas dit lui-même qu'il ne connait pas le droit suisse...--SammyDay (d) 26 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

Concernant l'affaire[modifier le code]

Bon, je tiens à remettre ici un lien vers une ancienne version, qui avait ensuite été brutalement supprimée.

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman_Polanski&oldid=41374580#Proc.C3.A8s_pour_viol_sur_mineure_et_fuite_vers_la_France

Voilà. Donc, à ceux qui bossent en ce moment sur cette page, vérifiez s'il contient des éléments importants à remettre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 16:00 (CEST)

Je ne pense pas que cette partie ait été brutalement supprimée ...
J'ai expliqué ci-dessus pourquoi j'ai supprimé, après avertissement, cette partie. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de se baser sur cette partie pour reprendre cette affaire. Je conseillerai plutôt de partir de la version anglophone. Brunok (d) 29 septembre 2009 à 16:06 (CEST)
Je dis brutalement parce qu'il n'y avait pas eu de réponse. À part cela, supprimer n'est pas une réponse correcte par rapport aux reproches que tu avais à faire. Je les cite :
  • Le document cité reprend l'ensemble de l'accusation. Roman Polanski n'a plaidé coupable que pour « relation sexuelle illégale » soit relation sexuelle avec une fille de moins de 18 ans (13 ans) qui n'était pas sa femme.
    • Exact. Mais on a l'habitude de mentionner aussi quelles sont les accusations dont une personne est relaxée, alors pour un procès non fini…
  • Il n'a jamais été condamné à la prison. Les 47 jours passé en prison correspondaient à la durée nécessaire pour une évaluation psychiatrique qui s'avérera favorable à Roman Polanski.
    • Jamais été condamné à la prison puisqu'il ne s'est pas présenté à l'audience devant fixer sa peine.
  • De même qu'il n'a jamais été condamné à la prison, il ne s'est pas enfui pendant une libération conditionnelle : il a été libéré car l'évaluation était terminé !
    • Libéré sous caution pour comparaître libre à son procès
  • Il s'est enfui pour échapper à un juge qu'il jugeait arbitraire: il ne s'est pas présenté à une convocation devant la justice. Ce juge a d'ailleurs été déssaisi peu après du dossier.
    • Ce qui en fait, devant les USA, un inculpé en fuite. Il y a les procès d'appel pour corriger le tir si on ne veut pas être en fuite.
Donc Brunok, deux points :
Premièrement, tu avais à l'époque jugé que ces inexactitudes justifiaient un retrait total. Tu admets bien aujourd'hui qu'il n'est pas acceptable d'omettre cette partie.
Ensuite, ce n'est pas à toi que je demande de penser. Si j'étais intervenu à l'époque, j'aurais fait les corrections comme indiqué, mais je me serais clairement opposé à un retrait aussi massif. Donc, c'est aux autres que je demande d'évaluer s'il reste des informations perdues suite à ton retrait massif de l'époque. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 29 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

liens à intégrer dans l'article concernant le viol[modifier le code]

Le document n° A-334139 de la Superior Court of State of California For The Country of Los Angeles est une source qui me semble mériter une citation dans l'article.

Transcription de l’interrogatoire de la plaignante. ( En anglais voir http://www.netlexfrance.net/2009/09/29/roman-polanski-a-respected-fugitive-case-n%C2%B0-a-334139/ ).

Effectivement, le document original de l'audition de Samantha Gailey me semble intéressant à mettre dans la source n°8. Mais le lien ci-dessus ne présente que des extraits. J'ai trouvé un lien intéressant qui donne accès à l'intégralité de l'audition de Samantha Geimer (née Jane Gailey) en anglais et surtout traduit en français !!

http://www.haoui.net/newsletter/2009/Octobre13/exclusif/

Mise en page[modifier le code]

J'ai deplacé la section "Poursuites judiciaires" en fin de biographie. Cela n'alourdit pas l'article ainsi. Et ne donne pas dans le sensationnalisme .... Étonnant que personne n'y ai songé avant --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 17:01 (CET)

Question de droit[modifier le code]

Roman Polanski a le droit de se déplacer librement en pologne, france, et suisse. Comment cela se passerait-il s'il venait à prendre un avion de Paris à Varsovie mais que celui-ci devait se dérouter dans un pays qui a un accord d'extradition avec les US ? Dubble (d) 17 mai 2011 à 20:47 (CEST)

Ça n'est pas à WP de répondre, puisque la question ne s'est pas posée en pratique : ce serait un TI.--SammyDay (d) 17 mai 2011 à 21:11 (CEST)
De toute évidence. Mais je me satisfait d'un TI. On peut me répondre en MP au pire Dubble (d) 17 mai 2011 à 21:21 (CEST)

Question : si Polanski n'a le droit de se déplacer que dans ces trois pays, comment a-t-il fait pour réaliser en 2010 une grande partie de son film The Ghost Writer en Allemagne, notamment dans les studios Babelsberg de Berlin ? --PG35 (discuter) 17 novembre 2019 à 10:58 (CET)

Guerre d'édition ?[modifier le code]

L'utilisateur 66.36.146.189 (d · c · b) a supprimé de façon totalement injustifiée des références incontestables : « extrait de naissance n°12/3144/1933, reçu de l'intéressé lui-même » sur http://www.lesgensducinema.com/affiche_acteur.php?mots=Roman+Polanski&nom_acteur=POLANSKI%20Roman&ident=41326&debut=0&record=1&from=ok , site très fiable quant à ses références. Si une telle action était répétée, cela deviendrait une guerre d'édition qui pourrait conduire à une protection de la page. • Octave.H hello 6 août 2014 à 10:18 (CEST)

Eh bien IP 66.36.133.226 (d · c · b), voilà : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Roman_Polanski&diff=prev&oldid=106037955 qui est mieux. • Octave.H hello 6 août 2014 à 15:47 (CEST)
Tout cela m'a l'air d'aller effectivement mieux. Et la présente page de discussion étant là pour éviter toute guerre d'édition, 66.36.146.189 (d · c · b) peut toujours venir critiquer les sources ici, afin de continuer à améliorer l'article avec les autres contributeurs.--SammyDay (discuter) 6 août 2014 à 22:49 (CEST)

Catégorisation pour pédophilie[modifier le code]

Bonjour je m'étonne à ce jour il n'y a pas de catégorisation pédophilie pour ce merveilleux cinéaste. 13 ans c'est mineur; une sodomie, c'est bien une relation sexuelle, et il reconnait lui-même les abus. Alors pourquoi omettre cette catégorie. Je ne juge pas l'artiste, certes il a fait de beaux films c'est certain. Mais un violeur d'enfant, c'est un violeur d'enfant, non? J'aimerais avoir d'autres avis, ou je suis le seul à qui ça interpelle? Est ce qu'on attend son décès pour rajouter la catégorie? Ou Wikipédia a peur d'un éventuel procès pour calomnie (qui aboutirait sur rien) et qui s'autocensure? Soniqueboum (discuter) 15 octobre 2015 à 17:10 (CEST)

Alors d'une part Polanski n'a été condamné que pour "rapports sexuels illégaux avec un mineur". Je ne sais pas si cela rentre dans le cadre de la pédophilie, ou pas - je ne suis pas juge, et je ne sais pas ce que cela recouvre. Les sources secondaires sont assez muettes sur ce qualificatif : l'article du Devoir est le plus prolixe en ce sens, mais il ne traite jamais Polanski de "pédophile", c'est donc difficile d'aller dans ce sens. J'éviterais donc de coller "Pédophile" sur l'article, d'une part parce qu'une telle catégorie n'existe pas (ben oui, c'est con), et d'autre part parce que le sens commun du mot est assez éloigné de la réalité du point de vue médical (quand on pense que Dutroux n'est pas un pédophile selon les médecins, il y a de quoi être prudent sur un tel qualificatif). Par contre, il n'a jamais été condamné pour viol, la catégorie "Violeur" n'existe pas... Si on avait un article dédié comme les anglo-saxons, on pourrait utiliser ces termes plus facilement, mais pour le moment ce n'est pas le cas. Ce n'est donc pas Wikipédia qui s'autocensure, mais plutôt les médias - dont nous ne pouvons que rapporter le point de vue.--SammyDay (discuter) 15 octobre 2015 à 18:01 (CEST)
Merci SammyDay de votre réponse. En effet, les médias anglo-saxons, font usage de child sexual abuse, alors que les médias et les autorités françaises dans leur majorité minimisent les faits par une armada d'euphémismes. Seul Karl Zéro, dans son journal, a parlé de Roman Polanski comme étant un pédophile. Mais bon, la catégorie n'existant pas, le débat est clos. Encore merci pour votre réponse rapide!Soniqueboum (discuter) 15 octobre 2015 à 21:09 (CEST)

Décès de Sharon Tate[modifier le code]

Il est indiqué dans le paragraphe résumant l'assassinat de l'actrice que son bébé lui a survécu 6 heures. C'est tout-à-fait impossible : un fœtus n'est pas en mesure de survivre plus de quelques minutes dans le ventre de sa mère après le décès de celle-ci (l'arrêt de la circulation sanguine de la mère prive le bébé de tout nouvel apport d'oxygène). A corriger dans l'article (je ne peux pas le faire moi-même). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.92.75.216 (discuter), le 24 janvier 2017 à 14:15‎ (CET).

Problème réglé, par le retrait pur et simple de la phrase litigieuse dans l'article, avec ce commentaire de modification : « retrait d'une allégation douteuse et non vérifiable en l'état sur la durée de survie du foetus après la mort de Sharon Tate, cf. page de discussion ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 janvier 2017 à 14:30 (CET)

Mort de Sharon Tate vs viol[modifier le code]

Dans la partie biographie, on trouve la période 1968-1970 qui termine par le meurtre de Sharon Tate puis la période 1971-1976 qui commence par sa dépression suite à cet assassinat puis la période 1979-1999. Cette dernière commence par "Définitivement établi en France..." mais il n'est fait nulle mention de l'affaire de viol qui a commencé en 1977 et qui permettrait de comprendre pourquoi il s'est établi en France.

La première fois qu'on lit quelque chose à ce sujet est là : En 2008, il fait l'objet d'un documentaire réalisé par Maria Zenovich, Roman Polanski: Wanted and Desired, qui tend à démontrer la manière dont il fut privé d'une procédure judiciaire équitable lors de sa mise en accusation pour viol sur mineure 31 ans plus tôt.

Ce que je veux montrer c'est que je trouve que la partie biographie est orientée dans le sens où elle présente Polanski comme victime (meurtre de sa femme, mise en accusation biaisée) mais jamais comme responsable/coupable.

Je trouve que si le meurtre de Sharon Tate a sa place dans la biographie alors le viol de Samantha Gailey devrait aussi être mentionné surtout qu'on a toutes les années depuis sa naissance sauf cette période 1977-1978. --MysterePi (discuter) 9 mars 2017 à 11:24 (CET)

Je suis d'accord que cette absence n'a pas lieu d'être. Même si une section entière est consacrée aux poursuites judiciaires, elles sont totalement occultées dans la bio - ce qui n'est pas normal, il faudrait au moins une ou deux phrases pour expliquer l'accusation de viol, et le départ des USA pour la France. SammyDay (discuter) 8 mars 2017 à 19:06 (CET)

Section indigeste[modifier le code]

Bonsoir, Topkapi 017 (d · c · b)tente de noyer la section sous 30 000 ko, avec des paragraphes indigestes de vingt lignes qui ne respectent pas Wikipédia:PROPORTION. En l'état actuel des choses, l'article doit rester une synthèse et cette section en particulier (déjà bien longue) également. (discuter) 21 octobre 2017 à 23:29 (CEST)

Celette (d · c · b), je tente au contraire d'apporter des précisions nécessaires à cette affaire pour sa bonne compréhension. J'ai donc restructuré la partie Poursuites judiciaires en quatre parties. La précédente version n'est pas claire et contient plusieurs liens morts. Libre à vous de la raccourcir. Et, s'il vous plaît, arrêtez de supprimer aveuglément les modifications apportées à sa filmographie. Topkapi 017 (discuter)
Donc vous ne respectez pas Wikipédia:PROPORTION… Je note cependant que vous avez, depuis votre RV, élargit les paragraphes, ce qui est un peu plus lisible. Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 00:31 (CEST)
Celette (d · c · b), Je tente de respecter au mieux Wikipédia:PROPORTION. J'ai bien conscience que le paragraphe est long mais l'affaire est d'une grande complexité, comme je l'ai découvert en faisant mes recherches. J'ai supprimé quelques phrases mais je vois cependant mal comment raccourcir certains faits... Toutefois, n'hésitez pas à le faire, vous ou un autre utilisateur, si vous avez de meilleures idées. Bien à vous, Topkapi 017 (discuter)
  • « Je tente de respecter au mieux Wikipédia:PROPORTION » + «  Je vois cependant mal comment raccourcir certains faits... Toutefois, n'hésitez pas à le faire » ===> faut-il rire ou pleurer alors que vous avez rétabli une section qui gagne 30 000 ko sur une ancienne section déjà très longue + avez annulé mon annulation ?
  • Solution alternative : créer un article dédié aux scandales sexuels de Roman Polanski.
Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 00:42 (CEST)
Celette (d · c · b), Vous supprimez entièrement mes modifications sans vraisemblablement avoir lu leurs contenus. Libre à vous de raccourcir. Supprimer intégralement me paraît absurde. Riez ou pleurez, libre à vous. Topkapi 017 (discuter)
La section est déjà trop longue et vous la rallongez encore… La RV est donc le strict minimum et j'ose espérer que d'autres contributeurs iront dans ce sens. D'aucuns pourraient d'ailleurs penser que noyer le propos sous un propos plus long pourrait permettre de noyer les polémiques (qui restent cependant bien claires sur la personnalité de Roman Polanski, qu'on se rassure). Celette (discuter) 22 octobre 2017 à 00:52 (CEST)
Celette (d · c · b), Accusation absurde mais bon, si cela vous fait plaisir de penser ainsi. Topkapi 017 (discuter)
Nous ne sommes pas sur un article concernant cette affaire, mais sur l'article concernant son principal protagoniste. Même si l'affaire est complexe, il convient de ne pas la développer outre mesure ici. Si vous voulez en faire une recension exhaustive, le mieux serait de le faire dans un article dédié, tout en conservant ici-même les principales lignes de l'histoire. Si on détaille la section "poursuites judiciaires" plus que le reste de la vie de Roman Polanski - qui dieu merci ne se résume pas à ce paragraphe -, nous ne respectons pas WP:PROPORTION.
Toutefois, compte tenu de l'état précédent de la section - largement améliorable, je propose de laisser Topkapi 017 terminer (à condition que ce travail soit bientôt à son terme ; peut-être l'est-il déjà ?) et de discuter ensuite de la réduction de cette partie ensemble. SammyDay (discuter) 23 octobre 2017 à 10:51 (CEST)
Bonjour Sammyday (d · c · b), merci pour votre message. Je pense avoir en effet à peu près terminé mes modifications. Comme vous pouvez le constater, j'ai tenté d'élaguer la section depuis ma première rédaction, que vous pouvez voir ici. Il est sûrement possible de réduire encore et je suis évidemment ouvert à toute discussion. Je ne suis pas défavorable à la création d'un article consacré à cette affaire. Bonne journée à vous Topkapi 017 (discuter) 23 octobre 2017 à 16:16 (CEST)
Bonjour. J'ai apposé le bandeau section trop longue sur Roman Polanski#Poursuites judiciaires. Je souhaite l'élaguer pour respecter WP:1er PF et WP:Proportion. Plusieurs biographies évoquent évidemment cette affaire mais généralement sur un ou plusieurs paragraphes, pas sur un chapitre entier (le seul à le faire ainsi sur Google books est le biographe Christopher Sandford, soit 62 pages sur 496 = 12,5 %, mais il semble que Sandford aime les portraits à charge, contraires à WP:Proportion). On peut se poser d'ailleurs la question aussi pour Affaire Roman Polanski (taille : 90,853 bytes) alors que sa bio fait 168,559 bytes : l'article Affaire Roman Polanski fait plus de la moitié de la bio, et cette longueur pourrait se justifier s'il abordait plein de sujets connexes à Polanski (cela arrive ainsi sur WP que l'article détaillé dépasse en taille l'article principal en raison du développement de ces sujets connexes), ce qui n'est pas le cas ici. Je souhaite donc élaguer, et la section, et l'article détaillé (ce qui risque d'être difficile car il s'agit de garder les éléments à charge et décharge, et l'abondance de détails n'aide pas, contrairement aux livres biographiques qui évoquent cette affaire de manière synthétique, laissant soin au lecteur de juger comme il le souhaite et de lire des choses très détaillées dans … Affaire Roman Polanski, ce qui est un comble pour une encyclopédie), à moins que Celette, Topkapi 017 (qui, heureusement, a créé l'article détaillé et l'a d'ailleurs très bien sourcé, mais qui, selon moi, rentre également trop dans les détails), SammyDay ou d'autres contributeurs aient des arguments opposés ou aient lu des livres biographiques qui parlent de cette affaire sur … plus de la moitié du livre. Salsero35 17 juin 2019 à 02:24 (CEST)
Je suis d'accord avec cette proposition. Ce qu'il faudrait garder, à mon sens, ce sont : faits (contextualisés), dépôt de plainte, inculpation, transaction, première condamnation, exécution de la peine, deuxième condamnation potentielle, départ à l'étranger, passage sur les différentes tentatives d'extradition (pas nécessaire de tout détailler), statut de fugitif et exclusion des deux festivals (César et Oscar). Le procès contre Uziel ne me semble pas à sa place non plus.
C'est tout l'intérêt d'avoir un article détaillé. SammyDay (discuter) 19 juin 2019 à 10:06 (CEST)
Bonjour. J'ai élagué la section poursuites judiciaires en essayant d'être le plus synthétique possible. Je me suis donc permis de retirer le bandeau section trop longue. Je vais m'atteler à l'article détaillé où il y a encore beaucoup à faire. N'hésitez pas à venir y donner votre avis et à apporter vos modifications et propositions. Topkapi 017 (discuter) 19 août 2019 à 12:06 (CEST)

Mise en page[modifier le code]

Je trouve bizarre la mise en page avec en encadré la citation commençant par : « Je lui ai pardonné ». Cela donne l’impression que c’est ce qu’il faut retenir de l’affaire et que tout le reste n’est qu’un long acharnement contre monsieur Polanski puisque la vistime elle-même lui aurait pardonné… Je trouve que cette mise en page n’est pas neutre. Cette citation devrait à mon avis apparaître dans le corps du texte ou en note et non pas être mise en avant de cette manière. Bon courage :-) 2A01:CB00:796:3C00:C049:D1E:1B00:E73F (discuter) 31 octobre 2017 à 01:36 (CET)

Sauf être naïf, c'est évidemment ce vers quoi tendent les modifs du compte monocontribution Topkapi 017... Celette (discuter) 9 novembre 2017 à 15:16 (CET)
Je tente d'être le plus neutre possible contrairement à l’opiniâtre Celette qui, affirmant cette fois que je n'écris que sur la page de Roman Polanski, ne prend même pas la peine d'aller vérifier mes autres contributions (comme par exemple Isabelle Adjani où les pages anglaises de Faye Dunaway et Tippi Hedren - voir ici).
Concernant la citation de Samantha Geimer, elle me paraît essentielle puisqu'elle résume son point de vue à elle. Elle n'excuse en rien Roman Polanski. Topkapi 017 (discuter) 9 novembre 2017 à 18:36 (CET)
Et ce serait pas mal de vous concentrer sur la première question : "pourquoi avoir choisi de citer ce passage et pas la citation en entier" ! SammyDay (discuter) 10 novembre 2017 à 00:18 (CET)
Depuis un mois 100% de vos contributions concernent cet article et, à mon sens, pas dans un but neutre. Il y a déjà des citations de SG dans le corps du texte, pas besoin d'en garnir les extrémités de l'article. Pourquoi pas sur une guirlande également ? Celette (discuter) 10 novembre 2017 à 01:34 (CET)
SammyDay: Il s'agit d'une interview (la vidéo dure 6min30), j'ai pensé qu'il était nécessaire de la condenser. Cette citation me paraît essentielle puisqu'il s'agit déjà de la victime, c'est donc la première personne concernée par l'affaire. D'autre part, la citation résume les arguments de la défense et de l'accusation. Je n'y peux rien si Samantha Geimer commence son interview par dire "Je lui ai pardonné...". Son pardon ne peut d'ailleurs pas être considéré comme un argument pour atténuer l'acte de Polanski. Topkapi 017 (discuter) 10 novembre 2017 à 13:05 (CET)
Celette: Vous avez démontré votre absence de neutralité à plusieurs reprises. Si je ne faisais que reporter les accusations, je serai probablement neutre pour vous. Mais voilà, il y a une défense et elle vous gêne. Et ce n'est pas parce que l'opinion de Samantha Geimer, la victime, ne vous plaît pas à vous qu'il faut l'ignorer. Si je ne faisais qu'appuyer les arguments de défense de Polanski, pourquoi alors ai-je été le premier à reporter l'accusation de Marianne Barnard ? Ou alors, pourquoi ai-je supprimé votre commentaire sur Charlotte Lewis dont les propos ont été remis en cause ? C'était pourtant un argument de défense mais il était déjà mentionné plus haut dans l'article. J'aurais pu l'ignorer. J'aimerais ne pas avoir le loisir de perdre mon temps avec des gens qui se contentent de me reprocher l'écriture d'un contenu sans même l'avoir visiblement lu. Topkapi 017 (discuter) 10 novembre 2017 à 13:07 (CET)
Mon absence de neutralité ? (ça me rappelle le « Miroir - miroir » de mon enfance, vous répondez à une critique de non-neutralité par… une critique de non-neutralité. Que c'est original et audacieux !) Non, je me contente de recenser, sources à l'appui, la cascade d'accusations de viols de mineures qui tombent sur Roman Polanski. Et bien évidemment, il n'y a aucun problème pour que la défense de ce dernier et les procédures judiciaires qu'il a lancées contre les présumées victimes soient mentionnées, cela va de soi. Le problème est juste de recenser les propos de Samantha Geimer de façon proportionnée. Celette (discuter) 10 novembre 2017 à 20:16 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2018 à 10:50 (CEST).


Page d'homonymie[modifier le code]

Bonjour LapinSpluj et Celette Bonjour

J'ai eu un échange discussion utilisateur:LapinSpluj ici quant la façon de présenter M.Polanski sur la page d'homonymie. A mon sens son intervention est un écho du bruit de fond de l'actualité houleuse, mais je pense qu'il faut tout de même revoir la page d'homonymie pour une présentation plus sobre pour nous centrer sur son activité la plus pertinente. W.A.Mozart n'a droit qu'à « compositeur » alors qu'il était aussi interprète émérite et théoricien. Bref, pour le détail de l'activité, voir l'article.

Si tout le monde est d'accord pour attendre un consensus avant d'intervenir sur la page d'homonymie, le R3R peut être retiré. v_atekor (discuter) 16 novembre 2019 à 09:28 (CET)

Bon alors d'une part, la présentation des personnages en page d'homonymie se fait toujours de la façon la plus succincte possible et en lien avec l'activité principale du sujet de l'article Ça a toujours été le cas et ça ne changera pas car « LapinSpluj » (je reviens sur les guillemets ensuite) s'y oppose. Mozart « compositeur » oui, Polanski « réalisateur ». Ce n'est pas ici une question de source mais de catégorisation en lien avec l'admissibilité du sujet et l'activité principale : il y a des milliers de sources pour qualifier Jérôme Cahuzac de fraudeur fiscal, mais ça ne donnera pas « Jérôme Cahuzac, homme politique et fraudeur fiscal français » ou, dans la même lignée « Bertrand Cantat, chanteur et meurtrier français », etc.
Pour le reste, LapinSpluj qui maîtrise parfaitement la et le vocabulaire syntaxe wiki malgré quasiment aucune contribution est fort certainement un faux-nez (qui utilise aussi cette IP). Qui passe en force pour imposer son point de vue qu'il sait contraire aux usages tout en ayant le culot de vous reprocher de lancer une guerre d'édition (quand bien même sa modif ne fait pas consensus et que dans ce cas le statu quo ante bellum prévaut jusqu'à conclusion d'un nouveau consensus).
Celette (discuter) 16 novembre 2019 à 12:58 (CET)
D'accord avec Vatekor : une page d'homonymie est faite pour renvoyer sur le bon article. Il n'est pas nécessaire d'aller plus loin que les dates de naissance et de décès, et l'activité principale ("fugitif" ne serait jamais mentionné en premier temps). S'il y avait nécessité de séparer deux réalisateurs qui portent le même nom, on aurait peut-être besoin de préciser d'avantage, mais ici ce n'est pas nécessaire. SammyDay (discuter) 18 novembre 2019 à 09:28 (CET)

Poursuites judiciaires et accusations de viol[modifier le code]

Je ne vois vraiment pas en quoi il est utile de développer autant cette section alors qu'il existe un article détaillé sur l'affaire Polanski. Je pense qu'on augmente sensiblement le risque de divergences entre les deux. Je partage en outre le point de vue de Celette et SammyDay exprimé ici : cette section n'est pas seulement indigeste, elle est déséquilibrée par rapport au reste de la bio.

Sans rien édulcorer, cette section pourrait être beaucoup plus synthétique. Les sous-sections sur les différentes accusatrices n'ont en particulier rien à faire ici. ---Otto Didakt (discuter) 26 novembre 2019 à 15:39 (CET)

+1. Cf. WP:Proportion et l'article détaillé. Cheep () 26 novembre 2019 à 15:54 (CET)
Je suis assez d'accord sur le fond - mais la question est également de savoir si l'article Affaire Roman Polanski se limite au sujet de Samantha Geimer, ou si l'on doit y inclure les autres accusations (elles y sont mentionnées, mais pas développées). Dans un premier cas, des sections par accusatrice peuvent être pertinentes ici. Dans le second, ces mêmes sections doivent être transférées sur l'article dédié.
Si on en revient au premier cas, on doit se poser ensuite la question de la pertinence de telles sections. Pour ma part, seule celle de Charlotte Lewis semble actuellement pertinente - les autres ne semblent pas avoir donné lieu à des développements particuliers (surtout les classées). Pour Monnier, la section est plus développée, mais je crains un effet "actualités" qui a fait grossir la section de manière trop importante par rapport au sujet de l'article. SammyDay (discuter) 26 novembre 2019 à 17:06 (CET)
@Sammyday : sur le modèle de l’affaire Tariq Ramadan, je pense que les autres accusations peuvent êtres intégrées dans l’article détaillé. Cheep () 26 novembre 2019 à 17:11 (CET)
C'est logique puisque l'article détaillé est présenté dès le début de section qui rassemble chaque cas. Du coup que garde-t-on ici et sous quelle forme ? Une seule section, avec une ligne par victime et plainte ? SammyDay (discuter) 26 novembre 2019 à 17:16 (CET)
Notification Sammyday : Un compromis pourrait être de mentionner Affaire Roman Polanski sur la page d'homonymie et de détailler dans cet article s'il y a une affaire ou des affaires comme l'indique @Cheep ? v_atekor (discuter)
Alors +1 pour le mentionner dans la page d'homonymie (logique). Mais ça ne répond pas vraiment à ma question sur le fond et la forme à conserver concernant les affaires "connexes". SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 12:56 (CET)
D'accord aussi pour la page d'homonymies, c'est logique. Je vous propose :
* Une forte réduction de la section dans l'article Roman Polanski, ramenée à un niveau de simple synthèse
* De n'enrichir cette section que si de nouveaux développements judiciaires ont lieu (procès, condamnation...)
* D'y ajouter un avertissement visant à empêcher tout autre développement inconsidéré, la référence à enrichir devant être seulement l'article consacré à l'affaire
* De renommer Affaire Roman Polanski en Affaires Roman Polanski en faisant une distinction nette entre l'affaire jugée (le certain) et les accusations (l'incertain)
Qu'en pensez-vous ? --Otto Didakt (discuter) 29 novembre 2019 à 13:12 (CET)
Ca me semble pas mal. Juste un bémol, je sais que « l'Affaire » à la base des « affaires » est une injustice inéquité, mais à tout le moins un jugement avait eu lieu. Il me semble préférable d'attendre qu'un jugement ait vraiment lieu (il y a peut être déjà une mise en examen ?) pour passer au renommage avec le pluriel, sans quoi on risque quelques soucis en cas d'acquittement. v_atekor (discuter) 29 novembre 2019 à 13:22 (CET)
Pour les trois premières propositions de Otto Didakt (d · c · b). Concernant le titre, je suis partagé : sur le modèle de l'affaire Tariq Ramadan ou de l'affaire Fillon, il conviendrait d'utiliser le singulier, mais il est vrai que les accusations interviennent sur plusieurs décennies avec certaines caractéristiques qui rendent le cas plus singulier. Cheep () 29 novembre 2019 à 13:40 (CET)
Pour l'instant, sur la même ligne que Cheep : pour les sources secondaires, il n'y a qu'une seule affaire Roman Polanski, qui regroupe des cas différents (et évitons de parler d'injustice, ça pourrait être interprété de travers). Pour le reste, ok avec les propositions d'Otto Didakt. SammyDay (discuter) 29 novembre 2019 à 13:53 (CET)
Bonsoir, si tout le monde est d'accord, je me propose de synthétiser le § consacré à V. Monnier. Qu'en pensez-vous ? --PG35 (discuter) 2 décembre 2019 à 19:39 (CET)
bonsoir, j'en pense que les sections 3.2 à 3.6 ne doivent pas être résumées mais supprimées. C'est du matériau pour l'article détaillé. Or on a réussi le tour de force de les faire plus étoffées que leur équivalent dans l'article détaillé ! du grand n'importe quoi --Otto Didakt (discuter) 2 décembre 2019 à 22:57 (CET)
Pour ma part, si je suis d'accord sur la suppression des sections, je ne suis pas d'accord pour qu'on évacue totalement leur sujet. Synthétisons déjà la section concernant Monnier et on verra si on peut tout rassembler en une seule partie, qui regrouperait tous les cas qui s'ajoutent à Geimer. SammyDay (discuter) 3 décembre 2019 à 09:55 (CET)

Fait, en espérant qu'il y aura consensus. --PG35 (discuter) 3 décembre 2019 à 20:34 (CET)

Ca me va. v_atekor (discuter) 4 décembre 2019 à 13:45 (CET)
Ok pour moi aussi. Pour ceux qui ont accès à Mediapart, à quel moment Lewis démentit les propos rapportés par Libération ? SammyDay (discuter) 5 décembre 2019 à 19:37 (CET)