Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 53

Demande de déblocage

Requête traitée - 28 décembre 2020 à 09:02 (CET)

---

Merci de débloquer mon compte, j'ai fait 2 demandes doublon (par erreur) pour une intervention sur le sujet de dossier Sahara en parlant de la reconnaissance US du Sahara qui ont été refusés en me suggérant de continuer la discussion jusqu'à atteindre un consensus et je n'ai plus remis de demande d'intervention à ce sujet. Ensuite, j'ai fait une demande d'intervention pour la même page, mais pour un sujet différent : l'inauguration de consulat à Dakhla de la part de la RDC, qui est une demande par rapport à un autre dossier. Et j'ai été bloqué par @Supertoff pour motif "Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ou guerre d'édition". Oui j'ai effectué 3 demandes en 4jours (qui en réalité n'est que 2 demandes si on compte pas mon doublon). Je n'ai donnée aucune raison personnelle pour ces modifications autre les sources que j'ai cité.

--Keylostark (discuter) 24 décembre 2020 à 23:31 (CET)

Tout d'abord bonjour @Keylostark. Ensuite,  Supertoff. Il s'agit d'un blocage partiel sur la page des WP:DIPP pendant 1 semaine. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 décembre 2020 à 02:32 (CET)

Bonjour @Bédévore. J'aimerais aussi rajouter qu'il a fait une demande de blocage definitive en m'accusant être l'autre d'une modification faites par une adresse ip ne m'appartenant même pas. Je trouves que c'est des accusations sans preuves ... Si ce n'est une tentative de censure.

Moi-même, je ne suis pas surpris qu'une autre personne fasse une requête pour les mêmes modifications, étant donné la véracité des requêtes que j'avais faites. C'est sur toutes les chaînes d'informations. L'ironie est que j'ai plutôt l'impression qu'on les refuse pour des raisons personnelles.

--Keylostark (discuter) 25 décembre 2020 à 06:00 (CET)

« Des raisons personnelles » ? Vous pensez quoi ? Qu’on ne vous aime pas ? Qu’on est contre le Maroc ?

La RCU est négative, vous n’êtes effectivement pas l’IP.

Pour le reste une discussion est en cours sur Statut du Sahara occidental pour définir ce qu’il faut écrire à propos de ces projets de consulats. Tant qu’elle n’est pas terminée, vous n’avez pas de raison de tenter de la contourner en passant par WP:DIPP. Vous n’êtes bloqué que sur cette page, ça vous laisse le loisir d’aller améliorer l’encyclopédie sur une foule de sujets : les coléoptères, les rivières du Kazakhstan, les empereurs du Japon, etc. À moins que vous ne soyez ici pour des raisons personnelles ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2020 à 08:38 (CET)

A force de parler de censure et d'accuser les autres contributeurs de ne pas vouloir modifier un article pour des raisons personnelles (lisez WP:FOI) à tort et à travers ([1] [2] [3]), vous allez finir par effectivement être bloqué complètement. Quand on est nouveau quelque part, on essaie de s'intégrer, et ce n'est pas comme ça que vous y arriverez.

J'ajoute que la RCU permet de confirmer ou d'infirmer des soupçons et donc de ne pas bloquer par erreur un contributeur. 'toff ^[discut.] 25 décembre 2020 à 09:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos, le blocage étant arrivé naturellement à son terme. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2020 à 09:02 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 28 décembre 2020 à 10:37 (CET)

---

Je demande le blocage définitif de mon compte. Jean-Oscar (discuter) 27 décembre 2020 à 09:28 (CET)

Comme le veut l'usage, le blocage de votre compte sera effectué dans 24 heures. 'toff ^[discut.] 27 décembre 2020 à 10:38 (CET)

'toff ^[discut.] 28 décembre 2020 à 10:37 (CET)

.

Blocage Gabrielbsalas et Tigre super atomique flamboyant

Requête traitée - 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage des comptes Gabrielbsalas et Tigre super atomique flamboyant, qui sont la même personne (prouvé ici), continuent à faire les mêmes modifications malgré plusieurs avertissements et ne se montrent absolument pas collaboratif. Il suffit de regarder l'historique de modifications de cet article pour voir que le contributeur ne souhaite pas discuter et continue à participer à des guerres d'édition sur plusieurs pages. À noter que « Tigre super atomique flamboyant » est actuellement bloqué pour quelques heures mais que cela n'a pas empêché le contributeur à continuer dans la même lignée que ses modifications précédentes. Merci d'avance. - Espandero (discuter) 28 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Je soutiens cette demande avec espoir de blocage indéfini pour désorganisation du projet, entêtement sans prendre en compte les messages adressés, etc. Je passe mon temps à révoquer ses destructions sournoises et je ne peux du coup pas le bloquer de moi-même. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 décembre 2020 à 14:55 (CET)

J'ai d'ores et déjà bloqué indef Tigre super atomique flamboyant (d · c · b) pour abus d'utilisation de faux-nez. Je laisse un collègue regarder le reste. — Jules* ^Discuter 28 décembre 2020 à 15:05 (CET)

Punaise, t'as bloqué Tigre super atomique, flamboyant ! Pfiou, t'es courageux toi alors — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 18:15 (CET)

Bloqué indef Gabrielbsalas vu la RCU positive en lien ci-dessus, ainsi que pour un moment la plage d'IP 2A01:E35:2431:4C60::::/64. Reste possiblement Gab 18 (d · c · b) non confirmé par la RCU. Ce sera pour une autre fois, sans doute. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 18:21 (CET)

Pour l'instant, ce dernier avatar n'a plus contribué depuis fin octobre... à suivre ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 28 décembre 2020 à 18:27 (CET)

.

Andrea Graber, violence gratuite

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 00:09 (CET)-

---

Bonjour,

Voilà que Andrea Graber (d · c · b) « Ex-directrice artistique EMI France » après que son article (Utilisateur:Andrea Graber/Gervay Brio) soit repassé au brouillon s'attaque directement à JohnNewton8 (ici) et Martin-78 (là) où, dès les premiers mots, elle parle de « censure ».

Cela continue avec (dans cette discussion) :

• « Qui êtes vous ou ce monsieur "spécialisé dans les armes" censurant ma page ? »
• « renseignez vous avant de parler ou vous pouvez être poursuivi en diffamation »

puis

• « suite à votre brouille mentale » (toujours chez John)

Et ça ne s'arrête pas là (encore pour John et moi) avec :

• « surnoms anonymes quasi de pirates comme vous et votre complice "la gribouille" expert en armes, puissent avoir un droit de censure illégal en France dans une encyclopédie »
• « en est il de même pour vous pauvres pékins ? »

et surtout :

• « Si vous persistez dans ces insinuations calomnieuses et diffamatoires, j'en avertirai les services de police dès cette semaine »
• « JohnNewton8, dont l'adresse IP servira à vous identifier voire vous poursuivre in solidum avec votre lagribouille qui ferait mieux de se mettre une balle ! »

Tout cela sans jamais prendre en compte ce qui lui est expliqué et (désolé pour FOI) sans avoir, apparemment, ouvert une seule page d'aide ou de recommandations.

Je vous laisse juger des discussions complètes et aviser. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 29 décembre 2020 à 00:03 (CET)

la dernière sortir de ce compte est INACCEPTABLE, blocage sans possibilité de demande de déblocage -- Lomita (discuter) 29 décembre 2020 à 00:09 (CET)

Lomita, Ne faudrait-il pas supprimer Utilisateur:Andrea Graber/Gervay Brio ? --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2020 à 00:10 (CET)

En passant : Gervay Brio et Andrea Graber ont fait un livre ensemble ; Gervay Brio a réalisé un clip promotionnel pour Andrea, également artiste peintre... SRLVR (discuter) 29 décembre 2020 à 00:13 (CET)

Clair, net et sans bavure. Miaourci Lomita

Bon, et puis, je suspectais un copyvio sur son brouillon (bio de Gervay Brio par Andrea Graber) par traduction (pour s'il y recréation et besoin de masquage) (source (en), google trad).

Bonne soirée et bonne fin d'année à toutes et à tous . — Lagribouille (discuter) 29 décembre 2020 à 00:39 (CET)

Tout mon soutien à mon foné, Miaou Lagribouille et Martin-78 . La cabale féline ne laissera pas cette hargneuse froisser vos vibrisses ! Miaourci Lomita d'avoir balayé la menaceuresse. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 01:22 (CET)

Et bin, tout ce ramdam ne m'a même pas réveillé  ! Merci Lomita, Lagribouille, SRLVR, Arroser et Bédévore — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 07:59 (CET)

Je crois que c'est la réaction la plus délirante que j'ai lu au sujet d'une remise en brouillon. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2020 à 16:12 (CET)

Pour mémoire, je signale ici une dangereuse « association de malfaiteurs » dont la « direction de wikipédia » sera alertée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:JohnNewton8&diff=178182165&oldid=178181282. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 18:22 (CET)

Oh le beau point Godwin que voilà ! Que du bonheur 'toff ^[discut.] 29 décembre 2020 à 21:00 (CET)

Ce que j'aimerais savoir, c'est à qui ils ont écrit : « un courrier à déjà été envoyé à la direction de Wikipedia ». Perso je ne connais pas ma direction 'toff ^[discut.] 29 décembre 2020 à 21:22 (CET)

direction@wikipedia.com, si le facteur est bon, peut-être que cela arrivera (si, si, j'ai déjà vu des cas (moins caricature, c'est vrai) où un tel courrier postal est arrivé) --H₂O^(discuter) 29 décembre 2020 à 21:27 (CET)

Pour info (et pour les agents OTRS), il y a le Ticket n^o 2020122910006102. Zetud (discuter) 29 décembre 2020 à 23:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
simple utilisateur, j'ai IRL un métier de service où il faut avoir des nerfs d'acier. Donc, bravo à vous les administrateurs. Quand je vois le commentaire dans le dernier lien, je confirme : protégez vous bien derrière votre pseudo. Et merci. --H₂O^(discuter) 29 décembre 2020 à 21:08 (CET)

.

Guerre d'édition sur Véro Cazot avec Fantafluflu

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 11:16 (CET)

---

Bonjour,

Il y a quelque temps, j'ai crée la page Véro Cazot historique. Me fiant aux sources (que je vous laisse parcourir), j'ai écrit Véronique Cazot dite Véro Cazot.  Fantafluflu : vient entamer une guerre d'édition en expliquant que l'autrice lui a dit, en message privé, que son nom est Véro.

Je demande le retour à la version antérieure, qui respecte à la fois les sources citées et la préséance du premier rédacteur de la page. Les messages échangés en privé ne sont pas une raison pour piétiner mon travail.

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 10:37 (CET)

Copie de la page de discussion :

Bonjour,

Il suffit de parcourir les sources pour constater qu'elles écrivent "Véronique Cazot" et "Véro Cazot". Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 10:23 (CET)

@Fantafluflu désolée si les sources se trompent, mais en l'état, l'article reflète les sources, comme voulu sur wikipédia. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 10:24 (CET)

Je sais que ce n'est pas une source correcte, mais voici ce que la scénariste m'a envoyé en MP lorsqu'on l'a interviewé « Juste un détail important : mon nom dans la vie et sur mes albums de BD est Véro, pas Véronique. » -- Fantafluflu (d) le 29 décembre 2020 à 10:28 (CET)

@Fantafluflu c'est bien dommage pour elle, mais je m'en tiens à ce que disent les sources, pas aux messages privés. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 10:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Version ante bellum restaurée et bandeau R3R apposé par Durifon (d · c · b). Discussion entamée en pdd de l'article : je clos. 'toff ^[discut.] 29 décembre 2020 à 11:16 (CET)

 Fantafluflu : par ailleurs, WP s'appuie sur des sources. 'toff ^[discut.] 29 décembre 2020 à 11:18 (CET)

.

PAS lancées par vengeance et comportement non collaboratif de BLEwiki

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 12:12 (CET)

---

Bonjour, je me résous à signaler le comportement de @BLEwiki (CAOU en contributions rémunérées) qui suite à la suppression de l'article Groupe BLE Lorraine qu'il avait rédigé sur le groupe pour lequel il travaille, entreprend de désorganiser l'encyclopédie en se livrant à des créations de PAS par "vengeance", voir notamment ici [4] et ici [5] la démonstration convaincante faite en ce sens par @Herr Satz et @Ctruongngoc avec la liste des PAS en question. On remarquera d'ailleurs que sur cette PAS BLEwiki prétend donner des leçons sur l'admissibilité à ses contradicteurs qui sont des contributeurs bien plus expérimentés que lui. Il est possible que certains articles ne soient pas admissibles mais certains autres le sont sans problème. Le fait de cibler une série d'articles sur des organes de presses d'une certaine région montre ici clairement que BLEwiki ne digère pas la suppression de son article et cherche à se venger.

On remarquera aussi qu'il efface les remarques faites à ce sujet sur sa page de discussion sans chercher à y répondre.

Je soumet donc son cas aux admins.--Le chat perché (discuter) 29 décembre 2020 à 11:40 (CET)

Bloqué 1 semaine pour « désorganisation de WP pour une argumentation personnelle ». A noter qu'il dément être en conflit d'intérêt sur BLE Groupe (mais a depuis supprimé son message), et que voilà cinq ans il qualifiait déjà les règles de Wikipédia de « méthodes mafieuses » sur la pdd de @Lomita. Tout ça ne me dit rien de bon... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 12:12 (CET)

Remarques post-clôture :

Il faut quand même noter que la moitié des PàS ont une tendance à la suppression ou au mieux un débat mitigé (ce qui ne dédouane pas le contributeur et j'approuve le blocage).

Même s'il a le droit d'initier des PàS, un compte de moins de 50 contributions n'a pas le droit d'y voter (je n'avais jamais fait attention à ça...) 'toff ^[discut.] 29 décembre 2020 à 12:21 (CET)

Dans le créneau de la désorganisation, c'est pas mal aussi d'effacer l'avis des tiers en PàS [6] [7] et même carrément la conclusion de la PàS [8] — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 12:46 (CET)

 Bédévore : - Bonjour, juste une mise au point, à mon interrogation, il s'est expliqué concernant la suppression des avis.... Arroser avant donner son avis deux fois [9], maintenant, supprimer des messages sur sa propre page de discussion n'aide pas à comprendre un éventuel problème - Lomita (discuter) 29 décembre 2020 à 12:52 (CET)

@Lomita merci d'avoir clarifié. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2020 à 12:56 (CET)

Je suis désolé, je n'avais pas vu avoir déposé deux fois un avis lors de cette PàS ; erreur de débutant ! Concernant la notion de contributions rémunérées abordée au début de cette discussion, je signale quand même que nombre de liens de ce type ont été effacés. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2020 à 16:01 (CET)

.

Rafik Smati

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 18:34 (CET)

---

La page Rafik Smati ayant fait l'objet d'une recréation sans DRP, il serait utile de procéder à la restitution intégrale de l'historique. Ceci aurait pour effet de connaître l'identité du pseudo ayant créé initialement la page, mais aussi de vérifier si l'actuelle page recréée avant-hier a été faite par celui prétend l'avoir éditée sans l'aide de personne, ou si au contraire il s'agit d'une restitution de la page qui avait été effacée antérieurement à la suite de PàS.

Voir aussi la remarque d'Arroser (d · c · b) : [10].

--Lynx (discuter) 28 décembre 2020 à 19:09 (CET)

 Lynx et Arroser et @Jules* aussi : , et bien vu. Le créateur de l'article est l'IP 80.214.249.1 (d · c · b) ; il a ensuite été recréé par Swaf75 (d · c · b) (que j'ai bloqué indéf en mai 2020 au motif « agence de pub Angie »), 92.140.97.155 (d · c · b), 178.213.64.34 (d · c · b), Victorrubioo (d · c · b) et enfin TakeBackPalmyre (d · c · b). Une RCU sur cet ensemble pour vérifier que leurs motivations sont plus encyclopédiques que celles de Swaf75 me semble opportune (mais là j'ai pas le temps). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 20:18 (CET)

Note pour moi-même et pas que : Penser à jeter un œil à Objectif France et les autres personnalités qui y liées. Même "sphère". --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 décembre 2020 à 20:24 (CET)

Note à Hyméros : j'avais regardé très rapidement déjà, il semble que cette redirection Objectif France ne soit pas en rapport. À voir…

Note aux autres : Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages  : j'avais levé le lièvre, JohnNewton8 a fini par le trouver. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 décembre 2020 à 22:09 (CET)

Rappel : une RCU ne peut porter, techniquement parlant, que sur des données n'ayant pas plus de trois mois... — Hégésippe (Büro) 28 décembre 2020 à 22:28 (CET)

Sauf à ce que les CU n’aient gardé trace de quelques adresses IP, non ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 22:44 (CET)

A suivre : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2020#TakeBackPalmyre, Swaf75 (=agence Angie), Victorrubioo - 29 décembre — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 08:30 (CET)

Bonjour, je souhaite répondre ici à deux éléments. 1) Aux messages de « Arroser » qui me soupçonne visiblement de trop bien connaître le fonctionnement de Wikipédia pour un novice. Je n’ai que quelques dizaines de contributions, mais après avoir publié en décembre 2019 une page qui a été supprimée (à raison) car elle ne remplissait pas les critères, j’ai regardé en profondeur les critères de publication (mais rien vu sur les DRP). Quand l’article Rafik Smati à fait l’objet d’une discussion sur sa suppression, j’ai de même regardé les nombreuses pages dédiées aux argumentations pour pouvoir défendre la pertinence de mon article et m’expliquer sur mon erreur avec la DRP. Je n’ai pas d’expérience là-dedans, mais il est facile d’apprendre vite grâce à toutes les indications (WP devrait en revanche mettre une « alerte » sur la nécessité d’une DRP quand on crée une page qui a déjà été supprimée par le passé). Heureux d’entendre que j’apprends vite, mais les soupçons sur mon profil de « novice » sont infondés. « Arroser » avance également que j’aurais cherché à « noyer le poisson » en multiplient les sources sur l’article : j’ai retenu de la dernière page que j’avais crée sur autre sujet qu’il n’y avait pas assez de sources, et maintenant je me fais accuser de manipulation. J’ai simplement cherché à donner un maximum de sources. Je souhaitais préciser cela ici puisque c’est avec mon erreur sur la DRP la principale accusation contre l’article. Je commets des erreurs par inexpérience, je suis accusé de malhonnêteté ; je me documente sur le fonctionnement interne de WP, je le suis à nouveau. 2) Sur les adresses IP : j’ai créé mon compte à Strasbourg, j’ai créé la page en discussion à Montargis, et je rentre à Lyon où j’étudie. Cela me fait différentes IP. Y a-t-il un autre moyen de prouver que je n’ai rien à voir avec les autres créateurs de la page Rafik Smati et de détromper « Arroser » qui sous-entend que je suis un contributeur expérimenté sous un faux nom ? Désolé de devoir m’étaler autant, mais je me fais accuser de pas mal de choses dans un processus que je ne maîtrise pas et je ne suis même pas en capacité d’expliquer mon erreur ni d’avoir des explications pour la réparer. J’en appelle à votre compréhension alors que j’ai beaucoup de mal à suivre. Merci d’avance. Bien à vous TakeBackPalmyre (discuter) 29 décembre 2020 à 16:49 (CET)

RCU non concluante sur le soupçon d'agence de comm. Je clos, du coup — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 18:34 (CET)

.

Demande de déblocage de ChapeauDeGibi

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 17:18 (CET)

---

L'utilisateur ChapeauDeGibi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 décembre 2020 à 16:08 (CET).

Il faudrait qu'un admin, qui a la main sur Commons, supprime « son » image, ne serait-ce que parce que c'est un montage à partir d'au moins quatre images, dont au moins une (fond) semblant officielle et qu'il est possible de retrouver sur d'autres sites fond fond et ici la seconde partie blouson bleu …si il faut trouver une justification à cette suppression. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 décembre 2020 à 16:45 (CET)

Demande de suppression pour copyvio effectuée sur Commons. Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2020 à 16:58 (CET)

Refusé, il n'a qu'à créer un nouveau compte. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 17:18 (CET)

.

Fatigue...

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 22:55 (CET)

---

Si un collègue veut expliquer à ce contributeur qu'on ne crée pas un nouvel article juste parce qu'on n'est pas d'accord avec l'article actuel...

• Sébastien Ajavon, article actuel
• Ajavon Sebastien, homme politique béninois., tentative de création alternative
• échange sur sa pdd
• récent échanges sur la pdd de l'article (sans parler de l'historique de cette pdd) @Titlutin et @Le Petit Chat.

Je suis fatigué ce soir... 'toff ^[discut.] 29 décembre 2020 à 22:19 (CET)

Ré-explication en pddu, puis blocage pour trois jours avec renvoi aux WP:RSV après que j’ai lu sa dernière sortie. Qu’est ce qu’ils ont tous aujourd’hui, c’est la pleine lune ou quoi ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 décembre 2020 à 22:51 (CET)

Aucune idée, mais la solution appliquée était la plus appropriée - si besoin est, on en remettra une couche. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:55 (CET)

 Supertoff et JohnNewton8 : merci--Le Petit Chat (discuter) 30 décembre 2020 à 00:34 (CET)

 JohnNewton8 et Sammyday : merci. Mais je ne suis pas sûr qu'il ait compris vu sa réponse au blocage : « Et ne vous laissez pas enivrez pas des responsabilités anonymes ». Par contre nous, nous devrions mesurer nos propos...

(Spécial dédicace @Hégésippe Cormier : et on me reparle de ma belle chevelure que tu m'envies tant ! ) 'toff ^[discut.] 30 décembre 2020 à 07:40 (CET)

Attendons donc son retour, je doute qu'il passe entre les mailles du filet. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 décembre 2020 à 10:26 (CET)

.

Avertissement à Ciaran.london pour insulte

Requête traitée - 29 décembre 2020 à 23:11 (CET)

---

Bonsoir. Je demande à ce que Ciaran.london (d · c · b) fasse l'objet d'un avertissement en raison de cette attaque insultante et totalement gratuite à mon encontre. Merci d'avance pour le traitement de cette requête. – Rachimbourg (on cause ?) 29 décembre 2020 à 23:01 (CET)

Je signale à toutes fins utiles que Cheep (d · c · b) a reçu le même genre de remarque de haut niveau. – Rachimbourg (on cause ?) 29 décembre 2020 à 23:03 (CET)

2 semaines de blocage, et s'il y a une prochaine fois, ce sera indéf'. Les insultes volent un peu partout, en ce moment. La pleine lune demain, sûrement --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2020 à 23:11 (CET)

.

Demande d’intervention concernant les contributions de FocalPoint

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 00:01 (CET)

---

Depuis plusieurs semaines  FocalPoint : met à la chaîne des modèles biographie2, sans se soucier de vérifier que les données importées de Wikidata y soient correctement sourcées.  Lomita : a déjà du dernièrement effectuer un travail considérable de nettoyage sur les articles où la concordance de certaines données (dates de naissance et de décès) faisait défaut. Maintenant FocalPoint continue à apposer des modèles biographie2 à la pelle, en vérifiant bien la concordance des données, mais sans se soucier le moins du monde qu’elles y soient étayées sur Wikidata par des sources (indépendantes de Wikipédia), ou au moins par un identifiant indépendant. Je l'ai déjà averti du problème à quatre reprises sur sa page de discussion. --Sapphorain (discuter) 28 novembre 2020 à 17:29 (CET)

Selon Sapphorain, ça apparemment est du vandalisme... Protègez moi s'il vous plait de son harcèlement constant, ces menaces, ces annulations. --FocalPoint (discuter) 28 novembre 2020 à 17:38 (CET)

Bonjour, j'aimerai être notifié si nous devons proscrire l'utilisation de ce modèle pour les nouveaux, nous l’avons recommandé à cet utilisateur. --LD ^{• m'écrire •} 29 novembre 2020 à 05:06 (CET)

Bonjour  LD :, si les nouveaux en question sont bien rendus attentifs au fait que ce modèle ne peut être utilisé que si la page Wikidata est étayée par des sources et des identifiants indépendants, il n'y a pas de problème. FocalPoint (qui est loin d'être nouveau...) n'a apparemment toujours pas compris. --Sapphorain (discuter) 29 novembre 2020 à 09:08 (CET)

FocalPoint : ces annulations n'auraient pas lieu d'être si vos modifications étaient parfaites, ce qui n'est pas le cas. Et si un contributeur doit régulièrement vous rappeler que vos modifications doivent à chaque fois être corrigées sur les mêmes points, c'est plus vous concernant qu'il faudrait changer de mode. SammyDay (discuter) 30 novembre 2020 à 09:56 (CET)

Sans pouvoir juger des contributions de FocalPoint, je peux néanmoins apporter un éclairage supplémentaire en soulignant un accrochage semblable avec Sapphorain.
Nos visions du travail encyclopédique sont, pour le moment du moins, irréconciliables. Dans ce genre de situation, nous devons donc nous fier aux décisions communautaires préalables pour éviter les guerres d'édition. Malheureusement, malgré monmes appels à respecter celles-ci, Sapphorain est demeuré complètement fermé.
S'il continu ainsi à ne pas respecter le consensus communautaire, cet utilisateur continuera inévitablement à entrer en conflit avec autrui. - Simon Villeneuve 16 décembre 2020 à 10:42 (CET)

Me tromperé-je ou bien les exigences de @Sapphorain ne repose que sur son interprétation personnelles de Wikipédia et surtout contraire à la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. Comme le signale @Simon Villeneuve, la question 1 de l’étape 2 qui correspondent justement à la posture de Sapphorain a été rejeté par la communauté.

Les sources sont évidemment fortement recommandées et même indispensable dans de nombreux cas, mais écrire du texte sans source n'est pas du vandalisme pour autant. Il me semble aussi inutile que contreproductif de retirer l’infobox, c'est en plus incohérent puisque les mêmes informations restent présentes dans le corps de l’article malgré le retrait de l'infobox. En résumé : exiger des sources, oui ; accuser de vandalisme et annuler à la chaîne les ajouts d'infobox, non.

Ceci dit, FocalPoint, un minimum de circonspection me semble nécessaire. Certes les messages de Sapphorain peuvent être vu comme du harcèlement mais la meilleure façon de résoudre le problème est encore de mettre des sources (suivant la recommandation Wikipédia:Citez vos sources), tout le monde y gagnera. Le « harcèlement » cessera de lui-même. Je conseillerais aussi de ralentir (Wikipédia est un marathon, pas un sprint) et de se concentrer sur la qualité plus que la quantité.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 décembre 2020 à 11:47 (CET)

Il y a quand même un problème de (non) sourçage circulaire. Sur Malher (animateur) (par exemple, le premier que j'ai regardé) on a des infos de wikidata (via {{Infobox Biographie2}}) avec là-bas comme seule référence « importé de fr.wikipedia », alors que cet article n'a aucune source (à part un lien vers le site web perso de la personne).

Je rejoins Vigneron ci-dessus : l'insertion à la chaîne (parfois 3 ou 4 insertions par minute) devrait passer après l'amélioration (en l'occurrence le sourçage) du contenu, sur WP et/ou sur WD. Même si ce n'est pas du vandalisme, ça n'améliore pas l'article. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 13:06 (CET)

 VIGNERON et Hexasoft : j'ai l'impression que FocalPoint n'a pas pris en compte le ralentissement conseillé (17 nouveaux modèles Biographie2 ajoutés en moins d'une demi-heure cette nuit). Qu'en fait-on ? Je serais partant pour un blocage temporaire sur l'ensemble du projet, ou temporaire et partiel sur l'espace principal. SammyDay (discuter) 28 décembre 2020 à 18:44 (CET)

J'ai regardé l'un des articles (je n'en ai pas regardé d'autres) : Philippe Sonnet. Une source sur un détail, mais rien sur sa carrière, son appartenance politique, son état civil… L'élément wikidata n'a que "importé de wp.fr" comme source. Par ailleurs l'article le présente comme homme politique − ce qui semble correspondre à sa notoriété au sens de WP, à première vue de l'article − alors que l'infobox le présente comme "architecte paysagiste".

Il me semble qu'on a effectivement un problème de cohérence, qu'il aurait été simple de résoudre en indiquant − et en sourçant − son parcours professionnel dans l'article, mais cela n'a pas été fait. FocalPoint a visiblement préféré passer 1 heure à insérer des Biographie2 à la chaîne, à la place. On trouve quelques sources (ses mandats ; statut d'échevin…) en cherchant un minimum (note : je ne connais pas les CAA pour les hommes politiques belges, mais j'ai l'impression qu'en dehors du statut d'échevin affilié MR il est surtout connu pour un problème de (non) déclaration d'impôts ayant entraîné sa démission).

Plutôt d'accord pour un coup de semonce : si c'est pour faire le boulot d'un bot, il y a des bots pour le faire… Hexasoft (discuter) 28 décembre 2020 à 19:41 (CET)

Je vois la requête Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_52#Intervention_requise_concernant_les_contributions_de_Simon_Villeneuve. Je crois que c'est très clair:

• "Simon Villeneuve a parfaitement le droit d'ajouter des {{Infobox Biographie2}}, du moment qu'il vérifie la concordance des infos Wikidata avec les articles Wikipédia"
  • Je suppose que cette décision est valable pour tous.
• "L'ajout d'informations non sourcées (en l'occurrence issues de Wikidata) n'est pas pas recommandé, mais pas interdit ni susceptible de sanction par les admins."
  • Très clair aussi.

--FocalPoint (discuter) 29 décembre 2020 à 18:42 (CET)

 Sammyday et Hexasoft : Comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas vérifié les contributions de FocalPoint et ne peut pas me prononcer sur celles-ci. Cependant, cela fait 3 RA que l'on rappelle la prise de décision sur l'ajout d'informations tirées de Wikidata, plus précisément le rejet par la communauté de n'importer que des informations sourcées de celle-ci. S'il n'y a pas de divergence entre Wikipédia et Wikidata et que vous persistez à prôner une modification du comportement et/ou un blocage pour la seule cause d'ajouts non-sourcés tirés de Wikidata et ce, pour n'importe quel utilisateur, vous faites du PoV-pushing et je contesterai vos statuts d'administrateurs.
Si vous voulez que des ajouts faits sur frwiki soient obligatoirement sourcés, lancez une discussion communautaire sur le sujet (sondage, PDD) et modifiez l'actuel consensus. - Simon Villeneuve 29 décembre 2020 à 20:35 (CET)

Moi j'ai pris le temps de jeter un œil sur les quelques dernières insertions :

• Marie de Roumanie (1870-1874) : infobox contenant une photo… déjà présente dans l'article (et par la même occasion image renvoyée loin en bas, dans un article quasi-vide) ; sépulture monastère de Curtea de Argeș vs Palais Cotroceni
• on retrouve ce problème d'insertion via l'infobox d'une photo déjà présente à de nombreuses reprises (exemple ; exemple ; …)
• activité "Architecte paysagiste" pour un article qui parle d'un homme politique (il semble en politique depuis un moment, et c'est d'ailleurs ce qui semble lui donner sa notoriété)
• ici on a un Q33104377 dans l'infobox
• ici la langue maternelle est visiblement mal renseignée sur WD, laissant un champ vide
• et pas mal de champs incomplets ou imprécis

Mais la question n'est pas strictement là : chacun peut rater quelque chose, ne pas voir un détail. Par contre quand on fait des insertions à la chaîne, et qu'il a déjà été évoqué qu'un peu plus d'attention au contenu (et aux sources) serait à l'avantage des articles et de l'encyclopédie, ça me semble effectivement un problème.

Encore une fois ce n'est pas spécifiquement la question de WD (et vous êtes libre de contester qui vous voulez : il est par contre plutôt malvenu de présenter ça comme une « menace »). Hexasoft (discuter) 29 décembre 2020 à 22:02 (CET)

Note : par ailleurs ce n'est pas l'insertion de données WD (via Biographie2) qui est évoqué par les administrateurs ici, mais bien la façon de faire ces insertions : insertions massives, à la chaîne, avec dans le lot des incohérences, ou des problèmes d'affichage. Il n'a jamais été question d'une quelconque sanction « pour la seule cause d'ajouts non-sourcés tirés de Wikidata » (encore une fois, d'ailleurs, le fait que ces données soient issues de WD est sans rapport). Ceci dit vu qu'inversement il n'a jamais non plus été question d'une quelconque sanction pour qui retirerait des informations non sourcées d'un article (« Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »), il serait peut-être temps que les protagonistes misent sur la qualité et non sur la vitesse ou le conflit. Hexasoft (discuter) 29 décembre 2020 à 22:11 (CET)

Le débat sur l'usage de Wikidata a été l'occasion de dire beaucoup de choses sensées, et pas mal de bêtises également. Mais c'est la dernière fois que je tolérerai pour ma part des menaces d'une personne qui ne peut se prévaloir d'aucun mandat de la communauté pour trancher les requêtes administratives. Si Simon Villeneuve n'avait rien à apporter pour trancher sur ce cas, il aurait carrément mieux fait de se taire - et je lui conseille désormais d'adopter une attitude plus collaborative et communautaire. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:43 (CET)

D'accord. Si je comprends bien, un contributeur ouvre une RA pour reprocher à un autre contributeur ses ajouts d'informations non-sourcées de Wikidata. Moi et d'autres contributeurs soulignons, ici et dans d'autres RA du même acabit, que cela est un POINT car le sujet de ne permettre que les ajouts sourcés a déjà été abordé à maintes reprises dans l'histoire de frwiki, et toujours rejeté par la communauté. On donne même un lien vers une PDD appuyant cette position, spécifiquement dédiée à la situation précise abordée par la RA. Peu importe : des administrateurs encouragent le POINT et prônent des sanctions (si j'étais Bob Saint Clar, ça fait longtemps que j'aurais saisi le Bistro là-dessus en disant que si tout va mal sur ce wiki, c'est la faute à des admins).
Je souligne la chose en notifiant deux des administrateurs concernés. Je menace de les contester, ainsi que tout autre admin qui soutien le POINT envers FocalPoint ou tout autre utilisateur. C'est à se moment qu'un des administrateurs se décide enfin à chercher un nouvel angle pour justifier des sanctions (l'autre ne fait que bomber le torse en brandissant son Nimbus 2016). Qu'est-ce qu'il trouve a posteriori envers le coupable dont on cherche désespérément des preuves de faute ? Des problèmes de couleur, d'affichage en doubles d'images ou de numéro d'éléments plutôt que des libellés. Le "danger" pour l'encyclopédie me semble loin d'être prouvé.
Je vous rassure, ceci est ma dernière intervention. Je vous demande simplement de m'appliquer la même peine que vous appliquerez à FocalPoint. En effet, mon rythme d'apposition de l'infobox Biographie2 est semblable (sinon plus rapide) que le sien et mes imperfections semblent semblables. Je vous permets donc ainsi de sauver la face et d'éviter un deux poids, deux mesures et d'avoir l'air INCOHÉRENTS. --- Simon Villeneuve 30 décembre 2020 à 16:07 (CET)

Sur cette tirade pleine de wikilove, de pondération, de FOI et de lecture des arguments, je clos.

Je clos sur la conclusion qui était déjà la même sur les précédentes RA sur le même sujet :

1. il est autorisé d'intégrer des données WD (typiquement via le modèle Biograhie2) même sans source sur WP (ou sur WD) → il y a une PdD en ce sens
2. il est autorisé de supprimer des informations non sourcées de WP (typiquement via Wikipédia:Vérifiabilité) qu'elles viennent de WP ou de WD → il y a une règle (issue d'un PF) en ce sens
3. il est toutefois malvenu − même si difficilement sanctionnable − d'insister dans une attitude éditoriale qui génère des conflits → ça semble du simple bon sens, mais bon. Surtout quand une simple adaptation du mode d'édition ferait taire les critiques…
4. il est globalement préjudiciable pour l'encyclopédie de préférer l'édition de masse en se préoccupant plus de l'édition elle-même que de la qualité (à savoir : du contenu sourcé, donc vérifiable, ne pas insérer du contenu incohérent, mal formaté, cassant la mise en page ou autre)
5. je renvois donc dos-à-dos ceux qui insèrent du contenu (peu importe qu'il vienne de WD) sans même vérifier que c'est cohérent, plausible, sourcé ou simplement correctement intégré et ceux qui suppriment du contenu (peu importe qu'il vienne de WD) sans même vérifier que c'est cohérent, plausible. Et surtout : sans utiliser ce temps pour apporter des sources à des articles qui − dans l'ensemble − seraient éligibles à PàS tellement ils sont indigents coté sources (WP/WD confondus).

Cette clôture, forcément partial, INCOHÉRENTE (note : netiquette = crier), désespérée, sera − ou pas, je n'en doute pas, remise en cause ou en perspective par le collège des admins qui, s'ils ne s'expriment pas sur chaque RA, en valident implicitement le cheminement par leur non-intervention. Hexasoft (discuter) 31 décembre 2020 à 00:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Wesvel

Requête traitée - 30 décembre 2020 à 22:35 (CET)

---

L'utilisateur Wesvel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 décembre 2020 à 21:08 (CET).

Après lecture de la page de discussion du requérant, de l'historique de cet article, notamment une accusation infondée de vandalisme et du log de blocage, pour moi c'est non. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2020 à 21:29 (CET)

Idem. Je clos et m'occupe du nocat. Hexasoft (discuter) 30 décembre 2020 à 22:35 (CET)

.

Demande de blocage faux-nés/IP

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 00:03 (CET)

---

Bonjour,

Pour faire suite à cette RCU, serait-il possible de bloquer :

• Lukasstlmns2020 (d · c · b) (que j'assimile comme compte principal car le plus actif et le plus récent) pour copyvios « excessifs » (voir sa PdD, et je n'ai pas fini le ménage de ses contributions)
• Lukaslukaslukaq (d · c · b) :  canard (foné)
• Lukasstalmans222 (d · c · b) : foné
• 212.239.130.53 (u · d · b) : IP associée à ces comptes et copyvios

Merci et bonnes fêtes. — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2020 à 23:26 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2020 à 00:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Sportihome

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 12:29 (CET)

---

L'utilisateur Sportihome (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 19 octobre 2020 à 11:08 (CEST).

Bonjour, j'ai écrit un message et les collègues pourront admirer la « remarquable neutralité » de Sportihome, protégée à la création - une bonne chose au vu des versions publiées. C'était indulgent de laisser la possibilité d'un déblocage, moi j'aurais viré pour "WP:NOTHERE : venu faire la pub de sa marque". — Bédévore ^[plaît-il?] 19 octobre 2020 à 11:38 (CEST)

Le déblocage est forcément laissé puisque le blocage est fait sur une obligation (non remplie) des règles de transparence. La première chose à faire pour obtenir ce déblocage serait de préciser ses liens avec le sujet. SammyDay (discuter) 19 octobre 2020 à 12:36 (CEST)

Je l'ai débloqué, en lui faisant crédit que sa première action sera de renseigner sa p.u. Laissons ouvert, pour qu'on pense à vérifier. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2020 à 21:21 (CEST)

(péon) Pour la forme, il est possible de se demander l'utilité de débloquer Sportihome qui n'est venu que faire de la pub pour Sportihome et dont l'article Sportihome est de toutes façons bloqué. Espérer qu'il contribue maintenant sur le sourçage de Guerre sino-japonaise (1894-1895) ? « if it ain’t broke, don’t fix it ». --Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2020 à 23:06 (CET)

Mouais... Pas de news (ni de contribution), je mets la RA en « attente ». — Jules* ^Discuter 25 novembre 2020 à 14:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules* : pour info, j'ai clos cette requête et re-bloqué le compte. On ne va pas laisser traîner cette requête en 2021. Le compte n'a servi que pour faire de la pub, pas de nouvelle depuis octobre, il y a fort à parier qu'il ne contribuera plus. Je lui ai toutefois laissé un message au cas où (en reclassant au passage la demande de déblocage en fin de pdd pour mieux comprendre le fil). 'toff ^[discut.] 31 décembre 2020 à 12:29 (CET)

.

Demande de blocage de HaT59 pour violation de la R3R et accaparement de l'article Jacqueline de Romilly

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 13:57 (CET)

---

J'espérais ne pas en avoir à en arriver là mais visiblement @HaT59 refuse de comprendre que l'article Jacqueline de Romilly n'est pas SON article et que quiconque peut y participer.

La genèse du conflit provient de mon nettoyage des sources provenant d'Agoravox, considéré comme une source non fiable par la communauté wikipédienne.

Dans ce cadre, j'ai, sur cet article supprimé un paragraphe faisant simplement état d'une publication d'un article sur ce site pour le centenaire de Jacqueline de Romilly.

HaT59 m'a reverté immédiatement, sans chercher à comprendre [11].

J'ai essayé de lui expliquer mon point de vue sur sa page de discussion [12], sans succès, l'utilisateur finissant par me demander de ne plus intervenir sur sa page de discussion et par supprimer toute la discussion [13].

Dans la mesure où nous avions l'un et l'autre (ce dont je me suis d'ailleurs excusé) violé la R3R, @Jules* a très justement apposé le bandeau approprié.

Dans le même temps, j'ai ouvert une section sur le bistro qui a abouti à un consensus POUR la suppression du paragraphe litigieux, qui a été à nouveau supprimé par @Toyutsu [14] (avec notamment @Salsero 35, la discussion en PDD de l'article aboutissant à la même conclusion.

HaT59 pas daigné participé à ces discussions.

Par contre, il a sollicité un blocage volontaire de quelques heures de son compte [15], m'accusant de "souiller" cet article.

Jules* [16] a très justement indiqué que j'avais le droit de modifier cet article, et que parler de "souillure" pour l'apposition d'un bandeau demandant des sources secondaires était excessif.

Il nous a invité à prendre quelques heures de pause dans nos interactions, ce qui a été fait.

Ce jour, je décide d'intervenir à nouveau sur l'article pour 4 modifications qui n'ont rien à voir avec le conflit qui avait pu y avoir lieu hier: une demande de ref, l'ajout d'une source secondaire pour attester de la pertinence d'une citation issue d'une source primaire, la suppression d'une note semblant ne rien apporter à l'article, et la conjugaison de verbes au présent de la narration, conformément aux usages de Wikipédia.

HaT59 me révert coup sur coup [17] [18] [19] (d'ailleurs je ne m'en suis rendu compte qu'après avoir fait ma dernière modif en date), avec pour commentaire de diff "vous faites n'importe quoi" ou encore "je ne veux plus avoir affaire à vous", en violant allègrement la R3R par ailleurs.

J'ai souhaité demander conseil à Jules* sur sa PDD, car j'aurais préféré ne pas avoir à venir ici. Mais en réponse à mon message, HaT59 viole allègrement WP:FOI "Vu ce que vous êtes et avez été capable de faire, je n’attends pas de dialogue constructif avec vous" "vous n’hésitez pas à rameuter des contributeurs extérieurs au différend et à passer en force" (alors qu'au final le consensus a bien été la suppression du paragraphe litigieux, et que faute de pouvoir discuter avec HaT59, je n'avais pas le choix que de demander l'avis d'autre personnes).

Et enfin, cerise sur le gateau: "Vous osez tout, ma parole. Donc, je n’attends pas de dialogue ; en revanche, j’attends des excuses pour votre attitude, et surtout, que vous me laissiez tranquille. " [20]

Je sollicite ainsi un blocage de cet utilisateur qui ne veut pas comprendre que cet article n'est pas sa chasse gardée, et que si un autre utilisateur considère qu'il y a certains points d'amélioration, eh bien il a le droit de mettre un bandeau sources secondaires, ou une demande de référence... Durifon (discuter) 7 décembre 2020 à 22:13 (CET)

Cela ne s'arrêtera donc jamais… @Durifon me pousse à bout depuis hier (quand j'ai dit dans ma RA que j'allais me mettre une balle, je n'étais vraiment pas loin de le faire) et il vient à nouveau perturber mon travail d'amélioration sur un article, alors que je ne demande qu'une seule chose : qu'il me laisse tranquille. Je pense que ce n'est pas trop demandé… Je me répète, mais ce n'est vraiment pas agréable de contribuer dans ces conditions. J'abandonne : je retire cet article de ma liste de suivi et m'en vais voir ailleurs, félicitations… HaT59 (discuter) 7 décembre 2020 à 22:25 (CET)

P.-S. : J'ai par ailleurs toutes les raisons de penser que Durifon piste mes contributions, après qu'il m'a adressé ce message et est intervenu sur des articles où les dernières contributions émanaient de moi : ici comme je l'avais déjà indiqué dans ma RA, et à nouveau ici, sur des pages que j'ai également dans ma liste de suivi. Étrange… HaT59 (discuter) 7 décembre 2020 à 22:40 (CET)

Je ne sais pas si la première phrase de HaT59 doit être prise au sérieux, mais c'est déjà inquiétant qu'on puisse l'écrire. Et le fait est que le comportement de HaT59 ne correspond pas sur cet article à quelque chose se rapprochant du collaboratif... J'aurais tendance à lui recommander de ne plus interdire à un contributeur (quel qu'il soit) de modifier un article, mais ce serait vraiment ridicule exprimé ainsi : il est hors de question d'empêcher un contributeur de modifier un article si cette modification n'est pas expressément du vandalisme (ce que la précédente requête n'a pas pu démontrer). Du coup je ne vois pas très bien ce qui pourrait fonctionner pour régler le problème. SammyDay (discuter) 8 décembre 2020 à 09:50 (CET)

Bonjour. Pareil que Sammyday ; je ne comprends pas, au demeurant, pourquoi HaT59 s'énerve autant. Comme je l'ai précédemment écrit, je comprends qu'il ne sois pas agréable de voir quelqu'un critiquer un article que l'on a écrit, mais tant que c'est constructif et argumenté, ça fait partie intégrante du fonctionnement de Wikipédia.

Pas convaincu par ailleurs par l'accusation de pistage : le fait est que Durifon est intervenu ensuite dans une autre discussion concernant HaT59 et l'usage des sources, vraisemblablement après avoir regardé les contributions de HaT59, mais ça n'est pas interdit tant que ce n'est pas récurrent (ou alors tous les patrouilleurs sont coupables de wikitraque ). Il serait en revanche bon d'éviter de repasser juste derrière HaT59 sur d'autres articles.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 décembre 2020 à 12:32 (CET)

Idem. On ne semble pas être dans un cas de pistage, même si effectivement dans ce contexte « éviter de repasser derrière » serait une bonne idée.

Pour le reste oui, si les modifications sont légitimes il n'y a pas de raison de les refuser. ici par exemple la pertinence de cette note semble légitiment pouvoir être discutée. Hexasoft (discuter) 8 décembre 2020 à 13:43 (CET)

Et maintenant, j'aperçois dans ma liste de suivi une nouvelle violation flagrante de la R3R par HaT59 (et par Malaria28 (d · c · b)) sur l'article Nicolas Sarkozy... Je pense vraiment qu'un blocage s'impose. J'ai ajouté le bandeau (sur la "mauvaise version" de HaT59), j'espère ne pas être encore accusé de "pistage"... Durifon (discuter) 9 décembre 2020 à 12:13 (CET)

Ah, et une autre guerre d'édition avec @Salsero35 sur Valéry Giscard d'Estaing hier, avec encore une violation de la R3R... Durifon (discuter) 9 décembre 2020 à 12:18 (CET)

Bon, déjà Malaria28 est averti pour ses attaques personnelles envers les autres contributeurs dans les résumés de modification. Pour la guerre d'édition sur VGE, j'ai mis un bandeau mais la discussion a été amorcée par Salsero35 sur la pdd ; pour l'instant rien de tel sur Nicolas Sarkozy (dommage). Je ne vois rien de spécifique à HaT59 qui justifierait une décision plus dure. Mais je suis assez pour un blocage partiel concernant Jacqueline de Romilly. SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 12:24 (CET)

Assez d'accord avec toi @Sammyday. Sauf que j'opterais pour un blocage total mais court (1 jour), afin de ne pas obérer la possibilité pour HaT59 de continuer à contribuer à l'article Jacqueline de Romilly (à la condition expresse d'accepter de discuter des contributions d'autrui plutôt que les révoquer). Sauf si tu entendais un blocage partiel court, auquel cas ça me va aussi. On ne peut par ailleurs que conseiller à @HaT59, même si ça ne concerne pas que lui, d'éviter les guerres d'édition et d'avoir le réflexe d'ouvrir une discussion en pdd (cf. Wikipédia:Guerre d'édition). — Jules* ^Discuter 9 décembre 2020 à 12:33 (CET)

Je pensais à un blocage partiel d'une semaine. SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 12:39 (CET)

Juste un droit de réponse, quand même : ça commence a faire beaucoup, après on va me dire qu'il n'y a pas de pistage… Premièrement, je plaide non coupable sur Nicolas Sarkozy, ma remarque étant totalement justifiée (on ne va pas relater toute la procédure judiciaire, de plus le contributeur en question a déjà été reverté plusieurs fois sur cet article pour des modifications similaires, et pas par moi). Pour VGE, je pense mes modifications assez sensées mais ce n'est pas le sujet. Quant à Jacqueline de Romilly, j'ai déjà dit que j'avais retiré cet article de ma liste de suivi et je me suis engagé à ne plus y mettre les pieds (merci au passage à Durifon de poursuivre toujours plus l'écœurement et le dégoût). J'ai de plus en plus une relation d'amour et de haine avec cette encyclopédie, où se côtoient des contributeurs arrivant à faire des articles magnifiques et d'autres qui cherchent des problèmes là où il n'y en a pas alors qu'on leur a expressément demandé de nous laisser tranquille. J'ajoute que si Durifon n'avait pas pisté mes contributions et n'était pas revenu me provoquer sur l'article Jacqueline de Romilly, j'en serai resté là pour ma part. Au passage, @Sammyday, oui j'étais tout à fait sérieux dans ce que j'ai dit. J'aimerais bien pouvoir reprendre mes contributions sans me sentir surveillé à chaque instant, et pour des modifications qui améliorent la qualité de l'encyclopédie. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 décembre 2020 à 12:45 (CET)

HaT59 : je ne vois aucune possibilité pour que vos contributions ne puissent jamais être contredites, critiquées ou annulées. C'est le lot de n'importe quel contributeur de Wikipédia, c'est subséquent au fonctionnement du projet, donc si cela vous pèse autant, je ne vois qu'une solution : travailler en brouillon, modifier en une seule fois et ne pas revenir sur l'article modifié. Vos modifications seront conservées ou non, mais au moins cela évitera de vous sentir surveillé. SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 12:48 (CET)

PS : parler d'écoeurement ou de dégout concernant les actions d'un autre contributeur, c'est clairement violer les règles de savoir-vivre. Je ne vous empêche pas de le penser, mais j'aurais tendance à vous interdire de l'écrire. SammyDay (discuter) 9 décembre 2020 à 12:50 (CET)

« on leur a expressément demandé de nous laisser tranquille » : sauf que supposer qu'un éditeur édite pour vous embêter plutôt que pour améliorer du contenu, c'est problématique. Si la personne se livre à un « pistage », alors il faut le montrer (avec des diffs précis étalés dans le temps ; et ce serait le sujet d'une RA spécifique), sinon c'est son droit d'interagir sur les articles. Nier ce droit c'est s'approprier un article, ce qui n'est pas autorisé. Hexasoft (discuter) 9 décembre 2020 à 13:08 (CET)

Écoutez, je pense avoir fait tout ce que je pouvais faire : j'ai retiré l'article de ma liste de suivi, m'engage à ne plus y intervenir, j'ai dit à Durifon ce que j'avais à lui dire (j'attends d'ailleurs toujours ses excuses, qui probablement n'arriveront pas… J'abandonne donc cela aussi) et à présent je souhaite considérer ce dossier comme enterré et aspire à retrouver un peu de sérénité dans mes contributions. En revanche, je ne peux pas vous garantir de ne plus utiliser le bouton « annuler » (il faut quand même contrer ceux qui tentent de miner notre projet) mais je peux m'engager à moins l'utiliser et à laisser les reverts de vandalisme à des personnes tierces. Je le ferai, promis. Maintenant, si Durifon n'est pas enclin à comprendre qu'il y a un moment où il faut lâcher le morceau, je ne sais pas quoi dire… Ce sera ma dernière intervention ici. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 décembre 2020 à 13:20 (CET)

@Hexasoft et @Sammyday : je clos la requête sans suite formelle, ce qui n'enlève rien à ce que nous avons écrit respectivement. — Jules* ^Discuter 31 décembre 2020 à 13:57 (CET)

.

Renommages à la chaîne par Noname JR

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 14:00 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs. Je voudrais signaler les renommages à la chaîne qui ont été effectués ce jour par Noname JR sur des pages de communes algériennes, ainsi Beni Yenni (commune sur laquelle j'ai travaillé) est devenu At Yenni (apparemment en tifinagh) au prétexte peu convaincant que cette dénomination est le « terme couramment utilisé ». Il y a là, à mon avis, une opération qui contribue à la désorganisation de l'Encyclopédie. --Elnon (discuter) 31 décembre 2020 à 09:58 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 50#Demande d'action contre le comportement de l'utilisateur ‎Noname JR, même genre de problème où  Noname JR se livre à du POV-pushing berbère / arabe ou algérien / marocain. Voir aussi ce log de blocageéloquent. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2020 à 10:07 (CET)

J'ai réverté tout ça. Constatant que ce contributeur est incorrigible (il aura tenu 9 jours depuis son dernier déblocage) je propose de doubler le précédent (soit 1 mois), voire indéf. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2020 à 10:24 (CET)

Les motifs de blocage successifs (5 en 1 mois ½, quand même) sont en effet éloquents : poursuite de guerre d'édition et non-respect de R3R, attitude non collaborative et enfreinte à WP:FOI et WP:PAP, passage en force, attaques personnelles et insultes. S'y ajoute le constat de Pov-pushing. Pas là pour contribuer sereinement, comme on dit. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2020 à 11:14 (CET)

Nous gagnerions du temps en procédant au blocage indéfini de ce compte, àmha. — Hégésippe (Büro) 31 décembre 2020 à 13:44 (CET)

Idem. Cdlt, — Jules* ^Discuter 31 décembre 2020 à 13:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et bien voilà User:Noname JR verdi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 décembre 2020 à 14:00 (CET)

Merci à tous ! --Elnon (discuter) 31 décembre 2020 à 15:13 (CET)

.

Retour de Egammoner (d · c · b) (anciennement Simboula (d · c · b)

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 19:47 (CET)

---

Suite de la RA propos déplacés du 14 décembre 2020 de Egammoner (d · c · b) (anciennement Simboula (d · c · b)) qui lui avait valu une semaine de blocage. Il revient ce jour sous IP (voir ce journal), je n'ai pas touché les articles en son absence en espérant qu'enfin il avait compris la notion de collaboration. Mais son retour n'a pas modifié son refus de dialogue, et de discussion et son lot de commentaires désobligeants dans les diffs ni dans les discussions avec ce florilège :

• je n'ai jamais réclamé l'avis d'intervenants extérieurs
• j'emploierai pas le terme de manipulation mais ça y ressemble sur le fait que son refus de discussion l'a amené à être bloqué.
• On est en pleine dictature !!
• un article sans queue ni tête, repatouillé par un "nouill" qui patauge et dont le seul objectif est clairement de me discréditer
• c'est là que l'on voit les limites des compétences de certains qui transpirent dans le style rédactionnel des articles de mauvaise qualité

J'aimerai une intervention car il va vite devenir fatiguant. J'espèrais que son retour se fasse sous de meilleurs auspices, j'avais par ailleurs pas fait de modification sur les articles concernés en attendant son retour, finalement cela n'a servi à rien. Il ne répond jamais sur le fonds, j'ai fait des tableaux pour lui expliquer, il s'en carre complet, bref épuisant ... - Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2020 à 10:56 (CET)

Nouvelle intervention de sa part : « Vous êtes incompétent et vous usez et abusez de votre statut d'administrateur pour démolir des travaux entrepris par des contributeurs bien plus au fait des questions ayant trait aux sports d'hiver. Vous êtes un médiocre, chaps, et c'est bien votre médiocrité qui vous exaspère car vous pédalez dans la choucroute et persévérez dans l'erreur. Faites votre introspection : si vous avez un peu de considération pour l'entreprise Wikipédia, quittez-là, elle ne s'en portera que mieux, et les disciplines du ski aussi » et un commentaire de diff exaspérant "Il faut mettre fin à l'entreprise de démolition engagée par l'administrateur dénommé chaps the idol. Son acharnement est pathétique" . - Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2020 à 12:04 (CET)

Je n'avais pas vu cette RA, mais j'ai vu passer les insultes, et l'IP est bloquée 3 jours.

Vu la tournure de la discussion, à mon avis, un blocage définitif de ce compte pour attitude non-collaborative serait justifié. --—d—n—f (discuter) 28 décembre 2020 à 12:29 (CET)

Merci —d—n—f. Regrettable, je m'attendais à un tout autre comportement pour son retour ... - Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2020 à 12:40 (CET)

A priori il a contourné le blocage avec cet IP: 2a04:cec0:11a9:2711:0:48:e68a:ed01 (u · d · b) et toujours sur le même ton... Sankakiss (discuter) 30 décembre 2020 à 21:03 (CET)

Alors @Chaps the idol, Sankakiss, c'est simple 1/ l'IP en contournement de blocage est bloquée une semaine 2/ toutes ses modifications effectuées en contournement de blocage sont annulées (je laisse aux contributeurs respectueux des règles de ce projet le soin de les remettre et d'annuler mon revert s'ils le jugent utiles) 3/ la page Ski acrobatique est en semi-protection pour quinze jours. Les recommandations et règles de WP ne sont pas faites pour qu'on s'assoie dessus.

Pour ce qui est du compte Egammoner (d · c · b), il semble ne plus être utilisé, on va donc en rester là.

Cependant, si ce compte était réactivé pour, disons, contourner un blocage ou une protection en place, ce serait une très mauvaise idée parce la conclusion arriverait très vite.

Je laisse un collègue fermer cette requête, ou compléter si nécessaire. --—d—n—f (discuter) 30 décembre 2020 à 21:20 (CET)

J'ai bloqué une semaine le compte Egammoner (d · c · b) (qui semble être le compte principal), histoire d'aligner les sanctions et de laisser une trace dans le log de blocage. Je clos. — Jules* ^Discuter 31 décembre 2020 à 19:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Noname JR

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 21:23 (CET)

---

L'utilisateur Noname JR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 31 décembre 2020 à 21:09 (CET).

Non, décision prise par 4 sysops. Rebloqué avec interdiction de modifier sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2020 à 21:22 (CET)

Et j'approuve. Les dialogues avec ce personnages confinaient au moquage de visage. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 01:34 (CET)

.

Besoin d'aide à propos de d'article(Cherif Younouss Aidara) bloquer de manière injuste et page Supprimer

Requête traitée - 31 décembre 2020 à 21:59 (CET)

---

Bonjour, je tiens d'abord à vous remercier de m'avoir écrit pour m'avertir de la suppression de la page que j'ai créée hier, et que je tente de créer depuis maintenant 1 mois. Mon but n’est vraiment pas d’essayer de contourner des règles. La page ayant comme nom Cherif Younouss Aidara a été bloqué injustement. Cela est du au fait que quand j’ai essayer de créer la page, à deux ou trois reprises, j’ai fait des erreurs de débutants. C’était pas première fois que j’essayais de créer une page. Je n’ai sûrement pas comme objectif d'innonder le reseau et surtout pas de véhiculer de fausses informations. Cherif Younouss Aidara est une grande personnalité de l’histoire du Sénégal. Je trouvais injuste qu’il n’ait pas de page dans Wikipedia. J’ai offrert mon aide pour essayer d’en créer une. Je n’ai absolument pas une autre intention, surtout pas de fournir de fausses informations. Quand j’ai fait l’erreur de copier des informations d’une page web, par ignorance, et que vous me l’avez signifié, j’ai lu les recommandations que vous m’avez faites, et je me suis amélioré depuis lors sur les termes d'utilisation. Ensuite nous avons réuni une équipe pour compiler les informations touchant le personnage, sans copier des contenues. J’ai également citer des pages web pour référence, dans lesquelles on fait mention du personnage. Vous pouvez vous même vérifier. En voulant recréer l’article avec les nouvelles informations, je me suis rendu compte que vous avez bloqué ce nom en création d’article. Je pense que vous l’avez fait de manière injuste, j’aimerai svp que vous me donniez la possibilité de créer cette page. Ça rendra gracement service à ses descendants. Je prend l'engagement que toutes les informations que vous trouveriez sur cette page seront exactes. Merci de répondre favorablement.

--Papisibrahimandoye (discuter) 31 décembre 2020 à 21:53 (CET)

Bonjour Papisibrahimandoye,

Vous devez adresser une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page avec vos arguments.

Mais veillez à préparez d'abord votre article dans votre brouillon (que vous pouvez créer ici : Utilisateur:Papisibrahimandoye/Brouillon) pour pouvoir le proposer à la restauration. Votre demande y sera examinée.

Cordialement, --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2020 à 21:59 (CET)

Bonjour, Ne sachant quoi faire, j'ai ecrit des messages un peu partout avec des arguments, pour avoir de l'aide, j'ai suivi egalement votre conseil, mais je n'ai pas de reponse. Le principale probleme que j'ai est que le personnage dont je veux creer son article est bloqué en creation. Je veux juste qu'on me permette de le recreer, sans courir le risque de faire supprimer mon article. Merci --Papisibrahimandoye (discuter) 31 décembre 2020 à 22:05 (CET)

@ Papisibrahimandoye

Merci de relire la réponse ci-dessus : vous devez faire la demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. La page ne sera pas déprotégée sans leur avis. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2020 à 22:09 (CET)

Bonjour, Merci pour la reponse. Est-ce que je peux savoir le type de requete admin que je dois utiliser pour faire une demande a propos d'un nom d'article bloqué à la creation? Merci --Papisibrahimandoye (discuter) 31 décembre 2020 à 22:22 (CET)

@ Papisibrahimandoye

Allez sur la page que je vous ai indiquée ci-dessus, puis sur le bouton bleu Demander la restauration d'une page et suivez le processus.

Ou vous pouvez cliquer directement sur Lien direct pour personnes expérimentées mais je vous conseille la première démarche avant. --—d—n—f (discuter) 31 décembre 2020 à 22:27 (CET)

.

Demande de blocage de SRLVR

Requête traitée - 1 janvier 2021 à 17:42 (CET)

---

Bonjour,

Cette nuit une IP est venue sur discussion:Elliot Page déposer un message insultant. J'ai retiré ce message et bloqué 3 jours cette IP pour transphobie. SRLVR (d · c · b) est venu s'en étonner sur ma page de discussion, je lui ai répondu - regardant plus attentivement, j'ai d'ailleurs remarqué à cette occasion que je n'étais pas la première à retirer le message insultant de l'IP, Triboulet sur une montagne (d · c · b) l'avait déjà fait plus tôt en qualifiant le message d'"outrance", et SRLRV l'avait déjà rétabli une première fois, en justifiant auprès de Triboulet que "les outrages font aussi partie de la discussion" (??).

Ce matin au réveil, les multiples notifs que je reçois m'interpellent - elles proviennent des multiples rétablissements que SRLRV a fait de ce message insultant et de sa réponse, en guerre d'édition contre Triboulet et Durifon (d · c · b) (et moi, du coup, par inadvertance) - voir l'historique. Pour ce message, et cette guerre d'édition, j'aurais bien bloqué SRLVR, mais sa provocation à mon encontre fait qu'une telle démarche pourrait être considérée comme personnelle. Triboulet et Durifon ont tout les deux expliqués à SRLRV qu'un tel message n'avait rien à faire sur Wikipédia (cf. sa page de discussion), message qui visiblement ne passe pas puisqu'il s'est senti obligé, au final, de rétablir l'intervention insultante de l'IP sept fois (je l'ai révoqué 2 fois - dernière fois ce matin juste avant cette RA - Triboulet 1 fois et Durifon 4 fois).

Pour 1) son rétablissement d'un message insultant et non-constructif déposé sous IP, 2) son obstination à le faire, en guerre d'édition et malgré de multiples messages venant de 3 contributeurs lui disant que ça ne se fait pas, 3) ses provocations (et son sentiment d'impunité visible), je demande un blocage de 3 jours envers SRLVR.

Bien à vous, Esprit Fugace (discuter) 1 janvier 2021 à 10:51 (CET)

Trois jours, c'est assez gentil. Il avait pas déjà entrepris une GE pour la même chose [21] [22] ? — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 10:56 (CET)

Bonjour, je ne savais pas que le concept de guerre d'édition (et du coup la règle R3R) s'appliquait aux pages de discussion. Il y a longtemps je me suis fait reverter par un admin pour avoir supprimé un propos que je trouvais insultant sur une page de discussion ("OK Boomer"), avec comme explication le fait que c'est à la personne visée de déposer une RA si elle s'estime insultée, et que ce n'était pas à moi d'en juger. Il y a en effet 3 contributeurs qui ont supprimé ces propos, mais j'aurais bien aimé une discussion centralisée sur leur nature transphobe, et dans mon esprit je les rétablissais dans l'attente de cette discussion comme l'indique mon dernier commentaire de diff non agressif. En effet, j'ai déjà réagi ainsi sur la même page de discussion. De tels propos (que je n'approuve pas) font partie selon d'un problème que la communauté rechigne à traiter (j'ai hier deux fois invité la communauté à s'en saisir, comme ici), et supprimer ces propos, pour moi, c'est mettre la poussière sous le tapis.

En tous cas, si j'ai rétabli 7 fois c'est beaucoup trop, je ne m'en suis pas vraiment rendu compte, comme je discutais sur les pdd des pcw qui supprimaient les propos. Mea culpa, certaines fois on ferait mieux d'aller se coucher. Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 11:45 (CET)

PS : je n'ai pas un sentiment d'impunité, j'assume ce que j'ai écrit. Que je sois sanctionné pour tant de reverts, pas de problème. Mais quand j'ai écrit ceci, je parlais du fait de ne pas être d'accord avec la naturetransphobe des propos. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 11:53 (CET)

Bonjour. Favorable à un blocage d'une semaine. SRLVR n'en est pas à son coup d'essai en la matière et a déjà été averti. Voir aussi cette discussion (qui fait suite à ses interventions malvenues dans une RA), dans laquelle il revient à la charge concernant un blocage antérieur d'un tiers (décidé par plusieurs admins dont moi), parfaitement justifié, pour (notamment) des propos discriminatoires. Il n'est pas tolérable qu'un contributeur se permette de mettre systématiquement des bâtons dans les roues des autres bénévoles et administrateurs qui tentent de faire respecter le quatrième principe fondateur, refuse de lâcher le morceau voire entre en guerre d'édition, le tout à plusieurs reprises et sans être capable de tenir compte des explications qui lui sont fournies. Et à chaque fois pour défendre des propos discriminatoires (ou leur auteur), au nom d'une « liberté d'expression » aux contours bien étranges.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Bonjour Jules*, je vois que vous n'avez toujours pas compris pourquoi je cherchais à discuter avec vous (ce que montre aussi la façon dont vous avez mis fin à cette discussion : contrairement à ce que vous écriviez, je n'ai pas dit que les deux faits que je rapportais devaient être traités de la même façon, je critiquais la façon dont chacun avait été traité). Et si je devais agir "systématiquement" il y aurait ici bien des RA de ma part, pour des questions de RSV. Et désolé, je ne vois pas où est la discrimination, l'attaque personnelle ou la transphobie (motif pour lequel l'IP a été bloqué) dans les propos qui ont été enlevés cette nuit. Ceci dit, je ne conteste pas une sanction à mon égard pour les multiples reverts, un dérapage qu'il ne faut pas laisser passer et dont je n'avais pas conscience sur le moment. Et la discussion que vous rappelez illustre bien ma difficulté à lâcher le morceau quand je vois un mauvais fonctionnement "judiciaire". Bonne journée. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 13:11 (CET)

@Esprit Fugace : "outrage, terme que j'ai utilisé sur la page de discussion de Triboulet, était malvenu. J'ai écrit et agi précipitamment cette nuit. En fait, je ne vois pas d'outrage dans les propos qui ont été l'objet de mes agissements de cette nuit. Et à relire cela calmement, il est possible que ces propos m'étaient adressés (fada était au singulier). Pas grave. Il y a deux choses à distinguer : la nature des propos et mon comportement. Pour le second, une sanction est logique, je m'en suis rendu compte. SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 13:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Favorable à sept jours loin du projet, proposés par Jules*. Le commentaire de l'IP était du trollage, et dès l'annulation par Triboulet sur une montagne avec un commentaire parfaitement juste, il n'y avait pas à revenir dessus, pour ensuite le remettre 6 fois et déclencher une pareille guerre d'édition. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2021 à 13:59 (CET)

Bon disons 3 jours pour ne pas mal commencer l'année et parce que son log de blocage est vierge. L'impression que me laisse SRLVR est qu'il prend bien trop à cœur certains sujets, au point de ne plus pouvoir s'y impliquer paisiblement et d'y tourner en boucle : c'était l'an dernier la sécurité routière, c'est depuis quelques mois sur la... confusion des genres. Sérieusement, tu devrais réfléchir à ce biais de ta part, ça ne peut que finir en topic ban amha. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2021 à 17:34 (CET)

Cela n'a pas trait à tel ou tel sujet, mais à la façon dont tel ou tel sujet est traité. Bonne continuation . SRLVR (discuter) 1 janvier 2021 à 17:40 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2021 à 17:42 (CET)

.

Demande d'intervention sur Mvett

Requête traitée - 1 janvier 2021 à 17:59 (CET)

---

Bonjour, une guerre d'édition est en cours sur Mvett ; serait-il possible de faire quelque chose ? Cdlt --Ypirétis (discuter) 1 janvier 2021 à 16:27 (CET)

R3R de sommation ... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Et voilà : ce qui devait arriver est arrivé, violation du R3R avec cerise sur le gâteau ces commentaires de diff « J'ai tout mon temps pour jouer à ce pimpong » et « J'ai pourtant bien dit que je suis ici jusqu'à demain minimum ». Il n'est plus ici pour une semaine. Tu gardes en LdS,  Ypirétis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 janvier 2021 à 17:59 (CET)

Oui. J'ai ça en suivi, merci. Ypirétis (discuter) 1 janvier 2021 à 19:40 (CET)

Bonjour,  JohnNewton8 :, une IP du même endroit de la planète remet ça ; Cdlt Ypirétis (discuter) 2 janvier 2021 à 08:11 (CET)

Bonjour, en attendant, j'ai révoqué pour laisser le contenu sur la mauvaise version. Je formule la demande de SPE pour deux semaines. --LD ^{• m'écrire •} 2 janvier 2021 à 08:16 (CET)

SPE 'toff ^[discut.] 2 janvier 2021 à 09:21 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 1 janvier 2021 à 22:23 (CET)

---

Je demande le blocage définitif de mon compte. --Edouard2 (discuter) 1 janvier 2021 à 22:16 (CET)

Demande refusée. Compte bloqué trois jours pour attaques personnelles et autres manquements aux RSV (culminant avec ceci). Je n'ai pas suivi tout l'historique, mais une pause de trois jours fera certainement du bien à ce contributeur. Qui sera toujours libre de venir demander son blocage indéfini à tête reposée, à l'issue de ce blocage ; ou bien (je l'espère) de présenter des excuses à qui de droit et de poursuivre de manière plus sereine sa participation à l'encyclopédie.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 1 janvier 2021 à 22:23 (CET)

NB : j'ai aussi bloqué l'accès de l'utilisateur à sa pdd (l'empêchant de demander son déblocage), vu qu'il semble déraper totalement ce jour et qu'il n'apparaît pas opportun de le laisser s'enfoncer davantage. Je l'indique ici puisque, précisément, l'utilisateur ne pourra pas demander son déblocage. — Jules* ^Discuter 1 janvier 2021 à 22:34 (CET)

.

Demande de blocage de Ratp7512 (2)

Requête traitée - 2 janvier 2021 à 09:45 (CET)

---

L'utilisateur Ratp7512 a déjà été averti deux fois le 12 décembre ([23] et [24]) quand au fait que l'on n'insère pas de logos dans du texte brut. Il a malgré tout recommencé et j'ai fait une RA qui a été suivie d'un blocage de 3 jours le 16 décembre. Malgré cela, il continue d'ajouter des logos dans du texte brut dans des articles qui n'en n'ont pas depuis le 27 décembre à un rythme effréné (exemple ici ou là pour ne citer que deux contributions depuis cette date, mais il y en a pleins !) ou dans des articles où il y en a déjà (comme ici ou là), au lieu d'enlever ceux déjà en place. Ces contributions sont quasiment exclusivement liées à cela. Peut-il est bloqué plus longuement cette fois-ci, svp ? Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 09:37 (CET)

J'ai doublé le blocage (1 semaine). Peut-être va-t-il finir par comprendre qu'il n'aura pas gain de cause (ses autres modifs ne sont pas mal) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 09:45 (CET)

.

Demande de blocage de Calin Brezeanu et d'annulation de ses modifications

Requête traitée - 2 janvier 2021 à 18:43 (CET)

---

Utilisateur:Calin Brezeanu ajoute des lettres majuscules à des mots un peu partout alors qu'elles ne devraient pas y être (exemple : ici, ici, ici et là). J'ai averti l'utilisateur, mais il persiste et ne m'a pas répondu.  Calin Brezeanu :. Veverve (discuter) 2 janvier 2021 à 14:50 (CET)

Fait. J'ai regardé article par article la somme des modifs (quand il y en avait plusieurs successives je n'ai regardé que le résultat global) et beaucoup réverté. J'en ai laissé quelques unes qui m'ont paru sans grand problème. — Ariel (discuter) 2 janvier 2021 à 17:16 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 18:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Calin Brezeanu

Requête traitée - 2 janvier 2021 à 18:45 (CET)

---

L'utilisateur Calin Brezeanu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 janvier 2021 à 18:08 (CET).

Bonjour à tous. C'est moi qui ai bloqué ce contributeur (à la demande de Veverve, cf. section précédente), parce qu'il a continué à pratiquer de très nombreuses modifications contreproductives (essentiellement des majuscules intempestives et l'ajout de titres devant les noms de divers dirigeants) en dépit des messages adressés sur sa page de discussion. J'ai réverté à la louche (une dizaine de pages en plus de celles qui avaient déjà été restaurées), chaque fois que le bilan des modifs était du même tabac.

Maintenant, je ne pense pas qu'il s'agisse de vandalismes délibérés et je ne suis pas opposé à une levée du blocage, à condition que ce contributeur accepte de suivre nos conventions et de tenir compte des messages qui lui sont adressés. — Ariel (discuter) 2 janvier 2021 à 18:32 (CET)

D'accord avec ça, je viens de le libérer. Pas vandale délibéré, il fallait juste marquer le coup pour qu'il comprenne qu'il faut écouter les anciens... Explications sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 18:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Calin Brezeanu

Requête traitée - 2 janvier 2021 à 21:10 (CET)

---

L'utilisateur Calin Brezeanu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 janvier 2021 à 21:08 (CET).

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 21:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Japhet777

Requête traitée - -2 janvier 2021 à 21:16 (CET)

---

L'utilisateur Japhet777 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 janvier 2021 à 21:08 (CET).

Non, sa demande de déblocage parle d'elle même. Cet utilisateur persiste à penser que tous les autres sont de parti pris. WP:PAP + WP:FOI — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 21:16 (CET)

JohnNewton8 (d · c · b) La seconde réponse traitant les contributeurs de la pdd de fachos m'inviteraient à un blocage bien plus long ! Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2021 à 18:54 (CET)

Il a pas traité des contributeurs de « fachos », il a juste dit que notre politique était de « défendre les fachos ». On va dire qu’il est vexé. Je bloque sont accès à sa pddu du coup. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2021 à 19:32 (CET)

.

Blocage de polocroco

Requête traitée - 3 janvier 2021 à 11:51 (CET)

---

Bonjour. Depuis décembre, un utilisateur qui a pris le pseudo de Polocroco (d · c · b) modifie sans discussion et au mépris de tout consensus certains articles, en particulier le Château de Montausier, en glissant souvent des insultes dans ses commentaires de diff.

Exemples :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ch%C3%A2teau_de_Montausier&diff=prev&oldid=177333016

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ch%C3%A2teau_de_Montausier&diff=177333495&oldid=177333399

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:AbuseFilter/Faux_positifs&diff=177393824&oldid=177393647

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lebrouillard&diff=prev&oldid=177356969

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean-Hippolyte_Michon&diff=prev&oldid=178256047

etc.

Malgré plusieurs invitations et avertissements sur sa page de discussion, il persiste. J'aimerais aussi que cet article soit relu en profondeur par d'autres, pour apporter un arbitrage (plusieurs appels au projet Châteaux n'ont rien donné).

Merci d'avance. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 janvier 2021 à 08:06 (CET)

J'allais mettre une SPE sur l'article mais Bédévore est vraiment trop rapide.

Une précision au passage : quand Polocroco suppose que Chapeau carotte et bottes fourrées (d · c · b) est un faux-nez de Jack ma, il fait erreur (de bonne foi), ce compte à usage unique n'étant qu'un troll de passage venu semer la pagaille, rebloqué suite à RCU.

Ce diff [25] et cet autre [26] (voir la remarque d'Habertix) montrent un manquement à WP:FOI et WP:RSV. Le ton est peut-être monté au fil du désaccord, mais ce n'est pas une raison. --—d—n—f (discuter) 1 janvier 2021 à 11:09 (CET)

La discussion entre Jack ma et Polocroco semble avoir repris sur un ton moins houleux. Je pense que Polocroco a vu cette requête, et on peut lui souligner, ici, que l'emploi injustifié de termes comme « vandalisme » est une attaque personnelle qui peut être sanctionnée par un blocage le cas échéant. Je ne pense pas nécessaire d'aller plus loin, à ce stade, ce qui n'empêche nullement de garder un œil sur les discussions à venir. Je classe. --—d—n—f (discuter) 3 janvier 2021 à 11:51 (CET)

 Do not follow : Bonjour d-n-f, je suis Polocroco, qui fait l'objet de la requête ci dessus, j'ai effectivement bien lu ce message il y a deux jours,je voulais éviter de répondre à chaud sous l'effet de la colère, aux accusations de Jack ma. Celui ci n'en est pas à sa première tentative d'intimidation. J'ai eu tort de ne pas faire appel à vous plus tôt il y a déjà un mois, et de croire que je réussirai à gérer cela seul. Je n'avais pas vu la réponse d'Habertix au sujet de ce que j'avais écrit-je crois que je n'ai pas eu de notif- et je m'étais mis en retrait de wikipedia ces trois dernières semaines. Je ne dois pas vous cacher que l'attitude de Jack ma n'y était pas non plus pour rien. Je souhaiterais m'expliquer, et si je conviens que ma formulation était maladroite en parlant avec des termes spécifiques, il m'a semblé que c'étaient les termes qui correspondaient à sa façon de procéder. Cela ne justifie pas pour autant mes propres manquements, notamment dans les diffs où j'ai effectivement mis des commentaires déplacés ( notamment "A quoi jouez vous ?" et "Même manque de rigueur dans vos sources" sous l'effet de l'agacement. Je souhaiterais m'expliquer sur les termes que j'ai employés, si je dois être sanctionné, je suis prêt à l'assumer. Je vous souhaite une bonne année 2021 de contributions et d'échanges --Polocroco (discuter) 3 janvier 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Polocroco, je reprécise : j'ai lu vos derniers échanges (en date du 2 janvier) sur votre page de discussion, et de mon point de vue, si les choses se "normalisent" ainsi, c.a.d. en respectant les règles de savoir-vivre, il n'y aura pas de nécessité d'action administrative de notre part, opérateurs.

Après si une discussion de fond sur certains points du conflit, et sur les sources et leur emploi, se poursuit, il est toujours utile de vouloir clarifier un désaccord profond. Ça peut se faire sur vos pages de discussion respectives. --—d—n—f (discuter) 3 janvier 2021 à 17:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Léopold Sédar Senghor

Requête traitée - --3 janvier 2021 à 11:45 (CET)--

---

L'utilisateur Léopold Sédar Senghor (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 janvier 2021 à 21:08 (CET).

Pour mémoire il s'agit d'un faux-nez de Helsing90 (d · c · b), lui même probable résurgence de VanGoeth  (d · c · b). C'est sans moi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 21:22 (CET)

Je ne vois pour ma part aucune raison de procéder au moindre déblocage. Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 janvier 2021 à 22:18 (CET)

Contre. Perturbations sur le long terme, avec RA à répétition. --—d—n—f (discuter) 3 janvier 2021 à 09:48 (CET)

Contre aussi... Je clos cette requête...--Zivax (discuter) 3 janvier 2021 à 11:45 (CET)

.

Rappel des règles de bonne conduite

Requête traitée - 3 janvier 2021 à 11:18 (CET)

---

Bonjour,  PODZO DI BORGO : se permet des remarques méprisantes et désobligeantes à mon égard sur cette page de discussion. Merci de lui rappeler les règles de bonne conduite et de savoir vivre en usage sur WP. Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 09:09 (CET)

Je suis d'accord que PODZO DI BORGO a dépassé les bornes. Mais je remarque que l'intervention initiale de Claude Truong-Ngoc aurait pu (dû) être faite sur un ton plus amène. — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 09:27 (CET)

Ctruongngoc : « Vos modifications à répétitions (...) sont de toute évidence une légende urbaine »

POZO DI BORGO : « la confusion de vos messages », « mais encore vous faudrait-il un peu de modestie pour apprécier à sa juste valeur le travail des autres collaborateurs de Wikipédia », « Je pense que la compréhension de ce que j'ai énoncé est hors de votre portée. Je n'insiste donc pas, l'esprit doit parfois s'incliner devant le vide »

Mouais... Ctruongngoc critique, certes de façon peu amène, le contenu des ajouts de POZO DI BORGO. En revanche celui-ci s'en prend explicitement à la personne de son contradicteur. 24 h de blocage ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2021 à 09:48 (CET)

Approbation. Traiter autrui d'idiot, même en des termes choisis, vaut bien 1 jour.--—d—n—f (discuter) 3 janvier 2021 à 09:51 (CET)

Effectivement, très cher et estimé @Ariel Provost j’aurais pu noyer ma remarque par un « Très cher Monsieur PDB… » que j’aurais pu conclure par « Recevez, très cher et estimé contributeur, l’expression de mes très respectueuses salutations et de ma très haute considération… » et surtout ajouter quelques Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 09:56 (CET)

Excusez-moi, Ctruongngoc, d'avoir réagi un peu vertement à votre ton très peu amène (merci pour la remarque d'Ariel), et ma réaction a sans nul doute dépassé ma pensée, mais je crois fermement que mon ajout (supprimé systématiquement jusqu'au blocage possible) répondait à votre souci qui est de ne pas laisser croire au lecteur que le cinéma a commencé à La Ciotat. Quant au fait de citer Reynaud, Edison et Dickson, c'était une façon claire (pourquoi confuse ?) d'augmenter la portée de cet article sur l'une des plus vieilles salles de cinéma encore existante Sans cela, on dirait, non pas un article d'encyclopédie, mais une fiche d'office du tourisme. Si Wikipedia devait n'être que ça, ce serait décevant et alarmant. Ceci dit en passant, méfiez-vous, cher Ctruongnoc, des "historiens" de l'Institut Lumière, qui sont, cela se comprend aisément, de bons gestionnaires d'une institution qui a intérêt à soutenir que le cinéma a été l'invention exclusive de chercheurs lyonnais.

Je suis en plein accord avec les remarques de Ariel... @ les 2 intervenants : Rien n'excuse rien , et rien ne justifie ces coups de griffes...--Zivax (discuter) 3 janvier 2021 à 11:00 (CET)

Je suis tout à fait d'accord : rien n'excuse rien. Mea culpa (sincèrement à Ctruongnoc).--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 3 janvier 2021 à 11:08 (CET)

Ego te absolvo ! Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 11:13 (CET)

Classement, donc, et dans un bon esprit. --—d—n—f (discuter) 3 janvier 2021 à 11:18 (CET)

Je voulais rajouter à l'intention de Claude Truong-Ngoc : "Patris et Filii" - Bonne journée - --Zivax (discuter) 3 janvier 2021 à 11:23 (CET)

Haec RA claudi est. Hic vobis potestis continire : la:Vicipaedia:Pagina prima — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2021 à 16:32 (CET)

Glap glap JohnNewton8 Kannst du deine Antwort ûbersetzen ? -- OT38 (discuter) 3 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Diese Antrage ist geschlossen. Es geht hier weiter. --—d—n—f (discuter) 3 janvier 2021 à 17:30 (CET)

Ite missa est ! Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 18:44 (CET)

Amen.--Yanik ^B 3 janvier 2021 à 20:19 (CET)

 YanikB : Deo Gratias ! (pfuiiii, tout fiche le camp )Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 janvier 2021 à 20:34 (CET)

.

JMTC63

Requête traitée - -3 janvier 2021 à 10:10 (CET)-

---

Bonjour,

J'aimerais ici signaler le compte JMTC63 (d · c · b), visiblement pas un débutant [27] [28] [29], dont les modifications, depuis ses débuts en mai 2020, sont très partiales et s'apparentent à un pov-pushing qui ne cesse pas. Elles se composent principalement d'ajouts de petits bandeaux style {{refnec}} ou d'ajouts de textes non sourcés. Elles visent des principalement des articles sur le XIX^e siècle en France.

Bandeaux au placement partial

• de bandeaux {{refnec}} au placement partial : sur « le régime filtre à la source les électeurs potentiels afin de mettre en place une majorité conservatrice » dans Loi du double vote ; sur « Ils seront 30 000 au plus fort de l'insurrection » dans Protestation des 44 journalistes du 26 juillet 1830 le 14 juillet ; sur Journées de Juin le 27 juillet, simultanément à des ajouts non sourcés ; sur Soulèvement du 31 octobre 1870 le 4 août à « manifestation spontanée, sans plan concerté d'avance » ; sur Comité central de la Garde nationale l 7 août à « mesures sociales dont l'annulation par l'Assemblée nationale a en grande partie provoqué le soulèvement du 18 mars »
  • et même sur des passages correctement sourcés : sur Loi du 12 janvier 1816 le 8 juillet « 171 conventionnels sont bannis du territoire national » ; sur Courants politiques sous la monarchie de Juillet le 21 juillet « Ce gouvernement est impopulaire en 1840 car pour consolider le régime, le gouvernement n’hésite pas à corrompre le Parlement » ; sur Soulèvement du 18 mars 1871 le 6 août à « Conformément à la convention d'armistice, la Garde nationale a conservé ses armes et a sous sa garde les canons fabriqués pendant le siège et payés par souscription des Parisiens »
• Gouvernement provisoire de 1848 le 24 juillet : « l'immobilisme politique a été fatal au régime de la Monarchie de Juillet » est purement et simplement supprimé
• Réorganisation des corps d'infanterie français (1814) le 10 juillet : {{Article non neutre}} rajouté sur une section qui parle de ratés de Louis XVIII. Sera supprimé dès le passage suivant d'un contributeur expérimenté sur l'article. JMTC63 est l'auteur de plusieurs autres bandeaux de ce genre sur d'autres articles, comme Affaire Habub Grimzi (meurtre raciste), ou Convention nationale

 

Des modifications non-sourcées et des suppressions sur des passages sourcés

• Joseph-Henri-Joachim Lain le 10 juillet : à « Abbé Grégoire, fervent défenseur de l'abolition de l'esclavage » est rajouté « mais aussi régicide », sans source. Si on lit l'article à son sujet, on voit bien que c'est une accusation portée contre lui, loin d'être un fait avéré.
• Association démocratique des amis de la Constitution le 14 juillet : le passage sourcé « deux grands journaux républicains modérés » devient « deux grands journaux républicains »
• Printemps des peuples le 24 juillet : à « l’interdiction de réunion et d’association instaurée par la monarchie de Juillet » est rajouté « à la suite de trouble de l'ordre public » et à « les participants se rassemblent le 22 février et des troupes tentent de les disperser violemment » est supprimé le « violemment »
• Second Empire le 30 juillet : à « Membre du gouvernement impérial de 1863 à 1869, Duruy ouvre l'enseignement secondaire aux jeunes filles et s'efforce, à partir de 1865, de développer l'enseignement primaire, en dépit de l'hostilité de l'Église catholique romaine qui craint une perte de son influence » est rajouté « et a contrario celle des progressistes »
• Union des droites le 19 août : « majorité ultra-conservatrice » devient « majorité conservatrice »

 

Des modifications non sourcées orientées

• sur Gabriel Domenech, le 6 mai : « appelant à des expéditions punitives contre les travailleurs algériens » devient « critiquant l'immigration algérienne »
• Bataile de Fleururs (1794) le 11 juillet  : « les Français » devient « l'armée révolutionnaire française »
• Pierre Claude Pajol le 17 juillet : à « Toutes ces colonnes d'insurgés se rendent, avec Pajol, à l'hôtel des Invalides » est rajouté « pour y voler des armes » ; « On prend aussi les canons qui sont sur l'esplanade des Invalides » -> « On vole aussi les canons » ; à « peuple et garde nationale sont sous les armes, criant : « À la Bastille ! » » est rajouté « pour y voler de la poudre. » ; « Vers midi la garnison de cette forteresse s'étant refusé à capituler et ayant tiré à mitraille sur les citoyens » -> « Vers midi la garnison de cette forteresse ne cédant point aux revendication »
• Courants politiques sous la monarchie de Juillet le 21 juillet : « À la suite de l'attentat de Fieschi, commis le 28 juillet 1835, sous l’impulsion de Thiers, le gouvernement profite de l’occasion pour voter des lois qui répriment sévèrement les délits de presse » devient « le gouvernement vote des lois qui rétablissent les délits de presse. »
• Wilhelm Weitlingl le 24 juillet (un communiste allement) : « Ceux-ci avaient choisi l’exil en France, parce qu’ils étaient persécutés dans leurs contrées d’origine à cause de leurs tendances démocratique et révolutionnaire » devient « tendances démocratique, révolutionnaire et subversives »
• Gouvernement provisoire de 1848 le 24 juillet : « gouvernement collectif » devient « gouvernement autoproclamé »
• Journées de Juin le 27 juillet : « les ateliers nationaux sont supprimés en raison de leur coût, parce que le travail (essentiellement le repavage des rues) n'existe plus » devient « les ateliers nationaux sont supprimés en raison de leur coût, de leur inutilité parce que le travail (essentiellement le repavage des rues) n'existe plus, et de leur caractère militaire et insurrectionnel » et à « [les ateliers nationaux] consistent en fait en des activités de terrassement » est rajouté « plus ou moins nécessaires » ; « la république proclamée solennellement le 4 mai » devient « république proclamée solennellement et illégalement »
• Afiche Rouge (1871) le 5 août : « programme d'action est énoncé en trois points : Rationnement gratuit » devient « Rationnement "gratuit" »
• Soulèvement du 18 mars 1871 : à « la riposte des révolutionnaires parisiens à la décision du gouvernement d'Adolphe Thiers de leur retirer leurs armes et leurs canons » est rajouté « canons volés »
• Appel au peuple (France) le 19 août : « une des nombreuses composantes de l'extrême-droite de la Belle Époque. » devient « la droite de la Belle Époque ». Reverté, JMTC63 réitère une seconde fois le 28 août.
• Napoléon-Jérôme Bonaparte le 21 août : « loi française » devient « loi républicaine »

 

Pour finir, sa guerre d'édition sur l'article Attentats contre Louis-Philippe Ier qui vise à faire supprimer des caricatures de Louis-Philippe présentes en tête d'articles. Malgré un blocage partiel et le désaccord affiché de plusieurs pcw, il repasse en force le 11 décembre.

Je n'ai pas tout cité. Toutes les modifications de JMTC63 ne sont pas mauvaises, mais elles témoignent d'un parti pris clair, en dehors de tout WP:FOI allant jusqu'au pov-pushing, comme lorsque qu'il rajoute des {{refnec}} sur des passages, parfois même sourcés, qui déplaisent politiquement et que parallèlement où qu'il modifie sans ajout de source d'autres articles pour que, visiblement, ils conviennent mieux à ses idées.

— tyseria, le 13 décembre 2020 à 11:26 (CET)

Palsambleu, un POV-pousheur orléaniste ! J'ignorais qu'il en subsistât, conservons-le donc plutôt dans le formol...

Sérieusement :

• le POV-push royaliste est à traiter comme tout POV-push : rien n'interdit à un contributeur d'avoir des opinions et de contribuer sur les sujets qui l'intéressent. Ce qui est proscrit est de bafouer nos règles : tordage de sources, cherry picking, guerre d'édition, passage en force, etc. C'est donc ça qu'il va falloir regarder, sur quelques exemples.
• le comportement de  JMTC63 lui à valu en juillet dernier un blocage définitif par Sammyday, que j'ai suspendu après sa demande de déblocage, tablant sur l'inexpérience.

De fait, je suis partagé, je pioche juste quelques contribs :

• la suppression de la caricature sur Attentats contre Louis-Philippe Ier : à sa décharge il l'a proposée le 20 juillet sur Discussion:Attentats contre Louis-Philippe Ier, sans la moindre réponse. Dans ce contexte, on peut se sentir autoriser à faire la modif.  OK
• [30] est bien une prise de position inopportune sur WP.  JMTC63 estime que les Parisiens ont « volé » des canons, alors que ceux-ci estiment que ces canons leur appartiennent. Ce n'est pas l'avis de JMTC63 qui nous importe. Il supprime l'épithète « sanglant », qui qualifie une répression... qui a fait 4 à 8000 morts.  Non
• sur [31] : il supprime « modérés » à « deux grands journaux républicains modérés »... mais je ne vois pas de source qui étayaient « modérés »  OK
• clairement, je ne vois pas ce qu'il y a de non neutre qui justifie la pose d'un bandeau sur [32] (mais c'est un problème éditorial)  OK

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 décembre 2020 à 18:31 (CET)

Pour le "modérés", c'est le reflet du contenu actuel de l'article du National, pas de celui du Siècle qui est décrit "franchement républicain". Donc l'emploi de l'adjectif n'est pas justifié. Par contre, le bandeau "non neutre", s'il n'est pas expliqué dans la PDD ne peut être résolu - donc il y a là aussi problème. C'est d'ailleurs le même souci que pour la caricature : il la trouve "déplacée", mais n'explique pas en quoi... et c'est la raison pour laquelle je l'avais bloqué indéfiniment : s'il n'explique jamais les raisons de ses modifications, on ne peut pas les deviner. Il faut le reforcer à passer en page de discussion d'emblée, et d'engager le dialogue sur ses propositions de modification. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 14:41 (CET)

Bonjour, étant déjà tombé dans les historiques de pages sur la III^e sur des modifications de cet utilisateur, je me permets d'en relever une qui est correcte et une autre qui est sujette à débat sans être inexacte [mais ces deux corrections sont non sourcées, donc une partie du problème demeure] : qualifier l'Union des droites de majorité "ultra-conservatrice" relève de l'application de critères politiques contemporains et fait fi des études historiques classiques sur la période ; le classement à droite de l'Appel au peuple (France) peut se justifier, tout comme celui à l'extrême-droite — tout du moins pendant la seconde partie de la Belle Époque, après que la recomposition politique due à l'Affaire Dreyfus soit achevée — ; il y a débat. Je n'ai pas les sources sous la main mais je peux les fournir au besoin. --Le Silure (discuter) 15 décembre 2020 à 11:38 (CET)

JohnNewton8 : finalement on fait quoi ? On bloque (même partiellement ou temporairement) ou pas ? SammyDay (discuter) 28 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Je suis embêté,  Sammyday : ses modifications sont orientées, et ce commentaire de diff montre qu'il n'a pas compris WP:PROPORTION. De là à dire qu'elles introduisent un biais sensible dans l'encyclopédie il y a un très grand pas... Peut-être qu'on blocage temporaire accompagné d'une explication claire ferait l'affaire. Y-a-t-il d'autres avis ? Hégésippe, peut-être ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 décembre 2020 à 18:52 (CET)

Je ne souhaite pas me mêler de cette requête. — Hégésippe (Büro) 28 décembre 2020 à 19:05 (CET)

Je clos cette requête, en laissant un message à la/les personnes concernées... Si quelqu'un possède un avis contraire , il peut me reverter... Nous devons entamer cette nouvelle année sereinement - --Zivax (discuter) 3 janvier 2021 à 10:10 (CET)

.