Wikipédia:Le Bistro/7 février 2014

Le Bistro/7 février 2014

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 février 2014
Image gagnante du concours Commons 2012

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 474 397 entrées encyclopédiques, dont 1 269 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 003 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 426 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Webzine
• Histoire de l’agriculture italienne, voir plus bas

Articles à créer

• Naiche, chef apache, fils de Cochise et compagnon de Geronimo.
• Charles B. Gatewood, soldat américain, impliqué ++ dans la reddition de Geronimo en 1886, article BA sur :en.
• Feu de cheminée, malheureusement de saison (6 iw) À améliorer
• F. L. Æ. Kunzen ou Friedrich Ludwig Æmilius Kunzen, compositeur et chef d'orchestre allemand
• Carroll John Daly
• Scandales et controverses aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 (en)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Image de l'année 2013

Bonjour,

dernier jour sur Commons, pour le premier tour du concours Image de l'année 2013 ; c'est ici pour voter. --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 15:16 (CET)

Vive mon amour pour les rimes en « our » ! --Jack^rs le  30 janvier 2014 à 15:19 (CET)

Éliminer ou exploiter ?

Bonjour,

De plus en plus souvent, les articles que je consulte sont longs, au point où à la gauche il y a une bande verticale conséquente qui apparaît après les interwikis. Je spécule que c'est de plus en plus commun, peu importe le domaine. Devrions-nous chercher à éliminer cette bande ? Sinon, devrions-nous l'exploiter ? Si oui, qu'y mettre pour améliorer l'expérience wikipédienne : citations de nos donateurs, vignettes d'images de qualité, exemples de contribution utile, différents médias de Commons (vidéo, audio, PDF, photos, GIF animés), annonces d'activités wikimédiennes ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2014 à 03:44 (CET)

De la pub ! l’horoscope du jour ! des mots croisés ! des sudokus ! des petites annonces ! Et si on arrêtait de penser comme autrefois, au temps des journaux et des livres imprimés sur du papier qui coûtait toujours trop cher et dont il fallait occuper tout l’espace ? Même en ces temps reculés, on avait inventé un truc qu’on appelait une marge : un espace blanc, un espace de respiration. S’il vous plaît, laissez-nous respirer ! --Guingois (discuter) 7 février 2014 à 08:16 (CET)

J'ai seulement posé des questions, je n'ai pas détruit la moitié de l'encyclopédie ou attaqué qui que ce soit. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2014 à 17:10 (CET)

N'ayons pas peur du vide [1]. FF 07.02.14 8:45 CEST.

De la pub, il y a là tout un espace à monétiser. Et grâce aux adresses IP des lecteurs, on pourrait cibler ce qui les intéresse, et par exemple leur donner la publicité pour le commerce du coin. Les pubs devraient être publiées sous Commons et sous une licence libre, et seraient donc librement réutilisables à condition de respecter les termes de la licence. JÄNNICK Jérémy (discuter) 7 février 2014 à 10:19 (CET)

Ouais, et tant qu’à faire, récupérons tous les blancs. Une interligne vide, ça fait une ligne où caser une pub, dans un bandeau de couleur pour pas confondre avec le reste. Et des pubs en licence libre, eh oh, ça va pas la tête ? Tu publies, tu payes, sinon à quoi ça sert ? Déjà qu’on met des logos gratos, on est trop bons, je trouve. --Guingois (discuter) 7 février 2014 à 10:58 (CET)

Guingois : « eh oh, ça va pas la tête ? » C'est une accusation gratuite qui laisse entendre que JÄNNICK Jérémy a des idées saugrenues ou dangereuses. C'est malvenu. Pour ma part, je considère que c'est une attaque ad hominem. Je vous suggère de répondre calmement sans porter de jugement sur les autres qui n'épousent pas vos vues. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 février 2014 à 17:52 (CET)

Et pourquoi pas le menu, tout simplement ? Dans votre feuille de style insérez #mw-panel{position:fixed;} et le tour est joué. Par contre, je ne sais pas ce que ça donne lorsqu'il y a beaucoup de liens interlangues. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 7 février 2014 à 12:04 (CET)

Peut-être faire en sorte que cette marge ne soit jamais vide. Vous savez (j'imagine !) il y a des sites où un affichage vous suit en permanence. Lorsque vous "descendez" pour continuer votre lecture, une partie du site web "descend" avec vous en se trouvant par exemple toujours en haut à droite de votre fenêtre internet (comme ici sur la droite). On pourrait imaginer la même chose dans la marge de Wikipédia. Par exemple elle pourrait se terminer par un moteur de recherche, qui se désolidariserait du reste de la marge pour "descendre" quand le lecteur descend pour lire l'article. Comme ça plus besoin de remonter tout en haut de l'article pour récupérer le moteur de recherche (dans cet exemple). Après je ne sais pas si c'est possible et cela demanderait des compétences en programmation c'est sûr. --BrVn0w (discuter) 7 février 2014 à 12:21 (CET)

@BrVn0w (d · c · b), ce dont tu parles est justement ce dont parle Reptilien.19831209BE1 (d · c · b) Cela me paraît la moins mauvaise solution. Comme Guingois (d · c · b), je serais plutôt pour laisser respirer le texte.

@JÄNNICK Jérémy (d · c · b) : euh, non. Juste non.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2014 à 12:44 (CET)

Je plaisantais bien entendu, j'aurais pensé que l'ironie de mon message aurait été repérée . JÄNNICK Jérémy (discuter) 7 février 2014 à 13:40 (CET)

Laisser en l'état. >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 14:11 (CET)

On pourrait y ajouter un lien vers la Boutique Wikimédia comme les anglophones, ça occuperait déjà une ligne de plus (voir ci-dessous : Boutique Wikimédia). - Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2014 à 22:41 (CET)

Pour ma part, je trouve l'espace vide de cette unique marge à gauche assez reposant (il n'y en avait pas deux marges à un moment, une de chaque côté du texte ?). -- Warp3 (discuter) 8 février 2014 à 01:48 (CET)

Affichage

Pourquoi y a-t-il maintenant plein de petits haut-parleurs noirs affichés sur la page d'accueil, les pages d'articles et la page d'affichage avancé de la fenêtre d'édition de Wikipédia ? Ils ne servent à rien ; il faut donc retirer cette charge. 2.9.125.10 (discuter) 7 février 2014 à 08:08 (CET)

Tu devrais mettre une copie d'écran sur un site de partage d'images et donner le lien, parce que sans ça difficile de voir de quoi il s'agit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2014 à 12:21 (CET)

c'est moi ou bien ?

suis-je la seule à lire une histoire de l'agriculture italienne dont la présentation et la conclusion sont la justification d'une... comment dire... une certaine agriculture moderne ? histoire (ou plutôt la thèse développée) appuyée par des textes publiés sur la wikisource italienne eux-mêmes sourcés par... les pages publiées sur ce site alimenté par leur auteur (leur auteur) déclarant sans qu'on lui ait rien demandé « di non avere conflitti di interesse, di non possedere azioni Monsanto, di non ricevere donazioni o finanziamenti da istituzioni pubbliche per parlare di ogm, e di non avere in generale nulla da guadagnarci (o da perderci) dalla coltivazione e il commercio degli organismi transgenici » (article en ref de cette page-là de la it.wikisource) ? bah je suis certainement mal réveillée  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 février 2014 à 08:36 (CET)

Joli POV en effet... - Bzh⁹⁹(discuter) 7 février 2014 à 10:34 (CET)

Manque aussi des titres, de la wikification... Quel pavé indigeste ! --Catarella (discuter) 7 février 2014 à 12:11 (CET)

Joli ! Depuis, le dernier paragraphe a été supprimé. Mais il reste encore les deux derniers paragraphes pas mal non plus ... et ce qui précède. Cela existe-il, les PàS pour cause de TI POV? Tibauty (discuter) 7 février 2014 à 18:29 (CET)

Article vraiment superficiel...un bla bla de dits et redits sans aucune référence et l'article Agriculture en Italie n'est pas mieux loti....Adri08 (discuter) 7 février 2014 à 18:57 (CET)--Amitiés--Adri08

tu te trompes adri c'est un bon article d'histoire intéressant et bien écrit ! le problème était que sa conclusion servait habilement (mais pas suffisamment : peccato) de support à un pov bien caractérisé ! j'irai pas remercier eradikator de l'avoir éradiké (le pov) parce que je pense qu'il se tape d'être remercié (totomatiquement ou à l'ancienne) mais le cœur y est ! reste que ce qui reste n'est toujours pas sourcé ! oh ! on va y arriver on retrouve tout ça dans les ouvrages sur l'histoire de l'italie notamment la description du système latifondiaire post risorgimental dont tu peux voir les effets dans l'Arbre aux sabots d'ermanno Olmi au dans le 1900 de bernardo Bertolucci ou plus tard la description de la condition des mondine des révoltes paysannes ou du phénomène des crumiri dans riz amer ! mais ça va prendre du temps ! perso je m'y collerai pas ! je m'étais fait une liste de tout un tas d'autres articles de la wp:it bien ficelés (et sourcés) à traduire mais elle est est passée aux oubliettes avec l'archivage de ma page ! mais celui-là est bon après son nettoyage il faudra juste trouver des sources non équivoques pour qu'il ne serve pas de support publicitaire à qui que ce soit mais il faut le garder ! je vais essayer du côté de pramzan (d · c · b) qui a un max de doc en espérant qu'il aura (aussi) un peu de temps ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 février 2014 à 23:06 (CET) chacun ses oignons mais je me fais tout de même un peu de souci pour la wp:it qui est en train de se faire mener en bateau par le prolixe journaliste pro ogm dont elle considère qu'il fait autorité parce qu'il publie ses textes sur la wikisource et je me pose quelques questions sur ce contributeur qui est venu poster une trad aussi parfaite alors qu'il ne connaît pas le français (voir la pdd de l'article)

J'espère que tu plaisantes... il y a plein de contre verités dans cette liste d'affirmations gratuites... Je suis impatient de voir les sources. Je prefererais rédiger un article que travailler sur celui-ci--Amitiés--Adri08 (discuter) 7 février 2014 à 23:18 (CET)

je me demande si on parle bien de la même chose ? la fin est encore à nettoyer mais pour ce qui est de la partie historique de quelles contre vérités et de quelle liste s'agit-il ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 février 2014 à 23:31 (CET)

Liste dans Joseph Malègue

Plusieurs contributeurs de bonne foi utilisent le WPCleaner pour corriger une brève liste illustrant un tableau du Caravage dans le § Malègue, romancier dans ses deux grands livres, croyant qu'elle ne fonctionnerait pas en fonction de règles qu'applique ke WPCleaner, mais en fait elle fonctionne telle qu'elle est et toutes les corrections effectuées obtiennent l'effet inverse, ce qui oblige à revenir à la situation précédente. Je suppose que cela se passera encore souvent mais en le faisant savoir, j'espère que cela sera un peu moins souvent. D'avance, merci ! Tonval (discuter) 7 février 2014 à 10:14 (CET)

Personnellement je travaillerais plus sur la cause. Il s'agit d'un texte mis en forme dans la légende d'une image. Est-ce pertinent d'avoir des <br /> à cet endroit ? Si l'on ne peut faire sans, est-ce que commencer des phrases par l'astérisque * qui à cet endroit n'est pas transformé comme une puce mais reste une simple astérisque ? Personnellement, je te propose de faire sans astérisque pour un résultat tout aussi cohérent. Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2014 à 10:31 (CET)

Euh, est-ce qu’il ne faudrait pas commencer par réduire la longueur de cette légende ?

Personnellement, je préfère plutôt sans les puces qui ne fonctionnent pas.

Sinon, au niveau accessibilité de l’article (un AdQ se doit de donner l’exemple), je rapelle qu’il ne faut pas préciser la taille en pixel des images ! Aide:Image.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2014 à 12:39 (CET)

Comme quoi, les votants se foutent des critères des AdQ... Le lien "qui va bien", c'est Wikipédia:Mise en forme des images. -- MGuf (d) 7 février 2014 à 14:59 (CET)

MGuf : Avez-vous lu l'ensemble de l'article ? Avez-vous participé au vote ? Trop facile de douter de la qualité du travail effectué et douter du sérieux des votants sur un aspect que vous découvrer suite à cette intervention sur le Bistro. Je vous invite à lire la page de vote pour cet article. --H₂O^(discuter) 7 février 2014 à 15:53 (CET)

 Jmh2o : Manuguf signale juste que le point 3 de Wikipédia:Articles de qualité concerne justement Wikipédia:Mise en forme des images. C'est un critère de vote établit par la communauté, sans considérer la qualité du fond de l'article. Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2014 à 17:07 (CET)

Je connais les critères, mais sur cet article, le fond était pour moi plus prenant que l'attention à ce critère. Et non Manuguf ne signale pas juste le point 3 des critères, il dit : « les votants se foutent des critères des AdQ ». Non, les votants ne se foutent pas des critères. Ils n'ont, dans le cas présent, oubliés de tenir compte du critère 3.  Manuguf :, Je t'invite donc à vérifier régulièrement sur articles soumis au vote AdQ et même BA, ne serait-ce que pour vérifier si ce critère est rencontré. Et de le faire de préférence pendant le temps prévu, soit un mois complet pour les AdQ. --H₂O^(discuter) 7 février 2014 à 22:05 (CET)

Il est arrivé que je donne un avis négatif en AdQ car l'article "X" ne remplissait pas les critères minimum, seul avis négatif, et l'article a été labélisé. Puis, plus tard, argument Pikachu : « Ah mais si on peut labelliser avec ce défaut, regarde "X" l'a été, avec (presque) pas d'avis négatif ! » Je ne participe plus à ces mascarades. Je signale de temps à autres que malgré des tas d'avis positifs, des AdQ ne respectent pas les critères minimums. Et que des promoteurs d'AdQ ignorent les règles malgré des listes de critères à leur disposition. Je retire "se foutent des critères", je remplace par « les votants ne tiennent pas compte des critères des AdQ ». Cordialement, -- MGuf (d) 8 février 2014 à 13:20 (CET)J'aurais été sensible à cet avis négatif Manuguf! Vigneron m'a donné un truc pour agrandir que je ne connaissais pas. Je suis sensible aux articles mal rédigés sur lesquels je vote et c'est vrai qu'il arrive que l'on ne tienne aucun compte de cette remarque sur la rédaction, dès lors cela décourage. On vote parfois on se demande comment. IL arrice cependant aussi que malgré les avis demandés y compris sur des points de forme, des choses passent, mais je crois qu'ici, le lien entre le texte et les illustrations est pertinent, y compris la belle image d'Eve. Merci donc por ton intervention dont il sera tenu compte à l'avenir. Cordialement, Tonval (discuter) 8 février 2014 à 21:28 (CET)

 Manuguf : Excuses acceptées et vue la modification apportée, je suis d'accord avec ta remarque. Concernant l'article Joseph Malègue, c'est par intérêt personnel pour le fond que j'ai participé au vote, j'ai effectivement été moins attentif à la forme. J'y suis pourtant sensible. Cependant, faute de temps, je limite ma participation aux articles proposés au label BA (généralement moins long), et encore, essentiellement ceux qui concernent un domaine que je maîtrise quelque peu, le patrimoine immobilier (actuellement en cours). --H₂O^(discuter) 8 février 2014 à 13:52 (CET)

Taille et légende de ce détail d'un tableau du Caravage, j'en ai dit les raisons dans les diff, mais irai + loin sur cette p. d'ici demain. Cdt, Tonval (discuter) 7 février 2014 à 19:00 (CET)

Ce tableau choisi par les éditions du Cerf pour illustrer la couverture d' Augustin ou Le Maître est là que j'avais évité pour illustrer cet article car me semblant trop simpliste ne l'est pas. L'incrédulité de Thomas pour Le Caravage se poursuit au-delà de la vue et est une incrédulité complexe (tout le thème du premier roman de Malègue), partagée par d'autres que lui dont les fronts plissés expriment plus (selon O.Cheval), la perplexité devant la résurrection que l'effort pour la « voir ». Ce tableau riche de significations diverses peut renvoyer à diverses significations de l'œuvre de Malègue : l'incrédulité moderniste (elle-mêmme complexe), portant non pas nécessairement sur la réalité de la résurrection que sur son caractère phénoménal (et donc historique), ce qui est en accord avec la position de Malègue, d'ailleurs ; l'importance de l'incarnation ; la perplexité des croyants eux-mêmes. Peut-être que l'image peut garder cette taille. Je l'avais augmentée pour que l'ont voie mieux les front plissés. Comme j'avais augmenté le tableau des noyades Nantes (les deux seules images agrandies), pour des raisons de lisibilité du tableau et de son rôle comme image centrée (comme j'avais agrandi une image dans la page sur Augustin qui parle d'un Grand domaine et qui donc me semblait devoir être agrandie. Comme ici la photo de couverture. Il est à remarquer que le commentaire d'O.Cheval n'est pas nécessairement celui d'un croyant mais d'un spécialiste cherchant à comprendre l'intention du peintre. Il note aussi que le voir et le toucher sont les deux seuls sens qui peuvent se connecter : on peut se voir touchant, mais pas les autres sens (se voir goûtant etc.) ou se goûter touchant etc. Faut-il laisser la taille,des images telle qu'elle est? Cdt, Tonval (discuter) 7 février 2014 à 21:24 (CET)

@Tonval (d · c · b) : petite précision sur une incompréhension technique. Tu peux tout à fait agrandir ce tableau, je n’ai aucun problème avec cela (au contraire, plus la légende est longue, mieux vaut avoir la place de mettre la légende). Par contre, il ne faut pas l’agrandir en précisant la taille en pixel (notamment cela peut donner l’effet inverse et réduire l’image). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 février 2014 à 10:53 (CET)

Oui, je fais cette erreur. Je l'agrandis dans la mesure où cela permet de mieux apprécier le tableau. Mais je le faire sans pixels. Grand merci du conseil, Tonval (discuter) 8 février 2014 à 12:40 (CET)

Pelican

Bonjour, J'ai été un peu surpris en tapant "pelican" dans la barre de recherche de tomber directement sur cette page : Pelican, groupe de musique sans grande notoriété, plutot que sur la page de l'animal, ou sur une page d'homonymie. Je suis pas contributeur de wikipédia et ma vie ne s'en trouvera pas bouleversée si ça reste en l'état, mais je tenais quand même à demander si c'était normal ou si ça vaut le coup d'être modifié.--130.149.18.139 (discuter) 7 février 2014 à 12:42 (CET)

Non, ce n’est pas vraiment normal. J’ai corrigé cela, Pelican redirige maintenant vers la page d’homonymie et l’article sur le groupe se nomme Pelican (groupe).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2014 à 12:50 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a d'anormal au départ : l'animal est un pélican et non un Pelican, le problème n'est pas tant de tomber sur ce qu'on ne cherche pas que de chercher autre chose que ce qu'on croit, parfois les redirections sont juste une béquille pour les infirmes de l'orthographe. >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 14:09 (CET)

Ah oui c'est vrai, nous tous des hommes blancs, d'une trentaine d'années avec un diplôme d’études supérieures, et donc notre orthographe est sans faille. C'est gentil de penser a ceux dont le français n'est pas forcement leur principale langue (genre les Africains francophone) ou ayant des difficulté a l’écrire correctement. Les infirmes de l'orthographe.... non mais j'hallucine là ! A moins que ce soit de l'humour et que ma perception humoristique du jour soit en gréve... Aratal (discuter) 7 février 2014 à 14:40 (CET)

Bien sûr, parce qu'à l'évidence les Africains noirs et sans diplômes bien français sont par nature illettrés. Merci de l'info. Et merci de me décrire aussi exactement, toi qui me connais si bien et est si certain que le propos ne peut venir que de la personne que tu décris. Je préfère être moi qu'être un moulin à lieux communs et stéréotypes éculés. >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 14:53 (CET)

OK, n'allons pas nous écharper pour un truc que j'ai du comprendre de travers. Que veut dire "les infirmes de orthographe" alors ? Aratal (discuter) 7 février 2014 à 15:14 (CET)

Heu, cool, quoi ! C'est plus une page de paronymie que d'homonymie, mais bon, c'est pas grave... --Barada-nikto (discuter) 7 février 2014 à 15:26 (CET)

Ouais, cool, c'est vrai. Je présente donc mes excuses à Olivier Hammam (d · c · b). Je me suis peut-etre emporté là...C'est juste que j'ai pas compris et commec'est un sujet "sensible" pour moi, j'ai pris la mouche. Encore pardon. Aratal (discuter) 7 février 2014 à 15:30 (CET)

Mes exuses aussi. >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 16:13 (CET)

C'est surtout pour ceux qui n'ont pas de clavier européen, avec plein de jolis accents dessus, que ça peut être un problème (je pense surtout aux outre-atlantiques, mais d'autres peuvent également avoir ce genre de souci).--SammyDay (discuter) 7 février 2014 à 15:49 (CET)

En tout cas je remarque qu'Olivier est intransigeant sur l'orthographe... j'espère qu'il est vertueux en tout pour l'exiger des autres. --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2014 à 15:51 (CET)

Meuh non, pas intransigeant, juste que je trouve le renommage hâtif. >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 16:15 (CET)

J'ai renommé Pelican (homonymie) en Pelican puisqu'il n'y a plus d'article nommé simplement Pelican. Christophe95 (discuter) 7 février 2014 à 16:41 (CET)

Hâtif, tu veux dire que tu considère ce groupe de rock comme le plus important des concepts nommés « Pelican » ? (alors qu’au premier coup d’œil, on se demande si il ne ferait pas mieux de faire un tour en PàS). Mon renommage était améliorable (merci à Christophe95 (d · c · b) de l’avoir améliorer d’ailleurs) mais il me semble clairement que c’était déjà une amélioration (et c’est là − ce me semble − que réside l’essence du principe wiki).

Barada-nikto (d · c · b) : oui, stricto sensu, ce n’est pas une page d’homonymie. Proposes-tu de séparer en deux pages d’homonymie ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 février 2014 à 18:03 (CET)

Ben non, moi, ça me va comme ça... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 7 février 2014 à 18:07 (CET)

M'est avis qu'il aurait fallu ne pas se hâter. Comme il apparaît qu'existent plusieurs Pelican, le renommage de l'article du groupe se justifie, en revanche la page Pelican aurait du être une redirection vers Pélican (homonymie) et non pas devenir in fine la page d'homonymie princeps et « Pélican (homonymie) » un redirect... >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 19:26 (CET)

Ce n'est pas encore complètement impossible : comme le dit Vigneron, c'est améliorable. Tomber sur la manip qui ne nécessite aucune correction, c'est bien, mais heureusement nous faisons des erreurs (sinon le travail communautaire serait d'un ennui !)--SammyDay (discuter) 8 février 2014 à 00:55 (CET)

Comprendre l'empire

Salut les gens! Je tombe sur cet article et, en particulier, la section "critiques" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Comprendre_l%27Empire#Critiques Il me semble que ces paragraphes ne respectent pas une demi-seconde la neutralité de point de vue (et une bonne demi-douzaine d'autres règles de WP). Si ça ne tenait qu'à moi, je supprimerais illico toute cette section. Mais comme je vois que l'article à été proposé à la suppression et conservé, je calme mes ardeurs et m'adresse à la communauté. Mon avis est le suivant : l'admissibilité de l'article n'est pas à mettre en doute. En revanche, le traitement qui en est jusqu'ici fait me paraît incroyablement POV. La conséquence : un article pas du tout encyclopédique. Qu'en pensez-vous? IntraLucide (discuter) 7 février 2014 à 16:01 (CET)

Je suis tout à fait d'accord, cette section est pleine de travail inédit (mention spéciale à la comparaison des étoiles sur les sites de vente), d'affirmations non sourcées, et d'affirmations anecdotiques. A remplacer par le modèle {{...}}. --Consulnico (discussion) 7 février 2014 à 16:11 (CET)

Nettoyage effectué, il reste deux phrases.--SammyDay (discuter) 7 février 2014 à 16:16 (CET)

Je n'aurais pas fait mieux! Cela dit, un vrai paragraphe critique aurait tout à fait sa place. Mais ça exige du vrai boulot et autre chose que de la dithyrambe de groupie. IntraLucide (discuter) 7 février 2014 à 16:18 (CET)

Faudrait reprendre l'article du début, mais déjà deux phrases (et sourcées) c'est déjà bien !--SammyDay (discuter) 7 février 2014 à 16:22 (CET)

Drake mabry

Bonjour,

La page Drake mabry est-elle admissible ? Pas trouvé grand-chose sur Yahoo. Cdlt, Jihaim | ✍ 7 février 2014 à 16:46 (CET)

Je ne pense pas, ça semble surtout être une page publicitaire… Après, est-ce que ça rentre dans les critères de suppression immédiate, je ne me prononcerai pas sur la question. schlum ^{=^.^=} 7 février 2014 à 16:50 (CET)

Admissible ou non, le titre n'est pas correct, manque une majuscule au nom. >O~ ♦M♦ ~H< 7 février 2014 à 17:10 (CET)

Fait : j’ai renommé Drake mabry (d · h · j · ↵) en Drake Mabry (d · h · j · ↵). On ne devrait proposer à la suppression (dans w:fr:PàS) uniquement des articles ayant un titre normalisé. Alphabeta (discuter) 7 février 2014 à 17:48 (CET)

Au passage : en cliquant sur j on voit que « 12 septembre 2011 à 03:13 Chaoborus (discuter | contributions) a supprimé la page Drake Mabry (Pas en français) ». Alphabeta (discuter) 7 février 2014 à 17:59 (CET)

Et ceux qui connaissent ces langues peuvent jeter un œil sur les interwikis w:de:Drake Mabry et w:nl:Wilson Drake Mabry... Alphabeta (discuter) 7 février 2014 à 18:17 (CET)

Wikipedia tire le portrait du Parlement européen

Un exemple. Letartean (discuter) 7 février 2014 à 20:39 (CET)

Une petite vidéo--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 février 2014 à 17:29 (CET)

Les photos sont vraiment excellentes! Amicalement, Letartean (discuter) 7 février 2014 à 18:32 (CET)

A quelques mois des élections européennes, ce coup de projecteur d’un des sites le plus visité au monde, est une aubaine pour l’institution européenne. Wahou, wp serait donc, selon ce propos, plus connue que le parlement européen ! --Epsilon0 ε₀ 7 février 2014 à 19:53 (CET)

Rah, on aurait pu mette le lien qui va bien (que j'ai du chercher) : Commons:Commons:Wikipedians in European Parliament. --Nouill 7 février 2014 à 20:06 (CET)

C'est fait exprès, ça permet de mettre à jour la liste de ceux qui ne fréquentent pas le bistro tous les jours — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2014 à 20:28 (CET)

Sur la catégorie on voit tous les nouveaux portraits, beau travail ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 février 2014 à 20:32 (CET)

Un très beau projet franco-allemand ! Bravo à tous les participants --Etiennekd (d) 7 février 2014 à 22:17 (CET)

Faut plus parler d'un projet européen.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 février 2014 à 23:56 (CET)

Adli Mansour

Salut j'appelle le projet politique à améliorer l'article en ma compagnie pour le mettre au niveau de celui sur Morsi. Je vous attends les amis. --Panam2014 (discuter) 7 février 2014 à 18:18 (CET)

Boutique Wikimédia

Tiens c'est rigolo, sur en.wp, dans la colonne de gauche, il y a un nouveau lien qui mène vers "Boutique Wikimedia" (je n'ai pas de script spécial activé sur en je précise, donc je pense que c'est pour tout le monde) Ils y vendent les T-shirts et objets pub au nom de la wmf. Est ce que ça va débarquer chez nous aussi pour faire des dons à la WMF sans passer par les appels de fonds ? --Ickx6 7 février 2014 à 21:03 (CET)

A quand le cadenas pour vélo "Salebot" ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 7 février 2014 à 21:30 (CET)

I Salebot

Bonne idée pour occuper une ligne de plus dans le vide dénoncé par User:Cantons-de-l'Est (cf. ci-dessus Éliminer ou exploiter ?) . - Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2014 à 22:44 (CET)