Wikipédia:Le Bistro/8 février 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/8 février 2014[modifier le code]

Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
Aujourd'hui, dernière des trois journées mondiales sans téléphone portable
Question :
À quand la journée sans mot d'ordre ?
Quand il n'y aura plus de journée mondiale du Nutella. [1] ?
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 8 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 474 809 entrées encyclopédiques, dont 1 269 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 004 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 282 523 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire,  Shory (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Séparation des pouvoirs à Singapour (en)[modifier le code]

C'est un article intéressant mais selon moi non encyclopédique. C'est un essai sur la constitution de Singapour. S'il doit être traduit, il serait mieux sur Wikinews--Fuucx (discuter) 8 février 2014 à 09:03 (CET)[répondre]

Anecdote / actualité[modifier le code]

Bonjour,

Divergence de routine sur l'insertion d'une anecdote dans la rubrique « Le saviez-vous ? » de la page d'accueil. Particularité : l'info est aussi dans l'actualité. Évidemment, comme c'est de l'anecdotique, ça ne passe pas dans nos actualités. Mais est-ce que ça peut passer dans nos anecdotes, ou pas ? Ça se discute (mollement) sur la PdD adhoc. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 février 2014 à 09:06 (CET)[répondre]

Complément : on a eu le cas deux fois récemment : ce médecin qui a fait un vrai diagnostic en s'inspirant de Docteur House, et ce centenaire qui a battu son record sur piste à vélo dans la catégorie des centenaires. J'en oublie ? Personnellement, comme c'était sourcé, récent ou pas, ça ne m'avait pas choqué. --Catarella (discuter) 8 février 2014 à 09:46 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas trop non plus pourquoi cette rubrique devrait échapper à l'actualité. >O~ ♦M♦ ~H< 8 février 2014 à 10:37 (CET)[répondre]

Lumière sur / Bon article / Notoriété pérenne[modifier le code]

Encore une question suscitée par la page d'accueil, plus particulièrement par le « Lumière sur » du jour : on y trouve un article labellisé BA et qui pourtant, si on s'en tient aux références qu'il donne, paraît bien loin des critères d'admissibilité, notamment de celui de notoriété pérenne : les sources centrées tiennent toutes sur deux mois, à une seule exception près, plus ancienne d'une année ; et avec moins de 20 références au total, difficile d'y trouver les « très nombreuses » sources qui auraient permis malgré cela de présumer la pérennité.
Question : connaissez-vous la raison particulière qui explique que nous soyons allés, pour cet article, au-delà des critères ? Et que nous n'ayons même pas vérifié, lors de sa labellisation 4 ans après, si des sources nouvelles avaient été consacrées au sujet ? Ou bien y a-t-il un critère spécifique qui établit que tout sujet de la forme « <Pays> aux Jeux olympiques de <année> » est définitivement admissible ? Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 février 2014 à 10:29 (CET)[répondre]

Tu n'es pas le premier à signaler ce point. Plusieurs articles labellisés de ce type ont été fait grâce au travail de plusieurs utilisateurs et la relative facilité de l'exercice — l'article Ghana aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 dont tu parles est sur un pays africain aux sports d'hiver, ce qui n'est pas forcément leur spécialité avec un seul athlète est engagé cette année là. La taille de l'article s'en ressent par rapport à un États-Unis aux Jeux olympiques d'hiver de 2010.
Personnellement je prendrai cette question d'un angle différent : est-ce que les données dans l'article sont fausses ou factuelles ? Est-ce que le lecteur ne peut être intéressé par une synthèse de ce type (nation/événement) ? Les sources sont-elles de médias reconnus ? Y a t-il de nombreux interwikis ? Like tears in rain {-_-} 8 février 2014 à 10:52 (CET)[répondre]
À mon sens, il s'agit, un peu malgré tout, d'une certaine dérive du processus de labellisation. On prend on sujet où il n'y a pas grand chose à dire et on peut facilement avoir un label. D'autant qu'en général si vous êtes un "formaliste pur" sur ce genre d'article personne ne viendra vous "ennuyer sur le fond". Bref c'est un article où le processus de labellisation sera "peinard"--Fuucx (discuter) 8 février 2014 à 11:05 (CET)[répondre]
C'est un sujet difficile, qui met en opposition deux principes de wikipédia : Wikipédia:NHP et Wikipédia:N. Je rend des avis là-dessus de temps à autre lors des labellisations, mais je me sens souvent seul et incompris (cf. ce débat de labellisation). La difficulté est de s'opposer à l'existence d'articles bien rédigés et bien sourcés ; cela revient un peu à mettre en cause le travail des autres, et ce n'est jamais agréable. Cela peut aussi décourager les contributeurs spécialistes (nous le sommes tous sur au moins un sujet), donc attention.
Si j'avais vu passer l'article sur la participation du Ghana aux JO de Vancouver, j'aurais probablement émis un vote ! Attendre en mettant en avant l'absence de bibliographie et d'ouvrage centré sur le sujet. - Bzh99(discuter) 8 février 2014 à 11:25 (CET)[répondre]
D'accord avec Fuucx. Même dans le paragraphe de présentation le proposant dit : « Le sujet a été traité en s'inspirant des articles déjà labellisés (Saint-Marin, Colombie, Algérie et Maroc). » Puisque çà marche… J'ajoute (expérience personnelle) : "ennuyer sur le fond" certaines catégories d'articles soumis au vote s'est s'attirer les foudres et les remarques ad-hominem d'aucuns. Voir la discussion de la page de vote de l'article concerné : si la remarque n'est pas bien argumentée, que dire de la réponse. Il serait intéressant que plus de personnes participent aux votes et avancent des arguments factuels, mais c'est là probablement un vœux pieu… --H2O(discuter) 8 février 2014 à 11:28 (CET)[répondre]
Y-a qu'à créer un label "Article digne de l'encyclopédie, mais pas de Lumière sur" ! Sifflote TigH (discuter) 8 février 2014 à 11:59 (CET)[répondre]
Il y aurait une autre question plus positive Qu'est-ce qui relève de Wikinews et de Wikipedia ? (A priori ce sont les mêmes ordinateurs les mêmes programmes donc la conservation pour d'éventuels chercheurs est la même)--Fuucx (discuter) 8 février 2014 à 12:51 (CET)[répondre]
Wikinews c'est l'actualité, là on parle d'un sujet de 2010 réalisé à postériori. Like tears in rain {-_-} 8 février 2014 à 13:05 (CET)[répondre]
J'en avais parlé au bistro du 1er juillet Tartempion aux Jeux olympiques d'été/d'hiver. Non seulement j'avais pointé sur ce genre de cas l'absence de source mettant en perspective ce sujet, mais aussi et surtout le fait que nous sommes face à une synthèse inédite sur un sujet sans aucune spécificité, et par conséquent qu'un principe est détourné celui de l'interdiction du TI La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). WP:TI . Ce n'est pas à un contributeur d'accumuler des sources pour définir un thème sans synthèse préalable et travaux significatifs. En quoi la participation du Ghana en 2010 au JO d'hiver constitue (un participant et pas de médaille) il quelque chose de notoire et notable dans l'histoire du sport et des J.O. ? C'est vraiment dévoyer le principe de la labellisation que de donner une étoile à ce genre d'article. J'ai l'impression que le projet responsable de ce genre d'article cherche à mettre sur un pied d'égalité toutes les nations ayant fait les J.O. alors qu'il y a inévitablement hiérarchisation et que sur ce sujet et comme dans tous les domaines toutes les nations ne se vallent pas. Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 13:17 (CET)[répondre]
Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/27 décembre 2012#Des labels sur des sujets mineurs ? C'est un joli marronnier qui est en train de pousser ici : une question qui revient régulièrement et donne lieu à de longues discussions avec force déclarations de principes qui ne débouchent sur aucune action concrète. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2014 à 13:28 (CET)[répondre]
On pourrait faire un Lumière sur spécial Marronier pour le Bistro ! TigH (discuter) 8 février 2014 à 13:58 (CET)[répondre]
Ça vaut ce que ça vaut, mais cet article a été vu 412 fois ces 30 derniers jours. Ce n'est pas énorme, mais il y a pire en matière de consultation ! --Floflo (discuter) 8 février 2014 à 13:35 (CET)[répondre]
Qui, autre que Kirtap, et ce de manière répétée [4] (et répéter ne veut pas du tout dire que ce soit vrai) a jamais écrit sur wikipédia que le projet dédié voudrait « à mettre sur un pied d'égalité toutes les nations ayant fait les J.O. » ? Merci de m'indiquer la discussion ayant exprimé ça.
Quant aux labels, en matière de BA, il n'y a jamais eu l'obligation d'utiliser absolument des sources livresques, alors quand d'aucun parlent de sources de biblio centrées pour un BA... Pour l'AdQ c'est différent, il y a nécessité d'utiliser la biblio, à condition qu'il y en ait une. Faut-il rappeler qu'il existe de très nombreux articles qui sont admissibles sur ce site sans avoir pour autant été l'objet d'un ouvrage centré sur lui ? Sinon, vite, virons quelques centaines de milliers d'articles, il y a de la purge à faire.
Sinon c'est clair, il est bien plus facile de rédiger un article bon, de qualité, vérifiable (choisir la mention qui plait) sur un « petit » sujet que sur un sujet central. Il n'y a qu'à voir, au hasard car c'est vrai dans beaucoup de projets sinon tous, dans les communes de France : il y a certes des grandes villes labellisées (Paris) mais il y a également tout un tas de communes dont la plupart ici n'a probablement jamais entendu ou lu le nom auparavant. Pour les JO c'est pareil : il y a des articles de pays labellisés, plein ne le sont pas, et on trouve aussi des articles bien plus généralistes qui sont labellisés, que ce soit des éditions ou des articles encore plus généraux comme Pierre de Coubertin ou Jeux olympiques d'hiver. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 14:28 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : un BA n'a jamais été un "Article de qualité du pauvre". Potentiellement il est destiné à évoluer vers l'article de qualité. Son label est temporaire, il doit donc répondre aux même impératifs d'exigence de sources que l'AdQ, sur ce point le niveau de tolérance qui a conduit à considérer qu'un BA pouvait se dispenser de sources centrées, et de bibliographie est clairement abusif et contraire aux PF. Il va donc falloir réformer ce point qui fait que on pourrait pour un BA se dispenser de sources faisant autorité alors que les PF les exigent. Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 14:42 (CET)[répondre]
Son label est temporaire[réf. nécessaire] : pas plus et pas moins que celui AdQ. il doit donc répondre aux même impératifs d'exigence de sources que l'AdQ[réf. nécessaire] : ah ? Supprimons le BA alors si ce doit être la même chose qu'un AdQ, et puis tant qu'à faire supprimons les ébauches et le reste aussi. « un BA pouvait se dispenser de sources centrées, et de bibliographie est clairement abusif et contraire aux PF » : ça c'est ton point de vue, et rien de plus. Manifestement, il est très loin d'être consensuel. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 14:47 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : eh bien t'a qu'à proposer Wikipédia:TI et Wikipédia:CAA à la suppression qu'on se marre un peu. L'exigence de sources centrées fait partie des règles de wp, non seulement de l'interdiction du TI mais aussi des critères d'admissibilité. Donc ce point de vue est partagé par la communauté et fait partie des règles, par contre le point de vue qui consiste à défendre la présence d'article sur des sujet qui n'ont fait l'objet d'aucun travaux ni d'aucune source centrées de référence (aussi bien sur des pays n'ayant rien fichu aux J.O. que sur des familles à particules n'ayant pas marqué l'histoire de leur bled, ou sur des lycées privés dont la présence sur wp n'est que publicitaire) est non seulement non consensuel mais aussi nocif pour l'encyclopédie. Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 15:01 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : Et bien, plutôt que de dire, pourquoi n'agis-tu pas et ne proposes-tu pas tous ces articles en Wikipédia:SI ? C'est pas comme si la chose ne t'avait pas déjà été suggérée dans les dernières discussions. Pourquoi n'as-tu donc rien fait ? J'ai mon idée sur la question... Sinon, je confirme, personne n'est obligé de considérer ton interprétation de pages méta comme étant la réalité. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 15:16 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : Si t'as ton idée sur la question alors exprime là franchement, je serais curieux de la connaître, et si tu as bien lu la discussion tu as bien constaté que je ne prône pas la suppression comme solution, il existe d'autre moyens comme des fusion ou des redirections. Mais visiblement tu as une vison assez binaire de mes propos, rien que par le fait que tu confonde source centrée et ouvrage centré, (un livre n'est qu'une des sources centrées qui existent, il y a bien d'autre type de sources centrées). Et je confirme aussi que personne n'est obligé non de suivre tes interprétation comme étant la réalité. Car toi aussi tu exprime ton point de vue. Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 15:30 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : Même chose donc : pourquoi ne pas avoir fait ces fameuses demandes de fusions ? Ça aussi t'a déjà été proposé, dans la même section de discussion. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout, ce n'est pas moi qui a écrit sur cette section de Bistro, par exemple, « j'aurais probablement émis un vote ! Attendre en mettant en avant l'absence de bibliographie et d'ouvrage centré sur le sujet ». PS : Merci d'éviter de donner des leçons comme tu le fais, c'est très malvenu. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 15:36 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : Commence par ne pas en donner, si tu ne veux pas en recevoirÉmoticône. C'est un comble, visiblement tu ne supporte pas que l'on donne son avis sur la question alors que toi tu ne te gène pas pour donner le tiens.Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 15:46 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : C'est ta réponse à : pourquoi ne pas avoir fait ces fameuses demandes de fusions ? Quant à ce que tu dis, désolé, mais je ne vois pas ça comme de la critique mais comme du dénigrement, d'autant que c'est répété. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 16:03 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : merci alors de relire Wikipédia:FOI avant de qualifier mes critiques de "dénigrement" ça te fera le plus grand bien , car de mon cotés je ne me gènereais pas pour faite valoir mon droit à la libre critiques des articles qui sont non conformes aux règles, ne t'en déplaise. Fin du débatr fermez le ban. Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 19:00 (CET)[répondre]
Notification Kirtap : Une fois que tu auras relu Wikipédia:PAP, peut-être pourras-tu répondre à cette question simple : pourquoi ne pas avoir fait ces fameuses demandes de fusions ? Floflo62 (d) 8 février 2014 à 19:08 (CET)[répondre]
Sur le fonds pour moi cet article n'est pas encyclopédique. Ce qui serait encyclopédique, parce que pouvant donner lieu à des recherches ce serait un article du type "Les pays Africains aux jeux olympiques d'Hivers", ou "les pays sans enneigement aux jeux olympiques d'hivers. --Fuucx (discuter) 8 février 2014 à 14:55 (CET)[répondre]
Sources ?? Floflo62 (d) 8 février 2014 à 15:18 (CET)[répondre]

Bon, si je résume : Notification Kirtap : propose qu'on fusionne certains articles qui ne seraient pas admissibles sur leur seul sujet. Par exemple (c'est mon interprétation), fusionner les articles concernant "Pays XX aux jeux olympiques d'hiver 2010". Cela risque de faire un très gros article, qui devra passer en scission pour ce souci, et on reviendra au même point.

Mais ça n'est que mon point de vue.--SammyDay (discuter) 8 février 2014 à 16:12 (CET)[répondre]

Si ces sous-articles sont là, c'est bel et bien parce qu'il s'agit de scinder l'article principal. C'est bien plus facile de travailler sur des articles plus courts, et bien plus facile également de les labelliser.
Je propose une autre solution : et si au lieu de s'écharper nous contribuions à améliorer les articles sur les jeux de Sotchi, juste sur une quinzaine de jours. Il y a un grand besoin de contributeurs sur Wikipédia, et également sur Commons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 février 2014 à 18:42 (CET)[répondre]
Notification JÄNNICK Jérémy : Tout à fait. De toute façon, ce que je vois en creux de tout ça, c'est qu'il est in fine reproché au projet de ne pas travailler prioritairement sur les gros articles du genre (USA, Russie, Chine en été, Norvège, Allemagne, USA ou Russie en hiver). Outre le fait que sur ce site travaillent des bénévoles, et que ces articles sont effectivement difficiles à faire, peut-être pourrait-on se dire que s'il y avait plus de contributeurs s'intéressant à ce sujet, les articles de cette thématique seraient plus globalement rédigés. La critique est cependant bien plus aisée que l'art... Floflo62 (d) 8 février 2014 à 19:21 (CET)[répondre]
Notification Floflo62 : Le vrai problème de Wikipédia, pour des évènements comme celui-là, c'est vraiment le manque de main-d'œuvre. Dommage, car en analysant les historiques de plusieurs contributeurs régulièrement, je constate qu'ils ne contribuent pas assez sur l'espace principal, encore plus dommage du fait qu'ils maîtrisent la programmation. L'avenir de Wikipédia, c'est surtout les petits articles, parce qu'ils sont plus rapides à terminer. Sur cette quinzaine, je vais travailler ces articles sur la forme et faire les descriptions et interwikis sur Commons, un travail de niche. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 février 2014 à 19:58 (CET)[répondre]
À ce propos, il nous faudrait une force opérationnelle pour écrire des articles sur ces jeux sur Wikinews, ça forme toujours un bon complément. J'espère que la fondation a envoyé du monde à Sotchi. JÄNNICK Jérémy (discuter) 8 février 2014 à 20:01 (CET)[répondre]
Dans le cas du Ghana crois tu réellement Sammyday (d · c · b) qu'un article général sur le Ghana aux J.O (d'hiver et d'été) risquerait d'être un article si énorme avec tellement d'éléments qu'on serait obligé de le scinder ? C'est pas les États-Unis non plus. Kirtapmémé sage 8 février 2014 à 19:00 (CET)[répondre]
Ghana aux Jeux olympiques existe déjà. Et oui, s'il fallait fusionner là-dedans ce qui se rattache au Ghana à chaque JO, on en revient à c qu'a écrit Sammyday. Floflo62 (d) 8 février 2014 à 19:08 (CET)[répondre]
Ghana aux Jeux olympiques d'hiver pourrait très bien se justifier. Ghana aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 compte moins de 1000 mots (difficile d'aller au delà...) et ce n'est que la première participation du Ghana au JO d'hiver. A ce rythme, on pourrait compiler dans le même article les olympiades d'hiver du Ghana jusqu'en 2050 sans souci.
Cela étant, ces articles sont là. Et leur fusion, et a fortiori leur suppression, seraient probablement refusées par la communauté. Moi aussi ça m'interroge, mais que gagnerions-nous à empêcher ce genre d'articles d'être labellisés ? --H4stings δ 8 février 2014 à 22:52 (CET)[répondre]
Mon opinion n'était après tout que le raisonnement de Kirtap poussé jusqu'au bout, sans s'arrêter au cas du Ghana. Effectivement, le Ghana n'est pas les états-unis. Mais l'idée était plus de faire un article complet sur les JO d'hiver de 2010, nation par nation, ce qui ne semble pas être un TI, puis de le séparer en fonction des pays, certains prenant tellement de place qu'il est logique de leur préférer un article à part. Au final, nous serions revenu à un article par pays, par simplicité.--SammyDay (discuter) 9 février 2014 à 01:07 (CET)[répondre]
Je tire la même conclusion que Sammyday. C'est la division la plus pratique, toute autre proposition se heurte à des difficultés importantes, les rendant inacceptables. En effet, les Jeux olympiques, c'est énorme. Comment les décrire sans perdre le lecteur ? Des contributeurs ont commencé par décrire une fourmi (Ghana). J'espère qu'ils continueront en décrivant les souris, les rats, les chats, les chiens, les chèvres, les chevaux, les boeufs, les lions, les éléphants puis les mastodontes. — Cantons-de-l'Est discuter 9 février 2014 à 02:22 (CET)[répondre]
Notification H4stings : « Que gagnerions-nous à empêcher ce genre d'articles d'être labellisés ? » De nous épargner la mise en lumière en page d'accueil d'exemples aussi insignifiants. Ça me paraît une raison suffisante.
La qualité du travail de rédaction n'est pas en question : je crois que rien d'important n'est oublié, j'ai même du mal à imaginer un meilleur article sur ce sujet. Le vrai problème, c'est qu'un sujet indigent ne peut donner qu'un article indigent.
Faut-il remettre en cause l'admissibilité ? C'était mon point de départ, et les sources et la notoriété me semblent toujours bien ténues. Mais les échanges ci-dessus ont mis en avant un souci de pondération dans l'application des normes, et aussi de prise en compte de l'effort des contributeurs, dont je ne peux que souhaiter une diffusion plus générale.
J'en retiens que ce type de sujet, même s'il nous emmène assez loin des critères habituels, peut se défendre en tant que sous-ensemble de sujets plus généraux, découpé par commodité d'écriture, ou pour celle de la lecture. Ce qui nous donne une sorte d'article « technique » (un peu comme les listes ou les pages d'homonymie, d'une autre façon), dont la présence dans l'encyclopédie se justifierait moins par son contenu propre que par sa fonction d'élément de structuration et de navigation.
Mais même si son existence peut être admise, il reste à mon avis contraire au bon sens de labelliser et de mettre en lumière un article qui n'a pas, pris isolément, une portée encyclopédique suffisante. Ghana aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 a effectivement des interwikis assez nombreux. Aucune autre wikipédia ne s'est amusée à lui coller un label. --Fanfwah (discuter) 9 février 2014 à 04:30 (CET)[répondre]
Notification Fanfwah : Ce qui est « indigent » pour toi ne l'est pas pour d'autres. Quitte à parler des autres wikipédias, autant y faire un tour : outre le fait qu'elles procèdent toutes du même découpage, sur :en on peut trouver en BA ça, ça et quantité d'autres. Sur :es ça, ça et quantité d'autres, sur :pl [5] (AdQ) et je n'ai pas été chercher plus loin là-bas. Bref, des articles du genre se labellisent un peu partout. Quant au Ghana que tu juges « indigent », 17 autres wikis dont tous les principaux ne l'ont pas considéré ainsi. En fait, tu le dis finalement toi-même, ce ne sont pas la rédaction des articles le problème, c'est que tu fais du jugement de valeur selon ce que toi, tu considères acceptable ou non, comme d'autres le font sur Pikachu, les joueurs de foot etc etc... Floflo62 (d) 9 février 2014 à 09:51 (CET)[répondre]
Non, ce n'est pas un jugement de valeur, le terme « indigent » est un choix lexical personnel, mais il ne fait que résumer ce que d'autres ont relevé et que chacun peut constater : certains sujets de type « tel pays à tel JO » n'offrent pas la matière suffisante pour remplir les conditions ordinaires d'admissibilité. Ma position personnelle, c'est que même si nous avons, par ailleurs, de très bonnes raisons de les admettre (après tout, les critères ne sont que des guides, et c'est effectivement ce que font plein d'autres wikis), il serait bon de réfléchir un peu plus avant de leur mettre un label. Personne n'a jamais dit qu'aucun article de ce genre ne devrait être BA ou AdQ. En revanche, la série dans laquelle s'inscrit celui-ci - Saint-Marin aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, Colombie aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, Algérie aux Jeux olympiques d'hiver de 2010 et Maroc aux Jeux olympiques d'hiver de 2010, pour s'en tenir à ceux cités par le proposant - est une filière de BA sans équivalent dans le monde des wikipédias. Je pense qu'il vaudrait mieux s'arrêter là. --Fanfwah (discuter) 9 février 2014 à 16:54 (CET)[répondre]
une filière de BA sans équivalent dans le monde des wikipédias[réf. nécessaire] : merci de démontrer ça, car la réalité est que j'ai exactement démontré le contraire, nous sommes même probablement derrière plusieurs wikipédias dans ce domaine. Que vous vouliez que ça s'arrête ne reflète que votre point de vue personnel, en rien qqch de consensuel. Floflo62 (d) 9 février 2014 à 17:15 (CET)[répondre]
Les références sont au bout des wikiliens : il suffit de consulter les interwikis pour constater qu'aucun de ces 5 articles n'a de label, dans aucune langue. Inutile de répéter qu'il existe un peu partout des articles labellisés du type « Pays X aux JO de l'année Y » : « l'exception française » n'est pas là, mais dans cette série dédiée aux exploits de délégations à un seul athlète, dont nous sommes jusqu'ici les seuls à avoir fait des BA. Dans la même logique, je suggère de passer directement Algérie aux Jeux olympiques d'hiver de 2014 en AdQ : le pays ne participera pas aux Jeux de Sochi, ce sera facile d'être exhaustif ! --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 03:47 (CET)[répondre]
Ces 5 articles là n'en ont pas, mais des tas d'autres en ont ailleurs, et je l'ai déjà largement démontré : sur :en on peut trouver en BA ça, ça (youpi : ils sont 5 et 3...) et quantité d'autres. Sur :es ça, ça et quantité d'autres, sur :pl [6] (AdQ) et je n'ai pas été chercher plus loin là-bas. Il n'y a donc aucune exception française sur des labellisations de ce type, juste des contributeurs qui ont choisi de s'impliquer particulièrement sur les JO 2010 (les photos disponibles sur Commons n'y sont pas étrangères à mon avis) et qui seraient bien contents d'avoir de l'aide pour en faire d'autres plutôt que de subir du dénigrement. Quant à l'Algérie, vraiment rien à voir, mais ça illustre bien le dénigrement que j'ai déjà pu pointer ici, termes à l'appui. Par contre, cet article est en PàS et il sera très probablement conservé. Si même un article de pays qui ne participe pas est admissible selon la communauté, il va être difficile de vouloir supprimer les autres. Voilà donc un marronnier qu'il serait bon de refermer. Floflo62 (d) 10 février 2014 à 07:39 (CET)[répondre]
Ah là là, ça y est, je fais « subir du dénigrement » aux contributeurs ! Effectivement, il serait bon d'arrêter cet échange avant de sombrer dans les attaques personnelles. Et puis, je dois bien constater la totale impuissance de mes explications, pourtant répétées, face à un tel niveau de mécompréhension.
Il reste que tous les résultats actuellement relevés confirment, en dépit de belles tentatives (notamment de l'équipe anglophone), le caractère absolument exceptionnel de la performance francophone (5 labels « à un athlète », contre 0 dans le reste du monde !). Y ajouter le cas algérien (zéro athlète) serait un bien beau challenge, qui nous permettrait de renforcer encore notre leadership dans cette forme d'Extreme Labelling. Émoticône --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 11:24 (CET)[répondre]
tous les résultats actuellement relevés confirment [...] le caractère absolument exceptionnel de la performance francophone[réf. nécessaire] : non la WP francophone n'est en rien leader en matière de labellisations d'articles du genre, preuve en a été montrée du contraire, sauf évidemment à se limiter à ces cinq articles-là et ne pas tenir compte des centaines d'autres articles équivalents, on appelle ça « biaiser ». Les faits sont là et c'est très clair : ce n'est pas sur ça (non plus) que :fr domine les autres WP. Mais ton argumentation ne peut qu'amener à se demander si, sur wikipédia francophone, pour envisager un label, il ne faudrait pas uniquement faire de la traduction d'autres WP, et surtout ne rien initier ici en matière de rédaction dans quelque domaine que ce soit... Floflo62 (d) 10 février 2014 à 12:34 (CET)[répondre]
Des références ? Une de plus : Colombie aux Jeux olympiques d'été de 1932, encore un « BA » sur une délégation représentée par un seul athlète, encore une exclusivité de la version française ! Wp.fr : 6, reste du monde : 0 ! C'est plus qu'un leadership, c'est une razzia. Et puis par rapport à la production intérieure, ce n'est pas rien : à vue de nez un bon tiers de la quinzaine d'articles labellisés consacrés à des délégations olympiques. Un bon p'tit filon, quoi ! --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 13:35 (CET)[répondre]
Pour compléter le comparatif : j'ai regardé sur le projet Olympics de wp.en (la wp la plus fournie, comme chacun sait, et souvent considérée comme plutôt permissive par rapport à nous) : à moins que j'aie manqué quelque chose, je peux confirmer qu'ils n'ont rien de labellisé en dessous de deux athlètes, et qu'ils n'ont atteint ce niveau que 3 fois sur une grosse trentaine de labels (Aruba at the 2008 Summer Olympics, Dominica at the 2008 Summer Olympics et Saint Vincent and the Grenadines at the 2008 Summer Olympics). Pfff ! Petits joueurs ! --Fanfwah (discuter) 10 février 2014 à 15:58 (CET)[répondre]
Donc wp:en a 30 articles du genre labellisés, l'Argentine en a 17 sur wp:es et wp:fr en a 15 en tout et est donc le leader du genre ? C'est à mourir de rire ! Mais j'ai bien compris que le but de cette « recherche » est de dénigrer le projet et les contributeurs qui y participent par le prétexte des labels. Comme on dit : la critique est facile, l'art est difficile... Floflo62 (d) 10 février 2014 à 21:13 (CET)[répondre]

Grand plaisir[modifier le code]

Je ne peux pas m'empêcher de faire partager mon grand plaisir du jour :

  • Voir enfin l' Outil de retour des lecteurs disparaitre des pages que j'ai en suivi

(comme quoi je peux me satisfaire de peu)

Matpib (discuter) 8 février 2014 à 10:39 (CET)[répondre]

+1, mais quelle pollution de liste. Heureusement qu'il y a Masquer les robots Émoticône --H2O(discuter) 8 février 2014 à 10:44 (CET)[répondre]
Comme je ne suis que des articles des plus mineurs, je n'aurai vu du brillant test et de l'outil lui-même que ce qui en a été dit au Bistro. Vive l'informatique ! TigH (discuter) 8 février 2014 à 11:15 (CET)[répondre]
Je me demande pourquoi les fabricants de mayonnaise et autre ketchup, ne s'adressent pas comme goûteurs aux gens qui sortent de chez le dentiste : ils ne demanderaient pas mieux que de donner leur avis dans ce temps mort sur quelque chose de mou et qui - même mauvais - chasserait assurément quelque relent d'anesthésique ou autre ! Tout bénef et neutralité assurée ! Non, le monde est mal fait moi je vous le dis et même je l'ai testé ! TigH (discuter) 8 février 2014 à 11:35 (CET)[répondre]
I Amour Salebot --Alcide Talon blabla ? 8 février 2014 à 16:07 (CET) C'est peut-être pas le sujet, mais je tiens à le faire savoir, sachant que j'ai, probablement, l'accord de TigH sur ce sujet sensible et important. même si je comprends pas tout ce que dit TigH mais c'est parce que je suis pas très fûté et que j'aime bien TigH. Hop.[répondre]
Plaisir largement partagé. Proposition intéressante, mais implantation trop optimiste. Je pense que si le produit avait été proposé de la façon suivante, il aurait été plus utile.
  • Un commentaire s'applique à une section, pas à la page entière. Le temps du contributeur est compté, il faut donc raccourcir son temps de recherche.
  • L'internaute ne peut choisir qu'une réponse dans une liste. Ça élimine les propos haineux et toxiques. Le logiciel peut regrouper (à la demande) les commentaires selon un type de réponses. Ce tri accompli, les humains ont moins de travail à faire pour établir les actions prioritaires (traiter les copyvios avant les fautes d'orthographe, par exemple). Voici un exemple de choix de réponses :
  • La section comporte
    • une faute d'orthographe ou de grammaire
    • une erreur de syntaxe
    • un calque de l'anglais (ou de l'allemand)
  • La section
    • est correcte
    • est précise et complète
    • comporte des informations évasives
    • viole un droit d'auteur
    • comporte des propos calomnieux
    • comprend des propos haineux
    • manque d'illustrations (photos, diagrammes, cartes, etc.)
    • manque de sources
Il y a d'autres erreurs que nous pourrions ajouter, évidemment. Cependant, il ne faut pas ajouter des choix qui seraient trop vagues (par exemple, la section comporte des propos fautifs ; le mot « fautifs » est évasif — faute de date, faute d'orthographe, verbe inapproprié ? —, autant ne pas l'employer). Et non, ne pas ajouter une section Autres avec la possibilité de préciser sa pensée. C'est ouvrir la porte aux propos haineux/toxiques/inutiles/enfantins.
Sous cette forme, les lecteurs pourraient nous donner de précieuses informations. Nous ne recueillerions pas toutes les suggestions d'améliorations, mais nous éliminerions beaucoup de propos haineux et toxiques. Nous manquerions aussi des commentaires utiles, mais je préfère 60 % de commentaires utiles à 80 % de commentaires haineux/toxiques/inutiles/enfantins.
— Cantons-de-l'Est discuter 8 février 2014 à 20:05 (CET)[répondre]
Il faut éduquer le lecteur. Il n'est pas satisfait ? Il faut lui inculquer que son opinion n'a aucune importance. C'est NOUS qui définissons les règles, c'est lui qui doit suivre nos avis. — Poulpy (discuter) 8 février 2014 à 20:41 (CET)[répondre]
Que le lecteur joigne nos rangs pour être éduqué. — Cantons-de-l'Est discuter 8 février 2014 à 21:51 (CET)[répondre]

Critères pour supprimer un article[modifier le code]

Je commence à être perdu sur les critères pour la conservation et la suppression d'un article. Je croyais, que l'ajout de sources secondaires centrées était hautement souhaitable mais non obligatoire pour la conservation d'un article. Concernant un sujet en discussion sur une page à supprimer, j'ai effectué une recherche Google centrée qui a donné 34 500 entrées et l'rticle en question a 7 liens interwikis plus ou moins indépendants et on peut considérer que l'article est manifestement admissible. De plus, j'ai vu souvent des demandes de suppression d'articles avec 20 liens inter-wikis ce qui prouve qu'il y a consensus dans les autres langues et que ces interwikis sont manifestement indépendants car rédigés dans des styles et longueurs différents, Dans ce cas, est-ce que la demande de page à supprimer ne devrait-elle pas être interdite car on perd beaucoup de temps et d'énergie face à des demandes contestables ? Le wikipedia devrait être universel et l'existence de wikis dans d'autres langues devrait faire autorité pour la conservation. Je n'arrive pas à admettre que je je doive me rabattre sur le wiki anglophone car une page en français a été supprimée car soit-disant il n'y avait pas de source de qualité; car toute référence ajoutée étant considérée non centrée. Malosse (discuter) 8 février 2014 à 17:28 (CET)[répondre]

Je ne suis pas à une sortie hors des clous près aujourd'hui, mais voilà je lâche le morceau : je suis partisan d'une suppression automatique des articles, notamment oui sur la base des liens internes (Wikipédia fr:) ou externes (autres Wikipédias et autres références). Mais je n'en dis pas plus, laisse les bras tomber et la vie de Wikipédia suivre son cours de long fleuve tranquille. Bonne continuation. TigH (discuter) 8 février 2014 à 17:55 (CET)[répondre]
Cela semble concerner Dainese (d · h · j · ↵ · DdA)... Moi non plus, je ne connais rien à la moto mais je n'empêche pas les gens de créer des articles et si, quand je tape 'dain' dans Google, il me propose Dainese et de la publicité pour moto, je me dis que l'article est admissible. Mais comme la fréquentation des PàS fait monter ma tension, je m'abstiens et rejoins TigH. Parce que sinon, je vais devenir désagréable... -- Xofc [me contacter] 8 février 2014 à 18:12 (CET)[répondre]
« Le sujet lui-même est peu encyclopédique et en mon for intérieur je pense qu'un tel article ne devrait pas avoir sa place dans Wikipedia. » Chacun à son avis et ses opinions sur les sujets ; si la majorité des personnes pensent que tel ou tel article à sa place (ou pas), l'article suivra le chemin le plus logique. TiboF® 8 février 2014 à 21:50 (CET)[répondre]
Où l'on réalise qu'on se met tous ensemble pour créer une encyclopédie, sans avoir une définition commune de ce qu'est une encyclopédie, ni vouloir se concerter outre mesure. D'autres demandent "Comment se fait-il que j'ai 500.000 vues sur Youtube et qu'on me dit que je ne suis pas assez connu ?". Je crois qu'à long terme ce qu'on retiendra de Wikipédia c'est surtout l'expérience anarchique (en). --Eutvakerre (discuter) 8 février 2014 à 21:53 (CET)[répondre]
Tu considères que Wikipédia est une parenthèse façon mai 1968 ?
Non, Wikipédia donne et marque une direction subversive et montre surtout que ce cap peut être tenu de manière régulière, sans coup d'état, sans que l'iceberg fonde et se retourne, sans mystification. On a bien ici tous les jours ce qu'un autre a appelé l'horreur médiatique avec des montages en épingle avec des histoires proprement ridicules de fugacité, mais dans l'ombre et la discrétion, le travail de sculpture de l'encyclopédie se poursuit. Wikipédia donne un monstrueux coup de vieux aux modes de fonctionnement de la société civile et elle n'est que le début d'une vague qui bousculera bien d'autres domaines. Le coup de vieux à deux visages : celui d'une informatique au service de ces usagers, une informatique qui n'est pas un banal outil de racket parmi d'autres ; une informatique de la transparence, de la traçabilité, de la mémoire ouverte et non frileuse ; aussi le visage de la collaboration basée sur l'argument et la communication ; non l'autorité et la compétence galonnée du Circulez y-a rien à voir !. Le mot central de Wikipédia est celui de contribution, qui avait jusqu'alors une connotation fiscale : le prodige de Wikipédia est que des millions de petites contributions d'anonymes ne prétendant à rien d'autres fassent sans bruit une oeuvre sans doute imparfaite mais utile. Il y a bien des leçons à en tirer et des conclusions à retourner contre les châteaux forts moyen-âgeux qui encombrent le paysage et l'encombreront longtemps. On ne retiendra rien de Wikipédia comme on ne retient rien de l'imprimerie, de l'aviation ou de toute innovation qui change définitivement le paysage. On retrouvera plutôt des morceaux de Wikipédia dans des domaines bien éloignés et où on ne l'attend pas ; on ne saura même pas que c'est du Wikipédia comme on ne sait pas qu'on retrouve un peu des Frères Montgolfier dans les satellites.
So "Etre vieux, c'est faire des projets pour la jeunesse !" Marcel Gauchet TigH (discuter) 8 février 2014 à 22:39 (CET)[répondre]
Notification Malosse : : je ne comprends pas la notion de "recherche Google centrée". Peux-tu expliciter ce que tu entends par là ? Si c'est rechercher le titre de l'article, ce genre de recherche rapporte, en grande majorité, des sources non centrées (dont le sujet principal n'est pas ce qui est recherché). Donc que signifie cette notion ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2014 à 01:41 (CET)[répondre]
Excusez moi je voulais dire recherche de sources centrées (erreur typographique de ma part). À mon humble avis, il y a 10 sources parfaitement centrées dans des magazines spécialisés à partir de la recherche Google « Dainese company history ». Toutefois, ces sources ne m'intéressent que modérément car je pense qu'un article de Der Spiegel qui parle presque exclusivement des réalisations (pas très ordinaires) de Dainese est autrement plus un argument massue que des références centrées dans des magazines spécialisés. Malosse (discuter) 9 février 2014 à 03:35 (CET)[répondre]
L'argument des sources centrées est surtout utilisé dans le cas d'articles de buzz/actualité, à but promotionnel, ou potentiellement polémiques (comme signalé dans Wikipédia:CGNPUB). Cela répond, en partie, à la question posée dans le titre de cette section. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

Comme ça[modifier le code]

Bonjour,

Personne n'a souligné un passage symbolique : plus de 2 000 BA parmi nos articles. À raison d'un par jour, il ne faudrait que cinq-six ans pour les lire tous. Sont-ils tous BA selon les critères actuels ? Non. Y a-t-il des articles qui méritent de recevoir ce label, ou mieux ? Oui. Est-ce que le système de labellisation actuel est le meilleur ? Non, mais le mieux est l'ennemi du bien.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 février 2014 à 22:01 (CET)[répondre]

Merci pour ce message optimiste. --H2O(discuter) 8 février 2014 à 22:05 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faudrait un projet et/ou un bot qui permet de mettre en lumière, les articles labellisés, il y a un, deux, etc ans, afin de leur passer un petit coup de nettoyage afin de voir si on peut les faire évoluer. TiboF® 8 février 2014 à 23:06 (CET)[répondre]

saleherculebot[modifier le code]

coucou ! ça vous énerve pas vous ça ? moi ça m'énerve : Moyen-Âge Moyen Orient Moyen Âge Moyen-Orient ! je m'y ferai jamais parce que je comprends pas la logique et je pense que salehercule bot est pas près d'être au chômage ! si au moins quand c'est faux ça s'inscrivait en rouge mais non y a un redirect donc ça rentrera jamais Euh ? ! pitibizou ! -- mandariine (libérez les sardiines) 8 février 2014 à 22:38 (CET)[répondre]

I Amour herculebot --Vincent.vaquin (discuter) 8 février 2014 à 22:51 (CET)[répondre]
Y'a un gadget qui met automatiquement un lien en italique lorsqu'il s'agit d'une redirection.--SammyDay (discuter) 9 février 2014 à 01:55 (CET)[répondre]
Il suffit de signaler l'erreur pour son dresseur pour qu'il corrige le problème. Hunsu (discuter) 9 février 2014 à 11:21 (CET)[répondre]
I Amour vincent Émoticône
sammy j'ai pas pas trouvé le gadget pour les redirect : je vois bien ceux qui surlignent les homonymies ou les ébauches mais pas les redirect (Smiley: triste) ! ouais je sais chuis un boulet mais tu veux bien être plus précis stp (Smiley oups) ? pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 9 février 2014 à 12:22 (CET)[répondre]
hunsu il suffit de supprimer le redirect mal-t-à-propos pour éviter le risque de son utilisation mais quel est le redirect mal-t-à-propos entre Moyen-Âge et Moyen Âge ou Moyen-Orient et Moyen Orient ? ça peut pas être un coup l'un un coup l'autre tout de même !
bon je m'en vais voir chez les forts en typo ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 9 février 2014 à 12:22 (CET)[répondre]
ps : cerise sur le boulet mes paragraphes sont plus justifiés et je trouve plus la préférence qui va bien pour voir si elle se serait pas désactivée par hasard Euh ?
J'avais autrefois un gadget pour mettre en italique les redirections dans les catégories, mais je ne le retrouve pas. Peut-être ais-je rêvé.--SammyDay (discuter) 9 février 2014 à 14:35 (CET)[répondre]
Notification Mandariine : Il faut éditer Utilisateur:Mandariine/common.css et y ajouter ceci : 
 .mw-redirect {border-bottom: 1px dotted red;} /* Souligne les redirections en rouge */
puis recharger la page. Je crois me souvenir que c'est Notification Fabrice Ferrer : qui avait signalé l'astuce au printemps ou au début de l'été 2013, soit sur le Bistro, soit sur un canal de discussion IRC. Depuis, je me sers périodiquement de cet élément de style (j'ai mis un bout de temps à retrouver, car je cherchais un gadget ou un script...) pour restreindre nombre de passages inutiles par des redirections (quand un lien écran différent du lien réel est tout aussi pertinent). Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2014 à 14:40 (CET)[répondre]
yeah ! ça marche ! merci hégé ! et merci à ff ! ça n'explique toujours pas pourquoi Moyen Âge mais Moyen-Orient ! ah oui j'ai dit que j'allais voir les forts en typo !
personnellement je trouve un intérêt certain aux redirections — lorsqu'elles ne sont pas fautives — comme par exemple de pouvoir vérifier par la fonction des pages liées dans quelles conditions est utilisé le raccourci Dante (parfaitement admis mais pas dans toutes les situations) plutôt que le nom entier Dante Alighieri et de rectifier le cas échéant !
en revanche l'existence de redirections fautives est assez dramatique parce qu'elle ne permet pas si on l'ignore de savoir qu'elles le sont (fautives) et incitent à la reproduction de la faute ! et ce n'est pas le passage de saleherculebot qui changera quoi que ce soit à ça ! ça revient au contraire à shunter les sécurités : ça donne à l'encyclopédie une teinture de propreté aux yeux des lecteurs mais c'est anti-pédagogique pour les rédacteurs actifs ou potentiels !
pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 9 février 2014 à 17:55 (CET) et comme à chaque jour ne suffit pas sa peine (boulet bis boulet ter etc) non seulement j'ai plus de paragraphes justifiés mais la fonction alt ne marche pas ! bouh ! pas grave je sais que ça reviendra : belle école de patience que wp Émoticône sourire ![répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/8_février_2014&oldid=144370109 ».