Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/19 octobre 2015[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
7 millions d'années d'évolution du cerveau humain
NON aux fantômes blancs...
...OUI aux fantômes verts.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 19 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 672 960 entrées encyclopédiques, dont 1 450 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 404 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 790 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Une demande de restauration à été faite. Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur?

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Melkor73 (d · c), DavidL (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Attention aux teintures pour cheveux ![modifier le code]

C'est si puissant qu'il arrive que cela colore les gènes de vos enfants Émoticône [1]

j’ai révoqué, évidemment, mais ça m’a bien fait rire !

--Le grand Célinien (un râle ?) 19 octobre 2015 à 00:50 (CEST)[répondre]

...« naturelle (blonde) ou artificielle (rose) »Émoticône -- Warp3 (discuter) 19 octobre 2015 à 04:51 (CEST)[répondre]
J'adore... Émoticône Rire+ Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]
En fait c'est pire, les enfant des femmes enceintes qui ne se font pas teindre les cheveux durant leur grossesse sont albinos v_atekor (discuter) 19 octobre 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]
Et les gosses de Punks ? Violets ou verts fluo ? Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 14:37 (CEST)[répondre]
ça marche avec les lentilles de contact colorées ? [2] --Will Paisible (discuter) 19 octobre 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]
Un jour (histoire vraie) un pote qui avait un billard et un chien a vu celui-ci pondre des étrons bleus: il avait boulotté une craie pour queues. Si une femme enceinte mange une craie pour billard, elle accouche d'un schtroumpf ? Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Et si elle est chauve ?? Euh ? --Yanik B 19 octobre 2015 à 15:52 (CEST)[répondre]
Le mystère est enfin résolu: La cantatrice chauve est la mère de l'homme invisible Gnii2 Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Mais non ! Si la mère est chauve, le bébé est tout poilu ! C'est évident ! Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 17:00 (CEST) ...lol...[répondre]
Mais rien ne prouve que l'homme invisible n'est pas un Wooky. Le problème c'est que l'on ne pourra jamais s'en assurer Gnii Thib Phil (discuter) 19 octobre 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]

Faurisson et Wikidata[modifier le code]

Cette page ou cette section traite d'un sujet récurrent sur Wikipédia.

Vous pouvez cependant librement y contribuer, si possible sans y donner encore et toujours les mêmes arguments.

Il est recommandé à la personne qui appose cet avertissement d'expliquer sa motivation dans la même section, notamment en fournissant la date à laquelle le sujet a été évoqué pour la dernière fois ou un lien direct vers la section pertinente de Wikipédia:Marronniers.

Bonjour Ce que je redoutais est arrivé, un contributeur a remplacé sur l'article Robert Faurisson l'ancienne {{Infobox Biographie}}, par la fameuse {{Infobox Biographie2}} qui importe automatiquement des données de Wikidata sans que l'on ait a remplir la page et dont le contenu n'apparaît pas dans l'historique. Résultat sans commentaire avant, et après. Ce qui identifie Robert Faurisson ce qui le rend notoire disparaît dans l'infobox wikidata, avec ce gadget la mention militantisme négationniste est tout simplement supprimée. L'infobox fait aussi bien que les pov puscher antisémites qui polluent cette page en faisant de Faurisson un simple écrivain et essayiste agrégé de lettre Émoticône Wikidata. Pas besoin de dire que j'ai viré la cause de cette dégradation. Kirtapmémé sage 19 octobre 2015 à 03:56 (CEST)[répondre]

Il faut certes tâtonner un peu dans wikidata, mais faire apparaître l'information en question n'est pas un problème. De même que faire disparaître du rendu le "essayiste" : voir cette version.
Par contre (ping Notification Simon Villeneuve), le champ wikidata "idéologie politique" n'apparait pas dans la box wikipedia, alors qu'il est facilement renseignable dans wikidata : voir ici dans wikidata. Cela devrait pouvoir facilement se corriger ? Cordialement. --Shinzdler (discuter) 19 octobre 2015 à 09:06 (CEST)[répondre]
« Activités : enseignant universitaire, Négation de la Shoah »... euh... Je pense que les activités de Wikidata ont fortement besoin d'être revues parce que parfois c'est vraiment n'importe quoi...--Guy Delsaut (discuter) 19 octobre 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]
Être revues, c'est abusif. Améliorées, sans aucun doute. C'est pour cela que je m'étonnais qu'"idéologie politique" ne soit pas restitué dans l'infobox. Remarquez, sur ce point, ce n'est pas wikidata qui est cause : c'est apparemment un besoin assez simple qui n'avait pas été prévu ici, dans wikipédia, dans le module de l'infobox. Modèle et module qui sont en amélioration continue, comme tout le reste de wikipédia. Est-ce si scandaleux ?
On peut dire "améliorées", oui, mais c'est sans doute le concept-même d'activité qui doit être repensé. C'est quoi une activité ? un métier ? la raison pour laquelle il/elle est connu(e) ? Quant à l'idéologie politique, c'est parfois aussi un peu délicat, j'ai vu des personnalités qui avait un parti politique mais qui étaient artistes (par exemple, je ne me rappelle plus bien qui c'était) et rien dans l'article n'indiquait qu'ils avaient fait de la politique. Indiquerait-on l'idéologie politique d'une acteur américain, par exemple, qui auraient soutenu un candidat à une élection locale ? Pour un Américain, ce sera peut-être important mais pour un francophone... surtout s'il n'y a que quelques lignes sur l'acteur en question... Pardon, je m'éloigne un peu du sujet--Guy Delsaut (discuter) 19 octobre 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]
Je retiens surtout de votre réponse "surtout s'il n'y a que quelques lignes sur l'acteur en question" : tout ce problème est difficilement séparable de celui des ébauches où n'apparait guère que cette boîte d'infobox. Avec Faurisson, comme dans d'autres cas que j'ai vu évoqués, on parle d'articles avec un contenu développé, parfois solide. Avec une ébauche à peu près réduite, dans le corps du texte, au rappel du nom, aux dates de naissance et de décès et à une "activité", il faut se souvenir que c'est une ébauche. Quel que soit le modèle d'infobox, l'article n'offrira aucune vue nuancée tant qu'il n'aura pas été rédigé. Que l'infobox soit wikidata ou pas change-t-il vraiment quelque-chose ? --Shinzdler (discuter) 19 octobre 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]
Oui, bien sûr, il y a une différence entre une infobox biographie2 et une infobox Wikipédia. Une infobox Biographie2 qui reprend un certain nombre de champs d'une fiche Wikidata s'ils sont remplis va chercher dans une base de données qui sert à plusieurs versions de Wikipédia (et plus). Un article sur un acteur américain, par exemple (c'est certainement encore plus criant pour des personnalités politiques ou des vedettes de la télévision) peut être nettement plus développé en anglais qu'en français (ou peu importe la langue ou dans quel sens). La fiche Wikidata peut refléter l'article en anglais et contenir nettement plus de données. Donc, on peut se retrouver avec une infobox contenant pas mal d'informations sur un article à l'état d'ébauche, ou même qui n'est plus à l'état d'ébauche mais qui n'a pas développé certains aspects peut-être plus anecdotiques pour un Francophone. Bien sûr, on peut faire en sorte que des infos de Wikidata n'apparaissent pas mais il faut pour cela ne pas se contenter de clasher l'inbox sans prêter attention à l'article. Si on utilise l'infobox Wikipédia, on fait plus attention au contenu de l'article.--Guy Delsaut (discuter) 19 octobre 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
Euh c'est aussi une infobox Wikipédia une infobox qui affiche des valeurs Wikidata : c'est du code sur Wikipédia, soit par {{wikidata}} dans le même modèle d'infobox, soit via Module:Infobox dans des sous-modules Lua. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]
Je pense, Notification Oliv0 : que tu as bien compris ce que j'entendais par "infobox Wikipédia" : les infobox sans données provenant de Wikidata, telles qu'elles l'étaient toutes auparavant...--Guy Delsaut (discuter) 19 octobre 2015 à 13:39 (CEST)[répondre]
Notification Kirtap : : vous écrivez que "L'infobox fait aussi bien que les pov puscher etc..." L'outil est-il vraiment seul en cause ? Il ne m'a fallu que quelques minutes, sans connaître plus que cela wikidata, pour rectifier le problème que vous signalez. C'est plutôt la conjugaison malheureuse de la maladresse avec laquelle elle a été projetée sur wikipédia et des réactions brutales que cela a entraîné qui est en cause. Un mauvais départ, tout simplement. Est-ce une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain ?
Après, moi, franchement, les boîboîtes, ça n'est pas mon truc et elles ne m'ont jamais semblé vraiment essentielles. Je ne tiens pas plus que cela à ce qu'on en fait ou pas. L'épisode Faurisson, avec son petit côté racoleur, a juste éveillé mon attention (mais pas au point de le faire avec mon compte principal, désolé : je tiens à ma tranquillité Émoticône . Cordialement, --Shinzdler (discuter) 19 octobre 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]
Si on veut arriver exactement au même affichage qu'avec {{Infobox Biographie}} précédente, en plus de l'amélioration des valeurs Wikidata comme Shinzdler (d · c) le fait, il y a surtout l'amélioration des sous-modules Lua de {{Infobox Biographie2}} qui choisissent quelles valeurs Wikidata afficher et comment (âge, pays de naissance, nationalité « britannique » etc.) ; et de toute façon c'est normal s'il faut ajouter dans le code dans l'article une ou deux choses qu'on ne peut pas faire venir de Wikidata, comme « Autres activités : Militantisme négationniste ». — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de faire la démonstration inverse sur Roger Garaudy... Gentil Hibou mon arbre 19 octobre 2015 à 10:08 (CEST)[répondre]

L'infobox Wikidata est plus longue mais la pertinence de tout ce qui est affiché est moins bonne, car il s'agit de choix pas encore bien définis dans les sous-modules, ou pour certains ne pouvant peut-être faits que dans le code dans l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2015 à 10:19 (CEST)[répondre]

En tant que non informaticien travaillant dans l'informatique depuis plus de 20 ans, je ne peux m'empêcher d'être assez catastrophé de voir un projet comme Wikidata forcer sa présence sur un site qui est vu par plusieurs millions de visiteurs chaque jour, alors qu'il n'a pas la maturité nécessaire et qu'il dégrade l'image du projet global et de la communauté. Je serais chef de projet ou pire commanditaire/sponsor, j'aurais pris des mesures un peu plus radicales. Le projet Wikidata manque de méthode et de gouvernance de manière assez criante selon les normes professionnelles actuelles, que les activités soient rémunérées ou bénévoles. M'enfin, je n'ai ni l'autorité ni le temps pour m'y investir, donc ainsi soit-il. Mais j'avais besoin de le dire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 10:31 (CEST)[répondre]

Vous avez bien fait de répondre à votre besoin.
Cela étant, en tant que non informaticien (mais un peu aussi) et que chef de projet, je serais curieux de savoir à quelles "normes professionnelles actuelles" vous faites référence ? Je ne dis pas que wikidata est mûr (il est évident, personne ne le cache, que wikidata est comme wikipédia, dont il fait partie, en amélioration continue), mais : s'il existe des normes qui lui seraient profitables, il ne faut surtout pas hésiter à en faire profiter ce projet. Surtout si c'est "criant" à ce point. Alors : quelles normes ? Des urls ? des références écrites ?
Je disais que cela se résumait juste à un mauvais départ loupé, est-ce que votre intervention n'en est pas un bon exemple ? Que vous vous sentiez exclu, cela semble évident à lire tout ce ressentiment dans votre message. Cela traduit un premier problème évident de ce départ. Mais si on regarde plus loin que ce loupé, il est tout à fait possible de participer à wikipedia avec wikidata. Pas toujours facile, très améliorable, c'est un chantier ouvert. Mais cela ne semble pas relever de ce défaut de fond que vous semblez dénoncer. C'est juste wikipédia comme elle est depuis l'origine : on dirait que les wikipédiens ont oublié à quel point ils ont râlé à chaque innovation technique qui fait aujourd'hui partie de leur paysage quotidien. Cordialement. --Shinzdler (discuter) 19 octobre 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]
Pour commencer, comment a été élaboré et est appliqué le cahier de recettes (s'il existe) ? IL y a par ailleurs quantité de méthodes de développement qui sont assez bien présentées sur WP : développement en V, Agile, SCRUM, etc.
En fin de compte, ce qui importe, c'est un mélange de sens pratique et de rigueur dont nombre de contributeurs constate ici l'absence. Ceci dit, entendons-nous bien, je me sens malgré tout solidaire de WP dans son ensemble, et donc nécessairement de WD, mais j'aimerais bien que mon resenti et mon avis d'utilisateur et de contributeur solidaire soit pris en compte. Là encore, j'en suis désolé, mais on ne peut pas dire que les membres du projet brillent par leur empathie. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir été exprimé en de nombreuses occasions. Et on est en train de gâcher un projet qui toute sa raison d'être. Mais on a déjà vu de superbes projets exploser parce qu'ils ont loupé leur départ. J'espère que ça ne sera pas le cas de WD. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 11:01 (CEST)[répondre]
Recettage, scrum, etc... : vous ne viseriez avec cela que des aspects techniques, ce qui n'est apparemment pas le propos de votre critique de fond. Pour le reste, oui, il est regrettable que ce projet ait été maladroitement lancé. Mais ce ce n'est ni le premier, ni sans doute le dernier. Comme vous le disiez, il faut y mettre un peu de sens pratique, c'est à dire y mettre chacun un peu du sien Émoticône. --Shinzdler (discuter) 19 octobre 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]
Non, le recettage n'est absolument pas qu'à visée technique. Et personnellement, par sens pratique pour l'infobox, je ne l'aurai proposée au déploiement que graduellement par domaines biographiques (philosophes, sportifs, hommes politiques, etc.), qui ont chacun leurs propres infobox bio, afin de s'assurer que tous les cas de données étaient correctement identifiés, à défaut d'être couverts. Or on s'aperçoit qu'on est continuellement en train de serrer des boulons dans tous les sens. Dommage ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 12:00 (CEST)[répondre]
La chef de produit Wikidata (Product Manager for Wikidata) est Lydia Pintscher (WMDE) (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 octobre 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Notification Fourvin : la création et le déploiement des modèles d'infobox, c'est le fait des contributeurs de Wikipédia, pas des devs de Wikidata. -Ash - (Æ) 19 octobre 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]
Notification Ash_Crow : a priori oui, je le sais bien, mais, si je me souvien bien, on a assisté à un déploiement massif tous azimuths, dans la défense duquel les paticipants francophones de WD se sont fortement impliqué. Qui plus est, de par la nature même du projet (modèles de relations de données), la partie dev "pure" m'a parue seconde par rapport à la bonne maîtrise des modèles de données sous-jacents, pour tenir compte des cas particuliers de chacun des domaines ou chacune des situations. Ce qui, à mon sens, diffère des cas classiques du développmement de modèles ou d'outils au sein de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 14:06 (CEST)[répondre]
Notification Fourvin : Euh, les infoboxes sont développées par la communauté, le modèle de donnée de Wikibase dont l'équipe de développement est responsable est là et tu pourras constater que c'est pas du tout le même niveau que ce que tu demande. Le modèle de données tel que tu l'enviseage se décide communautairement, et gagnerait à avoir plus de concepteurs. — TomT0m [bla] 19 octobre 2015 à 14:41 (CEST)[répondre]
Dont acte. Mais peut-être que, dans la série nyaka-yzonka, s'il manque des concepteurs, il aurait fallu freiner le déploiement. Ça aurait évité beaucoup de tensions, que j'estime inutiles et anticipables. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]
Notification Fourvin : Bah non c'est pas possible, c'est un projet collaboratif, si il y a pas d'utilisateur il se passera jamais rien. Un wiki de données sans utilisateurs, c'est un désert qui n'intéresse personne. Il est nécessaire de déployer pour avoir des retours et motiver les troupes à participer. Ce serait un peu comme dire au début de Wikipédia "nan mais je contribuerai quand il y aura des articles :p" — TomT0m [bla] 19 octobre 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]
Bon, c'est revertx. On peut passer à autre chose. --Nouill 19 octobre 2015 à 16:43 (CEST)[répondre]
Au final : j'ai rien compris, j'ai tout faux, y a pas d'autre façon de faire, et surtout passons à autre chose.
CQFD.
Effectivement passons à autre chose que ce dialogue de sourds. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]

Rhaa... le mec...[modifier le code]

Juste pour lui dire chapeau : [3] !

N'empêche qu'il a bien raison dans les dernières lignes...

Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 09:36 (CEST)[répondre]

J'aimerais bien voir son temps passé sur le site en équivalent smic, comme la célèbre BU bien de chez nous Émoticône --Le grand Célinien (un râle ?) 19 octobre 2015 à 09:47 (CEST)[répondre]
"Parfois j’étais déprimé et j’étais assis dans mon lit toute la journée à regarder la série Lost et à éditer les pages du site" : c'est assez terrifiant, non ? Cela semble plus proche de l'addiction aux jeux vidéos qu'autre-chose. --Shinzdler (discuter) 19 octobre 2015 à 09:52 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Notification Le grand Célinien : Laquelle ? ?? Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
Notification Tyseria : celle là [4] :) --Le grand Célinien (un râle ?) 19 octobre 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]
Merci Le grand Célinien Émoticône, ça m'en faire une nouvelle sur mon énorme page dédiée... Émoticône Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:10 (CEST)[répondre]
La rédaction en ligne du Soir semble avoir des problèmes de compréhension du fonctionnement de Wikipédia. Il n'a pas écrit 1,5 millions de pages, il a effectué 1 462 755 contributions, ce qui est en effet énorme mais complètement différent. Cela dit, il a tout de même créé plus de 670 000 pages selon son editcount. A ce rythme, ce n'est plus du bénévolat mais de l'apostolat. --Lebob (discuter) 19 octobre 2015 à 09:56 (CEST)[répondre]
Pourquoi la Wikimedia Foundation l'a-t-elle invité à Washington DC ? En 2012 elle était déjà installée à San Francisco, non ? DocteurCosmos (discuter) 19 octobre 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]
Notification DocteurCosmos Chai pas... Sûrement pour le féliciter... Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]
T'as vu juste Lebob, y confondent modifier un article et créer un article. Mais + d'un million de modifications, c'est quand même hiper impressionnant ! Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]
Notification Shinzdler : Ouai, et on appelle ça du Wikipédiholisme Émoticône Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:07 (CEST)[répondre]
Et il n'est même pas administrateur… --Lebob (discuter) 19 octobre 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]
y serai sûrement élu directement ! Yaurais pas grande question... Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]
Notification DocteurCosmos C'était pour la Wikimania 2012, à Washington. Seb (discuter) 19 octobre 2015 à 10:26 (CEST)[répondre]
Bon, qui se dévoue pour créer l'article Justin Knapp? Pourquoi pas demander à Koavf ? Salsero35 ✍ 19 octobre 2015 à 10:41 (CEST)[répondre]
Notification Salsero35 : Je prends ! Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 10:55 (CEST)[répondre]
Notification Tyseria : Non : Discussion:Justin Knapp/Suppression a été conclu en suppression en 2013. -- Speculos (discuter) 19 octobre 2015 à 12:03 (CEST)[répondre]
Cela dit, avec cette nouvelle source centrée de 2015 (même si elle ne rapporte rien de bien nouveau) en plus de celles de 2012, on peut considérer qu'il entre désormais dans les critères généraux de notoriété, et une demande de restauration de page peut s'envisager. El pitareio (discuter) 19 octobre 2015 à 12:20 (CEST)[répondre]
+1 -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 12:35 (CEST)[répondre]
Bon allez je vous révèle un scoop : Tyseria est Koavf mais il est trop modeste pour dire qu'il contribue aussi sur Wp fr Émoticône ! Salsero35 ✍ 19 octobre 2015 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il a quand même été bloqué 23 fois, dont deux parce qu'il se servait trop vite de AWB (ça aide à booster son compte d'édits quand même). Tire la langue Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 octobre 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Notification Salsero35 Tire la langue Quoi ??!! J'ai 30 ans ? Déjà ? Eh bas j'les fait pas...
N'empêche que ce serait cool d'être la personne ayant le plus contribué sur la WP:fr ! Mais du haut de mes (presque) 3000 modif's... (Pleure) 19 octobre 2015 à 14:05 (CEST)
C'est la d'mande ! Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 19 octobre 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]
Ouai bon, il a du mettre 600 k de modèles d'évaluations, vu les répartitions des contrib dans les différents espaces. --Nouill 19 octobre 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]

Adjectif pour Rennell[modifier le code]

Bonjour

Je suis en train de me demander quel titre utiliser pour la langue des signes parlée à Rennell ? Ses habitants parlent notamment le Renbelian mais c'est un mot tiré de l'anglais. Après, je sais qu'il existe un site du gouvernement français, de l'académie française ou de la bibliothèque nationale qui s'occupe des adjectifs à utiliser selon les pays, mais je n'arrive pas à remettre la main dessus...

Des idées (sourcées bien sûr) ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 octobre 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]

J'ai retrouvé ça : Recommandation concernant les noms d'États, d'habitants, de capitales, de sièges diplomatiques ou consulaires de l'éducation nationale française, mais ça ne dit rien sur Rennell. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 octobre 2015 à 10:50 (CEST)[répondre]
Le livre Composition Linguistique Des Nations Du Monde donne « rennellien », équivalent de Rennellese pour 1950 locuteurs en 1976 (p. 463), mais ça ne parle pas de langue des signes (voir sur Google livres). Spedona (discuter) 19 octobre 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]
Notification Spedona : merci bien, c'est juste ce que je cherchais. La langue des signes rennellienne s'appelle en anglais « Rennellese sign language ». De toute façon, c'est une langue morte et je doute qu'il existe un ouvrage en français sur le sujet. C'est juste pour coller au mieux à la dénomination IETF/ISO 639-3. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 19 octobre 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Modèle {{Swisstopo}}[modifier le code]

Bonjour aux bistrotiers,

Je m'adresse surtout aux plus doués en codage, dont j'aurais besoin des compétences. J'utilise fréquemment le modèle {{Géoportail}}, et il me rend de grands services. J'aurais aimé disposer de la même manière d'un outil {{Swisstopo}}, pour la Suisse. J'ai d'abord contacté Tpt (d · c · b), le créateur du modèle, mais il ne doit plus être très présent sur Wikipédia. Puis j'en ai parlé à Jack ma (d · c · b), qui a pas mal toiletté le modèle Géoportail. Dans sa réponse, il me conseille de m'adresser ici, ainsi que dans quelques lieux appropriés (ce que je fais en parallèle). Il semblerait, à son estime, que quelque chose soit faisable, donc si des bonnes volontés sont disponibles, ce serait avec grand plaisir que j'accepterai leurs talents ! Et je pense que la partie suisse de l'encyclopédie serait preneuse. Merci d'avance ! --Laurent Jerry (discuter) 19 octobre 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]

Un petit exemple,
-- Xofc [me contacter] 19 octobre 2015 à 15:54 (CEST)[répondre]
Notification Laurent Jerry : J'ai essayé de créer le modèle avec des fonctions de base... mais il y a un souci car le site utilise le système de coordonnées géographiques suisse (explication officiel de la conversion vers WGS84) à améliorer plus tard en utilisant en:Template:CH1903-WGS84 --GdGourou - Talk to °o° 19 octobre 2015 à 17:52 (CEST)[répondre]

Recherche du mot qui désigne le fait d'apposer un copyright sur une oeuvre tombée dans le domaine public[modifier le code]

Voilà, tout est dans le sujet de la section. Un trou de mémoire. Merci. --H2O(discuter) 19 octobre 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]

Euh, sauf erreur, si c'est tombé dans le domaine public, il n'y a plus de copyright, c'est à dire que le droit de copie n'est plus restreint... Où alors je comprends mal la question ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]
OK, j'avais mal compris la question !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 19 octobre 2015 à 19:06 (CEST)[répondre]
Copyfraud (cas n°1). --Skouratov (discuter) 19 octobre 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]
Merci, c'est le mot que je cherchais, Copyfraud. --H2O(discuter) 19 octobre 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]

PàS groupée[modifier le code]

Petite question technique : comment fait-on pour proposer une PàS groupée ? Je compte proposer Liste de groupe d'idoles sud-coréen et Liste de groupes d'idoles sud-coréens. Merci :) --Krosian2B (discuter) 19 octobre 2015 à 19:26 (CEST)[répondre]

Moi, j'aurais demandé une SI pour le premier qui est un doublon dont le titre est erroné, et fait une PàS pour le second. -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 octobre 2015 à 21:03 (CEST)[répondre]
Je tente la SI --Krosian2B (discuter) 19 octobre 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
Sinon on ouvre toutes les PàS selon la procédure, mais on n'en laisse qu'une ouverte, donc on redirige les autres sur la page ouverte.--SammyDay (discuter) 19 octobre 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday et Jean-Rémi l. Ok merci je crois comprendre... Par contre, j'ai pas eu de réponse sur ma demande de SI... --Krosian2B (discuter) 20 octobre 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]

Titre du message[modifier le code]

Bonjour

Je me pose une question. Voila un moment que je remarque de drôle d'oiseau: Des patrouilleurs. C'est dernier son autodidactes, incorrectes et agissent selon leurs sentiments sans même respecter les personne qui écrivent des articles ou les enrichissent. Il enlèvent, modifient sans rien dire a personne, sans même discuter avec l’éditeur de l'article. Bref, il font vraiment ce qu'ils veulent. Fasse a cela nous sommes en droit de nous poser la question suivante: - Wikipédia est t'elle encore libre? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bzdam (discuter), le 19 octobre 2015 à 20:33‎

Notification Bzdam : Concernant la liberté dans Wikipédia, comme vous avez certainement eu la curiosité de cliquer sur ce mot —libre— qui se trouve en deuxième ligne de la page d'accueil, vous êtes alors arrivé sur une page de recommandation où il est écrit : « Wikipédia est conçue pour être réutilisée et diffusée ; c'est en cela et seulement en cela qu'elle est une encyclopédie « libre ». » --H2O(discuter) 19 octobre 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Sur le fond : Wikipédia fonctionne avec des sources. Apparemment, le paragraphe de Stricte observance templière pour lequel vous vous êtes livré à une guerre d'édition était non sourcé. C'est ce que veulent dire les petits Refnec qui étaient dans ce paragraphe. Dans de telles conditions, il était justifié de le retirer. --Catarella (discuter) 19 octobre 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir Bzdam (d · c · b),
Sur la forme : merci d’apprendre à signer vos messages au moyen de 4 tildes (~~~~) : vous pourrez ainsi mieux vous défendre.
Cordialement. Alphabeta (discuter) 19 octobre 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir, les passages retirés étaient non sourcés et relevaient de travaux inédits à vocation publicitaire pour une obédience locale. Et pour finir je viens de blanchir le reste de l’article qui était un copyvio intégral mot pour mot, le masquage d'historique est demandé. Oui parfaitement libre... de respecter les règles, comme tout le monde. -- KAPour les intimes 19 octobre 2015 à 23:03 (CEST)[répondre]

ardoise magique[modifier le code]

Bonsoir,

Qui saurait rédiger un véritable article ardoise magique (d · h · j · ↵) ? Pour l’heure ↳ ardoise magique (h · j · ↵) est une redirection pointant sur écran magique (d · h · j · ↵), qui est autre chose. Voir wikt:fr:ardoise magique dans le Wiktionnaire. Contrairement à l’écran magique où l’on écrit grâce à des boutons, on utilise une sorte de bâtonnet dans l’ardoise magique.

Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 19 octobre 2015 à 20:39 (CEST)[répondre]

Le plus gros problème, c'est trouver une source... - Cymbella (discuter chez moi) - 19 octobre 2015 à 22:32 (CEST)[répondre]
Rien n'indique dans le Wiktionnaire la distinction entre boutons et bâtonnet susmentionnée. Jean Marcotte (discuter) 20 octobre 2015 à 03:55 (CEST)[répondre]
Quelques éléments de réponse ici avec une source là et une autre là. À mon avis, ledit « bâtonnet » se nomme stylet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2015 à 05:51 (CEST)[répondre]

Fouchetremidouille ![modifier le code]

Je me rends compte que ça fait un peu plus de dix ans que je contribue (ou pas) à Wikipédia.

Certes, je vous dis ça sous IP (les spécialistes sauront trier le grain de l'ivraie), mais ce n'en n'est pas moins vrai.

Bisous & amitiés à tous, ce que vous faites est génial. Surtout, continuez ! --79.81.159.15 (discuter) 20 octobre 2015 à 22:41 (CEST)[répondre]

Diable ! En dix ans ta montre n'a retardé que de 24 h, comme celle de Passepartout en 80 jours. Tu as posté ton message le 20 sur la page du 19... Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 21 octobre 2015 à 09:15 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/19_octobre_2015&oldid=143010286 ».