Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/1 novembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Aujourd'hui, c'est salade pour tout le monde !
Que dal pour les autres !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 825 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 376 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
mais ch'trouve pas son compte à Aucun wikipédien n'a signalé que c'était son anniversaire aujourd'hui ! (d · c · b), ... Émoticône Triste !+

Citation de blog[modifier le code]

Une discussion sur la page d'Henry Laurens m'oppose à La femme de menage, à propos de l'utilisation du blog de Daniel Sibony dont mon interlocutrice conteste la qualité de source secondaire. Y a-t-il une jurisprudence sur ce sujet ? Merci MLL (discuter) 31 octobre 2015 à 22:59 (CET)[répondre]

Oui mais faut-il vraiment une jurisprudence ? Il est patent que n'importe qui peut dire n'importe quoi sur son blog. Les bases à partir desquelles s'écrit une encyclopédie doivent être un peu plus fiables. Je ne dis pas qu'aucun blog n'a jamais été utilisé, la jurisprudence va dans ce sens, mais je ne peux imaginer qu'il n'a pu s'agir que de cas bien particuliers. Plus généralement, tout ce qui fait polémique, ici ou hors WP, devrait s'appuyer sur plus d'une source, sources qui ne seraient pas l'écho les unes des autres bien entendu.
Bon mois de novembre ! TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 01:44 (CET)[répondre]
Je soutiens la position de la femme de ménage et ce d'autant que la citation issue du blog est extrêmement longue et constitue pratiquement le coeur de l'article. Dans un cas comme cela, il convient selon moi de partir uniquement de sources secondaires. Car ici en plus d'être un blog, le blog constitue une source primaire. Dans un sujet aussi sensible et polémique à mon sens on ne doit utiliser ni blog ni source primaire--Fuucx (discuter) 1 novembre 2015 à 08:21 (CET)[répondre]
La source primaire, en l'occurrence, c'est l'interview de Laurens dans Le Point. Fallait-il, purement et simplement, reverter le premier intervenant ? MLL (discuter) 1 novembre 2015 à 11:03 (CET)[répondre]
Je fais une différence entre quelqu'un qui est interviewé et dont les propos sont malgré tout médiatisés par le journaliste et quelqu'un qui répond directement sur son blog. Pour moi dans ce cas il s'agit bien d'une source primaire pure--Fuucx (discuter) 1 novembre 2015 à 14:20 (CET)[répondre]
Pour le coup c'est vrai que la section est drôlement longue. Un de mes historiens fétiches, dommage qu'il n'aie même pas de section biographique, ou une analyse de ses orientations en tant que chercheur (Smiley: triste) --Le grand Célinien (un râle ?) 1 novembre 2015 à 14:56 (CET)[répondre]
OK, je rends les armes et reporte toute la section en page de discussion. MLL (discuter) 1 novembre 2015 à 22:54 (CET)[répondre]

Bataille du Tigharghâr (re)[modifier le code]

Bonjour, désolé de remettre le couvert, mais le vote sur de la proposition au label AdQ de la page Bataille du Tigharghâr se termine aujourd'hui et il manque encore un avis pour que le vote puisse être validé. Donc n'hésitez pas. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2015 à 02:21 (CET)[répondre]

Le Tigharghagaga quoi ?
TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 12:35 (CET)[répondre]
En fait, en tamacheq ça se prononce plutôt « Tirrarrar » ^^. Tan Khaerr (discuter) 1 novembre 2015 à 12:41 (CET)[répondre]

Jeffrey Evans/Infobox[modifier le code]

Bonjour, veuillez m'aviser en ce qui concerne des problèmes de l'infobox du Lord Mountevans, qv:

«

Naissance : 13 mai 1948 + Suède +
Décès : 2014 +
Nationalité : britannique +
Formation : Pembroke College université de Cambridge +
Activité : homme politique +
Père : Richard Andvord Evans (d) +
Frère : inconnu

»

but, I suggest, would read far less misleadingly as follows:

«

Naissance : 13 mai 1948 + Suède +
Décès : 2014 + (delete his decease (Jeff Evans, 4th Baron, is very much alive))
Nationalité : britannique +
Formation : Pembroke College université de Cambridge + (better Pembroke College de Cambridge or Pembroke College à Cambridge)
Activité : homme politique + (correct, insofar as he is a Member of the House of Lords, but he is in fact a businessman (ie. City shipbroker) before joining the HoL very recently)
Père : Richard Andvord Evans (d) + (his father, the 2nd Baron Mountevans, died 1974)
Frère : inconnu + (his elder brother, whose full name was Edward Patrick Broke Evans (& known as Broke), succeeded as 3rd Baron Mountevans in 1974 and died in 2014)

»

Merci bien. Cordialement M Mabelina (discuter) 1 novembre 2015 à 10:06 (CET)[répondre]

Pour le décès, déjà fait la nuit dernière, il fallait sans doute purger le cache serveur (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Evans&action=purge). — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 novembre 2015 à 14:05 (CET)[répondre]

Infobox pour 2 ?[modifier le code]

Et voici la photo.

Bonjour, je reviens sur mon brouillon sur les auteurs Anne Plichota et Cendrine Wolf. L'article est visé sur les deux personnes (qui n'ont fait que des collaborations), mais dois-je mettre une ou deux infobox ?
Il me semblerait que ce serait plus normal dans mettre deux, mais où dois-je placer la photo (sur laquelle on les voit toutes deux) ?
Merci d'avance, Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 novembre 2015 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour Tyseria, Il faut voir selon les cas à mon avis. Dans le cas de frères par exemple, il semble habituel de n'avoir qu'une infobox (voir par exemple les frères Lumière ou les frères Dardenne par exemple). Il faut voir dans votre cas, mais si vous pensez que deux infobox est préférable, n'y a-t-il pas moyen de faire deux photos "individuelles" pour mettre dans les infobox à partir de la photo où elles sont toutes les deux (quitte à mettre en plus la photo où elles sont toutes les deux ensemble ailleurs dans l'article) ? Bonne journée. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 11:55 (CET)[répondre]
Notification SenseiAC : Oui, je pense qu'en faire une pour les deux est une assez bonne idée. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 novembre 2015 à 15:43 (CET)[répondre]
Notification Tyseria : c'est bien ce brouillon ? As-tu un lien vers la photo pour voir s'il y a moyen de faire quelque chose ? Ceci dit, s'il n'y a que le nom et la date et le lieu de naissance de différent entre les deux infobox, àma on peut se contenter d'une seule infobox. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 16:00 (CET)[répondre]
Oui, c'est bien celui-là. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 novembre 2015 à 16:05 (CET) (et non, je ne sais pas qui est qui)[répondre]
Notification Tyseria : avec cette photo, il n'y aurait pas de problème à faire deux photos individuelles ; par contre si on ne sait pas qui est qui, là ça va être plus embêtant... SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 17:48 (CET)[répondre]
Rectif : Anne Plichota est à gauche de la photo et Cendrine Wolf à droite (leur nom est écrit sur leur badge ;) ). SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 17:50 (CET)[répondre]
Merci SenseiAC Émoticône mais je pense q'une seule infobox serait correcte vu l'img et les œuvres principales. Après pour la naissance, ça ne fait rien. Et puis, ça prends beaucoup moins de place et c'est plus lisible (sinon tous se répète). Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 novembre 2015 à 18:08 (CET)[répondre]
Pour les dates/lieux de naissance, il sufit de préciser les deux dans l'infobox, comme pour les frères mentionnés plus haut. Bonne continuation avec ton article ! SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 18:12 (CET)[répondre]
Notification SenseiAC : Oui et merci beaucoup ! Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 novembre 2015 à 18:47 (CET)[répondre]

Pour ma tombe, de la bombe[modifier le code]

Allez ! on se sort les d*** du #Q ! Émoticône
-- Warp3 (discuter) 1 novembre 2015 à 15:29 (CET)[répondre]

Après traduction. TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 12:42 (CET)[répondre]

Allez les All-Blacks ! Mike Coppolano (discuter) 1 novembre 2015 à 13:11 (CET)[répondre]
Nan mais Mike, c'est bon, y ont gagnés, on sait... Et oui, on sait aussi qu'y ont battus un record... Émoticône Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 1 novembre 2015 à 15:27 (CET)[répondre]
La grande interrogation sera effectivement de savoir combien de millions d'articles seront présents dans l'encyclopédie lorsque nous passerons l'arme à gauche...--SammyDay (discuter) 1 novembre 2015 à 14:40 (CET)[répondre]
La page marquant l'évènement est en:Wikipedia:Five million articles. --Catarella (discuter) 1 novembre 2015 à 14:50 (CET)[répondre]
@ Tyseria, tu pourras toujours regarder Stade 2 sur Antenne 2, les meilleurs moments de la finale d'hier. Allez viens Thib Phil l'est gentil Hervé Sourire diabolique. Y'a même Warp3 k'a mis une petite photo des men in black. Mike Coppolano (discuter) 1 novembre 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

Je suis consterné par cette section où l'annonce des 5 millions d'articles sur wp:en est parasité par les Ego des deux premiers intervenants ne songeant qu'à se faire valoir (pour le premier) ou se bastonner (pour le second) ; ou l'inverse (c'est indifférent, tant c'est ridicule face à l'événement). J'ai donc créé une nouvelle section sur le bistro de demain pour initier des propos dignes concernant cet événement. Merci toutefois aux autres intervenants de cette section. --Epsilon0 ε0 2 novembre 2015 à 01:16 (CET)[répondre]

Demande d'avis sur une source[modifier le code]

Bonjour,
Sur la page de discussion du Tourisme naturiste, on s'interroge sur la légitimité d'une source le Guide mondial « Vacances Naturistes » au départ, bien que limite, je n'ai rien trouvé à redire pensant qu'il s'agissait de l'organe officiel de la fédération française, l'autre contributeur affirmant par ailleurs qu'il était affilié à la Fédé internationale. Après recherche, mis à part la présence d'un logo sur la version anglophone, aucune mention particulière renvoyant la source à un simple guide. Nous souhaiterions avoir des avis extérieurs afin de voir si ce Guide peut être utilisé ou non. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2015 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis l'autre contributeur. --Naturissimement (discuter) 1 novembre 2015 à 14:48 (CET)[répondre]

Références en colonnes[modifier le code]

Bonjour

Dans Hypothèse du zoo, le contributeur Barada-nikto supprime à répétition le paramètre de largeur de {{références}}. Je suis plutôt opposé, mais la technologie change et je ne parcours pas Wikipédia avec une tablette ou un smartphone, alors je veux bien accepter une nouvelle façon de faire. Ce qui me choque dans son comportement ? Après quelques échanges où il n'a pas une position clairement gagnante, il a modifié de façon significative la documentation de {{référence}}, un modèle utilisé des centaines de milliers de fois : échanges, suite des échanges et historique du modèle.

— Cantons-de-l'Est discuter

Barada-nikto n'a pas modifié Modèle:Références/Documentation depuis le 19 septembre alors que l'échange dont tu parles date d'octobre. La modification où il marquait "taille" comme déconseillée a été annulée. Tu es sûr que tu ne t'es pas trompé dans les dates ? Orlodrim (discuter) 1 novembre 2015 à 15:09 (CET)[répondre]
Voir aussi ici. Cordialement, — Racconish ☎ 1 novembre 2015 à 15:47 (CET)[répondre]
Bonjour, je partage globalement l'avis de Cantons-de-l'Est (d · c · b) et les remarques de Racconish (d · c · b) sur les pages précitées. Problème relativement subjectif : Je n'aime pas du tout Émoticône. Une colonne, c'est amha valable avec 10 ou 20 références au maximum, au-delà c'est imbuvable (un article avec 200 références sur une colonne, ça donne quoi ?). De plus, vouloir s'adapter à la taille de tous les types d'écran et peine perdu, les tailles, formats résolution changent en permanence (avec une tendance globale à l'augmentation); on tire vers le bas, en procédant ainsi. Et il faut aussi prendre en compte le type de référence et leur format. Des références au format sfn ou harsvp sont particulièrement adaptées à l'utilisation sur plusieurs colonnes et demeurent parfaitement lisible même sur petit écran. À l'opposé une compilation de référence particulièrement longue sur un nombre trop élevé de colonnes rend leur lisibilité parfois plus difficile. De manière générale, je suis contre toute imposition unilatérale de mis en forme (en particulier extérieur par l'intermédiaire d'un modèle ou d'un bot par exemple), c'est au mieux à traiter au cas par cas. Comme il n’y a aucune obligation à ce sujet, c’est aux principaux contributeurs de chaque article de trouver un consensus. Sinon et à moins qu’il en existe déjà une sur le sujet (?), il faut une Wikipédia:Prise de décision. Cordialement. --Julien1978 (d.) 1 novembre 2015 à 16:59 (CET)[répondre]
Voir également les arguments d'AntonyB dans la discussion dont j'ai donné le lieu. Cordialement, — Racconish ☎ 1 novembre 2015 à 17:11 (CET)[répondre]
Orlodrim, la mention "déconseillée" a peut-être été retirée, mais dans le tableau, le paramètre est toujours indiqué comme "obsolète". Sur Casbah d'Alger, un ADQ devenu tout moche, il y avait une majorité d'intervenants à préférer plusieurs colonnes (2 guerres d'édition). Si le paramètre "taille" permet de résoudre le pb et est autorisé, ce serait bien de mettre à jour la doc (mais ne sachant pas les enjeux, je ne le ferai pas moi-même). --La femme de menage (discuter) 1 novembre 2015 à 18:29 (CET)[répondre]
En effet, la documentation indiquait à tort que le paramètre "taille" était obsolète. Orlodrim (discuter) 1 novembre 2015 à 18:36 (CET)[répondre]
Merci. --La femme de menage (discuter) 1 novembre 2015 à 18:41 (CET)[répondre]
Ni colonne, ni taille ne sont obsolètes. Colonne est déconseillé par rapport à taille parce que ce dernier s'adapte mieux aux différentes largeurs d'écran. Le terme déconseillé doit cependant être relativisé, puisque ce point ne fait actuellement pas partie des pratiques conseillées en matière d'accessiblité. Cordialement, — Racconish ☎ 1 novembre 2015 à 18:57 (CET)[répondre]

Article en français sur le blog de la WMF[modifier le code]

C'est appréciable, le blog de la WMF propose une série de parutions traduites en français, au lieu d'être uniquement publiées en anglais. (Il s'agit ici du blog de la Wikimedia Foundation, pas de celui de Wikimedia France). À lire ici pour la première parution, que l'on doit à Anthere notamment, sur le thème de Wiki Loves Africa. — Ickx6 1 novembre 2015 à 18:49 (CET)[répondre]

Des traductions existent effectivement, pour peu qu'un bénévole s'en charge :) Trizek (WMF) (discuter) 2 novembre 2015 à 17:02 (CET)[répondre]
Ben oui. C'est moi qui ait traduit :) Anthere (discuter)
Tiens pour info... pour ceux qui n'ont pas l'habitude d'utiliser l'outil de traduction, voici la page d'origine ici Anthere (discuter)

Les profs et Wikipedia : une certaine définition de l'hypocrisie[modifier le code]

C'est le titre de cet article de blog, très intéressant. --Mathis B discuter, le 1 novembre 2015 à 19:10 (CET)[répondre]

« Et à mon avis, falsifier volontairement un article Wikipedia amènera davantage les élèves à ne plus avoir confiance en leurs professeurs qu'à cesser d'utiliser l'encyclopédie. » : je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est intéressant. --Catarella (discuter) 1 novembre 2015 à 19:36 (CET)[répondre]
C'est en tout cas un procédé pervers qui, s'il n'incite pas, au moins illustre le vandalisme devant une population qu'il vaudrait mieux inciter à la contribution constructive. C'est facile de critiquer wikipédia, ça l’est pourtant autant de l'améliorer... Merci Mathis B pour l’article -- Le grand Célinien (un râle ?) 1 novembre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]
Quand je lis cet article, je constate qu'il y a encore des gens, comme ce prof lucide, qui pensent par eux-même plutôt que de suivre en moutons des « on dit » et des directives funestes. Merci à Mathis B de nous faire partager ce témoignage ! Warp3 (discuter) 1 novembre 2015 à 23:14 (CET)[répondre]
+1 TigH (discuter) 1 novembre 2015 à 23:48 (CET)[répondre]
Un professeur qui bidonne Wikipedia pour tromper ses élèves devrait être invité à de longues vacances en tant que contributeur et si l'on peut savoir qui a fait ça, pourquoi ne pas dire dans la page de discussion que M. X(on ne donne pas son nom) a bidonné cet article son adresse, IP est le Lycée Astérix et Obélix de Trifouillis lès Oies. Il aura bonne mine après (même sans citer son nom)... Je ne suis pas sûr que Wikipedia permette ça. Si cela est interdit, on peut oublier ce que je viens juste de dire, mais le professeur devrait cependant partir en vacances de Wikipedia. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 novembre 2015 à 03:19 (CET)[répondre]
Constat un peu affligeant mais les choses évoluent, en tout cas en Île de France puisque la formation des enseignants du secondaire est désormais au programme du PAF (Programme Annuel de Formation) . J'avais l'an dernier une quarantaine de profs d'histoire géo. devant moi pour leur expliquer comment fonctionne Wikipédia...Le problème, c'est que Wikipédia fait peur, ils ont l'impression que la connaissance leur échappe et qu'ils sont susceptibles d'être remis en cause par les élèves. Comme ils évoluent déjà souvent dans un contexte de forte tension, ils ne veulent pas rajouter de l'incertitude concernant les contenus de leurs enseignements. Bien sûr, c'est un raisonnement qui n'a pas de sens rationnellement puisque comme le dit le prof de l'article, on ne reviendra de toute façon pas en arrière. Amicalement --Io (discuter) 2 novembre 2015 à 13:10 (CET)[répondre]

Louis Janover[modifier le code]

En voulant ajouter le nom de Benjamin Péret à celui d'André Breton comme rédacteur du tract "Hongrie, soleil levant", dans la notice sur Louis Janover, j'ai perturbé le bon ordre de cette notice. Merci de la rétablir, je ne sais pas le faire. Cordialement, R.L.

✔️ --La femme de menage (discuter) 1 novembre 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Composants d'une référence[modifier le code]

Bonsoir, lorsqu'on ajoute la fonction référence (<references), est-on obligé d'y ajouter la date, c'est à dire de mettre "consulté le=..." ?. John le soldat (discuter) 1 novembre 2015 à 20:20 (CET)[répondre]

Il n'y a pas beaucoup d'obligations sur Wikipédia… Je pense que "consulté le=..." est utile pour les sources qui évoluent, tel un site internet. Pour un livre, c'est beaucoup moins utile. O.Taris (discuter) 1 novembre 2015 à 21:37 (CET)[répondre]
Bonsoir Notification John le soldat :,
Ma réponse rejoint celle de O.Taris.
C'est techniquement indispensable pour les sources qui risquent de changer (typiquement, un article de presse en version web, une base de données, etc., bref le genre de chose qui peut subir une mise à jour), pour qu'on puisse justement retrouver la "vraie" source de l'information. Pour les sources "fixes" (typiquement, un texte imprimé dont la référence est complète de telle sorte que la version imprimée dont il est question ne peut faire aucun doute), là le "consulté le" est beaucoup plus accessoire puisqu'a priori, quelle que soit la date à laquelle on a consulté la référence, le texte sera le même. Si tu as un doute, mieux vaut indiquer la date de consultation, ça ne peut jamais faire de mal.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 21:44 (CET)[répondre]
En somme, je ne suis pas obligé de mettre la date de consultation lorsque j'insère une référence ? John le soldat (discuter) 1 novembre 2015 à 21:46 (CET)[répondre]
Non tu n'es pas obligé mais c'est quand même mieux dans certains cas, à toi de voir au cas par cas, avec les explications ci-dessus. O.Taris (discuter) 1 novembre 2015 à 21:51 (CET)[répondre]

D'ailleurs, à ce sujet, une référence doit surtout être pertinente dans son utilisation. Par exemple, ceci est une insertion intéressante d'un lien externe (encyclopédie Larousse), mais cette insertion ne répond pas vraiment au sourçage du paragraphe si on veut être carré : l'article de Larousse ne définit pas les privilèges, et aborde encore plus légèrement que Wikipédia la société française à la veille de la Révolution.--SammyDay (discuter) 1 novembre 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

Merci SammyDay pour le conseil
Merci SenseiAC pour votre réponse développée. SenseuAC, lorsque vous dites "texte imprimé", vous parlez d'une référence au format PDF par exemple c'est bien ça ? Donc je retiens que la date est indispensable dans la référence. Et concernant le format de date. Je m'explique : doit-il être du format "1er novembre 2015" ou bien "01/11/15". Cordialement. John le soldat (discuter) 1 novembre 2015 à 22:48 (CET)[répondre]
Préférez la forme longue, la forme courte peut être confondue avec la forme anglo-saxonne (qui se lit 11 janvier 2015).--SammyDay (discuter) 1 novembre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
Je pensais que la forme longue ajouterais trop d'"octet" et donc à échelle importante, provoquerais des problèmes de chargement de la page, comme c'est notamment le cas sur la page de Paris. John le soldat (discuter) 1 novembre 2015 à 23:09 (CET)[répondre]
Pas sûr que la taille de l'article Paris dépende réellement de la longueur de la date.--SammyDay (discuter) 2 novembre 2015 à 00:50 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_novembre_2015&oldid=213357935 ».