Wikipédia:Le Bistro/19 août 2006

Le Bistro/19 août 2006

Sous-pages
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
Ouverture du Championnat du monde de basket-ball masculin au Japon
19 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

A mon tour pour un fois, bon anniversaire Phi-Gastrein

Sanguinez 19 août 2006 à 00:05 (CEST)

Moteur de recherche en retard...

Bonjour,

Je ne comprends pas bien le fonctionnement du moteur de recherche de Wikipédia, je m'explique : J'ai crée le 13 août dernier un article sur la Ford Ranchero (un article destiné aux collectionneurs). Or, par curiosité, j’ai essayé de rechercher cet article en tapant le mot clef « ranchero » dans le moteur interne de recherche (celui sur le menu de gauche), or mon article n’apparaît pas du tout dans les résultats ! Lorsque je tape « ford ranchero », là, pas de problème je tombe sur la page. Pourquoi ? Le moteur n’a toujours pas pris en compte cet article en 5 jours ???

NB : j’ai exactement le même problème avec mes ajouts sur commons ! (exemple avec cette contribution et les mots-clefs « cœur neige », mots-clefs inscrits a la fois dans le titre de l’image ET dans le commentaire.

Merci pour vos explications ! emerix 19 août 2006 à 00:08 (CEST)

Il est indiqué sur la page de recherche : « L'index n'étant pas mis à jour en temps réel, les pages les plus récentes peuvent ne pas apparaître dans les résultats ». En fait, les données contenues dans la Wikipédia évoluent si vite et sont si nombreuses qu'une mise à jour à la volée coûterait cher en ressources. Je suppose que cet index est mis à jour manuellement de temps en temps, à partir des dump... Quelqu'un de plus renseigné ? Turb 19 août 2006 à 00:21 (CEST)

Oui : le moteur de recherche wikipédia est un des pires qui ait été inventé. Utilisez Google à la place (syntaxe : "votre recherche site:fr.wikipedia.org") (sans les guillemets) Slasher-fun 19 août 2006 à 01:14 (CEST)

En gros, le moteur de recherche de wikipédia pue et tout le monde (y compris les développeurs) le sait. En attendant une recherche meilleure, vous pouvez utiliser google en tapant "Ranchero site:fr.wikipedia.org" Fabwash 19 août 2006 à 03:59 (CEST)

Il y a comme de l'écho :) Okki (discuter) 19 août 2006 à 04:34 (CEST)

Il faudrait peut être dire quelque part lorsqu'une recherche n'aboutit pas que "ce moteur de recherche ne fonctionne que très mal, vous pouvez néanmoins rechercher sous google en tapant ... " car tout le monde s'est fait avoir au moins une fois et collectivement ça a dû fairez perdre un temps monstre (articles créés sous un autre nom alors qu'ils existaient déjà, etc.) Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 05:34 (CEST)

Pourquoi ne pas enlever ce moteur de rechreche de wikipedia, ou le reserver à ceux qui le désirent via leurs préférences ou par monobook ? L'élu

Quand il ne marche pas (enfin pas du tout) on a le choix entre google, msn et... je sais plus. Pourquoi ne pas mettre ces choix systématiquement? Tella 19 août 2006 à 10:39 (CEST)

bel article au fait Thierry Lucas 19 août 2006 à 10:58 (CEST)

Dire que la question a déja été évoquée en début 2005 en présentant google comme alternative bien meilleure. Cela doit etre dans les méthodes d'utilisation wikipédia. C'était tellement problèmatique et cela l'est toujours. 19 août 2006 à 11:53 (CEST)M:)

Est-ce que je me fais décapiter si je "patche" la page Special:Search avec du Javascript afin de proposer plus de choix et de faire apparaître Google, Msn, Yahoo par défaut ? Dake^@ 19 août 2006 à 13:46 (CEST)

Pas par moi en tout cas Slasher-fun 19 août 2006 à 14:17 (CEST)

Il existe aussi special:allpages et Special:Prefixindex pour rechercher des pages avec un titre précis. On pourrait les mettre en liens sur la page Special:search en modifiant MediaWiki:Searchresulttext pour que le débuatnt pense aussi à les utiliser. Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 15:05 (CEST)

Bon le code est prêt, je vais faire un essai sur le monobook principal... Dake^@ 19 août 2006 à 15:15 (CEST)

Voilà, vous pouvez reloader Mediawiki:monobook.js et normalement, Google/Yahoo doivent apparaître dans Special:Search. Dake^@ 19 août 2006 à 15:20 (CEST)

Je voulais ajouter http://www.metacrawler.com mais après lecture attentive des conditions, ils n'acceptent pas les requêtes provenant de sites dont le 80% des demandes sont en dehors USA/Canada. Dake^@ 19 août 2006 à 15:22 (CEST)

Euh. J'ai beau recharger Mediawiki:monobook.js, la page Special:search reste identique même si je vide le cache de mon navigateur (internet explorer) Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 16:22 (CEST)

Dois y'avoir un truc avec IE, je suis en train de regarder de quoi ça vient, j'ai un "erreur sur la page" dans IE..(si IE avait une console javascript comme Firefox, ça irait mieux..) Dake^@ 19 août 2006 à 16:29 (CEST)

C'est bon (mais ça reste bizarre, je -hais- IE pour ce genre de choses). Dake^@ 19 août 2006 à 16:38 (CEST)

Avec IE, tu dois voir ça -- Dake^@ 19 août 2006 à 16:43 (CEST)

Fichier:EnhancedSearch.png

En effet, ça marche très bien. Merci! Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 16:46 (CEST)

Merci! Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 17:39 (CEST)

Super! Et si on rajoutait "site:fr.wikipedia.org [[votre recherche]]" dans la boite de google? Ca ferait ptet trop lourd :/ Fabwash 19 août 2006 à 19:45 (CEST)

C'est ce qu'elle fait implicitement :) Essaie une recherche et regarde l'url. J'ai aussi limité Yahoo pour ne chercher que sur fr.wikipedia.org Dake^@ 19 août 2006 à 20:07 (CEST)

Evidemment j'aurais pu tester... tu es un dieu! Fabwash 19 août 2006 à 20:12 (CEST)

Igor Manovsky

Quelqu'un peut vérifier Igor_Manovsky ? Je pense que c'est bidon mais dans le doute j'hésite à blanchir. Svartkell - ? 19 août 2006 à 00:41 (CEST)

"né en Russie en -192 avant J.C. et est mort 20 ans plus tard, en -112 avant J.C.", c'est bon c'est blanchi... Slasher-fun 19 août 2006 à 01:15 (CEST)

Le Livre noir

Bonjour, je suis un fan de Wikipédia et j'admire la somme de travail déjà réalisé pour créer une encyclopédie gratuite et libre. Parlant de liberté, j'ai aimé découvrir et consulter le Livre noir dans lequel on retrouve des critiques formulées à Wikipédia. J'ai appris beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia à l'article 2.19 du Livre noir intitulé '"Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien?"' dont voici le lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Livre_noir#Comment_gaspiller_une_apr.C3.A8s-midi_en_travaillant_pour_rien_.3F

Le type qui a émis le commentaire "Comment gaspiller une après-midi en travaillant pour rien" a vu son travail (sur les dragons) passé directement sous le couperet c'est-à-dire, que son travail est passé à la suppression immédiate. Pourtant dans la réponse donnée par Hégésippe, un administrateur de Wikipédia, on apprend que d'autres articles ont passé au vote des administrateurs tels que l'article sur la plantureuse Kim Kelley qui, en résumé, n'est qu'un article sur une diète miracle.

J'aimerais d'abord savoir si d'autres articles que celui sur Kim Kelley ont-il été soumis au vote?

Pour ma part, il m'apparait plus difficile de dénicher une personne ayant des connaissances sur les dragons que de trouver des gros ou des grosses qui souhaitent maigrir et qui s'entichent de toute nouvelle diète pour perdre quelques kilos. Par conséquent, n'aurait-on pas dû voir l'inverse: Kim Kelley et sa diète miracle supprimée immédiatement avec toute la chicanne qui s'en serait suivie et la liste des dragons soumise au vote?

Comment déterminez-vous ce qui peut être supprimé immédiatement de ce qui doit être passé au vote?

Merci!

(11-septembre 19 août 2006 à 03:39 (CEST)) copié depuis Wikipédia:Livre d'or#Le livrenoir par Fabwash 19 août 2006 à 03:43 (CEST)

J'ai l'impression (en tant que contributeur relativement récent) qu'il y a un peu d'abus dans les suppressions immédiates. Ca créé pas mal de problèmes parcequ'il n'y a aucune discussion sur la suppression et il suffit qu'un admin approuve pour qu'elle soit supprimée. Un admin ne devrait pas avoir plus de pouvoir mais juste plus de moyens. En parcourant WP:SI, je vois plusieurs requêtes qui n'entrent absolument pas dans les critères en haut de la page (copyvio, notoriété insuffisante, ...), mais qui sont quand meme supprimées. Je crois que les admins devraient envoyer directement en PàS les requêtes qui ne rentrent pas dans les critères des SI. Ca obligerait à justifier la suppression et à la soumettre à plusieurs avis. Ca éviterait aussi les discussions un peu cachées dans WP:SI : soit ca rentre dans les critères et c'est supprimé immédiatement, sinon c'est refusé et passé en PàS. Piglop 19 août 2006 à 05:20 (CEST)

Wow! Déjà une réponse.

Merci Pinglop.

Au fait, tu n'en dis pas beaucoup sur toi dans ta page...ajoutes-en un peu ... et encore merci. Reste à voir si tes souhaits seront exhausés.

Salut!

Wep, j'essayerai de mettre quelquechose :) Piglop 19 août 2006 à 05:34 (CEST)

"Je crois que les admins devraient envoyer directement en PàS les requêtes qui ne rentrent pas dans les critères des SI" => c'est ce qui est sovent fait, dès qu'un léger doute peut exister. Est ce que tu as des exemples d'abus sur WP:SI? Parce que pour l'expérience que j'en ai, dès qu'une hésitation est possible, soit l'action n'est pas faite, soit on renvoie le demandeur vers WP:PàS (ou alors on refuse carrément si la demande parait infondée). Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 05:38 (CEST)

Ce sujet de discussion (liste des dragons) semble en etre un justement. Je n'en ai pas d'autre en tête non. Mais meme quand la suppression est justifiée, une PàS permet d'en informer l'auteur qui peut éventuellement corriger le tir, ou au moins comprendre pourquoi son article n'est pas valable. Sur la page des SI, il y a plusieurs pages supprimées qui n'entrent pas dans les critères, et qui peuvent potentiellement aboutir à ce genre de probleme : "École Secondaire d'Embrun" (correspond pas aux critères WP), "Portail:Essonne/Section:Politique" (supprimé puis rétabli, qui montre bien le problème), "La cinquième femme" (copyvio), "C'est bon du yaourt" (notoriété), "Vondie Curtis-Hall" (copyvio), "Déco: Trio de soliflore" (aucune idée de la raison), "Liste de célébritées hyperactives". Attention, je ne dis pas que la suppression était injustifiée dans ces cas, mais que ca ne rentrait pas dans les critères des SI et que ca a été supprimé quand meme. Dans la majorité des cas ca doit pas poser de probleme, mais en prennant l'habitude de supprimer immédiatement pour diverses raisons, ca peut conduire plus facilement à des suppressions arbitraires. Piglop 19 août 2006 à 06:20 (CEST)

Salut Markadet. Si la question s'adresse à moi, je n'ai pas connaissance d'aucun abus de suppression immédiate. Je trouvais simplement que le type de la liste des dragons avait planché fort pour voir son travail supprimé sur le champ. C'est tout. De ce que je vois, un beau et grand travail est réalisé sur Wikipédia. Bravo! ...et merci! Je crois bien que je deviendrai sous peu, comme toi, un accro de cette encyclopédie virtuelle.

(11-septembre 19 août 2006 à 05:50 (CEST))

@ Piglop : j'ai regardé rapidement tes exemples : à part "Portail:Essonne/Section:Politique" (j'y reviendrai), tous sont des cas qui rentrent tout à fait dans le cadre d'une suppression immédiate : il y a des copyvios, des "trucs" qui sont un peu n'importe quoi (j'entend : qui sont très loin des critères de Wikipédia). Il ne faut pas oublier que PàS, même si comme je le disais on l'utilise dès qu'on a le moindre doute, est une procédure relativement lourde puisque plusieurs contributeurs vont devoir lire la proposition de suppression, l'article mis en cause et parfois les critères de notoriété et qu'il y a de plus en plus de demandes PàS chaque jour, alors pour les cas où le résultat pour la suppression est sûr à 99,9% on a effectivement tendance à supprimer immédiatement plutôt qu'à faire êrdre du temps à tout le monde. Pour info "Déco: Trio de soliflore" était un guide de bricolage pour réaliser un machin. Au sujet de "Portail:Essonne/Section:Politique" c'est effectivement un "bug" dans la machine wikipédienne : elle est le résultat 1 / d'une erreur d'appréciation du Wikipédien qui fait la demande, ainsi que 2 / d'un administrateur nouvellement élu dont je ne m'explique pas l'erreur (mais que je pardonne :-b), tout ceci couplé avec 3 / le fait que personne n'a répondu à la demande par la négative avant que l'admin ayant fait l'erreur n'agisse. Selon moi on peut retenir plusieurs choses de ce cas : oui les erreurs sont possibles, comme dans tout processus où l'humain joue un rôle, mais je pense que l'accumulation des évènements que j'ai décrit, ainsi que le fait qu'au final tout soit rentré dans l'ordre montre que la probabilité d'erreur est assez faible. Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 07:37 (CEST)

Les erreurs sont bien évidemment inévitables, mais on peut tenter de les réduire. Je cherchais juste des idées pour ca. Il y a aussi l'incomprehension des contributeurs. On le voit bien avec l'exemple des dragons : une SI peut etre tres mal perçue par le contributeur car elle donne l'impression d'une suppression arbitraire. Je préfère faire perdre un peu de temps à des personnes qui l'ont choisi (ceux qui parcourent les WP:PàS) et expliquer correctement aux nouveaux pourquoi une page n'est pas acceptable, plutot que de heurter les nouveaux en supprimant leur travail sans leur laisser le temps ni de comprendre ni de réagir. Celui-ci s'est plaint et a vu son cas expliqué, mais combien sont partis en se disant que wikipédia n'etait vraiment pas un projet accueillant? Piglop 19 août 2006 à 12:31 (CEST)

Et il n'est fait aucune mention sur les copyvio dans l'intro de WP:SI. Les pages sous copyvio sont censées passer par WP:PCP pour laisser une chance au contributeur d'obtenir une autorisation, non? Et ca a le mérite d'expliquer correctement à l'auteur qu'il ne faut pas contribuer du contenu protégé. Je pense que pas mal de contributeurs pensent bien faire en recopiant du contenu protégé car ils ignorent tout de ces problemes de droit d'auteur. En passant leur contribution en SI on perd une chance de leur expliquer. Piglop 19 août 2006 à 12:36 (CEST)

Attention : dans la plupart des cas, celui qui fait un copyvio n'obtiendra jamais une autorisation des auteurs originaux. Il ne faut pas négliger non plus que, bien souvent, l'administrateur qui efface un copyvio flagrant accompagne ce geste de l'apposzition, dans la page de discussion du contrevenant, du modèle {{bienvenue copyvio}} et même, parfois, de quelques lignes explicatives supplémentaires. Le maintien temporaire d'une page illégale n'est pas un droit. Recourir à Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright devrait plutôt être l'exception, par exemple quand on n'en est qu'au stade du soupçon, comme le titre l'indique. Lorsque c'est flagrant (par exemple la recopie pure et simple d'une fiche de Allociné, ce genre de choses), il n'y a même pas de discussion à avoir sur l'opportunité d'une suppression, elle s'impose. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:45 (CEST)

Le motif de suppression "École Secondaire d'Embrun" : correspond pas aux critères WP n'est pas non plus dans le cadre de ce qui devrait passer en WP:SI. Mica 19 août 2006 à 13:04 (CEST)

La page Wikipédia:Administrateur#Ce qu'un administrateur peut faire laisse, jusqu'à preuve du contraire, une certaine marge d'appréciation aux contributeurs auxquels la communauté a accordé sa confiance pour disposer des fonctionnalités supplémentaires : supprimer des pages dans les cas évidents, comme manifestement aberrantes (test, vandalisme, gag, etc.), ne contenant aucune information pertinente pour l'encyclopédie, ne respectant pas la licence GFDL ou des pages déjà blanchies pour les mêmes motifs par des utilisateurs non-administrateurs. Le passage par la page Wikipédia:Pages à supprimer n'est alors pas nécessaire. Rappelons au passage le contenu exact de l'article effacé : « L'école Secondaire d'Embrun est une école secondaire catholique française dans le village d'Embrun dans Ontario, Canada. [saut de paragraphe] C'est la seule école secondaire dans la ville d'Embrun. » Face à ce contenu, j'aurais peut-être fait la même chose que Grimlock (non administrateur, blanchiment le 11 août à 17:28 CEST), Rune Obash (suppression, le 11 août 2006 à 17:30 CEST), Grimlock (non administrateur, blanchiment le 12 août à 09:27 CEST) et Grondin (suppression, le 12 août 2006 à 10:03 CEST). J'ajouterai que ça va bien cinq minutes de taper à tort et à travers sur les administrateurs mais quand, comme dans la présente section, cela devient concerté, je dis : STOP. Ce ne sont pas les râleurs professionnels qui ont à gérer le flux important généré par toutes les pages passant dans Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Demande de suppression immédiate, Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright, Wikipédia:Requête aux administrateurs. Ceux à qui cela ne plaît pas n'ont qu'à ouvrir une prise de décision visant à la destitution des administrateurs dont l'action ne leur convient pas. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 13:33 (CEST)

On ne tape pas sur les admin, on essaie d'améliorer le système. Je ne cherche pas à dire que telle ou telle décision était mauvaise, je cherche juste à éviter que les problèmes comme celui des dragons et de quelques autres, dues à la manière expeditives des SI. Mais bon, si pour vous y'a pas de probleme, on oublie hein. A mon avis, clarifier les critères des SI et les rendre plus stricte permettrait justement de limiter le travail nécessaire sur WP:SI. Ca reporterait pas mal de choses sur WP:PàS sur laquelle n'importe quel contributeur peut participer. Une page en PàS demande justement moins de travail aux admin car ils ont moins de question à se poser : il y a consensus? je peux supprimer. Et ca limite aussi les requetes de restauration de page : si une suppression est correctement expliquée et justifiée, il y a moins de chance qu'on la retrouve dans les WP:PàR. Au final ca peut tres bien aboutir à une simplification de la vie des admin toutes cette discussion. Piglop 19 août 2006 à 13:47 (CEST)

@ 11-septembre : Lis beaucoup d'articles et de discussions, participe si tu en as l'envie sur les sujets que tu veux, et je suis persuadé que tu seras rapidement accro, et surtout que notre façon de fonctionner te paraitra beaucoup moins "bizarre" :-) Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 07:15 (CEST)

PS : pour les besoins de cette discussion, j'ai copié la page originellement intitulée "liste des dragons" dans une de mes sous pages : Utilisateur:Markadet/Temporaire (sera supprimé dans quelques jours). Je suis d'accord avec la suppression qui a eu lieu à l'époque : le gros problème est qu'il n'y a aucun recul par rapport au sujet, aucune source n'est citée, on ne sais pas si tous ces dragons sortent de l'imagination de l'auteur, d'un jeu de rôle, d'un livre ou autre et absolument rien ne peut être vérifié en l'absence de toute référence. L'article actuel Liste de dragons, qui n'a pas pour base l'article que j'ai copié, est bien plus correct et intéressant que cette liste sans queue ni tête. Markadet∇∆∇∆ 19 août 2006 à 07:37 (CEST)

C'est moi qui ai supprimé cet article. Si c'était à refaire, je referai la même chose. Wikipédia est une encyclopédie, pas un support pour le bestiaire monstrueux de Donjons et Dragons. --NeuCeu 19 août 2006 à 11:13 (CEST)

Si comme je le souhaite, le mandat des administrateurs était limité dans le temps (par exemple un an), Neuceu serait obligé de se représenter au suffrage des électeurs à cette échéance, et je voterais contre lui au motif : a déclaré sur le Bistro en août 2006 qu'il se moquait des critères de suppression immédiate. Et on arriverait, je pense, de cette façon, à avoir une équipe d'administrateurs un peu mieux disciplinée que ce n'est le cas actuellement. Teofilo ◯ 19 août 2006 à 11:39 (CEST)

« a déclaré sur le Bistro en août 2006 qu'il se moquait des critères de suppression immédiate » : où, quand, comment ? Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:50 (CEST) – Pour ma part, il me semble que NeuCeu a pu considérer que le contenu de l'ancien article Liste des dragons correspondanit au premier critère (Création manifestement aberrante (test, vandalisme, gag, etc.) faite par autrui.), non limitatif, de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. J'ai eu une approche différente de la sienne (sans qu'elle soit forcément contradictoire, d'ailleurs), en voulant privilégier le débat, mais la communauté a implicitement validé la démarche de NeuCeu, en prônant la disparition pure et simple de l'ancien article et son remplacement par autre chose. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:55 (CEST)

On est loin d'un contenu manifestement abérrant. Les tests, le vandalisme et les gags sont facilement identifiables. Là il s'agit d'une page qui ne répond pas aux critères de wikipédia, en quoi est-ce abérrant? Et qu'est-ce qui peut bien justifier l'urgence de la suppression ? Pourquoi ne pas prendre le temps ? On est pressés sur wikipédia ? Piglop 19 août 2006 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas un peu fini, de gloser pour rien sur cette affaire ? « Pourquoi ne pas prendre le temps ? On est pressés sur wikipédia ? » On l'a justement pris, le temps, puisque j'ai restauré l'article (sans qu'une demande formelle ait été faite dans Wikipédia:Demande de restauration de page), estimant qu'un débat serait profitable, à la suite de quoi la discussion sur l'opportunité de cette suppression a duré deux semaines. La communauté a tranché. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 13:41 (CEST)

Je "glosse" sur le fonctionnement, pas sur une décision en particulier. Cet exemple mettait en évidence que parfois ca va trop vite. Quelqu'un soulève un probleme (il a passé du temps à contribuer à wikipédia et s'est vu supprimé son travail sans savoir pourquoi) et je cherche des solution pour que ca n'arrive plus. Je voulais proposer de préciser les critères des SI, pour éviter ce genre de probleme, mais si y'a rien à améliorer, alors tanpi, on oublie et on classe ce probleme dans les dommages collatéraux inévitables. Piglop 19 août 2006 à 14:42 (CEST)

Comment déterminez-vous ce qui peut être supprimé immédiatement de ce qui doit être passé au vote? La réponse est dans ce paragraphe traitant des critères de suppression immédiate : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Utilisation de la page. Teofilo ◯ 19 août 2006 à 11:39 (CEST)

Mise au point sur un détail de l'intervention initiale de 11-septembre : il faut rappeler, à propos de l'ancienne page Liste des dragons (dont l'historique, visible par les seuls admins, est dispersé, pour cause d'insuffisance logicielle, entre Special:Undelete/Liste des dragons et Special:Undelete/Liste des dragons dans le monde de la fiction), que finalement, après deux suppressions immédiates et deux restaurations, un vrai débat a eu lieu, à mon initiative, dans Discuter:Liste des dragons/Suppression, avec un résultat qui ne plaidait pas exactement pour la conservation en l'état : 4 conserver, 10 supprimer, 7 neutre / autres. On ne peut pas vraiment considérer que la suppression finale de cet article, puis son remplacement par un nouvel article Liste de dragons, adapté de l'article anglais et visiblement moins contesté, ne soit pas une conclusion normale dans un débat qui a duré deux semaines. Parler de « son travail (sur les dragons) passé directement sous le couperet » n'est qu'un reflet très partiel de la vérité puisque, à mon initiative (et avec des mails non visibles sur Wikipédia), l'auteur a eu amplement le temps, durant les deux semaines de débat, de s'exprimer pour voir avec le reste de la communauté comment il pourrait participer à l'amélioration de cet article. Le nouvel article s'est fait sans sa participation, je le regrette, mais je ne pouvais pas le forcer. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 12:32 (CEST)

Dac! Et merci!!! (11-septembre 19 août 2006 à 15:06 (CEST))

RECHERCHE

Je suis de Belgique et je recherche un demi-frère chez vous Je ne sais que peu de choses, mais voudrais faire une annonce. pouvez vou m'aider?

Désolé, nous sommes une encyclopédie, pas une agence de recherche. Maximini Discuter 19 août 2006 à 04:54 (CEST)

Et c'est où chez vous?? On reproche souvent au français de franco-centrisme, alors s'il vous plait francophone du monde n'oubliez pas que Wikipedia-fr est aussi votre version de WP, et aidez nous Sanguinez 19 août 2006 à 09:24 (CEST)

Protocole IP

Il y a beaucoup d'articles sur le protocole IP : Protocole Internet, Adresse IP, IPv4, Adresse IPv4, IPv6, Adresse IPv6, Évolution d'IPv6, Réservation des blocs d'adresses IP. C'est justifié d'apres vous? Ou est-ce qu'il n'y aurait pas de la fusion à faire? Je verrai bien seulement 3 articles : Protocole Internet, IPv4 et IPv6. Piglop 19 août 2006 à 04:31 (CEST)

Voire même un seul article. Piglop 19 août 2006 à 05:38 (CEST)

Un seul article c'est trop peu. Actuellement c'est leger et aeré. On peut éventuellement passer à 3 ou 4. .melusin 19 août 2006 à 11:44 (CEST) M:)

Si [[Adresse IPv4]] et Adresse IPv6 passe en PàS je vote supprimer, me semble-il n'a rien à faire sur Wikipédia en tous cas c'est pas dans une encyclopédie que je recherche se genre d'information. Ensuite je suis persuadé que si IPv6 est correctement structuré, Évolution d'IPv6 s'y intègre proprement sans surcharger l'article. bayo 19 août 2006 à 13:50 (CEST)

Au contraire, je trouve que le coté technique est encyclopédique! Par exemple, IPv6 redirige vers Adresse IPv6 avec la mention "pour plus de précisions, voir:", le lecteur peut donc trouver les informations (de base ou très techniques) qu'il recherche. D.S. (shhhhht...) 20 août 2006 à 00:08 (CEST)

Filtrage du contenu sensible

J'ai fait un système de filtrage de contenu (sensible) qui :

• ouvre/ferme toutes les boîtes déroulables d'un clic ;
• se souvient par cookie du dernier état ouvert/fermé et l'applique automatiquement à toutes les pages ;
• ne montre pas le contenu sensible dans un flash subliminal.

Techniquement, cela repose sur le modèle {{Contenu filtré}}, sur du JavaScript (dans mon monobook.js) et sur des styles (dans mon mon monobook.css). J'ai fait une page de démonstration. Cela m'intéresserait que d'autres contributeurs testent ce que j'ai fait, avant d'éventuellement mettre cela dans MediaWiki:Monobook.js et MediaWiki:Monobook.css pour que tout le monde puisse l'utiliser. Marc Mongenet 19 août 2006 à 07:37 (CEST)

Bonjour.
Le coût inévitable de l'absence de "flash" (grâce au display:none par défaut) est que le contenu ne peut plus être accessible sans javascript. Ce qui paraît d'autant plus lourd de conséquences que ces systèmes destinés au départ au seul filtrage de contenu dit "sensible" se trouvent rapidement utilisés de manière beaucoup plus générale... --Laurent Denis 19 août 2006 à 08:18 (CEST)

Oui, c'est actuellement un défaut. Notons toutefois que les navigateurs qui ne supportent pas le JavaScript ont des chances de ne pas non plus supporter les CSS.
Concernant l'usage généralisé de cette fonctionnalité pour des raisons diverses, il est clair qu'il deviendrait insensé, vu la conservation de la configuration d'une page à l'autre. En revanche l'usage exclusif pour le contenu sensible serait idéal : ceux qui veulent le cacher ne le verrait jamais, les autres toujours. Un seul clic la première fois qu'on est face à un contenu sensible suffit à régler définitivement la préférence. On pourrait imaginer une extension, avec un filtrage par mot clé. Marc Mongenet 19 août 2006 à 08:26 (CEST)

les navigateurs qui ne supportent pas le JavaScript on des chances de ne pas non plus supporter les CSS : il ne s'agit pas de support, mais de désactivation du js.
D'une manière générale, il n'existe pas de solution accessible de masquage de contenu sans affichage temporaire (le "flash"). Ce qui me fait dire que la réponse accessible à cette question des "contenus sensibles" réside plutôt dans le déplacement en sous-page, et non dans un procédé de ce type.
Maintenant, l'accessibilité (ou plutôt le niveau d'accessibilité) n'est pas nécessairement une priorité consensuelle ;) --Laurent Denis 19 août 2006 à 08:36 (CEST)

Si une majorité d'opinions se dégage pour privilégier la fiabilité face au flash subliminal, je peux facilement inverser le comportement par défaut. Marc Mongenet 19 août 2006 à 08:56 (CEST)

Je ne comprends toujours pas cet intérêt à masquer le contenu d'un article ! bayo 19 août 2006 à 13:59 (CEST)

Moi non plus, et c'est pour ne plus être emmerdéennuyé par ces foutusfichues saloperiessaletés de boîtes déroulantes que j'ai codé ceci. Mais il y a encore du travail pour arriver à un résultat vraiment satisfaisant, notamment sur les images flottantes. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:03 (CEST)

C'est très intéressant. Est-ce que quelqu'un est au courant d'un projet pour rajouter une option de "contrôle parental" dans Mediawiki ? 81.67.152.195 19 août 2006 à 15:44 (CEST) ( ~Pyb qui ne s'est pas logué)

Je peux essayer de l'ajouter à mon code, il suffirait de demander un mot de passe pour changer de mode. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:00 (CEST)

De prime abord, ca semble pas mal l'idée un système "contrôle parental". Avec un cookie qui stocke "mode enfant+mot de passe". Et un tag/bandeau apposé sur chaque article sensible, détecté au load de la page. Les pages sensibles sont alors entièrement "bloquées". Je parle d'une modif php, une bidouille monobook me semble trop légère (suffit de se déconnecter ou prendre autre navigateur) --— PhB° 20 août 2006 à 13:09 (CEST)

La déconnexion ne suffit pas si le code de contrôle est dans MediaWiki:Monobook.js et MediaWiki:Monobook.css. Marc Mongenet 20 août 2006 à 16:04 (CEST)

Idée et interrogations d'un nouvel utilisateur

Bonjour,

Je suis nouveau sur wiki et je trouve cette encyclopédie vraiment magnifique.

1- Mais je m'interroge s'il n'existe pas par exemple un abonnement à une newsletter qui apporte à ces lecteurs et surtout contributeurs de l'info sur les orientations, les modifications importantes, les nouveautées, etc...

2 - Pourquoi ne pas exploiter plus profondément le support de cette encyclopédie (support web) pour mettre dans l'entête de l'encyclopédie un bandeau où défilerai un flux rss avec différentes info sur Wiki et pourquoi pas d'autres d'actualités diverses.

Parce que c'est complètement anti-ergonomique et désuet pour des raisons techniques justifiées ? (en effet, quand une telle boîte de défilement est présente sur un site, et que soudain on voit une information intéressante apparaître, il est déjà trop tard pour la lire, voir cliquer sur un lien contenu dans la boîte: la ligne a déjà disparu de l'écran). De plus, ce type de bandeau défilant n'est pas supporté par tous les navigateurs, et souvent nécessite une pirouette javascript qui casse le workflow de la page, interdisant aux logiciels de lecture (pour les aveugles par exemple) d'accéder au contenu du bandeau). jmtrivial 19 août 2006 à 09:43 (CEST)

3 - n'est-il pas possible que lorsqu'on ouvre wikipédia que le curseur de la souris "|" soit déja dans la case "rechercher".

Dans le titre je dis "nouvel utilisateur" mais ne doit-on pas plutôt dire "nouveau utilisateur".

MERCI encore et A+

malpas 19 août 2006 à 08:54 (CEST)

On écrit "nouvel" quand l'adjectif précède un nom masculin commençant par une voyelle (ou H). Nouvel utilisateur mais utilisateur nouveau. Idem pour vieux/vieil : vieil homme mais homme vieux. --— PhB°

Rebienvenue sur Wikipedia MALPAS ! Il me semble que la proposition 3 n'est pas très compliquée à mettre en oeuvre. Le gorille Houba 20 août 2006 à 10:51 (CEST)

Serveurs hier

Bon,

Voici la version officielle que nous sommes autorisés à diffuser :-)

Wikimedia Foundation were offline today for 2.5 hours due to a dispute between the Foundation's hosting provider Hostway and their IP transit provider Cogent. The Foundation is assured that this event is in no way related to Wikipedia or any other Foundation project, but rather sole an issue between the two companies.

Foundation engineers worked quickly to restore services. The Foundation has secured new networking space and is working to prevent a recurrence of any similar interruption.

Je le signale car des rumeurs ont couru que le site était "down" suite à une demande légale du gouverment américain, en raison d'une dispute sur un article. Et bien non. Du tout. Le site est simplement victime collatéral d'un "désaccord" entre l'hébergeur (Hostway) et l'IP provider (Cogent). Cogent a supprimé toutes les classes d'ip utilisées par Hostway.

Tous les sites hébergés par Hostway ont connu le même problème d'une minute sur l'autre et sans avertissement préalable, Nous avons contacté Cogent pour leur faire part de notre désarroi et les ip nous ont été temporairement réallouées (jusqu'à lundi). Les développeurs travaillent pour réallouer de nouvelles ip, et à priori, disons... que nous avons des discussions sur le tapis avec l'hébergeur :-)

Vous pouvez remercier les développeurs et Brad (bpatrick AT wikimedia.org) pour avoir géré la crise avec célérité. Ils ont encore du boulot sur la planche :-)

Anthere (dino)

Remercions, remercions, mais à lire le détail de ces avanies, je me fais la réflexion que je pensais le "système" bien plus autonome ; je découvre deux instances qui semblent des maillons essentiels, alors que je me figurais que les serveurs assumaient tout (à un ou deux détails près). Si quelqu'un peut me rappeler le b-a ba, ça pourrait être utile à d'autres plus ou moins aussi ignorants, merci. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 13:39 (CEST)

Voici un lien qui peut t'intéresser http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution_Hardware_Jun06 Il y est prévu que Wikimedia "serve as an Internet router (BGP router) so we can connect to the internet as an autonomous network, enabling us to buy bandwidth from multiple suppliers and saving multiple tens of thousands of dollars per month." Je crois que ça peut répondre à notre problème mais j'ai aucune idée de ce que ça peut bien être. Peut être qu'Ant le sait ;) 81.67.152.195 19 août 2006 à 15:55 (CEST) (~Pyb qui ne s'est pas logué)

Il faudrait que Wikimedia ait sont propre numéro d'AS, chose peu probable vu que c'est une denrée rare... Sans compter que le BGP est une bonne usine à gaz à gérer, et ce genre de routeurs pas donné...

Gonioul 19 août 2006 à 21:57 (CEST)

J'imagine qu'on est dans l'un de deux cas de figures - je ne sais pas lequel - listés dans le paragraphe Hébergeur_Internet#Les_catégories_d'hébergement : soit hébergement dédié, soit colocation. Teofilo ◯ 19 août 2006 à 16:31 (CEST)

Je ne sais pas si c'est lié, mais on a eu un souci sur l'article CORDIC où deux traductions ont été faites en parallèle sans qu'on soit averti du conflit... avec un écrasement en prime. Dake^@ 19 août 2006 à 16:46 (CEST)

Modèle demandant de sourcer une info

Bonjour,

je cherche le modèle demandant de sourcer une info. Il doit s'appeller référence demandée ou citation demandée. Merci. PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 13:37 (CEST)

Il y a {{Sourcer}} ou {{Article sans source}}, pas évident à trouver effectivement, le deuxième est meilleur. Il doit en exister des plus spécifiques. - phe 19 août 2006 à 13:40 (CEST)

En fait, ce n'est pas ce que je cherche. Je cherche le petit modèle qui est comme une note après une phrase (l'équivalent du modèle anglais : Reference needed). PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 13:47 (CEST)

{{citation nécessaire}} Dake^@ 19 août 2006 à 13:52 (CEST)

Merci. PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 13:55 (CEST)

Ou {{Référence nécessaire}}. Piglop 19 août 2006 à 14:03 (CEST)

Ah oui en fait, c'est celui-là. PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 14:23 (CEST)

Voir le pratique Wikipédia:Modèles/Maintenance qui reprend l'ensemble des modèles maintenance. --— PhB°

bénévolat et crowdsourcing

Quand je vois la sécheresse de notre article sur le bénévolat, je suis tout heureux à l'idée que crowdsourcing appellera des développements autrement plus intéressants. Comme dans en: WP http://en.wikipedia.org/wiki/Crowdsourcing . Faut vivre avec son temps. Nous sommes crowdsourceurs, nous crowdsourçons. Y-a-t-il un Canadien francophone dans la salle ? Pouvons nous trouver un équivalent qui traduise toute le finesse de ce nouveau concept ? --Michel Barbetorte 19 août 2006 à 13:46 (CEST)

En tout cas je suis d'avis de supprimer pour éviter cette publicité maquillée ! Ya pas besoin d'autorisation pour réécrire la même information libre de ne pas indiquer la « source ». bayo 19 août 2006 à 14:11 (CEST)

Pour la pub c'est indéniable. Supprimer, c'est une autre histoire. --Michel Barbetorte 19 août 2006 à 14:25 (CEST)

Ai transféré l'indication de la « source » vers la page de discussion. Quant à la traduction, peut-être faudra-t-il attendre encore un peu ?- Mu 19 août 2006 à 16:59 (CEST)

Altermondialisme

Je voudrais signaler un problème récurrent à la communauté. C’est celui du portail « altermondialisme » et de l’attitude de certains de ses participants engagés au sein du projet.

• D’abord je trouve déplacé qu’un courant d’opinion politique profite d’un raccourci sur la page d’accueil de l’encyclopédie. C’est bien le seul, et à mon sens le portail renvoie aux grandes thématiques de l’encyclopédie et non aux courants politiques de certains de ces contributeurs. A quand les portails UMP, PS, MJS, FN …. En page d’accueil.
• Le portail en lui même ? Il est présenté comme le serait le bureau windows d’un militant. Agenda, revendications, etcetera. Les articles liés à ce portail ne sont pas du tout des articles portant sur l’altermondialisme, mais des articles sur lesquels portent l’altermondialisme. Autrement dit, on retrouve sur toute l’encyclopédie la belle bannière « Altermondialisme » sur des articles portant sur des sujets d’économie générale.
• Cette attitude de matraquage est nuisible au contenu de l’encyclopédie. Certains prix Nobel d’économie n’ayant que peu à voir avec l’altermondialisme (James Tobin, Joseph Stiglitz, Maurice Allais) sont présentés, par sous-entendu (catégorisation sur le portail comme « Théoriciens et militants » comme des théoriciens altermondialistes.
• Sur certains articles, une attitude dicrète de malhonnêteté intellectuelle nuit au débat. Exemple tout simple : vous l’aurez compris, je ne suis pas un fan de ce mouvement. Pourtant j’ai pu, l’autre jour, découvrir qu’un de mes articles, Effets de la mondialisation sur l'environnement avait été classé dans Décroissance soutenable comme « article connexe allant dans le sens de la thèse » (du genre, c’est évident que la mondialisation nuit à l’environnement, vous n’avez même pas besoin de lire l’article).
• Je signale aussi de longues liste de liens externes sur certains articles altermondialistes renvoyant à des groupuscules, médias, soutenant cette tendance. On trouve même sur certains articles des listes renvoyant à des forums et à des organisations locales, et encore des sites commerciaux pour le commerce équitable. Ces pages échappent à la PàS uniquement parce que leur contributeurs sont assez nombreux pour arriver à égalité dans des votes à faible participation.
• Wikipédia:Selection Le comble de la « lumière » POV. Je cite la lumière altermondialiste d'en ce moment sur  :

La Banque Centrale Européenne est accusée d'avoir une vision purement anti-inflationniste (voir: monétarisme) qui n'aide pas à résorber le chômage (voir: NAIRU), et de ne pas être une institution démocratique.

De nombreux altermondialistes souhaitent une réforme de ses statuts, afin que le Banque Centrale Européenne soit soumise au pouvoir politique.

· Dois-je rajouter une case « Libéralisme » :

« Les libéraux (voir monétaristes) accusent les altermondialistes de vouloir lutter contre le chômage par des moyens inefficaces (voir Nairu) et anti-démocratique (illusion/manipulation monétaire).

Les économistes libéraux et keynésiens souhaiteraient que les altermondialistes ouvrent des manuels d'économie avant d'écrire n'importe quoi dans les encyclopédies.

Bien sur le portail anarchiste ajoutera son avis sur la question dans une case annexe, ainsi que le portail communiste etcetera...--Aliesin 19 août 2006 à 14:27 (CEST)

Intervention trop longue, c'est dommage parce qu'elle pose plein de questions judicieuses. Je réponds à une seule  : la présence d'un lien vers le Portail:Altermondialisme depuis la page d'accueil ne me paraît en effet pas appropriée, le lien vers Politique suffit (sauf que cet article est presque un cul-de-sac pour le visiteur de passage mais bon c'est un autre problème...). On notera d'ailleurs en visitant la page de discussion de la page d'accueil qu'un utilisateur respectueux des autres a suggéré l'insertion d'un lien direct vers Anarchisme mais n'a pas insisté en voyant sa proposition critiquée - toujours embêtant que les plus hardis puissent l'emporter sur ceux qui prennent le temps de la discussion. Pourquoi ne pas être hardi et retirer ce lien ? C'est un wiki ici, un débat s'ensuivra sur la page de discussion et c'est fait pour ça. Zut l'accueil est protégé je n'y avais pas pensé. Et bien poser la question là où ça va bien, on dira. Sur les autres points, je ne rebondis pas, il est plausible que d'autres le fassent. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 14:57 (CEST)

Et reflûte, l'opportunité de ce portail sur la page d'accueil a déjà fait l'objet d'une discussion, que je vais lire de ce pas à Discuter:Accueil/archive10#Portail:Altermondialisme et surtout sur le bistro le 2 mars dernier. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 15:03 (CEST)

J'évite d'habitude de parler de sujets "politiques" parce qu'ils sont souvent source d'engeulades sans fin et stériles mais je dois avouer que ce portail... m'étonne un peu... cela me semble quand même un peu orienté d'évoquer les "Campagnes", "Rencontres", "Outils et propositions" (de "l'altermondialisme") ou de faire un "Lumière sur...Un paradis fiscal". Mais petite question à Aliesin (question très bête, je le sais bien...). Pourquoi est-ce que tu ne proposes dans un bac à sable une nouvelle présentation du portail altermondialisme? C'est uniquement sur une telle base, me semble-t-il, que la discussion pourra être concrète, non? Apierrot 19 août 2006 à 15:05 (CEST)

La dernière fois que je suis intervenu sur ce genre d'articles, un altermondialiste m'a trainé devant le CAr parce que j'utilisais comme source un travail universitaire qu'il ne pouvait consulter gratuitement... alors là, j'imagine même pas.--Aliesin 19 août 2006 à 15:23 (CEST)

<insert> faux tu as utilisé un très bon article/recherche de niveau universitaire, que j'ai lu d'ailleurs, mais qui illustrait une politique de reagan, rien à voir avec l'altermondialisme. retablissons la vérité.<insert/> --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:22 (CEST)

Pas grand chose à ajouter à ce qu'a dit Aliesin, il y a effectivement matraquage. De plus il s'agit d'articles territoires solidement défendus sous des prétextes divers (notamment le sourcage, alors que manifestement ces articles abusent à tort et à travers de l'autosourçage à partir des sites et oeuvres de sa mouvance). --Pgreenfinch 19 août 2006 à 19:05 (CEST)

pas d'accord avec tout, mais je suis arrivée en retard dans le projet, s'il y a un lien ou pas sur la page d'accueil indésiré qu'on le retire; et que l'on mette sur la page d'accueil des liens vers des portails qui menent vers de nombreux articles. quand à la présentation du portail nous avons discute assez pour decider de mettre plus des liens plutot que du texte. il y a des liens vers des articles critiques, et comme pour le portail anarchisme, ou n'importe quel portail histoire militaire, femmes, ce portail présente l'éventail du champ altermondialiste. quand au lumière sur, il change aléatoirement pas de quoi faire de l'urticaire sur les paradis fiscaux. il n'y a pas de longues listes de liens externes; il y a des infos classées et des liens internes; et comme c'est un mouvement actuel, il y a parfois la ref directe. il y a un projet altermondialiste, venez directement exposer vos remarques et suggestions. a+ --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:22 (CEST)

Détendez-vous Aliesin et Pgreen, vous allez finir avec des hémoroïdes à force de vous stresser pour les gens de gauche. Ton1 19 août 2006 à 21:58 (CEST)

À part le lien depuis la page d'accueil qui peut se discuter et le manque d'une section critique, je ne vois rien de si catastrophique dans ce portail., je le trouve même plutôt sur la bonne voie. Il faut juste améliorer dans le sens d'une vision plus complète du mouvement àmha, virer des liens externes en trop (s'il n'y en avait que dans les articles sur l'altermondialisme, ce serait une excellente nouvelle), reclasser les penseurs cités s'il le faut. Le gorille Houba 20 août 2006 à 11:01 (CEST)

L'altermondialisme n'est pas de gauche, n'est pas de droite ... ce n'est que du bon sens et une volonté de fraternité, de respect, et de développement plus harmonieux de la planète ... et qui a naturellement sa place sur WP ... Taguelmoust 20 août 2006 à 11:09 (CEST)

Puisque vous vous placez sur le rerrain des opinions, c'est avant tout une idéologie. Elle est certes assez floue, tout en s'ornant d'une façade voulant donner une impression de générosité, mais qui dès qu'on la creuse un peu, elle prêche la détestation du monde ainsi que la contrainte. Cela dit, la question qui nous occupe dans cette discussion n'est pas là : une doctrine quelle qu'elle soit, même si elle était la plus ineffable, peut-elle envahir à ce point une encyclopédie par prosélytisme ? --Pgreenfinch 20 août 2006 à 17:35 (CEST)

L'exposé de théorie politique (auquel je ne participe pas et n'ai pas envie de participer d'ailleurs) n'est en aucun cas du prosélytisme. Personne ne se place sur le terrain des opinions, je ne fais que constater un acharnement improductif et plutôt ridicule de la part de plusieurs contributeurs (Aliesin, Pgreenfinch, Powermonger (quoiqu'il s'est bien calmé), (=S=) mais aussi Libre ou HDDmachintruc). Si les personnes proches des milieux altermondialistes sont plus présentes que les personnes proches des milieux libéraux sur wikipédia, c'est peut-être une question de culture ; d'autre part, je vous rappellerai que l'immense majorité des contributeurs soit n'interviennent jamais dans les articles traitant de politique, soit de façon raisonnable et respectueuse. Toujours est-il que à moins de 10 contributeurs, vous faites perdre un temps plutôt hallucinant (et c'est un euphémisme) aux admins et aux contributeurs qui sont obligés de vous surveiller et de lire vos gémissements à longueur de pages. Mais bon, comme dans tout système, ce sont les exceptions qui prennent le plus de place et il est toujours difficile de réduire le nombre de ces exceptions. Ton1 20 août 2006 à 18:00 (CEST)

Bien ce que je disais, il s'agit d'articles territoires, et tout contributeur qui trouve à redire doit passer son chemin. D'ailleurs, il est admis que WP n'est pas une démocratie, pas vrai ? J'espère toutefois que ce n'est pas dans le sens où vous le concevez. Quand à l'insulte que vous vous permettez portant sur la culture respective des intervenants, direction bêtisier et poubelle. --Pgreenfinch 20 août 2006 à 19:33 (CEST)

Et bien sur l'idéal est d'écrire des articles sur les Pokémons, afin de ne faire perdre de temps à personne, et de n'apporter d'ailleurs rien à personne.--Aliesin 20 août 2006 à 18:05 (CEST)

Affligeant ! Tu confirmes que sur l'échelle de la réflexion, l'humain peut descendre plus bas que bas et que même les paquerettes sont en altitude. Je ne te salue pas. Ton1 20 août 2006 à 19:18 (CEST)

Oui et puis c'est telement facile d'écrire des articles sur le reggae et de juger de haut ceux qui participent aux sujets sensibles...--Aliesin 20 août 2006 à 19:21 (CEST)

T'as pas mieux à faire que de chercher la provoc. Les sujets sont sensibles parce que tu y participes, si j'y voyais pas ta gueule, j'irais sans doute y faire un tour de temps en temps. Mais à cause de branquignoles dans ton genre, tout un pan de Wikipédia est impossible à lire sereinement.

Allez si t'as besoin du bistro pour faire le beau, sache que tu te ridiculises, heureusement que c'est plus ou moins anonyme. Et comme j'ai bien mieux à faire (sur wp et ailleurs) que de te répondre , je m'en vais de ce pas. Ton1 20 août 2006 à 19:46 (CEST)

Bien ce que je disais, il s'agit d'articles territoires, et tout contributeur qui trouve à redire doit passer son chemin. D'ailleurs, il est admis que WP n'est pas une démocratie, pas vrai ? J'espère toutefois que ce n'est pas dans le sens où vous le concevez. Quand à l'insulte que vous vous permettez portant sur la culture respective des intervenants, direction bêtisier et poubelle. --Pgreenfinch 20 août 2006 à 19:33 (CEST)

Bien que je ne participe pas (encore?) au portail altermondialiste, je ne considere pas ce theme comme politique. Je le considere plus comme un travail collaboratif comme wikipedia. C'est un peu comme l'agnostisme face à la religion. Cela ne refute pas la politique. Cela se place sur le domaine de la communaute. On peut tres bien etre a droite ou a gauche etre altermondialiste. Sa place sur le devant de wikipedia n'est pas fait pour me deplaire. Surtout que si les politiques travaillaient ou avez des resultats cela se saurait? Par contre les gens eux ils travaillent. A je ne fais parti d'aucune secte ni parti politique ni amicale altermondialiste .melusin 20 août 2006 à 19:51 (CEST) M:) A si pardon wikipediste... mais voila qui est reparé . De + la BCE n'est absolument pas démocratique.

BCE

Ce qu'il y a de bien ici avec certaines personnes Aliesin et d'autres c'est qu'elles sont constructives et avancent des arguments plutôt que de batailler dans le vide ici au sujet de la caractéristique démocratique ou pas de la BCE comme son intervention sur altermondialiste voir commentaires plus haut sur le bistro et voir ma page de discussion. Arguments qui vont eventuellement dans le sens d'un bien fondé de cette institution ou de son fonctionnement mais pas d'un caractere democratique tel que le le considere. (Voir la suite sur sa [1]] ou la mienne [[2]]. (A venir) .melusin 20 août 2006 à 20:40 (CEST) M:)

Contrairement à l'intervenante précédent, il m'apparait nettement que l'altermondialisme a un caractère politique en tant que projet d'organisation de la société. Il n'a pas de raison d'être avantagé par rapport aux autres et devrait être retiré de la page d'accueil. Apollon 20 août 2006 à 23:05 (CEST)

Wikipédia:Représentation des écritures non latines

Qu'en pensez vous on ne pourrait pas faire des propositions, puis passez en en règle officiel ? (et puis lachez les bots pour améliorer la lisibilité). VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 15:46 (CEST)

Il est temps de prendre ses responsabilités !

Le 30 janvier 2006, je proposais l'article sur l'École de la Rose-Croix d'Or à la suppression, notamment en raison du fait que l'article était totalement non neutre, véritable plaquette publicitaire pour une secte, et que son principal auteur n'était autre que l'un des dirigeants du mouvement, et qu'il faisait preuve d'une volonté de non acceptation de la neutralisation.

À l'issue du scrutin, une majorité a décidé de conserver l'article, sous réserve d'une neutralisation de ce dernier, mais personne (ou presque) n'est venu faire le travail ou seulement donner un coup de main.

J'ai personnellement jeté l'éponge, et les quelques personnes qui agissaient encore dans le sens d'une neutralisation de l'article ne semblent plus être trop actives. Le dirigeant de la secte s'en est donné une fois encore à cœur joie.

Aujourd'hui, l'article n'a quasiment pas évolué d'un pet.

Je demande donc à ce que les personnes qui ont décidé de le conserver prennent leurs responsabilités et aillent perdre de leur temps à rendre l'article encyclopédique et neutre.

Cordialement, Manchot ^☺ 19 août 2006 à 16:11 (CEST)

Peut-être faudrait-il proposer l'article à la suppression puisque les conditions de neutralité ne sont toujours pas remplies après tout ce temps ? Oxyde 19 août 2006 à 16:23 (CEST)

Ou utiliser la procédure de controverse de neutralité ? Piglop 19 août 2006 à 16:26 (CEST)

Déjà fait et résultat nul. Manchot ^☺ 19 août 2006 à 16:50 (CEST)

Ce n'est visiblement pas l'avis de tout le monde : "L'article ayant grandement évolué notamment dans le sens des critiques faite par Mutatis mutandis ^{par ici !}, Fugace ayant donné son accord de principe pour le retrait du bandeau aux vues de la nouvelle formulation de l'article, je propose le retrait du bandeau pour le 13-08-06 si pas d'opposition d'ici là. sand 6 août 2006 à 16:32 (CEST)". Il n'y a eu aucune opposition au retrait du bandeau. Piglop 19 août 2006 à 17:18 (CEST)

Manchot, quelles sont concretement les parties qui te pose problèmes ? Personnellement, je trouve que cet article tient la route (et on a vu largement pire) VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 17:25 (CEST)

La motivation présentée : article POV (comme des centaines d'autres...). L'autre motivation explicite mais non-dite : le POV émane d'une secte (ou d'un sujet qui interresse pas). Cette dernière motivation n'est pas légitime pour un PàS d'après les règles actuelles WP. Elle est belle, la dérive des motivations POV de PàS... Nawak, j'en suis à défendre les illuminés --— PhB°

À peine 85 edits et ça croit déjà détenir la vérité, la seule... Manchot ^☺ 19 août 2006 à 20:23 (CEST)

Mon explication est certainement bancale. Mais ton argument ad hominem ou d'une petinence faible. Tu lances un concours de Curriculum ? Chiche... --— PhB° 19 août 2006 à 22:12 (CEST)

À part que c'est franco-centré dès l'introduction où figure l'avis de cet État spécialiste historique en persécutions religieuses qu'est la France, je ne vois pas de problème majeur. Marc Mongenet 19 août 2006 à 21:49 (CEST)

Majeur non, mais j'ai neutralisé rigoureusement tout de même. Turb 20 août 2006 à 02:00 (CEST)

Euh non, tu n'as pas neutralisé, tu as supprimé la moitié des informations, tout en laissant les trucs les moins neutres ! (Notamment le chapitre Immobilier de luxe, j'aimerais bien voir la même chose à propos de l'Église catholique romaine, tiens.) Marc Mongenet 20 août 2006 à 02:12 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il ne restait pas des trucs à neutraliser, mais j'ai retiré ce balbla qu'on retrouvait aussi dans plein de mouvements du même genre, à savoir : « pour connaître l'équilibre de la pensée transcendentale à travers un processus fondé premièrement sur une symbiose psychique, deuxièmement sur une herméneutique fondée sur le pensée d'Einstein, Descartes, l'Abbé Pierre, Rousseau, Disney et Saint Augustin, troisièmement sur une philosophie synthèse du christianisme, du boudhisme, de la kaballe, du mabarata, de la dianétique et de l'Égypte antique » (toute ressemblance avec des articles existant ou ayant existé est une pire coïncidence) qui est un copier/coller de leur brochure, et qui n'a donc rien à faire sur WP. Turb 20 août 2006 à 02:47 (CEST)

Tu as ôté des trucs platement administratifs, du genre : Elles organisent les activités du centre de ville en fonction d'un programme national, déterminent les réunions et les passages d'un grade à l'autre, en accord avec les membres de la direction nationale. Mais la plus grande partie des retraits sont de cet ordre : La Rose-Croix réfute l'idée que l'au-delà soit le « royaume originel divin ». Il s'agirait d'après elle uniquement du monde des désirs et de la mort. L'au-delà, serait aussi l'endroit où vont les morts dans l'attente d'une prochaine réincarnation. Cette sphère est aussi nommé « sphère réflectrice » car elle reflèterait exactement l'état d'être de l'humanité, ses aspirations et ses espoirs. Les nombreux maîtres, dieux, déesses et esprits de toutes sortes qui y ont pris forme seraient nés des passions et des désirs, des spéculations religieuses et occultes des hommes. La manifestation la plus visible en serait les nombreuses hécatombes et guerres fanatiques actuelles. Elle ne s'appuye pas sur ce qu'elle considère comme des spéculations religieuses comme la peur de la mort et la croyance en l'au-delà ou une possible réincarnation. La Rose-Croix d'Or ne préconiserait donc aucun développement occulte (dédoublement (voyage astral), l' «  ouverture  » des chakras, le développement de la kundalini, etc.). Elle ne se réfèrerait pas non plus au spiritisme, ou au channeling. Elle ne pratique aucun culte des maîtres, etc. Bref, tu as supprimé à peu près tout ce qui décrit leur foi. Si c'était présenté comme étant La Seule Vraie Foi, je comprendrai la neutralisation. Mais en l'occurrence, je ne vois pas de neutralisation, mais seulement de la suppression de nombreuses informations (qui semblaient déjà avoir subi une pseudo-neutralisation condiotionnalisante). Que ce soit plus ou moins copié/collé de leur brochure paraît normal, ce genre de d'élucubrationscroyances ne se déduisent pas, ce sont des inventions. Comment voudrais-tu présenter leur point de vue sans reprendre leur brochure de présentation (ou je ne sais quelle source du genre) ? Bien sûr, on peut arguer que cela fait de l'(auto)promo. S'agissant d'un mouvement de plusieurs dizaines de milliers de personnes, je pense qu'il est tout de même pertinent d'avoir au moins un article indiquant ce qu'ils racontent au public. Après tout, c'est le fond de métier des trucs spirituel de raconter des trucs et des machins. Marc Mongenet 20 août 2006 à 03:41 (CEST)

Tu dis tout cela parce que j'ai eu le tord de sous-entendre que la totalité est de la neutraliation. Mais à partir de ta seconde phrase, c'est un retrait d'un copier/coller de leur magazine (copyright, et surtout pas du tout approprié pour WP) avec reformulation succinte comme je peux, sachant qu'il s'agit de charabia. Turb 20 août 2006 à 10:27 (CEST)

Y'a quand même un truc qui me chagrine : de sous-entendre que seuls ceux qui ont voté contre la suppression d'un article ont pour responsabilité d'améliorer celui-ci. Récemment on m'a fait la même remarque dans un vote, lors duquel j'avais changé d'avis : on me disait que puisque je me mettais dans le rang de ceux qui désiraient conserver l'article, la responsabilité de l'améliorer m'incomberait si le vote devait donner raiso. Désolé, mais ceux qui vont voté pour la suppression ont également pour responsabilité de se ranger derrière les avis de la communauté, et ça ne va pas que dans l'acceptation passive de la conservation de l'article mais aussi dans son amélioration. Quant à l'article dont il est question ici, j'ai vu franchement pire (quoiqu'il y a effectivement des passages franchement limites, comme « Immobilier de luxe »), et le ton et la présentation des faits me semblent suffisement neutre. Pourquoi ne pas écrire une version selon tes propres idéaux de neutralité sur ta page personelle et de proposer ensuite son adoption ? --Sixsous 20 août 2006 à 03:19 (CEST)

Parce que j'ai déjà assez perdu de temps sur cet article, en pure perte étant donné qu'une majorité a décidé de le conserver sous réserve d'une neutralisation « à la hache », et que personne n'est venu le faire ou seulement s'assurer que l'article évoluait bien en ce sens. J'estime que poser un vote sous condition, c'est un engagement. En plus, j'avais déjà commencé une ébauche d'article neutralisé. À noter que les seules parties à peu près neutres sont celles que j'ai personnellement rédigées (L'historique, entre autres). Et personnellement, je trouve qu'il est parfaitement neutre de parler de l'immobilier de luxe dans les controverses, vu que c'est précisément le point qui est reproché à cette secte. Manchot ^☺ 20 août 2006 à 03:46 (CEST)

Invasion galactique

Les Polonais cette fois ont dressé un bot pour faire tout le catalogue NGC des objets célestes (ici). Ça fait un paquet d'articles. Apparemment les Russes et les Slovènes l'avaient déjà fait (chez les Chinois, c'est un brave gaillard qui les a tous recensés!). Est-ce qu'il y a des règles inter-wikipedias autorisant les créations par les bots, ou bien chacune fait ce qu'elle veut ? Xavier M. 19 août 2006 à 16:22 (CEST)

Lançons un bot pour créer un article sur chaque nombre entier ! Rendez vous compte que nous n'avons même pas d'article à propos de 253, pourtant sujet encyclopédique s'il en est. --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 16:43 (CEST)

Je pense que ce sera leur prochain objectif. Il suffit de voir ce bot, il a dû leur créer 30000 articles! Je m'étonnais qu'ils aient largué les Japonais si vite, aussi...Xavier M. 19 août 2006 à 16:50 (CEST)

<mode IRC> /me a bien failli, à la lecture du titre de section « Invasion galactique » dans les RC, se précipiter à la fenêtre pour vérifier la présence d'ovnis dans son jardin. :D <mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 16:53 (CEST)

Remarquer que au harsard NGC 1390 a des IWL en pl., eo., ru., sk. et zh. ! Ni en., ni de. ni fr. n'ont l'aritcle correspondant, c'est n'imp ! VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 17:01 (CEST)

concernant les nombres entiers pourquoi pas ! je pense que les années ont été au début simplement créées par bot, mais désormais, il n'y en a pas une qui ne soit remplie (à ma grande surprise, comme 543 ou 1158) alors...--Manu (discuter) 19 août 2006 à 17:35 (CEST)

Les pages années et jours sont particulières car elle sont à la croisée de plusieurs domaine très courant et différent. Pour les nombres entiers, plus le nombre est grand, plsu le sujet devient mathématiques et/ou vide. (mais je suis plutôt pour) VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 18:07 (CEST)

Zut, aucun rapport avec le 200^e épisode de SG-1 diffusé hier soir :p

Gonioul 19 août 2006 à 21:58 (CEST)

Il faut voir si ces articles sur les corps célestes ont un interêt encyclopédique. Si oui, pourqoui pas dresser un bot pour s'en charger (si il y en a effectivement beaucoup) ? -- Meithal 20 août 2006 à 10:40 (CEST)

Wikipédia n'est pas un catalogue astronomique. - Poulpy 20 août 2006 à 12:26 (CEST)

Non je trouve au contraire que ça serait une bonne idée, non pour faire du chiffre, mais ça a un intêret encyclopédique certain. Sobek 20 août 2006 à 21:08 (CEST)

Je trouve moi aussi que c'est intéressant. Cf eo:NGC 1390 qui est sans doute le plus lisible pour un francophone. On y apprend dans quelle constellation se trouve l'objet, quelle est sa magnitude, avec des liens vers des catalogues de référence. Bref, pourquoi ne pas s'y lancer ? Il faut définitivement cesser de considérer le nombre d'articles dans Wikipédia comme un indice permettant de classer la valeur des contributeurs humains d'un pays ou d'un autre. — Thbz (@) 21 août 2006 à 20:50 (CEST)

Aide pour fusion de page SVP

Bonjour à tous,

je propose de d'inclure Stéroïde sexuel dans la page Hormone sexuelle.

j'ai déposé un message sur la page de discusion des auteurs principaux ... sans obtenir de réponse.

et je merdoie avec le modèle :

{{à fusionner
    |Stéroïde sexuel
    |Hormone sexuelle
  }}

puis-je obtenir un coup de main?

d'avance merci

cordialement JihemD 19 août 2006 à 16:49 (CEST)

J'ai ajouté le modèle sur les deux pages, il faut que tu écrives la requête sur la page dédiée aux fusions. Dake^@ 19 août 2006 à 16:56 (CEST)

merci Dake, en mettant le modèle sur une ligne ça marche (les explications le représentent réparti sur plusieurs lignes). Je motive ma demande de fusion. Bon ap JihemD 19 août 2006 à 17:10 (CEST)

Modification de mon pseudo

Bonjour,

On me suggère de modifier mon pseudo pour ne pas heurter certaines personnes et pour ne pas créer de malentendu. SVP, veuillez remplacer mon pseudo actuel par: Babytch

Merci!

(11-septembre 19 août 2006 à 16:59 (CEST))

Requête à déposer dans Wikipédia:Requête aux bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 17:18 (CEST)

Catégorie:Naissance un tant

La communauté a décidé à plusieurs reprises de supprimer des catégories de ce type :

• Discussion catégorie:Décès le 5 mars/Suppression : 1 conserver, 10 supprimer
• Discussion catégorie:Naissance le 22 avril/Suppression : 11 supprimer
• et surtout Discussion catégorie:Décès le 23 février/Suppression : 14 conserver, 31 supprimer, 5 neutre / autres.

Utilisateur:Velo3b s'est lancé depuis deux jours dans la création de nombreuses catégories comparables, cf. ses contributions dans l'espace Catégorie.

Quelqu'un pourrait venir renforcer le sens du message (correct et poli) que j'ai déposé dans sa page de discussion pour lui demander de cesser ce type de création, du simple fait que ce type de catégorie est loin de faire l'unanimité au sein de la communauté ? Il faudrait arrêter à mon avis le problème pendant qu'il en est encore temps (avant que ça devienne ingérable). Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 17:55 (CEST)

Ce qu'il faudrait faire c'est créer toutes ces pages et poser un message du style : la communauté a décidé que ce genre d'article n'avait pas sa place ici. Comme ça le problème serait régler, nul n'est sensé ignorer la loi mais c'est meixu quand elle est affichée ! VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 18:02 (CEST)

Ingérable à mon avis, puisque l'existence d'une seule de ces pages, même blanche ou avec le message proposé, permettrait la catégorisation. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 18:06 (CEST)

Puisqu'il y a déjà eu discussion, ces pages devraient être traitèes en SI. Ollamh 19 août 2006 à 18:38 (CEST)

Certes, mais il me semble plus prudent, au vu de certaines mises en cause un peu poussées des admins (suivez mon regard un peu plus haut) ou de certains d'entre eux, de demander quelques avis supplémentaires au lieu de foncer tête baissée. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 18:56 (CEST)

Je viens de réaliser, desolé. On ne peut pas protéger une catégorie ? VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 19:16 (CEST)

On peut empêcher l'édition de la page de catégorie mais on ne peut pas empêcher les contributeurs d'y catégoriser les articles. Je pense que l'on devrait refaire une demande en PàS groupé pour avoir à nouveau l'avis de la communauté. C'est moi qui avait proposé ces catégories à la suppression et j'avais discuté à l'époque avec le créateur des catégories qui avait fait part d'arguments interressants même s'il ne m'avait pas convaincu. Démocrite (Discuter) 19 août 2006 à 19:23 (CEST)

Sinon, esque le principe d'anti spam qui bloque la sauvegarde d'une page est suffisamment souple pour être appliqué aux syntaxes des catégories ? bayo 19 août 2006 à 21:13 (CEST) bayo 19 août 2006 à 21:13 (CEST)

Hier j'ai rentré ces catégoris orphelines dans une catégorie Naissance par jour, sans être au courant de cette discussion. Je comprend les votes précédents de la communauté, mais si ces pages reviennent régulièrement, est-ce qu'il n'y aurait pas quand même un besoin ? Alex ch 20 août 2006 à 10:14 (CEST)

page de discussion ?

Bonsoir,

Comment peut-on avoir accés à la page de discussion de l'utilisateur "Lambda", en ayant que son nom (Lambda) d'utilisateur? Je suis nouveau est je ne trouve pas le cheminement. MERCI

Bie sur, dans ce lien Discussion_Utilisateur:Lambda tu remplaces lambda par le nom de l'utilisateur cherché. Pour ce genre de questions il y a Wikipédia:Questions techniques. VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 18:04 (CEST)

Suite de la discussion d'hier

Hier j'ai lancé cette discussion. J'ai finalement créé l'article Fusillades en représaille du meurtre de Karl Hotz. J'ai aussi retravaillé les articles périphériques :

• Fusillades en représaille du meurtre de Karl Hotz
• Camp de Châteaubriant
• Karl Hotz

Pouvez-vous regarder ces articles pour corriger mes fautes, et faire des remarques si-besoin. Je suis à l'écoute pour toute remarque. Merci d'avance. Ludo Ludo29 19 août 2006 à 19:22 (CEST)

Pas mal, peut-être quand mettant les fusillés dans un tableau sur Fusillades en représaille du meurtre de Karl Hotz, ce serait plus clair. Qu'en penses-tu ? VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 19:33 (CEST)

Oui pour le tableau, j'adhére totalement. Je vais voir cela, mais pas ce soir, faut que je parte vider quelques bières !!!! Ludo29 19 août 2006 à 19:36 (CEST)

Un truc bizarre : le lien vers l'article susnommé dans l'article Guy Môquet apparaît en rouge, même en faisant un copier-coller du titre. Je dois manquer quelque chose, mais quoi ? Ton1 19 août 2006 à 20:12 (CEST)

J'ai réécris le lien, le pb n'existe plus. Je ne comprends pas non plus. Il faut que je modifie encore cet article mais ça attendra demain. Ludo29 19 août 2006 à 20:16 (CEST)

Sans doute un problème d'encodage quelque part... Ton1 19 août 2006 à 20:18 (CEST)

Je viens de regarder Karl Hotz et Fusillades en représailles du meurtre de Karl Hotz, plus Cours des 50-Otages et j'ai fait quelques modifications. Il y a un gros problème de concordance entre les sources indiquées pour la liste des fusillés (voir dans Discuter:Fusillades en représailles du meurtre de Karl Hotz) : y-a-t-il quelqu'un qui disposerait de sources sur le sujet ? Edhral 20 août 2006 à 01:07 (CEST)

Entre 2 digestifs, je viens de voir tes interventions. Effectivement il y a un pb. Demain tout à l'heure je passe au mont valérien je vais voir. A+ Ludo (qui est saoul). Ludo29 20 août 2006 à 03:18 (CEST)

Wikipédia n'est pas une encyclopédie

<mode pensée du jour, le bistrot est mon blog>En tout cas pas au sens traditionnelle du terme que tous le monde utilise. On est sur l'Internet plus sur du papier, il est normal que ce ne soit pas la seul évolution. Donc si on pouvait arrêter de dire ceci n'est pas encyclopédique parce que cela ne ressemble pas a Diderot & cie, autant reprendre les même méthodes qu'à l'époque (voire même des tablettes de granite et des burins). Alors que ceux qui veulent une super encyclopédie de super qualité n'ont qu'à forker ! Alors même si les techniques des polonais et autres inclussioniste sont un peu brutale, ils faut se souvenir que la Wikipédia est éternelle, que les piranhas ne sont pas toujours rapides mais ils sont à l'affut et que tous le monde ne trouve pas le même intérêt aux mêmes choses. Si personne ne s'interresse aux 36 000 communes de france, il n'y a pourtant pas une commune qui n'interresse personne</mode pensée du jour, le bistrot est mon blog> VIGNERON * ^discut. 19 août 2006 à 19:29 (CEST)

<mode je suis énervé ce soir>ouais, et vive aussi les articles sur le groupe du village d'à côté qui répète dans le garage de mon cousin et qui a joué pour la fête de la courge !</end mode blabla>David Berardan 19 août 2006 à 19:51 (CEST)

<mode troll>Je propose de renommer Wikipédia l'encyclopédie libre, en Wikipédia, l'annuaire libre</mode troll> :D Fabwash 19 août 2006 à 19:59 (CEST)

Donc, en fait, ce que tu propose là, c'est une multitude d'articles tres courts et non encyclopedique ? et l'interet, c'est quoi ? une liste de lieux communs ? [ Jide ] 19 août 2006 à 20:28 (CEST)

Moi je nommerais ça l'encyclopédie ludique. Ce qui me fait tiquer, dans la sélection des articles c'est ce principe trop utilisé de sélection par les PàS. Sorte de jeu-justice, ou chaque volontaire peut donner son avis. Je ne conteste pas l'orientation générale donnée aux sélections, mais ce principe d'une ligne éditoriale non-écrite. Plutôt que discuter et rédiger des critères sélectifs exhaustifs et mûrement réfléchis, il me semble qu'on préfère la légèreté et l'amusement du jeu-du-tribunal (PàS). On se réfère moins à des textes, qu'à une motivation POV «J'estime que...». Les décisions sont « de circonstance ».  Conserver Les joueurs de foot ,  Supprimer les joueurs de tarot. On navigue entre les POV, et les anciens donnent le ton. Finalement l'orientation sera correcte (souvent), mais seulement parce que certains se spécialisent dans la veille/surveillance, et s'accaparent ce pouvoir. La ligne éditoriale existe, mais dans la mémoire des spécialistes du PàS. Hélas, pour les néophytes et les rédacteurs, la ligne éditoriale semblera toujours mystérieuse ou sous la coupe d'une clique : pas la cabale des admins, mais celles des gars du PàS : les nerds de la maintenance. — PhB° 19 août 2006 à 20:37 (CEST)

D'un côté tu n'as pas tort bien que nous ayons fait des efforts en ce sens en traduisant les critères depuis :en (voir Catégorie:Critères de notoriété spécifiques). Quant à "nerds de la maintenance", c'est plutôt "femmes de ménage dévouées", car les PàS, c'est souvent super chiant, autant pour les votants qui font ça sérieusement que ceux qui traitent (les admins en général). Reste que dans le cas de NDoom (je pense que ce message fait suite à l'apparition de cet article), eh bien, le critère du manque de notoriété est clair et l'emporte largement, pas besoin de critères supplémentaires. Dake^@ 19 août 2006 à 20:41 (CEST)

Il y a aussi Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Piglop 19 août 2006 à 20:56 (CEST)

Il faudrait d'ailleurs traduire le reste des articles dans en:Category:Wikipedia subject-specific notability criteria. Dake^@ 19 août 2006 à 20:43 (CEST)

Dans le fond, je suis assez d'accord avec VIGNERON. Tant que les articles sont faits, c'est déjà qu'il y a un intérêt derrière. Ce qui m'énerve, ce sont les bots qui créent des articles à la chaîne. A ce p'tit jeu, la wikipedia tatare pourrait compter 150000 articles. Il faudrait des règles pour toutes les wikis sur les créations par des bots... NB: VIGNERON, tu as écrit inclus-sioniste. Une faute de frappe, je sais, mais ca fait un peu "conspiration". :-) Xavier M. 19 août 2006 à 20:59 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Vigneron. Il y a une très bonne boulangerie en bas de chez moi et depuis tout à l'heure un admin s'obstine à vouloir supprimer l'article sur cette boulangerie sans passer par PàS. C'est inadmissible !! (et mérite une sanction adéquate). PoppyYou're welcome 19 août 2006 à 21:08 (CEST)

Le fait que quelqu'un s'intéresse à un sujet ne suffit pas à en faire un sujet eencyclopédique. Je m'intéresse à ma jolie voisine, je fais un article sur elle (ça peuit faire un bon plan drague, non ?). Je créé une entreprise, je fais un article dessus, ça fait de la pub, etc. Ton raisonnement pourrait tenir dans un monde où tout le monde est bien intentionné. On en est loin. Traroth | @ 20 août 2006 à 00:15 (CEST)

pourtant j'ai une voisine et j'ai fait un article sur elle : Loana. (dire si elle est jolie ou pas est de l'ordre de la NPOV) :) Dake^@ 20 août 2006 à 00:18 (CEST)

J'avais lu quelquepart (mais je n'ai pas retrouvé où), que wikipédia cherchait a être exhaustif. J'avais trouvé ca classe. Mais ca colle pas avec tous les critères d'admissibilité, donc ca doit pas etre ca. Piglop 19 août 2006 à 21:13 (CEST)

Ce que tu as manqué, c'est le mot « encyclopédie » devant le mot « exhaustive ». C'est l'encyclopédie le plus important, car pour ce qui est de l'exhaustivité, on est déjà servi avec le World Wide Web. Si tu lis Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas et que tu remontes à la première version (24 novembre 2001 !), tu remarqueras qu'éviter que Wikipédia ne dégénère en n'importe quoi est un soucis constant, alimenté par de nombreux exemples d'expériences infiniment moins réussies. Marc Mongenet 19 août 2006 à 22:57 (CEST)

Donc? Parce qu'on m'a envoyer glaner aux pâquerettes quand j'ai demandé une PàS pour une page style IMDB j'aimerais bien savoir où va cette discussion.. dans les zoubliettes et on en reparle le mois prochain quand un bot aura chargé l'intégralité des voies d'eaux du monde sur fr? Fabwash 20 août 2006 à 02:00 (CEST)

Cette discussion ne mène nulle part, je voulais juste faire partager mon avis de complétionniste et voir les réactions. (par contre je n'ai jamais entendu parler de NDoom, mais des cas semblable se présente plusieurs fois par jour !) VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 13:29 (CEST)

Le Monde cite wikipedia

ici

Grillé, je venais justement le signaler.Chimiste57 19 août 2006 à 20:56 (CEST)

D'où l'utilité d'éviter le charabia de spécialistes >:-) -- Meithal 19 août 2006 à 21:09 (CEST)

La phrase en question est bien dans Conjecture de Poincaré. Si des matheux souhaient la clarifier… Keriluamox 19 août 2006 à 21:11 (CEST)

Ben à part wikifier les mots de la phrase, ce qui s'impose -sans urgence quand même- on ne peut pas faire de miracles... La phrase est traduite de l'anglais ; ne vous plaignez pas la conjecture de Hodge (lien vers l'article en anglais) est beaucoup plus obscure. La vulgarisation a ses limites, me semble-t-il. Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 21:52 (CEST)

Au fur et à mesure de la lecture, et de la description du mathématicien marginal, j'attendais la révélation de ses contributions régulière sur Wikipédia. Finalement non. Tant pis. Il semble néanmoins si singulier, que je m'oblige à croire qu'il wikipédale parfois. :) --— PhB°

Une patate c'est une sphere déformée. Une patatate est compacte et homeomorphe a une sphere Vous avez une ballon baudruche. Vous le distandez. Cela devient une patatoide. La patatoide comme la sphere sont compactes et homeomorphes. Si vous avez tracé une courbe fermée sur la surface de la sphere, ou une courbe vous la retrouvez sur la patatoide. Disons que c'est cela compact. La question est de savoir si tous les espaces 3 D compacts sans bord (la sphere n'a pas de bord) peuvent etre ou pas detendus pour obtenir une sphere. Avec quelques imprecisions. Sorry!

Voilà qqch qui pourrait faire l'objet d'une illustration pour éclaircir l'article :) Dake^@ 20 août 2006 à 00:24 (CEST)

Avec une illustration, on comprend mieux : — PhB° 20 août 2006 à 06:19 (CEST)

Je note en passant que lorsqu'un journaliste de Le Monde ignore de quoi parle un sujet d'actualité, son réflèxe est d'aller consulter wikipédia... pour parfois ne pas trouver son bonheur, mais bon. -- Meithal 20 août 2006 à 10:47 (CEST)

Tu présumes trop. A mon avis, il consulte simplement les trois premiers liens de Google. ;) --PhB

J'ai un doute, j'ajoute le lien à Wikipédia:Revue de presse ou pas ? L'article ne parle pas de Wikipédia, bien qu'il l'utilises. VIGNERON * ^discut. 20 août 2006 à 10:56 (CEST)

Taille des vignettes

Dans les préférences utilisateur, il y a la « Taille des vignettes » (120, 150, 180, 200, 250 et 300 pixels). Malheureusement, dans la plupart des articles, la largeur des vignettes est explicitement donnée, ce qui annule les effets de cette préférence. En outre, il n'est pas rare que la largeur soit différente pour chaque vignette, ce qui peut causer un désalignement inesthétique. Je vous invite donc à supprimer ces tailles de vignettes, comme ça. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:54 (CEST)

Peut-être pour thumb, mais sans thumb, il faut parfois laisser la taille explicite afin d'éviter les problèmes (dans certaines infoboxes par exemple). Dake^@ 20 août 2006 à 00:09 (CEST)

thumb = thumbnail = vignette, non ? Marc Mongenet 20 août 2006 à 00:20 (CEST)

Hmm, pas d'accord il y a des tas de graphiques/images/schémas qui ne commence à devenir lisible qu'à partir d'une certaine taille et ou la personne qui pose l'image choisit la taille. Ce truc semble totalement inutile, le seul endroit ou il aurait été utilisable est dans les gallery/catégorie d'image mais ce paramètre ne semble pas pris en compte dans ces cas. - phe 20 août 2006 à 00:12 (CEST)

Absolument, sous une certaine taille de nombreuses vignettes sont illisibles. C'est pour ça qu'avec un écran en 1920×1440, j'ai réglé la taille sur 300px. Je peux te garantir que cette préférence m'est très utile, dans les trop rares articles ou lui permet de s'appliquer... Marc Mongenet 20 août 2006 à 00:18 (CEST)

Tu dois pouvoir t'en sortir avec quelques bonnes expressions régulières :) mais attention aux grincements de dents. Je vais éviter de l'utiliser à l'avenir, je fous toujours 250px, un tic wikipédiesque.. Dake^@ 20 août 2006 à 00:20 (CEST)

Oui, ce serait une expression régulière assez intéressante. :) Mais ça me paraît trop risqué pour être fait au robot. Au fait, as-tu réglé ta préférence sur 250px ? Marc Mongenet 20 août 2006 à 00:38 (CEST)

L'accessibilité, toujours... :) — Poulpy 20 août 2006 à 00:40 (CEST)

Personnellement je considère que au-delà de 320px c'est abusif, la plupart des gens sont encore en 800x600 (en tout cas mon firefox n'a le droit qu'à 800px de large sur mon écran en 1920x1600 :p )

Gonioul 20 août 2006 à 00:49 (CEST)

La plupart des gens sont encore en 800x600 ? quelle est ta source? Elle est en contradiction avec cette source : résolution d'écran sur un site informatique en 2004. 1024x768 domine largement avec 50% des tailles d'écran. Les écrans de taille inférieure représentent 7% des lecteurs. Et ce pourcentage pourra que diminuer (sinon, autant tenir compte des 17 lecteurs du site précédent connectés avec un écran de 240x320, pour lesquels le logo WikipédiA paraîtrait énorme.) Quark67 20 août 2006 à 09:37 (CEST)

Oui, c'est pour cela qu'il ne faut pas que les contributeurs décident de la largeur des vignettes et qu'ils laissent cela aux préférences utilisateur. (Qu'as-tu comme préférence ?) Il faut aussi noter que contrairement à une idée bien répandue, les écrans modernes ne sont pas forcément grand : mon téléphone portable a un écran de 640×200. Marc Mongenet 20 août 2006 à 02:05 (CEST)

Je n'ai pas touché à la préférence (180px?), et 99% des pages fixent la taille...

Perso je pense que c'est une question de compréhension de l'image contre une mise en page... Pas simple... Entre une capture et une carte, rien à voir... De la reconnaissance visuelle contre des contours avec du texte... Et en SVG, c'est plus précis, mais en fait (voir les cartes des lignes de RER), le texte est encore moins clair... Peut-être faut-il prévoir des types de thumb?

Gonioul 20 août 2006 à 02:19 (CEST)

Je pense évidemment aux photos et pas aux cas particuliers (cartes, schémas, SVG, etc.). Marc Mongenet 20 août 2006 à 03:08 (CEST)

Après avoir parcouru quelques dizaines de pages, je peux te dire que tu te trompes d'au moins un ordre de grandeur. Moins de 90% des pages fixent la largeur des vignettes. Marc Mongenet 21 août 2006 à 15:58 (CEST)

Le problème de ces statistiques, tout comme celle ci, sont qu'elles donnent la résolution écran, pas la taille de fenêtre, tout ce qu'on peut en dire c'est que 57% des gens utilise des tailles de fenêtres inférieurs ou égales à 1024*768. Intéressant que ce site donne 10% de gens interdisant javascript. - phe 20 août 2006 à 12:10 (CEST)

Pour moi le thumb, malgré son nom, c'est bien plus qu'une vignette : je l'utilise parce qu'il permet de faire un lien vers la version « grand format » de l'image (fonction « vignette ») mais aussi parce qu'il présente joliment les images, qu'il affiche la légende et qu'il permet de régler la taille de l'image : c'est une fonction « illustration ». Le paramètre par défaut des thumbs est vraiment très bas et ne convient qu'à la fonction « vignette », pas à la fonction « illustration », pour laquelle c'est l'auteur qui sait le mieux la taille à donner à l'image en fonction de son contenu et de sa lisibilité. — Thbz (@) 21 août 2006 à 21:17 (CEST)