Discussion catégorie:Décès le 23 février/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Décès le 23 février » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Décès le 23 février}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Décès le 23 février}} sur leur page de discussion.


Catégorie:Décès le 23 février[modifier le code]

Traité : article supprimé
Difficile...
si le modèle allemand est applicable,
on en reparlera...
Fred.th–.·˙·. 8 juin 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]


Proposé par : Démocrite (Discuter) 24 mai 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]

Est vraiment pertinent de classer les gens par le jour auquel ils sont mort? Déjà pour les annnées c'est limite mais cela se justifie par la possibilité de savoir pour le lecteur qui est mort en même temps que un tel. Mais là... Voir aussi Discussion catégorie:Décès le 5 mars/Suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Arguments de l'auteur de la page[modifier le code]

Je suis en train de créer ces pages décès/naissance le ....

L'idée est qu'il y a déjà des pages du genre 23 février, dans lesquelles les créateurs d'articles sur des personnalités sont obligés d'aller ajouter manuellement le nom de la personnalité en question. Ces pages ne sont pas superflues (même si j'admet qu'elles sont mois importantes que des articles plus profonds), les catégories étant un des gros apports des encyclopédies (en tant que références croisées).

Grâce à ce genre de catégories, cette liste va se créer de façon automatique, ce qui sera plus pratique pour tout le monde...

Il restera à aujouter un modèle de calendrier pour la navigation (comme il y a aujourd'hui pour les dates) et tout cela sera très convivial...

Je récapitule:

  1. il existe déjà des pages de ce genre (comme celle-ci), il n'y a donc aucune raison de contester son existance
  2. le faire dans une catégorie permettra de faciliter la vie de tous les contributeurs
  3. l'indexation croisée est une des force d'une encyclopédie, c'est ce qui en permet un parcours au fil de la lecture

Lehalle

L'article 23 février est simplement inutile. Les catégories en revanche s'accumulent en bas de l'article et rendent le tout illisible. GL 24 mai 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
Même opinion que GL. La catégorisation par année de naissance / mort me semble déjà très peu utile, les articles de type 23 février aussi. Donc une catégorisation par jour de naissance / mort me semble doublement inutile. Désolé. Sigo (tala) 24 mai 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]
Ma conception d'une encyclopédie est qu'il s'agit d'une synthèse du savoir et non pas une accumulation de faits. Je reste donc contre cette catégorie, mais je ne suis pas plus pour un article comme le 23 février inspiré des éphémérides des journaux people. D'ailleurs une simple recherche google sur "23 février" limitée sur les pages wikipedia donnent beaucoup plus d'informations. Mais je comprend naturellement qu'on puisse d'être d'un avis opposé, ce qui justifie cette page de vote... et par conséquent le mien. Nguyenld 24 mai 2006 à 21:56 (CEST)[répondre]
  • J'ai bien vu tes arguments, et je comprends qu'il soit frustrant de voir contester par d'autres un travail conséquent auquel on croit... mais je reste convaincu que cette catégorie n'est pas utile. Que m'importe de savoir que Untel soit mort un 23 février, ou un 11 novembre, ou que X, Y et Z soient morts respectivement les 23 février 1567, 23 février 1911 et 23 février 2004 ? Si tu peux me convaincre de l'utilité de ce croisement de références je suis prêt à revoir mon vote, mais pour l'instant je n'en vois aucune. N'est-ce pas là l'expression d'une déformation professionnelle ? Le statisticien a encore frappé... Cordialement, Tournachon 25 mai 2006 à 00:57 (CEST)[répondre]
Je suis pret à admettre qu'il y a dans ma démarche une part de déformation de statisticien ;). Il y a aussi le fait que cette liste existe déjà dans les pages à la 19 avril (pourquoi ne pas voter leur suppression à elles aussi?), et que l'apparition de cette catégorie simplifiera le travail des rédacteurs qui font des articles sur les personnalités. D'autre part, je suis très séduit par les projets de news à la wikipedia (comme wikinews ou plus simplement les Actualités et je suis certain que ce genre d'informations (un bon prétexte à la rédaction de news sur telle ou telle personnalité disparue) leur sera utile dans le futur.Lehalle


Pour préciser mon vote. Je pense également que la catégorisation pourrait permettre de faciliter le travail des personnes listant les naissances et décès par date, cependant je pense que ça donnera beaucoup de boulot à tous les autres et comme je suis un partisan de la dictature de la majorité. Ces catégories ont un interêt mais qui est extrêmemnt limité, et quand je vois les 15.000 articles qui sont toujours en attente d'être catégorisés, je préfère pas lancer un tache monstrueuse. Boeb'is 26 mai 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

Oui, mais ne peut-on pas faire faire cela par un robot ? Teofilo ◯ 27 mai 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]


  • Quelques arguments pour cette page et en général pour la multiplication des catégories même les plus loufoques.
Une encyclopédie est à la fois une synthèse et une référence de faits. L'un des avantages de Wikipedia sur une encyclopédie classique est de pouvoir intégrer des articles ou des listes dans un état intermédiaire, là où l'éditeur d'une encyclopédie papier se sent obligé de n'offrir que des produits finis (et d'ailleurs vite obsoletes quand il s'agit d'actualité).
Un autre avantage est la multiplicité des index, des classements, des synthèses. Limiter à l'avance la façon dont un utilisateur est supposé accéder à l'information ou retrouver un élément oublié, outre une certaine outrecuidance, n'est pas un service rendu. C'est une rigueur qui se diluera très vite dans le virtuel de la consultation.
Ce n'est pas la date (de naissance, de mort, de première communion ou de première cuite) en elle-même qui est intéressante, c'est la possibilité donnée par ce genre de pages (améliorée par l'existence de la catégorie) pour un lecteur d'aller au delà de ses mots-clefs et de sa demande immédiate. Le problème est comparable aux listes par nationalité (qui posent des problèmes pratiques non négligeables), par langue d'expression, par spécialité. C'est une des multiples façon d'offrir un chemin à sa curiosité, pas un jugement de valeur qui mettrait en cause l'honneur de la communauté des Wikipédiens (ou alors il faudrait s'occuper de crasses bien plus criantes que celle-ci).
Le classement de la plupart des encyclopédies est alphabétique, pourtant la première lettre d'un mot n'a qu'un rapport très lointain avec son sens et son importance.
Si on trouve que la multiplicité des catégories en bas de page est une gène pour la lecture ou l'affichage, ou un problème technique, il faut réfléchir à la mise en page et au choix des catégories affichés, pas faire semblant de traiter le problème par ses conséquences, ou sur un point de vue de principe.
Wikipedia sera toujours en construction. Détester les travaux en cours est une motivation logique pour un Gnome, mais elle devrait seulement le pousser à rajouter et à améliorer des informations, pas à empécher la mise en place progressive même lente de nouveaux éléments Ogerard 26 mai 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
je ne suis jamais pour supprimer à tout bout de champ de l'information. Mais bon, la liste des naissance/décès par année est à mon avis largement suffisante; elle n'est d'ailleurs pas saturée ni illisible... on pourrait aussi faire la liste de ceux qui sont né un mardi par exemple... est ce vraiment de la Culture que de savoir qui est né le 12 mars? sauf à vouloir comparer à sa date de naissance, ce qui ne me semble pas relever d'une encyclopédie... Vegetarien75 31 mai 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]


Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature

  • Quelqu'un pourrait m'expliquer en vrac le sujet ,le problème?Je vous remercie d'avance.

(PS:J'ai mis cette question là car je ne savai pas où la fourger...)

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver -- why not. voir aussi la solution de pseudomoi -- pixeltoo 員 27 mai 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver - cf mes arguments ci-dessus Lehalle
  3.  Conserver - mêmes arguments que Lehalle. Stendhalconques 26 mai 2006 à 07:46 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver - J'aime bien les index. Quelques arguments en opposition à ceux avancés un peu vite et parfois égoïstement par les tenants de la suppression ont été insérés en bas de discussion. Plus
  5. Ca peut intéresser notamment les férus d'astrologie (pas moi!). Et les curieux en tous genres qui voudraient savoir qui est né le même jour que lui/elle! --Two Wings (jraf) 26 mai 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
    Ça ne présenterait pas grand intérêt pour les « astrophiles », la position du Soleil et des autres astres différant chaque année. Sauf à être « hyper-capillotracteurs », ils ne tireraient rien de l'observation de catégories de ce genre. :D Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver -- Je trouve que les pages de liste de dates ex:23 février sont lourdes en taille et présentent le risque de donner des informations contradictoires et non mises à jour avec les pages pivot dont elles sont issues. Je préfère les Catégories aux Listes pour cette raison. Mais je dis tout cela en toute humilité. Lax 27 mai 2006 à 18:51 (CEST)Lax[répondre]
  7.  Conserver Cela peut être intéressant d'ouvrir le débat hors de PàS pour cela. Cette catégorie ne me semble pas absurde, bien au contraire, on aurait peut-être dû commencé avec. Thrill {-_-} Seeker 28 mai 2006 à 02:17 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver - La recherche croisé peut être intéressante, bien que limité sur ce point, mais cela n'empêche pas qu'elle peut être utile. Et comme Wikipédia est une encyclopédia en ligne et que cela ne surcharge en rien la consultation, ce genre de catégorie est à garder selon moi. Sanao 28 mai 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver - Je ne suis pas très convaincu moi-même de l'utilité de ce genre de page. Je suis assez pour qu'on fasse une page par jour, mais pas forcément une page des décès du jour, ou des naissances du jour. Cela dit, si ça peut aider à faire des indexations automatiques (domaine dans lequel je n'y comprends que dalle), alors pourquoi pas ? Švitrigaila 28 mai 2006 à 13:16 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver - Toutes les clefs pour accéder aux articles sont utiles, celle-ci n'est pas plus saugrenue que certaines qui existent et fonctionnent parfaitement dans l'encyclopédie. Certes cela représentera un gros travail de mettre à jour les articles existants, mais quelques bonnes volontés et un peu de discipline en viendront à bout.--Polmars 28 mai 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Cela fait un nombre limité de catégories (366) pour créer des pages d’éphémérides,c'est unecatégorie de facilitant la des pages d'éphémérides avec des personnalités qu'on choisira dans ces catégories. Le nombre de catégories en bas des articles parlant d'une personne ne me gène pas mêmes'ily enadeuxenplus pour la naissance et la mort. C'est en bas de page et la plupart des gens ne les voient pas. Cet emplacement des catégories ne gène pas la lecture des articles. Le vote est mal défini car il s'agit surtout de savoir si on catégorise ou non les articles avec les éphémérides ou seulement les années de naissance et mort. Supprimer la page catégorie ne changerait rien aux articles qui resteraient catégorisés. Franchement je préfère nettement les catégories aux pages de listes qui sont forcément incomplètes, ennuyeuses, et difficiles à maintenir. Les catégories sont aussi complètes que possible, s'enrichissent automatiquement avec les articles, et onpeut alors faire des pages de listes plus faciles à maintenir en s'appuyant sur les catégories comme sources. (Note je suis en faveur d'une autre solution basée sur les méta-données, voir Modèle Allemand) Verdy p 29 mai 2006 à 02:05 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver - si cette catégorie est utile, elle sera utilisée, sinon elle ne gene pas le bon fonctionnement de WP. Jacques Divol Wikinews   Discuter 29 mai 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
  13. Je trouve que c'est un pendant logique des catégories annuelles, et qu'il faudrait la même chose pour les naissances. Plus pratique en mise à jour que les pages 23 octobre et approchant. DarkoNeko いちご 30 mai 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
  14. Contre aussi utile que décès en aaaa (année) ! VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]
    ca c'est de l'argumentation --Velo3b 19 août 2006 à 20:50 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Voir mes arguments en haut Démocrite (Discuter) 24 mai 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer D'autant plus qu'il y a une liste des évènements, des naissances et des décès de chaque jour de l'année. Voir par exemple 23 février. Xila 24 mai 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
  3. + 1 Démocrite. Déjà les années surchargent inutilement avec un intérêt tout juste anecdotique, alors les jours... Sigo (tala) 24 mai 2006 à 16:35 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Information totalement inutile sous cette forme, la date de décès sur l'article concernant la personne suffit. Tournachon 24 mai 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer : alourdit inutilement les catégories. La page 23 février d'ailleurs en repertorie un bien plus grand nombre. Nguyenld 24 mai 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]
  6. Idem ci-dessus GL 24 mai 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer moins de catégories, toujours moins! Bigomar 24 mai 2006 à 22:47 (CEST)[répondre]
  8. Doublon inutile Boeb'is 25 mai 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer - Taguelmoust 25 mai 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer 23 février suffit ★EyOne★ 25 mai 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
  11.  Supprimer il y a déjà la page de l'éphémeride qui peut jouer ce roleThierry Lucas 25 mai 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]
  12. inutile Markadet∇∆∇∆ 26 mai 2006 à 08:11 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer comme Tournachon. À supprimer aussi les Catégorie: naissance le jj mm. GillesC -Жиль- 26 mai 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]
  14. Doublon Maximini Discuter 27 mai 2006 à 06:25 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer Stéphane 27 mai 2006 à 14:25 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer à quelle heure? Clio64 27 mai 2006 à 23:03 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer sans intêrêt Dosto 27 mai 2006 à 23:08 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer Catégorie trop évasive --Enr-v 28 mai 2006 à 09:37 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer :::ito::: 28 mai 2006 à 11:37 (CEST) A quoi sert de mettre trop de categorie sur une page ?[répondre]
  20.  Supprimer - Je préfère la page du 23 février, même s'il faut intégrer manuellement, ça ne me semble pas primordial de faire une liste où il apparaît que le neveu d'Elisabeth Vigée Lebrun soit mort un jj/mm, tout comme le deuxième violonceliste du quatuor xx. NicoRay 28 mai 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer L'information placée dans la page de type jour mois suffit. MetalGearLiquid
  22.  Supprimer Surcharge inutile --Sérénade 28 mai 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]
  23.  Supprimer Trop de catégories tuent les catégories Mwarf (discuter)
  24.  Supprimer --Mirgolth 31 mai 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]
  25.  Supprimer Mutatis mutandis par ici ! 31 mai 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
  26.  Supprimer --EdC / Contact 31 mai 2006 à 14:31 (CEST)Passer une semaine à écrire une biographie, et la voir affublée ensuite d'une stupide catégorie, voilà de quoi démotiver le contributeur le plus assidu.[répondre]
  27.  Supprimer Xfigpower (pssst) 31 mai 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]
  28.  Supprimer Khardan (₭) 31 mai 2006 à 19:51 (CEST).[répondre]
  29.  Supprimer Encombrant et inutile Mica 31 mai 2006 à 20:35 (CEST)[répondre]
  30.  Supprimer L'idée est bonne mais la bonne catégorie serait "Décès un 23 février". --Gdgourou 2 juin 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
  31. [[suppprimer}} , surcharge à mon avis--Sebb 5 juin 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Conserver si n'apparait pas sur la page (cf. Modèle allemand).--Pseudomoi (m'écrire) 28 mai 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver, comme Pseudomoi (Modèle allemand). Educa33e 28 mai 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
  3. Conserver, avec la même réserve exprimée par les précédents. Hégésippe | ±Θ± 29 mai 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre - peut on attendre de voir si ces nouvelles catégories se remplissent? si au bout de quelques mois il n'y a pas assez d'infos, on les propose à suppression...mais bon, vu le peu d'interêt de l'information, je reste neutre
  5.  Conserver Idem Pseudomoi H2O 3 juin 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]

Votes invalides[modifier le code]

  1.  Conserver - S'il existe des pages du style '23 février' autant qu'elles soient complètes. Donc rajouter la catégorie décès (ou même naissance) permet que ce type de page soit complète. Sinon autant supprimer toutes les articles du style '23 février' qui seront forcément incomplets et qui font souvent almanach vermot jflegrand
  2.  Supprimer jolevy 27 mai 2006 à 18:25 (CEST) ces gens la ont surement fait dautres choses de mieux dans leur vie que de mourir un 23 février[répondre]
  3.  Conserver - Pour tous les arguments "pour la multiplication des catégories" d'Ogerard, les index sont une invitation au parcours et à la découverte --SunnyRipert 28 mai 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver - Je suis globalement d'accord avec les différents points évoqués ci-dessus--Riduidel 29 mai 2006 à 10:15 (CEST)[répondre]
    L'auteur ne semble pas avoir entrepris cette démarche dans un esprit numérologique, astrologique, kabbalistique, etc. - Ogerard 26 mai 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver - Intéressant, pas inutile et surtout une bonne clé pour accéder aux articles. Pourquoi faudrait-il supprimer une ouverture supplémentaire vers d'autres articles, alors que le défi de Wikipedia semble aussi être de permettre un accès croisé aux différentes publications?--Flanelle 31 mai 2006 à 01:17 (CEST)[répondre]

Liste des votes invalides[modifier le code]

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Décès_le_23_février/Admissibilité&oldid=191305450 ».