Wikipédia:Le Bistro/8 août 2006

Le Bistro/8 août 2006

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Première ascension officielle du mont Blanc le 8 août 1786.
8 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Anniversaires

Joyeux anniversaire à Aeleftherios, Garduck et M LA ! GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 00:58 (CEST)

Pas joyeux anniversaire (50e) à la catastrophe du Bois du Cazier - Ben2 8 août 2006 à 10:58 (CEST)

C'est mon tour !

Prem's . Il y a quelque chose de particulier quand c'est son premier prem's ? GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 00:51 (CEST)

Oui, il y a quelque chose de particulier. Tu es rayé de la liste des contributeurs adultes. Désolé. GôTô ¬¬ 8 août 2006 à 01:19 (CEST)

Où est cette liste en question ? --Sixsous 8 août 2006 à 01:20 (CEST)

ici la liste des rayés... Spirit Nanaki 8 août 2006 à 01:46 (CEST)

Je croyais que la liste des rayés était plutôt ici ? GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 08:23 (CEST)

Encyclopédie des Lumières dans un article de wiki

Voila, j'ai eu une idée peu orthodoxe. Ayant écrit un article sur l'Histoire de la soie, j'ai ensuite découvert que l'Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers proposait elle aussi une histoire de la soie à l'article "soie". Comme celà collait parfaitement au sujet, et que l'histoire y est présenté de façon différente (vis à vis de l'historiographie moderne) j'ai inséré dans l'article, et selon la chronologie (c'est à dire au XVIIIe), l'extrait interessant (et relativement long) de cet article du XVIIIe dans une partie intitulé "L'histoire de la soie vue par les encyclopédistes des lumières". Comme il s'agit d'une pratique peu orthodoxe... je demande ici des avis sur la question.

voir : Histoire de la soie

--Aliesin 8 août 2006 à 04:02 (CEST)

C'est tombé dans le domaine public donc d'un point de vue juridique aucun problème, par contre il ne faut pas généraliser non plus le copier coller de textes du domaine public, ce n'est pas non plus ce qu'on veut que Wikipédia devienne ! Mais je ne pense pas qu'il y ait de problème là ! Attention cette source semble être sûre mais n'oublier pas de vérifier avant de copier-coller un passage libre si vous n'êtes pas sûr de son exactitude ! Slasher-fun 8 août 2006 à 09:24 (CEST)

Il me semble que tu n'es pas le premier a avoir eu cette idée et qu'il existait même un projet... Mais je n'arrive plus à le retrouver, j'ai peut-être rêvé... .: Guil :. causer 8 août 2006 à 09:27 (CEST)

Je ne sais pas si c'est à cela que tu penses mais il y a wikisource. Ce projet, pourtant intéressant, est trop peu connu. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 août 2006 à 11:23 (CEST)

Projet:Bouillet et l'ex-Projet:Grande Encyclopédie, exilé dans La Grande Encyclopédie, inventaire raisonné des sciences, des lettres, et des arts sur Wikisource. Ce dernier avait en son temps fait couler un peu d'encre sur le Bistro, mais aussi dans les PàS. Voir aussi Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public et sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 13:38 (CEST)

Angelina Jolie

Bonjour!

Aller donc voir la section Bibliographie de l'article: c'est quoi cette source: Mariev Rodrig? c'est la personne qui a modifié l'article ou ben ça vient de quelques part???

C'est probablement à corriger, mais j'aimerais que ça soit vérifier avant!

Bestter Discussion 8 août 2006 à 04:41 (CEST)

ceci et cela me laisse penser que c'est en effet le nom d'une contributrice . Bonne journée Schiste 8 août 2006 à 06:40 (CEST)

Les garçons en danger

Eh oui. Après l'élection de Sand, c'est au tour de HB de venir grossir les rangs des administratrices, faisant ainsi diminuer sensiblement la prédominance masculine à ce poste. Félicitations ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 août 2006 à 08:38 (CEST)

Tant mieux, j'adore être dirigé par des femmes. :-) --Effco 8 août 2006 à 08:55 (CEST)

La bonne nouvelle d'hier c'était l'arrivée de GRONDIN comme admin, celle d'aujourd'hui est l'arrivée d'HB. On avance, on avance... :) Le gorille Houba 8 août 2006 à 09:12 (CEST)

10 sur 109, ça reste encore bien faible pour mon goût. Quelques volontaires supplémentaires pour démentir les accusations infondées ? J'ai au moins trois noms en tête (une dans l'Essonne, une dans les Alpes-Maritimes et une dans les Pyrénées-Atlantiques), mais c'est à elles de faire le pas... Sans parler de celles auxquelles je ne pense pas de prime abord. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 10:47 (CEST)

Je crois que la tradition est d'offrir une tournée générale quand on reçoit son balai donc

• 
  thé ?
• 
  jus d'orange?
• 
  Bière ?

et avec ceci un peu de gâteau ?

Plus sérieusement, je veux remercier touts ceux qui m'ont fait confiance, connus et inconnus. Et merci aussi pour tous les commentaires gentils. J'espère être à la hauteur de la tâche et vais potasser ferme. HB 8 août 2006 à 09:34 (CEST)

Si j'avais eu des profs de maths comme elle... Sebcaen | ☨ 8 août 2006 à 09:35 (CEST)

Berci, HB, bais bour boi, ze zera un bon grog... j'ai ude de ces grèbes... ©éréades Kidde® | | ☺ | en ze 8 aoûd 2006 à 09:37 (CEST)

Vu que Grondin ne m'a toujours pas donné mon diabolo orgeat pêche, j'ose redemander ici... ♦ Bix? (ℹ) 8 août 2006 à 12:05 (CEST)

HB est une fillle???? o_O Bradipus Bla 8 août 2006 à 19:15 (CEST)

Comme son pseudo l'indique ;D ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 8 août 2006 à 19:28 (CEST)

non non, HB est un crayon à papier ... (sorry, trop tentant, promis je sors) Hervée(blabla) 9 août 2006 à 09:21 (CEST)

Ton grog semble avoir eu un effet radical, CK, en dix heures de temps... Hégésippe | ±Θ± 9 août 2006 à 09:43 (CEST)

ouverture du portail Médiation scientifique, technique et industrielle

bonjour à tous,

Je vous annonce l'ouverture d'un nouveau portail : Portail:Médiation scientifique, technique et industrielle, il attend tous ceux qui veulent donner un petit coup de main

amicalement Silanoc 8 août 2006 à 09:53 (CEST)

Je trouve que ce portail est une très bonne idée, par contre je t'avoue que le nom du portail me semble un peu barbare --Mirgolth 8 août 2006 à 11:10 (CEST)

Je me doute bien qu'il est malvenu de critiquer les bonnes volontés, mais je reste un peu dubitatif devant ce portail : d'une part, le nom est assez obscur, et d'autre part, je trouve que le thème flirte avec la limite de l'encyclopédicité, puisque certains thèmes semblent être plus du domaine du "savoir faire" que du "savoir". Mais ça n'engage que moi... Arnaudus 8 août 2006 à 11:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr que le terme médiation soit des plus heureux, son sens usuel évoquant un conflit TLFi. --ArséniureDeGallium 8 août 2006 à 12:31 (CEST)

Il faut peut-être lire « Portail Vulgarisation ». Spedona 8 août 2006 à 13:43 (CEST)

« Médiation scientifique » est bien le terme le plus souvent employé aujourd'hui par les spécialistes. « Vulgarisation » a l'inconvénient de sous-entendre que la communication n'a lieu que dans un seul sens. Il faudrait toutefois qu'il soit clair que ce portail a pour objectif d'expliquer ce qu'est la médiation scientifique et non de faire de la médiation scientifique. R 8 août 2006 à 14:48 (CEST)

Bof, par les spécialistes de quoi? Il y a deux ans, j'ai suivi des cours de "vulgarisation scientifique" ; personnellement je n'ai jamais entendu parler de médiation. Selon l'académie, MÉDIATION. n. f. Entremise pour mettre d'accord deux personnes, deux partis. J'ai du mal à comprendre en quoi ce terme de "médiation" peut signifier quelque chose comme "vulgarisation" (de VULGARISER. v. tr. Mettre à la portée de toutes les intelligences des notions de science et d'art. Vulgariser une science, un procédé.). Wikipédia doit-elle être le relai d'un massacre de la langue, même si c'est par des "spécialistes"? D'ailleurs, Saint Google donne 600 000 entrées pour "vulgarisation scientifique" contre 46 800 pour "médiation scientifique"... Arnaudus 8 août 2006 à 15:05 (CEST)

Re-bonjour à tous quelques précisions.

• Cette discussion va me permettre de pouvoir écrire un article qui manque : celui de médiation scientifique. Actuellement, au niveau du commun des mortels le terme vulgarisation scientifique est bien plus connu et employé que celui de médiation, c'est un fait.
• Sans rentrer dans le débat spécialiste/non spécialiste et l'exatitude du français il existe au moins deux formation universitaire (les universitée feraient-elles des fautes de français ? pourquoi pas) qui utilise le terme de médiation scientifique [1] et [2]
  • La vulgarisation consiste à expliquer des concepts scientifiques à l'aide de mots simples afin qu'ils puissent être compris du grand public, ainsi que de professionnels et chercheurs d'autres disciplines. (article vulgarisation). C'est donc quelqu'un qui s'adresse à autrui, et se fait porteur d'un savoir, il connait et fait connaître.
  • Le terme médiation peut être vu de deux façons :
    • Le médiateur (qui posséde un savoir scientifique et technique), fait dialoguer le savoir et la personne réceptrice du message, notament en la rendant actrice de la construction du savoir en se basant sur ce qu'elle connait déjà.
    • Cela peut être aussi créer un média (j'en suis un peu moins convaincu)
  • Ainsi la vulgarisation scientifique, serai un des composants de la médiation scientifique. Lorsque dans mon métier d'animateur scientifique, je fais une séance de planétarium, je fait de la vulgarisation (c'est moi qui parle) et quand je fait faire des fusée à eau aux enfants et qu'ils doivent réfléchir où mettre les ailerons, comparer les vols... je fais de la médiation scientifique.
• Autre terme possible pour le nom du portail : la culture scientifique.
• Le but du portail n'est pas de faire de la médiation scientifique mais de parler des acteurs (musées, média (livre, télé), des principes qui permette de faire de l'animation scientifique (un des aspect de la médiation) : pédagogie de projet... (article à créer).
• Est ce qu'un savoir faire à sa place dans une encyclopédie ?
  • Je ne sais pas s'il y a déjà eu des discussion a propos de ce sujet dans WP (si oui, je suis prêt à la lire), mais cela n'engage également que moi : et pourquoi pas, ce sont bien des savoirs.
  • Pour le moment dans la sélection d'article, il n'y en a qu'un, qui pourrai être du savoir faire, et encore il ne s'agit que d'une partie : Article fusée à eau, rubrique "Fabriquer un lanceur de fusée à eau"

Silanoc 8 août 2006 à 15:51 (CEST)

Je ne suis pas expert en la matière, mais il me semble que les "savoir-faire" auraient plutôt leur place sur Wikibooks (surtout les histoires de fusée à eau...). Mais après tout, l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert contient de magnifiques séries de planches concernant tout un tas de machines, avec les explications appropriées. --bsm15 8 août 2006 à 19:47 (CEST)

Je viens de copier les échanges sur la page de discussion du portail

Silanoc 9 août 2006 à 19:00 (CEST)

détection automatique de lien externes "pourriels"

Il doit y avoir un problème de parmètrage de cet outil ... voir Institut européen de formation des compagnons, les liens externes pointent vers:

• 1/ le site de cette "institution"
• 2/ la fédération compagnonique, "tutrice" de cette institution.

Donc des liens justifiés et légitimes sont classés par ce "robot" comme liens pourriels, ce qui est surprenant ... merci aux personnes concernées de vérifier et de corriger cette anomalie.
Cordialement, Taguelmoust 8 août 2006 à 11:20 (CEST)

Cette modification n'est pas l'oeuvre d'un bot. N'hésite pas à contacter cet utilisateur directement et à soulever ce point sur la page de discussion de l'article. --Mirgolth 8 août 2006 à 11:59 (CEST)

Une remarque : seul www.compagnons.org est classé dans la liste noire. Il y a été ajouté le 11 juillet à 04:44 par Naconkantari sans que l'on trouve trace, dans l'historique de la page de requêtes associée, de la simple chaîne de caractères compagnons (voir par exemple la version de la page de requêtes à 03:58, dernière version avant la fournée de 38 ajouts en liste noire à 04:44). Je n'ai pas d'explication complémentaire.

Le blocage du site institutdes compagnons.org ne résultait que d'un problème technique, car il inclut la chaîne de caractères compagnons.org qui était bloquée.

Tu pourrais éventuellement demander une explication complémentaire à cet administrateur de meta, soit toi-même si tu es anglophone, soit par l'intermédiaire de quelqu'un qui pratique l'anglais avec aisance. Il est possible qu'une requête d'ajout ait été faite ailleurs que dans la page de requêtes habituelle, et qu'elle soit parfaitement légitime (la liste noire concerne aussi des sites qui ne sont pas gérés par la fondation Wikimedia, si j'ai bien compris), mais je n'en sais pas plus.

Quoi qu'il en soit, et en l'absence, actuellement, d'indices de spam sur WP-FR avec l'adresse www.compagnons.org, je place celui-ci dans la liste blanche locale et le réinsère dans l'article Institut européen de formation des compagnons, avec le lien institutdescompagnons.org, également bloqué par accident. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 12:54 (CEST)

merci pour cette action rapide - Taguelmoust 8 août 2006 à 14:14 (CEST)

Question droit de vote

Une consultation est en cours sur la page de discussion de Massacre de Cana de 2006 au sujet du maintien ou du changement de titre. . La diag (lui-même assez récent) supprime les votes des contributeurs de moins de 50 contributions, je pensais que cette règle ne s’appliquait que pour la suppression d’articles ou les prises de décision (ce que j’approuve ) doit-elle aussi s’appliquer dans les consultations informelles destinée à réunir des avis ? (et qui pose d’ailleurs un problème, ceux qui votent pour le changement ne proposant pas un titre unique). Vos avis ? - Ben2 8 août 2006 à 11:40 (CEST)

Je pense que c'est une bonne idée. 50 contributions, c'est pas beaucoup, mais ça permet de supprimer les votes des faux-nez crées après la prise de décision ou juste avant. Disons que je préfèrerais comme critère : 50 contributions avant le début du vote. Arnaudus 8 août 2006 à 11:45 (CEST)

Je suis d'accord (pour une fois :p) ★EyOne★ 8 août 2006 à 12:13 (CEST)

On ne vote pas sur Wikipedia, ce n'est pas une démocratie ni une bureaucratie. --Touriste 8 août 2006 à 13:47 (CEST)

Je ne suis pas d'accord pour appliquer cette règle dans ce genre de cas. Il s'agit, tel que le dit Ben2, d'une consultation informelle destinée à réunir des avis sur la page de discussion d'un article. Je ne suis pour aucune limitation dans ces cas là, notamment les IP doivent pouvoir participer aux discussions concernant les articles. Tella 8 août 2006 à 14:50 (CEST)

Bah c'est simple: soit on considère que c'est un vote officiel dont le résultat (par consensus et non par majorité) devra être appliqué, auquel cas il faut appliquer les règles dont on parle, soit c'est juste informatif et n'aura pas de valeur contraignante auquel cas tout le monde peut donner son avis. .: Guil :. causer 8 août 2006 à 15:30 (CEST)

Si la règle des 50 votes n'est pas préalablement admise dans ce cas là, il n'y a pas lieu d'en faire application. C'est un principe juridique niveau élémentaire. Si l'on veut en faire application, cela doit être déterminé avant le vote - pas en plein milieu. Mlouf 8 août 2006 à 20:42 (CEST)

Bouchonnois

B'jour, n'ayant pas envie de me reprendre la tête avec le couple de défenseurs de la "convivialité" Herbé/Salengro, un gentil contributeur pourrait-il mettre l'article Bouchonnois là où il demande instamment à être mis ? --bsm15 8 août 2006 à 12:46 (CEST) (i.e. en pages à supprimer)

je voudrai creer un article

Bonjour je voudrai creer un article sur wikipedia a propo d'un gratte ciel en construction g'aéi des information

Bonjour, et bienvenue dans le projet : toutes les bonnes volontés sont accueillies avec plaisir ! Tu trouveras un guide pas-à-pas dans Aide:Premiers pas. A bientôt ! GillesC -Жиль- 8 août 2006 à 15:19 (CEST)

Déplacement des liens [modifier]

Avant : en file indienne, c'est l'bordel...

Après : spring-cleaning!

おはよう！ Bon...
personne n'a réagit l'autre jour à propos d'un éventuel déplacement des [modifier] à coté des titres. J'ai eu un bon retour sur irc, donc j'ai décidé de le mettre en place. C'est implémenté dans MediaWiki:Monobook.js (mis à jour tous les 30 jours automatiquement si je ne m'abuse, aussi vous convie-je à aller le rafraîchir manuellement).

Si vous n'aimez pas, vous pouvez annuler ce comportement en ajoutant la ligne suivante à votre monobook.js :

var oldEditsectionLinks = true;

Merci à de:User:Dbenzhuser pour le script. Attention, vous n'avez le droit de vous tromper avec votre souris que trois fois (eh oui, le lien n'est plus à droite : si votre pointeur clicotte dans le vide, c'est perdu !). À quatre, votre compte explose et vous devenez un sock-puppet de Poulpy , ce qui est loin d'être glorieux, croyez-moi. Je n'ai pas touché au style, mais si vous avez des suggestions (plus gros, plus petit, centrer verticalement, foo, bar), n'hésitez pas.

Pour les geeks du coin, petite...

Note de Jd : bon, c'est cool, mais en fait c'est un workaround en attendant de
déplacer le style="..." des <div class="editsection"> qui force le positionnement
en flottant à droite (impossibilité de modifier direct dans Monobook.css car c'est
généré en dur par MediaWiki dans la source HTML des pages, à la volée :/).

Je vais voir du coté du Bugzilla ^^ jd ❂ 8 août 2006 à 16:04 (CEST)
De retour : discuté ici. jd ❂ 8 août 2006 à 16:22 (CEST)

Excellente initiative. Sigo (tala) 8 août 2006 à 16:22 (CEST)

C'est bien, mais le nouveau lien "modifier" est 2 fois trop petit à mon sens. Les nouveaux et malvoyants peuvent le louper. --Effco 8 août 2006 à 16:28 (CEST)

ça m'a surpris au premier abord (j'ai cherché le lien pendant 2 minutes sur une page...), mais bonne idée :) DarkoNeko le chat いちご 8 août 2006 à 16:37 (CEST)

Je trouve ça NAZE. Heureusement que les autres wikipédias ne l'ont pas fait. Concernant le manque de réaction, on est en pleine période de vacances, c'est peut-être normal. Je suis Contre pour ma part !! Deansfa 8 août 2006 à 16:39 (CEST)

C'est sympa de réagir EN GRAS CAPS-LOCK, mais pourquoi « naze » ? Sinon, le Bistro est tout de même bien actif, je table plutôt sur un désintérêt fondamental des buveurs du coin pour les questions relatives à Wikipédia ;) jd ❂ 8 août 2006 à 16:46 (CEST)

C'est vrai, wikipedia on s'en fout, on est là pour boire un verre :o) Sinon, je vote pour à priori, et on verra à l'usage. --ArséniureDeGallium 8 août 2006 à 16:56 (CEST)

« Heureusement que les autres wikipédias ne l'ont pas fait. » : euh, il y a des semaines que c'est utilisé sur la Wikipédia en allemand, cf. de:Angela Merkel, de:Baden-Baden... Personnellement, je préfère nettement le lien [modifier] rapproché du titre de section et ne faisant pas de la lévitation à droite, au point où l'on en arrive à croire qu'il se rattache à la section précédente. Sans parler des ennuis parfois provoqués lorsqu'il y a des images flottant à droite. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 17:11 (CEST)

Rien à redire sur les [modifier], en revanche pour la typo des titres : Le chapitre en maigre et le sous-chapitre en gras, ça c'est naze. Marc Mongenet 8 août 2006 à 18:29 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre le lien en tout début de la ligne suivante ? Il sera plus intuitif à trouver, car là il change de place à chaque titre (suivant la longueur du titre je veux dire) GôTô ¬¬ 8 août 2006 à 16:57 (CEST)

Pareil que GôTô pour le bout de ligne (question d'esthétique surtout), sinon je touve ça bien Le gorille Houba 8 août 2006 à 17:01 (CEST)

Là, je suis plus dubitatif. Le risque c'est que ce soit le contenu encyclopédique qui est moins en évidence que le lien [modifier]... C'est peut-être un peu dommage. Ceci dit, j'accorde que ça a l'avantage d'avoir à la fois le titre et le lien en position fixe (vu que [modifier] est de largeur fixe). Bon, de toutes façons on peut le rajouter en optionnel et choisir après si on le met par défaut ou non. Merci jd. Manuel Menal 8 août 2006 à 20:38 (CEST)

Question candide de non-geek : à quoi sert cette modification ? En quoi est-ce une « excellente initiative » ? Quel type de problème est-ce que cela résoud (concernant les copies d'écran reproduites ci-dessus, je n'ai jamais vu de liens « en file indienne » comme ce qui apparaît ici) ? Pour ma part, je trouve que cela nuit à l'esthétique des pages, qui paraissaient plus harmonieuses et moins « fouillis » lorsque le lien [modifier] figurait partout à même hauteur, à savoir en fin de ligne. Je suis aussi d'accord sur le fait que ce nouveau lien apparaît en beaucoup trop petit... mais s'il apparaît en plus grand, ce sera encore plus inesthétique. --Playtime 8 août 2006 à 17:02 (CEST)

Le problème, c'est que l'alignement à droite (auquel je suis favorable) annulera à mon avis l'argument principal de ce changement, qui était d'éviter les files indiennes de liens modifier (plutôt rare il faut avouer). Car je pense que c'était cet alignement à droite qui créait ce truc bizarroïde de file indienne sur certains articles. Deansfa 8 août 2006 à 17:16 (CEST)

Les liens "modifier" en file indienne apparaissent au pied d'une série d'images quand celles-ci sont mises sans sépraration à la suite les unes des autres. Un truc du genre :
[[Image:blabla-1.jpg]]
[[Image:blabla-2.jpg]]
[[Image:blabla-3.jpg]]
Des fois ça marche correctement... et des fois pas ! Et on se retrouve alors avec 3-4 "modifier" ensemble. Mais si on prend soin d'alterner les images à droite et à gauche, d'intercaler du texte entre ou de les mettre chacune dans un paragraphe différent, les images se suivent toujours mais les "modifier" se trouvent à la bonne place et le problème disparaît. Si c'est pour résoudre ce problème que le lien "Modifier" a été déplacé... il existait bien plus simple en réagençant les images. Tel que c'est, avec les liens bleus qui du coup se trouvent à gauche et ne sont plus alignés, je trouve que ça ne rend pas très bien. Stéphane 8 août 2006 à 17:21 (CEST)

Moi je trouve ça bien. Parfois j'avais tendance à me tromper de ligne dans des articles avec des successions de petits paragraphes plus des images - pas toujours facile de savoir à quel section appartient le lien modifier. Comme ça, c'est mieux.

Par contre il y a un inconvénient ou un bug: lorsqu'on édite un paragraphe, on voit apparaitre le texte [modifier] dans la boîte de résumé a coté du titre de la section. Ca rallonge inutilement le texte du résumé.

.: Guil :. causer 8 août 2006 à 17:42 (CEST)

non, tu t'es fait avoir par mon titre de section (« Déplacement des liens [modifier] »). Cf. l'histo de la page par exemple :) jd ❂ 8 août 2006 à 20:54 (CEST)

J'approuve aussi. Mettre comme cela à droite laisse penser que l'ont va modifier la section au-dessus, pas celle en-dessous, séparée du lien par un trait. En mettant à coté du titre, on enlève l'ambiguïté. Et je trouve naze les propos sur la nazéitude des initiatives interessantes des autres wikipédiens. Turb 8 août 2006 à 17:50 (CEST)

Personnellement j'ai du mal à m'y faire donc je l'ai annulé! Donc je félicite l'initiative, qui propose en plus au gens qui ne veulent pas que cela change de pouvoir ne pas changer!! Même si je n'adhère pas, bravo donc!! Sanguinez 8 août 2006 à 17:52 (CEST)

C'est une bonne idée, par contre je suis pas calé en informatique mais ça ressemble à du système D et ne résout pas le problème fondamental, si ? Parfois les images se balade aussi n'importe comment, notamment sur Vénus où il est impossible de placer le pentagramme vert à droite sous peine de le voir descendre sous le modèle. VIGNERON * ^discut. 8 août 2006 à 18:04 (CEST)

Ouah hé moi j'avais déjà dit que je trouvais ça mieux l'autre jour, mais personne m'écoute pasque je suis trop petit. Bon donc je me repète, je trouve ça mieux. Drolexandre 8 août 2006 à 18:34 (CEST)

J'adooooooooore ! MagnetiK 8 août 2006 à 18:40 (CEST)

1.  Et pourquoi je prendrais des sock-puppets ? Ça ferait baisser mon edit-count ! O_o — Poulpy 8 août 2006 à 19:06 (CEST)

J'ai plusieurs critiques :

1. les liens ne sont plus alignés, on ne peut plus positionné la souris sur le coté droit de la fenêtre, faire défiler au clavier et cliquer quand on est à la bonne position,
2. c'est très génant de ne pas avoir les liens à la même position sur tout les wikis, une perte de temps d'avoir à se demander si on est sur un wiki avec lien modifier à droite ou à gauche,
3. C'est une rustine sur le vrai problème, si le layout d'une page est mauvais du au trop plein d'image, ce n'est pas ça qui va corriger miraculeusement le problème.
4. proposé d'avoir le comportement d'origine en bidouillant le .js est une mauvaise idée, c'est le contraire qu'il faut faire, les gens qui veulent de ce nouveau comportement doivent le demander explicitement.
5. On a maintenant plusieurs layout différentes, c'était déjà ingérable, ça ve devenir pire car maintenant il faut que nos pages s'affiche correctement avec et sans cette bidouille. - phe 8 août 2006 à 22:16 (CEST)

Outre le fait d'adhérer aux éléments ci-dessus, j'ai dû mal comprendre la solution pour effacer cette modif, car ça ne fonctionne pas chez moi Utilisateur:Pallas4/monobook.css. Je me demande si un vote avec une page dédiée pour ça n'aurait pas été préférable avant de faire cette modif. (j'espère qu'il n'y en a pas eu sinon je vais avoir l'air fin avec cette dernière phrase :P) Pallas4 8 août 2006 à 23:06 (CEST)

Il faut que tu l'écris dans ta monobook.js, pas .css --Dbenzhuser 8 août 2006 à 23:25 (CEST)

forcément, si j'apprenais à lire ^^' merci :P Pallas4 8 août 2006 à 23:29 (CEST)

Il est vrai que des fois c'etait le bordel avec les modifier à droite (avec les flottants etc), mais juste à coté du titre je n'aime pas non plus, ca fait trop partie de l'article, c'est plus fouilli, et quand il y a beaucoup de titres et sous titres avec pas forcement beaucoup de texte entre, c'est carrement mauvais. Et dernier probleme, le modifier change de taille lorsque le page se charge (une demi seconde). Il faudrait trouver les solutions aux problèmes que le modifier posaient à droite, et non contourner le probleme en le mettant à gauche ;) Cylence 9 août 2006 à 14:41 (CEST)

edit: Peut etre qu'un vote aurait été souhaitable, en effet. Car même s'ils y a sur cette partie du bistro plus d'entousiastes que de septiques, je trouve que les arguments des deux sont recevables ^^ Cylence 9 août 2006 à 14:44 (CEST)

C'est vrai que les liens placés ainsi sont beaucoup plus instinctifs pour les nouveaux venus. Mais c'est également vrai que pour les habitués, c'est beaucoup plus pratique d'avoir les liens [modifier] à droite. Mais le fait d'être un habitué sous-entend qu'on sache qu'il est possible de modifier son monobook, donc tout le monde y trouve son compte :) --Meithal 9 août 2006 à 18:34 (CEST)

Certes, mais qu'on soit néophyte ou confirmé, il n'empeche que ca fait plus fouilli, surtout pour les articles ou il y a titre sous titre et sous sous titre assez rapprochés (sur les articles moyennement fournis ; par exemple, Liste des potions dans Harry Potter). Alors, le monobook, ok, c'est cool, mais il n'empeche que si moi je les verrais à droite, tous les lecteurs "de passage" de wiki les verront à gauche. Cylence 9 août 2006 à 21:51 (CEST)

edit: sur la wiki:de, je les vois meme pas les "modifier". Par contre, ce qui est bien chez eux je trouve, c'est qu'il n'y a des lignes que pour les titre. Les sous titre et sous sous titre n'en ont pas, et au final c'est plus clair. Wiki:en n'en a pas non plus pour les sous sous titre. Ne pourrions nous pas enlever ces pointillés, du moins pour les sous sous titre ? Qu'en pensez vous ?Cylence 9 août 2006 à 21:59 (CEST)

Cf. Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques. jd ❂ 10 août 2006 à 15:34 (CEST)

Contre Je suis plutôt contre cette modification pour les raisons indiquées ci-dessus de ne pas avoir les liens à droite. Désormais, au lieu d'être alignés, ils sont un peu partout, ce qui perturbe. De plus, ils collents au texte, l'administratif rejoignant la documentation. Ça m’« accroche » la lecture, je ne sais pas si je suis bien clair.
J’ai désactivé la modification chez moi, donc tout va mieux, mais j'en reste à penser que ce n’est pas une bonne chose. Comme dit plus haut, ce n'est pas en patchant le style que l'on répararera un problème plus profond de mise en page mal faite (par l'auteur de l'article, par un oubli côté Wikimedia? Je ne sais).
Je propose une Prise de décision.
David Latapie (✒ | @) 12 août 2006 à 18:02 (CEST)

J'avais déjà observé le positionnement fautif de ces liens en présence de ceraines images. Le fait qu'ils se retrouvent regroupés n'était pas le plus gênant : c'est surtout quand ils se retrouvaient superposés à du texte que j'étais contrarié. La nouvelle disposition a ma préférence. Rigolithe ✉ 13 août 2006 à 22:47 (CEST)

Accumulation sur les pages à supprimer

Bonjour, je remarque que depuis quelques temps que la liste des pages à supprimer dont le vote est en court s'allonge, s'allonge, s'allonge, ... A l'heure ou j'écris, la plus ancienne date du 2 juillet... soit presque 5 semaines et demi alors que le vote est sensé se dérouler sur 1 voire 2 semaines. Est-ce qu'il y a une raison particulière ? Est-ce que c'est voulu ? Est-que tous les admins sont partis en vacances ? Pour moi, une proposition en PàS doit être une action rapide (contrairement à PAdQ ou une PDD) et donc (1+2) semaines me parait la bonne durée... mais là on arrive a bien plus d'un mois et à part donner un paquet de pages en plus dans sa liste de suivi et éterniser les discussions, je ne vois pas ce que ça apporte.
Est-ce que c'est forcément à un admin de clore la page ET de supprimer le cas échéant ? Si il n'y a pas assez d'admins dispos, est-ce qu'on ne pourrait pas crééer une sorte de "page de suppression bis" où des contributeurs pourraient, après avoir clos la page de voter au bout d'une ou deux semaines, lister les articles à supprimer pour une suppression express ? Ca soulagerait peut etre leur boulot et ca permettrait de nettoyer un peu plus vite les PàS. Stéphane 8 août 2006 à 17:36 (CEST)

Je pense qu'un non admin (toi par exemple :-)) peut tout simplement blanchir entièrement l'article. Il sera alors effacé plus vite. Si tu mets dans le résumé du blanchiement "Blanchiement suite à décision de suppression" personne ne pourra rien te reprocher. .: Guil :. causer 8 août 2006 à 17:55 (CEST)

Les PàS qui traînent sont en général celles où il n'y a pas de consensus flagrant dans un sens ou dans l'autre et où, même après les deux semaines réglementaires, une décision satisfaisante pour tous est difficile. On peut donc comprendre que les adminiistrateurs ne se précipitent pas à l'expiration du délai pour traiter la page dans un sens ou dans l'autre : les coups pleuvent tellement vite... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2006 à 18:23 (CEST)

Si il n'y a pas de consensus, dans le doute on conserve l'article non? --Meithal 8 août 2006 à 18:59 (CEST)

Pour moi oui, pour d'autres non. Mais bon un consensus signifie que dans les pages à supprimer aucune majorité ne s'est dégagé pour la suppression. Sebcaen | ☨ 8 août 2006 à 19:06 (CEST)

... C'est pas toujours si simple. Voir par exemple Discuter:Legends of Olympia/Suppression, et le bordel que j'ai foutu en voulant bien faire. Pas de consensus, en général, ça veut dire s'y mettre sérieusement pour lire les discussions, peser les arguments (un vote argumenté "existe", je ne compte même pas), lire l'article, voir s'il a été amélioré entre temps (des fois que certains votes aient été prématurés), et en dernier ressort décider tout seul parce que le vote n'a pas attiré suffisament de personnes pour être un minimum représentatif. Une absence de consensus 12 pour, 15 contre, c'est pas la même chose qu'une absence de consensus 3 pour, 3 contre : alors que dans le deuxième cas (celui cité plus haut, justement), je me suis permis de supprimer, dans le premier, vu le nombre d'avis, j'aurais beaucoup plus hésité. Répétons-le : PàS n'est pas un vote. Donc analyse. Donc temps passé dessus et possibilité de se faire engueuler. Enfin, il y a le problème des modèles et catégories : quand on supprime une catégorie qui n'a pas été vidée (or, il est de mauvais gout de vider une catégorie avant que son sort n'ait été décidé), il est de bon ton de retirer aussi la catégorie des article. A la main, c'est chiant, et les possesseurs de bot n'ont pas l'air emballés par les PàS. Quant aux modèles, même pb : souvent, il y a de nombreux remplacement à faire. C'est pas une sinécure à traiter, hein... Fugace causer 8 août 2006 à 22:37 (CEST)

Il fallait y penser avant de te faire élire administratrice ;) Sigo (tala) 8 août 2006 à 23:51 (CEST)

Je fais une passe avec un bot de temps en temps sur PàS pour repérer les pages qui devrait être listé sur PàS et qui n'y sont pas, pour la modification des cats tu peux faire une demande sur la page de requêtes des bots avec un pointeur vers la page de vote, même si la demande se fait seulement dans les deux ou trois jours (et généralement c'est plus rapide) ce n'est pas un problème d'attendre un peu pour détruire la cat. - phe 9 août 2006 à 13:06 (CEST)

classe hiddenStructure

Bonjour à tous ! J'ai cherché un peu partout où sont déclarés les classes, comme par exemple la classe hiddenStructure utilisée dans beaucoup de modèle. Savez-vous si le fichier de classe (CSS) est accessible ? J'ai bien trouvé plusieurs feuilles de style (mediawiki:Common.css et mediawiki:monobook.css) mais aucune ne correspond ! J'espère que la question n'est pas trop bête... Merci d'avance ! Kfadelk 8 août 2006 à 18:41 (CEST)

t'as oublié http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css bayo 8 août 2006 à 18:57 (CEST)

Il n'y en a pas d'autre ? Je ne trouve pas, par exemple, la classe cadreJeuVideo utilisée dans le modèle Modèle:Jeu video !

Les catégories propres à Wikipédia

Je me pose pas mal de questions sur l'organisation des catégories relatives à Wikipédia. Pourquoi la catégorie « Catégorie:Modèle » s'appelle-t-elle ainsi et pas "Catégorie:Wikipédia:Modèle" (Catégorie:Espace Modèle désormais) car si jamais on voudrait utiliser la première pour catégoriser des modèles autres que ceux de Wikipédia on serait bien bananer. Et aussi pourquoi est-elle catégorisée dans la catégorie « Catégorie:Maintenance Wikipédia » car ils existent plein de modèle qui n'ont pas forcément de rapport avec la maintenance de Wikipédia.

D'une façon similaire, je pense que cette dernière catégorie devrait s'appeller Catégorie:Wikipédia:Maintenance comme l'avait suggérer TheAnarcat par ici. Et plus généralement je pense qu'il serait mieux dans un soucis d'homogénéité que toutes les catégories en relation avec l'organisation de Wikipédia commencent par Catégorie:Wikipédia. Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne. 16@r (parlanjhe) 8 août 2006 à 19:27 (CEST)

Pour des raisons historiques - phe 8 août 2006 à 22:02 (CEST)

Oui mais on travaille avec un wiki, lorsque l'on fait un choix, il n'est pas figé pour l'éternité. Pourquoi ne pas décider par exemple qu'à partir d'aujourd'hui on réorganise tout ça en mieux ? 16@r (parlanjhe) 8 août 2006 à 23:29 (CEST)

d'accord avec 16ar --Meithal 8 août 2006 à 23:41 (CEST)

Parce que l'on veut quelque chose de plus ou moins stable, c'est pourquoi on évite de remettre en question des tas de liens, d'habitudes, de temps d'apprentissage, de conventions de titres etc. pour des améliorations somme toutes très mineures. Wiki veut bien dire que n'importe qui peut remettre ceci ou cela en question mais ce n'est pas nécessairement une bonne idée. - phe 9 août 2006 à 13:02 (CEST)

Certes on a besoin que le projet ait besoin une certaine stabilité, mais je pense que les arguments du temps d'apprentissage, des habitudes ou autre ne tiennent pas la route car ils s'appliquent surtout aux wikipédiens les plus actifs, c'est-à-dire les admins et quelques autres ce qui somme toute ne représente qu'une minorité dans l'ensemble des wikipédiens (il n'y a qu'à regarder le pourcentage d'admin s'il on est pas convaincu). Et donc en fin de compte, oui c'est sûr, les personnes actives qui travaillent en permanence dans cet environnement tordu s'y retrouve avec le temps d'apprentissage auquel tu faisais référence. Et le danger de travailler dans un environnement tordu, c'est qu'avec l'habitude on ne finit même plus par voir qu'il est tordu. Alors que pour la grande majorité des wikipédiens (certes, ceux ce ne sont pas forcément eux qui sont les plus actifs) il devient plutôt difficile de pénétrer dans cet structure et de se l'approprier. Et ce que l'on peut finir par croire, c'est que certains wikipédiens qui justement ne sont pas très actifs sont dans cet état parce qu'ils ont du mal à comprendre le système. Il y a vraiment certains points sur lesquels Wikipédia me paraît bancale des fois, comme par exemple quand je vois ça. Bon sûr dans l'ensemble on peut dire qu'effectivement c'est quand même assez stable, je pense que le site à ses débuts a dû connaître pire. 16@r (parlanjhe) 9 août 2006 à 15:30 (CEST)

+1. Reste à renommer toutes ces catégories. Même avec un robot, bon courage. Marc Mongenet 10 août 2006 à 02:21 (CEST)

Ce genre de débat me fait penser à l'informatique dans la vie économique. Les logiciels changent si vite, les machines sont a renouveler si souvent, que les économistes ont calculé à une époque que l'informatique n'apportait aucun gain de productivité. Autrement dit, certes l'argument et la proposition sont valables, mais la stabilité est préférable pour l'efficacité du projet : une amélioration certes, mais telement mineure qu'elle est de loin négligeable en comparaison des désagréments que suscitera la disparition d'une routine à laquelle chacun est habituée. L'argument qui veut que les nouveaux comprendront mieux si on adopte un système plus cohérent me parrait fallacieux, car les nouveaux comprennent surtout plus vite quand il n'ont pas à réapprendre toutes les semaines, où que les anciens sont habitués à certaines pratiques et peuvent donc leur expliquer. De plus, "plus exact" ne veut pas dire "plus simple" ou "plus intuitif".--Aliesin 10 août 2006 à 02:38 (CEST)

« les économistes ont calculé à une époque que l'informatique n'apportait aucun gain de productivité », ils l'ont calculé comment ? avec un ordinateur :D MDR, mais bon mieux vaux ne pas que je commence à parler d'informatique et d'économie en même temps car il pourrait se passer des trucs bizarres (genre des étincelles qui jaillissent xD). Mais sinon pour en revenir à nos moutons, je ne comprends pas vraiment l'analogie car ici on ne parle pas de tout changer de nouveau une semaine plus tard. D'ailleurs les catégories que je propose de renommer n'ont pas dû changer dans l'ensemble au miminum depuis 6 mois si je ne dis pas de bêtise . Ce qui est plutôt bien au niveau stabilité car 6 mois c'est une éternité en informatique, surtout pour un Wiki (mot haïwien qui veut dire vite!). Donc effectivement si on doit prendre une décision qui porte sur un grand nombre de catégories, mieux vaut prendre la bonne du premier coup quitte à sacrifier plusieurs jours. 16@r (parlanjhe) 10 août 2006 à 02:53 (CEST)

Bonjour!

Salutation humains, je suis U LE PUISSANT (de la lointaine contrée), je suis un nouvel arrivant et un puissant Wikipédien.U LE PUISSANT 8 août 2006 à 20:38 (CEST)

C'est bien d'être puissant. Paye nous une tournée générale alors! il n'ya pas beaucoup de monde! Mokaaa 8 août 2006 à 20:44 (CEST)

Je ne vous connais pas, mais votre faible culture me rend très défavorable envers vous!U LE PUISSANT 8 août 2006 à 21:00 (CEST)

Et provocateur avec ça --Sixsous 8 août 2006 à 21:44 (CEST)

Si tu veux venir en aide à cet idiot de Mokaaa sache que ta lâcheté est bien grande, vulnérable insecte!U LE PUISSANT 8 août 2006 à 22:21 (CEST)

C'est bien vrai. N'aie pas peur des avortons.Sam le Wikipédien 8 août 2006 à 22:30 (CEST)

Et si je ne veux pas lui venir en aide il faut que je sache que ma lâcheté n'est pas bien grande, invulnérable insecte ? --Sixsous 8 août 2006 à 23:44 (CEST)

Désolé U, mais W m'excite beaucoup plus. Fabwash 9 août 2006 à 05:08 (CEST)

Jolie façon d'accueillir les nouveaux arrivants, pauvres misérables!Sam le Wikipédien 9 août 2006 à 10:20 (CEST)

Pff, encore un illuminé. On vois vraiment de tout sur wikipedia.

Je me demande si votre faible culture, cet idiot de; ta lâcheté est bien grande méritent un avertissement...

DarkoNeko le chat いちご 10 août 2006 à 03:06 (CEST)

IRC

Wikipédiens, salut. Pourquoi le lien menant vers le channel de Wiki-Fr me porte vers un channel vide?? est ce parceque je suis seul sur Irc ou est-ce un faux lien??? merci Un utilisateur encore plus [3] haha!! Mokaaa 8 août 2006 à 20:55 (CEST)

Je ne saurai pas te dire pourquoi, mais en tous cas je peux te confirmer que le canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (ce qui correspond donc à cette URL) n'est ni vide, ni inactif. Peut-être peux-tu préciser dans quel canal tu arrives ou quel lien tu suis (j'imagine que tu parles de Wikipédia:IRC). Manuel Menal 8 août 2006 à 21:00 (CEST)

Là ça marche sur ton lien. En tout cas moi j'avais suivi le lien dans la page de la communauté ( à coté du lien vers le bistro) et aussi celui dans la pages des modifications récentes ( en haut de page) et tout les deux ne marchait pas. Merci et Je vous prie de verifier si les liens dans ces pages ne sont pas erronés.Mokaaa 8 août 2006 à 21:11 (CEST)

Il y a en effet un bug dans le lien irc de cette page: Wikipédia:Accueil car il ouvre le chanel ##wikipedia-fr au lieu de #wikipedia-fr, y'a un ""#" de trop... --Spirit Nanaki 8 août 2006 à 21:39 (CEST)

J'ai corriger les deux, on verra si ça pose pas de problèmes à des clients IRC exotiques. - phe 8 août 2006 à 22:00 (CEST)

Nouveau

Je m'appelle Illimi suis nouveau au bistro, c'est comme au bistrot ? Mais je ne bois pas, ne fume pas et suis marié (zut)

Et tu ne signes pas non plus ! Fabwash 9 août 2006 à 17:02 (CEST)