Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2008

Le Bistro/18 juillet 2008

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Les vacances : montagne, plage ou les deux ?
18 juillet 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 923 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Bataille de Legnano, article sur une bataille cruciale dans la guerre entre la Papauté et l'Empire germanique. Allez, de petits extraits: «Cette bataille est un genre de symbole pour la Ligue du Nord.» «La bataille de Legnano fut une bataille, pourrait-on dire, fortuit­.»

Le contenu de l'article est intéressant, bien que court (il y aurait beaucoup plus à dire sur le sujet, rien qu'à voir l'article anglais). Perso je n'ai pas le temps d'y travailler pour l'instant, mais si des intéressés passent par là... Kyrielli (d) 18 juillet 2008 à 03:28 (CEST)

Où le bel article ?

Crise de la chambre à coucher, déjà évoquée dans Victoria du Royaume-Uni#Accession au trône, mais qui fait l'objet d'un article séparé, sur EN, avec en:Bedchamber Crisis. L'article, outre ce qu'on trouve déjà sur EN, me semble susceptible de quelques enrichissements. Un détail : quelqu'un verrait une expression française traduisant correctement les « pawns of ceremony » de l'article anglais ? « Pions de cérémonie », ça ne collerait visiblement pas ... Hégésippe | ±Θ± 17 juillet 2008 à 17:09 (CEST)

« figurantes dans des cérémonies officielles », ça te va? Michelet-密是力 (d) 18 juillet 2008 à 08:26 (CEST)

« Potiches officielles », c'est méchant ... mais imagé ! Ordifana75 (d) 18 juillet 2008 à 08:48 (CEST)

Bravo aux volontaires, en tous cas, et notamment à la dernière pour l'ajout des deux liens externes très pertinents qui fait toute la différence avec l'article originel en anglais . Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Seb ^[leouf] 18 juillet 2008 à 08:52 (CEST)

Discuter:German Goo Girls/Suppression

Salut tout le monde, encore un effort pour vous prononcer sur cette PàS. Les nanas réveillez vous, c'est le ptit déjeuner. -- Perky ♡ ✍ 18 juillet 2008 à 08:21 (CEST)

Surtout que les arguments "pour" sont réellement convaincants : "très connu". Euh... par qui ? ben, par ceux qui ont vu les films ! Véridique : un des avis est : "Qui n'a pas vue leurs films". Voilà qui redonne confiance en la rationalité de l'encyclopédisme wikipédien.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.98.221 (discuter)

Personnellement je connais pas le sujet, mais par simple recherche j'en ai déduis que ce n'était pas un studio obscur. Après les critères sont ils respectés? Je le pense même si il n'y en a pas de précis spécifique au sujet en question. Après le sujet peut gêner et prêter à rire, mais en faisant abstraction du fond, la forme me semble suffisante. Dionysostom (d) 18 juillet 2008 à 10:20 (CEST)

Wikipédia est censé faire état du savoir existant. Quelles études faisant autorité y a-t-il sur ce sujet ? S'il n'y en a pas, ce n'est pas un savoir. Ça, c'est pour les principes fondateurs, qu'un certain nombre de contributeurs, comme d'habitude, continuent d'ignorer superbement. Par ailleurs, comment les critères peuvent-ils être respectés s'il n'y en a pas de spécifique sur le sujet...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.98.221 (discuter)

Tu peux les déduire des critères sur les secteurs d'activités professionnels, ou sinon regarder du coté cinéma. Personnellement je verrais mieux un article sur la personne que sur la maison de production, car il semble plus sujet à étude. Mais dans son secteur d'activité au vu des infos trouvables, c'est pas forcément HC. Dionysostom (d) 18 juillet 2008 à 10:38 (CEST)

Non, je ne peux déduire ; d'une part, parce que les critères ne sont pas établis par une personne dans son coin ; d'autre part, parce que si je faisais ça avec acteurs/actrices de films pornographiques, ça ne correspondrait pas aux critères déjà établis, et pour cause. Par ailleurs, tout ceci ne répond pas au point principal soulevé : quid du respect des principes fondateurs ?

Il y a des vaches sacrés sur WP qui sont en-dehors des règles habituelles. On ne dira pas lesquelles... Snipre (d) 18 juillet 2008 à 12:05 (CEST)

C'est bien les mecs ça, on supprime des articles sur des universitaires ou des astéroïdes et on conserve ceux sur les maisons de production de films de Q. LynnUS (d) 18 juillet 2008 à 10:56 (CEST)

+1 ^^ Captain T (d) 18 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

Si tu pouvais éviter les remarques acerbes qui puent le sexisme primaire, tout le monde s'en porterait mieux. Merci. guillom 18 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

-1. Humour. Captain T (d) 18 juillet 2008 à 15:57 (CEST)

Idem pour toi. LynnUS (d) 18 juillet 2008 à 13:58 (CEST)

Le problème, c'est que des publications dans des revues à comité de lecture ne sont pas requises pour ce type d'œuvres. Croquant (discuter) 18 juillet 2008 à 11:19 (CEST)

En parlant d'œuvres, ce qui rassure c'est que l'ancêtre Victor Hugo fait partie du top 1000 (sup 100 K wp francophone) des articles consultés sur WP. GLec (d) 18 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

C'est le problème d'un bon nombre de sujets: est-il suffisant d'être connu pour avoir un article sur wikipedia ou alors faut-il avoir fait l'objet d'une étude/d'un développement documenté ? Dans 20 ans on fera un grand ménage, et je pense bien que qu'il y aura bien des tas de déchets sur les bas-côtés des autoroutes de l'information. Snipre (d) 18 juillet 2008 à 11:59 (CEST)

Victor Hugo était connu pour être un chaud lapin. C'est peut-être pour ça. Félix Potuit (d) 18 juillet 2008 à 13:30 (CEST) (Rétablissement d'une intervention suite à suppression de l'IP qui se réclame du respect envers le contributeur). GLec (d) 18 juillet 2008 à 14:24 (CEST)

Désolé, mais rétablir tout après tout ce méli-mélo n'était pas facile. Donc, mes excuses. 90.59.98.221 (d) 18 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Désolé... . Ici c'est un bistrot (certes virtuel) de bonne tenue... ., GLec (d) 18 juillet 2008 à 14:44 (CEST)

Sexiste, mais tellement vrai. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.98.221 (discuter), le 18 juillet 2008 à 11:55

{{Référence nécessaire}}. guillom 18 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

{{Humour nécessaire}}. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.98.221 (discuter), le 18 juillet 2008 à 12:05

Désolé, mais je ne vois pas en quoi dénigrer la moitié masculine de la population en en dressant une image d'obsédés sexuels est drôle. guillom 18 juillet 2008 à 12:11 (CEST)

cf. Article Humour. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.98.221 (discuter), le 18 juillet 2008 à 12:05

Une histoire de second degré, guillom. Tu t'excite pour pas grand chose, là, je crois. Captain T (d) 18 juillet 2008 à 14:48 (CEST)

Ça manque quand même d'image libre !! TiboF® 18 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Trop prévisible, celle-là... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.98.221 (discuter), le 18 juillet 2008 à 12:05

Et si on s’arrêtait là ? Au pire, il y a la page de PàS pour continuer votre « discussion ». Chacun joue à la Wikipédia comme il l’entend et surtout chacun son mauvais goût des autres. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

"Chacun joue à la Wikipédia comme il l’entend" ; zut, je croyais qu'on était sur une encyclopédie avec des règles d'édition.

Beh mince il y avait un beau troll en perspective ! Tognopop (d) 18 juillet 2008 à 13:19 (CEST)

C'est même pas connu ce truc. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 13:41 (CEST)

Amha son compte est bon , cet article est un copyvio. Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 17:05 (CEST)

Jean-François Jaudon

Apparition depuis quelques jours d'articles sur les « jaudoliennes », de l'ingénieur Jean-François Jaudon, notamment sur Petit éolien et Ballon dirigeable. S'agissant d'une « éolienne (...) promise à un bel avenir », je me demande quelle est l'admissibilité de tels ajouts. Ordifana75 (d) 18 juillet 2008 à 10:22 (CEST)

assurance automobile

coucou, une bonne volonté pour relire et si vous avez des suggestions a+ Chatsam (coucou) 18 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Coucou. Je cite « L'assurance automobile est rendue obligatoire par la loi du 27 février 1958, aujourd'hui codifiée par les articles du titre 1, livre 2 partie règlementaire du Code des assurances. » Et je me demande : « est-ce vrai en Chine, au Mali, en Argentine ou seulement dans un pays, et si oui, lequel ? » Cordialement. --Bruno des acacias 18 juillet 2008 à 13:02 (CEST)

Suggestion ? Renommer en "Assurance automobile en France" (et lancer un stub sur la notion générale, qui récupèrerait les interwiki). Y'a pas de mal à n'écrire que sur un pays, mais faut assumer. 83.204.240.116 (d) 18 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

je vais bien preciser en france. par contrat à l'étranger pour moi cela va être dure car je n'ecris deja pas bien le français alors comprendre une autre langue. globalement les principes doivent être les mêmes d'un pays à l'autre mais il ne se justifie pas de la meme façon. Chatsam (coucou)

C'était mieux avant !

La (ou les) sous-section(s) ci-dessous renvoie à une page utilisateur. GLec (d) 18 juillet 2008 à 13:48 (CEST)

Page librement vandalisable... D'autres « Et si » y sont disponibles.

Ce « What if !? » est inclus dans des pages.

Et ...

Si Wikipédia était une femme

Wikipédia AVANT :
quand tu découvres Wikipédia ... (tu es jeune, plein d'allant, tu as la pêche, plein d'énergie, etc. )

Wikipédia APRÈS :
avoir participé à des prises de becs sur le bistro, s'être fait révoqué plusieurs fois, avoir lu le CAr ... (les années sont passées par là)

     

 

C'était mieux avant !?

Moralité : ne devenez pas vieux, con et aigri mais gardez votre esprit jeune avec Wikipédia ! (et tout ira bien )

Apparemment, elle a négligé de consulter l'article Crème solaire. Félix Potuit (d) 18 juillet 2008 à 13:34 (CEST)

Ou si c’est une admin de bloquer et de se protéger de l’article UV . VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

J'y ferais pas mal, à cette demoiselle... Faudrait bien que les wikipédiennes mettent des images du genre sur leurs pages perso, on apprendrait à connaitre qui fait quoi sur Wikipédia!

On a le droit de rêver, non?

Bestter Discussion 18 juillet 2008 à 18:21 (CEST)

+1 et leur numéro de téléphone aussi Tognopop (d) 18 juillet 2008 à 19:49 (CEST)

+1 mais elle n'a pas l'air de rigoler ^^ Otourly (d) 18 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Et les wikipédiens, ils ressemblent à l'image "après" ? C'est pour ça qu'ils ne mettent pas leur photo ni leur numéro de tél ? --Moumine 18 juillet 2008 à 21:08 (CEST)

@Moumine, c'est toi sur la photo ? Otourly (d) 19 juillet 2008 à 10:59 (CEST)

@Otourly : Les couleurs de ses vêtements, de son attitude et son allure générale, me font penser à une soldate genre armée américaine, quoiqu'elle a un chapeau Gap. Donc, si c'est le cas, elle a p-e quelques entailles à son M16... (pour les non initiés: au Far-West, certains tueurs faisaient une entaille à la crosse de leur revolver à chaque morts qu'ils faisaient). Bestter Discussion 18 juillet 2008 à 23:32 (CEST) Édit: zut! Dhatier y a pensé aussi!

Vous avez mal regardé. C'est une militaire états-unienne en tenue de combat, dans le centre de l'Irak. Dhatier ^jasons-z-en 18 juillet 2008 à 21:45 (CEST)

J'adore ! En plus, les jeux de mots en-dessous sont trop bons : « tu es "coule" » x_x Wouha ! Bien à toi, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 15 janvier 2009 à 10:53 (CET)

Oui. La task force Google va mettre combien de temps pour mémoriser "cette page" dans la "mémoire Google web actualisée"... . GLec (d) 18 juillet 2008 à 23:29 (CEST)

Château de La Besse et 100 000 embryons d'articles

Bonjour,

Je viens exposer dans le bistro un truc qui me chiffonne. Il y a eu au cours du mois de juin une PàS concernant le Château de La Besse. Le résultat en a été àmha stupéfiant. Nous avons ici un château absolument inconnu, sur lequel il n'y a rien à dire (absent de toutes les bases de données) ; et on a décidé de conserver un article de deux lignes, qui ne sera probablement jamais développé, au lieu d'intégrer ces informations dans l'article de la commune de Milhac-d'Auberoche.

L'idée de développer au maximum des articles longs et d'éviter le foisonnement des articles courts ne fait elle donc pas consensus dans wikipédia ? Or si l'on devait suivre la « jurisprudence » de cette Pàs, on validerait l'existence d'au moins 100.000 articles courtissimes sur toutes les églises romanes, petits châteaux, grands manoirs, fermes plus ou moins fortifiées, maisons médiévales, monuments aux morts... bref, sur des trucs très jolis mais sur lesquels il n'y a pas grand chose à dire ; et qui seraient bien mieux dans le développement des articles de leur commune.

Je remarque que dans les critères, il n'y a rien concernant les « monuments historiques » au sens large. Ne serait-il pas bon de réfléchir à des critères qui permettrait d'aider à différencier entre ce qui peut être mis dans un article à part et ce qui doit rester dans un article communal ? Ne serait-il pas bon d'instituer par exemple qu'en dessous d'un certain seuil d'informations, un article séparé ne vaut pas le coup ?

Cordialement, Reuillois (d) 18 juillet 2008 à 14:48 (CEST)

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooon ! — Poulpy (d) 18 juillet 2008 à 15:01 (CEST)

Je cite « L'idée de développer au maximum des articles longs et d'éviter le foisonnement des articles courts ne fait elle donc pas consensus dans wikipédia ? » et je réponds « Non ». Et je demande « Pourquoi ne pas transformer tous les articles longs, que j'appellerais « essais », en un jeu cohérent d'articles courts, que nous appellerions « articles », tout court » ? Cordialement. --Bruno des acacias 18 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

Nous avons des éléments de réponse sur ce sondage, un peu ancien. Cordialement. --Bruno des acacias 18 juillet 2008 à 15:14 (CEST)

Je vois les résultats du sondage et je vois que la position majoritaire d'équilibre n'est pas contradictoire avec ce que je dis. Equilibre signifie àmha ne pas laisser foisonner des articles d'une ligne indéveloppables ; et ne pas non plus laisser à tout prix dans l'article de la commune 36 § sur un monument. Reuillois (d) 18 juillet 2008 à 15:23 (CEST)

Oui, c'est bien ça. On peut déduire de ce sondage qu'il n'y a pas une taille unique admissible mais que la taille d'un article doit dépendre de notre capacité à traiter le sujet. Donc qu'il n'y a pas consensus pour n'avoir que des articles longs ni consensus pour n'avoir que des articles courts. Cordialement. --Bruno des acacias 18 juillet 2008 à 16:34 (CEST)

J'ai toujours entendu dire que la "jurisprudence PàS" n'existait pas, donc, à moins de lancer 100.000 PàS qui aboutiraient toutes sur une conservation, il n'y a pas de risque de ce côté là.

Après, on peut en effet juger de la pertinence de garder cet article (deux lignes qui pourraient s'intégrer à la page de la commune sans que ça ne choque vraiment la majorité des lecteurs). Mais comme la communauté de Wikipédia est souveraine et qu'un infime pourcentage de cette communauté a donné son avis et a décidé de conserver l'article, l'article doit être conservé, car la décision de la communauté souveraine de Wikipédia est irrévocable.

Après, rien n'empèche de relancer une PàS sous un autre motif jusqu'à ce que la fusion soit acceptée (parait que ça se fait en politique). Ou alors, peut-être que dans quelques semaines, quand tout le monde aura oublié cette histoire, un honteux vandale piétinera de sa propre initiative unilatérale la décision prise par la communauté souveraine de Wikipédia en opérant la fusion et en espérant que ceux qui auront l'article en liste de suivi soient trop occupés à regarder ailleurs à ce moment-là et ne puissent réagir. Captain T (d) 18 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Les avis supprimer et sursis deux mois sont majoritaire, justifiant une prochaine pàs, fin août.Reuillois (d) 18 juillet 2008 à 16:50 (CEST)

Et puis, ce qui est bien avec les articles (très) courts, c'est que ça nous permet de combler plus vite notre retard par rapport aux wikipedia concurrentes, à moindres frais. Y a-t-il des volontaires pour ajouter les quelques dizaines de milliers de tels articles sur tous les « monuments » français ? Croquant (discuter) 18 juillet 2008 à 15:21 (CEST)

C'est vrai, la qualité, on s'en fout, du moment qu'on a la quantité (je sais pas pourquoi, je suis cynique moi ces derniers temps... ca doit être l'âge, je termine bientôt mon premier quart de siècle, ya peut-être une crise, comme pour la cinquantaine...). Captain T (d) 18 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

Au fait, si on y regarde de plus près, la justification de la PàS était "Cela manque de contenu pour un article encyclopédique". La fusion dans l'article Milhac-d'Auberoche a été évoquée, mais pas vraiment étudiée. Il ne devrait pas être difficile de relancer une discussion sur l'éventuallité de la fusion, le résultat sera peut-être différent. Captain T (d) 18 juillet 2008 à 15:24 (CEST)

+11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 avec le poulpe. -- Paul de Keryargon 18 juillet 2008 à 15:25 (CEST)

Ce qu'il y a de bien avec un tel article de deux lignes c'est ce qu'il génère dans les autres espaces que l'encyclopédique... sans que cela lui profite. Daniel*D ✍ 18 juillet 2008 à 16:44 (CEST)

L'article a même perdu une ligne :s.Reuillois (d) 18 juillet 2008 à 16:51 (CEST)

Captain T : le manque de contenu n'est pas un argument de suppression. Il y a toujours des trucs à dire sur un château : architecture, fortifications, histoire, intérêt stratégique, etc. Ce n'est pas le potentiel qui manque... -Ash - (ᚫ) 18 juillet 2008 à 17:32 (CEST)

Tout à fait d'accord... encore faut il avoir des sources. Reuillois (d) 18 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

Je propose que tu fusionnes le contenu dans l'article de la commune dans la partie 'Monuments' en collant un bandeau {{référence nécessaire}}. Puis tu transformes en redirection. Pas besoin de discuter 107 ans. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juillet 2008 à 20:00 (CEST)

C'est sans doute ce qu'il aurait fallu faire avant de lancer une PàS. Ollamh 18 juillet 2008 à 20:41 (CEST)

tous les commentateurs ci-dessus ont parfaitement raison : [[La Besse est un tout petit peu jeune pour pouvoir figurer dans notre almanach des notoriétés. Laissons-lui le temps. jpm2112 Discuter ici 19 juillet 2008 à 01:15 (CEST)

Que faire dans ce cas ?

Bonjour. J'ai trouvé ceci sur ma page de discussion :

Monsieur

C'est à la demande expresse de Monsieur le Maire de Chavelot que la liste des Maires de la commune a été établie sans titre ni appartenance polique ni qualité. Je ne pense pas que vous soyez autorisé à modifier une liste transmise par Monsieur le Maire.

J'ai donc rétabli la liste dans ses termes d'origine. Je vous prie de ne plus la modifier et de vous renseigner désormais auprès des auteurs dont vous vous permettez de modifier les textes. Si vous êtes pointilleux sur l'orthographe sachez l'être dans le domaine de la courtoisie.--Sgcouque (d) 18 juillet 2008 à 13:25 (CEST)

Merci.

Si quelqu'un se sent l'âme de répondre à cela... Personnellement, je n'ai pas envie de discuter ! Cham (d) 18 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

Utilisateur:Jborme lui a répondu. .:|DS (shhht...)|:. 18 juillet 2008 à 17:11 (CEST)

Il y en a qui manquent pas d'air. Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

« Il y en a qui manquent pas d'air » : C'était pour lui ou pour moi ? Je l'ai joué naïf, en prenant le problème à l'envers et en lui proposant d'aller modifier toutes les pages qu'il veut (étant alors implicite que nous pouvons nous aussi modifier « la sienne »). — Jérôme 18 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

À propos de Chavelot, j'aime bien la section "Personnalités célèbres", qui commence par "Un personnage peu connu de Chavelot[...]" ça part mal -Ash - (ᚫ) 18 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

Ca ne t'es évidemment pas adressé Jérome. Kirtap ^{mémé sage} 19 juillet 2008 à 01:37 (CEST)

sympa ce genre de message, encore un qui ne connais pas bien Wiki -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 18 juillet 2008 à 17:48 (CEST)

Merci ! J'étais sur le point de hacher menu la boîte déroulante des maires. --Cham (d) 18 juillet 2008 à 17:58 (CEST)

Dans ce cas, pas confondre la capacité à utiliser un CMS comme Mediawiki et capacité d'intervention utile dans un espace encyclopédique comme celui-ci (mais le projet est évolutif) utilisant les ressources ou le support du Web associé à un réseau de communication numérique (actuellement Internet). GLec (d) 18 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

de l'art et la manière d'envoyer les vandales sur la dÉsencyclopédie

Bonjour à tous. Je suis un contributeur de la désencyclopédie depuis environ deux ans et j'ai eu l'occasion de voir débarquer quelques nouveaux arrivants redirigés depuis wikipédia par des wikipédiens durant cette période. Dans de rares cas les contributeurs en question ont participé de manière constructive, mais le plus souvent on aurait préféré se passer d'eux. Je ne sais pas si cette manie de conseiller aux vandales d'aller se faire voir chez nous est dûe à une méconnaissance de votre part de ce qu'est la désencyclopédie, ou s'il s'agit juste de mépris. En espérant que la première explication est la bonne, je vous rappelle que la désencyclopédie est la version française de l'uncyclopédia, une série de wikis à vocation humoristique. Ce n'est donc absolument pas un wiki sur lequel les actes de trollage et de guerres d'éditions sont souhaités. J'approuve qu'on nous envoit les auteurs qui ont essayés d'introduire de l'humour dans un article de wikipédia, mais il n'y a aucun intérêt à rediriger chez nous les créateurs de canulars (ces derniers ont le plus souvent pour objectifs de sembler exacts et ne sont donc pas drôles).

Je suis conscient que cette manie que je dénonce n'est pas une politique officielle de wikipedia, donc je n'espère pas résoudre entièrement le problème par ce message, mais peut-être que mon intervention permettra de faire comprendre leur erreur aux wikipédiens de bonne foi qui pensent que la dÉsencyclopédie a pour unique but de propager des informations fausses ou soulager wikipédia de ses vandales. Peut-être que l'illogicopédia est plus adaptée pour cela... PiRK (d) 18 juillet 2008 à 19:44 (CEST)

On est d'accord, dÉsencyclopédie a besoin de contributeurs doués, pas de vandales ! Mais je dirais que c'est aussi vilain de rediriger des gens de Wikipédia vers dÉsencyclopédie que de dÉsencyclopédie vers illogicopédia . — Jérôme 18 juillet 2008 à 19:51 (CEST)

Oui j'ai hésité un peu avant de dire ça par peur de faire l'erreur que je suis en train de dénoncer . Mais en me basant sur l'acte de naissance du wiki, je pense ne pas trop me tromper en leur envoyant des gens comme Utilisateur:Coin-coin. --PiRK (d) 18 juillet 2008 à 21:16 (CEST)

En fait, ils cherchent des humoristes sérieux, et pas des rigolos, c'est bien ça ? Félix Potuit (d) 18 juillet 2008 à 23:36 (CEST)

Ouais, je pense que tu parles de coin-coin (d · c · b). Moi je trouve qu'il a largement amélioré les articles auxquels il a touché sur désencyclopédie, et sûrement pas fait de vandalisme (contrairement à ici, d'ailleurs). Mais bon, évidemment, la majeure partie de la version française de désencyclopédie ne me fait plus rire depuis longtemps. Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 02:25 (CEST)

Tu parles de ces améliorations : [1] [2] [3]  ?

Pour ce qui est du niveau de la desencyclopedie, il avait pris du plomb dans l'aile avec l'absence des administrateurs pendant plusieurs mois (fin 2006-debut 2007) mais on a reprit du poil de la bete depuis. Le probleme c'est qu'on a encore beaucoup de difficultés a mettre en avant tous les bons articles parceque notre best-of est trop restrictif et donc la plupart vont se noyer dans la masse des mauvais articles qu'on n'a pas encore effacés. On essaye de s'améliorer de ce point de vue avec la création de portails. De mon côté j'ai commencé une liste des articles que j'aime à l'époque où j'avais encore le courage de tous les lire au fur et à mesure de leur publication. Voila quelques très bons articles du mois dernier : Coccinelle, N1rv4n4, Cheval de Troie, Web 2.0, Nicolas Sarkozy (réécriture), Autrefois... PiRK (d) 19 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Je parle de cette amélioration par exemple. Mais bon, apparemment c'est devenu sérieux la désencyclopédie, alors je m'abstiendrai de dire que ses vandalismes aussi me font marrer. Pwet-pwet · (discuter) 20 juillet 2008 à 11:20 (CEST)

Honnêtement je n'ai absolument rien vu de drôle dans cette amélioration. Peut-être y a t'il des allusions trop belges pour que je puisse les comprendre... L'information en elle-même n'ayant rien de drôle, je pense qu'il ne faut au contraire surtout pas corriger le ton volontairement basique et stupide de cette désinformation. Mais Coin-coin a fini par comprendre qu'il pouvait écrire son propre article sans détruire celui-ci.

Pour ce qui est de devenir sérieux, je vous rassure, ce n'est pas le cas. C'est juste que des vandalismes marrants dans ce genre deviennent un peu moins marrants quand on les voit depuis deux ans. C'est toujours le problème avec ceux qui essayent de faire rire juste par leur comportement : il y a toujours une bonne dizaine de candidats qui ont déja eu la même idée avant eux. Ce qu'on cherche ce sont des déconneurs capables d'écrire un texte structuré (ou volontairement et humoristiquement déstructuré) du genre de ceux que je viens de citer plus haut. Ça, ou alors des correcteurs orthographiques, des catégorisateurs, des créateurs de portails pour mettre en valeur les textes de nos stars de l'humour... bref tout les contributeurs efficaces qui seraient aussi vus comme efficaces sur wikipedia. --PiRK (d) 20 juillet 2008 à 12:32 (CEST)

Bah, certains contributeurs n'ont pas forcément envie d'améliorer certains articles... Daniel*D ✍ 20 juillet 2008 à 17:07 (CEST)

Annuler la clôture de sa PàS

Suite à l'appel à voter sur Discuter:German Goo Girls/Suppression plus haut, je suis étonné de constater que cette PàS avait été clôturée en conservation à 4h du matin et qu'à 8h la proposante l'ait annulée [4]. Depuis cette annulation et l'appel au bistro, le tendance semble maintenant se diriger vers la suppression. D'une façon générale, trouvez-vous normal que quelqu'un annule comme ça la clôture de sa PàS parce que la dernière journée n'est pas terminée ? et si oui, jusqu'à quelle heure ? –Akeron (d) 18 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Oui. Je ne pense pas que la clôture était si urgente pour la faire à 4h du matin. Le bistro est accessible à tout le monde, les gens sont libres de mettre l'avis qu'ils veulent. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à recueillir davantage d'avis. --Guil2027 (d) 18 juillet 2008 à 20:04 (CEST)

Oui, je trouve l'annulation normale. Le contributeur clôturant une PàS est censé prendre en compte la qualité des arguments, et non leur nombre. En l'occurence, les arguments pour la conservation sont non motivés et donc négligeables. La suppression aurait due être décidée pour travail inédit (principe fondateur pour ceux qui ne suivent pas) et manque de notoritété accablant. — PurpleHz, le 18 juillet 2008 à 20:09 (CEST)

Ok, ça ne m'étonne pas que deux qui ont "voté" supprimer trouvent ça normal dans ce cas et que les votes conserver soient perçus comme « négligeables ». Je ne pense pas que ce soit une histoire d'urgence, plutôt un traitement au milieu d'autres. En fait je posais la question d'une façon générale à partir d'un exemple, je ne voulais pas relancer le débat si il faut ou non et pourquoi supprimer cette page. –Akeron (d) 18 juillet 2008 à 20:30 (CEST)

Il était aussi apparu que la page était un copyvio, et à ce titre passible de SI. Croquant (discuter) 18 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

Oui je sais, mais je posais une question plus générale... –Akeron (d) 18 juillet 2008 à 20:58 (CEST)

Eh bien, effectivement, clôturer en conservation au bout de 6 jours au lieu de 7 est légitime quand les conserver sont à plus de 2 contre 1. Mais ici l'appel sur le bistro a abouti à un retournement de situation. L'action de Perky peut sembler "mauvais joueur", mais est justifiée a posteriori par le fait que ces renforts montrent que les votants déjà trouvés étaient peu représentatifs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 juillet 2008 à 23:22 (CEST)

Peut-être faudrait-il alors réviser le calcul de la date et l'affichage du message vert dans {{Instructions PàS2}} ? De sorte que ce dernier apparaît, ça veut dire que le délai est effectivement échu, et non pas "dans sa dernière journée" ?

Au risque de paraître mauvais joueur aussi, la proposition date du 3 juillet à 12h30 CEST. Donc le délai de 14 jours a expiré le 17 juillet à 12h30 CEST, c'est-à-dire le 17 juillet à 6h30 du matin HAE. J'ai clôturé à 22h08 HAE (urgence ? 4 h du mat ? Francocentré, ça aussi...) Si j'ai clôturé de travers en jugeant mal de la valeur des arguments, je m'en excuse. Bien qu'étant moi-même plutôt pour la suppression, j'ai considéré qu'en l'absence de consensus possible pour la suppression (puisqu'il y avait déjà plusieurs avis pour la conservation), l'article ne pourrait être supprimé. Évidemment, si c'est un copyvio, ça change la donne - et l'intervention de PoppyPerky aura eu cela de bon de "rameuter" un contributeur assez perspicace pour flairer le copyvio. --Maurilbert (discuter) 19 juillet 2008 à 00:26 (CEST)

C'est Akeron lui-même qui écrit 4h du matin et lorsqu'on clique sur le diff fourni on voit 4h08 pas 22h08 truc. De façon surprenante je le reconnais, ça ne m'est pas venu à l'idée d'aller vérifier sur ta page si tu étais dans le même fuseau horaire que moi. Si je suivais ton raisonnement, on pourrait te reprocher de faire du québécocentrage ou je ne sais quoi d'autre puisque tu adaptes la fin des PàS à ton fuseau horaire. Si c'est du francocentrage (encore une expression typiquement wikipédienne), tant pis personnellement ça ne m'a jamais dérangé. --Guil2027 (d) 19 juillet 2008 à 00:49 (CEST)

« ces renforts montrent que les votants déjà trouvés étaient peu représentatifs »

Pas représentatifs en nombre, mais en arguments ça se discute. — PurpleHz, le 19 juillet 2008 à 01:05 (CEST)

Oui, en fait l'appel au bistro a conduit à un vote massif suivant des arguments que je trouve très mauvais, que je qualifierai d'"attaque Pikachu" : tout comme dans la "défense Pikachu" on appelle à conserver un article sur un professeur ayant écrit un livre sous prétexte que c'est un sujet plus intelligent que des actrices pornos qu'on conserve, ici on appelle à supprimer le porno parce qu'on a supprimé des sujets plus intelligents. Enfin, là je parle surtout des arguments brandis sur le bistro. Selon moi le clôtureur devrait exclure ce genre d'arguments.

Sinon, cette histoire de fuseaux horaires est un très mauvais argument : vous n'avez pas à consulter la date, il y a un message en gras et en vert qui indique si le délai est arrivé à échéance, en tenant compte de l'heure exacte de création de la PàS.

En fait, la question est surtout de savoir si la méthode "clôture anticipée car tendance lourde évidente" était légitime. Pour 10 votes (commodité de vocabulaire...) contre un, on peut parfaitement clôturer dans le sens des 10 après sept jours, six, et même deux. Mais là on parle de sept contre quatre.

Finalement je donne tout à fait raison à Perky : la tendance était largement à conserver, mais on était suffisamment loin du consensus, non seulement pour finir la première semaine, mais aussi pour faire la semaine de prolongation. Même avant l'intervention des renforts de bistro. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

La PàS a été clôturé 14 jours et 15 heures 38 minutes après sa création, ce n'est donc pas une clôture anticipée. La date de fin de la deuxième semaine indiquée sur la PàS est bien le 18 juillet et le message vert était bien visible ce jour là. –Akeron (d) 19 juillet 2008 à 14:56 (CEST)

Binet

Binet est un mot l’argot de Polytechnique : or je vois une étymologie dans l’article Jacques Philippe Marie Binet et une autre dans l’article Aphérèse en français (avec une référence dans cet article). Quelle est donc la véritable étymologie ? Alphabeta (d) 18 juillet 2008 à 21:33 (CEST)

Moi, je ferais confiance au Dictionnaire de l'argot de l'X ...Ordifana75 (d) 18 juillet 2008 à 23:33 (CEST)

Moi aussi : c’est du reste moi qui avais consulté ce dico pour rédiger l’article Aphérèse en français : du coup j’ai agrémenté d’un xxrefnec}} l’article Jacques Philippe Marie Binet. Alphabeta (d) 19 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

Xxrefnec, c'est la nécessité d'une référence polytechnicienne? Michelet-密是力 (d) 19 juillet 2008 à 12:41 (CEST)

Non pas forcément : je pense qu’il existe maint ouvrage sur les divers argots... Alphabeta (d) 19 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

Knight bachelor

J'ai posé la questino sur Bistro Mi sekigas, sans réponse, alors je fais appel aux anglicistes distingués du bistro:
Y a t'il un équivalent français pour Knight bachelor dans la phrase: Allan was created a knight bachelor by King Edward VII of the United Kingdom in 1906, ou suis-je mieux de laisser la dénomination telle quelle, en anglais?
Merci. Dhatier ^jasons-z-en 18 juillet 2008 à 21:52 (CEST)

Ai trouvé ceci. Snipre (d) 18 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

Parfait, merci. Dhatier ^jasons-z-en 18 juillet 2008 à 22:13 (CEST)

Il me semble que conserver l'expression anglaise serait préférable, mais on pourrait dans ce cas précis traduire simplement par chevalier, le contexte indiquant clairement qu'il s'agit d'un titre moderne, et non d'un titre de l'époque de la chevalerie ; il y avait alors plusieurs catégories de chevaliers, le Knight bachelor - chevalier « célibataire » - était à l'époque un chevalier qui n'appartenait à aucun ordre de chevalerie (voir ici). Croquant (discuter) 18 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Il y a même un article dans Wikipedia : en:Knight Bachelor Croquant (discuter) 18 juillet 2008 à 22:21 (CEST)

Finalement, et après vérification, comme on trouve très couramment l'expression « il a été fait chevalier par le roi (ou la reine) », l'emploi de l'expression anglaise ne s'impose pas, et chevalier convient parfaitement. Croquant (discuter) 18 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

Les britanniques ont plusieurs ordres de chevalerie, donc pour ne pas laisser le lecteur deviner s'il s'agit d'un titre lié à un ordre en regardant les éventuelles catégories, je suggère : chevalier (Knight bachelor). Cordialement. — PurpleHz, le 19 juillet 2008 à 01:10 (CEST)