Discussion:German Goo Girls/Admissibilité

L'admissibilité de la page « German Goo Girls » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|German Goo Girls}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|German Goo Girls}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Lerichard (d) 20 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Raison : absence de sources secondaires

Supprimer :

Clôture annulée

Conclusion

 Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 18 juillet 2008 à 04:08 (CEST)
Raison : forte majorité en faveur d'une conservation

Je restaure pour information la clôture ci-dessus [1] qui me paraissait légitime mais qui a été annulé par Perky (d · c · b) [2] le 18 juillet 2008 à 08:19. Au moment de cette clôture [3], 14 jours et 15 heures après sa création, la PàS contenait 8 avis conserver et 3 supprimer. Juste après cette annulation, Perky a fait un appel au vote ciblant les femmes sur le bistro [4] qui a un peu dégénéré [5] et surtout de nombreux avis supprimer se sont ajoutés ce 18 juillet, inversant la tendance. Voila pour la petite histoire, bon courage à celui qui re-clôturera cette page. –Akeron (d) 19 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

Certes, certes. Mais n'a-t-il point été démontré depuis qu'on est devant un copyvio ? (Voir avis d'ILJR dans les "Supprimer") --Moumine 19 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Ça dépend comment on voit les PàS, moi je pense qu'on se prononce avant tout sur l'admissibilité du sujet et pas uniquement sur la suppression du texte actuel, qu'il soit non neutre, du TI ou un copyvio ne change pas l'admissibilité du sujet. –Akeron (d) 19 juillet 2008 à 16:37 (CEST)

Effectivement. Alors bon courage aussi de ma part à celui qui clôturera une deuxième fois :)) Moumine 19 juillet 2008 à 18:34 (CEST)

En attendant, puisque l'article était clairement un copyvio par traduction depuis la page http://www.bukkakeplace.com/German-Goo-Girls.html, j'ai purgé l'historique et recréé une ébauche minimale dont le contenu se borne à « German Goo Girls, plus connu sous le nom GGG, est un studio pornographique allemand détenu par John Thompson. », plus les bandeaux, les catégories et l'interwiki. Aucune raison pour laisser traîner la purge d'historique . Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2008 à 23:03 (CEST)

KUn K parce que "Ca" ça se prononce "Ka" et pas "Sa", puisque "Ca" ne prend pas de cédillea c'est très bien. Ka montre clairement la différence entre la suppression pour non-admissibilité du sujet, soumise au débat, et l'effacement du contenu copyvioté, non-négociable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2008 à 11:55 (CEST)

German Goo Girls

Proposé par : Perky ♡ ✍ 3 juillet 2008 à 12:30 (CEST) Ne semble pas entrer dans les critères. Pas d'interwiki germanique. Aucune source.

Discussions

Pour info jpm2112 Discuter ici 4 juillet 2008 à 00:44 (CEST)

Ça, c'était un début de piste. Voici la fin (en allemand). jpm2112 Discuter ici 4 juillet 2008 à 09:21 (CEST)

Par rapport à ça [6], comment se classe cette entreprise ? Pierre73 (d) 4 juillet 2008 à 10:01 (CEST)

Pour info et là, pas besoin de traduction (au passage merci à jpm2112 (d · c · b) qui nous offre du texte en allemand) Officiel GGG Website. -- Perky ♡ ✍ 4 juillet 2008 à 13:11 (CEST)

Tatsächlich hat meine Seite der WP:de keine Illustrationen. jpm2112 Discuter ici 4 juillet 2008 à 15:14 (CEST)

Si l’article GGG n’existe pas sur la Wikipédia germanophone (effacé quatre fois depuis novembre 2007), il y a tout de même de:John Thompson (Produzent). VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 13:00 (CEST)

Je vois plein de commentaires "c'est connu" et compagnie, mais d'où vous sortez ça que c'est connu? Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Ouais, aucune réponse et du chipotage sur la procédure à la place, ok. Pwet-pwet · (discuter) 19 juillet 2008 à 15:53 (CEST)

Je ne suis pas certaine d'avoir compris. On parle bien d'une société de production qui ne tourne qu'avec des amateurs, sans scénario, ni musique, ni mise en scène, même les caméras sont tenues par des amateurs (parkinsonniens de préférence : "ce qui fait des tremblement la marque de fabrique"). C'est encore un test de science-pot ? Colo (d) 19 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Non ce n'est pas un canular et tout ça est normal dans ce milieu particulier (cf Pornographie gonzo), l'amateur est juste un style comme un autre, ça ne signifie pas que ceux qui produisent sont des amateurs ou font du travail d'amateur. –Akeron (d) 20 juillet 2008 à 13:28 (CEST)

Non, on parle bien de la société qui est considérée comme une des plus notables dans l'article en:European_pornography#Germany. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 juillet 2008 à 16:01 (CEST)

J'adore les infos comme le fait qu'il n' ait pas de scénario comme marque du "style amateur". Parce que les scénarios des films pornos, c'est quand même les utilisations les plus comiques de l'avertissement spoiler.

Plus sérieusement, des sociétés très notables se distinguent par le fait qu'elles exploitent des amateurs qui font ça uniquement pour être en vidéo. C'est le concept de Girls gone wild; _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 juillet 2008 à 17:26 (CEST)

Référence nécessaire. Pwet-pwet · (discuter) 20 juillet 2008 à 18:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver tres connu pour ses productions "extreme" (gang bang, bukkake, etc..) quoique l'article pourrais modifié et renomé en John Thompson. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lavabo bidet (discuter)
2.  Conserver Du même ordre de notoriété et d'importance que les autres membres de la Catégorie:Société_de_production_de_films_pornographiques. D'accord avec la proposition de renommage juste au dessus (enfin plutôt John Thompson (Studio)) --Jean-Christophe BENOIST (d) 4 juillet 2008 à 14:04 (CEST)
3.  Conserver, je me range aux deux avis ci-dessus (conservation et renommage avec transformation en redirection) Alchemica - discuter 4 juillet 2008 à 15:10 (CEST)
4.  Conserver, Qui n'a pas vue leurs films, excellente boîte de production.J'aimerais bien savoir le sexe de chacun des votants rien que pour comparer.--Pako- (d) 4 juillet 2008 à 22:25 (CEST)

   « Qui n'a pas vue leurs films, excellente boîte de production » : le genre d'argument nul, déjà parce que je doute que, dans son immense majorité, le public des pornos gay s'amuse à regarder les productions tournées dans ce cadre, avec une ou des femmes, ensuite parce qu'il existe encore des gens qui ne jugent pas nécessaire de meubler leur misère sexuelle avec ces conneries (films porno). Ne pas attribuer à l'ensemble de la population vos propres fantasmes serait peut-être sympa. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2008 à 09:10 (CEST)

   La généralisation selon laquelle les spectateurs de ce genre de films sont « dans une misère sexuelle » est, au moins, aussi outrancière que celle que tu dénonces. Ne pas attribuer à l'ensemble de cette population tes propres préjugés serait peut-être sympa. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

   L'argument de Pako- est nul, dans sa première partie ET sa deuxième partie. J'espère que celui qui clôturera cette PàS n'en tiendra pas compte. --Moumine 18 juillet 2008 à 13:10 (CEST)

5.  Conserver Semble connu et rentrer dans le même niveau de notoriété d'autres sociétés du même genre, le critère de pas d'interwiki n'est pas forcément pertinent, on n'a pas de page sur la société mais sur la personne sur Wikipedia:De. Par contre est ce plus pertinent de faire une page sur le producteur à la place, je sais pas. Dionysostom (d) 5 juillet 2008 à 00:17 (CEST)
6.  Conserver Un phénomène et une production importants dans ce genre cinématographique. Effectivement renommer en John Thompson avec différentes sections. Hmoderne (d) 12 juillet 2008 à 20:21 (CEST)
7.  Conserver C'est bon !! même motif que les autres. Pk-Undying (d) 14 juillet 2008 à 14:49 (CEST)
8.  Conserver Notoriété suffisante Pmpmpm (d) 17 juillet 2008 à 09:00 (CEST)
9.  Conserver Notoriété suffisante en ce qui me concerne. Okki (discuter) 18 juillet 2008 à 09:45 (CEST)

    Conserver A partir du moment où la notoriété est là, je ne vois pas pourquoi ça n'aurait pas sa place sur Wikipédia, même si je comprends que cet article puisse choquer. Tognopop (d) 18 juillet 2008 à 13:17 (CEST) =>  Neutre Tognopop (d) 18 juillet 2008 à 14:03 (CEST)

10.  Conserver Sylfred1977 (d) 18 juillet 2008 à 22:42 (CEST)
11.  Fusionner John Thomson, en utilisant suppression et création à partir de zéro à cause du copyvio. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 juillet 2008 à 19:11 (CEST)

Supprimer

1. proposante. -- Perky ♡ ✍ 3 juillet 2008 à 12:33 (CEST)
2. Absolument aucune source, l'article en allemand a d'ailleurs été supprimé semble-t-il entre autres pour les mêmes raisons. Peut-être à incorporer dans un article plus large sur les studios de cette personne, car en plus il semble que le contenu de l'article ne se limite pas au GGG... GillesC →m'écrire 10 juillet 2008 à 13:50 (CEST)
3.  Supprimer Pas de sources qui permettent de vérifier l'info, et imdb n'est pas exploitable en tant que source brute pour apporter du contenu encyclopédique, je veux bien que le sujet semble connu, mais au minimum donner des référence pour l'affirmer. Kirtap ^{mémé sage} 11 juillet 2008 à 15:11 (CEST)
4.  Supprimer Tout comme Kirtap (moins "le sujet semble connu"). Pas de preuve de notoriété, pas d'article. --Moumine 18 juillet 2008 à 13:12 (CEST)
5. aucune preuve de notoriété, à peine 400 résultats google, que des sites de culs. Est-ce qu'on en parle au moins dans des journaux généralistes, par exemple? D'où viennent toutes les infos contenues dans l'article et sont-elles pertinentes? Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 13:21 (CEST)

   De mon côté en tapant "German Goo Girls" j'ai 276 000 résultats sous Google. Tognopop (d) 18 juillet 2008 à 13:24 (CEST)

   C'est qu'il y a des résultats redondants, il faut aller à la dernière page de résultat pour avoir le chiffre réel, sans les pages qui sortent plusieurs fois [7] 364 résultats, et quand on connait l'inflation du porno sur le net, ce n'est vraiment rien du tout. Je comprends pas qu'on soit aussi peu regardant quand c'est du porno alors que si c'était une boite de prod de cinéma classique dont on ne parlerait que sur des forums ou des sites persos, ça passerait direct à la trappe. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 13:26 (CEST)

   Ok merci pour ta réponse, je ne pensais pas qu'il y avait une telle différence sous Google. Tognopop (d) 18 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

   Ces requêtes Google trafiquées pour baisser le nombre de résultats ne sont pas crédibles, alors appeler ça « le chiffre réel » c'est assez fort. Prenons un exemple de ce fameux nombre réel, le nombre de pages qui contiennent le terme English en essayant de naviguer le plus loin possible, résultat actuel : 884 alors que le nombre normal affiché est de 2 milliards, ce qui me semble bien plus proche de la réalité. Autre exemple windows : 484, soit presque autant que GGG alors que le nombre normal lui est bien supérieur 1,4 milliards à comparer aux 276 000 de GGG (176 000 avec des guillemets), toujours bien plus crédible. Bref ce chiffre réel/google stricte donne des résultats bien moins crédibles à la fois en chiffre brut mais aussi lorsqu'on veut comparer les résultats entre eux en gardant la même méthode.

   Le bon chiffre Google c'est 176 000 pour "German Goo Girls" ce qui montre une forte notoriété sur internet. –Akeron (d) 18 juillet 2008 à 19:19 (CEST)

   Non, relis ce que j'ai écrit juste au-dessus, le résultat réel est de même pas 400 pages différentes. Mais de toutes façons, ce n'est cité que sur des sites de cul, personne d'autre ne semble connaitre. Moi aussi je peux créer quelques sites avec des amis pour faire croire que mon entreprise ou mon association est connue. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 19:29 (CEST)

   Autant pour moi, je n'avais vu que la dernière phrase de ton intervention. Tu admettras cependant que soncernant le porno, les résultats ne sont absolument pas représentifs d'une quelconque notoriété vu la diffusion sur le net. En parle-t-on ailleurs que sur des sites pornos? Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

   Autre point : Plus la recherche est générale, moins les résultats pertinents sont nombreux : par exemple, une recherche sur "universal pictures" retourne 518 résultats pertinents, tandis qu'une recherche sur "universal pictures" brazil en retourne 675. Or, "english" est extrêmement général, et "german goo girls" extrêmement précis. Pwet-pwet · (discuter) 18 juillet 2008 à 19:50 (CEST)

   Ton exemple montre aussi que ces chiffres ne veulent rien dire, tu précises et pourtant il y a plus de résultat, il faut donc arrêter de s'en servir. Je voulais juste réagir à l'utilisation de cette méthode, c'est toi qui utilise l'argument Google qu'il faut bien sûr prendre avec précaution, ce qui est valable dans les deux sens (conservation/suppression). Oui le porno est très présent sur le net et un google test n'est pas une preuve, ici le résultat est aussi faussé parce que ce sujet est surtout connu sous son acronyme GGG et très peu sous son nom complet, comme le LSD. –Akeron (d) 18 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

6.  Supprimer même avis que Pwet-pwet. Daniel*D ✍ 18 juillet 2008 à 14:16 (CEST)
7. Travail inédit = suppression immédiate. — PurpleHz, le 18 juillet 2008 à 14:38 (CEST)
8.  Supprimer D'accord, le cul est culturel. Mais qu'est-ce qu'il y a d'encyclopédique à multiplier les exemples de ce genre ? Morburre (d) 18 juillet 2008 à 16:00 (CEST)
9.  Supprimer Si même les allemands ont supprimés. Ne soyons pas plus germanistes que les germains ^^. En plus, ça manque de référence. Reuillois (d) 18 juillet 2008 à 16:07 (CEST)
10.  Supprimer J'ai du mal à croire que ce soit si connu que ça, puisque même les allemands ont supprimé de leur Wikipédia. Captain T (d) 18 juillet 2008 à 16:08 (CEST)
11.  Supprimer Cet article est un copyvio de cette page traduite de l'anglais vers le français. ILJR (d) 18 juillet 2008 à 16:47 (CEST)

    Bien vu, ILJR. Du coup, cet article est en fait bon pour une SI et ce débat n'aura pas servi à grand'chose, si ce n'est en cas de réécriture. Je ne le passerai pas moi-même en SI, car je me suis exprimé pour la suppression plus haut. GillesC →m'écrire 18 juillet 2008 à 17:03 (CEST)

    SI et purge si quelqu'un a le courage car le copyvio existe depuis la création de l'article par Grogol (d · c · b). ILJR (d) 18 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

    Je pense que dans le cas d'un copyvio meme un contributeur impliqué dans la PàS peut le passer en SI Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 17:25 (CEST)

    Quand je parlais de le passer en SI, je me plaçais de mon point de vue... d'admin. Il serait malvenu que je le supprime moi-même illico, voilà GillesC →m'écrire 18 juillet 2008 à 17:38 (CEST)

12.  Supprimer Les occurrences existant avant tout sur les moteurs généralistes et non spécifiques (type Google Livres ou Google Scholar pour les plus connus -hors video et images-), je ne vois pas de barrière à la suppression. GLec (d) 18 juillet 2008 à 17:00 (CEST)
13.  Supprimer - sans interêts - pas de sources - à la trappe - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 18 juillet 2008 à 18:07 (CEST)

    Les 9/10èmes des articles sur la Wikipédia francophone n'ont pas de sources. Doit on tout supprimer ? Okki (discuter) 18 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

14.  Supprimer Trop d'arguments contre : suppression sur la wiki allemande, notoriété non démontrée, absence de source. Il ne s'agit pas d'un énième acteur porno mais bien d'une entreprise, d'un studio de production. S'il est connu, il doit quand même bien être évoqué quelque-part (chiffre d'affaires, volume de production, récompenses obtenues etc...)--Guil2027 (d) 18 juillet 2008 à 18:45 (CEST)

    Même en étant français, j'ai déjà entendu parler et croisé un nombre incalculable de fois les films produits par cette entreprise (et pourtant, je déteste le porno allemand :) Comme quoi... Okki (discuter) 18 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

15.  Supprimer Pas assez connu. Xic _{[667 ]} 19 juillet 2008 à 00:11 (CEST)
16.  Supprimer Le contenu est fautif et doit être supprimé, et le sujet n'est pas acceptable : il ne s'agit que de cinéma d'amateurs. Colo (d) 19 juillet 2008 à 22:47 (CEST)

    Tu confonds, ce n'est pas du cinéma d'amateur c'est de la Pornographie gonzo qui prend volontairement un style amateur. –Akeron (d) 20 juillet 2008 à 13:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :