Discussion:Château de la Besse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château de la Besse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château de la Besse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château de la Besse}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juin 2008 à 14:41 (CEST)
Raison : Consensus.

Château de La Besse

Proposé par : Atrus75 (d) 9 juin 2008 à 18:08 (CEST)

Cela manque de contenu pour un article encyclopédique.

Cet article a au moins le mérite de corriger l'orthographe inexacte figurant dans le Quid (Baisse). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

À toutes celles et tous ceux qui veulent conserver un article spécifique à ce château, dites vous bien qu'en suivant votre doctrine, vous justifieriez la création de 100.000 articles courts sur tous les châteaux, manoirs, fermes fortifiées, églises romanes, bref monuments certes intéressants mais sur lesquels juste quelques lignes peuvent être écrites. Il serait plus pertinent, au lieu de multiplier à l'envie les articles courts, de développer les articles des communes correspondantes, quitte à ensuite créer un article spécifique au monument s'il s'avérait pouvoir posséder un contenu conséquent. Reuillois (d) 10 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver  Sursis 2 mois changement de vote car pas facile de trouver rapidement des sources L'article a été créée le 8 juin, et ça me semble donc quand même assez abusif de vouloir déjà le supprimer le lendemain. C'est une ébauche, évidemment, mais dans le genre des châteaux ce n'est pas ça qui manque et ils sont complétés plus tard. Par exemple, le Château d'Urquhart est toujours en une ligne sans même l'image, mais il sera complété d'ici quelques temps. Donc, à garder, bien sûr. Philippe Giabbanelli (d) 9 juin 2008 à 18:52 (CEST)
2.  Conserver sans sursis. Je lis : Cela manque de contenu pour un article encyclopédique. Moi, pas comprendre. Je lis encore : Supprimer, sauf s'il devait s'avérer qu'il y a plus de choses à mettre dans cet article. Pour l'instant, on peut se contenter de supprimer et de mettre la photo sur l'article de la commune de Milhac-d'Auberoche. Moi, pas comprendre non plus. Pour faire plusse beau, on pourrait enlever les liens qui sont en rouge dans les articles, ça ferait plus encyclopédique. Question : Est-ce que l’article peut, à vue de nez, avoir un développement intéressant et sourcé ? Le commentaire d’Ollamh est, à ce point de vue, pertinent.jpm2112 Discuter ici 10 juin 2008 à 08:22 (CEST)

   Toi pas comprendre ? Je vais t'expliquer. Cet article est vide ! Il serait pertinent s'il était développé, et apportait quelque chose de plus qu'un paragraphe dans l'article de Milhac-d'Auberoche. Wikipedia est bourré d'articles courts qui ne seront jamais développé, et il est fort probable que l'article sur le Château de La Besse fasse partie de ceux-là, surtout d'après ce que dit Ollamh. Il vaut mieux développer au maximum le chapitre Milhac-d'Auberoche#Lieux et monuments et transformer l'article Château de La Besse en redirection. Cordialement, Reuillois (d) 10 juin 2008 à 13:53 (CEST).

   Il serait pertinent s'il était développé : Tu as parfaitement raison en remplaçant pertinent par ce serait mieux.jpm2112 Discuter ici 10 juin 2008 à 14:24 (CEST)

   Àmha, le problème est ici abordé à l'envers. Tant que les informations concernant un monument sont limitées, sa place est sur l'article de la commune. Ce n'est qu'après qu'un nombre assez conséquent d'informations a été réuni qu'un article spécifique est justifié. L'article sur lequel nous débattons est au pire non pertinent, au mieux prématuré. Je suis près à changer d'avis après que l'on m'ait démontré que l'article est développable. Sinon, nous courrons à la multiplication d'embryons d'articles. Cordialement Reuillois (d) 10 juin 2008 à 17:35 (CEST).

   Laissons vivre les embryons ! (et alimentons les pour qu'ils grandissent). -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 11 juin 2008 à 09:57 (CEST)

   Les embryons doivent se développer dans le ventre de leur maman ! Reuillois (d) 16 juin 2008 à 17:22 (CEST)

3.  Conserver car patrimoine architectural existant. -- Salutations. Signé louis-garden (On en cause) 10 juin 2008 à 10:24 (CEST)

   Tout à fait, ce qui en fait un contenu pertinent àmha pour l'article de la commune, et l'article de la commune seul. Reuillois (d) 10 juin 2008 à 13:53 (CEST)

4.  Conserver C'est vrai qu'en l'état actuel uns section dans la commune (très pauvre en contenu) aurait été préférable ... Soyons optimiste! et laissons les wikipédiens du coin en faire un bon article. --Priper (d) 10 juin 2008 à 14:17 (CEST)
5.  Sursis 2 mois il n'y a rien sur la base Mérimée et il n'était pas sur la liste des châteaux par région ( je viens de l'ajouter) Sans documentation supplémentaire il faudra supprimer cet article actuellement sans aucune référence --Rosier (d) 11 juin 2008 à 14:46 (CEST)
6.  Sursis 2 mois A développer Pmpmpm (d) 16 juin 2008 à 17:24 (CEST)
7.  Sursis 2 mois Laissons ses chances à cet article. Certes, l'argument « il y a pire sur WP » n'est pas valable, mais... il y a bien pire . Il suffira d'un bref développement - si le créateur de l'article trouve des infos et des sources - et cela donnera un honnête article court. Addacat (d) 21 juin 2008 à 10:49 (CEST)
8.  Conserver l'état d'un article n'est pas un motif de suppression. Tella bavarder 21 juin 2008 à 13:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, sauf s'il devait s'avérer qu'il y a plus de choses à mettre dans cet article. Pour l'instant, on peut se contenter de supprimer et de mettre la photo sur l'article de la commune de Milhac-d'Auberoche. Reuillois (d) 9 juin 2008 à 18:48 (CEST)
2.  Supprimer à moins que l'on démontre l'admissibilité. Rien sur la base Mérimée, ni sur Casteland.com j'ai des doutes. Ollamh 9 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :