Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2014

Le Bistro/10 juin 2014

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 juin 2014
Massacre d'Oradour-sur-Glane 10 juin 1944

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 514 596 entrées encyclopédiques, dont 1 312 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 079 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 382 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Afrique du Nord
• Antisémitisme en URSS (en particulier la mise en forme des sources et des liens externes) --El Funcionario (discuter) 9 juin 2014 à 22:07 (CEST)
• 70ème anniversaire d'Oradour-sur-Glane [1], article à mettre à jour

Articles à créer

Vos propositions

• molécules : Cinnoline + 7 iw, Phtalazine + 6 iw : deux naphtyridines
• Réflecteur coin (en)?, réflecteur radar

Les accents ne sont pas optionnels en français- Merci -- Titou (d) 10 juin 2014 à 13:00 (CEST)

• I'll be back, réplique célèbre
  • On continue avec Hasta la vista, baby ? (en 6 langues)
• Murs/Murailles/Remparts ? de Dubrovnik (en) (artículo bueno en espagnol) (voir Image du jour en page d'accueil)
  • J'ai déjà créé Vieille ville de Dubrovnik dans un premier temps. Rémi ✉ 10 juin 2014 à 15:42 (CEST)
• Aeronautica Nazionale Repubblicana

Des labels étrangers

attention, vérifiez que l’article n’existe pas sous un nom différent ! Voir ici la liste complète LD ^{• m'écrire •} 2 juin 2014 à 14:41 (CEST)

Articles qu'il serait intéressant de traduire :

• Vie économique sous la dynastie des Han (en)
• Lettres de DrapierLettres de Drapier
• Henry Edwards (entomologiste)
• Hilary de Chichester (en)
• Dustbin Baby (film)

Articles moins essentiels :

• Henry Cornelius Burnett
• Dungeons & Dragons (album) (en)
• Débuts de Joseph Smith (en)
• Drainage et développement des Everglades (en)
• Projet de bâtiment de ligne hollandais de 1913 (en)
• Modification par l'ESRB de l'évaluation du jeu vidéo The Elder Scrolls IV: Oblivion (en)
• Insterstate 15 dans l'Arizona (en)
• Interstate 70 dans le Colorado (en)
• J. C. W. Beckham

Articles à relire

• 20 demandes de relectures en attente dans Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture

Amha, cette page n'est pas conviviale : Ce n'est pas clair du tout entre ce qui est relu et ce qui ne l'est pas (tout est mélangé) et, de plus, serait-il de trop de réclamer aux demandeurs d'une relecture de préciser l'objet de leur article parce que Utilisateur:XXX/brouillon, à moins d'ouvrir la page, n'est vraiment pas clair non plus (en plus déterminer l'objet d'un article potentiel permet de trouver au moins un portail et une catégorie dans lesquels il pourra être rangé!). -- Titou (d) 10 juin 2014 à 14:05 (CEST)

C'est vrai, mais il s'agit le plus souvent de débutants complets dans l'utilisation de Wikipedia, qui sont guidés automatiquement vers cette page par l'assistant Aide:Comment créer un article, il convient de leur réserver un bon accueil, répondre aux questions parfois basiques, et donner quelques conseils. Ce qui est déjà relu est en vert, ce qui reste à relire est en orange. Un bot archive les demandes les plus anciennes, mais il serait effectivement possible de trier en paragraphes "demandes traitées", "demandes en cours" et "demandes à traiter", suggestion reprise dans la page de discussion. -- Speculos ^✉ 10 juin 2014 à 14:59 (CEST)

pourquoi ne pas rediriger Aide:Comment créer un article vers un page nouvelle section de la page Wikipédia:Forum des nouveaux/relecturedirectement en modification et pré-rempli genre == choisir un titre ==, thème de l'article à relire : ...., lien vers l'article (brouillon) : ...., signature. ça va 4 champs à remplir ? il ne faudra non plus prendre les débutants complets pour des débiles mais évidemment si on ne leur demande pas ...-- Titou (d) 10 juin 2014 à 16:05 (CEST)

As-tu seulement essayé de suivre les indications de l'assistant Aide:Comment créer un article? Il y a déjà une page préremplie, qui redirige vers l'espace de brouillon de l'utilisateur (on ne veut pas que les brouillons se retrouvent dans la page du forum, c'est ingérable au niveau de l'historique). Essaye de répondre pendant une journée aux questions et tu constateras qu'il y a tous les niveaux, du débutant absolu au contributeur confirmé. -- Speculos ^✉ 10 juin 2014 à 21:09 (CEST)

 Speculos : Oui, c'est bien ce que je disais, ce n'est pas clair du tout i.e. emberlificoté à plaisir, y a trop à lire! as you know tu parles d'une page ? avec 6 onglets!!! et un bouton 'démarrage' = laisse tomber -- Titou (d) 11 juin 2014 à 10:57 (CEST).

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'avis sur une Pàs

Hello,

Je demande, de manière neutre, aux contributeurs actifs qui le souhaitent de donner un avis sur la Pàs Discussion:Abandonware_France/Suppression.

Un rameutage démarchage inapproprié a été fait sur Facebook et il serait bien que cela soit des contributeurs qui forment Wikipédia qui s'expriment et qui aient le mot final que cela soit pour une conservation ou une suppression. Je trouve en effet anormal que cette Pàs reflète l'avis de vieux comptes quasiment jamais utilisés et déterrés pour l'occasion plutôt que celui de la communauté active.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 9 juin 2014 à 18:06 (CEST)

Mon avis est que tu devrais calmer tes hormones et réfléchir un peu : quelle chance y a-t-il que les rameutés de Facebook entrent dans les critère leur permettant de donner un avis ? Une chance infime et pour tout dire, quasi-nulle. Ne pas rameuter sur le Bistro pour rien, c'est la sagesse. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 03:24 (CEST)

Oui. Trop souvent. Il y a un problème avec les PàS, et tout ce qui a tendance à « supprimer » sans même évaluer le potentiel encyclopédique, ainsi Jean Babry me disait hier dans son dernier message : « Je n'arrête pas juste pour cela rassure-toi. C'est un cumul de vexations et d'engueulades. (Voir les commentaires PàS). Je me remets en question. Je pense être trop sensible et individualiste. Le travail en équipe de WP n'est pas fait pour moi » [2] J'ajouterais qu'Euterpia (d · c · b) a contribué à "sauver" cet article, mais son principal rédacteur, s'en va devant la « violence » de Wikipédia [3]. Exemples passés : Discussion:Babar (Roger Noël)/Suppression, 2ème proposition de suppression (Utilisateur:Noelbabar qui s'en est remis et qui a pris avec bonheur les rennes du Projet Anarchisme où il supplée au départ d'Anthena) en un délai record, et plus récemment Discussion:Liste d'îles sans voiture/Suppression, 2ème proposition de suppression en un temps encore plus record [traité en Conservation immédiate selon jurisprudence de Discussion:Harlem shake/Suppression un cas similaire d'une PàS relancée après 15 jours et qui avait fait l'objet d'une même conservation immédiate](Utilisateur:Carfrite qui s'en est remis et qui contribue). Cordialement. Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 08:12 (CEST)

Quelle chance ? Euh je sais pas, entre Luke2, Zubarian, Ciseur68, Low, Koakoo, ... qui sont des comptes qui resurgissent ou qui ont été créés pour l'occasion, je pense qu'il y a des chances que le débat soit biaisé. Mais bon, ce n'est pas pour autant que leur avis n'est pas à prendre en compte, car ils peuvent sûrement fournir une expertise plus avancée sur le site web, vu qu'il le connaissent probablement mieux. --NoFWDaddress^(d) 10 juin 2014 à 09:26 (CEST)

Oui, justement : comptes créés pour l'occasion, et même IP, donc avis non valables. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 09:52 (CEST)

Soit dit en passant à propos de cette page : faudrait trouver une autre formulation que "site officiel" dans la section lien externe quand l'objet décrit par l'article EST un site web. Je touche pas parce qu'elle a des chances de pas survivre, mais ça fait un peu bizarre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 juin 2014 à 12:34 (CEST)

J'ai aussi participé à cette PàS, et j'ai moi aussi remarqué ces inconnus qui déboulent pour dire UNIQUEMENT J'ai toujours connu ce site, alors que ce n'est qu'un site intimiste (14000eme site français en terme de fréquentation!). J'ai également évoqué le besoin de contributeurs réguliers, avec un oeil externe pour amener un regard neuf (car personnellement, j'ai un peu perdu mon impartialité, face à cet afflue de votes non-motivés et surtout complètement différents de la réalité - peut-être à force de dire : non mais des sources ? non mais des sources ?...). En cela, trouvant la demande de NoFWDaddress simple et neutre, je pense que l'avis d'autres contributeurs réguliers, du sang neuf, pour prendre la relève sur le débat peut éviter certains des écueils évoqués ci-dessus -- Archimëa - ✉ 10 juin 2014 à 14:49 (CEST)

Idéalement, j'oserai exprimer le souhait de contributeurs habitués à la vérification de références et prenant le temps de lire les dernières sources apportées qui sont pour certaines sous formats .zip ou .rar. Le survol des titres de presse/éditeurs n'est pas suffisant : par exemple l'article de Sciences et Vie (pourtant notable au premier abord) n'est pas centré, on a des interviews, des brèves de quelques lignes, etc. Cela nécessite une vraie lecture et pas seulement un rapide coup d’œil pour donner un avis. Cdlt, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 juin 2014 à 19:32 (CEST)

Réflexions sur le titre de l'article "Jésus-Christ"

« Tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens »
. Warp3 (discuter) 11 juin 2014 à 00:32 (CEST)

Bonjour

Bien que n'étant pas croyant, j'ai un petit problème avec le titre de l'article Jésus-Christ.

Selon la blague d'un vieux curé que j'ai connu autrefois, celui-ci s'amusait que les paroissiens emploient le terme "Jésus-Christ" comme s'il s'adressaient à Monsieur Christ, prénom Jésus.

"Christ" est la traduction grecque du terme hébreux qui signifie "Messie", "Sauveur", c'est donc un attribut de Jésus. Si vous écoutez attentivement une messe actuelle (après Vatican II), vous entendrez que le prêtre prend bien soin de séparer "Jésus" de son attribut "Christ". Il prononce quelque chose comme ceci : "Jésus" (léger temps) "Christ".

L'orthographe "Jésus-Christ", bien que fautive est ancrée dans des habitudes centenaires. Une bien meilleure dénomination serait "Jésus, Christ", mais choquante et inhabituelle pour la plupart des lecteurs. Pour ne pas trop heurter les habitudes, on pourrait envisager de nommer simplement cet article "Jésus Christ", avec une redirection de "Jésus-Christ" vers l'article "Jésus Christ".

Sur un article aussi sensible, le maximum de points de vue est souhaitable.

Merci de vos observation et cordialement.
Gilles Mairet (discuter) 10 juin 2014 à 03:41 (CEST)

Salut Gilles Mairet, pas trop fatigué de soulever des non-problèmes ? >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 03:59 (CEST)

Salut [Utilisateur:Olivier Hammam|>O~]] ♦M♦ pas trop fatigué de parler pour ne rien dire ? (Il vrai que ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles MAIRET (discuter), le 10 juin 2014 à 05:59

Ben comme ça on aura été deux. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 06:03 (CEST)

'ajoute que ta signature alambiquée ne me dit rien qui vaille. Ce qui trop brillant est souvent en toc.Gilles Mairet (discuter) 10 juin 2014 à 06:09 (CEST)

Là tu tends dangereusement vers l'attaque personnelle, mon cher. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 06:15 (CEST)

Je maintiens et je persiste sur ma proposition (qui n'est pas gratuite; je viens d'écrire 84 articles sur les religions chrétienne et orthodoxe) et je suis assez sensibilisé sur le sujet. Quant à l'interlocuteur ci-dessus, je lui laisse penser ce qu'il veut et ne lui répondrai plus. Gilles Mairet (discuter) 10 juin 2014 à 06:23 (CEST)

Je suis assez d'accord avec vous--Fuucx (discuter) 10 juin 2014 à 08:02 (CEST)

Les deux formes existent (avec ou sans tiret) si l'on fait la recherche sur le site du vatican (vatican.va) Sg7438^{supercondriaque!} 10 juin 2014 à 08:51 (CEST)

Le Petit Larousse 2009 ne connaît que "Jésus-Christ", avec trait d'union. Je propose donc d'enterrer cette affaire. Je propose aussi de conserver la graphie "hébreu" au singulier.Marvoir (discuter) 10 juin 2014 à 09:09 (CEST)

Le Petit Robert des noms propres 1994 connaît « Jésus » et mentionne « Jésus-Christ » dès la première phrase. Le Larousse en ligne écrit « Jésus-Christ » [4]. Le Littré en ligne écrit « Jésus » [5]. Le CNRTL écrit « Jésus » [6]. Bouillet 26^e édition, 1878, écrit « Jésus » et mentionne « Jésus-Christ » dès la première phrase [7]. Je suis amusé de savoir que Jésus est une redirection vers Jésus de Nazareth, alors que ce devrait être le titre d'une page d'homonymies. Selon mon analyse, « Jésus-Christ » est correct, « Jésus » moins, mais pas « Jésus, Christ ». Quant à la pause, c'est pour distinguer les deux mots. — Cantons-de-l'Est ^discuter 10 juin 2014 à 12:27 (CEST)

Je suis bien d'accord que dire Jésus Christ comme si c'était un prénom+nom est ridicule, mais je pense qu'il n'y a pas tant de chrétiens que ça qui font l'erreur. Pour les non chrétiens, elle n'est pas si grave.

Comme solution possible, j'ai aussi entendu l'expression Jésus le Christ, qui me parait correcte ? (ça veut dire Jésus le Messie j'imagine).

J'observe que les sites chrétiens séparent très souvent les deux termes, disant soit Jésus, soit Christ. Ça aussi c'est une bonne solution.

En tous les cas, si l'on respecte le principe de moindre surprise, qui me parait très bon, ça serait Jésus Christ... je ne sais pas d'où sort le tiret, à vrai dire. Si je fais une recherche en français sur le vatican, je vois autant de jésus christ que de jésus-christ : http://gsearch.vatican.va/search?client=default_frontend&output=xml_no_dtd&proxystylesheet=default_frontend&sort=date:D:L:d1&entsp=a__policy_documenti&wc=200&wc_mc=1&oe=UTF-8&ie=UTF-8&ud=1&exclude_apps=1&filter=0&ulang=en&ip=78.226.171.143&access=p&entqr=3&entqrm=0&q=j%C3%A9sus+christ+inmeta:language%3Dfr&dnavs=inmeta:language%3Dfr

Bref je laisserais en l'état, en expliquant dans l'article le pourquoi du comment.

Pas de problèmes pour avoir posé la question, je suis moi même assez attaché à la rigueur sur ces choses, mais il me semble juste qu'il aurait été mieux de la poser en page de discussion de l'article ?

Cdlt --Touam (discuter) 10 juin 2014 à 20:13 (CEST)

En fait je pense au contraire que beaucoup de chrétiens font l'erreur et d'autres aussi. Si je ne réfléchis pas Jésus-Christ est pour moi un nom. Je pense que bien distinguer est une bonne chose. Il est existe d'ailleurs un chant de la communauté de Taizé commençant par Jésus le Christ [8]. Je crois que changer une appellation trop courante qui empêche de réfléchir serait une bonne chose. --Fuucx (discuter) 10 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Les appellations trop courantes n'empêchent personne de réfléchir. De plus, une des principes de wikipedia est que justement on part de là : Aide:Comment rédiger un bon article#Principe de moindre surprise. Maintenant, c'est pas moi qui vait t'interdire de transformer le titre si tu y tiens. Mon opinion n'est que mon opinion. Mais, si tu as des sources, je serais plus favorable à ce que tu écrives un paragraphe type Erreurs courantes induites par l'appellation Jésus Christ.--Touam (discuter) 11 juin 2014 à 12:56 (CEST)

C'est risible de penser que quelqu'un puisse croire que Christ est un nom de famille, c'est prendre les gens pour plus bêtes qu'ils ne sont. Une pratique même irrégulière pour les chrétiens et les bases d'une culture gé pour les non-chrétiens suffisent pour savoir que les personnages bibliques n'ont pas de nom de famille. C'est un peu comme croire que Capitaine dans Capitaine Haddock est le prénom ou que Xiv est le nom de famille de Louis XIV. Après, renommer en Christ (Jésus), Jésus en tant que Christ, Jésus pour les chrétiens, pourquoi pas. Après, si Jésus-Christ est fautif par son sens, l'usage fait que l'erreur n'en est plus une, alors Jésus-Christ est très bien aussi. GabrieL (discuter) 12 juin 2014 à 12:13 (CEST)

Ma remarque vient du fait que j'ai remarqué qu'après Vatican II, le clergé à notablement changé sa manière de prononcer le nom de Jésus-Christ. Autrefois, tout le monde prononçait /ʒezykʀi/. Aujourd'hui la prononciation liturgique est /ʒezy krist/ avec une prononciation /krist/ qui change notablement par rapport aux habitudes anciennes et avec un temps correspondant à une virgule après "Jésus". Je pense que ces nuances ne sont sans signification et qu'elles ont pour objet de revenir à une certaine pureté théologique ; de rappeler en particulier aux fidèles que "Jésus-Christ" n'est pas un nom mais que "Christ" est l'attribut de "Jésus" ; sans doute, les chrétiens pratiquants d'aujourd'hui sont certainement plus au fait de ces nuances que le peuple chrétien "par habitude" d'autrefois.

Je suis comme vous partisan du principe de moindre surprise et je ne battrai pas pour un changement de titre. J'ai cependant deux observations à faire :

• Tout d'abord, La lecture des deux articles Jésus de Nazareth et Jésus-Christ permet de remarquer que :
  • le premier article traite de la vie terrestre de Jésus ;
  • tandis que le second traite (de façon incomplète) de la nature du Christ selon les diverses interprétations (consubstantialisme du symbole de Nicée, monophysisme, nestorianisme, arianisme, etc...)
    

Les deux articles comportent des éléments communs qui rendent la lecture confuse.
Je crois qu'il y a un gros travail d'écriture pour bien distinguer les deux points de vue. Cette réécriture achevée, l'article "Jésus-Christ" pourrait être légitimement renommé "Christ" puisque c'est de cette notion que traite en réalité l'article.

• Quoi qu'il en soit, l'introduction des chaque article pourrait préciser plus clairement le contenu de l'article :
  • la vie terrestre de Jésus pour le premier ;
  • la christologie pour le second.
    
    

• Ensuite et avant la refonte des deux articles :
  • Pour l'article "Jésus-Chris", préciser brièvement dans l'intro le statut de cette appellation et la manières de prononcer "Jésus-Christ".
    

J'espère avoir ici mieux précisé ma pensée. J'ajoute qu'étant de culture athée et ma culture chrétienne étant purement livresque, je suis réticent à faire moi-même ces réécritures, craignant les grosses bourdes.
Gilles Mairet (discuter) 13 juin 2014 à 21:53 (CEST)

Références bizarres

La syntaxe des références de l'article anglais en:D-Day naval déceptions est bizarre. Si quelqu'un peut remettre d'aplomb celle de Diversions navales du 6 juin 1944, il aura toute ma reconnaissance. Skiff (discuter) 10 juin 2014 à 04:18 (CEST)

Fait. Il est possible de faire la même chose avec le modèle {{Références}} : toutes les références sont listées en bas et il ne suffit que d'utiliser les noms des refs dans le corps du texte. Binabik (discuter) 10 juin 2014 à 04:35 (CEST)

J'ai converti le tout en {{sfn}} et utilisé le modèle {{ouvrage}} pour les notices bibliographiques. — Bouchecl (dring) 10 juin 2014 à 12:16 (CEST)

Tiens, je ne connaissais pas ce modèle, mais je vois qu'il s'agit d'un simple appel à {{Référence Harvard sans parenthèses}} (harvsp). Quel est l'intérêt du coup ? Binabik (discuter) 10 juin 2014 à 20:22 (CEST)

{{sfn}} gère automatiquement les références nommées. Avec ce modèle, il n'est pas nécessaire de mettre la référence {{harvsp}} entre <ref> et </ref>. — Bouchecl (dring) 10 juin 2014 à 23:11 (CEST)

Merci, pas si mal comme idée, cela simplifie en effet grandement certains appels de notes. Dommage juste que le nom du modèle soit aussi obscur... Binabik (discuter) 10 juin 2014 à 23:38 (CEST)

C'est un emprunt de nos amis anglophones. 'Sfn' signifie shortened footnote (référence raccourcie). — Bouchecl (dring) 11 juin 2014 à 00:46 (CEST)

Section gratuite

Bonjour,

Je n'ai rien à dire, c'est juste pour voir si >O~ ♦M♦ ~H< va m'envoyer chier moi aussi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 juin 2014 à 05:36 (CEST)

Mais non, mon truc c'est le et l' mais pas de chance, les deux premiers messages du jour m'ont . Allez, un gros pour toi. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 05:59 (CEST)

Mais quelle carotte !

Bonjour les gens !
J'ai un problème de liens interlangues sur l'article Carottage : impossible de le lier à Core sample (en) ; le plus marrant étant que l'article anglais est lui bien lié à Carottage… o_O
Si quelqu'un y comprend quelque chose, je lui donne volontiers un cookie ^^
Cheers, Thouny (discuter), le 10 juin 2014 à 11:29 (CEST)

je crois qu'il faut demander la fusion de Q2383566 avec Q1942237 ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 11:43 (CEST)

L'un semble être plutôt le carottage, la prise d'échantillon de sol profond, et l'autre l'échantillon lui-même, la carotte, d'où deux articles différents en russe et polonais notamment. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2014 à 15:12 (CEST)

oui en effet, il y a un grand mélange, d'ailleurs Carotte (géologie) renvoie à Carottage ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 15:52 (CEST)

@Thouny L'article anglais Core sample était lié à Carottage sans que Carottage soit lié à Core sample du fait de l'utilisation de l'ancien système interwikis (que j'ai enlevé ici). Comme ça tu sauras pour la prochaine fois lorsqu'un mic-mac semblable se produira . Mathieudu68 ^(discussion)

Wikipedia en espagnol

bonjour ; je n'arrive pas à y renommer une page : je n'ai pas d'onglet correspondant au nôtre ? quelqu'un a-t-il des lumières là-dessus ? ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 11:32 (CEST)

Salut. Tu devrais demander là-bas, s'ils ont un Bistro. Probable que ce soit réservé aux admins. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 11:48 (CEST)

C'est ça, es:A:TRAS (trasladar = renommer) dit que le renommage est réservé aux autoconfirmés (50 contributions et création du compte depuis au moins 4 jours), et que les non autoconfirmés peuvent demander le renommage aux autoconfirmés sur es:WP:CAFÉ, sans doute dans la partie Ayuda (= aide). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2014 à 13:35 (CEST)

JLM (discuter) 10 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Article sur une Artiste aéronautique

Bonjour,

Je me présente Florence Ramioul débutante plus que débutante ici... Je souhaiterai réaliser un article au sujet de l'artiste Aéronautique Agnès Patrice-Crepin. J'ai regarder l'interface et je vous avoue que l'exercice me semble très compliqué. Pourtant le parcours de cette artiste me paraît intéressant pour l'encyclopédie aussi je voulais savoir si un bénévole pouvait me venir en aide... D'avance merci

Très cordialement

Flo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florence Ramioul (discuter)

Salut Florence Ramioul (d · c · b). Tu peux t'inscrire sur le Projet:Service de Parrainage Actif, et contacter des parrains. Bonne continuation sur Wikipédia >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 12:31 (CEST)

Sections des PàS

Bonjour, et désolé de relancer encore un débat sur les PàS.

Je me suis rendu compte, en particulier en relisant le « débat » d’avant-hier, que l’idée de supprimer les sections « conserver » et « supprimer » des PàS, pour n’avoir qu’une seule section de débat comme nous amis anglophones était soutenue par plusieurs contributeurs, n’ayant pas nécessairement la même « orientation ». De plus, ce changement revient comme un vieux serpent de mer à chaque débat ; mais je n’ai pas souvenir d’avoir déjà vu d’utilisateurs résolument contre.

Aussi, je pose cette simple question : quelqu’un verrait-il un inconvénient à ce que je change le demande à un administrateur le changement du modèle {{initialiser PàS}}, sous le modèle suivant ? :

[blabla initial]
<!-- {{clôture}} -->
__TOC__

== Nom de l’article ==
Proposé par … le ….

Motivation de suppression.
* Avis/commentaire 1
* Avis/commentaire 2
* {{etc.}}

Merci d’avance pour vos avis, et bonne soirée,

Pic-Sou 10 juin 2014 à 12:27 (CEST)

Les PàS sont un sujet un tout petit peu sensible.^{[Euphémisme]} Toute modification unilatérale risquerait d’entraîner des discussions amicales et enjouées. A mon avis rien de moins qu'une PDD serait nécessaire pour ce genre de modification, même si personnellement je serais pour. D4m1en (discuter) 10 juin 2014 à 13:02 (CEST)

Ton expression ne serait pas plutôt une litote souvent confondue avec l'euphémisme. --Jean Babry (discuter) 15 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Tu le penses sérieusement ? Au contraire, j’ai quand même l’impression que c’est l’un des rares sujets consensuels… Ce serait bien la première fois qu’on lancerait une PDD pour… modifier un modèle ! Cordialement --Pic-Sou 10 juin 2014 à 13:34 (CEST)

Chaud les marrons ! CHaud les marrons ! Plus sérieusement, si cela permet d'éviter d'influencer le clôturant sur la quantité d'avis, mais leur qualité, alors je suis pour. --NoFWDaddress^(d) 10 juin 2014 à 13:42 (CEST)

Oui en y repensant, une PDD c'est peut-être un peu lourd. Vu la sensibilité du sujet il faudrait quand même s'assurer d'un soutien suffisant de la communauté, plus qu'un message sur le bistrot. Peut-être un sondage ? D4m1en (discuter) 10 juin 2014 à 13:49 (CEST)

Une PDD me semble en effet inutile pour un simple changement de modèle. Par contre, ej ne suis pas sur que ce changement soit consensuel ni qu'il ne change rien au fond des choses. Tant que les participants continuerons à agrémenter leurs avis des modèles permettant de dire clairement leur avis (supprimer, conserver, etc.) il sera toujours possible de faire les comptes du nombre de pour et de contre. Ce sera juste un peu plus le bordel sur la page de discussion. Puce Survitaminée (discuter) 10 juin 2014 à 13:53 (CEST)

Sur le Bistro d'il y a 15 jours j'avais cherché l'origine de la situation actuelle et en 2007 la question était déjà brûlante, alors oui au sondage au minimum. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2014 à 14:03 (CEST)

+1 sur l'importance du sondage (et je suis a priori d'accord avec la suppression des deux sections incriminées). - Bzh⁹⁹(discuter) 10 juin 2014 à 14:20 (CEST)

-1 sur l'importance du sondage, je propose de changer, et on verra après. Au pire, il suffit de reverter. FF 10.06.14 14:36 CEST. On peut faire un sondage pour savoir si on organise un sondage… ? FF 10.06.14 14:43 CEST.

Plus je vois les PàS, les discussions à leur sujet et les problèmes récurrents liés à leur clôture, plus je pense que la meilleure solution serait un décompte des avis, selon une méthode proche des votes de labelisations, comme l'avait proposé Starus sur le Bistro d'il y a 15 jours. Donc, s'éloigner du décompte ne va pas, selon moi, dans la bonne direction. O.Taris (discuter) 10 juin 2014 à 14:26 (CEST)

(+1), Surtout que Wikipedia donne des recommandations et non des règles...--Cordialement--Adri08 (discuter) 10 juin 2014 à 14:54 (CEST)

Contre C'est déjà assez le bordel comme ça. Cela sera encore plus le b*** (expression). Réfléchissez avant de foncer tête baissée ! Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 15:00 (CEST)

Wouhou ! Bon, bah je vais lancer un sondage pour savoir si je peux avoir le formulaire A-38 qui m’autorise à faire une DIPP… … … --Pic-Sou 10 juin 2014 à 16:30 (CEST)

=> Sondage lancé. Cordialement --Pic-Sou 10 juin 2014 à 17:08 (CEST)

Sur ka.wikipédia, ils sont en avance, ils sont directement connectés à Facebook. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 18:44 (CEST)

Consultation sur l'admissibilité a priori

Bonjour, je ne suis pas contributeur très actif, néanmoins je lis régulièrement les discussions sur wikipédia. J'ai l'impression que le schéma suivant se produit assez souvent : un contributeur inexpérimenté arrive, planche d'arrache pied sur un article qui lui tient à cœur, malheureusement son travail une fois terminé s'avère ne pas être admissible, et ça tourne au drame : contributeur dégouté, message sur le bistro dénonçant la censure de WP et son retrait à tout jamais de l'encyclopédie, puis un court débat entre contributeurs sur le fait que c'est dommage de décourager de potentiels futurs contributeurs sur une mauvaise expérience, mais qu'en même temps y a pas à faire d'exception aux règles d'admissibilité.

Je me demandais si ça ne serait pas une bonne idée de créer une sorte de salon de conseil sur l'admissibilité. Certes il y a quelques conseils qui apparaissent à la création d'une nouvelle page. Un petit «vérifiez que votre article respecte les principes fondateurs de Wikipédia.» quand on crée un article, ou encore «n'hésitez pas à lire d'abord l'aide concernant l'admissibilité ou à demander l’avis d'un bénévole», mais je les trouve pas hyper en valeur.

J'imaginerais bien un message assez visible «Avant de créer un nouvel article il est conseillé de demander un avis sur son admissibilité sur la page dédié (lien qui va bien)», et un espace dedié où le contributeur expose rapidement un paragraphe qui explique quel article il veut créer et pourquoi il pense qu'il a sa place sur WP, ça lui permettrait de récolter en une journée deux trois avis de contributeurs expérimentés et ainsi éviter de passer plus de temps sur un article qui aurait eu peu de chances de rester.

Peut être que je sors un marronier, auquel cas désolé, mais jusqu'ici je ne me rappelle pas avoir lu des suggestions dans ce sens.

PS : que pensez vous de l'admissibilité de Snarky Puppy

Bepoyo (discuter) 10 juin 2014 à 13:04 (CEST)

Ah, ha ! Snarky Puppy à fond pour !! J'ai plein de sources, si jamais. Sylenius (discuter) 10 juin 2014 à 13:18 (CEST)

Le Forum des nouveaux et sa section relecture le font déjà en partie, encore faut-il effectivement que les gens le trouvent, et vérifient ou fassent vérifier l'admissibilité avant de publier. J'ai l'impression d'en voir de plus en plus qui demandent. Après il faut voir la proportion entre ceux qui demandent et ceux qui se lancent bille en tête dans leur autobiographie (je généralise, mais c'est souvent une autobiographie ou un article sur leur entreprise ou quelqu'un dont ils sont proches) et s'étonnent de voir leur article supprimé ensuite. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 juin 2014 à 13:44 (CEST)

Je rajouterai qu'on a parfois des demandes de cet acabit sur certaines pages de discussion de projet où on a le plus de chance de rencontrer des gens compétents dans le domaine concerné. Puce Survitaminée (discuter) 10 juin 2014 à 13:56 (CEST)

Mais du coup, peut être rajouter un message clair au moment de la création d'un article pour renvoyer là bas, car pas sûr qu'un nouveau va savoir trouver une page de discussion de projet Bepoyo (discuter) 10 juin 2014 à 14:03 (CEST)

Vainqueur d'un grammy award : difficile de faire plus admissible. Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2014 à 13:42 (CEST)Oui, je n'ai lu que le post scriptum.

Ce qui est le plus embêtant est qu'une fraction significative de l'énergie de contributeurs de bon niveau soit consacrée à défendre les décisions d'exclusion de sujets le plus souvent anecdotiques ou d'actualité (donc au contenu non pérenne ou qui seront naturellement inclus avec un peu de recul) alors que la vacuité des articles de fond ne mobilise manifestement pas grand monde. Tenter de définir une frontière entre contenu encyclopédique ou non est une tâche à la fois essentielle et d'une grande subtilité qui génère forcément une faible proportion irréductible de décisions arbitraires et contestables. Pinailler à répétition sur le sujet est une atteinte directe au projet par la mobilisation d'une partie du petit nombre de contributeurs qui apportent du contenu et défendent le projet. --Pline (discuter) 10 juin 2014 à 14:36 (CEST)

Maintenance des projets

Oyez! Oyez! Braves gens.

J'ai demandé la catégorisation des pages de discussions comportant des sous pages "à faire" dans la Catégorie:À faire, comme le fait le modèle {{À faire}}.

Il est maintenant possible de trier ces sous-pages par catégories/projets/cequevousvoulez. Il n'y avait pas de visibilité sur ces pages, elle vont pouvoir être regroupées en sous-listes pour être exploitées. Bon courage, il y a maintenant du travail à faire! -- Archimëa - ✉ 10 juin 2014 à 13:21 (CEST)

Merci. Je signale au passage que pour un projet précis, on peut retrouver les commentaires laissés dans les sous-pages "à faire" en parcourant l'index d'évaluation (Exemple pour le projet Écosse). Florn (discuter) 10 juin 2014 à 16:48 (CEST)

Marcel Gauchet invite à participer à Wikipédia ?

Dans une interview à Libération: "(...) Pour les bons enseignants, le numérique m’apparaît comme un excellent moyen de stimuler l’esprit de curiosité et d’opposition. Cela pousse à chercher, à creuser encore. Très souvent, c’est l’occasion aussi de rectifier les sornettes, voire les énormités figurant dans une notice de Wikipédia.

Surtout, cela apprend une chose essentielle : le fait que personne ne sait.(...)"--Toyotsu (discuter) 10 juin 2014 à 14:20 (CEST)

T'es au parfum ?

[9] Je ne sais pas quelle est la bonne version ? De cet utilisateur Boubouzizou0907 (d · c · b) sur Stella Cadente (d · h · j · ↵ · DdA). Pas évident. Merci de vos contributions. Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 14:28 (CEST)

J'ai fait un ménage rapide de cet article dans sa dernière version, article qui me parait assez loin de l'admissibilité ; reste un problème de structure avec des sections pratiquement vides, des doublons, tout cela pourrait faire une seule et unique section ; mais peut être que l'article va être étendu ? Attendons un peu, je l'ai en liste de suivi dans tous les cas. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 10 juin 2014 à 19:22 (CEST)

 Arroser Merci. Mike Coppolano (discuter) 11 juin 2014 à 07:18 (CEST)

Diacritique chérie

Bonjour,

En a t-on déjà parlé ? Je ne peux plus faire le double crochet [[ni le double {{ sur la Wikipédia francophone (ça fonctionne sur ːen), ni même les deux points : qui apparaissent ː. Voici le type de signes que j'obtiens à la place ː ʽ ̺ ̚ˌ

Ah, et je ne peux pas signer non plus. Je suis contraint d'écrire ces signes dans la barre d'adresse pour ensuite les copier-coller sur Wikipédia.

Des idées pour régler ça ?

Skull33 (discuter) 10 juin 2014 à 14:35 (CEST)

Essaie de rafraichir ton navigateur Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 14:37 (CEST)

Ça ne change rien. C'est une histoire de paramétrage personnel j'imagine car ça ne pose problème que lorsque je suis connecté. Skull33 (discuter) 10 juin 2014 à 14:46 (CEST)

Y aurait pas un trucmuche à bricoler dans les Préférences ? T'as regardé ? Mike Coppolano (discuter) 10 juin 2014 à 14:50 (CEST)

Comme c'est des symboles et diacritiques phonétiques, peut-être les paramètres de langue ? (roue crantée en bas de la marge gauche) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juin 2014 à 15:24 (CEST)

J'ai eu ce problème il y a deux semaines (avec Firefox). Une histoire de paramètre de langue du clavier/d'encodage (bref je sais plus exactement) qu'on pouvait désactiver grâce à une petite bulle en bas à droite de la fenêtre d'édition, de mémoire. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 10 juin 2014 à 15:43 (CEST).

Merci à tous, c'était bien ça  Oliv0 :, j'ai cliqué sur la roue crantée puis sélectionné dans Entrée le français comme langue utilisé pour écrire, au lieu de l'anglais SIL. Skull33 (discuter) 10 juin 2014 à 16:34 (CEST)

Admissibilité de l'article Banc de Binary

Bonjour,

L'article Banc De Binary a été créé par Utilisateur:Casimirdesdunes et je rends ici hommage à son travail de traduction de l'article anglais.

Cependant j'ai des doutes sur l'admissibilité de cette société.

Je souhaite les avis de la communauté à ce propos en page de discussion de l'article : Discussion:Banc_De_Binary.

Merci à vous.

--gpesenti (discuter) 10 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Portail:Mulhouse/Bienvenue

Bonjour,

Il y a un problème avec cet entête, qui n'occupe pas la totalité de l'écran. Je ne sais pas comment corriger.

Quelqu'un pour m'aider? Merci !

-- Dimonou (Ja?) 10 juin 2014 à 17:34 (CEST)

Bonjour, voilà. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 10 juin 2014 à 17:40 (CEST)

Merci ! -- Dimonou (Ja?) 10 juin 2014 à 17:41 (CEST)

Mycoses et portail mycologie.

Salut tout le monde,

De nombreux articles sur les mycoses du corps humain (comme l'article sur intertrigo inguinal par exemple)sont liés au Portail:mycologie.

Est-ce que c'est de la mycologie ou pas? Moi j'en doute...--M@¢aDam1 (papoter) 10 juin 2014 à 17:56 (CEST)

A partir du moment où mycose est reliée au portail, toutes les mycoses peuvent l'être !--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 18:51 (CEST)

La question est : de quoi s'occupe la mycologie ? Réponse : c'est la science étudiant les champignons. Les mycoses sont des maladies causées par des champignons, ergo la cause mais non la maladie entre dans le domaine. Intertrigo inguinal n'y devrait pas entrer, par contre dermatophyte oui. >O~ ♦M♦ ~H< 10 juin 2014 à 19:41 (CEST)

A l'aide, je n'y comprend plus rien

Bonjour,

Il y a quelques jours, ma connexion internet marchait quand elle le voulait. J'ai donc copié un article anglais en:Operation Graffham pour le traduire lorsque ma connexion était HS. En temps, plus moyen de retrouver le lien qui m'y a mener. Je vais sur l'article anglais, je fais "What links here" et patatras, il y a bien une foultitude d'article pointant vers cet article, mais une fois ouverts, il n'y a pas d'operation Graffham (comme par exemple dans en:D-Day naval deceptions). Je suis en train de perdre la vue ou bien y bel et bien un truc bizarre? Skiff (discuter) 10 juin 2014 à 18:26 (CEST)

Si tu cherches l'article anglais, il est là.--SammyDay (discuter) 10 juin 2014 à 18:49 (CEST)

Merci mais je l'indiquais dans ma demande. En fait, je cherche le lien qui m'y a mené et je ne trouve pas d'"operation Graffham" dans les pages liés à l'article anglophone ce qui est très bizarre. Skiff (discuter) 10 juin 2014 à 18:51 (CEST)

En fait, l'article est lié depuis la palette en:Template:Allied Military Deception in World War II. Comme elle est fermée par défaut, la recherche par Ctrl+F ou en éditant l'article ne donne rien. Florn (discuter) 10 juin 2014 à 19:16 (CEST)

C'était donc bien caché. Merci, Florn. Skiff (discuter) 10 juin 2014 à 21:39 (CEST)

Léon-Paul Fargue

ne doit pas être très suivi, ceci datait du 10 octobre 2013 !, reverté par IP ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 18:49 (CEST)

oups , il est dans ma liste de suivi..... ; JLM (discuter) 10 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Je me casse...

Salut tout le monde, après un mois et demi d'inactivité, j'ai finalement décidé de mettre la clé sous la porte, je m'ennuie fortement sur wikipédia et j'ai d'autres choses à faire et j'ai d'autres occupations, donc je me casse pour de bon sans retour avant trèèèès longtemps voire même jamais. Merci à vous tous, je me suis bien amusé sur Wikipédia mais j'ai décidé de passer à autre chose. Mais là, je dégage et désolé pour les projets que je voulais faire mais que je ne saura pas (Sensei, va falloir terminer ton tableau des mythologies tout seul, Utilisateur:Akadians je compte sur toi pour les villages polonais, il y en a un paquet ! Joyeux anniversaire Utilisateur:Super Bazooka et désolé d'être vachement en retard et enfin merci Utilisateur:Rome2, Utilisateur:El Comandante, Utilisateur:Mattho69, Utilisateur:Housterdam et mon inactivité m'en fait oublier plein, désolé...

Au revoir à tous, ça été une agréable aventure, cordialement --Le Survivant Folem muë 10 juin 2014 à 21:41 (CEST)

p.s: je vous ai fais cadeau de 408 articles, profitez-en

Dernière occasion de bouffer ensemble, profitons-en !

Merci pour tes contributions, partir sans regret est le principal. Bon vent, et profites bien ! --Julien1978 _(d.) 10 juin 2014 à 21:54 (CEST)

Oui, c'est bien le principal ! Bon vent à toi aussi ! — Housterdam ^Discuter, le 11 juin 2014 à 09:17 (CEST)

Bon amusement dans tes nouveaux projets et 408 fois merci (c'est le minimum), --Jacques (me laisser un message) 11 juin 2014 à 09:52 (CEST)

Heureux ceux qui prennent un peu de champ le cœur léger... Alphabeta (discuter) 11 juin 2014 à 15:49 (CEST)

*bouffe avec toi* *se régale* Hmm,j'ai adoré ce gateau. Merci pour tes contributions. Au revoir et bonne continuation dans tes autres projets. Mais dis-moi,cette fois ci tu parts vraiment ou tu vas de nouveau céder à la tentation?--M@¢aDam1 (papoter) 11 juin 2014 à 17:51 (CEST)

Bonne continuation . Et peut être à bientôt. — Rome2 ^[Discuter], le 11 juin 2014 à 17:55 (CEST)

Merci pour tes contributions, bonne continuation et préviens-nous quand tu reviens . SenseiAC (discuter) 11 juin 2014 à 20:19 (CEST)