Discussion utilisateur:TGabou

Bienvenue sur ma page de discussion !

Apocalypse pour plus tard

Bonjour TGabou. Apprenez, si vous voulez contribuer à Wikipédia, à sourcer vos ajouts. Que vous ayez trouvé une information sur une autre version linguistique de Wikipédia le na rend pas fiable pour autant, donc Citez vos sources (en l’occurrence, celles de l'article dont vous vous êtes inspiré). Bonne continuation. SammyDay (discuter) 3 février 2017 à 18:24 (CET)

Mois de la contribution 2017 dans l'Hérault

Dans le cadre du mois de la contribution, le groupe local montpelliérain invite tous les contributeurs aux projets Wikimedia, qu'ils soient débutants ou confirmés, de Montpellier, de l'Hérault ou d'ailleurs :

• à une Wikipermanence à Montpellier, le lundi 13 mars à partir de 18h, à l'atelier des pigistes, rue Frimaire près de Richter ;
• à une Journée du Libre à Béziers, le samedi 18 mars à partir de 10h, à la médiathèque André Malraux.

N'hésitez pas à vous inscrire sur les page dédiées et à me contacter pour toute question éventuelle. Cordialement, --Mazuritz (discuter) 2 mars 2017 à 11:59 (CET)

Virgule ou parenthèses

Bonjour TGabou,

J'ai annulé partiellement ta modif suivante : [1]. En français, un lieu hiérarchiquement supérieur se met entre parenthèses, c'est d'ailleurs aussi le cas dans la plupart des langues (voir les exemples ci-après le nom de l’article dans différentes langues sur la ville de Paris au Texas). L'anglais est l'une des rares langues à mettre le lieu hiérarchiquement supérieur après virgule et cela a malheureusement une influence en français où l'on voit cette forme de plus en plus souvent mais les textes rigoureux typographiquement usent des parenthèses.

• (ar) باريس (تكساس)
• (ca) Paris (Texas)
• (cs) Paris (Texas)
• (da) Paris (Texas)
• (de) Paris (Texas)
• (en) Paris, Texas
• (es) Paris (Texas)
• (et) Paris (Texas)
• (eu) Paris (Texas)
• (fa) پاریس، تگزاس
• (fi) Paris (Texas)
• (fr) Paris (Texas)
• (ga) Paris, Texas
• (hr) Paris (Teksas)
• (ht) Paris, Texas
• (hu) Paris (Texas)
• (hy) Փարիզ (Տեխաս)
• (id) Paris, Texas
• (it) Paris (Texas)
• (ko) 패리스 (텍사스 주)
• (mg) Paris, Texas
• (nl) Paris (Texas)
• (no) Paris (Texas)
• (os) Париж (Техас)
• (pl) Paris (Teksas)
• (pt) Paris (Texas)
• (ru) Парис (Техас)
• (sh) Paris, Texas
• Modèle:Simple Paris, Texas
• (sk) Paris (Texas)
• (sr) Парис (Тексас)
• (sv) Paris, Texas
• (tr) Paris, Teksas
• (uk) Париж (Техас)
• (ur) پیرس، ٹیکساس
• (uz) Paris (Texas)
• (vi) Paris, Texas
• (vo) Paris (Texas)
• (war) Paris, Texas
• Modèle:Zh min nan Paris (Texas)

Du coup, la ville a pour article Paris (Texas) en français et le titre du film portant le nom de la ville a pour titre Paris, Texas même en français car il n’y a pas eu de traduction et que le titre anglais a été conservé tel quel. Cordialement. GabrieL (discuter) 23 mars 2017 à 16:21 (CET)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à Wikipédia.

Malheureusement, cette modification sur la page Jésus de Nazareth a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 mars 2017 à 22:41 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à Wikipédia.

Malheureusement, cette modification sur la page Jésus de Nazareth a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux !

Arthur Crbz^{[on cause ?]} 27 mars 2017 à 22:54 (CEST)

Votre modification sur « Kauhava » a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Kauhava ».

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.

Si vous estimez que cette annulation est injustifiée, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Jean 5 5 (discuter) 2 mai 2017 à 08:49 (CEST)

Votre modification sur « Theo Bleckmann » a été annulée

Bonjour TGabou,

Votre modification sur l'article « Theo Bleckmann » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Merci de votre compréhension. Jean 5 5 (discuter) 2 mai 2017 à 08:53 (CEST)

Jean 5 5 (discuter) 2 mai 2017 à 08:54 (CEST)

France insoumise

TGabou, la question sur l'idéologie "eurosceptique" du mouvement est discuté dans la page de discusison de l'article. Il n'est pas convenable d'imposer une vision sans en discuter au préalable (pour le moment, les contributeurs qui s'expriment ne pensent pas que le qualificatif peut s'appliquer). Attention à la règle des trois révocations, vous risquez un blocage, d'autant plus que des modifications sans discussion peuvent s'apparenter à un passage en force Amicalement Ziron (discuter) 2 mai 2017 à 13:27 (CEST)

Modifications et annulations à la chaîne

Bonjour,

Cessez immédiatement de modifier des articles et d'annuler vos modifications. Ne pas respecter les règles de Wikipédia, notamment d'y contribuer constructivement, vous expose à des sanctions, dont un blocage en écriture.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 mai 2017 à 20:43 (CEST)

Bonjour TGabou, Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’indiquer votre nom d’utilisateur dans votre courriel. Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour ceci. • Chaoborus 3 mai 2017 à 01:34 (CEST)

LREM

Salut Merci de discuter et de ne plus supprimer les passages sourcés ni d'ajouter des doublons. Le centrisme est avant tout un positionnement et non une idéologie (ça serait absurde de mettre droitisme ou gauchisme en idéologie de LR, PS). Ensuite, big tent désigne un mélange de droite et de gauche. --Panam (discuter) 6 juillet 2017 à 21:36 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:TGabou]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 9 septembre 2017 à 13:13 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2017

• Personnages de Profilage est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 septembre 2017 à 13:13 (CEST)

Votre modification sur « Star Wars, épisode VIII : Les Derniers Jedi » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour TGabou, et merci pour votre participation à l'article « Star Wars, épisode VIII : Les Derniers Jedi » .

Je suis Cody escouade delta et je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Cody escouade delta (discuter) 26 septembre 2017 à 18:38 (CEST)

Orthographe

Bonjour TGabou. Certains mots sont invariables en français dans certains cas. Par exemple des noms de couleur qd il s'agit de substantifs utilisés pour qualifier : des robes orange (sans S), des yeux marron (sans S)... De même les adjectifs de couleur suivis d'une nuance : des vêtements bleu clair, des cheveux châtain foncé... Merci d'en tenir compte, notamment dans Affaire Maëlys. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2017 à 22:36 (CET)

Problème de retrait

Salut ! Il y a un problème avec ton dernier retrait sur Attaques du 23 mars 2018 à Carcassonne et Trèbes, la source était utilisée pour permettre la vérification de la date de naissance du terroriste, maintenant il n'y a plus rien qui permet de vérifier directement cette information. Lofhi ^{me contacter} 24 mars 2018 à 16:25 (CET)

Actu

Merci d'arrêter vos modifications sur Modèle:Accueil actualité. On en est bien plus qu'à de simples « présomptions ». L'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien a été prouvé à de nombreuses reprises. Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 12:54 (CEST)

Ah bon ? Cela n'est que votre point de vue, vous n'êtes absolument pas objectif et ne disposez n'aucune preuve (ou simplement d'éléments étayant vos affirmations) et si tel est le cas alors je les attends... En attendant, je vous conseille d'aller faire un tour ici. Cordialement. TGabou 10 avril 2018 à 13:12 (CEST)

L'utilisation d'armes chimiques par le gouvernement syrien a été prouvée à de nombreuses reprises. Ce n'est pas un point de vue, c'est un fait. Si vous ne connaissez pas le sujet, vous pouvez toujours vous renseigner ici. Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 13:20 (CEST)

Là, il s'agit d'un cas précis et non de l'utilisation globale d'armes chimiques par l'armée syrienne dans le cadre de la guerre civile syrienne. Et il se trouve que dans ce cas précis, il n'existe qu'un faisceau (important, je vous l'accorde) de présomptions et non de preuves solides qui permettraient de démontrer de manière implacable et irréfutable que l'armée syrienne est derrière cette attaque. Et encore une fois, je vous renvoie à WP:NdPV. TGabou 10 avril 2017 à 13:31 (CEST)

Arrêter avec votre prudence excessive. Des dizaines de cas d'utilisations d'armes chimiques par l'armée syrienne ont été prouvés par l'ONU et l'OIAC. Mis à part quelques rares utilisations de gaz moutarde par l'Etat islamique, le régime syrien est le seul faire usage d'armes chimiques pendant ce conflit. Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 13:45 (CEST)

Merci aussi d'éviter de commencer une Guerre d'édition. Ça ne va vous mener à rien. Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 13:48 (CEST)

Idem pour vous. Et ce n'est pas de la prudence excessive, ça s'appelle juste être objectif, vous devriez essayer (voir WP:NdPV). TGabou 10 avril 2018 à 13:56 (CEST)

Je vois que vous continuez à passer en force et que vous n'avez même pas lu la source indiquée jusqu'au bout 1. Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 14:15 (CEST)

Si, il se trouve que je l'ai lu jusqu'au bout et que je n'y est rien vu qui ressemblait de près ou de loin à une preuve solide. Néanmoins, j'y ai noté l'utilisation, dès le début de l'article, du terme « présumée ». Cet article ne fait qu'appuyer la réalité objective que je défends, contrairement à vous. En conclusion, je persiste et signe : allez dont faire un tour par ici. TGabou 10 avril 2018 à 14:33 (CEST)

Objectif?! C'est une blague? Vous vous targuez d'être objectif alors que vous arborez ce modèle immonde sur votre page utilisateur? Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 14:34 (CEST)

Et alors ? Cela ne m'empêche pas de faire preuve d'objectivité. Et l'on pourrait dire la même chose de vous, vu la manière dont vous qualifiez justement ce modèle (« immonde », c'est bien le terme que vous employez, n'est-ce pas ?). TGabou 10 avril 2018 à 14:48 (CEST)

Oh, vous contestez donc que soutenir ouvertement un dictateur qui a fait mourir des dizaines de milliers de personnes sous la torture, par pendaison, par des bombardements et des attaques chimiques, et qui a fait commettre des viols de masse, soit totalement immonde? Ces crimes sont acceptables pour vous? Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 15:02 (CEST)

Au delà des opinions politiques, l'information est multisourcée, donc je suis favorable à son rétablissement. --Panam (discuter) 10 avril 2018 à 15:15 (CEST)

À @Tan Khaerr : Ce n'est pas la question et je ne pense pas que Wikipédia soit le lieu idéal pour un tel débat, mais puisque que vous abordez le sujet (et bien que je sois persuadé que vous faites cela dans le but de détourner notre discussion de son sujet premier) : il est vrai que Bachar el-Assad est coupable, ou du moins reconnu coupable d'un certain nombre d'exactions (n'étant pas sur place, tout comme vous d'ailleurs, je ne peut ni affirmer ni infirmer avec certitude tout cela) dans son pays (la Syrie). Concernant tout cela, j'entends vos propos mais je tiens à dire qu'il est absurde (et ce n'est pas valable uniquement pour ce cas là) de porter un regard sur le monde uniquement en fonction de notre propre paradigme, du modèle social et politique de notre propre pays (et plus globalement, des « valeurs » morales de l'Occident). Plus prosaïquement, la Syrie n'est pas la France et la France n'est pas la Syrie. Les situations ne sont pas les mêmes partout, alors il faut cesser tout anachronisme intellectuel. Et puis, vous voulez vraiment savoir pourquoi je soutiens le régime de Bachar el-Assad ? Vous savez, je n'en suis pas particulièrement fan, mais, après avoir constaté les conséquences des chutes de certains dirigeants autoritaires ou reconnus comme tels par l'Occident (je pense notamment à Mouammar Kadhafi et Saddam Hussein, surtout pour le premier cité dont notre ancien président Nicolas Sarkozy a largement contribué à la perte alors qu'il existe des présomptions qu'il ait financé sa campagne présidentielle en 2007) : c'est-à-dire le chaos, la guerre, les pays à feu et à sang (surtout en ce qui concerne la Libye). Vous savez, il y a un proverbe qui dit qu'« on ne fait pas une omelette sans casser des œufs » : et bien, pour avoir vu le résultat de ces interventions militaires occidentales (en Libye et en Irak), je suis bien obligé de reconnaître qu'il est pertinent. Car oui, je l'affirme, si les exactions (présumées ou non) commises par ces dirigeants (« dictateurs », « despotes », peu importe comment vous les appelez) sont le prix à payer en échange de la garantie de la stabilité (c'est-à-dire la paix par extension) dans leur pays et bien c'est un sacrifice que je suis prêt à accepter : cela s'appelle tout simplement du pragmatisme. En conclusion, je tiens à dire que tout ce que vous avez dit dans votre réponse ci-dessus démontre que vous n'êtes pas plus objectif que moi et que vous n'avez dont aucune leçon à me donner. Cordialement. TGabou 10 avril 2018 à 16:11 (CEST)

A l'auteur, en ce qui concerne les printemps arabes, il ne faut pas oublier que l'Iran a soutenu les rebelles face à Kadhafi (si vous voulez des sources j'en ai sous la main). Donc l'argument des pro-Iran qui dénoncent un complot occidental contre Saddam et Kadhafi ne tient pas. Pour le reste, jusqu'en 2012, l'Arabie saoudite a soutenu le régime syrien "au nom de la stabilité". --Panam (discuter) 10 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Complètement hors sujet, relisez dont ma réponse ci-dessus et vous constaterez qu'à aucun moment il n'est fait mention d'un quelconque complot. Par conséquent, votre argumentaire est totalement erroné et ne tient absolument pas debout. TGabou 10 avril 2018 à 18:27 (CEST)

Pas tout à fait, je disais que c'était contradictoire de soutenir Assad et Kadhafi puisque soutenir Assad et ses alliés (notamment l'Iran sans oublier la Russie qui ne l'a pas soutenu en 2011) revient à soutenir la chute de Kadhafi. A part si vous soutenez partiellement les différentes positions. --Panam (discuter) 10 avril 2018 à 18:50 (CEST)

TGabou. Affligeant. Il y a une différence entre désapprouver une intervention militaire et soutenir un dictateur. Dire que l'invasion en l'Irak en 2003 a été une catastrophe et dire « Je soutiens Saddam Hussein », ce n'est pas la même chose! Mais c'est incroyable à quel point la grille de lecture de certains reste bloquée sur l'Irak de 2003. Vous mettez sur le même plan l'Irak de 2003 et la Libye de 2011, deux situations qui n'ont rien à voir. Or il y a une sacré différence : au début des interventions militaires, l'Irak était en paix et la Libye déjà en pleine guerre civile, et là l'Occident n'y était pour rien, on n'avait juste un dictateur qui s'accrochait à son trône. Vous oubliez également que de 10 000 à 25 000 morts lors du conflit de 2011 pour renverser Kahdafi 1, le niveau de violence et le nombre des morts a nettement baissé après la mort du dictateur. (Aurait-t-il été préférable de ne rien faire et de laisser le pays s'enfoncer dans une guerre civile encore plus meurtrière?) 1 2 3 4. Vous laissez également entendre que la situation serait encore plus dramatique en Libye qu'en Syrie, alors que le nombre des morts en Syrie (environ un demi-million) et des réfugiés (5 millions) est considérablement plus élevé qu'en Libye et que la Syrie est bien plus éloignée de la paix que la Libye. Mais pour vous l'ordre (enfin même pas, une apparence d'ordre, incarnée par la figure du dictateur, car les situations en Syrie et en Libye sont aussi chaotiques l'une que l'autre) prime sur la vie humaine. Avec ce genre de raisonnement on peut justifier tous les systèmes totalitaires. Avec en bonus des affirmations qui se veulent intelligentes (en gros les massacres en Orient sont plus acceptables que les massacres en Occident), mais qui sont juste racistes, et d'autres (« n'étant pas sur place, tout comme vous d'ailleurs, je ne peut ni affirmer ni infirmer avec certitude tout cela ») qui sont le niveau 0 du négationnisme. Tan Khaerr (discuter) 11 avril 2018 à 00:39 (CEST)

À @Tan Khaerr : Section Niveau de vie de l'article Libye : « En 2010 le produit national brut (PNB) atteint 74 milliards de dollars et le PNB par habitant de 12 020 dollars situe la Libye parmi les cinquante pays les plus prospères 1. Après l'intervention militaire de l'OTAN en 2011, le PNB tombe à 34 milliards de dollars et le PNB par habitant à 4700 dollars 2. En 2007, la Libye est le pays le plus développé d'Afrique si on se réfère au classement IDH (Indice de développement humain) établi par le Programme des Nations unies pour le développement, celui-ci étant de 0,840. En 2013, selon le même organisme, l'IDH de la Libye a connu la plus forte baisse annuelle parmi les 187 pays examinés, pour redescendre à 0,784 3. ». Cela vous suffit-il pour comprendre que la chute de Kadhafi fut une catastrophe politique, économique et sociale pour la Libye (et en fait pour l'Afrique elle-même, Kadhafi ayant toujours eu a cœur de développer ce continent, ex : le fait qu'il faisait les fins de mois d'un certain nombre d'autres pays africains, prise en charge de l'essentiel des coûts de construction d'un satellite de communication africain, création de la compagnie aérienne Afriqiyah Airways en 2001, etc.) ou préférez-vous rester dans votre déni absolu de réalité ? (Et ne parlons même pas de la catastrophe sur le plan migratoire [Kadhafi s'était engagé à contenir les flux migratoires], où on a pu voir par exemple récemment la pratique pure et simple de trafic d'êtres humains en Libye car nombre de migrants ou réfugiés passant par la Libye pour rejoindre l'Europe pour bien souvent finir noyés dans la Méditerranée...). Et oui, je préfère un pays stable dirigé de manière autoritaire à un pays à feu et à sang et en proie au chaos et à la guerre, suis-je pour autant fou ou raciste (je n'insisterai pas sur l'usage absurde et désuet que vous faites de ce terme, puisque cela fait bien longtemps que les scientifiques ont établi qu'il n'existait point de race au sein de l'espèce humaine, ce qui démontre que c'est plutôt vous qui devriez vous questionner à ce sujet) comme vous le prétendez ? Voyez-vous, je ne crois pas. Je suis tout simplement lucide et pragmatique, ce qui n'est visiblement pas votre cas. TGabou 11 avril 2018 à 12:39 (CEST)

Bonjour TGabou,je me permets d'utiliser votre PDD pour vous exprimer mon soutien. Je suis d'accord avec ce que vous dites et je préfère les gens qui voient le monde en gris plutôt qu'en noir ou blanc. Certains devraient s'interroger sur les raisons qui ont poussé la France à recevoir avec les honneurs certains dictateurs, bien après et juste avant de s'apercevoir qu'ils étaient infréquentables au point de déclencher des guerres catastrophiques, par exemple. Ou encore, ce qui pousse la France à être assez peu regardante sur la moralité de gouvernements de pays auxquels elle vend des armes. Ça n'est sans doute pas comme le soulignait Gérard Chaliand, parce qu'il y'a des gens qui nous intéressent et des gens qui ne nous intéressent pas mais vraisemblablement parce qu'il y'a des endroits qui nous intéressent et des endroits qui ne nous intéressent pas.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 11 avril 2018 à 14:21 (CEST)

Merci pour votre soutien, @J'en passe et des meilleurs. Je suis bien content de ne pas être le seul à comprendre ces choses là. TGabou 11 avril 2018 à 14:46 (CEST)

D'où ma comparaison avec le fait que l'Iran a soutenu les printemps arabes à ses débuts (jusqu'à ce qu'il arrive en Syrie, d'ailleurs dans les médias pro-Iran, j'ai vu des clips pro-printemps arabe qui considèrent les manifestants de Tunisie, Libye, Egypte, comme des révolutionnaires arabes, de même que les pro-Assad), et que l'Arabie saoudite a soutenu Moubarak jusqu'au bout et Assad jusqu'en 2012, et que la France n'a pas demandé à Ben Ali et Moubarak de partir. Mais cela n'équivaut pas à soutenir un régime, ni à demander aux populations d'accepter des régimes totalitaires. Pour les PIB de la Libye, quand on voit que le PIB de la Syrie a chuté malgré le maintien au pouvoir d'Assad, la chose (chute du PIB libyen) aurait eu lieu en Libye même si Kadhafi serait resté au pouvoir (donc ce n'est pas l'intervention qui l'a provoqué). Pour le chaos yéménite, on remarquera que ni la France ni les USA n'en sont responsables, depuis 2011 que ça dure. On notera aussi que la France refuse de donner des leçons à Sissi en matière de droits de l'homme mais n'hésite pas à le faire pour le Venezuela. Pour ce qui concerne le racisme, que les races n'existent pas est une chose, mais le racisme existe bel et bien (il est même inscrit dans la loi). Pour Tan Khaerr, je peux vous garantir qu'il ne soutient pas un camp, en effet dans les articles sur lesquels il contribue, il n'hésite pas à mentionner les exactions des rebelles et les violations des droits de l'homme en Egypte. Enfin, pour revenir au sujet principal, si les sources écrivent que c'est Assad qui est responsable de l'attaque, on doit l'écrire, puisque WP sert à rapporter ce que disent les sources. --Panam (discuter) 11 avril 2018 à 16:27 (CEST)

À @Panam2014 : Votre raisonnement sur la chute du PIB libyen est grotesque et relève du pur sophisme, voir de la bêtise ou de la cécité intellectuelle. Concernant le Yémen, que je n'avais pas abordé (ou du moins pas directement), ce que vous affirmez est vite oublier que la France est un des principaux fournisseurs d'armes de l'Arabie saoudite, armes avec lesquels elle mène ce conflit sanglant (dans le cadre de l'opération Restaurer l'espoir). Quand aux États-Unis, ils apportent un soutien à l'Arabie saoudite en renseignements et via un blocus maritime. Ah oui, petite correction : la guerre civile yéménite a débuté en 2014 et non en 2011. TGabou 11 avril 2018 à 17:19 (CEST)

Non, mon raisonnement tient totalement. Vous n'avez aucune preuve que le PIB libyen n'aurait pas chuté si la guerre s'était poursuivie sans intervention. Ce qui relève du sophisme est de prétendre que la guerre aurait cessé d'elle même en Libye. Je n'oublie rien, le chaos yéménite a commencé en 2011 lors de la révolution yéménite et la chute d'Ali Abdallah Saleh. La guerre actuelle est la conséquence directe du renversement de Saleh. Tout comme le conflit actuel en Libye. Pour le soutien occidental à l'Arabie saoudite, je ne le conteste pas, j'ai donné l'exemple de l'Egypte, qui est totalement analogue. Et à qui la France vend aussi des armes. --Panam (discuter) 11 avril 2018 à 17:33 (CEST)

Je suis désolé, mais votre raisonnement repose sur un déni TOTAL de réalité. J'ai cité plus haut un extrait de l'article de Wikipédia sur la Libye qui confirmait ce que j'affirme, qui n'est rien d'autre qu'un fait établi et parfaitement objectif. À moins que vous ne vouliez aussi faire abstraction des données de la Banque mondiale 1 ? Je tiens à ajouter que vous n'avez vous-même pas la moindre preuve que le PIB libyen aurait forcément chuté avec ou sans intervention. De plus, je ne prétends absolument pas que la guerre aurait cessé d'elle-même (ce qui d'ailleurs ne relèverai pas du sophisme, comme vous l'affirmez, mais plutôt de l'hypothèse ou de la possibilité), je ne fait que citer un fait établi, c'est-à-dire que l'intervention militaire de 2011 et concomitamment la chute de Kadhafi ont anéanti, économiquement et socialement parlant, la Libye. D'ailleurs la guerre civile libyenne est toujours en cours, ce qui démontre que non seulement la chute de Kadhafi a eu un grave impact sur la situation économique et sociale du pays mais qu'en plus elle a contribué à faire sombrer le pays dans une instabilité dont il n'est toujours pas sorti (et ça, ce sont des faits !). TGabou 11 avril 2018 à 18:14 (CEST)

Le responsable numéro 1 de la guerre en Libye, c'est Kadhafi, ce n'est pas l'OTAN. Ce n'est pas l'intervention de l'OTAN qui a « anéanti, économiquement et socialement » la Libye, c'est un dictateur qui a plongé son pays dans la guerre civile plutôt que de quitter le pouvoir. Vous croyez sérieusement que s'il n'y avait pas eu l'intervention de l'OTAN la situation serait idyllique en Libye? Le pays était déjà divisé et en pleine guerre civile lorsque l'intervention militaire a débuté. Si elle n'avait pas eu lieu, ce conflit aurait perduré et aurait certainement été plus meurtrier qu'il ne l'est actuellement, puisque je le répète le nombre des morts a considérablement diminué après la mort de Kadhafi. Actuellement en Libye, les combat sont localisés et ponctuels, le niveau de violence n'est absolument pas comparable au conflit de 2011. Ça c'est un fait. Et je ne parle même pas d'une comparaison avec la Syrie. Là, l'Occident n'est pas intervenu et le nombre des morts et des réfugiés surclasse largement ceux de Libye. Tan Khaerr (discuter) 11 avril 2018 à 19:29 (CEST)

Je suis désolé, mais votre raisonnement repose sur un déni TOTAL de réalité. : ce qui est un déni total de la réalité, c'est d'affirmer que la continuation d'une guerre sans intervention extérieure (donc une guerre civile classique) n'aurait pas impacté la situation économique du pays. Nous avons devant nous un exemple : même sans intervention occidentale, le PIB de la Syrie a chuté. Sans oublier que le maintien au pouvoir de Kadhafi aurait provoqué un exode massif des opposants (même au Venezuela où il y a eu une répression brutale sans rébellion, un exode d'opposants a lieu) et donc un manque pour l'économie, avec des postes vacants. Personne n'a nié qu'il y avait une seconde guerre en Libye, conséquence directe de la première, mais il faut reconnaître que pour le Yémen, la guerre actuelle est aussi la conséquence de la révolution (dont l'Europe et le USA ne sont ni intervenus ni envisagé de le faire). --Panam (discuter) 11 avril 2018 à 19:50 (CEST)

• Bonsoir TGabou. Vous êtes loin d'être le seul à vous rendre compte de ce qui se passe, mais vous êtes un des rares à oser le dire tout haut, je vous apporte mon soutien sans réserve. Il vous suffira de consulter rapidement l'historique de Tan Khaerr et Panam pour vous apercevoir qu'ils n'ont pas le moindre intérêt pour la vérité historique, ce sont de simples militants. C'est d'ailleurs pourquoi ils peuvent s'attaquer à vous tant qu'ils le veulent avec la bénédiction d'en haut, tandis que vous serez chassé au moindre conflit (qu'ils sont d'ailleurs là pour provoquer). L'erreur majeure serait de croire que wikipédia est l'encyclopédie "libre" qu'elle prétend être. Les "outils" des opérateurs ne leur viennent pas du ciel et il leur serait aussi difficile de ne pas suivre la ligne qu'il l'aurait été à un journaliste du New York Times ou du Washington Post de prétendre en 2003 que Saddam ne détenait pas de "WMD".

• En ce qui concerne les conflits de l'après-guerre au proche orient, je pense que, si l'on veut y comprendre quelque chose, il faut remonter au renversement de Mossadegh par la CIA puis au coup d’arrêt à l’expédition de Suez. Ces événements ont acté la mise au tombeau de l’impérialisme britannique, contraint de céder la place à son turbulent rejeton américain qui s’affirme dès lors comme le seul maître. La geste des chevaliers blancs de l'interventionnisme humanitaire cherchant à émanciper des peuples opprimés par des despotes sanguinaires est un conte de fée destiné à une population dont on pense, à tort ou à raison, que le sens historique a davantage été formé par les "chaînes d'info en continu" que par une lecture assidue de Thucydide. Les meilleurs comédiens ont été largement récompensés, que ce soit Tony Blair en Angleterre ou, dans une moindre mesure, Bernard Kouchner en France.

• Je me refuse pour ma part à accepter les éléments de langage et le périmètre du discours que cherche à imposer l’entreprise de formatage des esprits qui s’est mise en place depuis au moins la première guerre du Golfe. Les termes "dictateur", "régime", "antisémite", "complotiste", "antiaméricain" etc. ne sont que des outils de l'énorme arsenal déployé pour faire taire les voix discordantes. Pour moi, la résistance de la Syrie devrait être la fierté du monde arabe et Vladimir Poutine est l’homme qui a sorti la Russie du chaos et du pillage auxquels l’avaient livrée les vautours de Wall Street.

• Encore une fois, vous avez ma sympathie, mais soyez prudent. Il vous suffira de méditer le sort qui m'est désormais réservé pour avoir tenu les propos précédents.--Courant alternatif (discuter) 12 avril 2018 à 02:00 (CEST)

Comment accorder le moindre crédit à un compte Courant alternatif (d · c · b) créé dans le seul but de demander sur le Bistro il y a un mois à peine s'il est autorisé de passer par un VPN pour contribuer, alors qu'à l'époque il n'avait pas encore contribué, et donc qu'on aurait pas pu se poser la moindre question. Comment, sur un air de déjà vu, ce compte reprend à son compte sans connaître ni TK ni moi-même, ni TGabou, la petite musique (que j'ai vu plusieurs fois), consistant à apporter son soutien puis prétendre connaître notre historique ? Pour le reste, il aura beau fabuler, non seulement nous ne sommes pas des militants (au contraire de CAOU et d'iP de circonstance en vogue ces derniers temps) mais en plus nous sommes neutres. Je fais abstraction du disque rayé (que j'ai lu trop de fois de la part des mêmes types de comptes) consistant à prétendre que WP ne serait pas une encyclopédie libre, et qu'on aurait le soutien d'admins. Il serait temps de le changer et de varier un peu. Enfin, je n'ai vu personne s'attaquer à qui que ce soit. Mais j'ai envie de savoir : quel sort vous a été réservé. --Panam (discuter) 12 avril 2018 à 02:25 (CEST)

À @Tan Khaerr (concernant votre dernière réponse) : À ce sujet, je vous ai déjà répondu plus haut. Si vous choisissez délibérément de ne pas prendre en compte ma réponse ci-dessus (celle où je cite notamment un passage de l'article de Wikipédia sur la Libye), alors je ne peux plus rien pour vous. Cela signifie que vous êtes un cas irrécupérable de panurgisme intellectuel. Sur ce, je pense qu'il est temps de clore ce débat, puisque nous campons tous les deux particulièrement fermement sur nos positions (parfaitement opposées, étant moi un non-interventionniste convaincu et un pacifiste et vous visiblement un néoconservateur forcené) et qu'il est donc très peu probable que vous ou moi changions d'avis et que, par conséquent, le débat semble bien destiné à durer indéfiniment (de plus, je ne crois vraiment pas que Wikipédia soit le lieu approprié pour un tel débat). Je vous invite dont à suivre mon exemple et à mettre un terme à cette discussion (pareil pour vous, @Panam2014 !) qui devient sérieusement lassante. Cordialement. TGabou 12 avril 2018 à 06:05 (CEST)

Quand à vous, @Courant alternatif, je vous remercie pour le soutien que vous m'avez apporté. Peu importe ce que certains ont pu dire sur vous, personnellement, je ne doute pas un seul instant de vos facultés d'analyse et je vous considère bien plus lucide que certains de mes autres interlocuteurs (suivez mon regard...). Cordialement. TGabou 12 avril 2018 à 06:05 (CEST)

J'avais corrigé une grosse erreur d'analyse de votre part, mais manifestement vous n'avez pas compris, donc je vais être un peu plus précis : la baisse du niveau de vie en Libye (PNB et IDH, que vous avez évoqué) n'a pas été causée par l'intervention militaire de l'OTAN, mais par la guerre civile générale dont la responsabilité première revient à Kadhafi. Et bien que la situation en Libye soit très grave, l'exemple de la Syrie est là pour nous rappeler qu'elle pourrait être bien pire (25 % de la population syrienne entassée dans des camps de réfugiés je ne pense pas que ce soit top question niveau de vie 1, de même que 80 % de la population syrienne vivant sous le seuil de pauvreté 1). D'ailleurs puisque vous aimez les statistiques, vous pouvez constater que question IDH, espérance de vie, réfugiés, ou démocratie et libertés civiles (même si vous semblez accorder peu de considération à ce dernier point), la comparaison n'est pas vraiment à l'avantage de la Syrie. Je passe aussi sur votre définition ridicule du néo-conservatisme, puisque manifestement dénoncer les crimes d'une dictature qui n'a pas de bonnes relations avec les USA suffit pour être classé comme « néo-conservateur » selon vous. Dans ce cas, je crois qu'il n'y a que le Front national et l'aile la plus droitière des Républicains qui ne soit pas néo-conservatrice en France. Cocasse. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 12:18 (CEST)

Pour le compte qui a prétendu vous soutenir en sortant du bois, il a été bloqué car il n'est pas là pour contribuer sereinement. Pour le reste, vu que vous le remerciez de son "soutien", que pensez-vous de ses attaques personnelles qui ont mené à son blocage ? Pour ma part, je débat courtoisement dans le respect. Mais je confirme ce que dit Tan Khaerr : non seulement vous n'avez rien pour étayer que l'IDH serait resté le même si l'intervention n'avait pas eu lieu mais en plus objectivement, soutenir un camp militaire ne signifie pas être pacifiste. Et par ailleurs, Tan Khaerr n'est pas néoconservateur, sinon il aurait soutenu Sissi, allié des USA. Enfin, vous n'avez pas répondu à mes différents arguments et exemples.--Panam (discuter) 12 avril 2018 à 13:55 (CEST)

À @Tan Khaerr : Ce n'est pas une erreur d'analyse, c'est un FAIT objectif. Et après vous osez prétendre que c'est moi le négationniste ?! Vous êtes dans la négation la plus totale et la plus abjecte d'un fait totalement avéré et indiscutable qui, de plus, est inscrit dans Wikipédia (voir Libye#Niveau de vie), je le répète dans WIKIPÉDIA ! Vous désavouez sciemment une réalité qui est présente dans et confirmée par l'encyclopédie dans laquelle vous contribuez ! Pour cela, vous ne méritez pas d'en faire partie (vous mériteriez davantage le blocage définitif que Courant alternatif !), vous ne méritez pas d'osez prétendre défendre la vérité alors que vous niez délibérément Wikipédia lui-même ! Et encore une fois, je vous invite à clore ce débat inutile. En conclusion, je tiens à vous dire que je suis profondément affligé et exaspéré par votre aveuglement panurgique et le fait que vous ailliez laisser vos convictions personnelles entraver votre objectivité (je parle de notre guerre d'édition, au terme de laquelle on vous a finalement donné tort). Tout cela est bien dommage... TGabou 12 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Quand à vous, @Panam2014, je tiens à mettre les choses au clair : à aucun moment je n'ai affirmé que l'IDH libyen n'aurait pas chuté s'il n'y avait pas eu l'intervention militaire de 2011. Alors arrêtez de déformer mes propos (ou peut-être est-ce juste une erreur d'interprétation ?) et de me faire dire ce que je n'ai pas dit (et je le repète, vous n'avez vous-même aucune preuve que le PIB aurait forcément chuté, en fait l'un ou l'autre [chute ou non], eu été possible). Ce que j'affirme, et qui est d'ailleurs un fait établi que votre ami @Tan Khaerr ne semble pas être en mesure d'accepter (ou même simplement de comprendre), c'est que l'intervention militaire de l'OTAN en 2011 a eu un impact particulièrement néfaste pour la Libye, et ce, sur à peu près tous les aspects de la vie (voir Libye#Niveau de vie). Tout comme pour Tan Khaerr, je vous invite à mettre un terme à ce débat. Car comme le dit si bien la locution latine : « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». Cordialement. TGabou 12 avril 2018 à 15:28 (CEST)

Je suis allé consulter Libye#Niveau de vie, la source ne faisait aucunement le lien entre le PNB et l'intervention de l'OTAN. J'ai corrigé. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 15:46 (CEST)

À @Tan Khaerr : J'ai annulé votre modification. Vous ne pouvez pas modifier un texte d'un article simplement pour qu'il aille dans votre sens. TGabou 12 avril 2018 à 15:51 (CEST)

Sur wikipedia on respecte les sources et les sources ne font aucunement le lien entre la chute du PNB en Libye et l'intervention de l'OTAN. C'est simple. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2018 à 15:54 (CEST)

Vu certains propos ci-dessus, merci de t'en tenir à un comportement plus courtois et d'éviter les menaces qui pourraient se retourner contre toi. D'autre part, au lieu de t'engager dans une guerre d'édition, sache accepter une formulation moins ambiguë qui permette une contextualisation plus globale et donc plus neutre. Je rappelle que WP n'est pas un lieu où l'on propose ou impose sa propre vision du monde, même si celle-ci est pertinente. Merci de ta compréhension. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 avril 2018 à 21:23 (CEST)

À @Tan Khaerr : Sachez que j'ai vu la requête que vous avez fait auprès des administrateurs et que je ne la conteste pas. En revanche, je ne vous permets pas de remettre en cause mes convictions personnelles, la liberté de pensée et d'expression vous en faites quoi, c'est pour les chiens peut-être ?! J'ai le droit de penser et d'exprimer ce que je veux. TGabou 13 avril 2018 à 00:06 (CEST)

L'article Parti de la Révolution nationale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti de la Révolution nationale (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de la Révolution nationale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Martopa (discuter) 10 avril 2018 à 13:00 (CET)

Liens rouges

Bonjour,
Dans ma liste de suivi, j'ai vu passer vos modifications des articles Guépard, Liberté et Wikipédia : [2], [3] et [4]. Vous supprimez des liens rouges, mais avez-vous d'abord évalué l'admissibilité des articles visés ? Guépard du Sahara, par exemple, me semble être un sujet admissible. En particulier, il y a des sources centrées dans son article en anglais, en:Northwest African cheetah.
La page Aide:Liens rouges est intéressante et son équivalent en anglais, en:Wikipedia:Red link, explique encore mieux l'intérêt des liens rouges.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 26 juin 2018 à 19:38 (CEST)

Je viens de voir passer votre modification sur Pellicule (dermatologie) : [5]. Il y avait juste une faute de frappe dans ce lien. Avez-vous lu mon message ci-dessus ? --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2018 à 19:49 (CEST)

Autant pour moi, je n'avais pas remarqué la faute de frappe. Errare humanum est, comme on dit. TGabou 1 juillet 2018 à 21:15 (CEST)

Quelles sont vos réponses aux questions dans mon premier message ? --NicoScribe (discuter) 1 juillet 2018 à 23:24 (CEST)

Soy Luna

bonjour ; pas de
ni de lignes blanches ; merci ; JLM (discuter) 12 septembre 2018 à 10:07 (CEST)

Modifier page Miraculous Saison 2 TF1

Tu pourras mettre les résumés, les titres en italique et la date (28 octobre 2018) pour Maledikteur ?

Cordialement, Merci.

Liens rouges

Bonjour,

Cela n'a pas sens de supprimer des liens rouges quand les articles sont admissibles. Cordialement, --Catarella (discuter) 15 novembre 2018 à 22:47 (CET)

Bonjour  TGabou et Agatino Catarella :

TGabou : j'attends depuis plus de 4 mois vos réponses à ma section #Liens rouges ci-dessus. Je pense qu'Agatino Catarella s'intéresse aussi à vos réponses. Je remarque dans vos contributions récentes que non seulement vous ne nous répondez pas, mais en plus vous continuez de supprimer des liens rouges indépendamment de l'admissibilité des articles. Quand allez-vous nous répondre ? --NicoScribe (discuter) 20 novembre 2018 à 23:59 (CET)

TGabou : je remarque que vous avez recontribué, mais vous ne me répondez pas. Ces remarques sont importantes, alors il faut me répondre. --NicoScribe (discuter) 25 novembre 2018 à 22:39 (CET)

 NicoScribe : Bon, on peut aussi le faire bloquer, s'il se remet à enlever des liens au prétexte qu'ils sont rouges. --Catarella (discuter) 25 novembre 2018 à 22:51 (CET)

 Agatino Catarella : en effet, des contributeurs se font bloquer à force d'enlever des liens au prétexte qu'ils sont rouges ; d'autres contributeurs se font bloquer à force de refuser le dialogue. Cela fait deux bonnes raisons pour que TGabou nous réponde, lors de ses prochaines contributions. Ce serait dommage d'aboutir à un blocage. --NicoScribe (discuter) 25 novembre 2018 à 23:00 (CET)

Avertissement suppression « Carolina Kopelioff »

Bonjour,

L’article « Carolina Kopelioff ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2018 à 00:59 (CET)

L'article Saison 1 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Saison 1 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sélène27 (discuter) 9 avril 2019 à 12:12 (CEST)

L'article Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sélène27 (discuter) 9 avril 2019 à 12:25 (CEST)

Les articles Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des villes-étapes du Tour de France (1903-1950) et Liste des villes-étapes du Tour de France. wikineptune (discuter) 25 avril 2019 à 11:29 (CEST)

L'article Frédéric Fatien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Frédéric Fatien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Fatien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juin 2019 à 01:17 (CEST)

Soutien

Bonjour TGabou. Vous avez mon soutien dans vos efforts pour redresser le biais anti-Assad de Wikipédia. Pour ma part, je fais ce que je peux, mais la Syrie est loin d'être mon centre d'intérêt principal et je ne peux donc pas être très efficace, si ce n'est dans la constitution d'un consensus . Il faudrait que nous soyons cinq ou six contributeurs confirmés pour tenir tête aux cinq ou six qui verrouillent tous les articles sur la Syrie. Marvoir (discuter) 21 juin 2019 à 07:58 (CEST)

Bonjour Marvoir. Je tenais à vous remercier pour le soutien que vous m'apportez. Je ne cherche simplement qu'à préserver une certaine rigueur vis-à-vis de l'objectivité et de la neutralité que se doit d'avoir une encyclopédie comme Wikipédia. TGabou 21 juin 2019 à 08:32 (CEST)

Marvoir : il n'est pas intelligent de laisser croire à TGabou que sur Wikipédia c'est le nombre de contributeurs qui fait la force - modifier les articles sans présenter des sources ni discuter n'est pas tolérable et j'espère que cela ne sera plus/pas le cas d'aucun d'entre vous. En attendant...

Bonjour TGabou,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour Guerre d'édition et violation de la R3R sur Attaque chimique de Douma (j'ajouterai bien également attaque personnelle, mais dans votre cas il ne sert à rien de charger la mule : soit vous vous adaptez aux règles communautaires, soit la communauté s'adaptera à votre absence). SammyDay (discuter) 21 juin 2019 à 10:00 (CEST)

À @Sammyday : Dans le sens où il faut nécessairement obtenir un consensus (ou du moins une majorité) pour qu'une décision soit prise à la suite d'une guerre d'édition (ou même tout simplement de tout désaccord/conflit au sujet d'une modification), prétendre que, je vous cite, « il n'est pas intelligent de laisser croire que c'est le nombre de contributeurs qui fait la force » est une insanité ahurissante (due à une mauvaise foi vraiment extraordinaire ?) ou la démonstration d'une méconnaissance des règles de Wikipédia particulièrement étonnante de la part d'un administrateur. Cocasse. TGabou 21 juin 2019 à 22:29 (CEST)

"Insanité" dont vous auriez du mal à prouver l'inexactitude, étant donné qu'il n'existe pas de règle sur Wikipédia donnant la priorité au nombre de contributeurs. Le consensus ne s'obtient pas par le nombre, mais par la discussion (ce qui me semble vous a manqué jusqu'à présent). Et ce n'est pas parce que vous seriez "aussi nombreux" que vos contradicteurs que vous auriez gain de cause, si les sources présentées ne vont pas dans votre sens. Enfin de compte, c'est une méconnaissance des règles pas vraiment étonnante de la part d'un novice, mais il serait peut-être sensé de le reconnaître. SammyDay (discuter) 24 juin 2019 à 10:36 (CEST)

Blocage

Bonjour TGabou,

En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 12 heures.

Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a commis de graves abus sur Wikipédia.

Pour cette remarque déplacée et désagréable (« je vous conseille fortement d'aller réapprendre (ou apprendre ?) la conjugaison »), cf. WP:Règles de savoir-vivre. La prochaine fois, vous vous abstiendrez d'être désobligeant.

— Jules ^Discuter 22 juin 2019 à 16:50 (CEST)

L'utilisateur TGabou (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Je ne vois pas en quoi mes propos ont pu être déplacés ou désobligeants, alors que je ne faisais que souligner une réalité : à savoir que votre confrère Sebk a commis une faute de conjugaison dans son intervention en réponse à ma requête (une réponse qui d'ailleurs n'avait aucun rapport avec celle-ci et n'avait pour seul but que de jeter le discrédit sur ma personne ainsi que sur ma requête auprès d'un autre administrateur m'ayant auparavant répondu). De plus, je ne peux être tenu responsable de la manière dont autrui ressent, perçoit et/ou interprète mes dires mais je vous prie tout de même de bien vouloir m'excuser si ceux-ci ont pu malgré tout offenser car ils n'étaient en aucun cas destinés à cela et n'étaient fondés sur aucune volonté malveillante de ma part. Enfin, je plaide également l'ignorance : il se trouve que j'ignorais complétement que le fait de souligner une faute (ou une erreur) d'orthographe, de grammaire ou encore de conjugaison était considéré comme étant une attaque personnelle et je tiens à préciser que je trouve cela parfaitement aberrant et absurde. En effet, cela me paraît être simplement une marque de respect (une règle de savoir-vivre justement) vis-à-vis de tout interlocuteur lors de quelque débat ou discussion textuelle que ce soit que de faire un minimum attention à la manière dont l'on écrit (quitte à prendre le temps de vérifier que l'on n'a pas commis de faute(s) avant de publier, ce que moi-même j'ai pu faire à maintes reprises, ne serait-ce que pour le texte ci-présent). C'est en sens là que je me suis exprimé (peut-être maladroitement) à ce sujet dans ma réponse à Sebk car il me paraissait saugrenu et sidérant (et donc nécessaire de le signaler, ne serait-ce pour qu'il [Sebk] ne reproduise pas la même erreur/faute) de constater ce genre de maladresse d'écriture grossière (ce qui m'a paru être une preuve manifeste soit d'analphabétisme soit plus vraisemblablement d'une forme de fainéantise intellectuelle inacceptable [du moins à mes yeux] sur Wikipédia), de surcroit de la part d'une personne qui est censée représenter une forme d'autorité sur Wikipédia et donc également censée faire preuve d'un minimum de rigueur (à moins que ce soit le laxisme et la désinvolture qui règnent sur Wikipédia, une encyclopédie qui, je le pensais, se voulait sérieuse...). Cordialement. TGabou 23 juin 2019 à 01:32 (CEST)

Signaler une erreur d'orthographe (ou assimilée) n'est certainement pas une attaque personnelle. Écrire « je vous conseille fortement d'aller réapprendre (ou apprendre ?) la conjugaison » est à la fois une manière de discréditer son interlocuteur et un manquement aux règles de savoir-vivre. De même qu'écrire dans votre présente justification « […] ce qui m'a paru être une preuve manifeste soit d'analphabétisme soit plus vraisemblablement d'une forme de fainéantise intellectuelle inacceptable [du moins à mes yeux] sur Wikipédia […] ». Je rallonge votre blocage de douze heures, le délai actuel ne semblant pas suffisant pour que vous vous imprégniez véritablement du quatrième principe fondateur, Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Cordialement. — Jules ^Discuter 23 juin 2019 à 01:53 (CEST)

@ TGabou : Il y a juste manière et manière de faire constater à un interlocuteur une faute qu'il a commise. Le fait de commencer votre commentaire en réponse à Sebk par « je vous conseille fortement d'aller réapprendre (ou apprendre ?) la conjugaison » a été considéré par le destinataire, puis par le collègue qui vous a bloqué comme une attaque personnelle et une infraction aux règles de savoir-vivre, puisque cela dépassait clairement la simple remarque sur l'existence d'une erreur grammaticale (laquelle aurait d'ailleurs pu être une simple faute de frappe, ou une étourderie). Vous noterez, je l'espère, que la durée initiale de blocage (12 heures) était très modérée.

Ce qui me semble dommage, c'est que vous n'ayez pas perçu le caractère dépréciateur de ce « conseil » dans la requête aux administrateurs, comme si cette erreur revêtait une importance primordiale, presque supérieure au différend éditorial dans l'article Attaque chimique de Douma.

Puis est venue votre demande de déblocage, dans laquelle vous estimez devoir en rajouter dans la même veine, comme l'a souligné ci-dessus Jules78120. Il était donc logique que, au vu de votre ton quelque peu offensif (dans deux interventions différentes), mon collègue estime devoir doubler la durée de blocage.

Personne ne vous empêchait, en tout cas, d'essayer de faire preuve de respect et de courtoisie et, si vous teniez à faire remarquer à Sebk l'erreur commise, de le faire discrètement, que ce soit par un message anodin sur sa page de discussion, ou dans une remarque en petits caractères en post-scriptum de votre réponse.

Les 24 heures de blocage seront vite écoulées, et j'espère que vous saurez mettre à profit le temps restant pour percevoir les nuances que le destinataire des attaques personnelles (qui, rappelons-le, le sont en raison même de la forme employée) puis mon collègue et moi-même avons essayé de vous faire ressentir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 juin 2019 à 04:26 (CEST)

Demande de déblocage refusée. Je n'ai pas constaté d'erreur ni dans la procédure ayant conduit à ce blocage, ni dans le motif ou la durée de ce blocage. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2019 à 09:50 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour TGabou,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour TGabou,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

Votre modification sur « Palpatine » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour TGabou, et merci pour votre participation à l'article « Palpatine » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Cody escouade delta (discuter) 2 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour TGabou,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Avertissement suppression « Dynastie des Prime »

Bonjour,

L’article « Dynastie des Prime ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2019 à 20:32 (CET)

Avertissement suppression « Attaque du 3 janvier 2020 à Villejuif »

Bonjour,

L’article « Attaque du 3 janvier 2020 à Villejuif » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:31 (CET)

Avertissement suppression « Occurrence (cabinet d'études et de conseil) »

Bonjour,

L’article « Occurrence (cabinet d'études et de conseil) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2020 à 23:46 (CET)

Avertissement suppression « Michel Lerousseau »

Bonjour,

L’article « Michel Lerousseau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2020 à 22:50 (CET)

Avertissement suppression « Nadia Richard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nadia Richard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nadia Richard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2021 à 11:35 (CET)

Tesla (automobile) : Ne pas supprimer de sources de façon injustifiée.

Bonjour TGabou,

merci de ne pas supprimer de sources sous prétexte que le statut d'une personne au sein d'une entreprise a changé. Au lieu de mettre une source en commentaire lors de la suppression, vous devriez mettre cette nouvelle source directement dans l'article afin de l'enrichir. C'est ce que j'ai fait ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tesla_(automobile)&diff=181070707&oldid=181070069

Ça ne prend pas plus de temps que la modification que vous avez effectué, et ça enrichit l'article.

Souvenez vous que Wikipedia n'est pas un site d'actualité, mais bien une encyclopédie.

--ElfeJoyeux (discuter) 20 mars 2021 à 23:17 (CET)

L'article Jeux olympiques d'été de 2032 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeux olympiques d'été de 2032 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeux olympiques d'été de 2032/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 juillet 2021 à 14:07 (CEST)

Endurance

Bonsoir TGabou, je viens sur ta page de discussion pour te dire bravo pour ton endurance ce week-end sur les articles de l'endurance ! Tu as quasiment fait les 24 heures du Mans sur Wikipédia, c'est impressionnant  ! Ça me donne l'idée de faire pareil avec le Projet:Endurance automobile sous forme de relais entre contributeurs, du style 24H de l'endurance ou 24H wikipédiennes. Peut-être un jour... D'ailleurs, n'hésite pas à t'inscrire sur la liste des participants du projet, mais il n’y a bien sur aucune obligation. J'en profite également pour te dire que je trouve tes ajouts pertinents et appréciables de manière générale. Wikipédiennement, F123 (discuter), le 23 août 2021 à 23:10 (CEST)

Merci à toi pour ces remerciements ! TGabou, le 23 août 2021 à 23:45 (CEST)

Avertissement suppression « Qatar Sports Investments »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Qatar Sports Investments » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qatar Sports Investments/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2021 à 22:21 (CEST)

Reconquête (parti politique)

Bonjour, vous avez annulé ma modification qui avait pour but de simplifier / améliorer le visuel. En effet, les abréviations "REC" (maintenant commune) pour "Reconquête" et "Les Amis d'EZ" (facilement compréhensible) n'ont que pour but d'avoir un alignement pour que cela soit plus agréable à la lecture ! (c'est également ce qui est fait avec d'autres partis).

Cette modification est oui secondaire mais je ne vois pas la raison particulière de son annulation... (pensez vous un problème de compréhension ?) Bonne fin d'après-midi. 2eRPSG (discuter) 1 février 2022 à 16:26 (CET)

Avertissement suppression « Les Nouveaux Démocrates »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)

L'article Les Nouveaux Démocrates est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Nouveaux Démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Nouveaux Démocrates/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:53 (CET)

Utilisateur:Jezzathustra

Je ne vous dis pas "bonsoir". Suffira seulement de vous suggérer de cesser de me harceler en vandalisant ma page de discussion pour des contributions excessives que j'ai su interrompre. Selon les principes de cette encyclopédie il y a recommandation mais en aucun cas obligation de laisser sa propre page de discussion inchangée, et ce d'autant plus que mon historique est toujours disponible (ce qui montre bien la malveillance de votre obstination). Il semblerait aussi qu'il y ait une "courtoisie" de mise vis-à-vis des néophytes sur ce site, et vous ne montrez pas exactement l'exemple. Sur des sites tels que Quora ou Twitter j'ai connue en général des comportements moins obsessionnels que le vôtre. C'est tout de même navrant. Jezzathustra (discuter) 17 février 2022 à 22:28 (CET)

 Jezzathustra : J'aimerais bien savoir en quoi j'aurais pu apparaître comme un fan de Jean-Yves Le Gallou (mais si c'est aussi important pour vous, même si cela n'en a aucune ici, je ne suis PAS un fan de Le Gallou et encore moins de Zemmour)... Toute cette histoire ne découle que du fait que vous n'avez pas été assez attentif/ve pour vous rendre compte que l'information que vous vous obstiniez (et après c'est à moi que vous reprochez des « comportements obsessionnels », c'est vraiment voir la paille dans l'œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien...) à vouloir ajouter était DÉJÀ présente dans l'article. De plus, il s'agirait d'arrêter votre paranoïa, il n'y a jamais eu (désolé si quoi que soit que j'ai pu faire ou dire, même si personnellement je ne vois pas quoi, ait pu le laisser croire) aucune forme d'intention malveillante ni de volonté de « harcèlement » (qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...) de ma part (seulement vous qui persistez dans une attitude non collaborative en voulant absolument faire disparaître les messages présents sur votre page de discussion, comme pour y échapper ou effacer toute trace compromettante pour vous...)... Enfin, je vous prierais de cesser ces attaques personnelles (qui vont à l'encontre de l'un des principes fondamentaux de cette encyclopédie : WP:FOI) à mon égard (alors que je ne m'en suis jamais pris à vous de la sorte moi, seulement à vos contributions), parce que c'est une attitude qui est proscrite ici et qui peut vous exposer à un blocage en écriture. Vous avez finalement raison sur un point : tout cela est navrant, vraiment navrant... Cordialement. TGabou 18 février 2022 à 00:27 (CET)

"seulement vous qui persistez dans une attitude non collaborative en voulant absolument faire disparaître les messages présents sur votre page de discussion, comme pour y échapper ou effacer toute trace compromettante pour vous..." (traces qui demeurent dans mon historique lol, alors si un administrateur est interpellé et juge préférable d'intervenir, je ne vois pas ce qui l'en empêcherait). Le premier commentaire qui est apparu sur ma page de discussion est de la part d'un nationaliste, et c'est mon choix de ne pas voir affichés des profils peu ragoûtants sur mon profil. Désolé si j'ai ce genre d'hygiène de type "réseau social" mais c'est bien mon droit. Quant à vos opinions affichés sur plusieurs sujets (sionisme, Syrie, emphase sur le communisme alors qu'on est plus dans les années 80 et que vous êtes né en 2001...), désolé mais elles ne font pas de vous un contributeur des plus insoupçonnables. Vous êtes bien obsédé par ma page de discussion, ce dès 9h le matin, et malgré le fait que toutes ses versions soient disponibles en historique. En quoi mon "attitude non collaboratrice" importe tant à votre quotidien (et d'ailleurs en quoi serais-je obligé de collaborer avec des militants aux positionnements douteux et qui n'argumentent pas dans leurs contributions, soit dit en passant) ? Votre historique montre d'ailleurs bien des collisions du même genre avec d'autres utilisateurs. Bref, je ne suis pas un vandale, je supposerai que malgré nos différences vous n'en êtes pas un non plus. Nous n'avons apparemment pas la même approche du procédurisme sur Wikipédia, et j'espère que ce genre de querelle ne se reproduira pas à l'avenir. Sur ce je vous souhaite tout de même une bonne continuation et, si nous sommes amenés à intervenir sur un même article, une meilleure entente. Jezzathustra (discuter) 18 février 2022 à 14:57 (CET)

 Jezzathustra : D'une part, je ne vois pas en quoi mes opinions personnelles (dont au moins j'ai la transparence et l'honnêteté de faire part, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur cette encyclopédie) serait nécessairement de nature à remettre en doute la qualité et la sincérité de mon travail encyclopédique (et ENCORE une fois, c'est un commentaire qui s'apparente clairement à de l'attaque personnelle [surtout que vous n'évoquez bien sûr que ce qui arrange votre propos en omettant bien opportunément le reste, qui ne va pas vraiment dans le sens de vos insinuations infamantes à mon égard]. Vous cherchez vraiment à vous faire bloquer ou quoi ?), et d'autre part, il me semble que nous vivons (en tout cas moi, car j'ignore où vous vivez) dans un pays libre où chacun à encore le droit de penser ce qu'il veut et d'exprimer (dans les limites fixées par la loi) n'importe quelle opinion (que celle-ci vous plaise ou non), donc je n'ai pas à rendre des comptes à qui que ce soit à ce sujet... Par ailleurs, ce que vous dites à propos de mon opposition au communisme en tant qu'idéologie ou projet politique est complétement absurde (d'autant plus que, pour votre information [vu que vous semblez l'ignorer], il existe ENCORE des États dirigés par des partis uniques qui se réclament de celle-ci ou d'une de ses variantes, et qui n'ont pas vraiment bonne réputation [c'est un euphémisme], ce qui me conforte dans mon opinion et me fait la considérer comme d'autant plus légitime)... Cordialement. TGabou 18 février 2022 à 18:55 (CET)

Apostrophes

Bonjour, concernant [6][7], je vous rappelle cet avertissement de Jules* (d · c · b). — Thibaut (discuter) 9 mars 2022 à 19:58 (CET)

 Thibaut120094 : Y a t-il vraiment matière à controverse (pour ne pas dire pinaillage) sur ce sujet ? Parce que tout cela me semble bien dérisoire et stérile (surtout que je ne vois pas en quoi privilégier l'apostrophe le plus commun [qui est accessoirement également celui proposé par le clavier standard] par rapport à un autre désorganiserait particulièrement l'encyclopédie...)... TGabou 9 mars 2022 à 20:25 (CET)

« [qui est accessoirement également celui proposé par le clavier standard] »

Petite précision à ce sujet : la vraie apostrophe est présente dans la nouvelle norme AFNOR pour la disposition AZERTY (le clavier bépo est aussi dans la norme) depuis 2019, elle est également accessible sur les claviers Mac et c’est aussi celle qui est utilisée par défaut par le clavier virtuel d’iOS.

Donc oui, elle est bien présente sur les claviers standards.

Cette apostrophe ‹ ’ › qui est celle recommandée par le consortium Unicode permet d’éviter toute ambiguïté dans un texte et d’éviter les caractères d’échappement contrairement à l’apostrophe droite ‹ ' › (je vous recommande la lecture de ce long exposé par Verdy p (d · c · b), vous verrez par ailleurs dans cette section du Bistro que plusieurs admins déconseillent le remplacement en masse dans un sens comme dans l’autre).

Tant que ce n'est pas interdit par une prise de décision comme sur enwiki (en:MOS:APOSTROPHE), je continuerai à privilégier cette apostrophe, à l’exception des titres.

Je pense personnellement qu’il y a plus important à faire sur Wikipédia que de remplacer des apostrophes article par article (à la main en plus), surtout que ça complique la lecture du diff pour vos collègues pour trouver ce que vous avez réellement modifié, si ces apostrophes devaient être remplacées, ça ferait déjà longtemps que cette tâche aurait été confiée à un robot (comme sur enwiki), en plus ce serait facile à programmer car comme je l’ai dit plus haut, il n’y a pas d’ambiguïté avec ce caractère.

Bien à vous. — Thibaut (discuter) 9 mars 2022 à 21:32 (CET)

 Thibaut120094 : Tout ça pour dire que ce refus de l'apostrophe dactylographique (pourtant la plus usitée) relève uniquement d'une appréciation purement subjective (voire clairement d'une forme de purisme snob...)... De plus, pour votre information (puisque vous affirmez que, je cites, « Tant que ce n'est pas interdit par une prise de décision, je continuerai à privilégier cette apostrophe, à l’exception des titres »), il se trouve qu'il y a eu trois sondages sur cette question au fil des années (ici, ici et ici, vous avez d'ailleurs participé à ce dernier) et que deux sur les trois ont donné un résultat défavorable à la recommandation voire l'obligation de l'apostrophe typographique. Cordialement.

P. S. : Et puis bon, cet argument d'autorité de la recommandation de l'Unicode, c'est pour moi du même acabit que celui de l'avis de l'Académie française sur l'écriture inclusive (à laquelle, je le précise, je suis défavorable)...

TGabou 9 mars 2022 à 22:24 (CET)

Ni à son interdiction, ni à un remplacement en masse.

Je cite le résumé effectué par Pic-Sou (d · c · b) dans le dernier sondage :

« Il semble que les points suivants soient les plus consensuels :

• dans tous les cas, les deux apostrophes devraient pouvoir être saisies ;
• un éventuel changement serait considéré par beaucoup comme ayant peu d’importance, aussi ses conséquences (encombrement des listes de suivi et RC) devraient-elles être limitées ;
  […] »

— Thibaut (discuter) 9 mars 2022 à 22:41 (CET)

La question a toujours été celle de la confrontation entre le coût qu’a le remplacement et l’avantage qu’il représente. En l’espèce, sur la question des apostrophes, la communauté a toujours considéré que remplacer les chiures de mouches par des apostrophes typographiques était un gain trop insignifiant pour justifier qu’on y prenne du temps, et c’est pour cela qu’il n’y a pas d’harmonisation de masse dans ce sens. En revanche, la réciproque n’a aucun sens : remplacer une apostrophe typographique par une chiure de mouche est une dégradation, certes mineure, mais une dégradation quand même. Le remplacement à la chaîne dans ce sens n’a certainement pas lieu d’être. Cordialement --Pic-Sou 9 mars 2022 à 22:53 (CET)

Dommage de voir que malgré trois avis de contributeurs et un résumé de sondage, vous continuez à n’en faire qu’à votre tête et à continuer de remplacer les apostrophes.

Par ailleurs, je ne comprends pas cette logique de remplacer les apostrophes courbes par des apostrophes droites mais ensuite de remplacer les guillemets droits par des guillemets courbes ? Sur Wikipédia, on utilise exclusivement les guillemets français : WP:TYPO#GUILLEMETS, y compris dans les citations imbriquées. — Thibaut (discuter) 14 mars 2022 à 02:34 (CET)

Merci de ne pas formuler d'attaques personnelles

Je vous demande instamment de ne pas me prêter d'intentions malveillantes ou de préjuger de mes préférences politiques, d'autant que vous ne me connaissez pas personnellement. Formuler des attaques personnelles est une pratique interdite et répréhensible sur Wiki.

D'une part, lorsque que je modifie des pages consacrées à des partis politiques, je ne fais que m'inspirer du Wikipédia anglophone et recopier la présentation ainsi que les sources qui s'y trouvent, et ce quelle que soit la tendance du parti (gauche, droite, centre, extrême gauche et extrême droite). Dans l'idéal, je voudrai uniformiser le plus grand nombre d'articles sur le modèle anglophone que je considère comme le Wiki de référence (que ce soit les conflits militaires, le sport, la politique et bien d'autres sujets encore). Si j'étais vraiment proche de l'extrême droite, j'aurais conservé droite à extrême droite sur la page de l'AfD, qui atténue/édulcore le néonazisme à peine dissimulé des jeunes militants de l'AfD. Par ailleurs, sur Vox où vous m'aviez révoqué, néofranquisme a été ajouté par un contributeur dénommé Addao (d · c · b) bloqué indéfiniment pour de multiples éditions problématiques.

D'autre part, je vous retourne vos spéculations sur mon soi-disant bord politique, vous qui arborez fièrement en boîte utilisateur votre opposition au politiquement correct, votre soutien à Bachar El-Assad soutenu par la famille Le Pen, Alain Soral, Frédéric Châtillon et cie ou encore votre soutien à Donald Trump qui nourrit une haine palpable des afro-américains, arabo-musulmans et des latinos américains (mexicains entre autres).

Vous êtes très prompt à révoquer les autres wikipédiens (cf. supra), beaucoup moins pour discuter de vos désaccords même lorsque l'on vous notifie en PDD d'un article (sur Solidarité et progrès de Cheminade où je vous avais notifié en 2018 parce que vous souteniez l'ajout de conspirationnisme, ce à quoi plusieurs autres Golfestro (d · c · b), Lescandinave (d · c · b) et Apollinaire93 (d · c · b) s'opposaient). --Martopa (discuter) 18 mars 2022 à 13:27 (CET)

 Martopa : Tout ça pour dire que votre démarche s'appuie exclusivement sur une appréciation assez subjective (qui n'est pas forcément partagée par tous), et ce au détriment d'informations pourtant très bien sourcées. Pour le dire plus simplement, le fait que vous considériez que tous les Wiki devraient se calquer sur celui que vous considérez comme « référence » n'est pas un motif pertinent ou suffisant pour modifier de la sorte et aussi profondément des articles (unilatéralement de surcroît, et d'autant plus quand ils traitent de sujets aussi sensibles que la politique). Par ailleurs, cela peut dans un certain sens aller à l'encontre de WP:WPS. Quand à mes propres opinions politiques (puisque vous les évoquez), d'une part, vous faites là un bel exemple de déshonneur par association (quand vous me liez aux Le Pen et autres Soral...) et d'autre part, il ne vous aura pas échapper (du moins je l'espère), que je n'arbore plus la boîte utilisateur de soutien à Donald Trump (en l'occurrence, c'était avant tout de chose sa politique économique que j'appréciais, et en rien sa personnalité rustre et rance). Quand à ma prétendue opposition au « politiquement correct », je ne sais pas où vous êtes aller la chercher, à moins que c'est ainsi que vous comprenez la notion d'« anticonformisme », ce qui m'en paraît être une vision erronée. Cordialement. TGabou 18 mars 2022 à 14:20 (CET)

Il se trouve qu'en révoquant intégralement tous mes ajouts sans faire preuve de discernement et sans examiner dans le détail (parce que vous trouvez cela « suspect »), vous réintroduisez des erreurs factuelles, par exemple sur l'AfD où l'un des leaders du groupe parlementaire au Bundestag (avec Alice Weidel) n'est pas (ou plus) Alexander Gauland mais Tino Chprulla, la page du groupe Afd l'indique d'ailleurs sans ambigüité. De même il est préconisé pour éviter d'alourdir les infobox de se limiter à l'idéologie ou au positionnement actuel et non ressasser des aspects historiques, développés dans le corps de l'article (si possible aussi mentionner 1 ou 2, à la rigueur 5 idéologies principales et éviter un catalogue La Redoute incluant 15 ou 20 idéologies). En prime, vous me prêtez une intention de lisser les partis d'extrême droite mais en révoquant sur l'AfD vous remettez "droite à extrême droite" en positionnement, alors que dans ma version le parti est considéré comme uniquement d'extrême droite, ce qui correspond d'ailleurs mieux à sa radicalisation croissante depuis plusieurs années.

De plus pour les Démocrates de Suède ou Vox, j'ai apporté de nouvelles sources, en complétant le RI et en soulignant en note que quelques médias espagnols (minoritaires mais il y en a bien quelques uns) ont un point de vue différent du point de vue dominant pour Vox. Par ailleurs, vous supprimez unilatéralement protectionnisme qui était sourcé pour Vox, là où je n'ai pas supprimé la mention néofranquisme, juste déplacé dans le corps de l'article (mention ajouté par Addao (d · c · b) bloqué indéfiniment, précision utile puisque bien souvent les administrateurs révertent tous les ajouts opérés par des utilisateurs bloqués indéfiniment ou bannis). Et en dehors des Démocrates où Taloris (d · c · b) a contesté mes modifications, vous êtes pour l'instant le seul à qui cela pose problème sur les 2 autres articles. Et là aussi, vous réintroduisez des erreurs pour le nombre de maires pour Vox (@Aréat).

Et pour ce qui concerne le fait que je m'appuierais « exclusivement sur une appréciation assez subjective », je ne fais aucun favoritisme entre les deux extrêmes puisque j'ai aussi atténué ou supprimé la mention d'extrême gauche qui se trouvait en infobox de certains partis politiques de l'autre bord politique, c'est-à-dire les partis antilibéraux/anticapitalistes/communistes (Aréat (d · c · b) peut en témoigner, comme avec le Front large chilien ou Podemos espagnol entre autres), une démarche que quelques contributeurs défendent (Panam2014, Lescandinave souhaitent autant que possible retirer la mention extrême gauche des partis communistes/antilibéraux).

Quant à vos opinions politiques, il est possible que je vous ai confondu avec un autre utilisateur pour le politiquement correct et j'ai aussi remarqué que vous aviez retiré la boîte utilisateur pro-Trump. Mais il n'en reste pas moins vrai que la très grande majorité des soutiens à Bachar El-Assad (et aussi à la Russie de Poutine) en France et en Europe provient de l'extrême droite (la gauche radicale/extrême gauche mais dans des proportions bien moindres), et ce sophisme par association, même inexact, n'est qu'un juste retour des choses puisque vous avez sous-entendu à tort que mes modifications étaient forcément idéologiquement orientées et faites avec une arrière-pensée délibérément malhonnête, en l'occurrence vouloir présenter l'extrême droite sous un jour favorable. --Martopa (discuter) 18 mars 2022 à 18:43 (CET)

On ne peut pas faire une modification sur la seule base d'un jugement subjectif du wiki anglophone en tant que "référence". Il n'y a pas un wiki qui soit par nature meilleur que l'autre. Au cas par cas, les pages le sont souvent, mais certainement pas systématiquement. Des pages du wiki fr meilleures que celles du wiki en, j'en croise régulièrement. Des bons articles ou articles de qualité sur le wiki fr n'ont pas toujours leur équivalent sur le wiki en. Pour prendre un exemple personnel, cette page n'a certainement rien à envier au wiki en. Donc ce n'est pas un argument en soi.
Sur le thème politique, je dirais même que c'est à éviter. Les anglophones sont dominés par la présence des américains, qui ont un système bipolarisé à l’extrême au point qu'une large partie de leur population et de leur médias voient tout ce qui vient de gauche comme du communiste ou tout ce qui vient de droite comme du nazisme. Ils n'ont aucune culture du multipartisme, du parlementarisme ou des gouvernements de coalition. Même leurs infobox de pages d'élections ne sont pas conçues pour présenter les résultats d'un scrutin autrement que sous le bipartisme. Bref, leur pages ne sont certainement pas à recopier avec une confiance aveugle.
Ce n'est pas comme si vous remplaciez du contenu non sourcé par du contenu sourcé. Vous supprimez de large pans de contenu sourcé, il faut l'argumentez mieux que ça.--Aréat (discuter) 18 mars 2022 à 20:46 (CET)

 Aréat : Je n'aurais pas dit mieux ! Merci à vous pour cette intervention fort bienvenue qui, je l'espère, sera instructive pour Martopa.

 Martopa : Premièrement, je serais curieux de savoir sur quelle(s) règle(s) de l'encyclopédie vous vous fondez pour affirmer qu'il serait préconisé de, je vous cites, « se limiter à l'idéologie ou au positionnement actuel et non ressasser des aspects historiques » (alors que l'usage va pourtant à l'encontre de cela). Deuxièmement, si dans mes contributions j'ai laissé passer des éléments inexacts ou plutôt caduques, j'en suis navré, cela découle uniquement du fait que je ne n'ai fait que rétablir les présentations de ces articles et de leur infobox antérieures à vos interventions (j'aurais certainement dû faire preuve de plus de vigilance, je l'admets). Troisièmement, ce n'est pas moi qui ai supprimé « protectionnisme » du paramètre Idéologie de l'infobox du parti Vox (et d'ailleurs, il y est toujours), désolé (donc soit vous avez mal regardé, soit vous devez ENCORE me confondre avec quelqu'un d'autre...). Quatrièmement, j'aimerais bien savoir pourquoi il faudrait réverter un ajout sur la simple base qu'il est le fait d'un utilisateur bloqué (quand bien même il serait multiplement sourcé, avec des sources de qualité qui plus est). Cinquièmement, il y a une méprise de votre part à propos de ce à quoi je faisais référence en parlant d'« appréciation assez subjective » : cela concernait votre perception de la version anglophone de Wikipédia, et rien d'autre. Enfin, désolé si vous l'avez mal pris et si ça ne n'était pas vos intentions, mais vos contributions sur ces articles allant quasi-systématiquement dans le sens d'une atténuation de la présentation ou classement politique ou d'une moins mise en évidence des idéologies de ces partis majoritairement situés à l'extrême droite du spectre politique, OUI cela pouvait effectivement et légitimement paraître suspect et laisser croire à une forme de POV-pushing dissimulé (surtout quand vous modifiez la deuxième phrase du RI de l'article sur Vox pour y indiquer que son classement à l'extrême droite serait le fait de journalistes « mainstream », ce qui est un terme assez connoté et peu neutre, vous en conviendrez). Cordialement.

P. S. : Vous parlez de « juste retour des choses » au sujet de votre sophisme par association à mon égard, vous n'avez donc jamais entendu parler de la règle d'or ? C'est fort regrettable. TGabou 19 mars 2022 à 06:39 (CET)

Bon, on va essayer de mettre les choses au clair.

Pour ce qui est des idéologies et du positionnement en infobox, il n'y a pas de règle au sens strict mais je vous renvoie à cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bloc_de_gauche où Iniți (d · c · b), un contributeur très expérimenté (inscrit depuis 2013 et avec plus de 210 000 modifications, actuellement inactif depuis plusieurs mois) a précisé à IuvenesIos (d · c · b) que l'infobox doit refléter l'idéologie actuelle d'un parti et le corps de texte résumer les éléments historiques. Et non, contrairement à ce que vous pensez, la majorité des infobox se cantonnent à l'idéologie et au positionnement actuel, et les cas d'infobox ressassant l'historique existent mais restent globalement une exception.

Mille excuses pour Vox, j'ai effectivement mal regardé en pensant que vous aviez tout révoqué sans ménagement. Je suis néanmoins revenu sur certains de vos reverts ; parce que vous n'avez pas non plus justifié la suppression de certains passages sourcés et vos remarques s'appliquent aussi pour vous, vous ne pouvez pas décider seul et agir unilatéralement sur une encyclopédie collaborative. Je reconnais que j'aurais effectivement dû justifier mes modifications sur ce type de pages sensibles et même éviter d'agir ainsi (souvent avec des résumés de modifs lacunaires) mais à votre remarque d'unilatéralisme, je vous renvoie à ça : Wikipédia:N'hésitez pas !. En effet en dehors de certaines pages très sensibles avec beaucoup de controverses (religions, Zemmour etc.), la plupart des contributeurs ne demandent pas au préalable l'avis en PDD des autres internautes avant de faire la moindre modification (surtout que dans le cas de ces 3 pages, elles sont peu fréquentées - le nombre d'intervenants est faible - et n'auraient pas recueilli de réponse, d'autant plus que je ne vous connais pas personnellement et que je ne peux pas savoir par avance si vous serez en accord ou en désaccord avec mes modifications ; si chaque contributeur faisait une demande en PDD sans se lancer, les pages seraient rarement modifiées). D'ailleurs, je vous fait remarquer que vous même n'avez pas répondu en PDD de LREM quand l'on vous a notifié après un désaccord éditorial https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:La_R%C3%A9publique_en_marche/archives_1#Positionnement_droite , même chose quand je vous avais notifié en 2018 pour avoir votre avis sur Soldiarité et Progèrs de Cheminade à propos du conspirationnisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Solidarit%C3%A9_et_progr%C3%A8s#Conspirationnisme_:_Cheminade_/_Asselineau,_deux_poids_deux_mesures_? ; donc pour qu'un dialogue s'installe et éviter l'unilatéralisme d'un contributeur ou d'un autre encore faut-il que les 2 parties discutent ...

Pour les reverts d'utilisateurs bloqués, la pratique veut que bien souvent, les administrateurs annulent dans la foulée les dernières modifications provenant d'internautes qui ont fait l'objet d'un blocage définitif. Mais je ne conteste pas la présence de néofranquisme en infobox qui y a parfaitement sa place.

Comme vous avez ces 3 pages en liste de suivi, vous avez repéré mes modifications mais là encore, je n'interviens pas que sur la thématique de la politique, et dans la même veine je modifie également des partis provenant de bords bien différents. Et ça n'allait pas dans le sens d'une atténuation pour l'AfD, j'ai certes rétréci la liste des idéologies en infobox mais dans le paramètre positionnement, il ne s'y trouvait plus qu'extrême droite avec une note de bas de page ... Mais vous conviendrez qu'une infobox doit rester un résumé synthétique de l'article et pas être une liste La Redoute avec 15-20 idéologies ... Par contre, oui vous pouviez légitimement penser que mes contributions s'apparentaient à du POV-pushing poli mais quand vous ne disposez pas de preuve formelle, évitez de l'écrire en réumé de modif, ce que vous avez fait sur Vox https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vox_(parti_politique)&diff=191940134&oldid=191872161 , merci.

Pour les médias mainstream, oui je n'avais pas à écrire cela, c'était une traduction très maladroite de l'intro du wiki anglophone et ce terme n'avait rien à faire là. Mais vous aviez pourtant remercié Courant alternatif (d · c · b) de son soutien alors que ce dernier employait des termes similaires tout autant connotés (« formatage des esprits », « faire taire les voix discordantes », « que le sens historique a davantage été formé par les "chaînes d'info en continu" » et j'en passe et des meilleurs).

Oui, je me suis montré peu amène envers vous concernant le sophisme par association, mais vous aviez sous-entendu à tort dans les résumés de modifications que mes ajouts étaient politiquement motivées ; d'autant que vous aviez révoqué sans chercher à dialoguer pour mettre en avant le problème de mes modifications, là où si vous aviez révoqué mais en même temps cherché à discuter en évitant ouvertement les sous-entendus en résumé de modification, le courant serait probablement beaucoup mieux passé. La règle d'or s'applique aussi à vous, pour que l'échange soit cordial, vous devez également faire montre de respect, ce que vous n'aviez pas fait. À bon entendeur. --Martopa (discuter) 25 mars 2022 à 13:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Dragon-génie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Dragon-génie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Dragon-génie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association En Parler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association En Parler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association En Parler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2022 à 12:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Philippe Hardouin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Hardouin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Hardouin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 24 mai 2022 à 10:48 (CEST)

Modèle Lien web

Bonjour. Merci pour tes contributions, généralement positives. Je t'informe toutefois qu'il ne faut pas détruire l'utilisation de la « syntaxe intermédiaire indentée » utilisée pour le modèle {{Lien web}}, syntaxe explicitée dans sa documentation. Depuis de longues années, je valide les liens web et cette syntaxe permet immédiatement de s'assurer que le rédacteur n'a pas oublié d'indiquer l'auteur (souvent oublié), la date de parution de la page web (souvent oubliée également) et surtout la date de la consultation car il n'y a rien de plus volatile que les url de quotidiens et magazines. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mai 2022 à 09:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Série originale Disney Channel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Série originale Disney Channel ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Série originale Disney Channel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 12 juin 2022 à 00:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ebdo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ebdo » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ebdo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2022 à 22:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Monnaie commune » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monnaie commune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monnaie commune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2022 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Blackwashing » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blackwashing ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blackwashing/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2022 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Révolution permanente (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Révolution permanente (parti politique) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution permanente (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2022 à 23:21 (CET)

Listes d'articles à améliorer : Projet Ukraine

Bonjour TGabou, je t'invite à découvrir des listes d'articles du projet Ukraine qui comprennent divers problèmes à corriger (qui comprennent un ou plusieurs bandeaux comme "non neutre" ou "manque de références" par exemple). Je les ai intégrées dans la section "Travaux à faire dans ce domaine" sur la page du projet. Cordialement. Batouki (discuter) 22 avril 2023 à 21:37 (CEST)

Modifications sur Miles Quaritch

Bonjour,

Merci pour les corrections apportées sur l'article, attention juste à ne pas modifier des mots qui sont écrits selon l'orthographe rectifiée (ainé/aîné), voir WP:ORTHO « il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle ». Aussi j'ai vérifié les sources en français, le terme employé est bien « recombinant » et pas « recombiné ».

Cordialement Cody escouade delta (discuter) 2 mai 2023 à 08:07 (CEST)

Résumés de modifs

Coucou, c'est sympa de mettre un résumé de modif, mais si c'est juste pour mettre "retouche", ça ne sert pas à grand chose... Si tu le fais, n'hésite pas à préciser un peu (tu as des exemples juste au-dessus de la zone normalement). Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 mai 2023 à 10:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fondation Res Publica » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour TGabou,

L’article « Fondation Res Publica » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Res Publica/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 novembre 2023 à 17:38 (CET)

Interactions dans Wikipédia

Bonjour TGabou

Je viens de laisser un long messages à Lemagez78 sur sa page de discussion suite à son blocage de 2 jours. Une partie de ce message vous concerne directement. Je vous demande d'en prendre connaissance. En cas d'interaction malheureuse avec un autre contributeur, votre premier réflexe doit être d'ouvrir une discussion sur la page de discussion de l'article pour faire valoir vos arguments. Pas de reverter à vue. Et cela quelque soit la légitimité de votre action initiale. Les guerres d'édition se font à deux, jamais tout seul. Matpib (discuter) 14 décembre 2023 à 14:50 (CET)

Bonjour  Matpib :,

J'ai lu votre message pour Lemagez78, je vous en remercie chaleureusement et j'espère qu'il sera compris par cet utilisateur. Par ailleurs, j'ai bien pris note de vos remarques et je tâcherai à l'avenir d'en tenir compte. Cordialement, TGabou 14 décembre 2023 à 23:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Section de recherches » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Section de recherches ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Section de recherches/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Amalgame (communication) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Amalgame (communication) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amalgame (communication)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Écouter voir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Écouter voir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écouter voir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2024 à 18:53 (CET)