Discussion utilisateur:Salix/Archives 2e semestre 2013

Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Section ajoutée par Salix

Cher Salix, jje pense que je vais devenir désagréable avec les "spécialistes" qui commentent mes modifications ... Je souhaiterais que tu ne nous abandonnes pas, notre idée est bonne

Message déposé par Breugelius (d) 27 juin 2013 à 02:24 (CEST)

Ce message incompréhensible et ignorant tout de la syntaxe wikipédienne ne peut pas provenir d'un contributeur expérimenté. Qui êtes-vous ? De quoi parlez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 10:06 (CEST)

D'aucuns n'apprécient pas voir leurs modifications relues et commentées, pour ma part j'apprécie énormément lorsque quelqu'un complète, améliore, ou commente mes contributions ou mes interventions dans des discussions, car cela signifie qu'elles sont lues et suscitent un intérêt. Loin d 'être désagréable avec les relecteurs, je les remercie parfois pour leur intervention. Je suis confuse lorsque des erreurs que j'ai pu commettre doivent être corrigées, ou des oublis comblés, mais heureusement ça n'arrive pas trop souvent. Par ailleurs j'essaie de tenir compte des remarques qui me sont faites . - Cordialement, Cymbella (répondre) - 4 juillet 2013 à 09:51 (CEST)

Références douteuses

Bonjour Salix,

En faisant une « Publication » dans le cadre d’une contribution sur la page de Duerne, un message m’a indiqué que la référence faisait partie d’une liste noire…

Cette liste de sites douteux est- elle consultable, ce qui éviterait le désagrément de voir partir son texte en fumée  ? (pour une fois, je n’avais pas fait de sauvegarde !)

Si tu as un peu de temps… --Wayne77 (en mode Éco) 27 juin 2013 à 11:43 (CEST)

Bonjour Wayne77  ! Cela m'est arrivé seulement une ou deux fois en plusieurs années de contribution. J'avoue ne rien savoir à ce sujet. Il faudrait poser la question sur Wikipédia:Questions techniques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 12:40 (CEST)

Bonjour Wayne77 et Salix ! Je pense qu’il faut chercher du côté de Wikipédia:Liens externes#Abus et m:Spam blacklist. TED 27 juin 2013 à 13:56 (CEST)

Merci beaucoup TED . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Je t’en prie Salix ! TED 27 juin 2013 à 14:10 (CEST)

Merci à vous deux, si j'ai du nouveau, je ferais remonter l'information.--Wayne77 (en mode Éco) 27 juin 2013 à 17:01 (CEST)

César te remercie !

Et je regrette bien de ne pas avoir vu ton mot sur ma pdd et cette requête plus tôt, car c’est un classique des sorties de biologie marine en bord de mer : les étudiants viennent voir les enseignants de phycologie en leur demandant ce que c’est que cette algue bizarre, et c’est toujours un grand plaisir de leur répondre : « Je ne sais pas, demande plutôt aux collègues de zoologie ! » et de voir leurs têtes ensuite ! TED 28 juin 2013 à 15:57 (CEST)

Ave TED ! C'est la poilade permanente en phycologie on dirait... . Vous devez en avoir de bien bonnes à vous raconter aux Algologues anonymes ! As-tu songé à un bêtisier ou bien à éditer Les perles de la phycologie ? . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2013 à 16:07 (CEST)

Cachalot

Salut Salix, j'ai vu passer ta modification sur Cachalot qui fait suite, j'imagine, à ce commentaire laissé par une IP. J'avais marqué ce commentaire comme « ne nécessitant aucune action », avec le commentaire suivant : « C'est une page de biohomonymie pour rediriger le lecteur vers les articles plus détaillés appropriés. En l'occurrence Grand cachalot. Il suffit de lire. » Je n'ai pas changé d'avis, dans le sens que d'une part l'IP n'a probablement pas pris la peine de lire quoique ce soit (a-t-elle cherché une section Alimentation et ne la trouvant pas, n'a pas cherché plus loin ?) et auquel cas je ne me vois pas rajouter au cas par cas des choses pour que le lecteur ne sente pas trop perdu dès qu'un commentaire un peu loufoque (ou de quelqu'un inapte à faire une recherche d'info de base) est posé (je suis peut-être un peu dûr ? ) ; d'autre part parce que, et je crois qu'on est sur la même longueur d'onde, les pages de biohomonymies doivent servir d'orientation au lecteur effectuant sa recherche à partir d'un terme vulgaire, mais que si ce ne sont pas des homonymies classiques, c'est parce que certaines caractéristiques des animaux partageant l'appellation sont communes (morphologiques, culturelles, etc.) et que la biohomonymie est l'endroit tout indiqué pour donner ces infos.
Foin de théorie, revenons au sujet qui nous (ou me) préoccupe : les différents « cachalots » sont-ils regroupés ensemble sous ce terme pour des caractéristiques de « physiologie, comportement et écologie » ? Pas vraiment àmha… les Kogia se sont probablement fait appelés « cachalots » en raison de leur proximité morphologique et phylogénétique.
Quant au contenu même de la section, mettre tous les cétacés dans le même panier me semble être approximatif : les mysticètes mangeurs de krill ont une écologie différente, et même parmi les odontocètes les cachalots ne sont pas comparables en comportement aux dauphins ou aux orques… Je comprends bien l'idée du « c'est pas ici qu'on te détaillera les caractéristiques du « cachalot », vas voir sur l'article d'une espèce précise, patate » mais je ne pense pas que la solution soit de rajouter une section sur toutes les données qu'on ne traitera pas. J'ai mis un dessin reprenant les trois espèces pour réorienter plus visuellement le lecteur, mais je pense que c'est avant tout à ce dernier de lire ce qui est écrit (notamment la première phrase, mais aussi le haut de l'infobox) : est-ce trop en attendre de lui ?
Sinon, je regardais la brique des la boîte de biohomonymie « L'expression « Cachalot » s'applique en français à plusieurs taxons distincts. » Que dirais-tu de remplacer « s'applique […] à » par « désigne » ? C'est pas d'une importance capitale hein, mais ça me paraît plus naturel comme formulation.
Désolé pour ma longueur ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2013 à 10:15 (CEST)

C'est assez, dit la baleine, j'ai le dos fin , je me cache à l'eau - Cymbella (répondre) - 3 juillet 2013 à 10:52 (CEST)

Salut Toto, le fait est que je n'avais même pas vu ce commentaire d'IP sur cet article précis. Il s'avère que c'est un type de question récurrent sur ces articles de biohomonymie : ça mange quoi ? combien ça a de petits ? ça vit où ?... Bref, les gens sont perdus car il ne leur vient même pas à l'idée de leur bestiole n'est pas UNE bestiole mais plusieurs, différentes. Le lecteur en déduit que Wikipédia est nulle et que l'info qu'il cherche manque... et laisse un commentaire négatif. Pour nous il est clair que des espèces n'ont pas les mêmes caractéristiques. Ce n'est visiblement pas le cas général, ni quand j'en parle autour de moi et nous devons en tenir compte. Nous sommes d'accord pour ne pas réduire le hérisson au Hérisson commun ou l'abeille à Apis mellifera, ok, mais nous devons alors prévoir une section bien visible (même d'un smartphone) disant explicitement qu'il faut cliquer sur le taxon pour en savoir plus sur leur biologie, et donner aussi un fil commun à suivre pour ceux qui ne savent où cliquer dans la liste. C'est implicite en principe dans la box ou la classification, mais, encore une fois, ce qui est évident pour nous est loin de l'être pour le commun des lecteurs. N'oublions pas aussi que les modes de lecture ont changé et que la lecture linéaire d'un article, à commencer par son introduction, est souvent zappée pour aller directement à une section précise. La technique le permet, ça fait gagner du temps aux gens pressés, alors il est inutile de lutter si on ne veut pas accumuler les smileys fâchés et donner encore plus de travail aux relecteurs de commentaires... Autant leur donner ce qu'ils recherchent en une phrase et basta. Donc, tu titres la section comme tu veux, tu mets en lumière le/les articles principaux à consulter que tu juges le/les plus appropriés (j'ai mis par défaut le plus petit taxon commun), mais on doit absolument prévoir un section et une phrase sur tous ces articles disant en substance, et en mieux tourné, « ce sont en gros tous des .... mais faites l'effort de cherchez dans la liste parce que, là, on peu pas réponde ! » ou comme tu dis, « c'est pas ici qu'on te détaillera les caractéristiques du ..., vas voir sur l'article d'une espèce précise, patate ». Quant aux "caractéristiques communes" tu conviendras qu'il y en a forcément puisqu'ils sont appelés du même nom (à nous de les préciser) sinon c'est une page d'homonymie qu'il faut faire, et elles relèvent bien de la "physiologie du comportement ou de l'écologie"... Hum, tu as raison, il faut ajouter morphologie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2013 à 12:11 (CEST)

PS. pour « s'applique » ou « désigne » je n'ai pas d'avis.

La morphologie pourquoi pas, puisque c'est le critère qui justifie le placement de ces trois espèces sous un terme unique, cachalot. Mais pour le reste, c'est du TI de faire un résumé des écologies des cachalots. Et puis, si je poussais ta réflexion à l'extrême, je proposerais une section « Physiologie, comportement, écologie, habitat, répartition, taxinomie, les cachalots dans la culture » ? Tout ça pour ne plus avoir de smileys fâchés ? Et ça sur toutes les biohomonymies, pour pas que les lecteurs incapables de rechercher correctement une info trouvent leur bonheur juste en regardant les titres de sections ? Boarf ! Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2013 à 16:19 (CEST)

Je comprends ton point de vue. Dans un ouvrage imprimé, j'applaudirais même des deux nageoires. Pas de méprise, il n'est pas question ici de faire un « résumé des écologies des cachalots », simplement d'indiquer en gros pourquoi ils sont considérés comme étant des cachalots, et donner quelques pistes, comme par exemple à quel groupe taxonomique commun ils appartiennent, et pas seulement laisser deviner qu'il faut chercher les détails biologiques ou autres ailleurs^[Où ?]. J'entends ce que le lecteur pense trouver dans l'article, qui fait qu'on regroupe le grand géant et les deux avortons sous le nom de cachalots. C'est-à-dire expliquer non seulement que ce sont des cétacés et pas des chevaux, ni des oiseaux, mais aussi ce qui les distingue par exemple des baleines ou les dauphins. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2013 à 17:46 (CEST)

Oké, on est tous les deux d'accord sur le fait qu'il donner les caractéristiques des cachalots, mais pas sur ce qu'elles sont, je crois. La biohomonymie doit donner (1) des listes d'espèces (ou autres taxons) désignés par le terme « cachalot » ; (2) ce qui fait que le terme « cachalot » regroupe ces espèces. Et là, ce n'est pas des caractéristiques écologiques ou comportementales communes qui fait que toutes ces espèces sont confondues sous un même terme. Le cachalot désigne à la base le grand (Physeter). Quand on découvre des espèces morphologiquement (et phylogénétiquement) proches, on les appelle petits cachalots (po de K. breviceps, pour exemple). Pour moi il ne faut insister que sur les raisons qui font qu'il y a un terme commun ; pour le reste, il n'a même pas à être évoqué. Concrètement, que fait-on si un lecteur demande : « quel est le statut de menace du cachalot ? » Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

Il y a deux choses à distinguer : d'une part ajouter un titre de section "attendu" et d'autre part ce qu'on met dedans. Si on ne met pas le titre de section, le smiley fait la gueule à tous les coups car il pense que c'est une lacune involontaire. Si on arrive au contraire à se mettre d'accord sur un titre de section et une formulation courte expliquant pourquoi et où il faut aller "voir ailleurs", on anticipe la critique et les smileys nous ficheront la paix, voire même nous souriront . Si les explications à donner sont trop compliquées, c'est peut-être que la biohomonymie est un peu capillotractée et, dans ce cas, envisager de séparer « cachalot » (Physeter sp.) de « petit cachalot » (Kogiidae sp.) et se contenter d'un Cachalot (homonymie). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2013 à 18:47 (CEST)

Sans même s'intéresser au contenu de la section, nous divergeons de point de vue quand à sa présence : j'écrivais que si c'était pour que « les lecteurs incapables de rechercher correctement une info trouvent leur bonheur juste en regardant les titres de sections », c'était pas une bonne raison de le faire ; tu penses que « [s]i on ne met pas le titre de section, le smiley fait la gueule à tous les coups car il pense que c'est une lacune involontaire ». J'entends bien ton argument mais je pense que l'on a pas à s'embêter de choses lourdes et superflues pour des lecteurs « fainéants ».

Cela dit je te rejoins à nouveau sur la deuxième partie : dans ce cas précis, le problème se pose peut-être que parce que ce n'est pas une vraie biohomonymie (alors que des sections sur les écologies pourraient être pertinentes sur d'autres biohomonymies). En effet, cachalot désigne avant tout le « physétère macrocéphale ». Personne ne dira « j'ai vu un cachalot » en parlant d'un kogiidé. On pourrait rediriger Cachalot vers Grand cachalot, et créer un Cachalot (homonymie) reprenant grosso modo la liste de l'actuelle section Noms français et noms scientifiques correspondants. Qu'en dis-tu ? Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

Je m’immisce juste pour dire : c’est ce qui avait été prévu avec Chimpanzé (qui traitait du genre Pan) : être redirigé vers Chimpanzé commun, mais quand j’ai commencé à corriger les pages liées après avoir fait le renommage du genre Pan, je me suis rendu compte qu’il y avait un grand nombre de pages qui voulaient faire un lien vers le genre et d‘autres vers l’espèce… donc pareil pour le cachalot : je pense que ce n’est pas une bonne idée de rediriger Cachalot vers une des espèces concernées. TED 3 juillet 2013 à 21:11 (CEST)

En fait pour cachalot, j'avais vérifié tous les liens qui devaient pointer vers grand cachalot. Ces liens-ci sont donc à reprendre. Si c'est le seul point bloquant, je m'en occuperai (je vais commencer un peu). Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

@ Totodu74. Je te propose de faire un test sur 3 ou 6 mois. J'ai ajouté la section incriminée uniquement à quelques articles de la Catégorie:Nom de mammifère ambigu qui offraient un certain développement. Nous verrons ainsi si elle est utile et comment elle évolue. S'il s'avère que les retours de lecteurs ne sont pas meilleurs ou que cette section évolue dans le mauvais sens, on virera avec les arguments que tu donnes ci-dessus ! Cela te va ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2013 à 22:50 (CEST)

@Totodu74 : le problème, c’est qu’il faudra non pas les vérifier une fois, mais les vérifier ensuite en permanence, tous les jours… car il peut y avoir de nouveaux liens qui ne pointeront pas vers la bonne page ! TED 3 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

@ TED, avec une page d'homonymie et des {{Autre}} judicieusement placés, cela devrait bien se passer. Ce n'est pas comme s'il y a avait un genre Cachalot. De toutes façons, sans réel concept commun ou développement culturel attendu, la biohomonymie n'est pas justifiée. Pour la maintenance des liens, c'est partout pareil dans Wikipédia, non ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

Oui, pas de biohomonymie si pas de concept commun, quoi qu'il en soit. Je me propose de vérifier tous les liens [[Cachalot]] actuels, pour les transformer soit en [[Grand cachalot|cachalot]], soit en [[Cachalot (homonyime)|cachalot]] (mais je ne vois pas dans quels cas cela pourrait se faire, puisque les homonymies ne sont pas censées être liées (sauf via les {{autre}}). Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

Alors, que dites-vous de renommer Cachalot en Cachalot (homonymie) ? Sachant que la section sur l'étymologie est présente sur Grand cachalot, je pense qu'on pourrait transformer très rapidement cette biohomonymie en homonymie simple. Les liens sont corrigés. Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

• Pour. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 juillet 2013 à 12:05 (CEST)

Une petite souris attend sa maman à l'accueil

Voir Discussion:Podomys Hexasoft (discuter) 10 juillet 2013 à 16:22 (CEST)

Adoptée . Podomys floridanus -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 juillet 2013 à 18:23 (CEST)

Merci au passage pour le compliment ! TED 10 juillet 2013 à 18:29 (CEST)

Je t'en prie. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2013 à 16:00 (CEST)

Mais, j’insiste ! TED 11 juillet 2013 à 18:45 (CEST)

Et merci aussi pour ton +1 sur LCB. TED 11 juillet 2013 à 23:39 (CEST)

Mais, c'est tout naturel . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 juillet 2013 à 23:41 (CEST)

Modèle Lang

Bonjour, et merci pour vos contributions. Je tiens toutefois à vous signaler que le modèle {{Lang}} s'utilise avec les italiques à l'extérieur (voir sa documentation). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 16:47 (CEST)

Merci pour cette information, ceci dit, non seulement il me semble que pour l’heure c’est un usage (très) minoritaire sur WP:FR, mais en plus la page de documentation du modèle sur WP:EN utilise les deux syntaxes. Il serait donc bien de sourcer, ou discuter du bienfondé de la chose et ensuite passer à l’aide d’un robot pour adapter si besoin…

Cordialement, 85.27.10.97 (d) 12 juillet 2013 à 21:44 (CEST)

On suit les recommandations de l'atelier d'accessibilité. Voir les bonnes pratiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 22:02 (CEST)

À moins que j’ai mal lu, cette section indique pourquoi il faut mentionner la langue via {{lang}}, mais ne dit pas pourquoi il faudrait mettre les « ' » dedans ou dehors… certes l’exemple correspond bien à un certain placement, mais sans précision et explication, difficile d’affirmer qu’une des deux méthodes est meilleure / préférable à l’autre ou d’en déterminer le motif.

Si je puis me permettre une analogie… une page indiquant que ceci est incorrect : <b><i>texte</b></i> et que ceci est correct : <b><i>texte</i></b> ne signifie nullement que <i><b>texte</b></i> soit incorrect ou moins bon/correct que <b><i>texte</i></b> (je précise que je prends un exemple simpliste et que pour éviter toute polémique on va deux secondes se placer dans un contexte SGML ou HTML pré-CSS, dans l’absolu on pourrait donc remplacer les i et b par truc et machin).

Cordialement, 85.27.10.97 (d) 13 juillet 2013 à 17:38 (CEST)

Hello. D'un point de vue sémantique les '' sont de la mise en forme. Le modèle {{lang}} sert à indiquer que son contenu est dans une langue donnée. Il paraît douteux que la mise en italique soit aussi dans une autre langue .

Quelque soit la traduction HTML finale en wikitexte ''{{lang|la|Salix}}'' indique clairement que « Salix » est un terme latin, le tout mis en italique pour respecter les conventions typographiques françaises (les locutions et autres termes en langue étrangère sont dans une forme différente du texte usuel, l'italique étant en général le choix utilisé). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Merci pour cette précision Hexasoft . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 19:41 (CEST)

Merci pour ces informations. Cordialement, 85.27.10.97 (d) 19 juillet 2013 à 03:30 (CEST)

Un étrange sporophore

Bonjour Salix,

Nous avons un mois maintenant pour faire la chasse aux champis, débusquer de tels sporophores (clique sur le lien sous le schéma) et y remettre un peu d'ordre .

Amitiés, Cymbella (répondre) - 18 juillet 2013 à 14:21 (CEST)

Facile ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 15:09 (CEST)

Il y a aussi la langue de bœuf, mais je les consommerai seule puisque tu désertes provisoirement . Bon wikislow, amitiés, Cymbella (répondre) - 18 juillet 2013 à 16:56 (CEST)

Ouaich. Bon wikislow, ça fait du bien de temps en temps (sans compter que des fois on n'a pas le choix , et je sais de quoi je parle ). Hexasoft (discuter) 18 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

À plouch . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 20:14 (CEST)

Notification

Bonjour Salix (d · c · b), je te réponds sur le Bistro et ici, pour savoir si une mention sur sa propre PdD induit une notification. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2013 à 22:14 (CEST)

Bon retour

Hamster trop cuit

Bonsoir Salix,

j'espère que tu as passé de bonnes vacances sans indigestion de champignons. Bon retour sur WP !

Je n'ai pas encore reçu de notifications , tu me réponds sur ma page ?

Amicalement, Cymbella (répondre) - 20 août 2013 à 23:13 (CEST)

+1 ! TED 21 août 2013 à 00:50 (CEST)

@TED Si tu avais écrit « +1 avec Cymbella » j'aurais pu voir comment se présentent les notifications ! Cymbella (répondre) - 21 août 2013 à 10:19 (CEST)

Désolé, Cymbella : je ne comprends rien à cette histoire de notification : ça sort d’où ? TED 21 août 2013 à 11:35 (CEST)

Merci Cymbella et TED, vous êtes des amours ! Point d'indigestion de champ' et une belle année pour les cagouilles (en safari photo je ne vous raconte pas les courses-poursuites!) et les mirabelles . Bonne rentrée à vous aussi et à (par ordre alphab.) Ben23 (d · c · b), Butterfly austral (d · c · b), Chandres (d · c · b), Citron (d · c · b), Elapied (d · c · b), Fralambert (d · c · b), François SUEUR (d · c · b), Hexasoft (d · c · b), Jymm (d · c · b), Liné1 (d · c · b), NicolasMachiavel (d · c · b), Père Igor (d · c · b),Poleta33 (d · c · b), Totodu74 (d · c · b), Tsaag Valren (d · c · b), VonTasha (d · c · b), sans oublier... tous les autres! Pour ceux qui n'auraient pas connaissance de ce nouveau « jouet », voir Wikipédia:Notifications . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2013 à 12:41 (CEST)

Ah! les jouets... Bon retour gamine. --Fralambert (discuter) 21 août 2013 à 13:37 (CEST)

@TED Quand on ne lit plus le bistro, on rate des infos ; sitôt revenue Salix était au courant . - Cymbella (répondre) - 21 août 2013 à 14:35 (CEST)

@Cymbella : j’ai tout de même été au courant en moins de 24h… sans les inconvénients du bistro. TED 21 août 2013 à 17:30 (CEST)

@ TED et Cymbella : puisque vous semblez installés ici, vous voudrez peut-être une petite infusion de Camellia sinensis avec vos potins de l'été  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 août 2013 à 18:07 (CEST)

Dis, Salix, quand est-ce que tu viens prendre le Camellia sinensis chez François-René ou chez Anne Louise Bénédicte ? Pour les potins : l’été n’est pas encore fini ! TED 21 août 2013 à 19:30 (CEST)

C'est décidé, je quitte Facebook, pour Wikipédia ! Enfin un réseau social intéressant ! Bonne rentrée à vous aussi ! Amicalement--Citron (discuter) 21 août 2013 à 20:24 (CEST)

La Salix est de retour, allélouuuuia !

Faut mett' le hamster au four, allélouhouia !

Bzoo, VonTasha (discuter) 21 août 2013 à 22:11 (CEST)

Bonne rentrée à tous les biologistes, me voila notifié ; bizarre, un truc nouveau qui marche tous de suite, pas comme l'éditeur visuel NicolasMachiavel (discuter) 22 août 2013 à 00:44 (CEST)

Quel retour... il faut dire que Salix rime avec Phénix Amicalement --Wayne77 (en mode Reprise) 22 août 2013 à 11:26 (CEST)

A peine rentrée et déjà reine de la notif! Ça promet .--Ben23 ^[Meuh!] 22 août 2013 à 18:28 (CEST)

@ VonTasha et Citron : Drrrrrriiiiing ! Bien mieux que Facebook ! Ici on vous signale à la seconde près quand votre hamster doré l'est, [à point] . Finis les chtipépères dans ce triste état  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 21:46 (CEST)

@ Salix : dring toi même . Le hamster trop cuit est un grand classique, même la sagesse populaire le célèbre dans le dicton "hamster trop cuit, joie au logis, hamster trop cru, poil au" euh…, je me souviens plus la suite… Bzoo, cdlt, VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 22:10 (CEST)

@ VonTasha : tes célèbres maximes m'ont manquées, mais je vois que l'inspiration revient . A moi : « Quand ton chat fait des vers, préviens l'vétérinaire. Quand Tasha fait des vers, levons plutôt nos verres !... » à ta santé ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 22:29 (CEST)

Ho ! Magnifique ! Quelle pouésie ! Salix, tu es une pouet ! bzoo, VonTasha (discuter) 22 août 2013 à 22:53 (CEST)

Répondant à ton invitation, je suis allée boire une tasse de thé... mais je me suis retrouvée un peu seule là-bas, alors j'ai juste lu et relu sans rien boire . Chez moi on dit « Cent fois sur le théier remettez votre breuvage »... Cymbella (répondre) - 22 août 2013 à 23:38 (CEST)

Un thé se doit d'être convivial ! Je nous imagine bien dans quelques années... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 23:54 (CEST)

moi qui venait a peine de comprendre l'outil de feedback, je suis encore perdu ! ++ (et bonne rentree a tous et toutes) Poleta33 (discuter) 26 août 2013 à 14:00 (CEST)

Lire les encarts d’avertissement ?

Bonjour Salix ! Je me demande à quoi peut servir d’ajouter un avertissement sur les biohomonymies, alors que toi-même tu ne lis pas les encarts sur les pages de modèles… TED 22 août 2013 à 16:49 (CEST)

@ TED : Je suis bien obligée de les lire, du moins quand c'est moi-même qui les écris -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 août 2013 à 19:27 (CEST)

TED 22 août 2013 à 20:57 (CEST)

Vitex

Message déposé par jaquipedia

merci pour les informations de la page botanique "chanvre ou pas" je ne suis pas du tout habitué aux mises en formes désolé

jaquipedia.

Merci jaquipedia (d · c · b). On a tous été débutants un jour... n'hésite pas à me demander de l'aide. Pour la syntaxe de base, il y a Aide:Antisèche et pour la syntaxe plus experte Aide:Syntaxe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 août 2013 à 16:52 (CEST)

Adieu Xian

Bonsoir Salix, Merci de ta remarque et de tes conseils. Je pensais que changer ma signature était anodin puisque mon vrai nom apparaissait lorsque la souris pointait sur le pseudo. Je n'avais pas imaginé les désagréments engendrés. Je souhaite cependant pour l'instant garder mon patronyme comme nom d'utilisateur. Je ne mesure peut-être pas, là encore, tous les avantages à contribuer sous un pseudo et les inconvénients de ne pas être masqué. Le cas échéant, peux-tu m'éclairer, s'il te plaît, quitte à le faire par mail (lien en haut à droite de ma PU). Bien respectueusement. Christian COGNEAUX ^(discuter) 1 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

Merci de m'avoir communiqué ce lien. Je cherche donc un pseudo. Dommage, Salix est pris... crataegus, carpinus, fraxinus sont un peu longs... Christian COGNEAUX ^(discuter) 2 septembre 2013 à 13:10 (CEST)

@feu Xian : Une suggestion, Ilex a du piquant ! - Cordialement, Cymbella (répondre) - 2 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

Un point pour Cymbella. Merci. J'y réfléchis encore. Christian COGNEAUX ^(discuter) 3 septembre 2013 à 00:30 (CEST)

Un nom d'utilisateur disponible dans une langue l'est-il dans toutes en raison des comptes unifiés ? D'avance merci. Christian COGNEAUX ^(discuter) 3 septembre 2013 à 00:51 (CEST)

Techniquement, les comptes créé aujourd’hui sont unifié, donc disponible dans toutes les langues. Pour l'abondance: Juglans, Carya, Fagus, Quercus, Corylus? En passant, je n'ai pas un pseudo très discret sur mon nom, Letartean (d · c · b) ou Bouchecl (d · c · b) non plus. --Fralambert (discuter) 3 septembre 2013 à 01:23 (CEST)

Je complète la réponse de Fralambert (d · c · b) pour que ça soit clair: tout compte créé aujourd'hui est unifié dans toutes les versions linguistiques. Cela signifie que si je crée un compte nommé utilisateurXYZ (d · c · b), ce nom me sera réservé sur tous les sites de la Wikimedia Foundation que je visiterai. Cependant, ce n'est pas parce qu'un nom est libre sur une version linguistique qu'il est disponible pour être unifié. Il pourrait exister un autre utilisateur qui a le même nom mais dont le compte n'a pas été unifié. Cependant, étant donné la préséance il aura l'avantage lors de la phase de renommage qui viendra dans un futur proche. En effet, ce travail n'a pas encore été fait et sera complété plus tard. Ceci signifie qu'il existe des comptes qui seront renommés lorsque ce travail ce fera et dorénavant, tous les renommages passeront par meta. Amicalement, Letartean (discuter) 3 septembre 2013 à 03:09 (CEST)

Merci à tous les deux. Merci en particulier à Fralambert pour ses idées. Mon choix est presque arrêté. Amicalement Christian COGNEAUX ^(discuter) 3 septembre 2013 à 07:49 (CEST)

Demande faite pour Olea. Initialement je voulais Mjecha mais je n'ai pas procédé dans le bon ordre ! Christian COGNEAUX ^(discuter) 4 septembre 2013 à 07:36 (CEST)

olea étant prix, j'ai retenu Gtaf, nom vernaculaire arabe d′Atriplex halimus. Cordialement Gtaf ^(discuter) 4 septembre 2013 à 09:51 (CEST)

?

J’espère que tu ne m’en voudras pas de mon avis ici… TED 2 septembre 2013 à 22:07 (CEST)

@ TED Non, parce que la cause est défendable, mais tu peux déjà constater l'effet désastreux immédiat de cette formulation . Oublies-la stp... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 23:04 (CEST)

Je pense que le {{contre fort}} peut être utilisé, mais avec parcimonie et avec l'appui d'une argumentation bien étayée, dans une discussion serrée, avec de nombreux intervenants ayant des avis très divergents, où l'on souhaite marquer une opposition sérieuse ! Le contre, qu'il soit fort ou non, suscitera toujours des réactions enflammées. Le {{contre fort}} me semble à éviter, voire à proscrire, dans une discussion plus informelle entre quelques contributeurs. - Cordialement, Cymbella (répondre) - 2 septembre 2013 à 23:31 (CEST)

+1. C'est à garder sous le coude uniquement pour les cas vraiment graves, comme par exemple la candidature d'un contributeur dont on a la conviction qu'il serait un danger pour l'encyclopédie comme admin ou, au contraire, pour s'opposer au blocage définitif d'un autre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 septembre 2013 à 23:57 (CEST)

Je n’ai pas utilisé {{contre fort}}, mais {{contre}} '''très fort'''. TED 3 septembre 2013 à 00:19 (CEST)

« Il me dit de le faire moins fort, je le fais moins fort... » [1]. C'est visiblement une nuance qui échappe a tes interlocuteurs puisque cela s'affiche en gras exactement comme dans le modèle Contre fort. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 septembre 2013 à 14:36 (CEST)

Je suggère la gradation Contre, Contre fort, Contre très fort, Contre fort, Contre fort et totalement opposé... - Cymbella (répondre) - 3 septembre 2013 à 16:39 (CEST)

Johann Simon von Kerner

Merci pour ton intervention. Cordialement,--Verbex (discuter) 6 septembre 2013 à 22:32 (CEST)

Wikipédia:Le_Bistro/9_septembre_2013#Rapport d'usage de Visual Editor : retirer des mises en forme

Pourquoi supprimer ma phrase ? C'était de l'humour en réponse à la tienne ! Cela nous arrive à tous d'oublier de signer ou de ne plus savoir comment faire . Heureusement que les potes sont là : merci Mattho69 ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2013 à 20:39 (CEST)

J'ai cru bon de faire cette mise au point, vu qu'il y a quelques jours il avait oublié l’existence de WP:PAP Sans rancune hein ?--Mattho69 ^{me joindre} 9 septembre 2013 à 20:43 (CEST)

Ce serait juste mieux si tu trouvais un autre endroit que le Bistro pour discuter avec moi. --79.88.33.46 (discuter) 9 septembre 2013 à 20:45 (CEST)

Une discussion ? « Cela implique l'écoute qui est le point de départ constituant le prolongement de l'échange ». Je n'en vois trace nulle part pour ma part, donc pas de problème. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Toute petite question

Oui, j'aimerais que tu me précises si tu es arrivée sur Discussion aide:Rendez-vous wikipédien par une notification ou autrement. Merci encore de ton avis, j'ai revu la page surtout l'introduction, mais je ne crois pas lever ton doute pour autant. De toute façon, la formule me plaît mais je crois qu'elle aurait été utile il y a quelques années plutôt que maintenant. J'ai bien en tête un ou deux sujets justifiant une telle expérience, mais guère plus. TIGHervé, opérateur 10 septembre 2013 à 18:46 (CEST) (PS : si je repasse au Bistro, je vérifierais que tu y parles bien d'un monde de brutes ou quelque chose comme ça, d'où mon impression de blues ).

Cher TigH, j'y suis effectivement arrivée par notification. Par ailleurs, Wikipédia n'est-elle pas depuis longtemps devenue un monde de butes comme partout ailleurs, en dépit de l'utopie rose Bisounours du wikilove pour tous ? Mais rien de bleu là-dedans . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 18:56 (CEST)

Donc ça marche ! Tant mieux !

Autrement, histoire de causer, je ne partage pas ton impression ou alors je n'ai pas vu d'évolution sensible. Je suis à la fois sensible et, une fois le coup encaissé, dur à cuir, ce qui me permet de me mettre à la place des autres qu'Il(s) paraisse(nt) sous un jour ou autre. Je suis donc souvent ennuyé de réactions négatives qu'on ne devrait sans doute pas trouver dans un tel projet ; réactions négatives de personnes qui peinent à s'adapter aux exigences minimales. J'ai bien en tête quelques affaires où je trouve que collectivement on n'est pas brillant, mais rien de nouveau sous le soleil, rien qui s'aggrave. Je dirais même qu'au contraire - regarde l'activité du BA - maintenant qu'on s'est débarrassé de quelques boulets, on est mieux disponible pour des interventions plus mesurées et donc plus respectueuses de ceux qui y sont sensibles. Bon, il faut bien qu'on parle de la même chose, moi je ne pense pas au Bistro (où malheureusement j'ai dû gaffer il y a trois jours...) mais aux échanges sur le BA, les RA, et les pdd perso. Pardon pour finir à cette occasion, si parfois je suis une belle brute ou un gros désinvolte ce qui revient au même, il faut aussi que je relâche la pression  ! TIGHervé, opérateur 10 septembre 2013 à 19:18 (CEST)

Alors toi aussi tu fais partie de la cabale chargée de me motiver pour aller fréquenter les discussions d'admin... (voir ci-dessous). Je suis donc cernée ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

Balayette

Pour qu'on te confie la balayette et tout le reste. Il ne faut pas hésiter plus longtemps

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 septembre 2013 à 19:08 (CEST)

Merci de ta confiance Arkanosis . Aller, je vais bien finir par le bleuir un jour ce lien... c'est surtout de lancer la procédure qui me saoul. Je préfèrerais utiliser mes loisirs à contribuer dans l'espace principal... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 19:19 (CEST)

Salix président ! Heu… Admin ! Heu… Opérateur ! Enfin, opératrice ! Bref… .

Salix : je suis admin depuis des lustres (et je continue d'utiliser ce terme !) et j'ai conservé une activité principalement encyclopédique (quand mes bots et la vraie vie m'en laissent le temps ! ). On n'est pas obligé d'être sur les RA/BA/DRP/DIPP/… en permanence. Moi j'y passe de temps en temps, je fais un peu de surveillance, mais je reste avant tout un admin-biologiste . Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 19:36 (CEST)

Au secours ! La cabale existe ! Je l'ai rencontrée ! Vous allez finir par m'avoir à l'usure -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 19:42 (CEST)

Meuh non ! C'est pas parce qu'on est nombreux, puissant et qu'on tire les ficelles dans l'ombre qu'on est une cabale ! Oups, je l'ai pas dit ! Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 19:50 (CEST)

Si tu te lances, je voterai Pour très très très fort - Cymbella (répondre) - 10 septembre 2013 à 21:31 (CEST)

Merci -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 22:55 (CEST)

réponse à ton message de hier

Bonjour,
Merci de ta réactivité pour ta réponse, j'aimerais te faire parvenir une page ou je suis avec

un article sur moi qui à était vérifié par la journaliste de l'époque, c'est un journal quotidien régional, j'ai eu une participation à la chance aux chansons, j'ai terminer second, j'ai un contrat avec un label Américain, je suis sur toutes les plateformes mondiales en distribution digitale,de plus j'ai un label ou je produit d'autres artistes+ sur youtube une chanson de cloclo-- passage tv dans une émission de Guy Lux, je pense que c'est déjà important même si j'ai fait aussi d'autres choses que je nomme pas, cela serai trop long? je ne sais comment faire pour te faire parvenir les preuves?????? si tu peu me donner un lien, je te fait parvenir tout en pièce jointe??? cordialement,

                   Michel

Message déposé par 92.150.132.12 (discuter) 12 septembre 2013 à 13:15 (CEST)

Sourcieren

Bonjour Alphabeta. Tu aimes bien émailler tes propos avec ceci « Nicht raisonnieren, sourcieren (pour parler comme Frédéric II) ». Mais qui est ce Frédéric II ? peux-tu sourcer . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Je vous laisse chercher pendant un certain temps encore : fut un temps où tous ceux qui étaient passés par le lycée savaient quel roi avait l’habitude de dire Nicht raisonnieren, marschieren (Ne pas raisonner, marcher)... Alphabeta (discuter) 19 septembre 2013 à 17:27 (CEST)

Voilà je suis bon prince : je révèle dès à présent qu’il s’agit de w:fr:Frédéric II de Prusse. Amicalement. Alphabeta (discuter) 19 septembre 2013 à 17:32 (CEST)

Merci ta majesté. Tu sais quoi ? Tout le monde n'a pas choisi l'allemand au lycée... et en plus l'expression que tu donnes est détournée, de sorte qu'elle est inconnue dans Google en dehors de Wikipédia. D'ailleurs l'expression littérale « Nicht raisonnieren, marschieren » en est tout autant absente, alors laisse tomber la condescendance pour le bas peuple . Finalement, j'ai trouvé ceci. Tu n'étais donc pas loin, mais il fallait sourcer... « Nicht raisonnieren » ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2013 à 18:32 (CEST)

Qu’à cela ne tienne : j’ai posé la question aux Pythies, voir Wikipédia:Oracle/semaine 38 2013#Nicht raisonnieren, marschieren ou Nicht raisonnieren. Alphabeta (discuter) 19 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Dans ma liste de suivis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 septembre 2013 à 19:02 (CEST)

Je précise que ça n’était pas un prof d’allemand qui disait cela mais un prof d’histoire... Alphabeta (discuter) 20 septembre 2013 à 15:22 (CEST)

Merci

Pour avoir éclairci cette anomalie chronologique relative à Wikipédia, Google et son truc de recherche linguistique et aussi surtout pour ça (chat), c'était délicieux . Amicalement, Daniel*D, 20 septembre 2013 à 01:18 (CEST)

You're welcome -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2013 à 10:33 (CEST)

Clown

Bonjour Salix,

Pour faire simple, j'étais en WikiPermanence tout à l'heure, et il me restait à peu près 10min pour montrer à une participante comment ajouter une photo avec l'EV ^^ J'ai donc fait ça vite fait, et on était sur mon compte. La modif est bien sûr annulable si ce n'est déjà fait — Auregann ^[discuter] 20 septembre 2013 à 15:09 (CEST)

Merci pour tes recherches

Merci pour ces recherches qui vont me permettre de classer ces requêtes en souffrance. C'est vraiment cool de ta part

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 20 septembre 2013 à 22:58 (CEST)

J'ai eu pitié de toi Euterpia et du super travail que tu fais sur ces pages . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2013 à 23:04 (CEST)

Gagea spathacea

Bonjour Salix, Pourrais-tu s'il te plaît revoir l'article Gagea spathacea et me faire toute suggestion pour l'améliorer. J'envisage en effet de demander un label, mais il n'est qu'en BD. D'avance merci. Gtaf ^(discuter) 23 septembre 2013 à 07:23 (CEST)

Cher Gtaf, merci de ta confiance . Avant toute chose, il faudrait « déjargoniser » au moins l'introduction car, n'étant pas botaniste, j'ai hélas été larguée dès le début. Voir ces conseils aux spécialistes, même si on est simplement amateur éclairé : Aide:Conseils_aux_spécialistes#Un article doit pouvoir être lu par tous. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2013 à 13:39 (CEST)

Merci Salix. J'y regarde ce soir. Gtaf ^(discuter) 23 septembre 2013 à 14:01 (CEST)

J'ai retravaillé le RI. Est-ce mieux ? Gtaf ^(discuter) 23 septembre 2013 à 17:01 (CEST)

Rhinocéros de Dürer

Bonjour Salix, Le 3 février 2007, tu avais voté pour la labellisation ADQ du Rhino de Dürer. Pour info, cet article, retravaillé, est menacé de déclassement et passe au 2nd tour. Cordialement Gtaf ^(discuter) 25 septembre 2013 à 08:19 (CEST)

En passant

Bonjour Salix,

Pour l'ensemble de l'oeuvre, 4 000 heures de présence, même si elle est virtuelle, c'est énorme ! — Cantons-de-l'Est discuter 25 septembre 2013 à 13:02 (CEST)

Ouah ! Les palmes Wikipédiennes et un magnifique van Gogh ! Merci à toi Cantons-de-l'Est. C'est encore mieux que la médaille en succédané de chocolat ! . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

Merci et compléments

Merci de votre réponse !!! Cependant il me reste une question concernant l'aspect "biclassé" d'Olivier Patrouix Gracia : Il est à la fois un sportif (qui ne rentre pas dans les critères de notoriété au regard de sa pratique sportive, mais c'est surtout un auteur reconnu dans l'univers des arts martiaux (et là, la notoriété est avérée aussi bien par les média nationaux voire internationaux) que par les pratiquants... Je ne sais donc si le "café des sports" est le bon espace... Sinon, joli pour le "sujet pointu" !!! ;) Très cordialement, Samaxl Message déposé par Samaxl (discuter) 26 septembre 2013 à 12:08 (CEST)

@ Samaxl. En effet, s'il est plus connu comme historien ou écrivain que comme Maître d’armes (Wikipédia:Notoriété des personnes), il conviendrait à mon avis de reformuler l'introduction dans ce sens afin de clarifier sa notoriété, du style « Olivier Patrouix-Gracia, Maître d’armes, écrivain et historien du combat médiéval (corriger si je me trompe), est né le 4 octobre 1974 à Romilly sur Seine... ». Mieux mettre en valeur aussi ses publications et les références des commentaires dont elles ont fait l'objet dans les sources externes (Aide:Notes). Pour les portails ou catégories, il est possible d'en juxtaposer plusieurs pour rendre compte de ses multiples talents. Voir Projet:Biographie/Structure des articles pour avoir un plan type à suivre. N'hésitez pas à me demander de l'aide ici ou sur le forum des nouveaux si nécessaire. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 septembre 2013 à 13:05 (CEST)

Merci encore et nouvelles modifications

Bonjour, Merci encore pour tous ces bons conseils !!! Je vous soumet une nouvelle version de ma prose, plus organisée, claire et sourcée... Merci de votre lecture et retours !!!

Message déposé par Samaxl (discuter) 27 septembre 2013 à 10:17 (CEST)

Liste des œuvres de Hans Memling

Bonjour,

Peux tu jeter un coup d'oeil sur cet article (en fait une galerie à lui tout seul) et me dire ce que tu en penses ? Il n'y a pas un gros problème d'accessibilité avec ces images imbriquées dans les tableaux (sans parler du nombre) ? Que doit on faire avec un article pareil ?

Merci pour ton avis, --Ickx6 28 septembre 2013 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Ickx6. Aïe ! D'après le gadget accessibilité, ça en fait des lacunes ! C'est typiquement un article pour Commons ça, non ? Pas de scope aux colonnes, des tailles d'images fixées en px, des descriptions avec un mélange de langues sans {{lang}}, pas d'alternative textuelle pour décrire en gros les images, etc. pour couronner le tout, d'après Aide:Comment rédiger un bon article, on recommande d'« envisager de découper un article de plus de 100 kb en des articles plus petits », or ici, si mes calculs sont bons, on est déjà à 230 kb. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Droit

Bonjour, excusez-moi, il me semblait que c'était soixante-dix ans après la mort des auteurs (pour la France)?

Message déposé par 81.66.73.190 (discuter) 1 octobre 2013 à 18:34 (CEST)

Bonjour 81.66.73.190. Est-ce toujours à propos de la question de l'article sur Léo Marjane ? Il apparait que loi française distingue droits d'auteur et droits d'interprète. Pour les premiers c'est effectivement 70 ans après la mort des auteurs, mais pour les interprètes c'est 50 ans à partir de la date de premier enregistrement d'une chanson. 50 ans qui devrait être en principe prolongés de 20 ans (70 ans au total) en France d'ici novembre 2013. En principe... voir cette question posée à nos spécialistes du droit sur Wikipédia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 octobre 2013 à 22:40 (CEST)

Veuillez encore m'excuser, mais l'auteur du texte et le compositeur ? Ca ferait que les enregistrements ne sont pas dans le domaine public...

Vous avez raison et j'ai ajouté cette précision dans l'article. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 octobre 2013 à 14:31 (CEST)

Sur les retardataires

Bon dimanche Salix ou ce qu'il en reste !

Je passe concernant la première phrase de ta réponse au Bistro, savoir Certains ont un train de retard dirait-on ou pas bien compris la démarche d'aide aux nouveaux rédacteurs. . Je peux comprendre que tu réagisses à la mise en cause du FDN, mais je pense que tu aurais pu l'effacer une fois écrite. Entre nous, toujours par allusion à ce qui se disait sur le FDN, tu réussis par cette maladresse à combiner une tonalité agressive et les accusations d'esprit sectaire, il faut le faire : "un train de retard" c'est bien l'idée que quiconque doit être courant de tout de ce qui se dit et se fait dans le projet, au moins dans ses grandes lignes. Tu as bien l'idée que le Bistro n'est pas particulièrement fréquenté par les habitués (qui tendent plutôt à le fuir).

Voilà, je ne vais pas en faire des tonnes, mais tu dois avoir quelque idée des raisons pour les quelles je ne suis plus disposé à accepter la moindre agressivité sous la bannière du FDN. Hier j'étais partis loin de tout plaquer, sans pleurnicher ici ou là sur mon sort d'incompris, mais ce qui ne te tue pas, te rends plus fort n'est-ce pas ?

A plaisir de se retrouver d'accord et moins maladroits sur de vraies questions.

[[Utilisateur:TigH|]] (discuter) 6 octobre 2013 à 16:19 (CEST)

 TigH :. Salut à toi et merci de m'avoir alertée. Je n'avais pas l'impression, ni l'intention, de mettre une quelconque agressivité dans cette phrase, et je vais aller de ce pas la reformuler si tu penses que cela peut être interprété ainsi. J'ai avec tristesse vu passer Aide:Rendez-vous wikipédien dans le journal des suppressions et je comprends ton amertume d'abandonner ce qui te semblait une bonne idée. « Il est toujours plus plaisant de suivre que de guider. » (Montaigne). Des coups d'épée dans l'eau wikipédienne, on en donne tous abondamment. Le principal c'est d'avoir essayé. A près tout, c'est le 5e principe fondateur .-- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 octobre 2013 à 16:31 (CEST)

PS. J'aurais parié que tu étais un Rat des villes en ce moment...

Oui, j'aurais besoin de prendre le large, mais passion(s)...

Merci de ne pas te froisser de mon message et en ce qui concerne mon avenir, passe en haut de ma pdd, tu verras pourquoi je disais ce qui ne te tue pas, te rends plus fort. TigH (discuter) 6 octobre 2013 à 16:54 (CEST)

Page Robert de Vanssay

Bonjour à vous.

J'ignore si vous êtes la personne qui a procédé au formatage "Wiki" de la page Robert de Vanssay, mais en tout cas je vous en remercie très vivement et sincèrement. Je vais cet après-midi tenté d'insérer 2 photos via "Commons", comme je l'avais fait pour la page Paul de Vanssay. Je serais très heureux si une fois cette opération réalisée, la mise en page pouvait être semblable à celle de la page "Paul de Vanssay" (encadré, Cavalerie, drapeau français...) Si cela vous est possible, peut-être pouvons nous être en contact sur la page "discussion de "Robert de Vanssay", et non "Paul" comme je l'ai écrit par erreur. Une fois les photos insérées, il y aura sans doute un lien à créer, dont j'indiquerai le détail. Wikipédia est un extraordinaire moyen d'échanger des connaissances. Il est cependant un peu compliqué pour les néophites complets, notamment les petits jeunes de 64 ans...

Bien à vous.

Martin06 --Martin06 (discuter) 8 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

 Martin06 : Bonjour. Ce n'est pas moi, mais vous pouvez voir dans l'historique de cet article les noms de tous ceux qui sont intervenus. L'historique est toujours accessible en cliquant sur l'onglet "afficher l'historique" situé en haut à droite de l'article Robert de Vanssay. Je pense que les participants à la page de travail du projet Histoire militaire (Discussion Projet:Histoire militaire) seront les plus compétents pour vous aider si vous avez des questions sur la mise en page de ce type d'article (voir aussi Aide:Discussion). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 octobre 2013 à 16:08 (CEST)

Catégorisation des carnivores

Bonsoir, je suis d'accord, moi même étant défavorable à ces francisations, souvent assez subjectives (comment traduire « Balaenopteridae » par ex ?). On a bien « Catégorie:Mustelidae » (mais aussi « Catégorie:Canidé »). Sinon, je me suis simplement inspiré des catégories en herpétologie ou en arachnologie (j'n'allais pas non plus désuniformiser le tout). Par contre, s'il faudrait rectifier tout ça... Mais avouez que c'est tout de même plus simple en français pour les lecteurs n'ayant pas de connaissances minimales en biologie. --90.34.196.42 (discuter) 9 octobre 2013 à 19:20 (CEST)

Ce qui est également dérangeant, c'est l'imprécision de catégories comme « Catégorie:Amphibien (nom scientifique) » (« Catégorie:Espèce d'amphibiens (nom scientifique) » n'est t-il pas mieux ?), alors qu'on a bien « Catégorie:Espèce d'araignées (nom scientifique) ». --90.34.196.42 (discuter) 9 octobre 2013 à 19:28 (CEST)

Bonsoir, (je réponds ici car l'IP change). C'est qu'il n'y a pas toujours que des espèces dans ces catégories, je crois. Et puis, Catégorie:Espèce d'araignées (nom scientifique) n'est pas plus logique que Catégorie:Espèce d'Araneae (nom scientifique) ou encore Catégorie:Espèce d'Aranéides (nom scientifique) pour rester dans le français de vulgarisation. « Avouez que c'est tout de même plus simple en français... » et bien j'avoue que j'ai encore de gros doutes sur ce point. D'abord je ne suis pas certaine que Platacanthomyidés soit tellement plus limpide pour le lecteur moyen que Platacanthomyidae (pour prendre un exemple au hasard). D'autre part, ce choix est encore plus délicat quand le français ne colle pas vraiment au taxon comme par exemple Crabe car Catégorie:Crabe (nom scientifique) c'est la porte ouverte à toutes les confusions. En tout cas, comme il faut reprendre les articles un à un pour changer le nom d'une catégorie, je ne pense pas qu'il soit judicieux de les remplir tant qu'on ne s'est pas mis d'accord avec ceux du projet sur le choix du titre. Dans l'attente, il convient toujours de suivre Projet:Zoologie/Catégories zoologiques qui est clair sur ce point : les taxon entre le genre (exclu) et la famille (inclus) vont dans la catégorie de la famille : [[Catégorie:<famille>]] avec <famille> en latin. Donc Canidae. Pour les noms vernaculaires c'est moins important, mais pour les noms scientifiques ça a le mérite de bien délimiter les choses. Sans compter les quiproquos si on mélange tout dans le cas de synonymes à piège comme dans Agouti (homonymie). C'est qu'il y a toujours des cas particuliers qu'un bon système de catégorisation doit pouvoir prendre en compte sans problème. j'ajouterai enfin que pour le lecteur moyen, la nuance entre genre, espèce, famille, ordre, tribu, population, ensemble... est plutôt floue (un espèce de connard, un genre de fromage, un air de famille, mettre de l'ordre...) et qu'à vouloir trop tout catégoriser dans des cases précises, il n'y retrouvera de toutes façons plus rien. Ou bien alors on considère que ce sont des catégories de maintenance pour nous et l'usage du français n'est pas utile. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2013 à 23:40 (CEST)

...Je vous propose plutôt de poursuivre vos interrogations (vous êtes seules à penser que les catégories familles, genres ou sous-familles sont superflues ?) vers les projets connexes (déjà bien entamées ici ou là). Étant loin d'être aussi intelligent et bon « orateur » que vous, je ne risque pas de vous apportez plus de solutions, en raison surtout de mes contributions plutôt récentes sur ce site. Après, je reste persuadé que les taxons en français sont plus simples qu'en original latin (d'ailleurs, pourquoi choisir un exemple aussi compliqué ? Des cas assez simples comme « canidé » ou « bovidé » sont tout de même plus parlant que « Canidae » ou « Bovidae »). --90.34.196.42 (discuter) 10 octobre 2013 à 21:46 (CEST)

articlefeedback : trucs à améliorer si possible

Bonsoir,

J'ai rajouté l'option pour filtrer les commentaires utiles. Pour l'instant, ça ne couvre qu'une période de temps assez limitée, mais je prévois de l'augmenter quand j'aurai le temps.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 10 octobre 2013 à 00:43 (CEST)

@Orlodrim Un grand merci, je cours voir ça ! Les retouches précédentes en faisaient déjà un outil bien plus convivial à utiliser. Ne reste plus qu'à rendre intelligents les commentaires... ton robot saurait pas faire ça  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 octobre 2013 à 00:52 (CEST)

Votre poste sur le bistro du 6/10/2013

Bonsoir,

Je viens de lire votre dernier post sur le bistro du 6/10/2013. L'ayant lu trop tard pour y répondre sur le bistro (ou y relancer un sujet), j'y réponds sur votre PdD. Un point m'a interpelé, je vous cite :

"Wikipédia a pour 5e principe fondateur n'hésitez pas et s'en fiche a priori des motivations de chacun [...]".

Cela appelle plusieurs remarques de ma part : tout d'abord et c'est très intéressant, vous semblez considérer deux ensembles : Wp d'une part et les contributeurs (vous, moi, les utilisateurs sous pseudo [les statuts spécifiques ne m'intéressent pas ici] et sous IPs...) de l'autre; or Si les deux ne sont pas identiques (l'affaire Rémi Mathis/DCRI semble l'avoir démontré), ils se confondent largement... les contributeurs agissent sur Wp (=contribuent sur des articles, le bistro, les PdD...) Mais vous semblez percevoir Wikipedia comme autre chose que les contributeurs, une sorte d'entité supérieure à ces derniers; or Wp est fait par les contributeurs, quel que soit leur statut (contributeur, admin...), Wikipédia est les contributeurs (sans contributeurs, pas de Wikipédia) et les contributeurs sont Wp en ceci qu'ils ne sont définis par ce statut, celui de contributeur, uniquement par leur présence sur Wp. Certes, Wikipédia, en tant qu'institution, est première, mais le premier contributeur (le créateur de l'article Pomme) s'est identifié sur le site qu'il avait créé...

Ensuite, et c’est là le coeur de ma réserve... non on ne se fiche pas des motivations de chacun (j'en ai esquissé certaines...). Ce sont ces motivations qui font que Wp devient de plus en plus une référence de moins en moins contournable... Ce sont les motivations de chacun qui nous incitent à améliorer les articles, à travailler encore et toujours, alors que la vie est courte, que boire un verre avec des ami[e]s, c'est tellement plus sympa.... ON ne s'en fiche pas dans le sens où ces motivations touchent le cœur de ce que nous sommes en tant qu'individu constitué, conscient de ce que nous faisons, que ce sont ces motivations qui nous font lire, synthétiser et écrire sur Wp... En d'autres termes, pourquoi cette passion pour les NAC (c'est pour vous)? Pourquoi cet intérêt pour le nazisme, son corpus théorique et ses projets de colonisation (c'est pour moi)? JE suis certes d'accord avec vous sur le fait que, sur le fond, on s'en fout (de nos motivations), mais sans elles, je ne prendrais pas le temps d'expliciter ma position...

Enfin, à titre plus personnel, quelle est passion pictocharentaise? Je m'interroge, le pineau c'est bon, le cognac, c'est encore meilleur (surtout si c'est du Fine champagne, quoique le Bois ordinaire, dans la cuisine, c'est pas mauvais[j'ai une recette qui passe toute seule, avec les mogettes]...)... Sinon, avec du Grillon (surtout avec les Huitres, mais avec la terrée, ça passe aussi...), c'est pur ligne (vous voulez prendre du poids, viendez en Saintonge romane visiter les charcuteries du secteur, on s'occupe du reste...), mais rien ne vaut un mouton des marais salants de Marennes (revenu dans une sauce au cognac, avec des mogettes...)

Amicalement

Message déposé par Le Conteur (discuter) 10 octobre 2013 à 21:17 (CEST)

(Parisien de naissance, Charentais de famille) comme quoi personne n'est parfait

« Qu'est-ou qu'ol'est qu'cheu ? » Chacun sait que Wikipédia est un projet qui a été fondé non par une communauté de contributeurs méritants, mais bien par Jimmy Wales et Larry Sanger qui en ont posé les 5 pillars après l'expérience avortée Nupedia, moins solide sur ses pattes. La fondation peut verrouiller ce projet à tout instant ou le redistribuer sans nous demander notre avis, avec pour seul espoir qu'on n'"oublie" pas de citer nos noms (cf. L'encyclopédie Orange). Quant aux motivations, qu'on me dise que la communauté qui fait tourner la roue s'en préoccupe, je n'en doute pas, mais je suis prête à parier 5kg de cagouilles (chacun ses motivations ) que notre bon Jimmy se contrefiche de savoir ce qui fait courir le wikipédien, du moment qu'il court vite et bien pour récolter les honneurs de sa notre cette réussite. Ce n'est pas une critique, c'est de la lucidité. Cela n'enlève rien au mérite de nos deux com-pères et, puisqu'ils ont inventé le jeu en ligne le plus intelligent du monde, je ne vois pas pourquoi on devrait se priver d'y jouer. Mais n'oublions pas que ce n'est qu'un super jeu qui peut afficher Game over à tout instant. Mais « O zeu fait ine belle jhambe, asteur, du temps qu't'as la goule bien aise »... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2013 à 00:11 (CEST)

Bonsoir, Certes, Wp a ét généré par Jimmy Wales, mais si une bande d'allumés, les premiers contributeurs, n'avaient pas lancé la roue, et si, surtout, il n'avait pas eu un élan qui fait ce que Wp est devenu aujourd'hui, on n'en parlerait pas aujourd'hui... Non, ce débat est en réalité le débat entre la poule et l'oeuf : certes Wales et son compère ont donne la première impulsion, mais cette impulsion a été entretenue par les humbles contributeurs que nous sommes, et si la fondation veut tout fermer demain matin, ils vont quand même devoir affronter de solides volées de bois vert, sans compter qu'ils scieraient la branche sur laquelle ils sont assis... En effet, de quoi vit la fondation? de donations, de legs et de subventions plus ou moins détournées; si l'objet de ces dons disparaît, les donc disparaissent, dons adieu veaux, vaches cochons et tout le reste... De manière plus prosaïque, de quoi se nourrit Wp? au fond de l'inadéquation entre les goûts des contributeurs et leur situation professionnelle et personnelle (ils sont très bien formés, ont des prétentions intellectuelles sensiblement supérieures à leurs activités professionnelles), donc ils (nous) comblent(comblons) ce fossé, nous tentons de le réduire par écran et clavier interposé... A titre personnel, si j'étais parvenu à ce à quoi mes études me destinaient, je ne sais pas si je serais présent dans cette enceinte depuis aussi longtemps (sous pseudo ou sous IP...), je ne sais même pas si j'écrirais tout court... Cordialement --Le Conteur (discuter) 11 octobre 2013 à 22:16 (CEST)

Il n'y a pas que la frustration comme moteur. C'en est un, ou pas... il y en a tant d'autres. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2013 à 22:31 (CEST)

En parlant de…

cagouilles… quand est-ce qu’on se programme un thé du côté des broderies chez les Mortier ? TED 11 octobre 2013 à 02:46 (CEST)

Ils organisent des wikirencontres maintenant ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 octobre 2013 à 21:40 (CEST)

C’est un lieu public : on peut y organiser une wikirencontre ! Peut-être préfèreras tu les couleurs d’automne chez les Cadet ? TED 11 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

signature

Bonjour, c’est CQui,

Comme déjà signalé, j’indique qui écrit avant ce que j’écris justement parce que je suis trop souvent entrain de relire des échange pour déterminer qui écrit quoi, surtout lorsqu’il y a des erreurs d’indentation.

Avec la signature a une position aléatoire sur la ligne et rien pour marquer le début d’une intervention, crois moi, le système actuel ne fonctionne que parce qu’on en a l’habitude mais il demande plus d’attention et plus d’apprentissage.

Quel est ce nouveau système qui est gêné par ma façon d’identifier mes interventions ?

Message déposé par CQui (discuter) 12 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

Droits d'interprète (suite)

Bonjour, comme il n'y a aucune partie du son qui est dans le domaine public, il ne serait pas plus logique de supprimer le texte ?

Au fait, il y aurait une erreur sur le wikipédia anglais qui dit que les français devaient avoir combattu 6 mois en 14-18 pour être considéré comme vétéran : ça ne serait pas 3 mois ?

Amicalement, Message déposé par 81.66.73.190 (discuter) 13 octobre 2013 à 14:38 (CEST)

Bonjour, je vous propose de poser plutôt toutes ces questions à nos bénévoles juristes, qui seront plus à même de vous répondre et de poursuivre à la suite de ma question ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 octobre 2013 à 15:51 (CEST)

The Eponym Dictionary of Southern African Plants

Coucou Salix,

un lien qui pourrait t'intéresser [2]

Parfois, il ne faut pas chercher la signification ou la traduction de l'éptithète spécifique car elle désigne une personne ! Une belle liste de pages de biographies à ébaucher.

Amitiés, Cymbella (répondre) - 17 octobre 2013 à 10:50 (CEST)

@Cymbella merci . J'ai tendance à me servir plutôt de celui-ci comme tu peux t'en douter, mais ça peut être bien utile en effet pour les plantes. Je l'ajoute à ma biblio virtuelle et m'en vais mettre un lien vers ce site dans les pages d'aides sur les taxons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 octobre 2013 à 17:27 (CEST)

Perche de mer

Effectivement c'était uniquement pour les questions d'homonymie que j'avais utilisé biohomonymie, j'ai suivi tes conseils et fait les changements.

Merci de tes conseils et bonne continuation :)

Message déposé par Altmine (discuter) 22 octobre 2013 à 19:55 (CEST)

Un petit coucou...

de ton filleul qui revient de vacances avec le plein de photos et de petites bêtes comme tu les aimes...de quoi s'occuper pendant les longues soirées d'hiver qui arrivent !

Amicalement - --Wayne77 20px discuter 23 octobre 2013 à 18:32 (CEST)

@Wayne77 Trop mignon ce joli grimpeur. Comme c'est gentil de penser à ta marraine ! J'ai bien de la chance d'avoir pu t'être utile dans tes débuts. Je suis fière de toi car tu te débrouilles vraiment bien cowboy . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 octobre 2013 à 02:16 (CEST)

Message d'IP

Bonsoir,

Je ne savais que vous étiez encore là.

Bon courage et bon week-end

Message déposé par 81.220.70.16 (discuter) 26 octobre 2013 à 01:14 (CEST) 81.220.70.16

inscription

Bonjour Salix et merci pour votre réponse aussi rapide. Nous avons bien lu les critères, mais ne nous explique pas comment justifier de notre notoriété, nous avons un registre des métiers, des commandes d'entreprises connues, quelques articles dans des revues spécialisées etc.... Cordialement Message déposé par Dinamominiatures (discuter) 26 octobre 2013 à 09:47 (CEST)

Accessibilité des images

Bonjour Salix,

Je ne comprends pas où le bât blesse sur cette page dans l'accessibilité des images du tableau comparatif de Stegobium paniceum et Lasioderma serricorne. Que signifie « Vérifiez si le lien sur l'image peut être désactivé (LINK vide) (ou si l'image peut être transformée en thumb) » . Merci pour ton aide.

Amicalement, Cymbella (répondre) - 27 octobre 2013 à 16:55 (CET)

@Cymbella Coucou, c'est utile pour les images de type petite icône dans un modèle dont il vaut mieux désactiver le lien vers Commons. Dans le cas présent, il est utile d'avoir un lien vers des images plus grandes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 octobre 2013 à 20:38 (CET)

Coulemelle

Hello Salix,

C'est la saison des champis : avoue que c'est pour partir à la cueillette que tu prends un wikibreak !

Passant sur la page Macrolepiota procera, je vois que tu as écrit « dont le nom vernaculaire le plus commun est aussi coulemelle » : si c'est le plus commun, il n'est pas aussi ! Tu tiens vraiment à ce que le terme nom vernaculaire figure dans l'intro ? Sinon, je proposerais de remplacer par « communément appelée coulemelle ».

Amicalement, Cymbella (répondre) - 31 octobre 2013 à 20:55 (CET)

Coucou Salix ! Je t’ai cueilli un joli champignon ! Il n’y a pas besoin de le congeler pour le conserver, et la cuisson ne le rend pas plus comestible. TED 5 novembre 2013 à 14:31 (CET)

 TED : pas étonnant qu'on se casse régulièrement les dents sur le projet Myco. . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2013 à 14:36 (CET)

Bon retour à la maison WP

Sacrée Salix qui veut nous faire prendre 2 peluches de Noël pour des écureuils bleus canadiens... et en plus l'arbre n'est même pas droit ! - Amitiés - --Wayne77 discuter 6 novembre 2013 à 00:09 (CET)

Salut Cowboy . Celui de droite est en effet un défit à la gravité ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2013 à 09:27 (CET)

Accessibilité d'un tableau

Bonsoir Salix,

Pourrais-tu nous donner ton avis sur l'accessibilité du tableau comparatif de Stegopodium paniceaum et Lasioderma serricorne ? La discussion se passe ici et les diverses propositions sont ici et là. Au passage si tu pouvais relire l'article...

Merci d'avance, amicalement. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 00:14 (CET)

Retours

bonjour ; oui, tu as raison, là-dessus je n'ai pas été assez vigilant ; merci pour avoir pris le temps de me le faire remarquer ; cordialement ; JLM (discuter) 12 novembre 2013 à 10:34 (CET)

Stegobium paniceum : AdQ

C'est là que ça se passe...

Merci pour ton aide à la mise au point de cet article.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 14 novembre 2013 à 22:09 (CET)

Tu sais que je fais partie du CREHB... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2013 à 17:43 (CET)

Je pense que le CREHB et la reconnaissance de la qualité des articles de Wikipédia ne sont pas deux choses incompatibles, ou alors je n'ai rien compris au CREHB... Totodu74, qui vote pour les labels, n'est pas une taupe au sein du CREHB - Amicalement, Cymbella (répondre) - 21 novembre 2013 à 17:19 (CET)

@Cymbella Tout dépend si on fait partie des modérés ou des radicaux . Personnellement je me considère surtout comme étant mauvaise relectrice, même si je puis être de bon conseil sur certains points. Dans le cas présent, les alt ne sont toujours pas satisfaisants. As-tu besoin d'aide ? Or « Dans le doute abstiens-toi ». Bien entendu, s'il ne te manque plus qu'une voix pour décrocher un label, n'hésite pas à venir me pousser du coude . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2013 à 17:30 (CET)

J'avais fait un essai pour les alt, mais je n'avais pas beaucoup d'inspiration et mes textes étaient trop longs, alors j'ai réverté pour laisser un peu décanter ; si tu as des idées, ton apport est toujours bienvenu ! J'ose espérer que la bêbête récoltera encore deux voix favorables sur les presque 3 semaines qui restent avant un second tour... je ne voudrais pas te faire piétiner tes principes pour une si petite chose - Amitiés, Cymbella (répondre) - 21 novembre 2013 à 21:14 (CET)

PS je viens de faire un nouvel essai. Qu'en penses-tu ? Faut-il supprimer de l'alternative ce qui se trouve déjà dans la légende (voir les deux images hors galeries) ?::::En fait, je ne suis pas spécialement fan de la labellisation mais j'aime le principe de présenter un article intéressant sur la page d'accueil et manifestement il n'y en a pas assez... alors, pour la première fois, je me suis lancée dans cette procédure ! Cymbella (répondre) - 21 novembre 2013 à 21:41 (CET)

@Cymbella on s'est télescopées ! J'avais mis ceci :

• Stegobium paniceum bl.jpg|alt=Dos d'un coléoptère brun-roux à courtes soies blondes, avec deux élytres striées|<center>Vue dorsale</center>
• Stegobium paniceum side.jpg|alt=Vue du côté droit d'un coléoptère brun-roux et soyeux, l'œil composé semblable à une boule noire sur la tête|<center>Vue latérale</center>
• Stegobium paniceum under.jpg|alt=Ventre d'un coléoptère brun-roux et soyeux avec 6 pattes partant du milieu et une tête dotée de 2 yeux noirs et 2 antennes|<center>Vue ventrale</center>
• Stegobium paniceum front.jpg|alt=Vue de la tête rousse sous le thorax soyeux. Dotée de 2 yeux et 2 courtes antennes de part et d'autre des mandibules|<center>Vue de face</center>

mais ta formulation devrait être déjà suffisante. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 novembre 2013 à 22:03 (CET)

CREHB labellisé BA

Bonjour Salix, N'y aurait-il pas un intrus dans Utilisateur:Salix/CREHB#Micro_BA ? Gtaf ^(discuter) 16 novembre 2013 à 03:35 (CET)

Effectivement, merci Gtaf. C'est AntonyB qui a dû déraper sur une touche . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2013 à 17:42 (CET)

Bleu mélissa & Mélissa bleu

Bonjour Salix, Je viens de m'apercevoir que 2 articles traitant presque du même sujet coexistent : "Mélissa bleu" est considéré comme sous-espèce de "Bleu mélissa"! Je comprends leur objet mais il me semble que pour des néophytes, cela manque de clarté... Pourrais-tu y mettre un peu d'ordre? L'emploi des noms scientifiques comme titres devrait être préféré, pas de chance, ici, il y a des synonymies!

Tous mes remerciements anticipés, ZorglubAB 16 novembre 2013 à 15:44 (CET)

 ZorglubAB :. Bonjour et merci d'avoir signalé ces articles. J'ai fait quelques ajustements basiques. Reste à vérifier l'existence réelle des noms vernaculaires, je vais faire ça dès que possible. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2013 à 17:54 (CET)

Modèle Attention

Bonjour,

Ce modèle peut être utilisé n'importe où, voir Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Test/5. Voici ce que ca donne pour votre pseudo :

{{Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Test/5|Salix}}

Il suffit de recopier le code tel quel et de documenter le paramètre 1 (le pseudo).

— Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Mystérieux mots magiques

Bonjour,

C'est le travail d'une année. Il y a tellement de choses à écrire. Ça implique que je laisse de côté tous les BA et AdQ qui me tentent. Que vont faire nos lecteurs ? Il ne faut pas qu'ils se précipitent chez nos compétiteurs : WP.EN, WP.DE, WP.ES... Trève de plaisanterie. Je ne dis pas non , mais il y a un sacré boulot à faire.

Il faut abandonner la présentation sous la forme de tableau, ça vient à l'encontre de l'aspect ouvert des wikis. Cependant, la présentation en tableau a le grand avantage de donner un résumé des informations. Ah, je crois avoir trouvé : une page d'accueil, quelques pages de synthèse et de vulgarisation, puis des fiches documentaires, tout ça complété par une page d'index (le tableau). Toutes ces pages seront wikiliées et beaucoup ne contiendront qu'une ligne, mais seront susceptibles d'être allongées avec des exemples. Nous pourrions aussi utiliser des palettes de navigation thématiques. Une catégorisation pourrait aussi être mise en place (pour l'ordre alphabétique).

Au début, il faudra s'attarder aux mots magiques les plus importants, puis documenter les autres.

Nous laissera-t-on faire ? Hmm.

Je laisse mijoter tout ça et vous reviens. Sinon, faites-moi signe d'ici quelques semaines.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 22 novembre 2013 à 03:27 (CET)

Image du jour

Bonjour Salix Merci pour vos félicitations. J'étais en vadrouille, raison pour laquelle j'ai tardé à me manifester. Pour le qualificatif de "grande photographe", j'ai quelques doutes mais ce qui est vrai c'est que j'aime tout simplement photographier le milieu dans lequel je vis ... ou je passe : les monuments certes mais aussi et surtout les plantes, ...et cette nature qui nous offre des paysages magnifiques sur lesquels beaucoup d'entre nous ne jettent même pas un coup d'œil. Il est important de faire prendre conscience de la beauté de notre monde.Si Wikipédia peut être un outil permettant entre autres cette prise de conscience via le partage, pour moi il s'agit aussi, par le partage, de donner un sens à ma collection de photos. Cordialement PS : J'ai relevé de nouvelles erreurs dans les monuments historiques du Lot dont les "Créneaux d'Aujols" à Aujols (la photo illustre (et mal) les lavoirs papillons d'Aujols (qui ne sont pas monument historique) alors qu'il s'agit du mur crénelé qui se trouve dans le village d'Aujols. Je sais qu'il est très difficile de faire supprimer une photo (la preuve: le château de Réquista à La Bastide l'Evêque)mais cette photo d'Aujols est très dérangeante. Peut-être qu'il vous sera possible d'intervenir pour la faire supprimer. D'autre part, mes illustrations de la Grange de Bargues et du pigeonnier, monuments historiques d'Assier n'ont pas été enregistrés dans la liste, tout comme le pigeonnier de Villeneuve dans l'Aveyron. Les images ont-elles un problème? Je vous présente mes excuses pour ces questions qui ne relèvent probablement pas de vos attributions. Merci pour tout.--84.6.121.61 (discuter) 26 novembre 2013 à 13:05 (CET)

Message déposé par 84.6.121.61 (discuter) 26 novembre 2013 à 13:05 (CET)

Bonjour Thérèse Gaigé, je réponds aussi ici car vous avez oublié de vous connecter avec votre pseudo et vous risquez de ne pas voir ma réponse sur votre page Discussion utilisateur:Thérèse Gaigé. J'ai corrigé l'erreur de catégorisation pour la photo du lavoir d'Aujols. Merci de l'avoir (sans jeu de mot) signalée. Elle paraît en revanche bien identifiée sur l'article de Wikipédia Aujols. Pour les autres photos, j'aimerais vous aider aussi, mais de quelle liste s'agit-il ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2013 à 18:45 (CET)

Ephedra major

Bonjour Salix. Devant la quantité de synonymes pour Ephedra major, je me demande s'il ne serait pas utile de subdiviser cette espèce en 2 (apparition récente en Italie d'une espèce syn. appelée Ephedra campylopoda qui serait distincte de Ephedra major sensu stricto). Pourrais-tu éclairer ma lanterne ou transmettre l'interrogation? Merci d'avance. ZorglubAB - discuter 29 nov. 2013 à 09:02 (CET)

 ZorglubAB : Bonjour, comme c'était trop compliqué à expliquer, j'ai directement retravaillé l'article. Reverte si cela ne te convient pas . J'ai redirigé tous (sauf oubli) les noms scientifiques et français qui vont avec. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2013 à 12:19 (CET)

Eglise de st julien de Peyrolas décorée par Soccorsi camille .

Bonjour. Comme vous me le demandez,je peux vous dire que mon pére soccorsi camille a décoré cette église,alors qu'il était employé dans les années 50 par l' entreprise CAMAROQUE qui était domiciliée à st Marcel D'Ardèche.Cette entreprise avait pour activité de rénover les édifices historiques sous tutelle du ministére de la culture de l'époque. Cordialement: son fils Pierre Soccorsi. mon adresse mail. ++++++@orange.fr. Merci de votre intérêt pour ce grand artiste qui a fait honneur à son pays.

Message déposé par 109.208.201.141 (discuter) 11 décembre 2013 à 17:40 (CET) Monsieur Soccorsi pierre.

Bonjour, merci de votre confiance. Tuout d'abord, il n'est pas approprié de donner des coordonnées privée sur Wikipédia, même dans les pages de discussion. D'autre part, sur le projet art vous parlez d'une abbatiale, pourtant je n'en vois pas trace. S'agit-il de l'église du village ou d'un autre édifice ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Hum hum

Coucou, c’était de l’humour noir à deux balles. Maintenant je sais plus entre lard et cochon. Me v’la bien, désolé pour tout cela et aurais dû resté dans mon trou, finalement…--Butterfly ^austral 12 décembre 2013 à 18:18 (CET)

 Butterfly austral : Alors c'était pas assez noir . Entre entre lard et cochon je dirais plutôt du boudin noir, juste décourageant de te laisser un petit mot gentil... On passe. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 décembre 2013 à 21:44 (CET)

ce qui prouve que je dois faire une sorte de break/pause… je suis vraiment et sincèrement désolé de t’avoir blessé--Butterfly ^austral 12 décembre 2013 à 22:18 (CET)

WP:Notoriété

Bonsoir,
Je me suis permis d'annuler la modification que vous avez apportée à WP:Notoriété. En effet la lecture de Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles montre, selon moi, que ce résumé n'est pas consensuel (lire en particulier ici et là) et la simple lecture de ce résumé montre d'ailleurs que ce n'est pas réellement le résumé des critères généraux de nororiété. Je suis à votre disposition, si vous le souhaitez, pour des explications supplémentaires. O.Taris (d) 16 décembre 2013 à 21:08 (CET)

Bonsoir O.Taris. Tu as bien fait, mais y a marre de ce consensus qui ne vient jamais et qui laisse les débutants dans la panade. Je revenais du forum des nouveaux et j'ai dû manquer un peu trop de sommeil ce WE parce que cette discussion m'était sortie de l'esprit . Le principal c'est que les incohérences de critères entre les deux pages (admissibilité et notoriété) disparaissent. Et pas que pour l'audiovisuel. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 décembre 2013 à 22:39 (CET)

Il me semble qu'on peut garder espoir et que la page WP:Notoriété est de plus en plus connue et reconnue, avec sa rédaction souple et en nuances, ce qui laisse entrevoir la possibilité d'arriver à terme à un consensus sur les critères d'admissibilité. Mais, ayant moi-même une position assez tranchée sur le sujet, je manque de distance et je me fais peut-être des illusions. O.Taris (d) 16 décembre 2013 à 23:13 (CET)

Pattes et chaleur(s)

Antérieure ou postérieure ?

Bonsoir Salix,

Découvrant le Capybara dont je n'avais jamais entendu parler, je m'interroge sur les termes à utiliser pour désigner les pattes des quadrupèdes : faut-il dire « pattes antérieures / postérieures » (ce qui me semble le plus correct), « pattes avant / arrière » ou « pattes de devant / de derrière » ?

Deuxième question, à la lecture de la page Chien, doit-on écrire que la femelle est « en chaleur » ou « en chaleurs » ?

Amitiés, Cymbella (répondre) - 22 décembre 2013 à 21:20 (CET)

 Cymbella : Joyeux Noël ! Il me semble que « pattes antérieures / postérieures » est une formulation bâtarde. C'est àmha soit « membres antérieurs / postérieurs » pour faire savant, soit « pattes avant / arrière » pour éviter les retours de lecteurs, mais si on s'adresse à VonTasha on dit des « patounes de mignoches » . Pour les cabots, c'est plutôt des « chaleurS » ou les « périodes de chaleurS » ([3]), tandis qu'à propos d'un animal donné, on dit une jument ou « une chienne en chaleur » ([4]). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2013 à 18:37 (CET)

Merci pour cet avis éclairé et éclairant ! Dans le cas des mignoches, on fait pas la distinction entre l'avant et l'arrière . Bonne année ! Cymbella (discuter chez moi) - 11 janvier 2014 à 23:39 (CET)

Et dans cet animal-là, où sont les membres antérieurs et les membres postérieurs ?
-- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 janvier 2014 à 17:17 (CET)

La queue du Coendou prehensilis « qui lui sert de cinquième membre », serait-ce un membre postérieur ? - Cymbella (discuter chez moi) - 15 janvier 2014 à 16:06 (CET)

 Cymbella : Le (r)échauffement de la planète m'a tout l'air d'avoir des effets de bord, et pas que sur les chiennes et les juments ... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2014 à 17:21 (CET)

Bon Noël !

Joyeux Noël Salix, bonne continuation sur WP comme en IRL et meilleurs vœux pour 2014 ! Merci pour toutes tes contributions sur WP. Amicalement . Housterdam [Un café ?] 25 décembre 2013 à 16:30 (CET)

Coprophagie et vitamine B12

Il y a une discussion ici.--Rical (discuter) 29 décembre 2013 à 20:49 (CET)

Coup de gueule

Je me rends compte que j'avais réagis à ta modification sur WP:Notoriété sans avoir vu la discussion que tu avais ouverte en PDD de WP:CAA : or, autant j'étais opposé à ta modification de WP:Notoriété, autant je suis d'accord avec le problème que tu soulève !

• Mais il faut bien se rappeler que WP:Notoriété est une recommandation encore toute récente, créée (par moi) il y a à peine un an et demi (et comme simple essai tout d'abord), pour réagir contre les excès et l'arbitraire de WP:NGEN, dont je considérais à l'époque avec d'autres comme Racconish (d · c · b), qu'ils étaient à l'origine de la prolifération délirante de critères spécifiques de plus en plus éloignés de la présence ou de l'absence de sources (= critères d'admissibilité automatiques !).
  À l'époque en effet, le nombre de critères spécifiques ici était le double de ce qu'on trouvait sur la WP anglophone ! Et je me souviens de mes propres effarements lorsque - en tant que « petit nouveau » - je me faisais balader de critères spécifiques incompréhensibles en autres critères spécifiques incompréhensibles, pour me voir finalement renvoyer sur WP:CAA !

• J'ai donc commencé en traduisant tout simplement en:WP:Notability, démarche simple que tu ne peux qu'approuver. Et peu à peu, laborieusement, après quelques centaines de milliers d'octets de discussions, nous avons établi un consensus fort autour des quelques points de divergences dans lesquels la communauté francophone se retrouvait (on est beaucoup plus allergique ici à des sources non centrées sur le sujet, aux tentatives de promotion, ou à une notoriété dont rien ne prouve qu'elle sera durable, comme le montre l'exemple frappant des deux toutes récentes PàS symétriques sur le Dogecoin, conservé en anglais, supprimé vite fait en français).

• J'ai ensuite essayé - et largement réussi (avant, après) - de rapprocher WP:CAA de WP:NG.
  Le seul truc sur lequel j'ai toujours buté, c'est cette formulation - à mon avis extrêmement arbitraire - de WP:NGEN.
  Et je t'aurais été éternellement reconnaissant si tu avais réussi à remplacer la formulation de WP:NGEN par la phrase liminaire de WP:CGN (= l'équivalent dans WP:Notoriété) :

« Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). »
Mais pas l'inverse, en mettant WP:NGEN en en-tête de WP:CGN, puisque ça revenait à annuler un an et demi d'efforts collectifs pour simplifier et converger vers la Wikipédia anglophone !

• Autre solution, qui est certainement la meilleure et qui finira bien par arriver un jour ou l'autre après quelques autres coups de gueule : supprimer purement et simplement WP:CAA, qui a été très utile, mais qui a fait son temps maintenant. Mais rien ne presse, il faut donner du temps au temps ; je note cependant que mois après mois, c'est toujours de plus en plus WP:Notoriété qui devient la référence en matière de critères, et non plus WP:CAA. Du coup, on a porté un coup d'arrêt à une multiplication de plus en plus frénétique de critères spécifiques encore plus arbitraires que WP:CAA (mais dans l'autre sens, en acceptant un laxisme incroyable en matière de sources, au point de bien souvent s'en passer complètement).
  Quelques unes de ces verrues ont été purement et simplement supprimées depuis un an (telles que WP:Notoriété des éditeurs de jeux de société !), avec un seul ajout, WP:Notoriété des événements, qui n'existait pas alors que ce sont des critères spécifiques indispensables : je les ai donc traduits puis adaptés à partir de la page anglaise, et j'ai constaté que Notoriété des événements a été adopté comme recommandation par la communauté en un temps record.

Voilà, c'était une longue réponse à ton coup de gueule, que je partage, même si j'étais en profond désaccord avec ton action sur WP:NG.

À suivre...

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2013 à 08:38 (CET)

Cher Azurfrog, merci pour cette longue réponse et les éclaircissements qui vont avec. J'ai fait cette modif pour souligner cette incohérence entre les deux pages qui ne peut plus durer, et dans ce sens un peu par hasard, un peu par peur de réveiller les trolls en élargissant de moi-même les critères. Mais apparemment le troll était caché sous l'autre caillou . Je songeais plus récemment à proposer de faire de WP:CAA une page d'aide et d'orientation vers les règles et recommandations à lire, moins formelle, plutôt qu'avoir une Nième recommandation à la française. Qu'en dis-tu ? Quoi qu'il en soit, joyeuses fêtes  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2013 à 12:25 (CET)

Happy New Year!

Pas d'opposition pour ma part, dans la mesure où la coexistence de WP:CAA et de WP:NG est effectivement problématique, WP:CAA ayant l'avantage de l'ancienneté sur fr:WP (= de nombreux contributeurs se sentent à l'aise avec cette page... même si moi pas ), et WP:NG l'avantage de la logique et de l'universalité (= on est beaucoup plus proche des critères de toutes les autres grandes Wikipédia).
Encore une fois, à terme, je ne vois guère d'autre solution que le retrait de WP:CAA, soit par suppression pure et simple, soit par transformation en page d'aide ; mais dans ce cas, il faudra bien qu'on y reprenne la formulation de WP:CGN, histoire de supprimer cet écart très problématique pour les nouveaux arrivants (j'ai déjà essayé plusieurs fois, mais sans succès jusqu'ici).
Ce qui me gêne le plus avec la formulation de WP:CAA, outre son caractère assez arbitraire, c'est que - comme il a été dit en PDD - ces critères sont régulièrement violés ; ce qui se traduit simplement par leur contournement au travers de critères spécifiques qui n'en tiennent plus aucun compte. C'est donc quelque part un combat d'arrière-garde, sans enjeu réel, mais perturbant pour ceux qui veulent comprendre.
Bien cordialement, et joyeuses fêtes à toi aussi ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2013 à 14:48 (CET)