Discussion:Olivier Falorni/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Falorni » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Falorni}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Falorni}} sur leur page de discussion.

Olivier Falorni

Proposé par : Mica (d) 16 juin 2012 à 13:51 (CEST)

Page supprimée sans discussion par quelques admins [1] [2]. D'après le bistro de ce jour, il semble qu'il y a matière à discussion, je sollicite donc l'avis de la communauté. Mica (d) 16 juin 2012 à 13:51 (CEST)

Pour aller jusqu'au bout : [3] et [4] --Lomita (d) 16 juin 2012 à 15:30 (CEST)

D'ici une cinquantaine de minutes, on va apprendre officiellement qu'Olivier Falorni est élu dans la 1ère circonscription de Charente-Maritime. Je propose que cette P&S soit dès lors clôturée en conservation bien sûr, à moins qu'un des 577 députés de la nouvelle législature n'ait pas droit à sa page sur WP ?? Jmex (♫) 17 juin 2012 à 19:06 (CEST)

J'ajoute : dès la confirmation officielle de son élection (répondant au point 2 des fameux et sacro-saints critères d'amissibilibilibilibili, le critère 3 déjà étant largement rempli), je procède à la clôture en conservation de cette page sur laquelle je retitre le bandeau, sauf avis contraires d'ici à l'officialisation de sa victoire. Jmex (♫) 17 juin 2012 à 19:14 (CEST)

Dès le dépouillement des votes est réalisé à 100% selon une source fiable et le sort favorable à Olivier Falorni.--Ange Gabriel (d) 17 juin 2012 à 19:25 (CEST)

Bien entendu. Je disais "officiel".... Jmex (♫) 17 juin 2012 à 19:27 (CEST)

Quand l'adversaire reconnait sa défaite, on va pas pinailler ... Kyro ^{me parler} le 17 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 17 juin 2012 à 19:54 (CEST)
Raison : élu député.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critères des personnalités politiques :

• Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :

1. a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires.
2. a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires.
3. a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.).

--Lomita (d) 16 juin 2012 à 14:15 (CEST)

attention à ne pas considérer les critères comme des "tables de la loi", ne pas oublier que " "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides." --Ofol ^{(moi . ✍)} 16 juin 2012 à 14:42 (CEST)

Bien sur, s'il n'est pas admissible pour le point 1 et 2, vous n'aurez aucun problème pour nous fournir des articles...... sur plusieurs années différentes --Lomita (d) 16 juin 2012 à 14:57 (CEST)

pas totalement d'accord : la communauté est souveraine et rien ne l'oblige à s'aligner sur ces critères, qui sont certes utiles, mais indicatifs. Ce qui prime c'est la discussion et le consensus dans la décision, dans le respect des principes fondateurs, qui sont eux non négociables --Ofol ^{(moi . ✍)} 16 juin 2012 à 15:13 (CEST)

À vrai dire, j'hésitais aussi à proposer une PàS pour cet article. Olivier Falorni a beaucoup fait parler de lui cette semaine dans toute la France. Peut-être existe-t-il des sources le concernant désormais, et pas que sur son (non-)parcours politique ? Je ne peux me prononcer pour le moment. Elfix ↝ ^discuter 16 juin 2012 à 14:32 (CEST)

Je vous rappelle la conversation qui a eu lieu sur wikipedia le 14 mai 1610 ( je la rapporte à peu prés, l'historique à cette époque n'était pas totalement au point). " La page François Ravaillac est proposée à la suppression , ce n'est pas parce qu'on essaie de tuer un homme ou une femme célèbre que l'on est soi même digne de figurer dans une encyclopédie. les critères de notoriété sont formels il faut des sources sur 2 ans, or en 1608 ce Ravaillac était totalement inconnu , je suis sur que dans 402 ans, personne ne parlera plus de ce Ravaillac Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 15:59 (CEST)

Ça tombe bien, maintenant qu’on a des sources sur 402 ans, on peut créer l’article ! --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:35 (CEST)

Des sources??? Dans l'article y a rien du tout, je ne vois ni références, ni sources, à part des liens externes. Juste parce que la Première Dame fais un tweet, oh my god, on en fait un pataquès pour faire un article à jeter d'office....la notoriété du gars repose sur quoi pour être dans WP? Un tweet? Bon ben alors demain je montre mon slip sur Facebook et demain je fais un article J'adore montrer mes calcifs sur Facebook. J'ai des fois l'impression que WP deviens "Le Monde du Potin". Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 09:22 (CEST)

Je ne comprends plus : Ravaillac a montré son calcif à Henri IV ? --MathsPoetry (d) 17 juin 2012 à 10:51 (CEST)

Joe la Truite : je suis parfaitement d’accord avec toi… je disais qu’on avait des sources sur Ravaillac ! --Pic-Sou 17 juin 2012 à 11:34 (CEST)

Je parlais pas de Ravaillac, mais de Olivier Falorni (pour les sources et le références), même si je sens tout de même une pointe d'humour. En même temps je me suis perdu en parcourant la discussion sans la lire en entier, du coup à la fin je croyais que ça parlait encore de Falorni (à force d'en parler, il va l'avoir sa notoriété tant recherchée). Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 12:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver cette proposition de suppression est astucieuse pour que le débat soit serein, il faut la faire aller jusqu'au bout Michel1961 (d) 16 juin 2012 à 14:20 (CEST)
2.  Conserver Je suis d'accord avec Michel1961 Stuartes (d) 16 juin 2012 à 14:22 (CEST)

   De plus, étant attaché à la Rochelle, il ne faut pas négligé la fracture au sein même du conseil municipal en projection des futurs municipales. La vie local compte également au sein de Wiki et sans ses appuis locaux, il n'aurait pas fait long feu, ne pas lui consacré une page c s'affranchir de la diversité de la politique local d'une cité bastion de la gauche. Avec pour petit rappel historique que La Rochelle fut très longtemps une place forte désireuse de sauvegarder ses privilèges et son indépendance d'esprits vis à vis du pouvoir central. Ce qui vu sous cette angle (et peu importe l'issu du scrutin) peut être un épisode d'une histoire qui perdure.Stuartes (d) 16 juin 2012 à 16:29 (CEST)

3.  Conserver Les critères sont bien, mais comme c'est indiqué "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides." Il serait faux de dire que Olivier Falorni n'ait pas de notoriété nationale. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 14:38 (CEST)

   Dans la durée ? --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:39 (CEST)

4.  Conserver a priori. J'étais initialement très réticent en raison de la notoriété toute récente du bonhomme mais je dois reconnaître qu'il existe des sources fiables sur ce sujet (par exemple ce portrait publié dans le Monde). On devrait avoir de quoi rédiger un article encyclopédique. Alexander Doria (d) 16 juin 2012 à 15:18 (CEST)
5.  Conserver personnalité connue au niveau national.--pixeltoo (discuter) 16 juin 2012 à 15:22 (CEST)

   Mais le restera-t-elle ? --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:39 (CEST)

6.  Conserver +1 Atoine85 Huesca (d) 16 juin 2012 à 15:25 (CEST)
7. Conserver : même dans l'hypothèse où Ségolène Royal parviendrait, au final, à décrocher le siège de député qu'Olivier Falorni — exclu du PS, activement soutenu par quelques hiérarques de gauche locaux mais aussi, de manière explicite ou implicite, par divers éléphants de l'UMP ou du FN — lui dispute, l'épisode de cette querelle d'investiture et les nombreux tirs groupés s'étant succédé depuis quelques mois dans cette affaire, rendent illusoire la perspective que le nom d'Olivier Falorni disparaisse dans les oubliettes de l'histoire électorale française. Ne serait-ce que, par exemple, en raison de son implication involontaire dans le large discrédit apporté par certaine personne, au travers de l'initiative tweetante que l'on sait, à l'autorité morale de son conjoint... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 15:32 (CEST)

   Certes, mais tu penses vraiment que l'Histoire va se souvenir de ces péripéties ? --MathsPoetry (d) 16 juin 2012 à 15:35 (CEST)

   Est-ce que l'histoire va se souvenir de tous ce qui est sur WP ? Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:23 (CEST)

8. Il a acquis une notoriété nationale, et la présence de sources fiables est le seul critère d'admissibilité qui soit absolu - il semble bien qu'en l'occurrence on ait suffisamment de matière pour rédiger l'article. -Ash - (Æ) 16 juin 2012 à 15:48 (CEST)
9.  Conserver Idem, qu'il soit élu ou non. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2012 à 15:49 (CEST)
10.  Conserver Totalement d'accord avec Hégésippe. --Jack^rs le 16 juin 2012 à 15:58 (CEST)
11.  Conserver seulement dans le cas où cette personne est élu demain. Cette PàS prendra surement fin après (j'espère du moins...) Myst (d) 16 juin 2012 à 17:08 (CEST)
12. Plutôt  Conserver, soit il est élu et son admissibilité ne pose aucun problème ; soit il n’est pas élu et 1. il a déjà pas mal fait parler de lui (donc on a des sources) et 2. il fera encore probablement faire parler de lui (donc re-sources). Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 juin 2012 à 17:36 (CEST)
13.  Conserver Élu ou pas, il a dorénavant plus de notoriété que la plupart des députés. --MGuf (d) 16 juin 2012 à 17:50 (CEST)

    alors tu instaure une demande de modification des critères de notoriété des hommes politiques--Rosier(d) 16 juin 2012 à 18:19 (CEST)

    Personnage qui a une retombee mediatique. Il ya bien les articles de Zahia Dehar et Mickael Vendetta.--Kourosse (d) 17 juin 2012 à 11:13 (CEST)

14.  Conserver Bien qu'hésitant et hostile à la tendance flash info ou fil d'actualité sur WP, ici s'ajoute quand même à la répercussion médiatique du duel local la dimension prise par l'épisode du message de la compagne du PR ; de plus, dans l'impossibilité de spéculer sur ce que l'Histoire retiendra, la PàS me semble hâtive Franz53sda (d) 16 juin 2012 à 18:28 (CEST)
15.  Conserver : supprimer Olivier Falorni pour telle ou telle raison (ou le "on a défini les critères") est une forme de censure.... Soit, il doit être supprimé (et ses égaux politiques de même) soit, il a le droit à son article (comme les autres) (et ceci sans considérations d'antériorité.... c'est la campagne etc....) Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 juin 2012 à 18:54 (CEST)
16.  Conserver : Olivier Falorni a été le sujet de plusieurs articles dans des publications nationales, donc dans les criteres. --Kourosse (d) 16 juin 2012 à 19:41 (CEST)

    Sur plusieurs années ? --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:39 (CEST)

    Et Mohammed Merah a eu des articles sur plusieurs années ? Je ne crois pas non plus …

    Raison pour laquelle je me suis depuis le début opposé au maintien de sa page --Pic-Sou 16 juin 2012 à 21:58 (CEST)

    D'où l'utilité de discuter cette règle des X années pour la notoriété, règle qui ne fait apparemment pas l'unanimité. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 22:06 (CEST)

    Tirez les premiers, messieurs les Anglais : vous avez les sources. --Pic-Sou 16 juin 2012 à 22:17 (CEST)

17.  Conserver Notoriété acquise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2012 à 20:41 (CEST)
18.  Conserver Des sources secondaires notables, comme celle rapportée par Alexander Doria, our celle-ci ont consacré des articles centrés sur ce personnage. Je ne sais que penser de ceux qui prennent les critères comme nécessaires, alors qu'ils sont suffisants (cf. WP:CAA), et ne devraient donc être invoqués que pour la conservation, et non la suppression. Pourquoi adhèrent-ils de manière très rigoureuse et scrupuleuse aux critères, sauf précisément cette phrase ? Je ne sais. De plus, le fameux critère ses sources sur plusieurs années mériterait une discussion approfondie, car il est loin de faire l'unanimité dans la communauté (la preuve), et est très éloigné de la "réalité de la vie" de WP:fr, et encore plus des autres WP, où les sujets d'actualité notables sont traités généralement dans la foulée et sans attendre les X années (mois ?) arbitrairement fixées, et est-ce pertinent de défendre un critère aussi éloigné de la réalité, aussi arbitraire, et par conséquent incompréhensible par les nouveaux, et très difficile à défendre vis à vis de ceux-ci, qui constatent un grand nombre de contre-exemples, et ont l'habitude de regarder WP pour se documenter sur l'actualité. Enfin, le critère "sources secondaires notables disponibles" (pas forcément sur plusieurs années) s'avère être un filtre efficace, très filtrateur (je vote très souvent "supprimer"), objectif, neutre, facile à expliquer et à défendre aux opposant à la suppression. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2012 à 21:52 (CEST)
19.  Conserver INCLUSIONNISTE POWER--t (d) 16 juin 2012 à 22:09 (CEST)
20.  Conserver notoriété accrue ces derniers temps au niveau national, point important des législatives 2012. Admissible même si il n'est pas élu. Prométhée33 (d) 16 juin 2012 à 22:17 (CEST)
21.  Conserver Notoriété réelle. --Tracouti (d) 16 juin 2012 à 22:38 (CEST)
22.  Conserver Idem que précédemment, qu'il soit élu ou non. Pj44300 (d) 16 juin 2012 à 23:35 (CEST)
23.  Conserver, notoriété réelle, à plus forte raison si O. Falorni est élu ce soir. Et s'il n'est pas élu, conserver aussi... Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juin 2012 à 07:24 (CEST)
24.  Conserver, le tweet restera dans l'Histoire, de même que la suppression pour le moins "hâtive" de sa page sur wikipedia, et lui avec, élu ou pas élu, et puis il a de beaux yeux bleus.--Albergrin007 (d) 17 juin 2012 à 08:41 (CEST)
25.  Conserver Vu la notoriété médiatique du personnage, même si elle est éphémère, il faudra bien que quelque part, de préférence sur wikipédia, il y ait un article objectif et sourcé qui lui soit consacré pour que, par la suite, un curieux ou un étudiant puisse en savoir plus. Il est inadmissible que deux administrateurs se soient permis de procéder à une SI. --Minorities observer (d) 17 juin 2012 à 09:40 (CEST)

    Il y a des alternatives pour relater l'existence médiatique d'Olivier Falorni dans WP : on peut parler de cette élection dans l'article consacré à l'élection elle-même ainsi que l'article consacré à Ségolène Royal. Pour ma part, je pense que ce serait le bon endroit si Olivier Falorni ne devient pas député. --Ange Gabriel (d) 17 juin 2012 à 10:40 (CEST)

    Le règlement de wikipiedia prévoit-il la possibilité d'une sanction contre les 3 administrateurs fautifs (révocation, blocage de 6 mois...) ?--Albergrin007 (d) 17 juin 2012 à 10:59 (CEST)

    Je pense pas, l'erreur est humaine. --Kourosse (d) 17 juin 2012 à 11:09 (CEST)

    Oui mais la question est de savoir si c'était vraiment une erreur ou si la décision a été prise tout à fait consciemment ... -- Atoine85 (d) 17 juin 2012 à 11:12 (CEST)

    Le bon fonctionnement de WP nécessite de considérer, a priori, que tout le monde est de bonne foi et qu'il s'agit d'appréciation différente de la situation.--Ange Gabriel (d) 17 juin 2012 à 11:17 (CEST)

    L'erreur ce n'est pas de supprimer la page, c'est de supprimer la page sans passer par une discussion. Autocensure ? Pressions extérieures ? Message comminatoire sur la Pdd de VT ? Manque de sang froid ?--Albergrin007 (d) 17 juin 2012 à 11:22 (CEST)

    C'est peut être politique, les sujets sensibles tels que la politique ou la religion devraient être soumis au vote de façon démocratique. Sinon ça peut sembler en effet arbitraire. --Kourosse (d) 17 juin 2012 à 11:28 (CEST)

    @Ange Gabriel : Le WP:FOI a des limites. -- Atoine85 (d) 17 juin 2012 à 11:30 (CEST)

    un exemplaire du jugement arbitraire et antidemocratique de wikipedia : Discussion:Les Iles Caraïbes Magazine/Suppression --Kourosse (d) 17 juin 2012 à 11:41 (CEST)

    Il faut que tu ailles en parler sur le bistro. Je ne trouve pas normal qu'un administrateur se donne le droit de supprimer comme ça, alors que le conserver l'emporte. -- Atoine85 (d) 17 juin 2012 à 11:44 (CEST)

    Les administrateurs se serrent les coudes, c'est la lutte du pot de terre contre le pot de fer. --Kourosse (d) 17 juin 2012 à 11:48 (CEST)

    Rien ne t'empêche d'aller te plaindre. -- Atoine85 (d) 17 juin 2012 à 11:55 (CEST)

    Ce qui semble le plus surprenant, c'est que la Demande de Restauration de Page est refusée après un débat de... 4 minutes, puis une seconde demande faite en pleine nuit est refusée 14 minutes après. On dirait que la « suppressionite » règne en maître. Michel Abada (d) 17 juin 2012 à 12:04 (CEST)

    En effet c'est comme si les administrateurs n'avaient pas beaucoup de temps pour debattre. Dans ce cas, faut laisser la majorite choisir. Je salue l'initiateur de cette page de discussion. --Kourosse (d) 17 juin 2012 à 12:36 (CEST)

    Initiateur/administrateur qui fait preuve d'un certain courage vis à vis de ses collègues semble-t-il... mais quand on lit certains messages sur des pages collatérales, on peut comprendre néanmoins une certaine prudence (Message anonyme).--Albergrin007 (d) 17 juin 2012 à 19:28 (CEST)

26. Plutôt  conserver, le personnage ayant beaucoup fait parler de lui toute cette semaine ; qu'il soit élu ou pas, il restera en effet plus notable que beaucoup de députés. Elfix ↝ ^discuter 17 juin 2012 à 13:14 (CEST)
27.  Conserver Déjà plus de cinquante avis POUR ou CONTRE + neutre ! Pour quelqu'un qui soi-disant n'est pas connu ! Beaucoup d'illustres inconnus (intermittents du spectacle auto proclamés "artistes") présents sur l'encyclopédie se contenteraient d'une telle notoriété.--CUBALIBRE2 (d) 17 juin 2012 à 13:48 (CEST)
28.  Conserver On ne peut pas supprimer un acteur essentiel d'une "élimination politique" (je dénonce un euphémisme) qui se trame depuis 6 ans (pour le moins). Je suis sûre qu'un(e) habile historien(ne) transformera l'essai dans la catégorie Histoire des femmes. --Ambre Troizat 17 juin 2012 à 13:45 (CEST)
29.  Conserver Sa notoriété est désormais suffisante. MLL (d) 17 juin 2012 à 15:17 (CEST)
30. Connu de la copine au président de la République... suffisant :D --Pªɖaw@ne 17 juin 2012 à 18:18 (CEST)
31.  Conserver Il y a une certaine audience et des sources, l'article est donc justifié. JÄNNICK Jérémy (d) 17 juin 2012 à 18:50 (CEST)
32.  Conserver Trop drôle. Consultez un site belge ou suisse lambda à cette heure pour voir que ce Falorni va sûrement être élu. Quand ce sera officiel, il faudra clôturer cette PàS, à moins que un des 577 députés de cette nouvelle législature n'ait pas droit à une page sur WP, ce que je ne crois pas. Tout ça pour ça ! Les suppressionnistes acharnés ont l'air malin sur ce coup là. Jmex (♫) 17 juin 2012 à 19:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : S'il est élu demain il sera de droit admissible et cette proposition de suppression n'aura plus de raison d'être. • Chaoborus 16 juin 2012 à 14:15 (CEST)
2.  Attendre Comme Chaoborus, pour l'instant gardons là, on sera vite fixé. S'il est élu, on la laisse indéfiniment, sinon le débat aura lieu ici, pour savoir, si, même hors des critères politiques, il mérite sa page. Si l'on exclut ce délai, je trouve que la notoriété est avérée, et je voterai  Conserver. Sebleouf (d) 16 juin 2012 à 14:30 (CEST)
3.  Sursis 3 mois article qui mérite d'être pris au sérieux (sources, notoriété, impact politique..). En tout cas il n'y a aucune urgence à supprimer et ... "quand on hésite, on conserve plutôt de que supprimer direct". Donc se donner le temps de réfléchir, et à mon avis, des leçons à tirer de l'histoire de la suppression. 1/ Passage en SI alors qu'il y aurait du avoir PàS (vu le flux à traiter en SI c'est pas trop grave, une erreur arrive), par contre sur 2/ rejet en 4 minutes de la demande de restauration et de la consultation de la communauté qui aurait du suivre, ça c'est embêtant. --Ofol ^{(moi . ✍)} 16 juin 2012 à 14:36 (CEST)
4. Salut les Ayatollahs  ! Bah,  Attendre quelques jours : non admissible aujourd'hui comme homme politique au vu des critères de wikipédia, peut-être admissible dès aujourd'hui en tant qu'acteur d'une polémique (mais celle-ci s'éteindra d'elle-même dans deux jours), peut-être admissible lundi s'il est élu député.. --MathsPoetry (d) 16 juin 2012 à 14:42 (CEST)
5.  Attendre C'est pas bientôt fini ce bordel ??? --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 juin 2012 à 16:08 (CEST)
6.  Attendre ...que l'actualité se calme et que des contributeurs aient le temps d'étoffer l'article, à partir des sources existantes et à venir. Si l'artcile reste creux et si le personnage disparaît de la vie politique, il sera toujours temps de fusionner l'article pour en faire une section de l'article de Ségolène Royal BTH (d) 16 juin 2012 à 16:44 (CEST)
7.  Attendre « jurisprudence Asselineau » Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2012 à 16:57 (CEST)
8.  Attendre tendance conserver. Idem Chaoborus et BTH pour le reste. Addacat (d) 16 juin 2012 à 17:07 (CEST)
9.  Attendre parce que rien ne presse et qu'en politique, agir avec un peu de recul sur l'actualité ne peut pas faire de mal (enfin, ce que j'en dis...) Kelam (mmh ? o_ô) 16 juin 2012 à 17:07 (CEST)
10.  Attendre notamment lundi. Ce qui veut dire attendre avant de supprimer, ce qui créerait une polémique et une mauvaise image de wikipedia et attendre lundi pour voir s'il est élu et donc si je vais changer mon vote, ce qui à l'air assez probable. Michel Abada (d) 16 juin 2012 à 17:58 (CEST)
11.  Attendre il sera temps de voir cela Lundi lorsque son admissibilité ne posera plus de problèmes - --Taguelmoust ^{[me causer]} 16 juin 2012 à 17:59 (CEST)
12.  Attendre « Encore un moment, monsieur le bourreau », comme aurait dit la comtesse du Barry... Attis (d) 17 juin 2012 à 00:08 (CEST)
13.  Attendre je rejoins l'avis de LPLT: cette discussion n'a pas lieu d'être, si Olivier Falorni est élu, l'article devient admissible. Et si, au contraire il ne l'est pas il faut seulement en parler dans l'article Ségolène Royal ou Parti socialiste (France). Il est navrant de créer une polémique au lieu d'attendre 24h… Arcuz94 (d) 17 juin 2012 à 11:34 (CEST)
14.  Attendre ce soir (per Chaoborus). --Wikinade (d) 17 juin 2012 à 12:47 (CEST)

     Conserver On ne peut pas supprimer un acteur essentiel d'une "élimination politique" (je dénonce un euphémisme) qui se trame depuis 6 ans (pour le moins). Je suis sûre qu'un(e) habile historien(ne) transformera l'essai dans la catégorie Histoire des femmes. --Ambre Troizat 17 juin 2012 à 13:45 (CEST) (Vote Conserver, déjà exprimé dans la section ad-hoc. Michel Abada (d) 17 juin 2012 à 15:06 (CEST))

15.  Attendre s'il est élu, il sera admissible de facto comme l'indiquent plusieurs contributeurs --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 14:15 (CEST)
16.  Attendre. PàS injustifiée : attendre 24 heures de plus aurait permis probablement de trancher la question sans prise de tête et sans mobiliser la communauté. C'est d'ailleurs sans doute parce qu'il sera probablement élu face à Ségolène Royal qu'on a parlé autant de lui, de toutes façons. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2012 à 14:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Non il n'y a pas matière à discussion. Sa notoriété ne remonte qu'à sa candidature dissidente, c'est à dire au plus loin à une interview (ce n'est pas une source secondaire) il y a quelques mois dans le monde. On ne va pas faire un char juste parce que Riposte Laïque a pondu une diatribe syntaxiquement déplorable. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 juin 2012 à 14:12 (CEST)

   Juste une note. Il peut devenir admissible dès demain. Peut, ça ne veut évidemment pas dire qu'il le sera. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 14:17 (CEST)

2.  Supprimer Quelle DRP ? Elle a été traité comme « refusée »... L'individu ne répond ni aux critères des personnalités politiques, ni aux critères généraux. Attendre demain, oui aurait pu attendre demain soir pour sa restauration si. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 14:22 (CEST)

   Il n'est pas obligatoire de passer par WP:DRP pour ouvrir une DRP, il faut arrêter ce formalisme inutile ... Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 14:23 (CEST)

   Et sinon pour les critères vous avez d'autres recommandations du même ordre ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 14:26 (CEST)

   J'attends demain avant de donner tout avis. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 14:27 (CEST)

   J'applique aujourd'hui les critères. Demain sera un autre jour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 14:30 (CEST)

   Sauf que pour moi l'admissibilité se joue demain. Faut arrêter de voir au jour de jour. S'il est élu ton avis sera obsolète. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 14:32 (CEST)

   B-noa, les critères ne sont qu'indicatifs (c'est écrit dans la page WP:NPP elle-même). Sinon, un des principes fondateurs de Wikipédia, c'est Ignore all rules, c'est-à-dire qu'appliquer des critères à la lettre pour le plaisir d'appliquer des critères à la lettre, c'est contre-productif. — Hr. Satz 16 juin 2012 à 14:55 (CEST)

   Bonjour Hr. Satz. J'utilise lors de mes patrouilles les critères, comme tout un chacun, selon chaque cas. Ici, je donne donc mon avis sur cette personnalité-ci. Je ne fais pas de politique fiction. Si demain, cette personnalité entre à la chambre, alors je n'aurai aucun mal à la considérer comme notable. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 juin 2012 à 15:05 (CEST)

   "J'utilise lors de mes patrouilles les critères" .. et c'est très bien ! Par contre il me semble qu'un admin n'est pas une "machine à appliquer des critères", mais qu'il doit faire preuve de jugeotte et savoir quant on est dans un cas tangent et reconnaître que dans un cas comme cela, il n'y a pas de raccourci et que c'est à la communauté de s'exprimer. Là point n'est besoin d'être grand clerc pour anticiper que cette suppression ne sera pas consensuelle. Donc, la SI était une erreur (petite), le premier refus de DRP en était une autre (plus sérieuse), et le deuxième refus de DRP en était encore une autre... Bon s'entend, je ne mets pas en question la bonne volonté des nombreux admin intervenus sur ce cas, mais pour moi, ils devraient réfléchir plus. Et puis quand je vois certains avis, j'ai tendance à dire errare humanum, perseverare diabolicum --Ofol ^{(moi . ✍)} 17 juin 2012 à 14:27 (CEST)

   Lu ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2012 à 14:33 (CEST)

3. Suppression immédiate Restauration sauvage sans concertation qui aurait pu attendre dimanche. En l'état actuel, admissibilité encyclopédique nulle. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 16 juin 2012 à 15:09 (CEST).

   La restauration c'était juste pour avoir un DRP comme les autres. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 15:16 (CEST)

4. Suppression immédiate. Non admissible. Pas de source. Pas de notoriété. Je change mon vote demain si il est élu. Franchement, ça sert à quoi d'avoir des critère si à chauque fois on nous dit qu'il faut " être souple " ? Autant les balancer à la poubelle les critères. --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 15:19 (CEST)

   Tout article dont la suppression ne fait pas consensus ne peut pas passer en SI. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 15:21 (CEST)

   Oui, on est en PàS, et mon avis c'est qu'il fauterais passer en SI parce que pour le moment ya pas matière à discussion. --Woozz ^{un problème?} 16 juin 2012 à 15:39 (CEST)

5. Suppression immédiate. Restauration constitutive d'un abus des outils d'administrateur. SM ** ようこそ ** 16 juin 2012 à 15:20 (CEST)

   Abus ? Prouve l'abus au lieu de balancer des diffamation à tour de bras. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 15:24 (CEST)

   Ah ? Depuis quand le fait de permettre, de manière raisonnable, à la communauté de se prononcer sur l'admissibilité d'un article constituerait-il un « abus des outils d'administrateur » ? Un peu de mesure ne nuirait à personne, il me semble... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 15:25 (CEST)

   Plusieurs administrateurs avaient consensuellement refusé la restauration. S'asseoir unilatéralement sur cette décision collective, j'appelle cela un abus, dussiez-vous souffrir de mon avis. SM ** ようこそ ** 16 juin 2012 à 15:43 (CEST)

   La preuve est au dessus, que non ce n'était pas consensuel. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 15:44 (CEST)

   Qu'il y ait après quelques avis conserver ne retire rien du caractère unilatéral de l'opération au moment où tu l'as menée. Les chronologies, c'est comme les faits, on ne peut les tordre... SM ** ようこそ ** 16 juin 2012 à 15:46 (CEST)

   Arrête de m'attribuer n'importe quoi. Je ne connais pas Mica. J'ai restauré l'article sur à sa DRP. Comme toute les DRP d'ailleurs. Et il faut être aveugle pour dire que cette suppression faisait consensus. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:25 (CEST)

   Après ma pomme, voilà maintenant Mica dont je n'ai pas davantage parlé. Le noyage de poisson atteint un nouveau record ici. Toujours pas d'explication, en revanche, sur ce qui t'autorise à t'asseoir sur tes collègues d'admins. Je doute qu'il y en ait un jour. SM ** ようこそ ** 16 juin 2012 à 23:11 (CEST)

6.  Supprimer Pas admissible puisqu'il n'a ni mandat, ni ouvrage qui lui est consacré. De plus, Wikipédia n'est pas le Who's who et n'a pas a vocation à recenser toutes les personnes dont le nom est cité dans la presse. Rémi ✉ 16 juin 2012 à 15:40 (CEST)

   Est-il possible de ne pas centrer le débat sur un aspect national, la vie local est aussi importante. Stuartes (d) 16 juin 2012 à 16:40 (CEST)

   Je n'ai jamais parlé d'un aspect local ou national dans mon avis. Rémi ✉ 16 juin 2012 à 18:14 (CEST)

   Il possède des mandats locaux, on peut retrouver dans la presse local des articles (élection régional de 2010). Wiki n'est pas un magazine pepole, mais doit-elle rester une encyclopédie centré au niveau national qui prend en compte que les événements nationaux. Car pour les autoctones le fait qu'une personne de gauche puisse arriver à talonner la présidente de La Région renvoie forcement à l'histoire même de La Rochelle et de son habitue à tenir tête au pouvoir politique national.Stuartes (d) 16 juin 2012 à 18:52 (CEST)

7.  Supprimer Cette recréation est la négation de tout le travail fait en DRP. On était pas à 48 heures près. Matpib (discuter) 16 juin 2012 à 15:59 (CEST)

   Lié au sectarisme qui demeure sur cette page ? J'ai poussé un coup de gueule sur le bistro du 17 juin 2012. Kyro ^{me parler} le 16 juin 2012 à 16:23 (CEST)

8.  Supprimer critère ou pas critères ça serait bien d'avoir des sources secondaires centrées sur le monsieur. A priori pour l'instant (et à mon avis pour quelques années encore) la notoriété d'Olivier Falorni est beaucoup trop faible à l'échelle nationale. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 16 juin 2012 à 16:59 (CEST)

   Article SUD OUEST centré sur sa personne mais-au-fait-qui-connait-monsieur-falorni Stuartes (d) 16 juin 2012 à 17:36 (CEST)

9.  Supprimer manque de recul --Pic-Sou 16 juin 2012 à 17:42 (CEST)

   "le manque de recul" n'est-il pas plutôt constitué par la suppression rapide de l'article d'un acteur politique, alors même qu'il est 1/au centre d'un évènement national, 2/qu'il a passé le premier tour pour être élu à la députation 3/ ... dans les 24 heures après l'avis que tu motives ainsi ? Justement pour avoir ce "recul" ne serait-il pas sage de prendre un peu son temps avant de supprimer ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 17 juin 2012 à 03:06 (CEST)

   Non, le recul consisterait à attendre avant de créer --Pic-Sou 17 juin 2012 à 11:36 (CEST)

   et remplacer wp:n'hésitez pas par quoi wp:grand coup de pied aux fesses ? Il me semble qu'ici des éditeurs de bonne foi ont suivi la règle du "n'hésitez pas" et bossé pour améliorer le projet. Qu'est-ce qu'on leur communique comme message en effaçant "préventivement" leur travail ? "On supprime vos contribs, même en sachant pertinemment que vous avez de grandes chances de tout recommencer dans quelques heures (enfin au cas où vous auriez toujours envie de contribuer)" ? --Ofol ^{(moi . ✍)} 17 juin 2012 à 14:04 (CEST)

10.  Supprimer. À l'heure qu'il est (17:56 (CEST)), notoriété totalement insuffisante et par procuration (Ségolène Royal, en l'occurence). Sur la forme, recréation abusive sans DRP. Patrick Rogel (d) 16 juin 2012 à 17:56 (CEST)

    Notoriété par procuration mais notoriété quand même. Voir les nombreuses sources. Et de plus, notoriété insuffisante mais certainement plus grande que bon nombre de députés qui ont droit à leur article sur Wikipédia. -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 18:00 (CEST)

    Absolument pas : non seulement par procuration mais sur la base de sondages qui ne sont pas des sources de qualité. Hors critères Notoriété des personnalités politiques + Hors critères Admissibilité des articles. Patrick Rogel (d) 16 juin 2012 à 18:16 (CEST)

    Sondage, presse, notoriété par procuration... Je pense que vous oublié une donnée c que sa notoriété il la doit aux Rochelais qui l'ont placé au second tour de l’élection avant l'affaire du Tweet. Et juste pour ce fait, il mérite un article... La Rochelle étant considéré comme une forteresse de Gauche depuis 1971.Stuartes (d) 16 juin 2012 à 18:35 (CEST)

    "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides." Voilà, tout est dit, dans l'article même des critères d'admissibilité. Des fois, on ne peut pas appliquer bêtement des critères. Il faut être de mauvaise foie pour dire qu'Olivier Falorni n'est pas notoire du tout (articles la presse, reportages à la télé ...) ! -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 19:43 (CEST)

    Ce qui se signifie pas que sa notoriété s’inscrit dans la durée. Et pour votre gouverne, je suis animé des meilleures intentions possibles. --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:24 (CEST)

11. Suppression immédiateHors critères de notoriété et aucune source. Si l'on instaure des critères c'est pour s'y tenir. Si certains ont un désaccord, on rouvre le débat sur les critères--Rosier (d) 16 juin 2012 à 18:17 (CEST)

    "Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides." Voilà, tout est dit, dans l'article même des critères d'admissibilité. Des fois, on ne peut pas appliquer bêtement des critères. Il faut être de mauvaise foie pour dire qu'Olivier Falorni n'est pas notoire du tout (articles la presse, reportages à la télé ...) ! -- Atoine85 (d) 16 juin 2012 à 19:43 (CEST)

    Ce qui se signifie pas que sa notoriété s’inscrit dans la durée. Et pour votre gouverne, je suis animé des meilleures intentions possibles. --Pic-Sou 16 juin 2012 à 20:24 (CEST)

12.  Supprimer Ses mandats politiques à ce jour, ne le rendent pas admissibles. Patience la fièvre électorale va passer. --Ange Gabriel (d) 16 juin 2012 à 22:16 (CEST)
13.  Supprimer Connu uniquement comme adversaire de Séfolène Royal, c'est donc sur la page de cette dernière qu'il doit figurer. ¡ Bibisoul ! 16 juin 2012 à 23:24 (CEST)
14.  Supprimer Qui c'est? Non, sérieusement, ce type je le connais pas, et j'ai beau être Suisse et y vivre, la politique Française m'intéresse, mais là, moi je le connais pas ce type là, donc à moins d'une notoriété plus grande que des rumeurs sur un tweet, des blas-blas sans intérêt, et surtout le fait qu'il ne soit qu'UN DES NOMBREUX adversaires de Ségolène Royal, et que l'on en dise plus sur ce gars, on raye, quitte à passer pour des vilains communistes. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 17 juin 2012 à 09:00 (CEST)

    Je suis francais, et je ne sais pas qui dirige la Suisse. Un roi? Un conglomerat de banquiers? Un maire? Si on ne cherche pas a savoir forcement qu'on ne connait pas. --Kourosse (d) 17 juin 2012 à 11:08 (CEST)

15. Suppression immédiate, on aurrai du attendre les elections…--CQui (d) 17 juin 2012 à 11:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, compte tenu que : « […] la discussion se poursuit jusqu'au 1 juillet », d'ici là, inutile de perdre son temps… Daniel*D 16 juin 2012 à 18:35 (CEST)
2.  Neutre C'est très difficile à s'exprimer… Gz260 (d) 16 juin 2012 à 20:15 (CEST)

Avis non décomptés

1. <mode>Lamentable et navrant</mode>. Au lieu d'attendre 30h de plus, on préfère lancer une nouvelle polémique... Soit cette personne est élue dans 24h et devient de facto admissible, soit non et on en parle plus pour des années sauf sur la page de SG où cet épiphénomène de campagne aura seulement sa place.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2012 à 21:37 (CEST)