Wikipédia:Le Bistro/18 août 2006

Le Bistro/18 août 2006

Sous-pages
31
↑ juillet / août ↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
18 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Les anniversaires du jour sont ceux de Aioliou et de Ervin.
La boulangerie vous fournit des gâteaux sur {{Joyeux anniversaire}}.
Ah, euh, au fait, Preum's :-) ! --Fmaunier ^Discuter_mail 18 août 2006 à 00:00 (CEST)

;-D Là, cà devient un peu outré non? Bigor 17 août 2006 à 13:46 (CEST)

Statistiques des visites sur chaque article

Bonjour à tous ! Je suis un maudit trou du cuq qui fait chier le le peuple. Je ne sais pas si j'aurais le plaisir de libérer un troll, mais j'ai observé sur ce wiki (qui utilise MédiaWiki) qu'il était affiché, en bas de la page, le nombre de fois où cette page avait été visualisé, qui nous apprend donc que l'article en question a été vu 2745 fois (au jour où j'écris). J'sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve que ce serait peut-être intéressant d'avoir les statistiques de chaque article affiché de cet manière.. Ce serait motivant pour les contributeurs, non ? Qu'en pensez-vous ? Erasoft24 _contrib ^_talk_ 18 août 2006 à 00:10 (CEST)

euh je ne suis pas spécialiste mais sur le wiki en question il n'y a que 1400 articles, sur wikipedia fr qui en a bien 345 000, je crains que cela ne tue les serveurs à moins d'une solution technique de différé. deja que parfois pour éditer et afficher cela peut trainer durant certaines heures....--Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 00:42 (CEST)

Même si je suis presque sûr qu'on ne pourra pas, j'adorerais qu'on ait un compteur de ce genre. Enfin si ça devait faire ramer tout le système, c'est sûr qu'il vaut mieux s'en passer. Markadet∇∆∇∆ 18 août 2006 à 04:10 (CEST)

En fait, c'est pas possible techniquement, à cause des serveurs de cache, qui vont "tamponner" les accès au serveur de base de données. Bon en plus, même si ça marche, ça va compter nos passages de bots, les bots des moteurs de recherche, etc. Pas très fiable donc. Arnaudus 18 août 2006 à 09:24 (CEST)

Censure

Wikipédia est sensé être une immense encyclopédie collective du web non? Or, j'aimerais savoir pourquoi certains administrateurs s'acharnent obstinément à supprimer des pages qui selon leurs avis manque de notoriété. J'ai conscience que certaines pages peuvent contenir du contenu choquant et offensant pour certaines personnes, mais quand est-il des pages qui sont moralement "clean" mais qui peuvent manquer de notoriété à certains administrateurs étroits d'esprit?

Pourquoi une page n'étant pas choquante pour qui conque ne peut pas survivre même si ça notoriété reste quelque peut à désirer? Pourquoi certaines modifications et/ou ajout à une page son supprimés sous peine qu'un administrateur ne l'est trouvait pas utile?

Wikipédia se veut un outil encyclopédique ouvert à qui conque, alors je ne comprends pas pourquoi ils s'y déroulent tant de censures sur des choses qui sont pourtant moralement acceptables et même très importantes pour d'autres personnes que des administrateurs.

Pourquoi empêcher un individu de créer une page sur un groupe de garage qu'il aime bien? Pourquoi empêcher de créer une page sur une équipe sportive locale? Oui la notoriété peut parraître pauvre mais le but de Wikipédia est le partage du savoir il me semble? il n'y a rien d'idiot à partager de l'informations peut importe en ce qu'elle à attrait. Po mercier (d · c · b) (non signé)

Pourriez vou être plus précis ou passer votre chemin silvouplait. Papillus 18 août 2006 à 00:52 (CEST)

Le débat n'est pas nouveau. Avant de poursuivre ce troll, je vous recommande de suivre le récent échange : Suppression d'une page, sans autre forme de procès, VRAIMENT BIZARRE qui tourne pas mal autour de ce thème et sort beaucoup d'idées allant dans un sens ou l'autre. D'autre part ce ne sont pas forcément les administrateurs qui proposent les suppression de page : n'importe qui peut le faire, donc les attaquer sur ce plan est assez injuste. Wikipédia est certes le partage du savoir, mais du savoir « académique » (terme assez vague j'en conviens), car c'est comme vous le dites une encyclopédie : enlever ce qui sort de ce cadre ne me semble donc pas coller avec le terme de censure. Pour reprendre une citation de St Exupéry qui est resortie il y a quelques jours : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher ». Au fait, pour les coups de gueule, c'est ici. --Sixsous 18 août 2006 à 00:54 (CEST)

Qui plus est, il ne me semble pas qu'il y ai de censure du contenu, en tout cas sur ce que l'article devrait contenir (forcément, des remarques à contenu choquant seront enlevées, mais il y a bien des pages Scatophilie, Nécrophilie, Racisme, etc. (les images choquantes, quand à elles, sont cachées ou enlevées, celà dépendant du niveau)). Le manque de notoriété, certes est un vieux troll. Moi, j'ai une façon simple de le supprimer: Ne parlons que de ce qui est vieux d'au moins 100ans. :DNon, je rigole Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 00:59 (CEST)

Pour les groupes de garage, vous avez music.myspace.com. Amusez-y vous bien. Pour les équipes de foot locales, vous avez les sites des fédérations, des blogs, tout ce qu'il faut. Pour les modèles d'ordinateurs, vous avez 01net.com. Pour ce qui essaie d'être une encyclopédie, vous avez Wikipédia.--bsm15 18 août 2006 à 01:00 (CEST) Et bonne nuit quand même.

C'est bien gentil, de vouloir accepter n'importe quoi sur Wikipédia au nom du Partage Universel des Connaissances, mais ça ne marche qu'à condition que les informations qui sont fournies sont vérifiables (c'est-à-dire qu'il existe sur le sujet des sources autres qu'un site web amateur) et bénéficient d'une certaine notoriété. Wikipédia n'a pas vocation à faire dans l'inédit ou dans la promotion. PieRRoMaN ¤ Λογος 18 août 2006 à 01:20 (CEST)

Les griefs portent apparemment sur :

• LUITR effacée par HC le 27 juillet après consensus sur PàS. la PàS a été blanchie par Po Mercier à deux reprises : [1] et [2]. Un commentaire d'HC a ce sujet a été lui aussi effacé par Po mercier : [3]
• Une révocation de CK [4] dans Les Simpson, commentée par CK dans [5], commentaire blanchi par Po Mercier : [6].

Je ne vois rien à redire sur le comportement des admins incriminés. Po Mercier fait par ailleurs des contributions tout-à-fait utiles dans des articles relatifs à la biologie. --Gribeco %#@! 18 août 2006 à 01:45 (CEST)

Ok Po mercier a fait des choses à ne pas faire. Mais son resenti troll est vrai. On emmerde enquiquinne le monde en voulant suprimer des pages sur des clubs de foot, sur des maires dont la notorièté est faible. OK je veux bien mais alors ne supprimons nous pas ça :

• Catégorie:Pokémon
• Catégorie:Personnage de jeu vidéo

Ce sont des catégories à effet de mode. Notre encyclopédie, je l'espère, est partie pour durer et servir. 'Quid de la notoriété d'un personnage obscure de Pokémon dans 10 ou 15 ans. On le laisse, soit, mais alors laissons aussi des pages sur des maires dont la notorièté est faible. En effet, ces dernières pourront peut-être servir à des travaux de recherche, elles. Non ? Non au suppréssionisme Ludo29 18 août 2006 à 09:39 (CEST)

On peut difficilement dire qu'un personnage de Pokémon fait de l'autopromotion, par contre un être humain pour lui-même (ou son entreprise ou son "club") oui. Par exemple, un maire, s'il n'est pas suffisamment connu, n'a rien à faire sur WP. Mais c'est tentant, même le plus honnête des politiques a son côté obscur et un égo plus grand que la moyenne :) La frontière est floue, mais les jurisprudences des votes me semblent souvent assez sensées et argumentées - et je dis ceci, comme tous les contributeurs j'ai aussi eu à subir les foudres des PàS :) Il faut par contre rester vigilant sur les demandes de PàS qui suppriment des articles qui apportent un réel contenu : je pense par exemple récemment à l'historique des rues du Touquet ou d'autres villes, on ne peut pas mettre ça au même rang que l'association d'étudiants du coin. Bien amicalement. Gloran 19 août 2006 à 19:53 (CEST)

Oh que je ne souscris pas au «ces dernières pourront peut-être servir à des travaux de recherche». Wikipedia n'a pas vocation à rassembler des sources (voir Wikisource pour cela) mais à présenter des informations organisées. (De toutes façons, aussi satisfaisant que soit le modèle wiki, il me semblerait irresponsable de la part d'un scientifique d'utiliser WP pour des travaux de recherche). --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 09:47 (CEST)

Je ne parlais pas de recherche scientifique, où là la démarche est différente. Mais je parlais de recherche, sur l'histoire d'une ville , d'un pays... Des informations de Wikipédia peuvent guider les recherches, aider celui qui travaille à savoir dans quelle direction aller. De plus, je fais de la recherche généalogique, et dans ce cas il est intéressant (quand c'est possible) de trouver des données afin ensuite de vérifier sur des actes (état civil).

Pour résumer ma pensée, de la première contrib. Je trouve délirant le décalage dans le traitement entre certains articles dont la renommée sera proche de 0 dans 15 (Pokémon ...) et des articles mélant partimoines et histoires (certes très localisées). Voilà, j'espère que tu as mieux saisi ma pensée. Ludo29 18 août 2006 à 10:06 (CEST)

Les critères d'admissibilité des articles ont étés fixées il y a déjà longtemps et n'ont jamais eu à etre remis en cause concernant les groupes de garages ou le club de foot que ton père entraine dans l'espace vert derrière chez toi.....pourquoi? Parce que ton groupe de musique est connu par 20 personnes et fait partie de ta culture extra-locale, alors que chaque Pokémon est beaucoup plus reconu et fait partie de la culture universelle. Ton groupe de musique dans 20 ans, il sera surement disparu, les Pokémons pas tant que ça. Comme dit plus haut, il existe de très bon blogs pour vous faire de la promo, mais nous ici on a pas les meme objectifs que vous. Ne comparons pas ce qui n'est pas comparable. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 18 août 2006 à 11:11 (CEST)

Moi, je donnais juste mon avis. Cepedant, tu noteras que je ne parlais pas des groupes de garage ni des clubs de foot. Vis à vis des Pokémon, je ne suis pas pour les enlever (je ne l'ai pas dis) mais si on veux les garder que l'on soit moins restrictif avec d'autres. Oui, des règles sont écrites. Il faut les respecter sinon c'est l'anarchie, mais respectons les avec un peu de flexibilité. Ludo29 18 août 2006 à 11:21 (CEST)

Po mercier, je vais vous répondre. C'est parce que ceux qui participent à Wikipédia, en grande majorité, le font pour flatter leur égo. Ils cherchent généralement à être appréciés, reconnus et ils ont le sentiment d'être utile aux autres. Ainsi ils pensent généralement détenir la vérité, la seule et l'unique, ils pensent généralement avoir raison - les autres ayant tort bien évidemment. Vous connaissez la chanson de Brassens "Les gens qui sont nés quelquepart" ? Et bien ici c'est pareil sauf que c'est "Les gens qui sont quelquepart wikipédiens". Leurs bulles de savons c'est du souffle divin !

De même que certains ici pensent être les détenteurs de l'unique bonne morale, de l'unique bon humour ou de l'unique bonne connaissance. Wikipédia n'est que le reflet de notre société, nauséabonde et moribonde. Quant à ceux qui n'entrent pas dans le cadre défini précedemment, Papillus donne la formule qui va bien passer votre chemin silvouplait. Ne venez pas nous déranger surtout car vous gacheriez notre plaisir. De plus wikipédia est parfaite, hors de question de remettre en cause les principes fondateurs. Ces principes qui sont l'ultime protection contre toutes les remises en question. C'est leurs raisons d'être. On ne discute pas sur Wikipédia, on obéit ! Vous vous en êtes certainement rendu compte Po mercier, dès que quelqu'un essaye de discuter, sans aucune prétention, de manière constructive c'est-à-dire critique alors les wikipédiens sortent leur mot magique qui permet d'éluder les questions soulevées, le mot troll. On ne critique pas Wikipédia voyons, c'est anti-constructif puisque Wikipédia et parfaite, il n'y à rien à critiquer donc toutes discussions est vouées à être d'une inutilité vulgaire. Toute critique est jugée apriori comme étant une volonté de nuire à Wikipédia. La qualité d'un tel sophisme saute aux yeux. L'humilité des wikipédiens saute aux yeux. Enfin c'est surtout Jumbo l'éléphant volant qui est d'une humilité exemplaire. Quoiqu'il commence à se remmettre en question alors...

PS: Po mercier, l'utilisation du terme censure n'aide cependant pas à faire passer des messages ici. Surtout quand l'utilisation de ce mot, très lourd de sens, n'est pas vraiment justifié. D'autres mots existent pour exprimer la réalité dans ce cas précis. Ce qui ne signifie pas que la censure (la vraie) n'existe pas sur wikipédia bien au contraire. --Compte général 18 août 2006 à 12:54 (CEST)

Non. — Poulpy 18 août 2006 à 13:20 (CEST)

Merci Poulpy d'avoir utilisé la seule réponse valable à cet horrible troll, bien que tu m'aies donné un conflit d'édition. :p

Compte général, si tu veux vraiment discuter, quitte ce ton hargneux, voire insultant. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 13:26 (CEST)

Quand on voit ce qu'on voit, qu'on entends ce qu'on entend et qu'on lit ce qu'on lit. On a bien raison de penser ce qu'on pense. Ludo29 18 août 2006 à 13:27 (CEST)

C'est de quelqu'un, ça, non? Je sais plus qui. :/ Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 13:29 (CEST)

De moi tout simplement. Oui c'est de quelqu'un mais je ne me souviens plus. Un humoriste, surement. Ludo29 18 août 2006 à 13:36 (CEST)

C'est de Pierre Dac Kirtap 18 août 2006 à 14:10 (CEST)

Merci. Ludo29 18 août 2006 à 14:56 (CEST)

Ah, c'est bien ce qu'il me semblait pendant un moment, mais j'étais plus bien sûr. Merci. :) Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 17:18 (CEST)

À signaler que Compte général a été bloqué indéfiniment ; (ce que je n'aurais pas fait selon les seules données que je possède). Hervé Tigier » 18 août 2006 à 23:56 (CEST)

Pour info si tu ne possèdes pas la donnée (et pour info des autres lecteurs de toutes façons), cet «utilisateur» indiquait son mot de passe sur sa page de présentation (j'ai testé). --Touriste * (Discuter) 19 août 2006 à 00:20 (CEST)

Il semble également que ce soit un utilisateur plus connu (enfin celui-là je ne le connaissais pas pour ma part) qui a estimé utile de recourir à un faux-nez pour ses agissements. Ce qu'il avait à dire ou faire était donc si répréhensible qu'il lui faille cacher son identité habituelle ? Cf. résultat de la requête en vérification d'adresses IP faite ce vendredi en fin d'après-midi. Hégésippe | ±Θ± 19 août 2006 à 00:27 (CEST)

Merci de l'info. Je ne résiste pas au plaisir de vous rapporter en direct une citation audio de Régis Debray sur France Culture vers 9 h 35 et pouvant être utile dans l'administration : L'intelligence est de comprendre le manichéisme des autres sans succomber soi-même après une autre phrase sigmatisant le manichéisme inhérent à toute action. Bon, je ne peux pas élucider l'adéquation de ceci à ce qui précède ; disons que ça s'applique au troll ci-dessus. Bonne journée. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 09:50 (CEST)

diocèse, archidiocèse, évéché, archevêché

bonsoir vous tous,
en me baladant sur ces pages, Diocèse de Rennes-Évêché de Rennes j'ai vu un problème... j'allais demander une fusion quand je me sui rendu compte qu'il y avait un problème de catégorie : catégorie:diocèse catholique en france = catégorie:évêché français, archidiocèse = archevêché... le problème concerne donc une bonne trentaine de page... il faudrait donc normaliser les appellations.
Je propose diocèse et archidiocède en catégorie, et diocèse et archidiocèse de "truc" pour les titres de pages. je demande

1. votre avis
2. l'aide d'un admin pour cette affaire, parceque ca va faire beaucoup de mouvement...

en ce qui me concerne je n'attaquerai que demain après avoir eu votre avisBigor 18 août 2006 à 01:03 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient, mais certains aiment bien les "évêchés" (terme paraît-il plus courant en français). Il serait peut-être judicieux d'en parler sur Discussion Projet:Catholicisme, où il y a d'éminents spécialistes de la question. --bsm15 18 août 2006 à 01:14 (CEST)

Il me semble que les termes "diocèse" et "évêché" n'ont pas la même signification. Le diocèse c'est la circonscription territoriale placée sous la juridiction d'un évêque, et l'évêché c'est son lieu de résidence, non? enfin si je me rappelle bien Drolexandre 18 août 2006 à 03:45 (CEST)

Bien sûr. Mais la question est de savoir s'il y a assez de matière pour faire un article sur l'évêché et un autre sur le diocèse... --bsm15 18 août 2006 à 09:07 (CEST)

Il y a en effet des subtilités de terminologie (ainsi en bonne rigueur le «Diocèse de Rennes» est-il en réalité un «Diocèse de Rennes, Dol et Saint-Malo» alors que l'«Évêché de Rennes» est bien dénommé), mais je doute que la division en deux pages soit volontaire (aucune des deux ne lie vers l'autre) et suis persuadé qu'elle n'est pas judicieuse du tout. A condition de prendre préalablement le temps de la réflexion et de la consultation éventuelle d'utilisateurs ayant contribué à ce genre de pages (notamment enquêter sur les diocèses historiques aujourd'hui disparus pour voir si là la distinction peut avoir une pertinence), ton projet de rationalisation et nettoyage est certainement judicieux. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 08:54 (CEST)

Je n'ai jamais bien compris ces distinctions et donc la raison d'être des articles voisins. Je fais cependant deux observations : 1. Ces questions diocèse/évêché ont été discutées assez sérieusement il y a largement plus d'un an ; je crois même au Bistro. 2. Concernant la Bretagne, j'incite à la prudence et à la convocation de tous les invervenants concernés, sinon gare aux conflits qui s'enveniment et s'éternisent. Hervé Tigier » 18 août 2006 à 09:50 (CEST)

Cette réputation qu'on se traîne... Mais bon sur certains points s'est justifiés. Ludo29 18 août 2006 à 10:09 (CEST)

"rationaliser" ?? Quelle horreur que ce mot dans une encyclopédie. Les différences entre les pingouins et les manchots sont trop subtiles donc on va "rationaliser" et faire croire au lecteur qu'il n'y a aucune différence? Les questions concernant l'administration territoriale de l'Eglise ont été discutées en profondeur sur le Bistro du 26 janvier 2006 dont voici les principales conclusions :

1. choisir "Évêché de X" ou "Archevêché de X" comme titre principal pour les sièges supprimés d'ancienne date (avant la Révolution) et pour ceux qui existent encore quand seul l'aspect historique est développé
2. choisir "Diocèse de X" ou "Archidiocèse de X" pour les circonscriptions récentes et pour les circonscriptions actuelles, à condition que la période contemporaine soit traitée.
3. faire une redirection de "Diocèse de X" vers "Archidiocèse de X" car le mot est peu courant.
4. faire du titre non reconnu comme principal en vertu des 1 et 2 une redirection quand les circonscriptions existent encore.
5. mettre toutes les entrées commençant par "évêché de" ou "archevêché de" dans la Catégorie:Évêché (ou l'une des sous-catégories), et toutes les entrées commençant par "diocèse de" ou "archidiocèse de" dans la Catégorie:Diocèse (ou l'une des sous-catégories), et ce, que les entrées en question soient des articles principaux ou des redirections.

Source : Wikipédia:Le Bistro/26_janvier_2006#Nommage_des_diocèses_catholiques

Je pense qu'il serait prudent de consulter O. Morand ou Glacier qui avaient beaucoup réfléchi à ces questions avant d'envisager le moindre changement. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 10:07 (CEST)

Cette discussion a déjà eu lieu. Voir Discussion Projet:Catholicisme et Discussion Projet:Protestantisme#Catégories... ouf !; --NeuCeu 18 août 2006 à 10:22 (CEST)

Bien pris vos remarque, en particulier la tienne Utilisateur:Teofilo, je ne vais pas donc trop me presser. Mais je suis maintenant convaicu qu'une revue de cet affaire est indispensable... en effet pour l'exemple donné plus haut (Rennes), le diocèse est complet, mais ne renvoie pas à l'évêché et l'évêché ne précise pas que c'est un "évêché historique"... De plus c'est aujourd'hui un archidiocèse! un peu pô clair koi! Bigor 18 août 2006 à 10:34 (CEST)

Images à zones cliquables

Quelqu'un peut-il me dire s'il est possible d'insérer dans wikipédia des images dont certaines zones sont définies commme cliquables ? En html c'est :

<img src="" usemap="#nomdemap" > 
 <map name="nomdemap"> <area shape="polygon" coords= "" title="" href="" alt="">
 </map> 

Et si c'est possible comment faire ? Merci Père Duchesne ✉ 18 août 2006 à 09:55 (CEST)

C'est peut-être possible mais je le déconseille, car le clic sur les images est censé sur Wikipédia mener le lecteur vers les références de l'image : sa provenance, son auteur et sa situation eu égard aux questions de copyright. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 09:58 (CEST)

Il est possible cependant de superposer des liens sur une image, à l'instar de Coupe du monde de football de 1998#Carte des stades de la coupe du monde 1998. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 10:23 (CEST)

Il y a un modèle pour faire ça je crois, mais je ne sais plus lequel >_< -Ash - (ᚫ) 18 août 2006 à 12:07 (CEST)

Modèle:Lien sur image, mais "Il ne faut pas l’utiliser dans les articles, car il empêche les utilisateurs d’accéder à la licence de l’image sans d’abord accéder à son code source pour connaître son nom exact avant de la chercher séparément." (mais je ne sais pas si cette règle correspond à une décision). Bradipus Bla 18 août 2006 à 12:30 (CEST)

Non, c'est pas celui-là, je parle bien d'un modèle pour mettre des zones cliquables sur une image. Mais il me semble qu'il avait des comportements différents selon les navigateurs. Sinon pour {{lien sur image}}, ça ne répond pas à une pdd mais, de mémoire, ça avait été décidé après discussion bistrotière pour respecter la licence de l'image, qui n'est plus accessible directement. -Ash - (ᚫ) 18 août 2006 à 15:16 (CEST)

Merci à tous pour vos éléments de réponse. Je creuserai la question à partir des pistes que vous me donnez. Père Duchesne ✉ 19 août 2006 à 11:56 (CEST)

Modèles, palettes et toutes ces sortes de choses

Bon, j'aime bien les trucs bien rangés, et je dois dire que je ne suis pas gâté en la matière.

En effet, d'un côté j'ai Liste des modèles, Modèles et Palettes de navigation.

De l'autre côté je trouve Modèle:PolitiqueFrance, Modèle:PolitiqueBelgique ou Modèle:Assassinat JFK. Je ne vois pas les deux premiers dans les palettes Politique économie géographie, ni le dernier dans les palettes Histoire. Il suffit d'ailleurs de regarder les pages liées à ces modèles pour voir qu'ils ne sont listés nulle part.

J'ai donc été sur la Questions techniques pour poser mes questions.

Celles-ci portaient sur les règles applicables en général à ces modèles.

• j'en vois qui se mettent à droite, d'autres en-dessous, il y a une règle ou une recommandation?
• existe-t-il des règles ou des recommandations graphiques (forme, taille, couleur, etc)?
• existe-t-il des règles sur la façon de ranger les modèles quelque part? Dans une page de ce genre par exemple? Dans une catégorie (il ne semble pas exister de catégories de modèles, ce serait pourtant une alternative possible au pages kilométriques comme celle citée ci-avant)?

On m'y a signalé cette Pdd en cours, plutôt embryonnaire et abandonnée, ainsi que Wikipédia:Modèles qui indique une catégorie:Espace Modèle et une intention de classement Wikipédia:Modèles/Arborescence.

Ca donne une idée des tréfonds où on est O_o .....on n'est en fait nulle part et on a des modèles, comme Modèle:PolitiqueFrance, qui ne sont repris nulle part ailleurs que sur quelques pages, classés nulle part, catégorisés nulle part !

Bref, je me suis dit qu'il était temps de voir ce que les piliers de Bistro en pensaient. Est ce que je débarque ou est ce que personne n'a jamais mis en place de projet sur le sujet? Bradipus Bla 18 août 2006 à 12:28 (CEST)

Bon, comme tout le monde se précipite, question additionnelle: voyez vous une raison à l'existence de ces deux pages? Catégorie:Palette de navigation et Catégorie:Modèle thématique, vu que pas mal de modèles dans Catégorie:Modèle thématique sont des palettes? Une partie de ce joyeux foutoir n'est-il pas du à cette confusion sémantique créée par la distinction artificielle "Palette de navigation/Modèles"?

Si je vous dit que je me lancerais bien dans le transfert des modèles dans Catégorie:Palette de navigation vers Catégorie:Modèle thématique, ça vous dit quoi? Bradipus Bla 18 août 2006 à 22:53 (CEST)

Samedi que sans nier le besoin de maintenance de ce secteur, tu ferais peut-etre mieux de t'informer auprès des gens qui s'i/ intéressent de près comme Pseudomoi sauf erreur et compte-tenu des congés... Hervé Tigier » 18 août 2006 à 23:40 (CEST)

Clair que de toute façon, avant de faire quelque chose, je mettrais un message sur les pages de discussion des catégories concernées si leurs utilisateurs ne sont pas lecteurs du Bistro. Bradipus Bla 19 août 2006 à 11:26 (CEST)

Si tu regardes bien, Catégorie:Modèle thématique offre une liste de modèles (tous modèles, par seulement des palettes) classés par thèmes (histoire, géographie, etc.). Donc ce qu'on pourrait faire sans doute c'est renommer cette catégorie en Catégorie:Modèle par thème. Mais pas transférer dans Catégorie:Palette de navigation, it is non sense. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 août 2006 à 23:45 (CEST)

Clair, d'ailleurs je parlais du transfert des modèles [qui sont] dans Catégorie:Palette de navigation vers Catégorie:Modèle thématique. Bradipus Bla 19 août 2006 à 11:26 (CEST)

Scusi, j'avais pas compris. Le fait est qu'on trouve de tout dans Catégorie:Modèle thématique : des liens portail, des modèles d'ébauche, etc. Les palettes de navigation relèvent plus d'un classement par « typologie » en quelque sorte que par « thématique ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2006 à 13:58 (CEST)

Signification de la licence "No Rights reserved" (image, sur :en)

Sur :en, il y a la licence "No Rights reserved" (en:Template:Template:No rights reserved), dont le texte est le suivant :

This image is copyrighted. However, the copyright holder has irrevocably released all rights to it, allowing it to be freely reproduced, distributed, transmitted, used, modified, built upon, or otherwise exploited in any way by anyone for any purpose, commercial or non-commercial, with or without attribution of the author, as if in the public domain.

Quelle est la différence avec le domaine public au final ? Est-ce qu'on peut parler de licence libre ? Dake^@ 18 août 2006 à 13:37 (CEST)

C'est clairement libre. Je pense que c'est la même subtilité qu'en France : on peut donner à une oeuvre tous les droits du domaine public, mais il faut attendre 70 ans après la mort de l'auteur pour que cette oeuvre accède au statut officiel... Arnaudus 18 août 2006 à 13:51 (CEST)

Merci pour ta réponse. Dake^@ 18 août 2006 à 23:30 (CEST)

D'ailleur le modèle sur commons est déprécié : Commons:Template:NoRightsReserved. bayo 19 août 2006 à 14:51 (CEST)

L'équivalent français le plus proche est {{domaine public perso}}, deuxième clause. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 août 2006 à 15:40 (CEST)

Synchronicité

Bonjour,

j'ai touché à l'article éminement polémique Synchronicité (il n'y a qu'à voir les réactions immédiates en commentaire pour s'en convaincre). Comme j'ai très peur de me faire vite cabaliser par ceux qui défendent ce genre de théorie (puisque ça semble être l'usage :) je vous invite tous à venir donner votre avis notamment sur Discussion:Synchronicité/Neutralité.

Merci !

--Manproc 18 août 2006 à 14:59 (CEST)

Wikipédia et le système de catégorisation

J'ai pas de mal de questions sur l'organisation de Wikipédia qui restent sans réponses, aidez-moi svp. Voilà le problème :

Dans Wikipédia, le système des catégories fonctionne plutôt bien pour structurer les articles concernant toutes les divers connaissances, mais quand il s'agit de la structure interne de Wikipédia, pour la version francophone, ça devient n'importe quoi. La wikipédia anglophone quant à elle montre une organisation bien plus cohérente dans l'ensemble de ses catégories internes. Je pense en particulier aux catégories en:Category:Categories, en:Category:Wikipedia et en:Category:Wikipedia administration. Comment cela se fait-il qu'il existe de telles divergences aussi importantes alors que l'organisation des catégories internes est normalement complétement indépendante de la langue, pourquoi toutes les différentes Wikipédia ne suivent-elles pas la même organisation ? 16@r (parlanjhe) 18 août 2006 à 15:01 (CEST)

Pourquoi faudrait-il toujours prendre modèle sur les Anglais ? Spedona 18 août 2006 à 15:03 (CEST)

1) Parce que c'est un peu (on l'espère), notre futur: ils ont plusieurs années d'avances sur nous en terme de maturité, de contenu et de nombre de contributeurs, ils ont donc déjà rencontré et trouvé des solutions à de nombreux problèmes que nous rencontrons ou rencontrerons; 2) Parce qu'à mon avis, ils ont un bassin de contributeurs beaucoup moins homogène que le nôtre (oui, il y a beaucoup d'américains, mais l'anglais étant de facto la langue internationale la plus parlé (souvent en tant que seconde langue), leurs contributeurs sont distribués sur toute la planète, cette diversité amène son lot de complications ("cultures" différentes) mais aussi son lot de créativité, de richesse et de relativisme. Sur fr, il y a une très grande majorité de Français (en France ou expatriés) et une minorité d'autres Européens, de Québécois et, j'imagine, d'Africains (mais je n'en ai pas croisé beaucoup, il me semble, peut-être quelques Tunisiens ou Ivoiriens). Ça ne veut pas dire que en: est toujours meilleurs, simplement que par la force des choses, ils demeurent une référence. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 16:14 (CEST)

D'abord il s'agit des anglophones, pas seulement des anglais, et c'est quand même un gros morceau de la planète qui utilise plus ou moins cette langue. Par ailleurs, contrairement à ce qu'on pense ils sont parfois plus cartésiens que nous. En plus c'est vrai que certains contributeurs du wiki gaulois ont le génie de créer des catégories abracadabrantesques, parfois même ne comportant qu'un seul article ou pas du tout. --Pgreenfinch 18 août 2006 à 15:09 (CEST)

Je ne dis pas qu'il faudrait toujours prendre modèle sur la wikipédia anglophone (et non les Anglais) mais là (comme bien souvent) il se trouve que leur organisation est meilleure. Je dis surtout qu'il faudrait normalement que toutes les wikipédias quelle que soit la langue adoptent la même organisation interne. Pour arriver à ce résultat il faudrait éventuellement se concerter de façon commune mais bon a priori je ne suis par certain que cela soit vraiment utile car il existe déjà une orgranisation valable, celle de la version anglophone, mais bon il ne faut pas voir cette idée comme une domination de la part des anglophones puisque là l'organisation interne d'un projet comme Wikipédia c'est quelque chose de très neutre. Je dirais même que cela relève du domaine des mathématiques, c'est donc dénué de toutes connotations. C'est comme 1+1=2, ça marche dans toutes les langues :-) 16@r (parlanjhe) 18 août 2006 à 15:21 (CEST)

la wikipédia anglophone ets en tout cas le seul modèle de Wikipédia ayant atteint un nombre considérable d'articles, et par conséquent, c'est la seule qui peut etre pour nous un exemple afin de gérer le présent mais surtout le futur. Alors pourquoi ne pas s'en inspirer? ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 18 août 2006 à 15:37 (CEST)

-1 pour le racisme primaire (le fait que ce soit un troll n'excuse pas). Marc Mongenet 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

Vivement Catégorie:Français_de_souche, Catégorie:Catho_de_naissance et Catégorie:Scientifique_de_sexe_féminin :D

Extrait : « Subcategories by country are permitted, although terminology must be appropriate to the person's cultural context. For example, a Canadian of aboriginal heritage is categorized at First Nations people, not Native American people. » --PhB°

Catégorie:Accueil me parait bien organisée et mieux nommée que en:Category:Categories (répétition d'un même mot non porteuse de sens et utilisation du pluriel, en principe banni des titres). Teofilo ◯ 18 août 2006 à 16:53 (CEST)

à mon sens, il n'est pas question que les wikipédias convergent : ça fait partie je crois de l'originalité de wikipédia. c'est aussi pour cela que les articles ne sont pas une simple traduction les uns des autres, simplement prce que certains concepts sont très difficilement transposables d'une langue à l'autre. Je pense que la manière d'organiser est aussi propre aux différents langues. Ce serait dommage de s'en priver ! Vive la diversité ! --Manu (discuter) 18 août 2006 à 23:39 (CEST)

Ben... oui. Mais si on voit que les autres font quelque chose mieux que nous, on ne va pas refuser de les imiter au nom de la sacro-sainte diversité... --bsm15 18 août 2006 à 23:43 (CEST)

Je vais tenter de recibler le problème. D'abord pour répondre à Teofilo. Sur la wikipédia anglophone, tous les noms des catégories sont au pluriel alors que chez nous c'est au singulier, à vrai dire, c'est un choix mais ce n'est pas vraiment ça qui me dérange, pour moi cela relève plus du détails. Sinon ensuite répéter deux fois le mot catégorie a bien un sens car il s'agit de la catégorie qui regroupe toutes les catégories (tout comme nous avons une Liste des listes), donc c'est-à-dire la catégorie principal ou racine ou encore mère, mais bon là encore il s'agit d'un nom et ça ne me gêne pas vraiment. Ce qui me dérange surtout c'est la catégorie:Wikipédia, actuellement cette catégorie n'a aucun sens. Une catégorie portant ce nom doit effectivement bel et bien exister mais l'usage qu'il en ait fait en ce moment sur la version francophone n'a ni queue ni tête. Déjà aucune phrase n'explique au début ce à quoi elle est censée servir donc du coup elle n'est pas bien ordonnée, on y retrouve un peu de tout, tandis que sur la wikipédia anglophone dès le début on a :

This category is for encyclopaedic topics about Wikipedia. The top-level category to organise the Wikipedia project is 'Category:Wikipedia administration'. See also another project category, 'Category:Wikipedia history'.

The main article for this category is Wikipedia.

Ce que l'on peut traduire de la façon suivante :

Cette catégorie est consacrée aux articles encyclopédiques concernant Wikipédia. La catégorie racine pour l'organisation du projet Wikipédia est la 'Catégorie:Administration de Wikipédia'. [...]

L'article principal de cette catégorie est Wikipédia.

Le problème c'est que chez nous il n'y pas cette catégorie racine pour l'organisation du projet Wikipédia ou alors on peut dire qu'il s'agit d'une pseudo-catégorie d'organisation. En effet sur la :fr cette distinction entre articles encyclopédiques au sujet de Wikipédia et articles concernant l'organisation du projet est inexistante, ils sont tous regroupés dans la catégorie:Wikipédia. Et ça se voit entre autre dans le fait que en:Category:Wikipedia administration et en:Category:Wikipedia maintenance sont toutes deux reliées à Catégorie:Maintenance Wikipédia.

Chose importante que je souhaite rappeler c'est que la discussion que j'ai entamé n'a nullement pour objectif la confrontation langue française/langue anglaise. Le but c'est de montrer qu'actuellement l'organisation interne de la wikipédia francophone a des lacunes et je parle bien uniquement de l'organisation interne, après c'est un autre problème si la façon de rédiger des articles concernant un sujet particulier n'est pas la même selon les langues (je sais pas, par exemple si toutes les langues ne s'organise pas de la même façon pour rédiger les articles concernant Taïwan je n'y vois aucun problème et à la limite c'est même tout à fait normal qu'il y ait parfois ce genre de divergences et même peut-être rassurant). Sinon je tiens à répèter que l'organisation interne de Wikipédia c'est quelque chose de complètement indépendant des langues, pour moi cela relève plus des sciences (mon avis diverge donc sur ce point avec celui de Manu, désolé :-). Et donc pour finir, comme en général je ne suis pas du genre à parler pour parler, essayez d'apporter des idées constructives qui pourrait permettre de résoudre ce problème, pas avec des phrases du genre « les français c'est tous des boulets » ou « l'anglais c'est mieux ». (petit détail si vous pensez que je n'ai pas entammé cette discussion au bon endroit et qu'il existe un autre endroit plus approprié, dîtes-le moi)16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 00:35 (CEST)

Avec tes explications c'est beaucoup plus précis et convaincant ; dommage de ne les donner que maintenant après la dérive sur anglo/franco. Il faudrait faire une brève liste des thèmes dont il faut se tenir éloigné dans une discussion pragmatique. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 09:57 (CEST)

Désolé si je n'est pas étais assez précis dès le début, je ne pensais en premier lieu avoir ce genre de réponse mais ce n'est très grave. Mais maintenant que c'est peut-être un peu plus clair, il faudrait tenter d'apporter une réponse concrète à ce problème, comment le résoudre ? à l'aide de bots ? 16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 10:41 (CEST)

Il faudrait faire un tableau de ce qui est proposé : situation actuelle + organisation proposée (avec les raisons autre que de faire comme en ;-)) ; puis faire de la pub au Bistro et dans un des projets de maintenance, bref solliciter des réactions (ce n'est pas parce que c'est important qu'il y en a le plus) ; si "ok" un robot exécutera les manips (on peut le faire "à la main" aussi mais ça peut-être fastidieux). Hervé Tigier » 19 août 2006 à 13:30 (CEST)

On peut aussi laisser un message sur les pages de discussion des projets et portails concernés par les modifs. Tella 19 août 2006 à 13:55 (CEST)

Ok, cette fois-ci je crois qu'on part dans une bonne direction, tout du moins on commence à avoir un bon début de raisonnement. Cependant j'ai encore quelques doutes, je ne suis pas certain que concentrer nos efforts sur la restructuration des catégories propres à l'organisation de la Wikipédia francophone va bien nous permettre d'arriver au but final, c’est-à-dire obtenir un même modèle d'organisation dans toutes les langues et qui soit correct (attention je le répète, organisation du projet Wikipédia, pas des connaissances en générale). Et donc pour cela, peut-être serait-il plutôt préférable de se tourner vers Meta-Wiki ou MediaWiki, car actuellement si j’ai bien compris c’est là-bas que se prennent les décisions qui ont des répercutions sur l’ensemble des projets de la Fondation Wikimedia et en particulier dans les différentes langues. Le travail qui est réalisé sur ces wiki un peu spécial n’est pas forcément toujours visible en premier lieu, mais parmi celui-ci j’ai notamment découvert les espaces de noms, qui sont les mêmes dans toutes les langues si je ne dis pas de bêtises. Et je me disais que la réponse pourrait éventuellement se trouvait à cet endroit. Mon idée ce serait de séparer les catégories classiques (c’est-à-dire celles dédiées à la catégorisation des articles encyclopédiques) de celles qui sont destinées à catégoriser et structurer l’organisation du projet Wikipédia. Cela pourrait ce faire en instaurant un nouveau nom d’espace qui se nommerait par exemple WCatégorie. Ce nouveau nom d’espace accueillerait alors les catégories qui fonctionneraient comme des catégories habituelles sauf qu’elles seraient destinées uniquement à l’organisation de Wikipédia. Ceci éviterait comme je l’avais fait remarquer d’avoir des catégories qui s’appellent "Catégorie:Modèle" ({{User:STyx/Signature}}) ou encore Catégorie:Portail et qui ne sont absolument pas destinées à la catégorisation d’articles respectivement sur les modèles et les portails en général.

Le petit problème pour le moment c’est que je ne connais pas très bien Meta. Mais comme j’ai réellement l’intention que mon idée se concrétise, il faudrait que des gens qui connaissent mieux Méta et qui pourrait éventuellement jour le rôle de « passerelle » prennent part à cette discussion. (Existe-t-il une catégorie qui regroupe les wikipédiens qui travaillent aussi sur Meta ?) 16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 16:15 (CEST)

C'est vrai que l'idée est bonne (simple et efficace, au moins de notre coté): on aurait deux espaces de nom "catégorie" au lieu d'un. Il est vrai également que cela relève de méta, même si quand il s'agit de créer un espace de nom pour une seule Wikipédia, on fait une sorte de pétition à l'appui de la demande. Là il s'agit d'une réforme globale. Il faut tout faire par tes propres moyens (pas de liste de MétaWikipédiens). Hervé Tigier » 19 août 2006 à 18:56 (CEST)

Ok, je vais donc soumettre cette idée sur Meta, j'ai trouvé m:Category:User fr, ça devrait pourvoir faire un bon début.16@r (parlanjhe) 19 août 2006 à 19:30 (CEST)

Voilà, j'ai tenté de résumer les éléments importants de la discussion sur Méta, c'est par là. Je me demande si je ne devrai pas également traduire mon barratin en anglais et allemand pour toucher plus de monde car si j'en crois le nombre annoncé par les catégories Category:User en, User de et Category:User fr, les francophones ne sont pas majoritaires. 16@r (parlanjhe) 20 août 2006 à 01:17 (CEST)

Bonjour - Désolé de ma méconnaissance de m:Category:User fr, j'aurais du m'en douter. Ne connaissant pas Méta, je te conseille de t'adresser à l'un ou l'autre de cette liste, tant à propos de la traduction (en me semble indispensable) ; que sur la forme de ton texte qui me semble long ; que sur les bonnes pistes pour que cette idée arrive à émerger et etre entendue. Comme je suis pessimiste, tu peux toujours voir ce qui peut se faire localement sans cet espace de nom. Hervé Tigier » 20 août 2006 à 11:41 (CEST)

Création du Projet:Ordre du Temple

OYEZ, OYEZ Bonnes gens... Un nouveau projet a été créé: le Projet:Ordre du Temple qui a pour but de regrouper tous les articles sur les Templiers. Tous les participants désirant apporter leurs connaissances en la matière y sont les bienvenus.--Sire de Hephgé 18 août 2006 à 15:10 (CEST)

Attention aux flammes ! ;) --PhB°

Intérêt et parties prenantes

Il y a en ce moment une refonte de l'article partie prenante, qui est en relation étroite avec la responsabilité sociétale des entreprises (j'ai créé ces deux articles, partie prenante ayant fusionné avec stakeholder créé un peu avant, Responsabilité sociétale des entreprises ayant fusionné avec Responsabilité sociale des entreprises). Il apparaît souvent la notion d'intérêt dans l'article partie prenante, dans un sens qui n'est pas financier (sauf pour les actionnaires).

En voulant créer des liens vers l'article intérêt, je me rends compte que le seul sens donné au mot intérêt est financier, alors que la plupart des sens ne le sont pas (voir l'article, avec des définitions tirées du dictionnaire).

Je me permets de signaler cet état de fait à la communauté des Wikipédiens francophones, car je pense que ceci est plutôt préoccupant, pour tous ceux qui sont en entreprise ou dans des collectivités, et qui souhaitent que leurs intérêts soient équitablement pris en compte (voir parties prenantes). Pautard 18 août 2006 à 15:13 (CEST)

Les messages d'avertissement, leur harmonisation et la prise de décision à son encontre

Comme chacun sait, l'apparence des messages d'avertissement est un marronnier de ce Bistro. Donc, il existe une prise de décision à leur égard, et je défie quiconque de comprendre ce qui a bien pu en découler.

Maintenant, je regardais le bandeau événement récent et je constatais qu'il était absolument abominable comme ça. Bon, ok, apparemment, ça découle de la prise de décision citée plus haut, mais, euh, c'est affreux, quoi ! :) — Poulpy 18 août 2006 à 15:15 (CEST)

Fond jaune, italique et icône entre 30 et 50 pixels, ça correspond bien à la prise de décision. Si vous n'aimez pas cet hideux fond jaune inutilement doublé d'un style italique, adressez-vous à A☮ineko, notafish, Hervé Tigier, Pe.nataf, Siren, Lucas thierry, Sfrancois, archeos, sebjd, Tella, Yves30 ou Didier. :) Marc Mongenet 18 août 2006 à 16:05 (CEST)

C'est pas bien de dénoncer Marc ;-) p-e 18 août 2006 à 16:11 (CEST) à part ça comment dire, je m'en fout fiche un peu -> donc ne vous adressez pas à moi!

Je signale l'existence d'une prise de décision en cours (au niveau de la discussion il n'y a pas encore de vote) Wikipédia:Prise de décision/Style des bandeaux. Tella 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

D'un autre côté, je ne vois pas pourquoi on ne fait pas ça :

Cet article traite d'un événement récent. Son contenu peut différer des derniers développements sur le sujet.

Non ? — Poulpy 18 août 2006 à 18:39 (CEST)

Tu voudrais utiliser un style différent pour ce bandeau d'avertissement alors que plus de 90% des votants ont appuyé une harmonisation forte à complète des bandeaux ? Marc Mongenet 18 août 2006 à 22:13 (CEST)

Il est sympathique à part ça ce bandeau. :-) As-tu choisi les gris au hasard ou les as-tu assortis avec le décors de Wikipédia ? Marc Mongenet 18 août 2006 à 22:15 (CEST)

Ben évidemment, qu'il est sympathique : il est directement inspiré de ce qu'on fait sur en:. Les couleurs, par contre, c'est du pifomètre. Sinon, autant harmoniser fortement les bandeaux avec un design agréable... — Poulpy 19 août 2006 à 10:49 (CEST)

Le problème est que l'« agréable » est totalement subjectif. On ne peut pas s'en sortir sans une nouvelle PDD. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:31 (CEST)

Béh, j'ai pas dit eul'contraire. — Poulpy 20 août 2006 à 00:53 (CEST)

Notes et références

Je consultais l'article Élevage de crevettes qui est proposé en AdQ quand, arrivé vers la fin de l'article, je tombe sur 80 notes ! Par de doutes l'article est sourcé à souhait, par contre c'est pas très esthétique ! Existe il un modèle qui serait suceptible de rendre ça plus agréable pour les yeux ? --Mirgolth 18 août 2006 à 15:30 (CEST)

Je propose :

Cet article est exhaustivement documenté et sourcé. Si vous êtes du genre à ne pas aimer les « prises de tête », Wikipédia vous propose également des sections sur les personnages de mangas, les actrices porno et les équipes de foot.

(en fait j'aime bien les mangas et le porno, ne le prenez pas mal)
Marc Mongenet 18 août 2006 à 15:57 (CEST)

Très beau le vert caca d'oie, Marc, ça change de l'affreux jaune ;-) p-e 18 août 2006 à 16:17 (CEST)

Il y a des spécialistes de l'oversourcing (et parfois de l'argument d'autorité) parfois pour masquer des incohérences du texte en recourant à des sources qui ne prouvent rien. L'article sur l'altermondialisme me semble un exemple assez flagrant. Bon, ce n'est peut-être pas le cas pour les crevettes, sujet sans doute moins sensible idéologiquement, quoi que... ;-) --Pgreenfinch 18 août 2006 à 16:12 (CEST)

J'ai essayé ça:

 {{Boite déroulante (debut)|Dérouler pour consulter les notes}}
 <references/>
 {{Boite déroulante (fin)}}

L'inconveignant c'est que ça "casse" les liens des notes si la boite n'est pas déroullée. Une idée alternative ? --Mirgolth 18 août 2006 à 16:30 (CEST)

C'est une mission d'essayer de compliquer la lecture et l'impression des personnes qui s'intéressent vraiment aux articles, ou quoi ? Marc Mongenet 18 août 2006 à 16:45 (CEST)

La méthode de la boite déroulante n'est pas la bonne soit! Mais la situation actuelle n'est pas optimale et mérite une reflexion d'amélioration. Inutile d'avoir un a priori sur ma démarche. --Mirgolth 18 août 2006 à 17:02 (CEST)

Un solution que je trouve esthétique: <div style="height:100px;overflow:auto;"> <references/> </div> Cela ne casse pas les liens des notes, facile à lire pour ceux qui le veulent, et cela fonctionne bien tout simplement. (PS: la valeur 100px est arbitraire et choisie en test ) Sanguinez 18 août 2006 à 18:02 (CEST)

J'ai essayé de mettre les références sur 2 colonnes. Ca prend un peu moins de place en longueur et ça atténue un peu l'effet gros bloc illisible écrit en tout petit. Si ça ne convient, n'hésitez pas revenir en arrière. Stéphane 18 août 2006 à 19:01 (CEST)

Je vais peut-être faire pédant, mais moi les notes je trouve que c'est esthétique... Turb 18 août 2006 à 19:15 (CEST)

Il y a peut-être une autre piste, pour les expert en notes de bas de page : certaines notes se répètent à plusieurs endroits du texte, avec parfois de légères différence, par ex. n° de page (cf. par exemple les note 21,21,24 et 25). Existe-il un moyen pour les regrouper sur la même ligne ? Spedona 18 août 2006 à 22:37 (CEST)

Oui, en donnant un nom à la référence: <ref name="nom1">blblabla</ref>, après il suffit d'appeller la référence voulu ainsi: <ref name="nom1" />. Sinon elle ne vous plait pas ma solution?? Sanguinez 18 août 2006 à 22:39 (CEST)

Le gros problème c'est à l'impression --Mirgolth 19 août 2006 à 10:43 (CEST)

A mon avis les notes devraient être automatiquement reléguées à une page spéciale "références", le but n'étant pas d'assommer le lecteur avec, mais simplement d'être un instrument de vérification propre au fonctionnement de wikipedia. --Pgreenfinch 18 août 2006 à 23:16 (CEST)

Moi je trouve ça vraiment très bien les notes en fin de page, même si ça fait un gros pavet. Le système note-"petite flèche pour remonter" permet de naviguer facilement entre l'info et la source sans se perdre au milieu de l'article. Pour une fois qu'un article est correctement sourcé et référencé, on ne va pas quand meme pas balancer tout ça dans une sous-page qui aura fort peu de chance d'être lue. Et pour reprendre l'expression de Pgreenfinch, je ne pense pas du tout que ça "assome" le lecteur. Ceux qui en veulent plus sont servis et peuvent éplucher tous les liens. Quant à ceux que les sources externes n'interessent pas vraiment, ils ne sont pas génés au moment de la lecteur et peuvent passer le chapitre "Références" en 2 coups de roulettes de souris pour aller voir la fin de l'article. Stéphane 18 août 2006 à 23:34 (CEST)

+1Thierry Lucas 18 août 2006 à 23:55 (CEST)

je trouve aussi les notes esthétiques. et cela ne gene pas la lecture puisque c'est en fin de page. chacun est libre de les lire ou non. perso je les trouve indispensable pour un vrai boulot avec des informations qui concernent le sujet (!!! je vous en raconterais ...). cela dit ces notes pourraient etre deja compactées avec la ref name, j'ai vu des doublons. j vais corriger un peu. Si on doit imprimer, ceux qui n'en ont pas besoin les virent puisqu'elles sont en fin de page les autres les gardent. et c'est quand meme rare des articles avec plus d'une vingtaine de notes ! --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 23:40 (CEST)

Pour surenchérir dans le consensus, je dirais que pour moi la section "Notes et Références" est la partie la plus sérieuse d'un article ; comme la moins bavarde et la plus cohérente entre sa forme et son fond. En quelque sorte, les autres sections devraient s'en inspirer pour gagner en valeur encyclopédique... Mais bon, on a déjà bien du mal avec les catégories... je redescends sur Terre. Hervé Tigier » 19 août 2006 à 00:15 (CEST)

Pas de consensus là dessus, car c'est aussi parfois la partie la plus trompeuse pour certains articles, qui permet de faire passer de fausses justifications d'un texte orienté. Il y a même des génies de cette pratique. J'ai cité un article flagrant plus haut. --Pgreenfinch 19 août 2006 à 10:08 (CEST)

Perso je trouve que la solution de Sanguinez arrange très bien les choses. Pour ceux qui ont eu la flème d'essayer, vous pouvez allez voir l'exemple ici.--Yugiz | _{pour causer} 19 août 2006 à 00:03 (CEST)

pas trop pour en fait meme contre, je veux pouvoir lire d'un coup, comparer deja que c'est normalement embetant de sauter des notes au texte alors si en plus on doit avoir sa souris bof ...; c'est mieux que la boite déroulante mais franchement pour 5 ou 10 cm à gagner à tout casser !!! de plus, dans l'exemple que tu donnes il y a aussi des doublons : au moins un livre cité 6 fois - cela fait 6 lignes au lieu d'une seule alors que parfois un numéro de page est changé. (et on aurait vu tous les doublons d'un seul regard avec l'affichage complet.) --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 01:33 (CEST)

Il est peut être bon de rappeler qu'il existe un monobook.css pour ceux qui souhaite personnaliser la forme des articles. Pour reprendre l'exemple plus haut, suffit d'ajouter dans son monobook.css :

.references {height:100px;overflow:auto;}

Ca marche aussi bien et sa éviter d'imposer ses délires aux autres utilisateurs. bayo 19 août 2006 à 04:23 (CEST)

Ben pas besoin de sa souris en faite, puisque quand tu clique sur la note, ca déroule tout seul. Ensuite dans la première intervention on parlait de 80 notes, c'est à dire le double de l'exemple. Pour le fait que le même livre est cité 6 fois, ben je croyais que ca servait à ca les notes, donner les pages. Si ce n'est pas le cas ca sert à quoi, il suffit de mettre le livre dans la bibliographie, non?--Yugiz | _{pour causer} 19 août 2006 à 10:15 (CEST)

Merci à toutes vos propositions, je trouve que la présentation de l'article à nettement été amélioré depuis ma première intervention ! --Mirgolth 19 août 2006 à 10:43 (CEST)

rectif : si le numero de page ne change ps ca ferait 6 doublons, mais parfois il y a un numero de page qui diffère, c'est ce que j'ai dit. et je ne parle pas de sauter du texte au note puis au texte mais de voir les notes. utile d'ailleurs si on veut améliorer et regrouper les doublons, a+ et comme exemple des 80 notes sur l'élevage des crevettes, il n'y en a plus que 53 (bon j'ai triché un peu avec deux references chapitres différents et une autre avec des pages différentes (mais proches) --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:56 (CEST)

NON, il n'est pas bon de le rappeler ! Si on participe à Wikipédia, si on vote les AdQ, si on vient discuter sur le Bistro, c'est parce qu'on s'intéresse à l'image de Wikipédia dans le public, et pas seulement sur son propre moniteur, nom d'une pipe ! Franchement, j'en ai plein le dos qu'on nous rappelle l'existence des préférences personnels alors que ce n'est pratiquement jamais une réponse au problème posé. Marc Mongenet 19 août 2006 à 23:38 (CEST)

Politique européenne des transports ferroviaires

Article à surveiller qui est le fruit d'un seul contributeur, IP anonyme. Cet article ressemble plus à une tribune politique qu'à un article encyclopédique. De plus il n'est pas sourcé. Ludo29 18 août 2006 à 16:06 (CEST)

Snif

Il semble que nous ayons perdu deux contributeurs intéressants: Étienne et Jean-Baptiste. Je n'ai pas fouillé pour connaître leurs raisons, mais je trouve ça triste. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 16:42 (CEST)

Humm, ceux qui font leurs adieux sur un coup de tête (cf. le commentaire : Je me casse, il y a trop de cowboys à gros zizis dans le coin.)... reviennent en général quelques jours après, une fois la pression retombée ! Ce ne sont pas les premiers et surement pas les derniers. Stéphane 18 août 2006 à 18:16 (CEST)

Bien sûr. Mais je signale tout de même ceux-là, parce qu'ils sont des contributeurs réguliers que j'apprécie, que parfois plusieurs départs peut être symptomatique d'un disfonctionnement qu'il faut examiner, et qu'un petit mot d'encouragement quand ça ne va pas peut faire du bien. C'est tout. - Boréal (:-D) 18 août 2006 à 22:02 (CEST)

Et J-b n'est parti que d'un pied, rien n'est perdu :o) --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 23:07 (CEST)

Articles sur les explosifs et droit

Etant donné l'actualité, j'ai créé une ébauche Projet:Droit et wikipédia/Articles sur les explosifs, qui pour l'instant ne contient qu'un article du Code pénal français dont le contenu m'a étonné. Projet:Droit et wikipédia est peu fréquenté, pourtant il contient des pages où devraient notamment se tenir les discussions sur des sujets comme le copyright ou les liens vers des sites glauques, lesquelles ont actuellement plutôt lieu dans le bistro ou dans les discussions des articles. Apokrif 18 août 2006 à 17:26 (CEST)

Je cherche un titre d'article

Le sujet de l'article est la fusillade de 50 otages français pendant la seconde guerre mondiale. Ces personnes étaient des prisonniers de l'occupant allemand. Ils ont été fussillés en 1941 en représaille d'un attentat. Voir l'article Cours des 50-Otages qui en parle un peu. je ne sais pas comment nommer l'article. Y-a-t-il des conventions quelque part. Ludo29 18 août 2006 à 17:32 (CEST)

Les cinquante fusillés de Nantes ? Et puis après tu pourras faire Les quarante-quatre enfants d'Izieu :o) --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 17:50 (CEST)

Tu ne juges pas les sujet assez important pour mériter un article ? Ludo29 18 août 2006 à 17:54 (CEST)

Les cinquante fusillés de Nantes, pas top. L'article expliquerait les circonstances qui ont amenés à cela et les conséquences. Il ne faut que cela se limite à une liste. L'idée de faire cet article est venue de l'amélioration de l'article de Pierre Guéguin. Il fait partie de ces fusillés. Faire référence à une avenue de Nantes pour expliquer une fusillade c'est pas top. Ludo29 18 août 2006 à 17:59 (CEST)

Pourquoi pas Cinquante otages, puisque c'est comme cela qu'on les appelle à Nantes ? :) Le gorille Houba 18 août 2006 à 18:13 (CEST)

Oui pourquoi pas c'est bien comme cela qu'on les appelle à Nantes. C'est chiant cet article englobe beaucoup de choses. Il faut trouver un articles qui aborde le sujet dans le titre sans être trop longs. Ludo29 18 août 2006 à 18:16 (CEST)

Pourquoi pas Fusillés de Nantes de 1941 ? Ollamh 18 août 2006 à 18:51 (CEST)

Ca commence à bien me plaire. Seulement, tous les fusilés ne venaient pas de Nantes, et ils ont été fusillés à Châteaubriant. Ludo29 18 août 2006 à 18:54 (CEST)

Avec cet éclaircissement -c'est aussi ce que j'avais pensé d'abord- ils sont généralement connus comme Martyrs de Châteaubriant (avec un "t" !) --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 19:02 (CEST)

On dirait que c'est plus compliqué : les 27 «martyrs de Chateaubriant» ne seraient qu'une partie des cinquante fusillés ([7])? Bon ça m'apprenda à parler de ce que je ne connais pas. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 19:04 (CEST)

Il y a des choses à ce sujet dans l'article Camp de Châteaubriant. --Touriste * (Discuter) 18 août 2006 à 19:08 (CEST)

Suite à l'assassinat du colonel Karl Hotz (feldkommandant de Nantes), 48 personnes sont fusillées : 27 viennent du camp de Chateaubriant, 16 de Nantes et 5 au Mont Valérien. Ollamh 19 août 2006 à 00:08 (CEST)

Est ce que tu ne peux pas simplement faire référence à l'article sur Karl Hotz ? Tout y est, et c'est mieux que de renvoyer vers un nom de rue. Mica 18 août 2006 à 22:11 (CEST)

Non, Ludo29, ce sujet comme celui des enfants d'Izieu est important, ma plaisanterie portait sur le après tu pourras faire, pas sur le fond. --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 22:39 (CEST)

Compte rendu des courriels reçus par Wikimedia Foundation

Les courriels reçus par Wikimedia Foundation (par exemple les adresses info-fr@wikipedia.org <mailto:info-fr@wikipedia.org>, presse-fr@wikipedia.org <mailto:presse-fr@wikipedia.org>, permissions@wikipedia.org <mailto:permissions@wikipedia.org>) sont traités par toute une équipe de contributeurs à l'aide d'un logiciel qui s'appelle OTRS. C'est pour cela que l'on résume souvent à OTRS le traitement des courriels.

Pour une raison de confidentialité, je ne peux rendre publics les courriels que je traite, je vais donc rester vague dans la suite de ce compte rendu. Mais je pense qu'un compte rendu trimestriel peut être utile afin de connaître les articles à surveiller.

Tout d'abord, on reçoit de plus en plus de courriels au sujet des images de fr: ou Commons. Il s'agit de grands magazines français, de publications plus petites ou encore des livres qui souhaitent réutiliser notre contenu multimédia.

Ensuite, on reçoit quelques courriels de personnes mécontentes de certains articles. Il s'agit souvent de propos non sourcés et/ou diffamatoires. Il s'agit de biographies de personnes encore en vie ou venant de mourir. J'invite notamment la communauté à mieux contrôler les articles sur les militants bretons ainsi que ceux sur des personnes supposées être de la mafia ou du milieu du banditisme. Affirmer qu'untel appartient à un groupe terroriste ou à une bande organisée du crime sont des affirmations très graves qui nécessitent d'être sourcées, si possible en essayant de recouper les sources et s'en tenir à des sources sérieuses.

Il y a également les courriels de personnes se plaignant d'agissements d'administrateurs, des demandes de réutilisation du contenu sur d'autres sites... Parmi les plus fréquentes, il y a, en tout premier lieu, des demandes d'inscription à « notre université/faculté/école/centre de formation/séminaire/centre théologique » (rayez la mention inutile) ; les demandes d'intégration à « notre club de football » ; les recherches de films anciens ; les demandes de recherche de généalogie... Ces quelques sujets forment les 90 % des courriels reçus. Et, épisodiquement, selon l'actualité du moment, ce sont des lettres destinées à Charlie Hebdo ou Philippe Val (tantôt dithyrambiques, tantôt assassines...). Dans quelques cas, ce sont des demandes de correction, d'ajout de biographie par l'intéressé, d'échange de bannières (!), d'alerte au vandalisme...

~Pyb Talk 18 août 2006 à 18:09 (CEST) (avec l'aide d'un otrsien), ajouts par l'autre otrsien, grand maître de l'Ordre du Traitement Régulier des Soumissions, ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 19:13 (CEST)

Merci pour ce compte rendu, c'est intéressant, je me demandais ce qui pouvait y transiter. -- jmtrivial 18 août 2006 à 18:28 (CEST)

Il n'existe donc aucune archive publique pour info-fr ? Je demande, parce qu'après avoir publié des photos d'Aki Shimizu sur Commons, son agent japonais ainsi que les éditions Soleil Productions qui éditent certains titres en France avaient fait part de leur mécontentement. Sur Commons, le vote des Wikipédiens était en faveur de la préservation de mes photos, mais j'aurai été curieux de connaître les différents échanges qui se sont tenus sur la liste à ce propos. Dans le cas contraire, à l'avenir, ça serait peut être bien d'en envoyer une copie aux principaux intéressés. Okki (discuter) 18 août 2006 à 18:58 (CEST)

J'avais fait part du courriel au principal intéressé de ces images. Généralement, lorsqu'un éditeur est impliqué peu ou prou par un intervenant extérieur, je lui fais parvenir copie du courriel, soit partielle sur sa page de discussion, soit intégrale par courriel. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 18 août 2006 à 22:52 (CEST)

Oui, et je t'en remercie. Mais j'imagine qu'il y a eu réponse de la part de l'association, et que les éditions Soleil Productions ne se sont pas limitées à un unique courrier. Okki (discuter) 19 août 2006 à 00:24 (CEST)

problème marges

Bonsoir,

J'ai un petit problème dans le forum "Oracle". Depuis un message("qatarien ou qatari" comme titre), les textes se trouvent contre la marge avec la première lettre légèrement "mangée". J'utilise comme navigateur ie. A voir si d'autres personnes ont le même problème, où si je suis le seul à connaître cette mauvaise mise en page.

Question également posée sur Guildes.

MERCI de votre aide A+

<remarque non-constructive>Utilise Firefox ou Opera</remarque non-constructive> Elfi irc:Pustule ✆ 18 août 2006 à 19:10 (CEST)

Je fais la même constatation. Jusqu'à la section "Canada" c'est OK et à partir de la section sur le Qatar, la marge est décalée et les liens du sommaire ne marchent plus. Je me demande si ce n'est pas lié à l'extraordinaire longueur de cette page. Teofilo ◯ 18 août 2006 à 22:19 (CEST)

Elle n'est pas plus longue que les oracles des semaines passées... Vous avez le même problème avec Wikipédia:Oracle/semaine 32 2006 (qui est plus longue) ? -Ash - (ᚫ) 18 août 2006 à 23:10 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit d'un bug de rendu CSS d'IE Windows. Il est provoqué par la citation qui se trouve dans Galerie (voir détails du bug ici). La solution nécessite une modification du modèle {{citation2}} pour ajouter par exemple la propriété zoom:1 à l'élément blockquote... --Laurent Denis 19 août 2006 à 04:38 (CEST)

Modification de {{citation2}} faite. --Laurent Denis 19 août 2006 à 04:43 (CEST)

Problème serveur de ce soir

Quelqu'un a-t-il l'explication de ce qui s'est passé ce soir (serveurs inaccessibles pendant plusiseurs heures) ? Slasher-fun 18 août 2006 à 22:00 (CEST)

C'est la faute à Cogent et à Kyle ! VIGNERON * ^discut. 18 août 2006 à 22:00 (CEST)

Personnellement, j'esperais que c'était dù à la mise en place de l'authentification unique... --Elemïah • 18 août 2006 à 22:06 (CEST)

bonjour je suis contente que cela fonctionne mais depuis le redémarrage, j'ai toujours le message orange "vous avez de nouveaux messages" alors que je l'ai lu 15 fois, clique sur diff ... ? quelqu'un a une idée ou dois je passer par l'oracle ? a+--Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:12 (CEST)

L'oracle ne résoud pas les problèmes techniques de WP... Slasher-fun 18 août 2006 à 22:16 (CEST)

pas résoudre mais peut etre expliquer pourquoi cela ne marche pas ? --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:20 (CEST)

En tant que partie de l'Oracle, je te dirai que ce n'est pas le but de l'Oracle et te réorientrai vers le bistro :-) Slasher-fun 18 août 2006 à 22:23 (CEST)

bon c'est résolu (ctrl /F5) grace à la question posée ici, mais boh je te comprends pas - j'ai deja signale des problèmes "techniques/syntaxe/' ou de jss à l'oracle et c'etait bien fait pour ca, y a des techos qui rodent par la en ronronnant --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 22:30 (CEST)

La Questions techniques, peut-être ? Les questions techniques c'est un peu de leur ressort. --Sixsous 18 août 2006 à 22:31 (CEST)

Non - La Guilde ne fait qu'informer le questionneur à partir de ce qui est déjà connu et expérimenté sur Wikipédia fr ; elle ne traque pas les solutions au-delà du savoir à peu près partagé par tous. Hervé Tigier » 18 août 2006 à 23:28 (CEST)

J'ai un début d'explication : Cogent, le fournisseur d'accès de wikimedia, à temporairement retiré la plage d'IP réservées à WP, Commons, ... et en à donné un nouveau. Il à fallu mettre à jour les proxies, ce qui prend du temps. --Fmaunier ^Discuter_mail 18 août 2006 à 22:34 (CEST)

Ah! cogent avait d'autres IPs à nous donner! Enfin bon, ils auraient pu prévenir tout de même... Daïn, the Dwarf causer ^? 18 août 2006 à 22:37 (CEST)

L'explication la plus cohérente (pour le moment) est dans ce post de Brion VIBBER (le plus connu des développeurs) sur la liste [Wikitech-l] (en anglais) : http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-August/038096.html. Le pourquoi exact ne semble pas encore connu. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2006 à 22:43 (CEST)

http://www.wikizine.org/2006/08/wiki-down.html jd ❂ 18 août 2006 à 23:41 (CEST)

Mais où sont donc les petits poissons carnivores ?

Je sais, c'est les vacances, mais pourtant je vous ai tendu suffisamment de fois la perche (tiens, encore un poisson carnivore ) sans qu'aucun de vous n'ait même daigné corriger la moindre faute d'orthographe sur Mayon (je sais, je ne fais jamais de faute d'orthographe). Alors dans la catégorie:volcan à la une, j'espère que le Tungurahua vous motivera un peu plus...--ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 22:48 (CEST)

Puisque il existe une liste Volcans d'Équateur, à quoi sert l'horrible modèle au bas de chaque article de volcan ? Un lien dans un paragraphe Voir aussi ne suffisait-il pas ? La question se pose également dans nombre d'autres domaines. Dernièrement j'ai croisé un bandeau Steven Spielberg au bas de chacun de ses films (voir Le Terminal), ce qui est totalement inutile puisque la liste se trouve déjà présente dans l'article dédié au cinéaste. Vous l'aurez compris, je déteste les bandeaux imposants et redondants. Et qu'on ne me sorte pas que ça fait gagner du temps, puisque j'ai plus vite fait de taper le titre du film dans le moteur de recherche ou de parcourir un article aéré et bien organisé que de chercher dans une liste classée on ne sait trop comment et tassée dans un espace réduit. </chiant> Okki (discuter) 19 août 2006 à 03:36 (CEST)

S'il vous plaît, quand vous faites des modèles, n'oubliez pas que les articles peuvent parfaitement être regardés dans une fenêtre réduite (c'est mon cas : quand je suis au boulot, mon browser est rarement ouvert à sa taille maximale). Et dans ce cas, la présentation du modèle « volcans d'Équateur » s'en trouve complètement bousillée. — Poulpy 19 août 2006 à 09:56 (CEST)

Sinon, pour répondre à ta question, Okki : redondance. Ne jamais restreindre les moyens d'accès à une information à une seule méthode. — Poulpy 19 août 2006 à 12:04 (CEST)

Coucou Poulpy. Moi j'ai pas besoin de mettre une petite fenêtre qund je suis sur WP, au taf. Je suis le dos au mur et je vois tout le monde rentrer. Donc personne ne vois. :-). Mais j'ai pratiqué les petites fenêtres . Ludo29 19 août 2006 à 13:18 (CEST)

Décision du comité d'arbitrage

Concernant l'arbitrage /Kepautile-Murat, le CAr rend la décision suivante :

Le comité d'arbitrage rappelle qu'il n'est pas habilité à choisir la bonne théorie historique, pas plus qu'il ne peut définir de ligne éditoriale.

Concernant les règles existantes sur la neutralité de point de vue, le comité rappelle que Wikipédia n'a pour vocation que de décrire l'état de la connaissance humaine aujourd'hui. Toutes les théories significatives publiées, sourcées et exposées de manière non partisane doivent figurer dans le même article (et non être présentées dans des articles distincts). Leur étendue et représentativité, et non leur valeur, incluant leur nombre et leur influence dans la communauté scientifique internationale, seront présentés avec des éléments vérifiables.

En cas de désaccord sur un point controversé, la règle de vérifiabilité stipule que la charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article.

Considérant que Murat a effectué des suppressions abusives et non justifiées vis-à-vis des règles pré-citées, le comité d'arbitrage impose pour deux mois à Murat l'utilisation des pages de discussion et l'ouverture d'un débat au préalable de toute modification de fond sur l'ensemble des articles ayant trait aux peuples et ethnies d'Europe et d'Asie. Le non respect de cette procédure pourra valoir sans passage par le CAr un blocage de trois jours par un administrateur, sanctions à signaler sur la page de suivi des décisions.

En cas de nouveau conflit et arbitrage, le comité d'arbitrage sera attentif aux efforts de discussion et de cordialité des différentes parties, et invite Utilisateur:Murat à accepter que soient présentés au sein des articles les différents points de vue, sans prise de partie, mais également les éléments permettant au lecteur de connaître leur influence et représentativité au sein de l'ensemble des historiens.

Enfin, le comité invite les deux parties à utiliser l'appel à commentaires en cas de désaccord et leur demande d'éviter toute attaque personnelle et particulièrement pour Murat de ne pas dénigrer ses interlocuteurs.

Pour le CAr, --Markov (discut.) 18 août 2006 à 23:45 (CEST)

question

Bonjour, juste une simple question: comment fait-on poue supprimer les pages que l'on a créé sur sa page utilisateur? par exemple: Utilisateur:Ajor/Paysages_de_France

On fait une demande sur Wikipédia:SI. --bsm15 19 août 2006 à 01:26 (CEST)

Merci. Ajor 19 août 2006 à 01:32 (CEST)