Tu peux rechercher des personnes qui s'intéressent à ce jeu et les contacter en consultant cette page, qui te donnera une liste d'utilisateurs ayant un intérêt dans les jeux vidéos. Jean-Baptiste3 août 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
Je regrette de n'avoir pas participé au débat du bistro d'hier, mais je voudrais dire que personnellement, je ne pense pas qu'un seul modèle soit suffisant. À mon avis, il en faudrait 2 (mais pas plus). Pourquoi ? Parce que selon les articles, la phrase du modèle {{loupe}} ne sera pas forcément appropriée. En effet, il y a des articles où le sujet de l'article détaillé est présenté par un paragraphe qui précède l'inclusion du modèle. Celui-ci invite donc l'auteur à consulter l'article pour plus de détails. Jusque là tout va bien. Mais quid des articles où il n'y a pas de texte sur l'article vers lequel le modèle renvoie ? Parler de "plus de détails" n'a aucun sens, puisqu'on n'en a pas donné un seul dans l'article. Par conséquent, il faudrait pour ces cas-là un modèle dont la phrase est "Voir l'article détaillé : article" ou quelque chose de similaire, mais pas ce qu'il y a actuellement dans le modèle loupe. Je suis bien conscient que ce n'est pas l'idéal d'avoir plusieurs modèles ayant quasiment la même fonction, mais ça me semble nécessaire dans une encyclopédie où exactitude et précision sont de mise. PieRRoMaN ¤ Λογος3 août 2006 à 01:54 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Pierroman il faut prévoir plusieurs libellés. Pourquoi ne pas garder la solution du modèle approfondir qui permet de modifier la phrase?
Par contre je ne vois pas en quoi les modèles voir aussi et détails sont équivalents aux autres. Pour moi il s'agit d'autre chose. En passant j'ignorais l'existence de ces 2 modèles j'ai toujours rajouté si nécessaire dans les articles une section Voir aussi. Je peux l'utiliser pour indiquer des articles connexes ou des articles plus généraux en rapport avec le sujet de l'article, pas forcément pour des articles d'approfondissement.
PieRRoMaN ¤ Λογος et Tella, ne vous inquiétez pas, le débat n'est pas fini ! Le fond du débat, c'était pour modifier l'apparence des modèles et éviter de se retrouver avec 5 modèles différents, dont 3 qui ajoutent à l'article une icone (la loupe), un cadre et un sur toute la largeur de la page. Moi je suis personnellement pour une phrase simple en italique et en retrait, sans artifice. Un truc du style (au choix) :
Je considère que l'info doit avant tout se trouver dans l'article que l'on est en train de lire et que donc un renvoi discret est suffisant pour signifier qu'il en existe plus ailleurs. Maintenant il peut exister plusieurs modèles différents avec des phrases différentes suivant le cas mais moi, ce que je préfèrerais, c'est juste éviter l'abus d'icone/couleur/cadre.
Par contre, PieRRoMaN ¤ Λογος, je ne comprends pas trop ta phrase Mais quid des articles où il n'y a pas de texte sur l'article vers lequel le modèle renvoie ? Tu veux dire : "Mais quid des articles vides sur lequel le modèle renvoie ?" Dans ce cas, si l'"article détaillé" est vide (donc n'existe pas), je ne vois pas à quoi ça sert de faire un renvoi dessus. Stéphane3 août 2006 à 07:32 (CEST)[répondre]
Non, il parle de sections vides (car traitées séparément) dans un article par ailleurs pas vide du tout (ceci dit je ne suis pas sûr que ce soit une bonne pratique). --ArséniureDeGallium3 août 2006 à 07:39 (CEST)[répondre]
Si c'est bien ce qu'il a voulu dire alors ce n'est pas la bonne utilisation du modèle... et ce n'est pas non plus la bonne façon de construire un article. A mon avis, il devrait au moins toujours y avoir un résumé de ce qui se trouve dans l'article détaillé. Stéphane3 août 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Personnellement, je trouve que le modèle {{Loupe}} est actuellement le plus approprié :
il attire l'œil immédiatement sans avoir à lire tout le paragraphe
il casse la monotonie en ajoutant une petite touche de couleur
on peut y mettre un ou plusieurs articles à consulter
On peut éventuellement l'améliorer en :
diminuant la police de caractère
supprimant tout texte superflu (ne laisser que la loupe et le(s) lien(s)), ce qui évite d'avoir plusieurs modèles selon le contexte (la loupe est suffisamment explicite)
C'est justement le coté "ça attire l'oeil avec une grosse touche de couleur" qui déplait à certains (moi inclus) et c'est ce qui est à l'origine de ce débat. L'article plus détaillé doit venir en complément de l'article principal et du paragraphe en question et ne devrait pas s'y substituer. Sinon, les 5 modèles ont tous une structure qui permet de donner un ou plusieurs articles à consulter. Stéphane3 août 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Salut à tous, en effet le débat n'est pas clos. Juste pour dire qu'avec le modèle loupe, on peut personnaliser la phrase, donc je pense que le problème ne se pose plus. Le seul véritable problème est, je pense, celui de la forme du modèle. Si on le modifie comme je le disais lors du 1er message de la section, alors le modèle sera moins voyant, et moins encombrant. --Yugiz | pour causer3 août 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]
En dehors de la forme, il y a bien un problème de fond (voir remarques de PieRRoMaN) : je pense qu'il faut discuter également du problème de redondance, voire de contradiction : à mon sens, il serait bon que le paragraphe qui introduit le renvoi soit une partie du l'article en question (la référence, en fait).--Manu (discuter) 3 août 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
En dehors de l'aspect exacte du modèle, dont je me fous un peu dans le fond, j'aimerai surtout qu'on évite ce genre de chose, Allemagne#Culture, un article creux vider de sa substance dans les articles détaillés, et le cas inverse métaphysique#Histoire de la métaphysique, une section aussi grande que l'article détaillé. L'aspect exacte du bandeau ressemble plus au problème de savoir par quel bout il faut manger les œufs à la coque alors que le vrai problème vient du contenu des articles principaux. - phe3 août 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
en ce qui concerne Allemagne#Culture, je pense que c'est justement une bonne idée : pourquoi répéter ce qui existe déjà dans un autre article ? Reste ce problème d'introduction : comment introduire un renvoi de manière plus détaillée qu'une simple phrase banalisée tout en restant en cohérence avec l'article cité ?--Manu (discuter) 3 août 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de répéter mais de synthétiser, ce qui rend ce genre de paragraphes à la fois difficiles à rédiger et très utiles au lecteur. Wikipédia est capable de produire des articles détaillés comme expérience de Milgram ; les articles psychologie, psychologie sociale, influence sociale doivent-ils pour autant n'être que des collections de lien ? Pour réaliser une encyclopédie de qualité il faudra être capable d'en faire de vraies synthèses ouvrant sur les articles détaillés, claires, rigoureuses mais accessibles. C'est à cela que peut servir le summary style. GL3 août 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]
nous sommes bien d'accord ; cette synthèse n'est-elle pas généralement disponible dans la première partie de l'article en renvoi ? Par ailleurs, nous n'en sommes pas au point où tous les articles de WP sont concernés, loin de là !--Manu (discuter) 3 août 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ce que tu veux dire. Ce qui me semble certain c'est qu'un grand nombre de pages sont potentiellement concernées et qu'un article comme Allemagne doit contenir un texte synthétique que l'on peut consulter, sauvegarder, imprimer, lire, distribuer comme un tout, sans devoir nécessairement se référer à toute une série d'articles connexes comme c'est les cas avec toutes ces sections vides qui ne contiennent qu'un lien. Ce paragraphe Allemagne#Culture est donc une très mauvaise idée. GL3 août 2006 à 13:51 (CEST)[répondre]
Mon point de vu est que ce modèle peut être utilisé dans le cas où il existe un article détaillé et/ou des articles qui apportent des compléments d'informations; liens qui ne se trouvent pas forcement dans le corps du texte.--Yugiz | pour causer3 août 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]
+1. C'est une dérive récente apparemment. L'idéal à mon avis c'est quelquechose du genre en:Wikipedia:Summary style. Pour les liens, je continuerais à n'utiliser ni loupe ni modèle et à écrire simplement « Article détaillé : » GL3 août 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Ca crée un résultat moche quand c'est utilisé comme ca, mais il existe des articles bien fournis qui peuvent utiliser le modèle loupe sans que ce soit moche. De plus si on réduit le modèle (son image, son cadre et son texte), alors je ne voit plus de problème d'esthétisme... au contraire. Mais évidemment, les goûts et les couleurs... :o)--Yugiz | pour causer3 août 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
En tout cas, je pense qu'il faudrait mettre le titre de l'article en italique, ce qui permet de nettement le distinguer du reste de la phrase, quelle qu'elle soit. R@vən3 août 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Le problème du modèle actuel c'est surtout le gras, non? Je ne comprends pas pourquoi vous voulez aussi le réduire horizontalement, ça va couper l'unité des paragraphes et donc se remarquer encore plus. Si on reprend l'exemple Allemagne#Culture et qu'on met plein de petits rectangles à la place, je suis pas sùr que ce sera mieux. Tars3 août 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je rejoins Marc Mongenet pour dire que les sections de Allemagne#Culture sont une catastrophique. Les cadres, coupent littéralement l'article (du coup j'en viens à chercher des dérouler/Enrouler). Pour approfondir un sujet, il faut au moins un début: ça me parait sensé. Et j'ai toujours envie de cliquer sur la loupe quand je la vois. Si elle n'était pas là, ça ne me gènerait pas. Khardan(₭)3 août 2006 à 19:49 (CEST).[répondre]
C'est un problème supplémentaire de ce genre de modèles sur Wikipédia : on a envie de cliquer sur la loupe elle-même mais cela ne fonctionne pas ! GL4 août 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
Quelqu'un de compétant fait les changements du modèle, on voit les réaction que ça suscite, et on essai d'améliorer en conséquence en essayant d'atteindre un consensus. Si on y arrive (à peu près), on met en place un vote (vu que l'ancien avait échoué) pour choisir entre la proposition la plus simple, la proposition tiré du Wiki serbe (Un exemple dans sr:Председник Југославије), et enfin le nouveau modèle loupe.
On lance un vote pour mettre en place des règles d'utilisation du modèle (ce qui n'a apparemment jamais été fait)
Moi j'en ai un peu marre des votes, des règles d'utilisation, des modèles et des éditions d'article qui n'ajoutent rien. Pourquoi ne pas simplement utiliser la phrase « Article détaillé : » sans cadre, sans fond, sans loupe et sans perdre de temps ? GL3 août 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]
Ben le vote c'est fait pour éviter que chacun y aille de son modèle. Exemple: Je pourrait te répondre que moi aussi j'en ai un peu marre des votes, et des règles d'utilisation. Pourquoi ne pas simplement utiliser le modèle loupe qui existe déjà, qui est le plus utilisé, et que je trouve meilleure? ;OD--Yugiz | pour causer3 août 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Pour éviter que chacun y aille de son modèle, il suffit de se contenter d'écrire en français. Le modèle loupe n'apporte rien et a été inventé bien après les mots « article détaillé » GL3 août 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
Moi aussi je suis pour rendre le modèle loupe plus discret en le faisant ressembler au précédent modèle : « Article détaillé : » tout en gardant la puissance du code de ce modèle. --Meithal3 août 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]
Si tu regardes en page de discussion (ou la structure du modèle), tu verras que le modèle {{détails}} a également une structure qui permet de donner jusqu'à 5 renvois vers des articles détaillés. Techniquement, le modèle loupe n'apporte absolument rien de plus et tout se passait très bien lorsque seul le modèle {{détails}} existait. Stéphane3 août 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]
A ce moment là, il faut proposer le modèle loupe en PaS. S'il est supprimé, on en parle plus:), et s'il est conservé, on reviens au point de départ :'(--Yugiz | pour causer3 août 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
Ca fera pas avancer le schmilblick et ça règlera pas le problème des autres modèles. Les 3 nouveaux modèles ont été introduits sans concertation alors que des modèles avec les mêmes fonctions existaient déjà. Le sondage montre que le remplacement du modèle détails par le modèle loupe n'a pas eu le soutien de la communauté. Moi, je trouverais normal qu'on revienne à ce qui avait été décidé avant que chacun ne mettent son grain de sable et ne fasse ses propres modèles dans son coin. Stéphane4 août 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Histoire de ne pas être d'accord avec tout le monde j'aime le modèle loupe voilà.
Sinon je voudrais dire 2 choses
avant cette discussion je ne connaissais que 2 de ces modèles, article détaillé et loupe D'ailleurs je n'ai toujours pas compris comment fonctionne le modèle détails par exemple, la page de ce modèle n'en donne pas le code ni la manière de s'en servir.
Dans les sections voir aussi des articles on ne met pas forcément des articles d'approfondissement comme pour les autres modèles. Il peut s'agir d'articles connexes notamment d'articles généraux sur le sujet traité. Donc pour moi les 5 modèles ne sont pas équivalents il y en a 2 sortes. Tella4 août 2006 à 01:25 (CEST)[répondre]
Juste en passant, les explications sur l'utilisation du modèle se trouvent là : Discussion Modèle:Détails#Exemple. Quant au paragraphe "Voir aussi", d'après ce que j'ai vu sur de nombreux articles et qui semble être la pratique, c'est souvent juste une petite liste à puces de liens internes qui ne nécessitent donc pas de modèle particulier. Stéphane4 août 2006 à 10:45 (CEST)[répondre]
J'ai simplifié l'ancienne syntaxe qui était lourde. Juste après j'ai découvert que ça avait incité plein de gens à discuter plus en profondeur du modèle. Comme je suis l'éditeur actuel du modèle, c'est à moi qu'on en parle donc je donne mon avis.
Visiblement tout le monde n'est pas d'accord et visiblement certains apprécient cette possibilité. Il convient donc de garder un modèle. Il est vrai qu'il peut être intéressant de mettre le renvoi dans la section concernée (un lecteur ne lit pas forcément un article entier, donc pas forcément les renvois de fin de page). les "voir aussi" et le modèle Loupe sont complémentaires et différents. Faut-il vraiment donner raison à l'un plutôt que l'autre ? Après tout, ce modèle ne fait pas de mal. Assez d'auteurs et lecteurs l'apprécient pour qu'il soit justifié.
Ok pour fusionner les modèles différents. Mais admettons qu'il est pertinent d'avoir la possibilité de personnaliser le texte avec des options (facultatives). C'est d'ailleurs utilisé sur certains articles. Je crois qu'il faut laissé à l'auteur la possibilité de choisir le niveau de visibilité de son renvoi, selon le contexte. Un bandeau ? (note: il vient d'être allégé sur les bords pour être moins moche et semblable à ce qui se fait sur les autres Wiki). Ce pourrait être un unique modèle, avec en option la possibilité de laisser le texte en ligne (comme dans Approfondir), ou d'avoir un bandeau. Pour de légers renvois simple sans cadre ni bandeau, pas besoin de modèle. On parle du cas où on désire mettre en avant un tel renvoi.
Moi je veux bien faire des changements techniques mais pour l'instant je crois que les gens ne sont pas d'accords. Sur l'utilité mon avis est fait et tranché. Quitte à ce qu'il existe : pourquoi pas fusionner et laisser des options aux auteurs ? ne serait-ce pas plus simple ?
Il a été déjà question d'une étude d'audience de Médiamétrie plaçant Wikipédia au 21è rang des sites les plus consultés par les internautes français. Le 27 juillet 2006, cette entreprise a publié un communiqué de presse (voir le PDF) présentant la liste du Top 30 des sites les plus visités en France durant le mois de juin 2006.
Wikipédia est bien là avec une évaluation de 4 355 000 visiteurs uniques, c'est à dire ayant visité le site au mois une fois pendant le mois de juin 2006. En un mois, près de 16 % des internautes français ont consulté Wikipédia au moins une fois.
C'est une étude qu'il faudrait rappeller à ceux qui font des guerres d'édition sur Wikipédia, parce qu'ils sont lus par des milliers de personnes qui ne comprennent pas forcément qu'ils peuvent contribuer et arreter ces guerres, mais qui voient ce côté négatif de l'encyclopédie. Fabwash3 août 2006 à 04:06 (CEST)[répondre]
C'est aussi l'occasion pour rappeler qu'il n'est pas interdit (c'est même recommandé) de faire la chasse aux fautes d'orthographe, qui sont la plupart du temps involontaires (il paraîtrait que certains tapent sur leur clavier plus vite qu'ils ne réfléchissent) Néfermaât3 août 2006 à 09:26 (CEST)[répondre]
deux pages dont le contenu est pas mal, malgré tout j'ai des petites remarques:
pour la page sophisme:
"argument par la foi « C’est forcément vrai, puisque c’est écrit dans tel ou tel livre sacré ». "
il convient ici de preciser comment c'est vrai, pour eviter les risques de double sens et eviter une erreur de type "amphibologie":
Amphibologie
Je pars du principe qu'une chose pensée est juste si celle-ci correspond à la pratique:
en effet dire « C’est forcément vrai, puisque c’est écrit dans tel ou tel livre sacré ». est vrai SI et seulement si on parle de verité en fonction du dogme religieux. En terme de logique deduite de ce qui marche dans la realité (formalisme deduit de regle qui fonctionne dans la pratique ou demontrable par l'absurde SANS tenir compte du formalisme religieux). Ce qui est ecrit est naturellement juste.
Donc il faut preciser la reference, et expliciter un peu.
La encore on associe une faute de raisonnement à la vengeance.
On melange ici une notion de ce qui est moralement à faire avec une faute de logique.
ex:
"Fabien, ne tire pas les cheveux de ta sœur! C'est mal!
- Et alors maman, elle m'a pincé!"
On est bien dans une situation de vengeance et l'exemple qui est donné est bon. Malgré tout il faut preciser qu'il n'y a faute de logique, que s'il considere que si fabien considere que ce "n'est pas mal". Si en revanche le fabien de l'exemple considere que ce mal est faisable alors fabien fait bien quelque chose de mal mais il ne fait pas de faute de logique. Il y a ici risque de confusion entre la logique qui marche (c'ets à dire qui permet de conserver le mieux possible le lien qui apres deduction doit exister entre la chose pensée et la realité) et la morale tel que peut l'entendre son auteur.
ici:
Discuter:Renverser la charge de la preuve
les gens qui discutent n'ont pas compris que dans les exemples qu'ils donnent il n'y a pas d'inversion de la charge de la preuve, mais que semble t il dans certains pays ce n'est pas comme ça.
Pour continuer on constate sur cette page
Sophisme
des melanges entre des fautes de methode et des fautes de logique:
Pour cette page:
Renverser la charge de la preuve
en fait le probleme reside surtout dans un probleme de methode:
en effet il semble facile d'affirmer sans prouver.
il est en revanche difficile de demontrer qu'une chose n'existe pas si on veut nous la faire accepter de but en blanc sans demonstration (le meilleur moyen de prouver etant le constat et l'inexistance ne se constatant pas, il faudrait, pour demontrer, un formalisme tel qu'il soit a la fois accepté par celui qui avance gratuitement, et susceptible de demontrer que celui-ci à tort).
Malgré tout l'argument de la charge de la preuve est assez souvent repris par les "zeteticiens" comme probleme de methodes chez les gens qui etudient le paranormal.
On peut considerer que si un sophisme est un raisonnement volontairement trompeur, alors ce qui suit est une critique qui n'a que peut d'interet malgré tout, surtout que c'est ma critique et pas celle de quelqu'un d'autre:
Parmis les melanges entre erreurs de logiques (sophisme) et erreurs de methodes (erreurs epistemologiques):
on peut distinguer dans les erreur de methodes (on cherche à demontrer la verité d'une chose d'une mauvaise manière, mais on serait sincere):
petitio principii (erreur de logique et de methode)
erreur de correlations (le probleme c'est qu'une correlation ne sera jamais la chose qu'elle pretend demontrer les erreus de correlations ne seront donc jamais des erreurs de logiques, car pour demontrer on se sert des criteres que l'on veut. En revanche un argument doit etre signifiant pour demontrer quelque chose, c'ets à dire assez proche de ce qu'il lui correspond pour servir d'indice a l'existance de ce que l'on veut demontrer). Une demonstration est d'autant plus bonne que les indices sont bons.... (et donc proche)
generalisation excessives (la encore c'est une erreur de methode, meme si on peut persuader avec)
manipulations des probabilités (on reprend encore le couplets des fautes de raisonnement zeteticiennes: mais ce qui est dit est juste mais ce n'ets pas fallacieux, c'ets une faute de methode)
ensuite le reductionnisme proposé peut preter à confusion.
puisse que la critique que fait la religion (generalement catholique) est que la science fait du reductionnisme (posant son dogme quoi...) grosso modo ca correspond à l'application du rasoir d'ockham.
hors le reducionnisme ici proposé est un reductionisme qui se base sur une simplification de la verité materielle (et non religieuse)
Mais celà me semblait valoir la peine d'etre dit.
ensuite (c'ets plus humorisituqe)
Défense à la Chewbacca
ayant vu l'episode je dirais que la strategie de la defense chewbacca est de simuler l'argumentation puis d'argumenter en disant n'importe quoi suivant un ton hypnotique (j'insiste sur le coté hypnotique).
(desolé il fallait que je le dise :D )
bon j'espere que je suis clair...
Ce commentaire non signé a été ajouté par Abargadon (d • c) le 3 août 2006 à 04:39 (UTC)
Catégorisation : prise de décision nécessaire ?[modifier le code]
Une discussion a eu lieu il y a un mois et demi maintenant. En résumé, où faut-il classer l'article principal d'une catégorie ? Dans cette catégorie, ou dans la(les) catégorie(s) mère(s) ?
Selon A☮ineko, « passer par la Catégorie:IIIe dynastie égyptienne pour atteindre l'article IIIe dynastie n'a pas de sens. Quelqu'un qui cherche l'article sur un pharaon de la IIIe dynastie (dont il ne se souviens plus du non par ex.), va suivre le chemin [ tracé par la première classification ] ».
Je relève, de mon coté, tout en estimant valable l'argument de recherche d'A☮ineko - encore que si l'utilisateur ne verra pas l'article, il apercevra le lien de la catégorie et s'y rendra, un inconvénient : la première classification entraîne une double catégorisation dans la catégorie mère : l'article principal et sa catégorie (il y aura duplication).
A mon avis, l'article principal d'une catégorie doit se trouver 2 fois dans la catégorie : la première fois grâce au modèle {{Article principal}} pour... indiquer simplement et clairement quel article décrit la catégorie et la deuxième fois en étant catégorisé dans la catégorie, histoire de pouvoir avoir accès justement à cette catégorie à partir de l'article. En général, ça se fait en ajoutant [[Catégorie:Article|*]] et du coup, l'article arrive en première position de la liste d'article contenus dans la catégorie. (7 fois "catégorie", 5 fois "article" et 1 fois "catégorisé") Stéphane3 août 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
Si vous lancez une prise de décision, n'oubliez pas d'y inclure au moins sept propositions distinctes, histoire qu'aucune majorité claire ne se dégage et que tout ne serve à rien. — Poulpy3 août 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
En outre, chacune des sept propositions devra inclure un minimum de 6 variantes, 4 sous-variantes et 3 sous-sous-variantes (histoire d'être vraiment certain de faire un vote dans le vide). De plus, une page de vote inférieure à 100 ko ne saurait être prise en compte. Kuxu3 août 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Finalement après moultes réflexions, même si je trouve plus logique la méthode A☮ineko pour une recherche, la méthode Stéphane me parait plus intuitive d'un point de vue rangement (0 fois "catégorie", 0 fois "article" et 0 fois "catégorisé") Bouette3 août 2006 à 11:42 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'il faut vraiment sortir la grosse artillerie et prendre une décision alors que les règles de catégorisation existent, sont relativement claires et que dans l'ensemble les articles sont plutot bien catégorisés (je ne parle pas des noms des catégories et des critères de catégorisation) ? Stéphane3 août 2006 à 13:03 (CEST)[répondre]
Je ne discute pas du fond, mais s'il y a vraiment consensus, est-il détaillé dans une page ou plusieurs ? sinon Stéphane veut-il s'en occuper (la page Aide:Catégorie fait l'objet de critiques de taille mais faute de mieux...). Hervé Tigier.
Euh, j'ai pas tout compris la dernière phrase.... Je ne sais pas si il y a consensus ou pas mais la règle utilisée m'a l'air de plutôt bien marcher. J'ai fait plusieurs centaines de modifications rien qu'en recatégorisation et je ne suis jamais tombé sur un problème insolvable. Je classe dans la catégorie la plus proche et si la catégorie porte le même nom que l'article, je classe cet article uniquement dedans et j'utilise le modèle {{Article principal}}. Pour le cas présent, IIIe dynastie égyptienne doit être catégorisé dans Catégorie:IIIe dynastie égyptienne ET servir d'article principal à cette même catégorie. S'il y a un problème, je veux bien qu'on me dise où il se trouve... Stéphane3 août 2006 à 17:11 (CEST)[répondre]
Peux-tu expliquer ta pratique (dans Aide:Catégorie) puisqu'elle semble n'avoir posé de problèmes ni à toi ni à personne (tu voulais dire insoluble) ? En fait j'ai parlé de cette page avant de l'avoir revue, on la disait très longue et indigeste et semble avoir été scindée. Hervé Tigier»3 août 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
D'accord avec Téla, première option: on la met en catégorie correspondante comme article central et on inclut l'article dans les catégories mères. Puisqu'il s'agit d'un article important il peut être catégorisé plusieurs fois.
Mmh, le fait qu'il soit dans la catégorie correspondante implique qu'il est aussi dans la catégorie mère, grand mère, bisaïeule, etc. Donc ce ne sera qu'une fois. Vanished20127 août 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
J'ai dépassé le cap des 13 000 contributions, mais ce n'est pas ce qui m'est le plus cher. Ce sont les articles que j'ai ajouté à Wikipédia, certains m'ayant pris des heures de travail. Et oui, comme toi, je n'ai jamais autant rédigé pour un seul projet. Par contre, je me demande si Wikipédia est UN projet. Je penche plutôt pour un monstre protéiforme : tout le monde le connaît, mais personne ne peut le décrire avec précision, car continuellement changeant. ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Existe-t-il une solution pour visualiser normalement les fichier htm wiki après EntegistreSous ? C'est-à-dire pour que les feuilles de styles soient prises en compte ?
En tout cas, j'ai développé un programme (25Ko zipé). Si c'est utile, comment le tenir à disposition du public? --Valp3 août 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je comprends ce que le développeur demande. Allez sur n'importe quelle page (Paris, par exemple). Sauvegardez-la sur votre disque dur. Par la suite, ouvrez le fichier sauvegardé sur le disque dur. La mise en page est très différente.
Développeur, je suis intéressé par l'application si elle est vient avec une licence GPL et si elle est complète en elle-même (pas besoin d'un interpréteur de script, par exemple). Si vous souhaitez la tenir à la disposition du public, avez-vous un site Web? Si oui, pouvez-vous la copier dans ce site? Sinon, je vais trouver un site gratuit pour l'héberger. Dans tous les cas, son adresse sera publiée. ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
Tiens, tiens, j'y avais pas pensé à cet outil-là. Si notre ami développeur ne nous donne pas signe de vie, je veux bien essayer de m'y coller... Escaladix3 août 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai demandé hier au bot de supprimer la catégorie "logique" à une série d'articles. (je remercie Utilisateur:EDUCA33E au passage). Mais ces deux articles n'ont plus de catégorie principale: est-ce que quelqu'un a des idées pour leur trouver une nouvelle catégorie? Je vous remercie par avance:
C'est une page d'homonymies selon moi. Le plus simple pour formaliser son contenu : insérer {{Homonymie}} et __NOTOC__ en haut de la page. Si quelqu'un veut faire plus beau, qu'il se lance! ▪ Sherbrooke (✎) 3 août 2006 à 19:07 (CEST)[répondre]
J'ai découvert récemment l'article ukulélé en passant par la page "articles de qualité". Or, il est truffé de fautes (le ukulélé au lieu de l'ukulélé...). Je suis allé sur la page de vote seules trois personnes ont voté, la procédure a duré trois jours ! N'y a-t-il pas un nombre minimum de votants pour qu'un article soit "de qualité" ?
Je ne connais pas le sujet à fond, mais la précipitation apparente de la procédure (à comparer avec les débats sur Arsenal FC ou déterminant (mathématiques) par exemple) donne une impression bizarre...
Comme je suis inscrit depuis peu, je voudrais quelques avis avant de contester "officiellement" ce classement en article de qualité.
Oui, oui, c'est normal. Le label « de qualité » de Wikipédia n'a rien à voir avec un quelconque caractère exceptionnel d'un article ; il s'agit plutôt de qualité au sens administratif du terme. :) — Poulpy3 août 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]
Autrement dit, c'est la procédure qui serait à revoir. Je n'ai pas trouvé de page la présentant clairement. Où peut-on faire une proposition ? Je crois comprendre vos sous-entendus : suivant les domaines, il est plus ou moins difficile de passer un article en "AdQ". Qui appose in fine la mention "article de qualité" ? El Carobla3 août 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
Cet article a été "élu" selon l'ancienne procédure. Depuis l'année dernière, une nouvelle procédure, beaucoup plus stricte et beaucoup plus efficace, est utilisée. Il suffit de demander la révocation de l'article, le label sera supprimé, et il devra repasser par la procédure normale.
Pour reparler de la coupe du monde, l'article a été coulé à cause du comportement des éditeurs qui l'ont proposé en AdQ. C'est des choses qui arrivent, on n'est pas des robots, et motiver les gens à voter "pour" à l'aide d'insultes et d'insinuations, ça n'a pas été très efficace (experience++; return;). Arnaudus3 août 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]
Non, la contestation déclenche un autre vote avec ses propres règles, pas un retrait automatique suivi d'une relance de la procédure normale. Et pour la coupe du monde, l'ambiance anti-foot et la mauvaise foi de certains votants n'est pas forcément complètement étrangère à l'ennervement des rédacteurs de l'article. GL3 août 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]
La « faute » que tu cites n'est pas très impressionante et a été ajoutée après la nomination. La procédure de sélection a quant à elle bien changé, ce qui explique que les articles proposés à l'heure actuelle font l'objet de discussions beaucoup plus longues. Cependant, la seule chose qui importe pour savoir si tu dois contester le bandeau c'est la qualité générale du texte et pas simplement un choix d'article discutable dans l'introduction ou un détail de la procédure passée. GL3 août 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
Mhhh, pas convaincu. "Je ne suis pas un spécialiste mais cet article a été nommé selon des critères très éloignés des critères actuels" me semble être une raison valable pour repasser au vote, á moins bien sûr que l'article soit extrêmement bon.
Pour le foot, le vote s'est déroulé dans un climat tellement malsain que de toutes manières, j'aurais contesté le label s'il était passé. Beaucoup (dont je fais partie) ont dû voter "contre" pour compenser les pressions inadmissibles exercées sur les premiers votants, et ça, ça n'avait rien à voir avec les anti-foot et la mauvaise foi : des gens ont voté "contre" de bonne foi et ont vu leur page de discussion envahie par des "réponses" dures, parfois à la limite de la politesse. À partir de là, deux réactions sont possibles : moi je remet un "contre" ferme et définitif, malheureusement, d'autres --peut-être moins expérimentés sur Wikipédia-- ont simplement été changer leur vote en "pour" pour avoir la paix. Il faut à tout prix que le passage par le vote "AdQ" ne devienne pas un terrain où l'on règle ses comptes, et où on influence les votes des autres pour faire passer "son" article. C'est un endroit oú l'on demande l'avis de la communauté sur la qualité d'un article. Si le seul avis possible est "cet article est formidable", alors ça ne servait à rien de demander. Arnaudus3 août 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
Donc tu affirmes ca comme ca. As tu au moins été voir les raisons en question. On (puisque c'es t moi le méchant contributeur qui fait des pressions sur les autres) s'est pris des contre pour "article panygérique" pas un seul n'as osé mettre les mains dedans, pour nous aider. Le foot c'est de la merde pas de problèmes, on bosse entre nous, on vous gène pas. Seulement on a beaucoup moins de problèmes que la grand majorité de wikipédia. pas de guerre d'éditions, pas de problèmes de catégories. En ce moment on négocie calmement avec les contributeurs canadiens pour faire passer le mot soccer dans certains articles et catégories. Alors ton "contre" ferme me passe un peu beaucoup au dessus. Ca ne m'enlèvera pas de l'idée que c'es tjuste bon pour casser des articles pas encyclopédiques aux yeux de certains. Sebcaen | ☨3 août 2006 à 16:06 (CEST)[répondre]
As tu au moins été voir les raisons en question. Oui. Toi et Clio64 ont crié au complot dès le début du vote, parce que l'article était critiqué pour sa "panygéricité" (?). Un appel sur le bistro plus tard, ces votes "contre" ont été confirmés, disons que la tendance était à peu près la même. Alors c'est là que la théorie du complot des anti-foot est apparue, et le besoin apparent pour toi et surtout Clio64 de venir distutailler systématiquement toutes les critiques. On peut même encore lire sur cette page "Il existe des critères AdQ et cet article les respecte. Point barre.". Tout ça me fait penser que cet article n'a pas été proposé pour receuillir les réactions de la communauté, mais pour receuillir un plébiscite. Ce qui n'a pas été le cas. Et ce qui n'a pas été compris par les gens du portail foot, qui ont pris ça dans la tronche comme un rejet. L'article en lui-même n'était pas mauvais, mais très "degré zéro" : "alors la coupe du monde elle est en or et en 2002 c'est le Brésil qui a gagné." Certains, anti-foot certainement, attendent un peu plus de profondeur pour ce type d'article et ont donc réagit dans cette direction. Arnaudus3 août 2006 à 17:03 (CEST)[répondre]
Je rappel à tout hasard qu'il est possible de contester le label de qualité d'un article en redemandant un vote. C'est expliqué à la fin de la page sur les votes pour les AdQ. .: Guil :. causer3 août 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
et tiens au fait à propos de l'ukulélé, la bonne prononciation serait donc "ukulélé" ? — j'ai toujours entendu « youkoulélé », dans ce film par exemple (dans la VF je précise ;-), enfin je crois me souvenir) Kiwa3 août 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'un administrateur veut bien se charger de la clôture de ce vote et de l'annonce des résultats s'il vous plaît. Cette pdd initiée par Jraf semble se conclure sur un résultat nul (22 pour et 19 contre) et donc un statut quo de non-généralisation des infobox. Jraf a indiqué qu'il ne voulait pas clôturer lui-même le vote (terminé le 26 juillet). Tars3 août 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]
c'est typiquement le genre de PDD difficile à cloturer, avec 50 critères, des conditions particulières, aucune majorité ne se dégageant et en plus des accusations de faux-nez. ★EyOne★3 août 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Le problème c'est aussi que les propositions se contredisent, du style la proposition "Les articles comportant une infobox ne sont pas acceptables" qui est majoritaire et qui de fait annule le vote "pour ou contre l'infobox"... Je sais pas si c'est mieux de déclarer la pdd annulée ou de déclarer le résultat nul, mais bon, à la fin on arrive à la même conclusion. Tars3 août 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, quand je visite wikipédia, j'admire sa superbe interface, mais dès que je me logue, elle disparait et est replacée par une interface sans frames, tout moche... Pourquoi ? y-a-t'il un moyen de ravoir la belle interface quand je suis logué ?
Camion3 août 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Si tu as l'interface simplifiée, c'est surement pour des problèmes de connexion ou de serveur. Ce n'est pas le fonctionnement normal de wikipédia, meme quand on est logué. Je ne sais pas si tu peux y faire grand chose, essaye de recharger la page.
Oui, c'était bien ça, merci. C'était ce que je suspectais, d'ailleurs, mais je n'ai jamais réussi à trouver de lien vers la page de préférences... Comment on fait pour se sortir de là quand on est dans une skin qui n'affiche pas le lien préférences en haut ? (J'étais dans le skin "Nostalgie") ? Camion3 août 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]
Dans Communes_de_France on apprend que la plus haute commune de France est Saint-Véran dans les Hautes-Alpes et qu'elle s'étend entre 1990 m et 2040m d'altitude. Or sur l'article de la commune de Tignes, il est dit que son plus haut village culime à 2167m. Certes sur l'article Saint-Véran on parle de 2100m pour le plus haut village et non 2040, mais ça reste encore au dessous de 2167m... Bref: sur ces trois versions, laquelle est juste? .: Guil :. causer3 août 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
C'est vrai que l'office du tourisme de Saint-Véran indique qu'il s'agit « de la plus haute commune d'Europe », et le village est traditionnellement indiqué comme cela. Maintenant, savoir ce que ça signifie exactement (l'altitude moyenne ? Le plus haut édifice ? La plus haute maison habitée ?), ce n'est pas précisé. J'ai fait un tour sur le (très mal fichu) GéoPortail de l'IGN, sans pouvoir déterminer si Tignes était plus élevée.
À mon avis, on devrait supprimer ces informations de l'article tant qu'on n'aura pas de sources claires sur ce qui est mesuré. — Poulpy3 août 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bon, c'est bien ce que je craignais, en fait c'est un chiffre au hasard avec pour seul contrainte d'être compris entre le min et le max... Je préférerais encore que la réponse de GillesC soit la bonne. --ArséniureDeGallium4 août 2006 à 09:11 (CEST)[répondre]
Il me semble que la hauteur officielle est fixé par une borne située a peu près au centre de la ville, par exemple sur l'église ou un autre batiment officiel. Papillus4 août 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]
Je me souviens que quand j'étais petit, dans un mur de l'école primaire de ma commune, y'avait un cylindre de métal enchâssé, et qu'on m'avait expliqué qu'il indiquait l'altitude moyenne de la commune. -Ash - (ᚫ)4 août 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]
Ce n'est absolument pas beau, c'est un style emphatique abominable, et si j'étais plus motivé, je trancherais directement dans le gras de l'article. :) — Poulpy3 août 2006 à 16:59 (CEST)[répondre]
Copyvio nettoyé pour article et historique. Il va falloir vérifier Chuck Yeager du même auteur. J'ai pas le temps là tout de suite. J'ai l'impression que la lutte anti-copyvio, même sans être un parano du copyright, pourrait constituer un boulot à plein temps 24/24 pour 10 admins. :) Le gorilleHouba3 août 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]
Ce que j'aime bien, c'est aussi le fond, qui est aussi ridicule que la forme. J'imagine bien la mort qui fixe ton visage radieux quand tu te plantes en avion. Tes dernières pensées doivent être "oh putain oh putain oh pu...", je pense qu'on a vu plus resplendissant et serein comme dernière pensée... Arnaudus4 août 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]
Je tente de remettre un peu d'ordre dans les catégories relatives à la logique (travail relativement ingrat en plein mois d'août...) mais je ne sais pas quelle est la politique de Wikipédia concernant les catégorisations. Est-ce qu'on catégorise l'article de la façon la plus précise possible ou bien est-ce qu'il est pertinent de rajouter des catégories plus générales à côté de catégories plus précises?
Je prends un exemple très simple: j'ai un article sur le livre Principia Mathematica de Russell. On peut le catégoriser dans "Œuvre de Logique" (qui est la catégorie la plus précise actuellement). Mais est-ce qu'on devrait le catégoriser aussi dans "Logique" et dans "Logique formelle" qui sont deux catégories nettement plus générales?
J'espère que ma question n'est pas trop alambiquée (ce que je crains). Je vous remercie par avance de vos informations
Si "Œuvre de Logique" est une sous-catégorie de "Logique" (ce qui semblerait ... logique) alors il ne faut pas catégoriser Principia Mathematica dans cat:logique car c'est déjà le cas par le fait même de la catégorie "Œuvre de Logique" En passant3 août 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]
Ektoplastor, trainant là par hasard, et surpris de voir qu'on discute à nouveau des catégories, alors que la veille, Peps avait lancé un premier débat ...
C au feeling, ca dépend de l'importance de l'article. Les Principia Mathematica étant relativement important, une double catégorisation (dans "oeuvres de logique" & dans "logique") ne fait pas de mal, à la condition bien sur qu'il n'y ait pas 900 articles dans "logique" (mais même si c'était le cas, je suis sur qu'il y a plein d'autres articles mineurs qui pourraient être rangés dans des sous-cat, et les célèbres Principia demeurer dans la cat principale, plus évidemment dans la cat des "oeuvres de logique"). Le principe est simple: celui qui cherche précisément dans les "oeuvres" le trouvera (mais s'il va chercher si loin, c'est probable qu'il ait un intéret pour la logique, et que l'article en question ne lui apporte pas grand chose, puisqu'il le connaitrait déjà), tandis que le novice qui s'arrete à la catégorie "logique" ne risque pas non plus de le manquer. C'est ca la vraie règle: hiérarchiser les articles en fonction de leur importance. J'ai pas regardé la cat "logique", mais j'imagine qu'elle n'est pas victime de "surpopulation", et qu'elle peut très bien accepter en son sein Russell...
Je rentre de 15 jours de vacances et à mon retour je découvre que le "User edit counter" fait par Interiot ne m'est plus accessible directement. Que dois-je faire pour y avoir de nouveau accès ? Matpib3 août 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
Ba... tu repars en vacances ! Non, plus sérieusement, tu fais un dummy edit (une "fausse contribution"), autrement dit tu ajoutes juste une ligne blanche à ta page de discussion par exemple et dans la boite de résumé, tu laisses le message suivant :
I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]
Pourquoi ?! Ô, pourquoi est-ce donc impossible de taper un nbsp au clavier ou de le copier-coller sur ce wiki ? Ça me les casses de devoir taper des populations de 4 400 331 au lieu de simplement 4 400 331 (que le wiki a déjà annuler). --moyogo☻☺3 août 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]
En outre, chacune des sept propositions devra inclure un minimum de 6 variantes, 4 sous-variantes et 3 sous-sous-variantes (histoire d'être vraiment certain de faire un vote dans le vide). De plus, une page de vote inférieure à 100 ko ne saurait être prise en compte. Kuxu 3 août 2006 à 11:34 (CEST)
GillesC -Жиль- 4 août 2006 à 08:31 (CEST)
