Wikipédia:Le Bistro/31 août 2006

Le Bistro/31 août 2006

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Exemple d'iguane de l'espèce Iguana delicatissima
31 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Polémique sur la loi DADVSI

Vu que cela n'avait pas vraiment sa place sur la page DADVSI, j'ai créé une page dédiée sur les évènements plus ou moins polémiques ayant eu lieu dans la société (manifs, débats à l'assemblée, propositions successives d'amendements à l'assemblée, mouvements d'opposition, mais aussi de soutien à cette loi), afin de désamorcer le débat (qui n'a pas de légitimité ici), et pour continuer à informer sereinement. Vous verrez que la page est très mal titrée, mais c'est temporaire.

La version actuelle est une version de travail, et mérite vraiment d'être améliorée, il faudrait pour cela des volontaires. Parce que le travail à effectuer semble énorme pour les seules épaules des peu nombreux contributeurs déja présents.

(le lien est sur la page DADVSI)

A bons entendeurs, salut!

••• The Karibooman ••• 31 août 2006 à 23:21 (CEST) Edit ••• The Karibooman ••• 2 septembre 2006 à 08:29 (CEST) N'hésitez pas à faire des propositions pour améliorer cet article!

Preums

Ah bé il est déjà 00h30 et personne est volontaire ? --Sixsous 31 août 2006 à 00:30 (CEST)

En tous cas merci à Ash Crow pour avoir mis une image qui ne célèbre pas un anniversaire. --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 08:23 (CEST)

De rien ^^ Je préfère nettement mettre l'image du jour de Commons ;) -Ash - (ᚫ) 31 août 2006 à 12:11 (CEST)

Toujours n'importe quoi concernant la publication des entreprises

Bonsoir, après m'être fait refusé la publication d'une fiche d'identité de mon entreprise (un petit site e-commerce) et d'ailleur traité de vandale averti, parceque j'ai publié 2 fois sans consulter ma page discussion. J'ai donc suivi les évolutions de la catégorie web marchand. Cette suppression avait donner lieu à une discussion sur cette page. Cette discussion peu suivie avait "conclu" au fait que par notoriété une entreprise même s'il n'était pas dans les critères recommandés par wikipedia pouvait avoir sa place. Néansmoins je constate que la semaine derniere sinCom (très grosse boite suisse) s'est fait retirer sa page alors que des sites comme 2xmoinschere ou priceminister ont réussi à rester. Je suis donc très decu de la partialité des admin/voteur wikipedien. En effet les entreprises dont ces personnes se sentent proche parcequ'il ont vu 2 fois de la pub dans le métro ou ailleurs restent alors que les dinausores de l'industrie et les startup innovante se voient refuser l'accès à wikipedia. Il y a un vrai soucis. Quand wikipedie cré un portail economie, une catégorie web marchand et un bandeau standard de fiche d'identité d'entreprise alors TOUTES les entreprise ont leur place ou aucunes ! (sauf bien sur si elles rentrent dans les critères stricte des recommandation wikipedia). 88.161.108.252 31 août 2006 à 00:43 (CEST)

Pouvez-vous proposer des critères objectifs et fiables de notoriété, afin que Wikipédia ne devienne pas un annuaire d'entreprises mais présente un savoir pertinent ? --Gribeco %#@! 31 août 2006 à 01:40 (CEST)

Toutes ou aucunes ? Doit-on faire de même pour les articles traitant de scientifiques, d'auteurs littéraires, etc. ? Comme on le répète sans arrêt, Wikipédia n'est pas une démocratie et je ne vois pas pourquoi il faudrait traiter également illustres et inconnus. Hé non, ce bel idéal qu'est l'égalité de traitement entre structures et individus n'existe pas, parce que je peux vous assurer que si ça l'était, soit cette encyclopédie serait un foutoir bordel boxon chantier ingérable, soit on ne pourrait absolument rien y entrer et elle resterait désespérément vide. Dans les deux cas, c'est au détriment de l'objectivité. Reconnaissez qu'un tel argument ne résiste pas cinq secondes à la réflexion et pourtant combien de personnes ne vois-je pas l'employer pour faire valoir leur point de vue ! Je trouve aussi que se lamenter sur la partialité des contributeurs leurs des votes est un non-sens : on leur demande quand même d'avoir un avis avant de voter... À moins que vous n'appeliez « partialité » le fait de ne pas être de votre avis ? Ça aussi c'est être partiel partial. Avant de grogner, il faut quand même faire des propositions qui tiennent la route : comme le dit Gribeco il est difficile de fixer des critères objectifs sur quelque chose d'aussi subjectif que la notoriété ou la ligne entre réclame et savoir encyclopédique. Bon, wikilove quand même : n'hésitez pas à faire des propositions pour un peu plus d'égalité sans perdre sur l'aspect encyclopédique. --Sixsous 31 août 2006 à 03:28 (CEST)

D'accord avec toi, j'ai corrigé ta coquille ci-dessus. --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 09:34 (CEST)

Je comprends mal l'argument "Wikipédia n'est pas une démocratie". Si tu veux que Wikipédia ressemble à une République bananière, tu devrais au contraire autoriser certains privilégiés à déroger aux règles. Donner des règles valables pour tous et essayer de les faire respecter, c'est démocratique. Quand tu écris ici vous connaissez la rangaine : « ce n'est pas le meilleur système, c'est seulement le moins mauvais. » c'est bien de la démocratie qu'il s'agit, non ? Teofilo ◯ 31 août 2006 à 09:36 (CEST)

Cher monsieur, Wikipédia ne vous doit rien, si le traitement des articles ne vous plaît pas, contribuez régulièrement et vous aurez alors la légitimité minimale requise pour donner votre avis (ici encore pas de critère précis). Sinon ->[]. C'est partial ? Oui ! Et alors ? Les contributeurs ne sont pas des machines. Cordialement. Ton1 31 août 2006 à 07:23 (CEST)

Juste pour préciser à notre aimable interlocuteur, sur wikipédia il n'y a pas de fiche d'identité d'entreprise mais des articles encyclopédiques (ou au moins des tentatives ^^). Hervée(blabla) 31 août 2006 à 09:27 (CEST)

Enfin, on aimerait...--ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 09:41 (CEST)

Ne pensez vous pas qu'il faudrait graver dans le marbre quelque part l'idée que l'argument "X, qui est pourtant moins célèbre que moi, a son article" est un sophisme bas de gamme et qu'il en faudrait un peu plus pour nous convaincre? Arnaudus 31 août 2006 à 09:45 (CEST)

Tu veux parler de la logique fallacieuse au quotidien ? --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 09:51 (CEST)

Il semble que ce qui colle le mieux, c'est Deux faux font un vrai. Arnaudus 31 août 2006 à 11:18 (CEST)

Il est faux de dire que Sincom est une "très grosse boîte Suisse". En fait il s'agit d'une "micro-entreprise" de "0 à 9" salariés, j'imagine, d'après le site http://www.rezonance.ch/rezo/entreprise/entreprise-view?group_id=701240 Teofilo ◯ 31 août 2006 à 09:58 (CEST)

Ça me rassure, American Superconductor est donc une grosse boite. ;o) --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 10:11 (CEST)

Eh oh les gens ! 1. ce n'est pas parce que ce n'est pas connu de vous que c'est n'est pas connu dans l'absolu 2. ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de preuves de notoriété inscrite dans l'article qu'il n'y a pas de preuves de notoriété dans l'absolu. Et puis les critères devrait être un peu plus souple (sinon il faut virer Margaret Mitchell, elle n'a écrit qu'un livre !) VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 10:19 (CEST)

juste pour préciser d'après Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Écrivains et autres auteurs de l'écrit elle remplit les critères : "avoir reçu un prix reconnu (Pulitzer, Nobel, etc.)" (au moins d'après son article) et même si j'en ai pas la preuve sous la main j'aurais tendance à croire qu'elle remplit aussi le critère "être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)." :) (voui je pinaille ^^^) Ensuite la plupart des gens n'ont pas réagi sur le fait que cette boîte est ou non connue, mais sur la formulation et le vocabulaire employé qui font passer son intervention non comme une tentative de dialogue, mais comme une agression (même pour quelqu'un n'ayant rien à voir avec la supression) Alors que les mêmes idées (sans utiliser des termes agressifs comme n'importe quoi, partialité, toutes ou aucune etc, ou à coté de la plaque comme fiche d'identité) auraient pu déboucher sur une discussion sur les critères effectifs. Hervée(blabla) 31 août 2006 à 10:49 (CEST)

Il n'y a pas d'équivalent pour les entreprises ! Si une entreprise de trois personne invente la fusion froide (ou quelque de plus confidentielle) on n'accepte pas son article ? VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 11:44 (CEST)

Si mais il faut soit que la communauté scientifique acceptent l'invention (c'est la notoriété scientifique s'applique) soit que le protocole a été tellement discuté que l'entreprise devient connue par ce fait (comme les deux américains qui n'ont jamais réussi à réitérer leur expérience).--David 31 août 2006 à 11:53 (CEST)

À la personne qui râle, le seul truc que vous ne comprenez pas, c'est la logique cause-effet. En clair, la logique est « Vous devenez célèbre puis vous avez un article encyclopédique sur wikipédia » et pas « vous avez un article encyclopédique sur wikipédia puis Vous devenez célèbre », en effet, puisqu'il y a une majuscule au beau milieu de la phrase, nous ne pouvons pas la garder comme principe de base.--David 31 août 2006 à 10:56 (CEST)

J'ai l'impression, mais j'espère me tromper, qu'il y a un consensus comme quoi tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, et qu'il ne faut surtout pas réfléchir à la question : en faisant ça (en l'occurence, garder l'article sur Priceminister, par exemple), est-on en train d'écrire une encyclopédie? Désolé, mais j'espère que c'est cette question qui prime, quand il y a une PàS, et il me semble qu'il est légitime de la poser. Je n'ai pas vu passer le moindre argument pour répondre oui à cette question ; s'il y en a, je serai content qu'on les précise. En revanche, des arguments ont été développés pour répondre non. <aparté pour râler contre Sixsous>Une tentative a été faite pour voir si on pouvait en retirer quelque chose pour préciser les critères d'intégration des articles sur les entreprises, et la discussion n'a pas pris ; en particulier parce que les gens qui ont voté conserver sur les PàS, n'ont pas pris la peine de répondre à la question ci-dessus. Après ça, je prends assez mal que ce soit moi qu'on accuse d'hypocrisie intellectuelle quand j'essaie d'initier un débat, que je déplore que ceux qui ont l'avis inverse n'y participent pas, alors que j'aurais pu en profiter pour pondre mes critères tout seul</aparté> Maintenant, ce qui est intéressant, ce sont les arguments. Les miens sont développés longuement ici. J'attends encore de voir le moindre contre-argument.Salle 31 août 2006 à 18:55 (CEST)

Ouaip, j'ai vu tes points de vue (« développés longuement »... hum... une partie de la discussion aurait-elle été effacée ?) auxquels j'adhère complètement. Donc les contre-arguments ne viendront pas de moi et je ne vois pas ce j'ai personnellement à y ajouter tant qu'on n'arrive pas au vote. En outre, vu que la question a l'air de te tenir à cœur, lors d'un vote, ma question principale ne porte pas — contrairement à beaucoup me semble t-il — sur le contenu proprement dit, qui peut toujours évoluer, mais sur le sujet lui-même : « mérite-t-il de figurer dans une encyclopédie ? Des sources existent-elles sur le sujet pour qu'on ne se retrouve pas avec des travaux personnels ? », et je vote en fonction. Je vois pas ce qui est incompatible avec ton point de vue sur la question : je n'oublie pas qu'on rédige une encyclopédie. Et oui, je suis tout à fait d'accord qu'il est frustrant que pour diverses raisons (lâcheté ? manque d'intérêt ?) certains débats ne prennent pas quand ceux-ci nous paraissent vitaux et qu'on a étayé tous nos arguments. Mais où diable t'ai-je accusé toi d'hypocrisie intellectuelle et qu'est-ce que j'ai dit qui te fasse râler ? --Sixsous 31 août 2006 à 19:20 (CEST)

J'ai exagéré pour développés longuement ; je voulais dfire plus longuement qu'ici. Ensuite, tu as dit qu'il y avait hypocrisie et machin à dénoncer un système qu'on ne sait pas remplacer. A l'heure actuelle, c'est ce que je fais, puisque j'ai proposé des pistes mais rien de suffisamment développé pour être viable ; mais je n'ai pas le sentiment d'avoir fait de la masturbation intellectuelle.

Mais tout ça m'a fait penser à une autre piste, pour définir ce qu'est le matériel encyclopédique intéressant concernant une entreprise ; piste qui pourrait cette fois être viable. Je pense qu'on peut dire que la vie interne de l'entreprise et son développement, vu seulement du point de vue interne, ne constituent pas un matériel suffisant : sinon, comme le disait quelqu'un, on écrit une fiche d'identité et non un article encyclopédique (j'ai employé ailleurs l'expression on fait un annuaire, mais je pense que c'est exactement la même idée). Le matériel encyclopédique concernant une entreprise est constitué des éléments qui décrivent son influence sur son environnement. 1) sur l'environnement économique général : ça peut bien sûr être le simple fait d'exister et d'employer du monde, mais je pense qu'il faut mettre des limites chiffrées à ça, sinon, on recense toute entreprise 2) sur la connaissance technique autour de son domaine de compétence : l'innovation 3) sur son environnement économique immédiat : tout ce qui est présence dans des indices boursiers, position de leader sur un secteur, histoire de fusion et d'acquisition 4)il doit y avoir autre chose, mais les trois premiers points sont un bon camp de base. En l'absence de données significatives sur ces trois points, je crois qu'on a fait une fiche d'identité. Tiens, si je regarde Priceminister qui a été conservé, cela ressemble furieusement à une fiche d'identité. Après, je veux bien qu'on me réponde que le matériel encyclopédique viendra un jour, mais je suis très dubitatif ; à moins qu'on me prouve que ce matériel existe bel et bien, ce qui n'a jamais été fait.Salle 31 août 2006 à 20:05 (CEST)

Certes, j'ai bien écrit qu'il y avait hypocrisie à dénoncer des sytèmes, mais quand on ne se donne même pas la peine de proposer des pistes pour remédier à la situation, autrement ce n'est que râler pour le plaisir de râler. Je ne parlais pas de pouvoir remplacer la situation ou donner une solution miracle. Il faudrait que je me relise, je n'ai peut-être pas été assez clair... comme on dit, l'écrit déforme la pensée. Désolé si tu t'es senti visé (d'ailleurs il n'y avait aucune raison pour que tu le sois : tu es plus que « réglo » de mon point de vue puisque tu proposes justement des pistes pour régler le problème), mais je m'adressais à une personne en particulier qui n'intervient que pour dire « le système est nul, il faut le changer ! » sans rien proposer, ce qui décidément trop facile comme manière d'argumenter (d'ailleurs à ce niveau ce n'est plus de l'argumentation). Avais-tu le sentiment d'agir exactement comme cette personne ? Pas de fausse modestie ou d'autoflagellation, voyons  ! Mais bon, je comprends que tu aies les nerfs à vif. --Sixsous 31 août 2006 à 20:44 (CEST)

En fait, il y avait une IP qui avait participé au débat, et j'ai pensé que c'était la même qui revenait (d'ailleurs, l'adresse IP a changé, mais c'est peut-être la même personne? qui dans ce cas s'est fait mordre pour rien), donc je pensais que masturbation intellectuelle, c'était pour tout le débat précédent. Cela dit, ton diagnostic est bon : j'ai effectivement les nerfs à vif, et il me faut des vacances de Wikipedia. Quelques idées un peu subtiles que j'ai essayé de faire passer et que personne n'a comprises, des votes où j'ai dit Attention, attention, et personne n'en a tenu compte, et voilà que j'ai l'impression que la communauté wikipedienne est constituée à égales parts d'ânes bâtés et aveugles et dépourvus de subtilité et moutonniers et d'idéologues réactionnaires militants. Faut vraiment que je prenne des vacances. Désolé :)Salle 31 août 2006 à 20:58 (CEST)

Le sage a dit : « si, lorsque tu te cognes la tête contre une cruche, tu entends un son creux, n'en déduis pas que le récipient est forcément vide. » — Poulpy 31 août 2006 à 22:51 (CEST)

Même s'il est possible qu'elle le soit... ou pas... C'est marrant ça, je me mets tout d'un coup à penser au chat de Schrödinger... --Sixsous 1 septembre 2006 à 04:50 (CEST)

Page de discussion sans article

Salut, Je me suis rendu compte que la page Discuter:CNT-FAL existe toujours alors que CNT-FAL a été effacée il y a un moment pour des raisons de copyvio (si je me souviens bien). En plus, cette page de discussion contient elle-même du contenu sous copyright. Les pages de discussion ne sont-elles pas supprimées quand un article l'est ? Et j'imagine que je devrais mettre maintenant cette page de discussion dans les demandes de SI ? Merci d'avance ! Rell Canis 31 août 2006 à 02:21 (CEST)

Ah... Euh... Je vois que c'est fait. Merci, mystérieux admin inconnu ! :) Rell Canis 31 août 2006 à 02:54 (CEST)

Mais avec plaisir Body, No Body

Long travail en vue

Dans la série « je farfouille et au final je regrette d'avoir été trop curieux », j'ai dégommé cet article. Sûrement pas à supprimer, mais je plains ceux qui vont le recycler... Je me suis choppé une migraine à essayer de comprendre les deux premiers paragraphes, et pourtant c'est loin d'être du mauvais français. --Sixsous 31 août 2006 à 06:53 (CEST)

Aie... après vérification, l'affaire paraît plus grave : j'ai un peu regardé les autres contributions de celui qui a créé l'article et je me suis rendu compte qu'un énorme ajout qu'il avait fait ici et ici provennait mot pour mot de ce site. Ça suffit pour jetter l'oppobre sur tout le reste... --Sixsous 31 août 2006 à 06:59 (CEST)

Ah bé tiens, le temps que j'écrive ce message et toutes ses contributions ont été annulées. Bon, ben, affaire bouclée alors ! --Sixsous 31 août 2006 à 07:00 (CEST)

À y réfléchir, ça revient à dire que ce topic n'était qu'un long monologue de ma part qui est maintenant incompréhensible... --Sixsous 31 août 2006 à 07:02 (CEST)

Écho, écho, échoooooo, échooooooo........ .

Stupides robots

Je m'y attendais, mais voilà le résultat. Il s'agit, pour ceux qui n'ont pas suivi le bistro de ces derniers jours, de la scission des articles entre (en l'occurence) V et V (lettre), qui est très inégalement (euphémisme) formalisée chez nos collègues (seul nl: semble être rigoureux).

Alors, ma question est : si je ne veux pas me taper d'aller avertir chacun des gestionnaires de robots interwikis du monde entier, quelle est la bonne façon de faire ?

--ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 08:11 (CEST)

Aller corriger les interwikis sur chacun des articles qui pointent maintenant vers le mauvais article francophone (ou éventuellement demander à un « stupide robot » de le faire). guillom 31 août 2006 à 08:51 (CEST)

Sauf que 39 interwikis (si j'ai bien compté) fois 26 lettres, à vérifier au cas par cas, c'est 1014 fois trop pour mon courage. --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 09:45 (CEST)

Et il y a aussi V (le film) et V (la série) ? :) ok je sors --> :) Gloran 31 août 2006 à 12:07 (CEST)

En même temps, est-ce que c'est lien sont fondamentalement faux ? Personnellement, je pense que si les autres wikipédias n'ont pas de page spécialisé pour la la lettre différencié du caractère alors l'IWL est justifié, non ? VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 09:59 (CEST)

Tu as raison, mais ma crainte en fait est que les interwikis vers fr: deviennent un sac de noeuds indémerdable, ce que je cherche à éviter. --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 10:03 (CEST)

Pour info, la scission est réalisée pour A..E et Q..Z. Un coup de main serait bienvenu. :o) --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 10:08 (CEST)

Ne te plains pas, tu ne fais que 26 lettres et les wikipédiens te laissent faire ! Moi je fait tous le reste de la table unicode et je me fais engeuler régulièrement ^^ VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 10:13 (CEST)

On te dit quoi ? :) — Poulpy 31 août 2006 à 10:16 (CEST)

exemple: Discussion_Utilisateur:VIGNERON#Symbole pfffffff. Qu'il s'achète un unicode et on en reparle ^^ VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 10:23 (CEST)

Surtout qu'on peut le rentrer : il suffit de taper dans la boîte de recherche « &#x2622; ». — Poulpy 31 août 2006 à 10:37 (CEST)

Trop fort, Poulpy. Sauf que tu peux économiser #x2622 : & :o) --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 10:44 (CEST)

Ok, je la refais pusiqu'apparemment c'était pas assez explicite : Aller corriger les interwikis sur chacun des articles qui pointent maintenant vers le mauvais article francophone (ou éventuellement demander à un « stupide robot » de le faire). guillom 31 août 2006 à 12:54 (CEST)

J'avais compris :o) Mais je reprends mes chiffres : 40 langues, ça fait 40²-40 interwikis par articles, fois 26 = 40560 liens à vérifier ! Et les bots sont trop stupides pour le faire correctement.--ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 13:10 (CEST)

Au début, je pensais que le titre de l'article parlait des Daft Punk, je suis déçu. — Poulpy 31 août 2006 à 13:16 (CEST)

Rang

Comment faire pour créer une page sur mon village : RANG dans le DOUBS? Merci. Babette.

En fait, l'article existe déjà : Rang (Doubs). — Poulpy 31 août 2006 à 11:33 (CEST)

Jolie région, mais l'article n'en dis pas grand chose. Au boulot Babette. Donnes nous envie de passer nos prochaines vacances sous un climat Doubs. Ludo29 31 août 2006 à 11:37 (CEST)

Euh ludo29, tu rigolais là? Tu voulais bien sûr encourager babette à écrire un article encyclopédique sur ce village? Tu es bien d'accord avec moi que les expressions comme « Jolie région » ou encore « le parfait endroit pour passer nos prochaines vacances » ne doivent pas figurer dans les articles encyclopédiques. Rassures-moi.--David 31 août 2006 à 11:47 (CEST)

Visiblement mes propos peuvent être mal interprétés. J'encourage vivement Babette à contribuer sur cet article et sur les articles périphériques afin de nous faire découvrir ou mieux connaître les différents patrimoines de cette région. Par patrimoine, j'entends : histoire, culture, architecture.... Loin de moi l'idée de faire une tribune pour l'office du tourisme local. Mais j'aime bien apprendre des choses sur des régions que je connais peu. Je suis pas brito-centré et wikipédia est là pour apprendre sur d'autres régions. Mais je te remercie de m'avoir fait remarquer que ma contrib pouvait être mal comprise. Ludo29 31 août 2006 à 11:54 (CEST)

Merci de l'avoir précisé, j'ai parfois (souvent) besoin d'explications pour comprendre une phrase anodine.--David 31 août 2006 à 11:57 (CEST)

Espace de nom : Liste:

Suite au message de Poulpy, hier, concernant les listes de listes, je me demande (mais vous pouvez répondre) si la création d'un espace de nom affecté aux listes n'éclaicirait pas le paysage encyclopédique. Il y a des plus pour les anti-listes comme pour les pro-listes pour faire simple, mais je n'ai pas d'arguments déterminants. Concrètement, nous aurions visuellement des pages du type Liste:Ponts de Paris au lieu de Liste des ponts de Paris, avec une répercussion sur les listes de listes (ni bonne ni mauvaise d'ailleurs). Plus essentiellement, les listes sortiraient de l'espace encyclopédique ; c'est-à-dire qu'une liste n'est plus un article à part entière, mais comme un portail ; avec d'abord un inconvénient au niveau de la recherche d'articles, mais ensuite avec une plus grande latitude pour intégrer ces listes à l'espace encyclopédique via des liens pertinents et éventuellement discutés. Cette séparation de droit pourrait rendre plus sereines les discussions concernant les listes, mais cela le justifie-il ? D'autres arguments peut-être ?

Je rappelle que la création d'un nouvel espace de nom suppose un consensus élevé puisque la demande devrait être appuyée sur une sorte de prise de décision-pétition. Hervé Tigier » 31 août 2006 à 11:27 (CEST)

Il me vient alors à l'esprit que ni les catégories, portails, etc n'apparaissent aux niveaux des nouveaux articles ............... Je pense aussi que certaines listes ne seront pas simples à renommer, genre Liste des plus ....

...extrêmes points des îles Féroé ? --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 11:44 (CEST)

Liste:Points extrêmes du Vatican. — Poulpy 31 août 2006 à 11:49 (CEST)

Je trouve que c'est un bonne idée. On lance une PdD ? VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 11:51 (CEST)

Pour la création d'un namespace projet, un sondage avait suffi. Démocrite (Discuter) 31 août 2006 à 11:59 (CEST)

Plutôt contre. Ces listes deviennent des introductions à un thème d'articles en évitant la sècheresse des catégories : ajout d'un élément pour rappeler qu'un auteur correspond à tel courant, tel pays, tel sportif est le réalisateur de tel record, etc. sebjd 31 août 2006 à 12:01 (CEST)

Pour seulement si ce nouvel espace de nom considère et comptabilise bien les listes comme des articles en tant que tel. EyOne 31 août 2006 à 12:09 (CEST)

Contre, ça fait partie de l'espace encyclopédique, ça doit rester dans le même espace. L'espace des portails était déjà une erreur qui apporte des titres moches et aucun avantage. Marc Mongenet 31 août 2006 à 13:05 (CEST)

Plutôt contre aussi, désolé Hervé. Je trouve les listes utiles, mais ce serait leur donner trop d'importance que de leur affecter un espace de nom propre, je crois. Eden ✍ 31 août 2006 à 13:20 (CEST)

C'est une mauvaise idée qui part de l'idée a priori que les listes sont des listes d'articles et en quelque sorte qu'elles feraient plus ou moins doublon, avec des variantes, aux catégories. Pour moi, les listes sont (ou peuvent être) des articles à part entière qui ne recensent pas des nécessairement que des articles, mais des ensembles d'éléments qu'on juge pertinent de rassembler. Les « listes » ne sont pas toujours de simples listes, mais souvent des tableaux à plusieurs colonnes, et en outre peuvent comporter des paragraphes rédigés. En outre un certain nombre de ces listes ne portent pas le titre de liste. En résumé je ne vois aucune raison de les sortir de l'espace encyclopédique, ce serait une mutilation injustifiée. Spedona 31 août 2006 à 13:38 (CEST)

Bof bof bof : 1) les titres seront plus compliqués, 2) ça encourage encore plus à faire des listes qui sont des énumérations, alors qu'une liste peut devenir un vrai article, comme en:List of countries with nuclear weapons (voir en:Wikipedia:Featured lists), 3) pour faire des "index" il y a déjà les projets, portails et catégories. 66.82.9.69 31 août 2006 à 13:25 (CEST) (Korrigan sous IP)

• Bon, on est loin du consensus ; laissez-tombez, c'était juste une idée comme ça. Je vous fais confiance, surtout à ceux qui "manipulent" les listes, les portails et surtout les catégories des uns et des autres pour dire ce qu'il y a de plus rationnel. Hervé Tigier » 31 août 2006 à 13:34 (CEST)

Bah moi je suis pour. Les listes sont des données brutes (donc encyclopédiques peut-être, mais pas articles), sinon il ne s'agit pas de listes. Arnaudus 31 août 2006 à 14:36 (CEST)

C'est effectivement un peu l'a priori sur lequel j'étais parti comme le relève Spedona. Maintenant, je vois que la question se déplace sur "bonne" liste ou quasi-article et "mauvaise" liste non encyclopédique. Ainsi au lieu d'éviter des querelles exacerbées par cet enjeu, le nouveau namespace ne ferait semble-t-il que les systématiser, surtout si on décide raisonnablement que ce n'est pas le titre qui "fait" la liste, mais le contenu effectif. Rien de bien positif au final ... Hervé Tigier » 31 août 2006 à 16:41 (CEST)

Par exemple, j'essaye d'imaginer un volume de Wikipédia imprimé, comme un peu Universalis. Le volume Li-Li ne va contenir que des listes? Ça me parait ridicule. La Liste de Schindler va être coincée entre la liste des recettes de tomates farcies et la liste des ponts de plus de 300m de long? Ça me parait irréaliste. "Liste de" n'est pas un nom d'article, c'est une information éditoriale, tout comme "homonymie", ou "catégorie". Liste des fromages français devrait s'appeler Fromages français (liste) si on voulait la laisser dans l'espace encyclopédique. D'ailleurs, les articles de qualité distinguent les "listes de qualité" à part, de la même manière que les "portails de qualité".

Mais le problème, c'est que ce genres de décisions à la c... ont été prises il y a des années, et que c'est monstrueux de tout changer maintenant. Alors des gens vont venir trouver des arguments complètement invraisemblables pour justifier un état de fait illogique. Il serait complètement invraisemblable qu'une telle situation puisse se répéter : si je crée Article sur Linux ou Image représentant le pape, on va me dire --à juste raison-- que le titre doit décrire le sujet abordé par l'article, et pas la forme sous laquelle je vais l'aborder. Mais parce que c'est des listes, on peut. Parce qu'on a toujours connu ça, parce que c'est trop chiant de tout changer, etc. Arnaudus 31 août 2006 à 17:15 (CEST)

Certainement pas Fromages français (liste), les parenthèses sont strictement réservées aux mentions d’homonymie. De plus, le titre doit être au singulier. ;-) Keriluamox 31 août 2006 à 17:19 (CEST)

Certes, un article appelé liste de fromages n'est pas un article sur les listes de fromage, mais est une liste de fromage. C'est ennuyeux. D'un autre côté, Liste:Fromage viole toutes les conventions typographiques. C'est aussi ennuyeux. À la limite une petite modification de MediaWiki, ou un ajout à mediawiki.js, peut corriger la typographie. Une convention sur les titres de liste ne serait-elle pas une solution plus simple ? Le contenu encyclopédique reste dans l'espace encyclopédique, on évite les liens inter-namespace, on a la liberté typographique sans bidouille. Marc Mongenet 31 août 2006 à 17:40 (CEST)

1) un titre de liste doit être au pluriel : ça prouve bien qu'une liste n'est pas la même chose qu'un article. 2) le contenu encyclopédique d'une liste est soumis à débat : pour certains, une liste n'est qu'une sorte de catégorie dans laquelle les articles pourraient ne pas exister. 3) une liste peut aussi être un classement, mais un classement devrait pouvoir être fait automatiquement selon des métadata, c'est la manière correcte de travailler plutot que de le faire à la main. 4) les namespace sont justement faits pour creer des "titres" pour des choses plus ou moins encyclopédiques qui ne sont pas des articles. Les listes sont une entorse aux conventions sur les titres, parce que les listes ne sont pas des articles; autant les déplacer dans un endroit où elles auraient leur place, bien au chaud... Arnaudus 31 août 2006 à 18:29 (CEST)

Vous en êtes encore à vous poser des questions existentielles sur la théorie des listes, les mecs ? Ça vous dirait pas, je sais pas, d'avancer et de progresser un peu sur Wikipédia ? — Poulpy 31 août 2006 à 18:41 (CEST)

• Finalement Arnaudus, je trouve que l'ensemble de ton argumentation écrabouille tout le reste (comme chez moi, le besoin d'ordre l'emporte). Il doit etre prématuré d'envisager quelque chose, mais ce serait bien que les opposants conçoivent juste la possibilité de pallier par quelque mesure simple les inconvénients qu'ils avancent, parce qu'à les croire il n'existe aucune marge de manoeuvre. Hervé Tigier » 31 août 2006 à 20:51 (CEST)

• Pour Je suis tout à fait favorable à la création d'un espace de nom Liste:. J'ai déjà eu l'occasion de le dire discrètement à plusieurs reprises, sur le wiki ou sur IRC. Ce serait une clarification utile. Une fois que le principe serait adopté, resterait évidemment le travail d'organisation. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2006 à 21:00 (CEST)
• Pour Me semble une bonne idée aussi p-e 31 août 2006 à 21:20 (CEST)
• Contre car elles font partie de l'espace encyclopédique. PoppyYou're welcome 31 août 2006 à 22:27 (CEST)
•  Neutre Liste: pourrait contenir toutes les listes sans autre intérêt que lister des liens rouges à créer... sinon une bonne liste doit bien sûr être sur l'espace encyclopédique. — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 01:01 (CEST)
• Contre comme Poppy. Tella 1 septembre 2006 à 04:17 (CEST)
•  Neutre à Contre Que ce soit vu comme encyclopédique ou non, me semble essentiel qu'il y ait des articles (ou espace de nom)où l'on peut ajouter des liens rouges (éh oui!) ... pour les bleuir après. Par exemple Joueurs d'échecs célèbres sert à savoir quels articles nécessitent d'être créés et { {Catégorie:Joueur d'échecs} } ne sert bah finalement à pas grand chose. --Epsilon0 1 septembre 2006 à 20:33 (CEST)

Portail tennis

J'ai l'immense plaisir d'annoncer à la communauté que le Portail:tennis est quasiment achevé. J'ai donc crée le Modèle:Portail Tennis à mettre dans les articles concernant le tennis. Est-il possible techniquement qu'un bot ajoute sur l'ensemble des articles de la Catégorie tennis ce modèle ? Démocrite (Discuter) 31 août 2006 à 12:23 (CEST)

Ce serait tellement mieux d'apeller ce portail le Portail du tennis. Enfin, avec ce stupide namespace, on ne peut rien y faire…soupir Marc Mongenet 31 août 2006 à 13:07 (CEST)

N'oublions pas de renommer Le Bistro de Wikipédia, l'Aide sur les formules TeX et la Catégorie regroupant les articles concernant le tennis. — Poulpy 31 août 2006 à 13:24 (CEST)

Et puis pensons à une éventuelle édition papier qu'on feuillète : Patate, Piton de la Fournaise, Portail du tennis, Pythagore. Maaaaagnifique. Arnaudus 31 août 2006 à 14:35 (CEST)

Après réflexion, je vais faire toutes ces modifs à la main. J'espère passer les 6000 éditions avant ce soir :) 31 août 2006 à 16:30 (CEST)

Catégorie pertinente ?

Bonjour,

Ayant à l'instant rajouté une image dans l'article William Bouguereau, je viens de me rendre compte de l'existence -indiquée dans les liens internes- d'une "Catégorie:Tableau de Bouguereau". Or, cette catégorie ne contient qu'un seul article et paraît redondante par rapport à la "Galerie" de l'article consacré à ce célèbre peintre.

Ne serait-il pas plus judicieux de compléter la dite "Galerie" puis de supprimer la catégorie en question ? --Jospe 31 août 2006 à 12:26 (CEST)

Ben ça dépend. Si quelqu'un a l'attention d'écrire un article pour plusieurs tableaux, alors pourquoi. Si c'est juste pour afficher une gallerie, alors oui, suppression. Eden ✍ 31 août 2006 à 13:19 (CEST)

Exactement: la catégorie se justifiera quand plusieurs articles sur des tableaux de ce peintre auront été écrit, en attendant ce n'est pas très pertinent. .: Guil :. causer 31 août 2006 à 14:19 (CEST)

recherche

je suis a la recherche de personnes portant le meme nom de famille que moi"Longhi" s'il y a des personnes qui peux m'aider dans mes recherche

Je sous-entends, peut-être à tort, que vous cherchez en France (votre IP vous dit Strasbourgeois mais c'est peut-être une erreur). L'annuaire papier ne donne rien ? Essayez celui-ci. J'ai trouvé une personne (vous peut-être ?) en me limitant à un seul département. Je présume qu'il doit y en avoir d'autres. Bonne chance dans votre recherche. --Sixsous 31 août 2006 à 19:57 (CEST)

Froidefontaine

Bonjour
Froidefontaine a échappé à la mise en forme standardisée des communes. Si un spécialiste veut s'en charger... Ou alors on laisse comme ça ?

-- El Caro ^bla 31 août 2006 à 14:03 (CEST)

J'ai ajouté et complété vite fait le modèle {{Commune française}}. Manu 31 août 2006 à 14:47 (CEST)

Nous avions un article, maintenant nous avons une ébauche. Ollamh 31 août 2006 à 16:33 (CEST)

C'est à nouveau un article, même si j'ai laissé le bandeau ébauche... R 31 août 2006 à 17:29 (CEST)

Bien joué, marre des sections vides. J'ai pas osé. Ollamh 31 août 2006 à 18:18 (CEST)

Liens nouvelle page

Bonjour à tous, Je viens de créer une nouvelle page consacrée au jourla Charente Libre [1]. J'ai fait une erreur dans le nom de la page ("libre" au lieu de "Libre"). Du coup, je crois que cela affecte les liens des pages où est correctement le nom du journal. Comme je suis nouveau ici, je n'ai pas le droit de renommer les pages. Quelqu'un peut-il m'aider et, au passage me donner un avis sur le contenu de la page en question. Merci d'avance --Nikolaos 31 août 2006 à 14:30 (CEST)

Fait cdt, Bouette 31 août 2006 à 14:40 (CEST)

Ben en français, jamais de majuscule aux adjectifs (sauf antéposés) donc ton titre est correct. --ArséniureDeGallium 31 août 2006 à 14:41 (CEST)

Merci pour la correction. Et pour ce qui est de l'emploi des capitales dans adjectifs, il me sembe que quand ils sont "signifiants" il faut la leur laisser. En l'occurence, c'est le nom d'un journal qui s'écrit comme ça... Mais sinon, c'est toujours agréable de se prendre la tête sur des problèmes de typo. A+ --Nikolaos 31 août 2006 à 15:28 (CEST)

Un portail pour la presse et les médias?

Salut à tous, Je suis nouveau ici (et donc un peu motivé et pas très au courant des débats ayant déjà existé) et je me demandais s'il ne serait pas possible de réunir sous un même "portail" tout ce qui concernait la presse et les médias d'info en général. Cela pourrait assurer une meilleure accessibilité des contenus, mieux rendre compte des manques et assurer un meilleur suivi des liens internes ou externes. De plus, cela aurait peut-être pour effet que quelques personnes s'occupent plus particulièrement de ce types de pages. Et pourquoi pas, par la suite, le relier à une page "actualité" renvoyant vers des articles traitant de sujets liés à l'actualité? Bref, je ne demande qu'à retrousser les manches... D'ailleurs, j'ai déjà commencé à remplir quelques pages manquantes et pas parmi les plus reluisantes (Closer, VSD, Newlook...). Merci de me répondre en toute franchise. A+ --Nikolaos 31 août 2006 à 16:25 (CEST)

Pour l'actualité il y a déjà Wikinews ;) Mais sinon tu peux déjà essayer de faire une ébauche de portail, et rassembler les articles principaux pour inciter les gens à venir t'aider :) Penses à lire Aide:Créer un portail pour le créer facilement. --Chico (blabla) 31 août 2006 à 16:37 (CEST)

Merci du conseil. Je ne manquerai pas de te demander ton avis si des problèmes apparaissent. Et ils vont forcément apparaître... A+ --Nikolaos 31 août 2006 à 16:59 (CEST)

c'est une initiative très intéressante, qui pourrait redorer l'image des journalistes sur Wikipedia. Car il est clair que beaucoup de membres de la communauté Wikipédia ne se genent pas pour critiquer, et même parfois mépriser ouvertement, le travail des journalistes, qui ont pourtant un rôle déterminant dans notre "démocratie". --Calmos 31 août 2006 à 17:27 (CEST)

Jolie intervention. Ça me remonte le moral. Au passage, ça veut dire que tu es prêt me filer un coup de main?! A+ --Nikolaos 31 août 2006 à 17:43 (CEST)

Cela paraît une bonne idée, bon courage Thierry Lucas 31 août 2006 à 17:54 (CEST)

Salut,

Pour ce que cela intéresse, j'ai créé une ébauche de page d'accueil avec des idées rubriques. [2]

Si vous avez le temps jettez-y un œil et dites-moi ce que vous en pensez. Faites passer le message aux gens que cela pourrait intéresser.

Merci--Nikolaos 31 août 2006 à 19:27 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Espace avant les titres de chapitres - ergonomie - charte graphique

Lorsque je vois des sujets de PdD comme ça arriver, je me dis qu'il faut non seulement un vote d'opportunité au début, mais surtout, il faudrait que le potentiel créateur ait d'abord à venir en parler sur le bistro -_- Ca éviterait deux mois de discussions/vote sur l'opportunité de changer une ligne dans le CSS (d'autant le sujet du rapport graphique titre/sous-titre à déjà fait couler de l'encre. Eden ✍ 31 août 2006 à 17:05 (CEST)

/me plussoie. guillom 31 août 2006 à 17:22 (CEST)

PàS en mode bistro (1 ou 2 jours) ? J'ai dit une connerie ? Ton1 31 août 2006 à 23:10 (CEST)

Projet astrologie

Pour ceux que l'astrologie intéresse, je viens de créer un projet pour réunir les contributeurs...
Camion 31 août 2006 à 17:25 (CEST)

Aïe! (non pas pour le projet en lui même mais pour les bisbilles en devenir) Thierry Lucas 31 août 2006 à 17:45 (CEST)

Pouet Elfi irc:Pustule ✆ 31 août 2006 à 18:03 (CEST) (que ceux que ça aura fait rire aient honte)

Humm... quelques chose me dit que c'est un projet qu'il faudra surveiller, ça ! Stéphane 31 août 2006 à 18:43 (CEST)

Son avenir n'est pas très clair Mbzt 31 août 2006 à 22:39 (CEST)

Mais il ne l'auto-prédit pas ? — Régis Lachaume ✍ 31 août 2006 à 23:06 (CEST)

loupe en anglais

Bonjour, juste pour savoir si quelqu'un connait l'équivalent en anglais du modèle {{loupe|Article WP}}? Merci, --Calmos 31 août 2006 à 17:29 (CEST)

{{Main|Nom de l'article}} Le gorille Houba 31 août 2006 à 17:40 (CEST)

Créatika

Bonjour, comme wikipédia se veut surtout à caractère encyclopédique et qu'on ne peut pas "sortir" de ce cadre, j'ai eu une idée.

Serait-il possible de créer un petit frère à wikipédia fonctionnant sur le modèle wiki mais qui regrouperaient tout ce qui est tolérable mais n'est pas du wikipédia?

• Des essais
• Des thèses de doctorat
• Des recueilles de poésie et de chanson
• Un projet de roman open source
• Des textes d'oppinions
• mon équipe sportive locale
• etc...

Le fonctionnement serait le même que wikipédia, sauf que l'information ne serait pas à caractère encyclopédique mais plutôt à caractère créatif. Qui sait peut-être que des groupes de musique ou des écrivains en herbe pourront émerger?

Je propose que sur ce site (nommé pour l'instant Créatika) il y est des modèles pour aider les gens à bien créer

Exemple: Je veux faire un article d'opinion sur la hausse exagérée d'essence au Québec 1- Je fais la page "prix de l'essence au Québec" 2- Je tappe modèle/opinion et je sauvegarde et paff une page semblable à celle présente pour les discutions de suppression apparaient avec les possibilités de modifier: mise en place du sujet, pour, contre, neutre 3- La mise en place du sujet servirait uniquement à expliquer brièvement et très objectivement le sujet en cause. Chaque individu voulant y donner son opinion l'ajoute dans la catégorie qu'il le souhaite (pour, contre, neutre) et signe son opinion. 4- Chaque personnee devrait avoir l'amabilité de bien vouloir vérifier si son article existe avant d'en créer un autre et si oui il devrait compléter avec des arguments nouveau et non pas juste recopier ce qui a été fait.

Comme ça on peut traiter d'un tas de sujet et de voir les deux côtés de la médaille, les administrateurs aurraient à vérifier qu'il n'y est pas de vandalisme ni de propos pouvant choqués.

J'ai expliqué mon avis avec des textes d'opinions mais on pourraient tenter d'écrire des histoires ou encore des poèmes... les possibilités sont immenses et tout ce qui n'est pas le bienvenu sur wikipédia mais qui est quand même moralement acceptable serait le bienvenu sur créatika.

Alors qu'en pensez-vous d'utiliser les serveurs wikipédia et de créer un 2ième site? Po mercier 31 août 2006 à 18:52 (CEST)

Pour

Je suis le proposant. Po mercier 31 août 2006 à 18:52 (CEST)

Contre

Neutre

Pour tout ce qui est à caractère "créatif", il existe déjà Wikipen qui fonctionne sur le principe Wiki. Pour ce qui est des textes d'opinions, il existe déjà une pléthore de sites de forums divers, qui, j'imaginent, peuvent remplir cette fonction. D'autres idées? - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 19:21 (CEST)

Pour ce qui est des thèses en ligne le CNRS à son site : [3] --Grimlock 31 août 2006 à 19:24 (CEST)

Utiliser les serveurs de wikipédia... et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu. Ton1 31 août 2006 à 19:45 (CEST)

En même temps vu tout ce que les serveurs wiki accueille déjà (une encyclopédie sur Lost, une autre sur les Ewoks etc.) Demande au haut placé (Angela etc.) pour voir. VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 20:00 (CEST)

Idem à Boréal, il existe déjà Wikipen, et d'autres wiki sur des sujets divers et variés. Quant à utiliser les serveurs de Wikipédia pour ça : non, les dons qui sont fait pour les financer ne le sont pas pour qu'on fasse n'importe quoi avec. Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 20:22 (CEST)

Et puis j'attends avec impatience le moment où il faudra définir ce qui est moralement acceptable :)Salle 31 août 2006 à 20:25 (CEST)

J'imagine de plus que Wikcities pourrait accepter ce genre de wiki...peut-être. - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 21:12 (CEST)

Apparence des liens

Pour une raison inconnue, l'apparence des liens internes ont changé. Les liens bleus sont désormais soulignés et les liens rouges ont disparus au profit d'un point d'interrogation succédant au mot lié. Je ne trouve pas cela très esthétique, ont peux y remédier ? (SOS, il y des spécialistes du monobouc dans la salle ?) VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 20:06 (CEST)

ça arrive parfois, ça passe ... --Michel Barbetorte 31 août 2006 à 20:53 (CEST)

En activant puis désactivant l'option « Liens souligné » des préférences en changeant pour jamais, puis toujours, puis selon le navigateur, tout est redevenu normale chez moi. --Elemïah • 31 août 2006 à 22:35 (CEST)

Ben justement, j'ai tous coché comme il faut (mais dans special:preferences) et puis ça va et ça vient de temps en temps, bizarre. VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Renflouement

Aujourd'hui j'ai écrit un article sur le "renflouement" que puis-je faire pour me rendre utile je suis nouveau ? Lightbringer 31 août 2006 à 20:26 (CEST)

M'apporter de la lumière Schiste 31 août 2006 à 20:10 (CEST)

Volontier. Comment puis-je t'éclairer ? Lightbringer 31 août 2006 à 20:26 (CEST)

^^ je rigolais, tu peux vérifier l'orthographe dans les articles par exemple :) Schiste 31 août 2006 à 20:42 (CEST)

Je sais c'est d'ailleur mon pseudo. Je vais voir si je trouve des fautes. Lightbringer 31 août 2006 à 20:47 (CEST)

Plus sérieusement, si tu veux contribuer activement, tu peux lire Que faire sur Wikipédia ? et aussi n'oublie pas de lire Aide:Sommaire de temps en temps (notamment les règles et conventions qui sont royalement ignorés par une grande partie des « wikipédiens de passage »). VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 20:51 (CEST)

<mode pub>Puisque tu aimes le renfloument, tu peux venir contribuer sur le projet maritime où d'autres articles pourraient bénéficier de tes lumières !</mode pub> En vrai tu fais ce que tu veux : écrire, corriger, organiser... y'en a pour tous les goûts. 67.142.130.42 31 août 2006 à 21:01 (CEST) (Korrigan sous IP)

Ok. J'ai une question : Lorsque qu'on parle de droit d'auteur pour un livre le delit est dans le recopiage mots pour mots ou dans l'utilisation d'informations de ce livre avec réassamblage de la personne qui les a utilisées pour un article de Wikipédia ? Lightbringer 31 août 2006 à 21:11 (CEST)

Bienvenue, Lightbringer. Il est évident que recopier chou pour chou un livre est une violation de copyright. En revanche, lire un livre, le comprendre et utiliser les données transmises par ce livre pour en faire un article original est du travail de recherche ! Donc, tu peux bien entendu te baser sur un livre existant pour écrire un article. Et le citer dans les sources par exemple. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 21:14 (CEST)

J'avais donné une fois à un ami un guide du "how to avoid copyvio" qui me semble pas mal (oui, je me jette des fleurs) : "Tu prends le maximum possibles de documents sur le sujet qui t'interesse. Tu lis, tu bois un café, tu fais les courses et après seulement tu rédiges l'article". C'est une bonne méthode je trouve ;) Elfi irc:Pustule ✆ 31 août 2006 à 21:18 (CEST)

Merci beaucoup pour ces informations. Je n'étais pas très au clair la dessus. Lightbringer 31 août 2006 à 21:18 (CEST)

Doutes sur les modifications sous IP d'un article

Un utilisateur anonyme a modifié sous IP l'article Henry's et j'ai du mal à savoir si c'est moi qui avais de mauvaises infos en créant l'article ou si c'est lui (ou pire: du vandalisme). Voir ici. Quelqu'un peut-il m'aider? --Two Wings (jraf) 31 août 2006 à 20:23 (CEST)

• [4] Un lien interessant qui semble confirmer la deuxième version faite par l'IP
• --86.199.72.182 31 août 2006 à 20:55 (CEST)
  • En même temps j'ai trouvé ta version aussi!! Et y'a pas assez de résultats sur Google pour connaître la vérité
  • --86.199.72.182 31 août 2006 à 20:57 (CEST)

Vive l'Internet où l'on trouve tout et son contraire ! Il faudrait une source fiable (sinon faut attendre l'ouverture des archives) VIGNERON * ^discut. 31 août 2006 à 21:16 (CEST)

Demande de désabonnement

Bonsoir J'ai lhonneur de vous demander de vouloir accepter mon désabonnement de wikipedia et que je dégage ma responsabilité des contibutions ulterieures. Merci Utilisateur:HadrajHadraj 31 août 2006 à 21:53 (CEST)

Transféré de l'Oracle par Pallas4 31 août 2006 à 22:11 (CEST)

D'accord mais tu rends tes cadeaux de bienvenue, surtout le pin's parlant de Jimbo. Ton1 31 août 2006 à 22:55 (CEST)

Je ne savais pas que je peux dégagé la responsabilité de ce que j'écris ;) Traumrune 31 août 2006 à 23:05 (CEST)

Après plus de 4 000 contributions, je trouve quand même ça dommage. D'ailleurs n'y a-t-il pas un nombre de contributions à partir duquel on ne peut plus effacer le compte utilisateur ou quelque chose du genre ? --Sixsous 1 septembre 2006 à 00:45 (CEST)

Si : zéro. Si tu contribues, ça reste, un point c'est tout. Ce qu'on peut faire c'est effacer l'historique d'une page utilisateur, guère plus. le Korrigan →bla 1 septembre 2006 à 00:57 (CEST)

En fait je confondais avec une règle concernant le changement de nom des comptes. Rien à voir donc. « seuls les comptes d’utilisateur avec moins de 200 000 contributions peuvent être renommés »... --Sixsous 1 septembre 2006 à 05:00 (CEST)

Salut Hadraj, mis à part ce problème récurrent de droit des images, tes contributions sur les articles touchant au Maroc sont appréciées. Pourquoi ne pas continuer à partager tes connaissances, en laissant tomber l'idée de les illustrer ? Ceci dit, nous respectons ton choix s'il est définitif. Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 08:47 (CEST)

Informations personnelles

J'aimerai savoir comment les wikipédiens font pour donner leur date de naissance, leurs goûts, leur moyen de transport etc. Je me suis inscrits mais on ne m'a jamais demandé ces choses. Lightbringer 31 août 2006 à 22:29 (CEST)

Tu peut les indiquer sur ta page utilisateur :) DarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 22:29 (CEST)

Je ne comprend pas. Les indiquer en les écrivant ? Lightbringer 31 août 2006 à 22:33 (CEST)

Tout à fait :) DarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 23:12 (CEST)

Sinon il existe aussi des catégories dans lesquelles on peut s'insrire. --Sixsous 31 août 2006 à 22:40 (CEST)

Où ? Lightbringer 31 août 2006 à 22:41 (CEST)

Pour donner un exemple, il y a par exemple Wikipédia:Wikipédiens par date de naissance qui permet de classifier ceux qui s'y inscrivent par date de naissance... --Sixsous 31 août 2006 à 22:43 (CEST)

D'ailleurs je vois que tu as déjà mis des boîtes utilisateur sur ta page. Celles-ci permettent parfois de remplir le même rôle. --Sixsous 31 août 2006 à 22:44 (CEST)

coefficient de dilatation de l'eau

Bonjour à tous,

Je cherche une abaque ou un tableau ou est répertorié le coefficient de dilatation de l'eau en fonction de sa température ou simplement une bonne vieille formule empirique. Ne trouvant pas sur le net ce qui m'interresse, je m'adresse à vous. Je suis confronté dans mon travail à de fortes variations de volume à cause de la température sur un circuit de 250M3 environ, et n'arrive pas à évaluer / anticiper la gestion du volume du vase d'expansion qui doit rester constant. Merci par avance.

Ça se trouve dans tout bon handbook de chimie, ça, non ? Sinon il suffit de savoir que le coef. de dilatation cubique γ est de 0,18·10⁻³ K⁻¹... --Sixsous 1 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Arf, j'allais oublier : c'est pour une température de référence de 15°C. --Sixsous 1 septembre 2006 à 00:38 (CEST)

Pendant que j'y suis je rappelle la formule : $\scriptstyle V_{2}-V_{1}=V_{1}\cdot \gamma (T_{2}-T_{1})$. Bonne vieille formule empirique, mais je ne suis plus très sûr du domaine de température où elle reste valide...

Pourrais-je avoir une idée de la gamme de température qui vous intéresse ? Quand j'irai au boulot demain et que j'aurais accès à ma littérature, j'essaierai de penser à vous pour vous donner des données plus précises. --Sixsous 1 septembre 2006 à 00:51 (CEST)

Petit domaine de température, vu que ça résulte d'une différentielle et que l'eau a un comportement bordélique s'il en est. Voir eau tableau 1 pour les valeurs (bon V = 1/densité) et coefficient de dilatation pour la définition. — Régis Lachaume ✍ 1 septembre 2006 à 00:56 (CEST)

Ah, ça, pour sûr, l'eau a un comportement plus que bordélique. À bien y réfléchir je commence à me demander si le tableau que tu donnes est vraiment si utile qu'il y paraît car je crois me souvenir que la pureté de l'eau influe aussi énormément sur son coefficient de dilution et l'évolution de ce dernier, ce qui ajoute encore au problème. Je crois me souvenir qu'une de mes scéances de TP (ah, lontain souvenir) avait pour but d'arriver à ce constat : l'eau distillée 18 MΩ, l'eau désionisée, l'eau minérale et l'eau du robinet ne se dilataient pas de la même façon et parfois les différences étaient importantes (du moins était-ce l'impression que ça m'avait donné, je dois dire que j'en ai pas gardé un souvenir impérissable)... --Sixsous 1 septembre 2006 à 05:17 (CEST)

D'après mon Černoch, pour un volume de 1000 l. à 4°c, (température du vol. min.), la variation en décilitres est de .+1 à 0°, +2 à 10°, +17 à 20°, +42 à 30°, +77 à 40°, +121 à 50°, +169 à 60°, +225 à 70°, +288 à 80°. L'influence de la pureté doit surtout se faire sentir à froid, car le minimum de volume est lié à l'augmentation du nombre de liaisons hydrogène, qui augmentent le volume à la solidification : tout ce qui retarde la solidification (cf lois de Raoul) doit perturber aussi cet équilibre (rapprochement moléculaire dû à la baisse d'agitation)/(éloignement pour se rapprocher de la configuration des liaisons hydrogène). Vu les nombres importants obtenus, une mesure à l'aréomètre doit être assez facile (la température est un paramètre important pour l'utilisation d'un alcoomètre, donc inversement...).Rigolithe ✉ 1 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

En fait, la gamme de température qui me pose problème est de 30°C environ à 120°C. C'est de l'eau deminéralisée: c'est le circuit primaire d'une tranche nucléaire qui fait à peu près 250m3. Si quelqu'un pouvait m'envoyer une copie d'un tableau par e-mail se serait super. Par avance merci.