Wikipédia:Le Bistro/23 août 2006

Le Bistro/23 août 2006

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
Arrivée du Ukulele a Hawaii en 1879
23 août 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Articles du jour à se farcir:

• Nolidae (en:Nolidae)
• Kensington Gardens (en:Kensington Gardens)
• Xanthi (en:Xanthi)
• Icône gay (en:Gay icon)

Anniversaire

Joyeux anniversaire à Zelphalya
ne pas oublier celui de demain Dingy 23 août 2006 à 03:34 (CEST)

Et pour défrancocentrer je rajoute que la 666^e Schueberfouer, débute aujourd'hui. Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 08:36 (CEST)

j'aurais bien mis ce gâteau pour illustrer mais l'article manque dans wikipédia.. Dingy 23 août 2006 à 09:49 (CEST)

Wéééééééé

Preum's... euh j'ai pas de gateaux, rupture de loukoumspour un fois que les orientaux ne le sont pas Mokaaa 23 août 2006 à 00:02 (CEST)

Peine de mort pour les preum's. :P — Poulpy 23 août 2006 à 00:28 (CEST)

Bon j'ajoute une question (hein poulpy;) ): est-il d'usage de mettre dans les liens externes des articles des liens en (en). Car bon je pense qu'on n'acceptera pas des liens dans pleins d'autres langues Mokaaa 23 août 2006 à 00:44 (CEST)

Quand on a rien d'autre, ouailles note ? Voir Pag (île). --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 09:47 (CEST)

L'avantage de mettre un lien rouge c'est que ça « demande à créer » la page, et ça c'est bien pour l'expansion de Wiki, si on tombe sur un article d'une autre wikipédia (pas que anglophone d'ailleurs) on est 1. surpris (parfois, certains n'ayant pas de colorisation différente pour les liens externes) et 2. on aura moins le réflexe de créer l'article ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 10:37 (CEST)

Je parlais de liens externes dans la section Voir aussi (sinon ce que tu dis est juste). --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 10:42 (CEST)

Ben aussi, il ne faut pas que ça fasse doublon avec les liens interlangues dans la boîte à droite ! (tant qu'a enfoncer des portes ouvertes, allons-y !) VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:12 (CEST)

Mes préoccupations WP d'avant dodo

• Maintenir et enrichir le Portail des Grandes Écoles.
• Traduire et trouver de zolies images pour Histoire des Basques
• Me demander si le projet Wiskhypédia est envisageable ?
• autres

C'est tout pour ce soir ... --Grimlock 23 août 2006 à 00:53 (CEST)

Moi, je vais me brosser les dents. Passionant ;-). PoppyYou're welcome 23 août 2006 à 01:52 (CEST)

Avec une brosse à dents et du dentifrice ? La page de discussion de ce dernier article est particulièrement passionnante. El Caro ^bla 23 août 2006 à 08:27 (CEST)

Wiskhypédia, ca fait pas un peu beauf les pédia de partout? ou sinon on renomme tout... Sportpedia, footpedia, mathépedia, cinepedia ... Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 08:35 (CEST)

Un portail beauf ... Mais à l'origine c'est un jeu de mots ... Grimlock 23 août 2006 à 09:11 (CEST)

Trouver des images pour Histoires des basques il suffit de rammasser sur Commons celle qui sont sur l'article hispanophone ! Pourquoi pas Wiskhypédia, il y a bien Projet:Bière ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:17 (CEST)

Houi, mais il y a déjà un Projet:Whisky, c'est pas du même Vichy qu'on parle ? --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 14:50 (CEST)

Universal Indicator

Universal Indicator

sérieux les z"amis! qui veut bien m'aider? voir discution de Universal Indicator, merci! ;-) 23 août 2006 à 01:07 (CEST)

modèle:YouTube

Bonjour!

Ayant besoin d'un lien vers un video sur YouTube (ici), j'ai piquer le modèle You Tube|You Tube de l'encyclopédie anglaise et je l'Ai appeller modèle:YouTube.

1. Je n'ai pas vu un modèle déjà fait! J'ai tu bien fait de l'écrire? (enfin... copier)
2. J'ai p-e fait des fautes en le créant! (C'est mon premier modèle!) Expert en modèle, merci de le corriger!
3. Devrais t'on l'appeler modèle:youtube ou modèle:You Tube ou encore modèle:YouTube????

Je vous remercie de votre aide!

Bestter Discussion 23 août 2006 à 03:40 (CEST)

1 Si c'est utile (et ce genre de modèle peut sûrement l'être), bien sûr que tu as bien fait de l'écrire !

2 Pas dans le modèle en lui-même, mais il manque le mode d'emploi (à rajouter entre balises <noinclude></noinclude>)

3 YouTube est bien je pense

Slasher-fun 23 août 2006 à 10:53 (CEST)

Conserver le nom du modèle, car c'est bien ainsi qu'il apparaît sur le site de YouTube. Je crois que YouTube n'échange qu'en anglais. Si c'est le cas, alors insérer {{en}} à l'endroit approprié. ▪ Sherbrooke (✎) 23 août 2006 à 12:01 (CEST)

HELP!

J'essaie d'insérer une manuel, mais mediawiki "utilise" les {{... Comment je fais? (aller voir le modèle, vos comprendrez) Bestter Discussion 23 août 2006 à 18:18 (CEST)

réglé!

Vous pouvez maintenant utiliser ce modèle, je pense!!!! Bestter Discussion 23 août 2006 à 18:26 (CEST)

La propagande noire

au sujet du texte sur la propagande noire. Il faudrait des sources et savoir de quoi on parle. En effet la "propagande noire" est une expression qu'utilise notemment les scientologues. http://www.anti-scientologie.ch/definitions.htm

or il existe aussi une autre propagande noire: http://pros.orange.fr/ulysse_voyages/pages/propagande1.htm

Je supose donc que la classification n'a rien d'universelle mais devrait etre rapporté à l'auteur, ce qui implique d'avoir des sources.

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/23_ao%C3%BBt_2006 »

On parle de cet article si j'ai bien compris : Propagande noire. Le gorille Houba 23 août 2006 à 11:18 (CEST)

c'est ça. Je modifierais bien les pages en fonctions de mes lectures et de mes connaissance mais j'ai peur de faire de l'"abargadon" (moi) et pas de decrire la realité tel qu'on l'entends en la matière. Je ne suis pas un psychologue social, je m'interesse juste à la discipline voilà pouruqoi j'ai quelques reticences à affirmer des choses que je maitrise mal. Enfin je ne sais pas si je suis clair. Abargadon 24 août 2006 à 05:43 (CEST)

Hier des Loukoum, aujourd'hui...

des canelés de Bordeaux. Merci à tous. J'entend ceux qui ont donné un avis positif mais j'entends aussi ceux qui ont émis un avis négatif... et à tous je dis, régalez vous Schiste 23 août 2006 à 08:10 (CEST)

Conjecture de Poincaré (suite)

Entendu hier à la radio sur la conjecture de Poincaré.

La journaliste, après avoir cité la conjecture sous cette forme : « est-ce qu'une variété de dimension 3 fermée, simplement connexe et sans bord est homéomorphe à une sphère ? », la traduit sous celle-ci: « est-ce qu'un objet tridimensionnel possédant les mêmes propriétés que la sphère est la déformation d'une sphère tridimensionnelle ? ».

Bravo donc à tous ceux qui ont travaillé sur l'article. HB 23 août 2006 à 08:46 (CEST)

Ce qui est donc la ersion simplifiée de l'énoncé de la conjecture que l'on trouve dorénavant sur Wikipedia. Vraiment chapeau aux auteurs, voilà la bonne nouvelle du jour ! Le gorille Houba 23 août 2006 à 08:54 (CEST)

Re-chapeau. Si cet exemple d'utilisation et la démonstration de Grigori Perelman pouvaient aussi servir à démontrer à ses détracteurs que Wikipédia n'est pas un vase de nuit avec l'anse à l'intérieur, mais une bouteille de Klein (pas de différence entre l'intérieur et l'extérieur, pas de différence entre contributeur et lecteur)... Comme disait Poincaré (vu dans l'article [Conjecture de Poincaré]]), « mais cette question nous entraînerait trop loin ». N'empêche que ceux qui disent, et pas des moindres, que c'est ...pas bien, n'ont pas réussi à mettre la main sur la poignée pour vider le pot. Bientôt 348 000 articles en version française ! Et des tas de très bons articles.--Michel Barbetorte 23 août 2006 à 11:02 (CEST)

Si on pouvait améliorer Problèmes du Prix du millénium, aussi en même temps. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 11:36 (CEST)

Et Équations de Yang-Mills...--ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 11:44 (CEST)

Et renommer l'article du dessus en « Prix du millénaire »... :D — Poulpy 23 août 2006 à 13:51 (CEST)

En microsiphonnage, à raison de 1 centime par contribution, on pourrait aligner une belle somme, pour un prix qui nous rendrait célèbres jusqu'à Los Angelès. Pas bête! --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 14:33 (CEST)

Un point c'est rond, c'est point carré. Ludo29 23 août 2006 à 14:23 (CEST)

Sondage en vue d'une PdD

La discussion sur les "catégories polémiques et les catégories liées aux personnes" continue. Un aperçu du problème et plusieurs avis peut être trouvé ici : catégories polémqiues et catégories liées aux personnes.

Ceci est un sondage (un vrai sondage, sans autre valeur qu'indicative) en vue de prendre la température sur le sujet au sein de la communauté et de voir vers où aller pour obtenir un consensus potentiel.

Un avis via sondage est dichotomique (oui ou non). Si vous voulez nuancer votre avis, vous pouvez le faire en l'insérant dans la liste de ceux donnés au lien ci-dessus.

(Merci de ne pas débattre dans les votes pour la clarté et de limiter les commentaires à 10 mots maximum).

Je pense que l'endroit approprié est Wikipédia:Sondage. Turb 23 août 2006 à 10:01 (CEST)

Déplacé vers Sondage/catégories polémiques et les catégories liées aux personnes. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 11:33 (CEST)

Merci pour la correction :-) on apprend tous les jours. Ceedjee ^contact 23 août 2006 à 12:39 (CEST)

Fair use dans les portails

Bonjour, j'ai essayé d'enlever les images sous fair use de ce portail Portail:Battlestar_Galactica, mais elles ont été remises. Mon interprêtation du fair use est qu'on ne peut pas utiliser plusieurs images dans un portail. Et qu'on ne peut pas suivre les anglophones car à mon avis ils ne cherchent pas à respecter les conditions du fair use. Qu'en pensez-vous ? ~Pyb Talk 23 août 2006 à 10:44 (CEST)

pour ma part, je pense que l'utilisation d'une telle image dans un portail ne respecte de toute manière pas les conditions du fair use (sans préjugé de la présence de fair use dans wikipédia) : l'image n'est pas utilisée à des fins démonstratives ou en tant que support de texte mais uniquement à des fins décoratives. A mon sens, c'est purement et simplement de la violation de copyright. David Berardan 23 août 2006 à 11:35 (CEST)

1. on avait pas dit qu'on arrêtait le fair use ? 2. cette page ce n'est plus vraiment du fair use (+1 avec David)! Je pense qu'on pourrait/faudrait/devrait supprimer tous ça ! VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 11:42 (CEST)

Pareil, mais on pourrait attendre le résultat de la prise de décision en cours, puis créer un projet pour répertorier et nettoyer toutes les pages concernées par ce type d'abus. Cela permettrait de répondre aux objections et aux plaintes en une seule fois, plutôt que de devoir recommencer l'explication à chaque fois que l'on veut traiter une page. Je ne sais pas si je suis très clair :D Le gorille Houba 23 août 2006 à 11:54 (CEST)

Le problème, c'est que le résultat de la prise de décision n'est pas si évident que ca. Je dirais "malheureusement", car il y a vraisemblablement un conflit d'intérêt. Certains ont des arguments très clairs (à mon avis, non pertinents, mais ça n'est qu'une question d'opinion) pour l'utilisation d'images en "fair-use", mais certains sont juste frustrés de ne pas pouvoir décorer les articles avec des images sous copyright, et seraient capables de voter pour la conservation du fair-use malgré tous les problèmes liés, tout ça pour continuer à mettre des images partout. Il ne faudrait pas que cette prise de décision se résume à un vote "pour" ou "contre" sur la propriété intellectuelle ou sur la nécessité d'un droit à l'information qui n'existe pas : ce n'est pas de la politique et Wikipédia ne doit pas faire de politique. Arnaudus 23 août 2006 à 12:02 (CEST)

On doit vraiment passer par une PdD alors que c'est plutôt un problème juridique ? VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:38 (CEST)

Je te fais un résumé des arguments pro-fair-use? 1) c'est peut-être illégal, mais personne n'a jamais porté plainte contre Wikipédia, 2) c'est tellement complexe (la "quadruplette infernale" : l'assoc américaine propriétaire des serveurs et des noms de domaines, l'assoc française qui nie toute responsabilité, le contributeur "caché" derrière son pseudo et intouchable sans l'accord d'une des assoc, et l'ayant-droit qui va porter plainte dans on propre pays, différent peut-être de celui de l'assoc, du contributeur et de celui des serveurs!) qu'en cas de procès, on est presque sûrs de "gagner" par arrêt de la procédure, 3) le fair-use fait une sorte de pub aux ayant-droits, donc peu d'entre eux porteraient plainte. L'idée n'est pas de nier que c'est illégal --seul un contributeur américain pourrait peut-être défendre ce point de vue--, mais l'idée est de nier le risque juridique, et donc de continuer à faire quelque chose de manifestement illégal parce que la probabilité d'un procès est faible --et que de toutes manières, on essayera de s'arranger avant le procès en supprimant seulement les images de ceux qui le demandent. Donc le "problème juridique" n'est pas si clair que ça, et que selon le point de vue (est-ce illégal? est-ce dangereux?) on peut penser que le fair-use doit être supprimé ou peut être conservé. Pour moi, le fair-use est avant tout un problème philosophique : c'est un comportement d'ado boutonneux bloggeur qui chie sur la propriété intellectuelle, et ça n'est pas acceptable si l'on souhaite que Wikipédia devienne respectable même si c'est potentiellement légal à Trinidad et Tobago et aux Iles Féroé.

Au passage, on n'est vraiment pas aidés par la fondation, car la fondation dit "démerdez-vous". Elle semble donc penser que les risques juridiques sont peu significatifs, sinon elle serait beaucoup plus intéressée au problème. Le problème ne doit donc pas seulement être réglé sur des arguments juridiques (de toutes manières, seul un bon procès en bonne et due forme pourrait nous donner une réponse, puisque c'est probablement une situation inédite, la seule certitude étant que la situation n'est pas claire et peut être potentiellement à risque). Arnaudus 23 août 2006 à 12:59 (CEST)

Excellent celle-là ! Alors on embête souvent les wikipédiens sur les histoires de licences d'images, pour finalement découvrir que le minimum minimorum de licence, le fair-use, ne représente finalement pas un gros risque juridique (malgré les épouvantails agités à ce sujet que j'ai lu à plusieurs reprise). Evidemment il ne faut pas être Einstein pour deviner et être convaincu que les risques juridiques sont aussi élevés que ceux de se prendre un Airbus A320 dans les gencives en se dorant la pilule sur la plage. Mais à un moment il y a manque de cohérence. Pour donner mon point de vue sur le sujet, Wikipedia n'a pas vocation à faire de la philosophie / morale à 2 balles sur des ados boutonneux ou non, mais à présenter des articles encyclopédiques de qualité. Et, force est de constater qu'un article tel que Battlestar Galactica perd complètement de son intérêt si on retire les images. Donc, la réponse à apporter est double :

• Le risque juridique est-il considéré comme négligeable ? Si oui, Wikipédia a-t-elle plus vocation à respecter des règles non applicables (diversités de pays etc) ou à présenter du contenu encyclopédique ?
• Un article comme celui mentionné si avant a-t-il encore une raison d'être sans image ? Ici la réponse est clairement non.

En conclusion : certains plats ne se conçoivent qu'avec leur sauce : retirer la sauce et il faudra alors repenser le menu. C'est toute la question ! (bon mon opinion vous vous en doutez, je garde la sauce). Gloran 23 août 2006 à 15:16 (CEST)

Tu corresponds donc parfaitement à ma définition du cynique. Nos positions sont définitivement inconciliables. Ton principe de base c'est qu'un article doit avoir une illustration, et ta démonstration consiste à trouver tous les moyens légaux ou illégaux pour l'illustrer, du moment que tu penses être à l'abri. Toi, si tu as un moyen de faire quelque chose d'illégal tout en ayant la certitude que tu ne puisses pas te faire pincer, tu le fais? Pas moi. Arnaudus 23 août 2006 à 15:33 (CEST)

Pas du tout, je ne suis pas cynique au contraire. Et je soutiens ton idée de licence propre à Wikipedia par ailleurs. Mais en l'occurence, c'est wikipédia en acceptant le fair-use qui est cynique. On met les images mais on dit que c'est pas bien tout en le faisant mais en interdisant aux contributeurs de le faire tout en les laissant faire... Je respecte la loi (plus promoteur de l'ordre que moi faut chercher) mais... quelle loi ? quel pays ? la loi des Etats-Unis ? faudrait me torturer à guantanamo pour me faire accepter celle-là. La seule juridiction que je reconnais est celle de mon pays, la France. Donc, c'est le boxon. Tenant compte de cela, il ne sert à rien de "pétocher" devant l'éventualité d'un procès qui ne peut pas exister sinon en tant que particule éphémère d'une durée de vie de 3 nano-secondes. On en revient donc au même point : quelle loi.Gloran 23 août 2006 à 18:24 (CEST)

Et pourquoi pas la convention de Berne après tout? C'est d'elle dont tous les droits nationaux sur la propriété intellectuelle sont dérivés. Le seul problème, c'est qu'elle n'a pas de jurisprudence. Mais elle représente une sorte de dénominateur commun à toutes les juridictions. Au passage, elle permet le droit de citation, mais pas le fair-use (sauf dans un but éducatif, nous ne rentrons pas là dedans). Arnaudus 24 août 2006 à 09:53 (CEST)

Je serais pour attendre la décision du scrutin sur le fair-use, et d'appliquer son verdict dès qu'il sera connu. A titre personnel, je considère que les image ssur les portails respectent aussi le fameux fair-use, étant simplement démonstrative et servant à se faire une idée.je me trompe peut-être, mais d'après ce que j'ai lu sur ça, c'est autorisé (avec modération)Sobek 23 août 2006 à 12:40 (CEST)

De même je trouve ces images informatives, la première présente l'ensemble des personnages importants, et les autres illustrent les articles dont il est question (acteur, vaisseau, etc...) --Chico 23 août 2006 à 13:05 (CEST)

Tu te trompes elle ne le respecte pas. Il ne faut pas confondre illustration et démonstration. Un test simple : le texte est-il compréhensible si on enlève l'image ? Si oui, elle n'a qu'un caractère de décoration, parce que l'on trouve que ça fait joli avec une image. Le fair-use, c'est si tu réponds non à la question. Un paragraphe d'un article qui décrirait une image en se servant de cette description pour expliquer quelque chose correspondrait à une utilisation "fair". Dans le cas de ce portail, c'est de la simple décoration, les images ne sont aucunement nécessaires. David Berardan 23 août 2006 à 13:08 (CEST)

Grace à la Wikilicence, si elle voit le jour, on devrait pouvoir mettre des images comerciales dans les portails, vu que leur usage serait restreint à un usage encyclopédique. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 12:48 (CEST)

Voila une chose qui est une excellente idée, et qui est la seule alternative possible au fair use contesté Sobek 23 août 2006 à 13:02 (CEST)

Intéressant. Il y aurait-il une page où l'on peut en apprendre plus ? (la recherche ne donne que des pages utilisateurs parlant de la wikilicence informatique) --Chico 23 août 2006 à 13:05 (CEST)

Je trouve très sympa d'aborder les discussions sur le fair use dans le bistro, mais ça risque d'être long ! Il y a un endroit où il en est question, en long en large et en travers. Quant à discuter d'un truc, qui même dans les pays où l'expression semble claire, mais pas vraiment, puisque sa validité se décide au tribunal, alors là !!! Je trouve ça dingue d'envisager un vote sur le fair use ! La fondation n'est pas responsable du contenu des articles, mais alors qui paiera les pots cassés ? Celui qui a copié l'image ? Ceux qui ont contribué à l'article où est l'image (facile à retrouver pseudo ou pas pseudo) ? Libre, au sens qui nous concerne, c'est libre. Le reste, c'est de la copie. Si j'avais un procès à intenter, j'attendrais que des réalisations commerciales soient mises en vente à partir du contenu de Wikipedia. Alors là, je me roule les moustaches et je fonce. Ya pas eu de procès pour le moment, gna-gna gna-gna... Bien sur. Pour toucher des sous sur un procès en propriété industrielle ou autre, faut attendre que le nombre de copies soit important, comme pour les brevets. Mais allez-donc voir la discussion en cours. --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 13:29 (CEST)

Ça me fait plaisir de tomber sur des gens raisonnables de temps en temps. Arnaudus 23 août 2006 à 13:49 (CEST)

Toutafé : continuons donc ici : Wikipédia:Wikilicence & là : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 13:35 (CEST)

oui et non, je souhaitais une réponse à ma question et comme "Image à supprimer" est peu fréquenté, je suis venu ici. Je ne souhaitais pas imposer mon point de vue en supprimant les images. ~Pyb Talk 23 août 2006 à 14:28 (CEST) Alors dans ce cas, organisons un vote rapide :

Images du Portail:Battlestar_Galactica

Conserver les images

1. Pour En attendant la prise de décision concernant le fair-use en général --Chico 23 août 2006 à 14:46 (CEST)

je ne suis pas d'accord, la communauté n'a pas précisé les conditions d'utilisation du fair use depuis la prise de décision datant du 30 septembre 2005. En l'absence de précisions de la part de la communauté, j'en déduis que c'est aux administrateurs d'interprêter les conditions d'application du fair use. Je veux bien attendre la prochaine PDD mais alors il faut obliger la communauté à voter d'ici un délai raisonnable. ~Pyb Talk 23 août 2006 à 14:59 (CEST)

1. Pour D'accord avec Chico. Par ailleurs, pour l'image du DRADIS, j'admet qu'elle n'est pas indispensable, je vais donc la supprimer... Sobek 23 août 2006 à 15:25 (CEST)

Supprimer les images

1. Les images ont plutôt là pour la décoration (texte compréhensible sans ces images), Image:800px-Dradis.jpg n'apporte rien du tout au texte, Image:800px-Battlestarpegasus.jpg est d'un peu trop bonne qualité pour du fair use. VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 14:38 (CEST)
2. A retirer. Contre l'usage du fair use : cette image n'est pas libre, et personne ne sait dans quel contexte elle peut être utilisée ou réutilisée.--Michel Barbetorte 23 août 2006 à 15:19 (CEST)
3. On ne peut se prévaloir du fair use juste pour décorer, encore moins un portail, peut importe que le fair use soit accepté ou non sur WP fr. - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 15:56 (CEST)
4. Pour les photos d'acteurs, ils n'ont pas besoin de porter leur costume de la série. On peut très bien utiliser des photos libres prises lors de conventions, festivals ou autre. Pour les photos de vaisseaux, armement ou autre, peut on explorer d'autres pistes ? Dessins ou reconstitutions 3D libres, par exemple. Okki (discuter) 23 août 2006 à 20:08 (CEST)
5.  Supprimer Il vaut mieux y aller avec des productions libres. Dès que WP deviendra trop juteux aux yeux de certains requins, il sera pris dans la tourmente, ne sachant plus à quel saint se vouer pour continuer à être une encyclopédie en ligne et non l'enjeu symbolique du libre contre le méchant capitaliste. ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 19:03 (CEST)

---

heuuuu pour et contre quoi ? bayo 23 août 2006 à 18:48 (CEST)

Les laisser ou les supprimer --Chico blabla 23 août 2006 à 19:02 (CEST)

PB avec wikipédia 060823

Il y a des problèmes de connexion depuis 24H d'abord avec wikipédia France et queques fois avec wikipédia en anglais. Dans l'historique il y a au moins une autre personne qui a constaté ce fait. ??? Salutations. .melusin 23 août 2006 à 12:05 (CEST) M:)

depuis 24h oui, une connection en pointillé très pénible quand on est en plein travail. HB 23 août 2006 à 12:11 (CEST)

Wikipédia France ça n'existe pas... GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 12:19 (CEST)

Bien sûr que si — NicNac42 23 août 2006 à 12:26 (CEST)

Il y a Wikimédia France, et la Wikipédia Francophone, mais pas de Wikipédia France GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 13:32 (CEST)

Damn, j'aurai du regarder le lien d'abord.. GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 13:32 (CEST)

Les céphalopodes sont joueurs tu ne savais pas? Sebcaen | ☨ 23 août 2006 à 13:34 (CEST)

XD — Clowny 23 août 2006 à 13:48 (CEST)

Yep, pour moi, 1h de non-accessibilité à Wikipédia lundi vers midi, et près de 2h hier vers 20h... alors que je profite de mes vacances pour satisfaire mon Wikipéholisme, ça me frustre un peu ! Lundi, j'ai cru que le problème pouvait être lié au changement de plage d'IP annoncé la semaine dernière, mais ça ne doit pas être ça. Edhral 23 août 2006 à 12:23 (CEST)

Apparemment ce n'est pas ça, hier soir pendant la coupure, les nords-américains (je ne dénoncerais pas certains québécois, il suffit de regarder les RC ^^) ont en profité, ils étaient les seuls sur la Wikipédia francophone (et pas française !). VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 12:34 (CEST)

C'est juste une préparation de campagne de dons. Botman.

Petit rigolo --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 12:58 (CEST)

Ce sont des problemes différents. Hier c'etait un probleme avec les clusters de Hollandais. Aujourd'hui c'etait les clusters d'Asie. Schiste 23 août 2006 à 13:16 (CEST)

Boutons les clusters hors de la Wikipédia Francophone!! Bradipus Bla 23 août 2006 à 15:38 (CEST)

ai constaté le pb depuis ce matin. je passe donc par www.wikipedia.org et ainsi pas de pb. Matpib 23 août 2006 à 17:15 (CEST)

Organisation d'un colloque en 2007

Bonjour,

~Pyb et moi, nous vous proposons de découvrir notre proposition une manifestation en 2007. Nous attendons vos commentaires, critiques, idées, etc. Bonne journée.--Valérie 23 août 2006 à 13:07 (CEST)

Ok .melusin 23 août 2006 à 13:35 (CEST) M:)

IPSA et écoles d'ingénieurs

Bonjour,

suite à un échange avec Fabwash sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20060814144924, j'ai tenté de résoudre le problème de la catégorisation des établissement d'enseignement supérieur qui, certes forment des gens appelés à occuper des postes d'ingénieurs mais ne sont pas habilitées par la CTI à délivrer le diplome d'ingénieur, essentiellement l'IPSA, l'EPITA et Epitech. Jusque là les deux premiers étaient classés dans Catégorie:École d'ingénieurs en France ce qui était contradictoire avec la définition de Écoles d'ingénieurs en France.

J'ai créé Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique en sous catégorie directe de Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur et j'y ai affecté Epitech, EPITA et IPSA (note: Catégorie:École d'ingénieurs en France est déja une sous catégorie de Catégorie:Grande école qui elle même dépend de Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur). Malheureusement je me heure à un revert d'IP de 82.127.48.82 (IP qui semble avoir un lourd passé) sur IPSA (page que par parenthèse je trouvais déja scandaleusement publicitaire), et qui dit IP dit pas de dialogue possible :/

Questions:

1. Que pensez-vous du sujet ? Quelle solution ?
2. Que sois-je faire ? Nouvel appel aux wikipompiers ? Relance de la discussion sur l'ancien ? Ce serait bien de faire l'économie d'une guerre d'edit.

NB: http://www.ipsa.fr/ parle lui-même d'un "établissement privé d'enseignement supérieur technique" --Piksou 23 août 2006 à 13:20 (CEST)

Apparemment il a une IP fixe, donc je pense qu'on pourrait commencer par un avertissement de vandalisme, et l'inciter à se créer un compte afin qu'il puisse participer à la discussion. Jusque-là je suis pour continuer à faire des reverts sur ses modifications; Discuter deux semaines sur ça pour voir une IP venir effacer le consensus, voilà quoi ... --Chico 23 août 2006 à 13:36 (CEST)

Bonjour je suis de l'IPSA et je m'occupe avec la Direction de l'école de la communication via internet. Merci de ne pas modifier sans arret la fiche de l'IPSA. Nous sommes une école d'ingénieurs françaises, certes non CTI, du moins pour l'instant... En cas de désaccord, merci au préalable de contacter la Direction de l'IPSA au <supprimé>. Merci encore. Sincères salutations.

Article à neutraliser, donc... --NeuCeu 23 août 2006 à 15:22 (CEST)

Ou à supprimer, non ? Wikipédia n'est pas le bulletin de l'IPSA ! --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 15:26 (CEST)

C'est une blague? O_o

Non? Bon!

Bonjour je suis de Wikipédia et je m'occupe avec tout un gros tas de copains de faire en sorte qu'aucun comique ne confonde "encyclopédie" et "pub pas chère sur internet".

Merci de ne pas modifier sans arret l'article de l'IPSA. Nous sommes une encyclopédie, certes non Brittanica ni universalis, du moins pour l'instant...

En cas de désaccord, merci au préalable de signaler dans la page de discussion de l'article.

Merci encore.

Sincères salutations.

Bradipus Bla 23 août 2006 à 15:29 (CEST)

Merci pour vos réponses. Croyez bien que nous ne sommes pas là pour faire de la publicité gratuite mais bien pour informer au mieux les internautes (en regardant mes contributions, vous constaterez que j'apporte également mon aide à d'autres fiches.) Nous avons une politique clair sur la communication en accord avec les lois en vigueur et il est normal que nous ne laissons pas écrire des choses fausses. La catégorie mentionnée "établissement d'enseignement..." est une appellation fictive qui n'existe aucunement au sein de l'état français. Ou alors, et dans ce cas je veux bien que l'IPSA y soit mentionné, il faut dans cette catégorie TOUTES les écoles d'ingénieurs, toutes les université technologies, IUP, DUT, BTS techniques...(comme le mentionnait très justement un autre internaute) Sur le site de l'IPSA, nous indiquons "établissement privé d'enseignement supérieur technique" afin que l'internaute est une première idée de ce qu'est l'IPSA. Ce n'est AUCUNEMENT une catégorie. Afin de respecter la loi, trois possibilités s'offre à vous:

• Laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci-dessus
• Remettre l'IPSA dans la catégorie "écoles d'ingénieurs en France"
• Ou, pour finir, créer une catégorie "écoles d'ingénieurs en France non CTI".

Je vous invite à prendre contact avec la Direction de l'école. Par ailleurs, j'encourage chacun d'entre vous que vous soyez étudiant ou personnel administratif à vous occuper de votre école, tenter d'améliorer sa fiche et de la rendre plus agréable et informative pour les internautes visitant wikipédia, au lieu de celle des autres. Nous ne laisserons pas sur wikipédia, site que nous considérons comme extrèmement sérieux et constructif, véhiculer des informations fausses sur l'IPSA. Merci encore et bonne continuation PS: Je reste bien entendu ouvert à toute discussion...

je vais répéter certains points qui semblent vous avoir échappé:

• ceci est une encyclopédie, c'est-à-dire que le fait que votre école ait un article sur Wikipédia ne dépend en rien de votre souhait;
• L'IPSA n'a pas de fiche sur Wikipédia. Il y a un article qui parle de l'IPSA, nuance;
• lorsqu'un des participants à Wikipédia souhaite créer un article sur une école, il n'a pas à contacter la direction de l'école;

Corollaire: ce que vous pensez de l'article consacré à l'IPSA, peu nous chaut, et il n'est pas en votre pouvoir de décider si oui ou non l'IPSA doit avoir un article sur WP, ni quel doit être son contenu, ni sa catégorie. Bradipus Bla 23 août 2006 à 18:30 (CEST)

Serait-ce un appel à faire le ménage par le vide? -- jmtrivial 23 août 2006 à 16:07 (CEST)

Non, c'est une façon polies de dire : "Occupez vous de vos oignons et laissez-nous tranquilles faire notre petite salade !"

Les catégories ne sont peut être clairement définies mais agir comme ceci n'est surement pas la solution à apporter à ce problème. Stéphane 23 août 2006 à 16:26 (CEST)

Bonjour à tous. Moi qui ne suit pas de l'IPSA :-) et qui en est strictement rien à faire de cette école, je constate un certain acharnement de votre part. En aucun cas, l'internaute n'a parlé "d'illégalité" ou de "procès" et il a complétement raison quand il dit: "trois possibilités s'offre à vous:

_Laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus _Remettre l'IPSA dans la catégorie "écoles d'ingénieurs en France" _Ou, pour finir, créer une catégorie "écoles d'ingénieurs en France non CTI"."

Encore une fois je me fiche de cette école mais ce qu'il dit est la stricte vérité sur les classifications. J'avoue par contre que cette acharnement me déçoit quelques peu de la part de wikipédia. Peut etre etes vous jaloux de l'IPSA? wikipédia m'a tant apporté comme aide dans mes recherches bibliographiques... Personnellement, et j'espère que ca mettra un terme à cette discussion, nous avons tous mieux à faire n'est pas?, je propose la première solution proposé par l'internaute: "Laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus:écoles d'ingénieurs, toutes les université technologies, IUP, DUT, BTS techniques...".

Comme ca, on est de plus tranquille avec les versions "officielles" ;-)

Pour finir, j'ai regardé ses contribution et il a améliorer la fiche de l'ESTACA, école, si mes sources sont bonnes, a priori concurrente directe de l'IPSA... Cordialement

C'est curieux, tu dis "fiche", comme notre ami de la comm de l'IPSA. Quelle étonnante coïncidence ^_^ Bradipus Bla 23 août 2006 à 18:30 (CEST)

"Peut etre etes vous jaloux de l'IPSA?" soit c'est de la provoc, soit c'est de l'humour, mais en tout cas, merci pour le sourire :D. Sinon effectivement, une cat école d'ingé non CTI serait peut être une solution amha. Mais c'est la manière et le ton de l'interlocuteur ont poussé les participants à avoir une réaction violente. manière : revert sans justification (mal perçu par ici ^^) de quelque chose qui avait été discuté, ton : s'il n'y a peut être pas de menace explicite, en lisant le texte il donne l'impression de pouvoir être résumé en "je suis chargé de la comm de l'école et je décide de ce qui doit être dit sur mon école" or, ici, c'est la communauté qui décide normalement. sauf diffamation et autres exceptions légales, mais vous aurez du mal à me faire croire que "Établissement français d'enseignement supérieur technique" est une insulte :D. Donc point de jalousie dans ces propos, juste une attitude défensive envers ce que certains ont pu ressentir comme une aggression (ou du vandalisme pour reprendre les termes en usage par ici :) ) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 16:53 (CEST)

Petite remarque sans importance mais rien ne prouve qu'il est de la communication de l'IPSA. Bref, passons. Je suis heureux :-) :-) qu'on arrive à s'entendre. Une catégorie "Ecoles d'Ingénieurs en France non CTI" me parait etre une excellente solution:-). J'ai fait quelques petites recherches. Voici la liste http://www.cefi.org/CHOIX/CHOI_NH/ECOLE_NH.HTM. Moi j'aurais exclu l'EPITECH car un ami m'a dit qu'ils disent clairement qu'ils ne souhaitent pas la CTI car souhaitant faire de l'info à haute dose, comme SUPINFO, mais ce n'est que mon avis et je m'incline face à cette liste officielle ;-). N'étant pas (encore ;-)) inscrit sur wikipedia, je vous laisse la créer et y mettre les écoles concernées... [posté par 211.76.97.230 sans signature]

Puisque je suis à l'origine de ce changement (après discussion sur Wikipompiers), je m'en explique. La dénomintion "école d'ingénieur" pour l'IPSA est en constradiction avec la définition qu'en a adopté Wikipedia (et qui me semble juste). Donc il faut (fallait) changer). Pour trouver un nom, j'ai tenté d'éviter les formulation blesantes ou négative qu'on entends parfois à l'oral de type "fausse école d'ingénieurs" ou "école d'ingénieurs ne délivrant pas de diplome d'ingénieurs". J'ai cependant tenté de trouver une dénomination qui soit exacte. Ce n'est pas génial mais au moins ne c'est ni faux ni insultant. Je pense que les options qui s'offrent à Wikipedia sont les suivantes:

1) s'asseoir sur la revendication de l'IPSA

2) l'affecter directement à Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur sans précision

3) renommer Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique autrement: toutes les idées sont les bienvenues

4) rajouter Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique quelque part dans l'arborescence Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur avant les IUP, écoles d'ingé & co mais ça risque d'être compliqué surtout vis-à-vis de Catégorie:Grande école

PS: Merci à la com' de l'IPSA et aux autre sde créer des comptes au lieu de poster en IP et sans signer --Piksou 23 août 2006 à 17:03 (CEST)

"École d'ingés non CTI" en soi c'est gênant. Peut être un truc comme le CEFI "Etablissements visant la formation de cadres techniques dans les champs techniques hors d'une habilitation par la CTI" mais en moins long... Mais là encore c'est vraiu d'un IUP... --Piksou 23 août 2006 à 17:06 (CEST)

C'est une bonne idée mais cela voudrait dire que l'IPSA ne vise pas la CTI. Hors, même si j'y connais rien, je crois clairement qu'il la vise du moins d'après le site http://perso.orange.fr/dupre.c/ipsa/index.html.

Ecole d'ingénieurs non CTI me parait bien ou alors pourquoi pas créer une catégorie "Ecoles d'aéronautique et d'espace" dans laquelle on mettrait IPSA mais aussi ESTACA ENAC SUPAERO ENSICA ENSMA....

Comme ca, on aurait plus aucun problème....

On est pas là pour lire dans les boules de cristal, l'EPITA est hors CTI depuis je en sais combien d'années, l'auront-ils un jour ? Aucune idée et je n'en sais rien non plus pour l'IPSA, nous n'avons pas à la présumer.

Nous n'allons pas créer uen catégorie pour chaque domaine d'école sinon on en sort plus.

De toutes façons "Etablissements visant la formation de cadres techniques dans les champs techniques hors d'une habilitation par la CTI" a exactement le même défaut que "Établissement français d'enseignement supérieur technique" et tout autre qui ne serait qu'un synonyme... c'est vrai mais il semble que ça pose pb à la dir'com de l'IPSA. --Piksou 23 août 2006 à 17:21 (CEST)

On a bien créée une catégorie Ecole d'Informatiques. Une catégories Ecoles d'Aéronautique et d'Espace me parait PARFAIT car tout le monde est content (n'est ce pas la com de l'IPSA ;-)), plus aucune ambiguité et de plus, ca apporte un plus non négligeable: Les gens qui recherche des écoles dans ce secteur sur internet sont renseignés (je pense notamment aux jeunes...)...

Si on fait ça on devra le faire pour tous les domaines. Et comment on fera pour les écoles généralistes genre X ou Centrale ? --Piksou 23 août 2006 à 17:30 (CEST)

Si l'IPSA ne délivre pas de diplome d'ingenieur ce n'est pas un école d'ingénieurs d'ou elle n'a pas a etre mentionnée dans l'article écoles d'ingénieurs en France d'ailleurs il y a sans doute un problème de droit en plus. C'est le cas de tous les autres etablissements dans le meme cas... d'autre part il faut que les informations soient justifiées si c'est pas le cas oups trash! Les " 3 solutions proposées toutes ne respectent pas le droit d'ailleurs à mon avis !!!.melusin 23 août 2006 à 16:30 (CEST) M:)

... et le logo de l'IPSA est en fair use ! Je ne voudrais pas être administrateur quand il y aura procès !--Michel Barbetorte 23 août 2006 à 16:36 (CEST)

Les catégories de wikipédia sont informatives et je ne comprends pas très bien en quoi affecter IPSA en Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur est mal, ni le probleme de laisser l'IPSA dans cette catégorie et y rajouter tous les établissements mentionnés ci dessus, et créer une catégorie "écoles d'ingénieurs en France non CTI". Pourquoi tout simplement cliquer sur "modifier" et le faire plutôt que de reverter et menacer, ca m'échappe. Fabwash 23 août 2006 à 17:12 (CEST)

J'aime bien le "afin de respecter la loi" ; je viens donc d'apprendre que la catégorisation d'une école d'ingénieur (oups pardon, d'une école pas d'ingénieurs) dans Wikipédia tombe sous le coup d'une loi. Comme il est conseillé de ne pas modifier un article sur soi, je pense qu'il n'est pas conseillé non plus de modifier un article sur un sujet dont on est trop proche (apparemment, il y en a pour qui la propagande interne dans les écoles d'ingé a bien marché). Enfin, quant à contacter la direction de l'école, il faut franchement le dire : la direction de l'école, les étudiants de l'école, les amis du directeur de l'école n'otn absolument pas leur mot à dire dans la manière donc Wikipédia choisit la manière d'organiser ses informations. C'est donc sympa de nous avoir signalé ce que vous pensez être une erreur, mais maintenant il faut nous laisser : WP n'est pas l'hebergeur officiel de la page d'accueil de cet école, et que le contenu vous plaise ou non, c'est exactement la même chose. Arnaudus 23 août 2006 à 17:36 (CEST)

Je propose que ceux qui sont d'accord sur le principe de cette catégorie mais qui sont mécontents du nom viennent en discuter sur Discussion Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique, en espérant que cela pourra se tenir de manière plus "propre" qu'ici. --Piksou 23 août 2006 à 17:58 (CEST)

On a cas arreter de s'embeter pour rien et tout simplement mettre l'IPSA et l'EPITA dans la catégorie Enseignement supérieur. Car sinon c'est une discussion sans fin et ca va encore nous retomber deçu vu que

• Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS) place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale.
• La Délégation Générale pour l’Armement classe le diplôme IPSA au niveau ingénieur depuis 1990.

• L'IPSA forme quand même des ingénieurs pour preuve:http://perso.orange.fr/dupre.c/ipsa/ ou encore http://www.aerospacemedia.com/jobs/dem_emploi.asp?id=5162 .

Ma réponse que la discussion "Etablissement supérieur....."

Qui mieux qu'un ancien peut parler de son école. Certainement pas nous, qui finalement ne connaissons pas l'IPSA (et moi le premier :-)....

Les deux premières phrases:

• Le Groupement des Industries Françaises et Spatiales (GIFAS) place l’IPSA parmi les principales écoles d’ingénieurs recherchées par l’industrie aéronautique et spatiale.
• La Délégation Générale pour l’Armement classe le diplôme IPSA au niveau ingénieur depuis 1990.

veulent dire quelque chose et ce n'est pas moi qui les invente.;-) Sachez ensuite que je ne suis pas de l'IPSA.... Mais je trouve que vous vous faites plaisir en vous défoulant au lieu d'être constructif Pour preuve, vous avez créé (depuis lontemps)une catégorie "Enseignement supérieur" dans laquelle vous avez mis les écoles d'ingé non CTI:IMA, SUPINFO, ISBP.... et là, SPECIALEMENT pour l'IPSA (et l'EPITA), vous voulez en créer une autre... Si c'est pas de l'acharnement....

Enseignement supérieur y a plus de problèmes...

Réponse donnée sur Discussion Catégorie:Établissement français d'enseignement supérieur technique, merci de poursuivre la discussion sur cette page. Stéphane 24 août 2006 à 11:00 (CEST)

HS sur une question de vocabulaire

Un peu hors sujet, mais en réaction à la réponse de l'école : c'est moi ou depuis quelques temps on voit fleurir de plus en plus souvent le mot "fiche" à la place du mot "article" ? (et ça a, je trouve une connotation moins encyclopédique. ça sonne un peu comme fiche cuisine/ de révision encore un peu et on va finir par appeller les articles des cartes de visite.) C'est un effet d'optique ? ou bien article et fiche sont plus proches que je ne le pense ? Hervée(blabla) 23 août 2006 à 16:23 (CEST)

Voir Catégorie:Recette (soupir)...--ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 16:28 (CEST)

Le Petit Robert 2004 mentionne qu'une fiche est en carton ou en papier et sert d'aide pour le classement ou comporte des renseignements concis. Un « article » est vu comme « Partie (d'un écrit) du point de vue du contenu ». Il y a d'autres définitions pour « article », mais aucune ne restreint le support physique de l'écrit (ça peut être papier, carton, mur, babillard, tableau de clase, forum, courriel, site Web, écran géant, etc.) ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 19:40 (CEST)

Le quotidien en ligne du Nouvel Observateur cite pour la plupart de ses articles, en liens externes (colonne à droite), des articles dans WP, qu'ils appellent "fiche" (voir par exemple cet article sur la tempête Ernesto, avec ses "fiche sur la Floride", "fiche sur Haïti". Cela dit, peut-être s'agit-il pour eux de distinguer "article" au sens d'article d'actualité de "fiche" au sens pour eux de texte stable, ou en tout cas relativement indépendant de l'actualité. Lechat 28 août 2006 à 12:03 (CEST)

Basket

L'équipe du Liban a battu l'équipe de France aujourd'hui au championnat du monde de basket, une bonne nouvelle pour nos amis libanais. Dingy 23 août 2006 à 14:15 (CEST)

Effectivement, ca leur fera oublier que leur pays est ruine et ça leur redonnera le sourire le temps d’attendre l’aide humanitaire ! Pfff… Stéphane 23 août 2006 à 15:22 (CEST)

essaie de prendre au deuxième degré, ça ira mieux

<mode deuxième degré> bof, pas drole à défaut d'être stupide </mode deuxième degré> Stéphane 23 août 2006 à 16:15 (CEST)

<mode mauvais esprit>J'aime bien l'expression "nos amis" : nos amis libanais, nos amis belges, nos amies les bêtes...</mode mauvais esprit> :-D El Caro ^bla 23 août 2006 à 18:44 (CEST)

Vers une GFDL pour les ayants-droits ?

À propos de la continuelle difficulté des images non libres, je vous demande quelques minutes d'attention pour examiner la façon dont je prolonge en la renforçant radicalement la trajectoire dessinée par Arnaudus au Bistro du 22 aout surtout dans ce qu'elle a de rigueur et d'ambition à long terme (audace). Pour autant abracadabrantesques que puissent paraitre ce qui suit, cela me semble plus prometteur que l'impasse (libre/pas libre point pour résumer la position de Marc Mongenet) dans laquelle s'engage déjà la discussion sur une wikilicence. Si je me plante encore une fois, je dirais que c'est de la faute à Arnaudus.

D'abord, je reprends en la mettant au cube la position de donnant-donnant qui a été mise en avant et me semble le levier essentiel de cette ambition : Wikipédia bénéficie des illustrations, mais les ayant-droits, dans beaucoup de cas (Pokémons, jeux vidéo, produits commerciaux) bénéficient de leur article dans Wikipédia, [...] dixit Arnaudus. Pour le moment, sans rentrer dans les configurations possibles, disons que la relation avec les ayants-droits irait bien au-delà de la délivrance ponctuelle d'une autorisation pour se rapprocher de celle qui lierait Wikipédia à un contributeur d'un nouveau genre, en clair une catégorie bien particulière d'auteurs : ceux qui aident Wikipédia à trouver et intégrer des produits non libres sur lesquels ils ont des droits. C'est là, je crois, que réside l'aspect le plus "dérangeant" de l'innovation que j'ai imaginée ; mais si on veut voir à long terme et se donner les moyens de son succès, il me semble que quelque chose est envisageable dans le respect de tout ce qui existe.

Maintenant pour que ce donnant-donnant proche d'un partenariat dans la confiance fonctionne, il faut le compléter par un donnant-perdant d'égale efficacité. Je ne veux pas parler du cadre avec message négatif en cas d'échec de cette relation ; loin de là, mais de l'élaboration méthodique d'une stratégie de dissuasion à l'égard des réutilisateurs de contenus tentés d'exploiter ces produits au détriment de Wikipédia et/ou des ayants-droits. Le schéma général est d'anticiper ces risques d'exploitation néfaste (au besoin avec les ayants-droits) et de s'appuyer sur les possibilités de la GFDL et rien d'autres pour en particulier dissuader d'altération dommageable lesdits produits. Par possibilités, j'entends principalement celles qui découleraient du donnant-donnant défini ci-dessus avec une valorisation du ""partenaire"" ou de son produit, et aussi la question des "sections spéciales" de la GFDL dont on pourrait imaginer un role dissuasif simple : concrètement, par ce biais, y serait imposer la diffusion de l'image originale dans sa meilleure résolution en cas d'altération de celle-ci dans l'article.

En résumé, nous aurions des interlocuteurs connus, fiables et au moins virtuellement impliqués dans le projet lui-meme et nous aurions des moyens aussi fiables que la GFDL pour prévenir les réutilisations litigieuses. Terminée la distinction Wikipédia/Hors Wikipédia, terminée la "marche sur les oeufs" du fair use, et au seul prix d'un place à faire aux donneurs d'image pour les valoriser via la GFDL ; prix auquel il faut ajouter une adaptation de la licence GFDL pour qu'elle permette de faire jouer tant le donnant-donnant que le donnant-perdant que je viens d'esquisser ; adaptation qui serait loin de la forme exotique qu'aurait probablement une wikilicence avec la difficulté à faire admettre ce nouveau-venu, et pourtant pour une application elle tout-à-fait générale - je le répète - Wikipédia ou pas. Hervé Tigier » 23 août 2006 à 14:22 (CEST)

J'ai pas tout compris, désole =(

Sur la partie que j'ai à peu près suivi, le fait de mettre l'image originale à disposition est une protection assez légère. Certes, on voit que l'image retouchée n'est pas "vraie", mais elle existe, est légale et peut-être très dégradante. Bon, je suis sans doute passé à côté de l'essentiel, désolé. Eden ✍ 23 août 2006 à 16:27 (CEST) PS: A l'heure actuelle, la wikilicence est envisagée comme une CC-BY-SA assortie de 2-3 contraintes spécifiques, le tout ayant pas mal de chance de rester plus simple et plus lisible qu'une GFDL, relativement complexe de base.

Merci pour l'effort ; il y a cependant un mot-clé des plus essentiels et qui écarte nettement ce que je propose d'une question pure et simple (!) de licence : d-i-s-s-u-a-s-i-o-n ! Hervé.

<hors sujet>D'ailleurs, j'ai toujours pas compris comment on peut faire une encyclopédie en GFDL en y placant du contenu sous GPL ou sous CC-BY-SA</hors sujet> bayo 23 août 2006 à 19:09 (CEST) sinon je suis d'accord avec Hervé, Wikipédia n'est pas le nombril du monde. J'ai bon ? bayo 23 août 2006 à 19:16 (CEST)

J'avais discuté de ce avec Jimbo un jour qu'il passait à Genève. Voilà ce que j'en ai retenu. L'image est une œuvre dont la création est indépendante du texte, et réciproquement. On se retrouve donc avec deux œuvres qui sont simplement distribuées ensembles. C'est comme quand on distribue des logiciels, on a le droit de mettre des logiciels de toutes licences sur le CD. La GFDL reconnaît explicitement ce droit (7 - AGRÉGATION AVEC DES TRAVAUX INDÉPENDANTS). Marc Mongenet 23 août 2006 à 20:56 (CEST)

Merci beacoup, ça me fait pas mal avancer dans la compréhension des ses fââââcheux problèmes de licence d'image. bayo 23 août 2006 à 21:16 (CEST)

Pour vous répondre en un seul message, je précise que mon "idée" est une réaction à la dénonciation du caractère non-libre de la licence qui se cherche sous le nom de wikilicence et du constat qu'on ne peut pas s'en sortir par cette voie sans altérer le projet comme le rappelle Marc avec vigueur dans la discussion. Ceci dit son message ci-dessus est pour moi embarrassant - quelqu'un peut ne publier que les images - puisque cette possibilité met à mal l'idée de coresponsabilité (donnant-donnant) qui aurait présidé au choix et à leur bonne intégration dans les articles (bonne au sens où elle prévient les sabotages : trafiquer une image marginale de tintin bien associée à un texte n'a pas le meme effet dommageable qu'une couverture de la BD isolée de tout contexte encyclopédique). Je suis content de voir que nous sommes au moins deux ou trois que la multiplication des licences inerroge, pour ne pas dire plus. Hervé Tigier » 24 août 2006 à 11:00 (CEST)

Voici ce que je comprend de la longue présentation d'Hervé Tigier.

• Une personne sera amenée à donner le droit à WP d'utiliser une oeuvre audio-visuelle qui lui appartient (photo, chanson, dessin, etc.) alors que présentement, c'est un contributeur qui prend ce droit, avec toutes sortes de conséquences néfastes, avérées ou non, pour WP.
• En contrepartie, WP s'engage à protéger l'intégrité de toute oeuvre audio-visuelle ainsi « prêtée ». En conséquence, toute altération faite à une telle oeuvre sera punie. La forme exacte de la punition reste à débattre, mais a pour but de dissuader ce « vandalisme ».

Est-ce que mon interprétation est juste? ▪ Sherbrooke (✎) 24 août 2006 à 19:59 (CEST)

nommer une étoile

voilà je voudrais faireu n cadeau a ma meilleure amie et lui attribuer son nom à une étoile, j'aimerai savoir comment faire. j'au déjà trouvé un stie qui donne des noms aux étoile mais celà est symbolique, j'aimerais que l'étoile porte vraiment son nom (comme polaris) l'également quoi. merci par avance.

je sais pas si c possible, mais demande plutot à l'oracle ;) Sobek 23 août 2006 à 14:27 (CEST)

Il y a beaucoup de sociétés qui proposent ce genre d'acquisition, mais ces documents n'ont absolument aucune valeur légale. La seule instance en charge de donner des noms aux étoiles est l'Union astronomique internationale. Réponse doublée sur l'Oracle. GillesC -Жиль- 23 août 2006 à 14:36 (CEST)

C'est d'ailleurs une question fréquemment posée à l'UAI, qui confirme que cela n'est pas légalement possible. GillesC -Жиль- 23 août 2006 à 14:41 (CEST)

Dans le même ordre d'idées, il y a quelques années, si je me souviens bien, une entreprise américaine vendait des terrains sur la Lune. Ce n'était pas de l'escroquerie, cela n'avait strictement que la valeur que l'acheteur voulait bien lui donner. Et en plus c'était marrant. Gloubiboulga 23 août 2006 à 15:16 (CEST)

S'il y a des amateurs, ils peuvent s'atteler à la traduction de en:Extraterrestrial real estate. — Poulpy 23 août 2006 à 15:27 (CEST)

Sauf que ça continue encore,mais pas seulement aux States, en Australie aussi Moi j'ai aquis la Pangée ultime,une visite? Mokaaa 23 août 2006 à 15:24 (CEST)

Pour la parcelle sur la Lune ca intéresse toujours quelqu'un ? [1] :) quel foutage de gueule ! Moi aussi je vais me mettre a vendre des trucs qui sont pas à moi. bayo 23 août 2006 à 20:08 (CEST)

On pourrait récolter des fonds pour que wikimedia achete un terrain sur la lune. On y mettrait les serveurs, et on ne serait plus soumis au droit français, américain ou autre :P GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 08:42 (CEST)

Y'a internet sur la Lune ? XD -Ash - (ᚫ) 26 août 2006 à 12:00 (CEST)

Racine carrée de deux

Je vous invite à aller voir l'article ci-dessus et à vous interroger sur la participation de utilisateur:Rogilbert ainsi que sa fiche. C'est de la graine de la graine de ? .melusin 23 août 2006 à 14:40 (CEST) M:)

Bah, sur Jupiter, 13 ans c'est un âge respectable :D --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 14:56 (CEST)

Concrêtement, je ne vois pas de problème sur racine carrée de deux, et vous ? VIGNERON * ^discut. 23 août 2006 à 15:02 (CEST)

Je pense qu'il n'y a aucun problème. Xavier Combelle Talk 23 août 2006 à 15:07 (CEST)

Pareil. — Poulpy 23 août 2006 à 15:08 (CEST)

une graine de wikipéhiolique précoce ? :) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 15:17 (CEST)

Merci à vous :);):D ! Je vais peut-être entreprendre une démarche d'AdQ, pour cet article, d'ici peu ! Merci beaucoup !
Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

à nous deux on a 70 ans. Pfff, ça ne me console pas. Au fait, vous êtes nombreux comme ça, Monsieur Rigolbert, ainsi on (les vieux crabes) pourrait vous passer la main ? --Michel Barbetorte 23 août 2006 à 15:53 (CEST)

Il serait amusant d'avoir une pyramide des âges des participants réguliers à wikipedia. Je me demande vraiment quelle forme elle peut avoir. -- jmtrivial 23 août 2006 à 16:03 (CEST) http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9diens_par_date_de_naissance Voila pour la pyramide le coté visible .melusin 23 août 2006 à 16:08 (CEST) M:)

tu voulais dire Wikipédia:Wikipédiens par année de naissance ? ^^ Hervée(blabla) 23 août 2006 à 16:26 (CEST)

Il me semble que l'opposé de racine de deux est MOINS racine de deux et pas UN SUR racine de deux. En espérant que ça ne soit qu'une faute d'inattention. Ton1 24 août 2006 à 01:42 (CEST)

En effet, il s'agit de l'inverse et non de l'opposé. J'ai corrigé GôTô ¬¬ 24 août 2006 à 08:37 (CEST)

Merci pour vos correction. :) Désolé de ne pas acoir répondu plus tôt mais j'étais absent.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Notoriété

Apres avoir passé quelques temps sur les Pages à supprimer et constaté les vagues de suppression pour notoriété insuffisante, j'aimerai vérifier pourquoi la notoriété est importante pour la présence dans Wikipédia. J'ai cherché dans les Principes fondateurs ce qui pouvait bien justifier que wikipédia ne parle pas du petit groupe qui répète dans son garage et joue dans quelques bars, ou, pourquoi pas, de moi-même. Ca fait partie du savoir humain puisqu'ils existent, donc pourquoi ne pas en parler ? Qui ôserait dire que mon existance n'est pas importante pour l'humanité ? Certes ca n'interesse pas tout le monde, mais ça ne peut pas être la raison. Et j'ai trouvé la réponse dans la Vérifiabilité : "Wikipédia ne doit publier que du matériel qui est vérifiable". Or pour qu'une information soit vérifiable, il faut que des entités reconnues et indépendantes la donnent. Comme personne ne parle de ce petit groupe, il n'a pas sa place sur wikipédia car personne ne peut vérifier qu'il existe rééllement et qu'il a fait tel ou tel truc. Je ne vois rien d'autre qui puisse justifier qu'on jette des articles parceque le sujet qu'ils abordent est peu connu. Donc si c'est bien la raison, j'aimerai que les gens qui passent dans les PàS se renseignent bien avant de voter "supprimer" parcequ'ils n'ont jamais entendu parler d'un sujet. Si des journaux, des documents officiels ou des personnalités reconnues parlent d'un sujet, je pense qu'il a sa place sur wikipédia. Je crois qu'on ferait mieux de définir qui fournit des informations utilisables au lieu de fixer arbitrairement qu'il faut avoir sorti 2 albums pour apparaitre dans wikipédia (Wikipédia:Notoriété (musique)). On ne devrait pas supprimer un article parcequ'il est peu connu (notion hautement subjective), mais parcequ'il n'est pas vérifiable, càd sourçable. Piglop 23 août 2006 à 15:19 (CEST)

Tout dépend de la source. Si c'est le petit journal local qui parle du groupe de garage, celà lui donne-t-il une notoriété suffisante ? --Chico 23 août 2006 à 15:38 (CEST)

Oui, c'est bien à celà qu'il faudrait s'atteler : définir ce qu'est une source de qualité, et non à partir de combien d'albums on peut autoriser un groupe. Le probleme est évoqué dans Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est ce qu'une source de qualité. Piglop 23 août 2006 à 16:05 (CEST)

Le fait d'exister ne constitue pas un savoir... Botman.

Mais connaitre l'existance de quelquechose est un savoir. Donc toute existance peut constituer un savoir. Mais c'est pas vraiment le sujet. Piglop 23 août 2006 à 16:05 (CEST)

Connaître l'existence de quelque chose n'est pas non plus en soi un savoir. Botman.

Il s'agit d'un débat récurrent, en particulier sur la WP anglophone, où plusieurs ont suggéré de supprimer tout critère de notoriété pour s'en tenir au principe fondateur de WP qu'est la vérifiabilité. Je ne suis peut-être pas aussi radical, mais je dois dire que les critères comme ceux de Wikipédia:Notoriété (fiction) et Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits) (dont j'ai participé à la traduction) font largement appel au principe de la vérifiabilité plutôt que d'essayer d'établir des critères totalement subjectifs et sujet à nombre d'exception. (Sans compter que le principe de notoriété est des plus variable, dépendant de l'époque, du lieu, de l'intérêt du contributeur, etc). Mais en général, je suis plutôt sympathique à ton discours, Piglop. - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 16:08 (CEST)

La vérifiabilité par des sources indépendantes me semble effectivement être une voie prometteuse. J'insiste sur sources indépendantes, car en pompant tout directement d'une œuvre, on n'écrit pas un article encyclopédique. Lorsqu'on se contente de raconter ce qui se passe dans une œuvre, même sous une forme différente, ce n'est que du plagiat (quelques exemples de plagiat : Ne touchez pas à l'infirmière, Se livrer à fond au combat !!, La lumière au bout du tunnel !!). Marc Mongenet 23 août 2006 à 20:48 (CEST)

Capitello

Je suis en train de catégoriser les articles commençant par C. Je tombe sur Capitello. Que penser d'un tel article ? se présentant comme une page utilisateur, mais qui n'en est pas une .... Matpib 23 août 2006 à 15:42 (CEST)

redeplacer vers l'emplacement d'origine (ou putot vers la page utilisateur) et faire une demande de suppression du redirect ? (semble être une tentative de deplacement de la page de discussion vers la page utilisateur qui aurait échouée) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 15:49 (CEST)

L'utilisateur a eu des problèmes en mettant le babel sur sa page utilisateur, et a préféré le faire sur l'article oO --Chico 23 août 2006 à 16:31 (CEST)

Ça peut arriver à tout le monde (corrigé dans la minute, efficaces les germains !) --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 16:40 (CEST)

Copyvio ou pas copyvio?

Bonjour à tous. Je suis tombé sur cette modifications. Or les chiffres ajoutés à l'article, en dehors leur peu de carractère encyclopédique, proviennent de ce site. S'agit t-il d'une violation de copyright sachant que le site est sous copyright. Démocrite (Discuter) 23 août 2006 à 16:22 (CEST)

Yaka prendre les chiffres de l'IGN :o) --ArséniureDeGallium 23 août 2006 à 16:52 (CEST)

20 calories par H pour rajouter cette ligne qu'il faut reprendre. Ce sont des données techniques neutres donc par forcément sous copyright en tout cas c'est mon avis surtout si on les modifie un peu. A voir avec un spécialiste en droit sinon la proposition ci-dessus .melusin 23 août 2006 à 16:53 (CEST) M:)

On depense plus de carories en courant qu'en nageant?!!!! .melusin 23 août 2006 à 17:31 (CEST) M:)

Tom Cruise

Bonjours à tous Par curiosité, ayant appris qu'il venait de se fair virer par la Paramount , j'ai lu l'article Tom Cruise pour en savoir un peu plus sur l'acteur. Que dire, je trouve trouve cet article quelque peu complaisant, pas autant que celui sur Robert Le Vigan caricature du genre ( à lire si on ne sait pas comment faire une bio, c'est l'exemple à ne pas suivre) , mais le paragraphe sur les relations de l'acteur par exemple est bizarrement rédigé,on trouve beaucoups d'anecdotes mais peu d'informations ( pas grand chose sur la scientologie). J'aimerais avoir vos opinions, je me demande si il ne faudrait pas lui apposer un bandeau « à recycler »??? Kirtap 23 août 2006 à 16:45 (CEST)

Beaucoup d'anecdotes mais peu d'informations ? Bienvenue sur la wikipédia francophone ! Stéphane 23 août 2006 à 16:53 (CEST)

je suis fan de Tom Cruise mais je pense que cette entrée fait plus penser à Paris-Match qu'à autre chose. son travail d'acteur ? le rédacteur semble totalement s'en désintéresser. Oliver Rowe 27 août 2006 à 18:14 (CEST)

Boeing C-135 Stratolifter

J'ai fortement complété cet aricle mais je me demande quel titre conserver.

D'abord les faits : il s'agit d'une famille d'avions, le C-135 Stratolifter (un cargo militaire)est l'apareil de base. Il y en a eu des dérivées : KC-135 Stratotanker (ravitalleur en vol), RC-135 (reco elec) etc.

quand j'ai trouvé l'article, qui était à peine une ébauche, il s'appelait Boeing C-135 Stratolifter, logique vu que c'est le version de base. Mais pb : cette version de base (cargo) n'a été construite qu'en 15 exemplaires, alors qu'il y a eu plus de 700 stratotankers!

Maintenant que j'ai mis de la matière dans l'article (et j'ai pas fini), 80% de l'article parle du stratotanker. Donc le titre parait inadapté. Sur :en: il y a un article pour chaque version (et celui sur le KC-135 est de loin le plus long) mais je pense que ce serait surdimensionné pour nous.

On pourrait renommer l'article "Kc-135 stratotanker" mais ce ne serait pas tellement mieux. Je pense q'uil faudrait un titre genre "Famille C-135" - y a-t-il une convetion qui s'applique, ou du moins des antécédents? --Le fourbe et cruel Raminagrobis 23 août 2006 à 17:08 (CEST)

la seule chose que j'ai trouvé qui pourrait eventuellemnt s'approcher c'est la mention des classes de navires dans Projet:Maritime/Conventions_de_nommage (certe, j'ai bien vu que c'est pas un bateau mais bon :D ) maintenant il faut voir si ce nom C-135 existe bien en tant que nom générique de la classe. sinon, en réfléchissant à long terme, il n'y a vraiment pas assez à dire pour en faire des articles séparés ? (pour une question d'historique, si tu est le seul contributeur pour la partie KC, tu dois pouvoir recreer un article de zéro sans que ça gene la GFDL, par contre si dans 5 ans il y a séparation des article va encore y avoir des grand écarts pour la respecter :D ) Hervée(blabla) 23 août 2006 à 17:27 (CEST)

Des articles séparés comprendraient pas mal de répétition, pusique par exemple la remotorisation s'est appliquée à chaque modèle, que le pb du remplacement se pose pour tous, etc. Sinon, merci pour le lien --Le fourbe et cruel Raminagrobis 23 août 2006 à 17:38 (CEST)

Mouaif, le projet maritime avec ses titres illisibles du genre Type 45 (marine britannique), bof bof. Marc Mongenet 23 août 2006 à 17:42 (CEST)

J'ai renommé l'article en Boeing C-135 car c'est le nom de l'avion. Stratotanker et Stratolifter ne sont que des appelations de déclinaisons dont l'article traite. Par exemple, l'article Boeing 747 ne s'appelle pas Boeing 747-400 ou Boeing 747-200F mais Boeing 747 car c'est le nom de la famille de tous ces modèles. ├‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne┤‎‎‎‎ 23 août 2006 à 17:51 (CEST)

Pour info, les conventions de nommage du projet maritime sont un brin obsolètes vu que en effet ça faisait des titres à rallonge pour rien. On a récemment opté pour la simplicité... le Korrigan →bla 24 août 2006 à 03:56 (CEST)

j'y arrive pas

je n'arrive pas à insérer une image dans un article quelqu'un peut il m'aider ?
je pense pourtant avoir lu tous les articles et aide possible
je veux inserer cette image : [[2]] a cet article Westmalle
aidez moi
merci
Artichaut

Ben c'est comme t'as fait, sauf qu'il faut mettre le nom de l'image (Image:Westmalle bières et verre.JPG), il va avoir du mal à savoir comment y accéder sinon... GôTô ¬¬ 23 août 2006 à 19:19 (CEST)

Voilà, c'est copié-collé. A la tienne. ObiWan Kenobi 23 août 2006 à 19:33 (CEST)

merci

Discussion MediaWiki:Bad image list

Bonjour,

j'aimerais avoir des avis sur les règles que je propose, inspirés de ce qui se passe sur en:, pour la page en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 23 août 2006 à 20:53 (CEST)

Wikipedia et les palettes

Je trouve que l'amour de Wikipédia pour les palettes dans les articles, avec une mise en liste bien rangée de chaque sujet, va parfois un peu loin : en:Template:Love_table… Marc Mongenet 23 août 2006 à 21:43 (CEST)

Grrr mais pourquoi t'en parles ici ? D'ici une demi-heure, je suis sur qu'il va y avoir un contributeur qui va nous l'importer et nous le coller partout sur les articles qui parlent de l'Amouuur ! Stéphane 23 août 2006 à 22:07 (CEST)

Il faut en faire une sur la haine aussi, sinon c’est PdV. Keriluamox 23 août 2006 à 22:09 (CEST)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Lee perry.jpg

Bonsoir,

La partie avis de la page contient une belle diatribe. c'est le point de vue de l'auteur et il a le droit de l'exprimer mais j'ai le sentiment qu'on frole la diffamation, sinon plus (à moins que le sujet soit de notoriété publique).

Je ne sais pas trop qui fait quoi en la matière, ni la position à tenir. Si un spécialiste pouvait jeter un oeil et si besoin, trouver une solution sans tout virer. Lundeux 23 août 2006 à 22:53 (CEST)