Wikipédia:Le Bistro/14 février 2007

Le Bistro/14 février 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
En cet' Saint-Valentin, - pour égayer un brin Parsemez vos messages -de points d'amour () sauvages. Vous userez aussi, - afin d'être compris De toute un' panoplie - de cette typographie Des points d'exclamation (!) - dans un sens inédit () D'autr' d'interrogation (?) - et des points d'ironie () Quelques plus farfelus, - tel l'point d'autorité () Quoique dans l'absolu, - bien peu utilisé. Mais point d'indignation () - entre wikipédiens Les coups d'acclamation () - se terminent toujours bien. Là-dessus, pas de doute (), - et à vous, clan uni, Pour votre bonomie, - Yuga vous remercie.
14 février 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Coucou !!! Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 00:05 (CET)

Ah, preums un jour sans Aniv, faut payer une tournée!--CQui bla 14 février 2007 à 00:14 (CET) ....

Non, non, : aujourd'hui, c'est la St-Valentin !!! Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 01:11 (CET)

Moi, j'aime pas la Saint-Valentin. — Poulpy 14 février 2007 à 01:33 (CET)

+1 avec Poulpy, c'est nul la Saint Valentin --Kimdime69 14 février 2007 à 10:45 (CET)

En plus, c'est religieux et commercial. La Cigale 14 février 2007 à 11:58 (CET)

Qu'est-ce qu'il y a, les célibataires, vous voulez que je vous fasse boire pour oublier ???? Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 12:21 (CET)

Tu n'y es pas, c'est à l'origine une fête pour les célibataires. La Cigale 14 février 2007 à 14:49 (CET)

Ah, mais là tu parles des célibataires endurcis. Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 14:51 (CET)

Quand j'étais en couple, je n'aimais déjà pas du tout cette fête. — Poulpy 14 février 2007 à 17:24 (CET)

Mais si les gars, le problème c'est que vous n'êtes pas au bon endroit au bon moment : le 14 février c'est au Japon que ça se passe avec une méga distribution de chocolat. Miam miam. Chti latina 14 février 2007 à 19:56 (CET)

Pour moi, c'est la St Valentin tous les jours et j'aime ça... Na...--CQui bla 14 février 2007 à 22:54 (CET)

Une discussion sur la terrasse

La saint valentin n'est peut etre pas le jour idéal pour discuter de ca, donc ca se passe sur la terrasse ;) — Tavernier 14 février 2007 à 00:24 (CET)

Lien rouge du jour

Les mandarins n'ont toujours pas leur article. Je trouve ça incroyable, surtout que leurs équivalents coréen, les yangban en ont un depuis longtemps. R@vən 14 février 2007 à 01:20 (CET)

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'il n'y ai toujours pas de Portail:Corée. Okki (discuter) 14 février 2007 à 06:24 (CET)

Yen a vraiment beaucoup déjà qui parlent le coréen?? :) Min's - 愛 14 février 2007 à 09:43 (CET)

Y'a besoin de parler coréen pour faire un portail Corée ? Sinon, il manque toujours un Portail:Islam, aussi. -Ash - (ᚫ) 14 février 2007 à 10:30 (CET)

Et y a toujours pas de vice-président non plus. --GaAs 14 février 2007 à 11:13 (CET)

Pour Vice-président, tu penses à quoi ? À mon avis, ça devrait être une page d’homonymie, c’est un titre associé à certaines fonctions, mais ce n’est pas une notion… Je ne suis pas du tout convaincu par en:Vice president, de:Vizepräsident, etc., non sur le contenu, mais sur le titre des articles. keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 12:46 (CET)

Ça fait quand même 17 wp qui ont un article sur le sujet. ;o)--GaAs 14 février 2007 à 14:45 (CET)

et les mandarins oiseaux ? oui, lui a un article --Rosier 14 février 2007 à 22:37 (CET)

Point de poésie

J'ai enfin rassemblé tous les signes rares ici: Autres signes de ponctuation. Malheureusement, les images étant sous copyright, on ne peut mettre de point de poésie [1] à la fin de ce bô poème. Bourbaki 14 février 2007 à 01:55 (CET)

Je me suis basé sur l'article du point d'ironie pour mon poème, qui en citait une bonne partie.

Il est vrai qu'il manque le point de poésie . Je suis ravi de voir que ce poème plaît.

Il n'y a pas encore d'images (ou de poèmes) pour les prochains Bistros, quelqu'un veut s'en occuper ?

Yuga 14 février 2007 à 18:13 (CET)

Ce point de poésie ressemble à un doigt d'honneur. Gentil ♡ 16 février 2007 à 13:01 (CET)

Villes et localités des États-Unis

Petite précision en passant : je vois souvent la catégorie:Ville de Californie apposée à des articles concernant des localités californiennes (ou des catégories équivalentes dans des articles consacrés à des localités situées dans d'autres États américains).

Attention, car toutes les localités américaines ne sont pas nécessairement des villes au sens de municipalité. Pour être une municipalité (un statut qui vaut à ces villes les préfixes officiels de City of ou Town of), il faut que la localité en question ait été incorporée au comté, c'est-à-dire qu'elle ait reçu le statut de municipalité de la part du comté dont elle fait partie. Si elle n'est pas incorporée, ce n'est pas une municipalité au sens où on l'entend en Europe. La localité dépend dans ce cas directement du comté ou de la paroisse, et n'a pas de gouvernement municipal.

Certaines de ces localités, hameaux ou lieux-dits sont des Census-designated places (CDP, voir en:Census-designated place), c'est-à-dire qu'elle sont identifiées séparément par le Bureau du recensement des États-Unis (à noter qu'une CDP n'est pas nécessairement une localité non incorporée, il peut aussi s'agir d'un quartier, d'un parc ou d'un campus universitaire, entre autres).

Notez que cette remarque est également valable pour le Canada. Il est donc fortement recommandé, lorsqu'on crée une page sur une localité américaine, de s'en tenir à la décrire comme "localité", sauf si vous avez confirmation qu'elle a bien été incorporée comme municipalité, et de ne pas y apposer la catégorie:Ville de Californie ou une catégorie équivalente

Merci ! --Arnaudh 14 février 2007 à 02:12 (CET)

Aïe ! J'ai dû faire naïvement cette erreur quelques fois en catégorisant des nouvelles pages. Renommer en catégorie:Municipalité en Californie permettrait de dissiper le doute, non ? — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 03:10 (CET)

C'est en effet une bonne idée. --Arnaudh 14 février 2007 à 09:07 (CET)

C'est marrant cette sacralisation de l'ordre administratif que je note régulièrement sur les interventions dans les discussions de Wikipedia. Je lis dans l'article Municipalités de Californie « de nombreuses communautés ne disposent pas du statut de municipalité, dont plusieurs villes importantes en terme de population ». Si ces communautés sont des villes et sont en Californie, pourquoi donc s'interdire de les incorporer dans la catégorie «  catégorie:Ville de Californie ». Une ville est dotée d'existence et a son intérêt comme objet géographique même si elle n'a pas une administration propre ! Touriste ✉ 14 février 2007 à 08:34 (CET)

Il ne s'agit pas de "sacralisation de l'ordre administratif". La plupart de ces localités sont très petites et seraient en France considérées comme des villages ou des hameaux, et n'existent sur Wikipédia que parce qu'elles ont une importance historique ou culturelle. Il s'agit d'avoir une précision encyclopédique. Le tout repose en fait sur une traduction originelle approximative. City, aux Etats-Unis, a une signification administrative, celle d'une municipalité. La traduction effectuée à l'origine pour la catégorie n'en a pas tenu compte, et de nombreux contributeurs ne le savent pas nécessairement.

Si je suivais ta logique, je pourrais alors transformer nombre de hameaux et lieux-dits français en villes. Ou je pourrais confondre régions administratives et régions historiques françaises. Je ne suis pas sûr que tu avalerais ça aussi facilement. Wikipédia est une encyclopédie, et on se doit d'avoir une rigueur encyclopédique. La traduction de cities par "villes" est sans doute en grande partie à l'origine de cette confusion. Comme le suggère Régis Lachaume plus haut, "municipalité" serait une meilleure traduction. Note bien que l'équivalent de catégorie:Ville de Californie est en:Category:Cities in California, qui explique clairement que cette catégorie regroupe les localités incorporées de Californie.

Il y a quelques jours déjà j'avais posté ici au sujet d'un autre problème similaire, provenant de la confusion dans les infoboxes Ville des USA, où la date d' incorporation (c'est-à-dire d'accès au statut de municipalité) avait été traduite par date de fondation - deux dates qui n'ont rien à voir. Hors aux Etats-Unis cette distinction est importante. --Arnaudh 14 février 2007 à 08:58 (CET)

Ah là pas grand chose à redire. J'ai peut-être été abusé (je ne connais pas le sujet) par le « dont plusieurs villes importantes en terme de population » de l'article cité plus haut. Si ce ne sont que des lieux-dits ou hameaux, entièrement d'accord pour ne pas les catégoriser comme « villes ». Note incidente : les catégories destinées aux « villes » ou « communes » ou « municipalités » sont dénommées de façon relativement incohérente ; je signale par exemple (ça ne me gêne pas outre mesure mais enfin) que Catégorie:Ville de Navarre contient la totalité des communes (au sens administratif) de la communauté forale de Navarre, y compris des villages microscopiques. Touriste ✉ 14 février 2007 à 09:31 (CET)

Bah tu vois, moi qui ne connaît rien à la Navarre, je serais alors complètement tombé dans le panneau... Comme quoi une catégorie traduite approximativement peut causer de gros soucis. Il y a clairement du ménage à faire. Je vais voir avec les participants du Portail:États-Unis. --Arnaudh 14 février 2007 à 09:35 (CET)

C'est légèrement annexe, mais un jour, faudra se pencher sérieusement sur les dénominations des subdivisions des pays du monde et leur traduction en français. :) — Poulpy 14 février 2007 à 11:07 (CET)

Notez que la question est similaire au Royaume-Uni et en République d'Irlande. --GaAs 14 février 2007 à 11:17 (CET)

Un peu pareil pour les villes du Japon fondées en 1955 ou 1970, alors qu'il s'agit évidemment d'un statut administratif (qui d'ailleurs semble plutôt correspondre au canton...) • Chaoborus 14 février 2007 à 14:00 (CET)

N'hésite pas à compléter l'article Municipalité des États-Unis d'Amérique. J'ai mis une note dans Municipalité#Québec à propos de cette surprise linguistique qu'est le mot "corporation" (et ses compères "incorporé", incorporation"). (Voir la différence avec l'article corporation) Teofilo ◯ 14 février 2007 à 14:30 (CET)

Merci. J'ai renommé l'article Corporation municipale, car il s'agit de la localisation de en:Municipal corporation, qui couvre le sujet de façon moins américano-centrée. --Arnaudh 14 février 2007 à 23:57 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord. J'ai réverté. D'une part tu avais effacé de nombreuses informations. D'autre part le terme "corporation" est proscrit par l'Office Québécois de la langue française qui demande d'utiliser "personne morale" à la place. Je pense aussi qu'il y a matière à écrire un article uniquement à propos des États-Unis. Pourquoi ne créerais tu pas Municipalité au Canada ou Municipalité au Québec en partant du contenu de Municipalité#Québec ? Teofilo ◯ 15 février 2007 à 00:16 (CET)

Plusieurs choses ici :

• L'Office Québécois de la langue française n'est pas l'autorité sur Wikipédia. Le terme reste encore largement en usage au Québec et au Canada en général (y compris dans des documents officiels gouvernementaux récents), comme une recherche Google le confirmera. Note que l'article Municipalité le précise. Le Code québécois parle de "personne morale" à la place, ce qui est trop vague. J'ai cependant maintenant indiqué cette recommandation dans l'article.
• L'article en question n'est pas que sur les États-Unis. Consulte l'article en:Municipal Corporation sur le sujet.
• L'article Municipalité des États-Unis d'Amérique fait doublon avec le paragraphe États-Unis de l'article Municipalité.
• Les informations supprimées que tu mentionnes ont été copiées-collées par un autre contributeur à partir d'interventions que j'ai faites ici même. Les informations en question existent toujours dans les articles municipalité, gouvernement à gérance municipale, gérant municipal et corporation municipale. --Arnaudh 15 février 2007 à 01:07 (CET)

Windows Seven et Windows Vienna

Le premier article (rédigé, ou copié-collé, par un seul utilisateur) semble reprendre presque les infos du second. Comme je ne connais pas vraiment, je pose la question: est-ce qu'on est dans un cas où il ne devrait pas y avoir un redirect, ou est-ce vraiment deux sujets différents? - Boréal (:-D) 14 février 2007 à 04:29 (CET)

D'après ce que disent les articles, c'est que l'un des noms est tombé en disgrâce au profit de l'autre, donc ca ressemble très fort à un doublon. Pourquoi tu ne proposes en PàF ? — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 05:29 (CET)

Windows Seven n'est pas le nom officiel, c'est l'appellation que donne les geek au Windows possédant le noyau de 7^e génération. Windows Vienna n'est pas le nom commercial, mais le nom de code (comme Longhorn pour Vista, même si Longhorn aurait directement du aboutir à Vienna, mais ça c'est une autre histoire : Microsoft et les délais ça fait deux ; de ce fait Vista n'est qu'une étape vers Vienna). Donc en résumé : Windows Seven redirige vers Windows Vienna (tout en gardant en tête qu'il faudra redirigé plus tard vers le nom commercial). — Kyle_the_hacker ¿! le 14 février 2007 à 10:37 (CET)

selon les dernières informations en provenance de Microsoft, il ne faut plus parler de Vienna mais bien de Windows Seven, qui désignerait donc le prochain Windows., un article de PC Inpact d'hier [2] Deansfa 14 février 2007 à 12:29 (CET)

Notre article me semble copyvio de l’article de PC INpact donné par Deansfa. keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 12:40 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner

Si vous vous cherchez du boulot, il y a pas mal de travail à faire sur Wikipédia:Pages à fusionner... - Boréal (:-D) 14 février 2007 à 04:39 (CET)

GoodSearch

Bonjour, sur foundation-l, Erik Moller a annoncé qu'il existait un moteur de recherche qui reversé de l'argent à des oeuvres caritatives selon le nombre de recherche faites. La Wikimedia Foundatione est dans la liste de choix disponible. Faire une recherche via ce moteur de recherche permet de faire gagner, un peu, d'argent à la Fondation. Il vous suffit d'utiliser http://www.goodsearch.com et d'écrire dans la seconde boite Wikimedia Foundation. Merci à tous. schiste 14 février 2007 à 08:17 (CET)

Hmmm, et si on l'ajoutait à la liste des moteurs de recherche ? le Korrigan →bla 14 février 2007 à 11:05 (CET)

Oui j'y pensais serieuseument, mais j'ai pas eu le temps de m'y pencher ce matin. schiste 14 février 2007 à 11:24 (CET)

Ca serait bien si le moteur était disponible en français :/ Dake^@ 14 février 2007 à 21:17 (CET)

Notoriété d'un ouvrage

A votre avis, comment peut-on juger de la notoriété d'un ouvrage pour qu'il puisse entrer dans l'encyclopédie ? Cela suscite des questions :

• Est-ce qu'on peut partir du principe qu'un ouvrage suffisamment notoire pour être utilisé comme source d'un article mérite son propre article ?
• Pour les romans ou livre de fictions, quels sont ou seraient les critères ?
• Et des livres, il y a en des milliions (ouvrages pour enfant, bandes dessinées, ouvrage scientifique, romans et dans toutes les langues...)
• Wikipedia n'est pas un répertoire (mais on trouve toutes les communes et les villes de France et déjà pas mal de livres) et donc jusqu'où aller ?

Merci, Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 08:38 (CET)

Le bon-sens dirait qu'un bouquin considéré comme la bible du domaine a sa place (par exemple Dictionnaire biographique, mouvement ouvrier, mouvement social, ainsi que les ouvrages largement commentés (par ex: À la recherche du temps perdu). On ne peut pas partir du critère que l'utilisation comme source dans un article de wikipédia donne une notoriété suffisante, car un excellent article n'aura pas forcémment la meilleure référence lorsque l'auteur n'a pas la meilleure référence sous la main. En admettant que l'on donne un ticket gratuit aux livres ayant été distingués par une médaille quelconque, on n'aurait traité qu'une partie du sujet, et ta question, pas facile, resterait entière. Critère possible: Livre ayant suscité au moins 2 articles dans des revues "notoires" plus d'un an après leur parution, et on se mord la queue avec les revues notoires --EdC / Contact 14 février 2007 à 09:32 (CET)

La question vient trop tard pour ce qui est des œuvres littéraires. Voir ce qui s'est passé avec les films. Ollamh 14 février 2007 à 10:11 (CET)

Pour certains ouvrages, comme les livres d'histoire, je crois qu'on pourrait dire : livre cité comme référence par les pairs du domaine ? Pareil pour les livres scientifiques de tout type.

Pour les romans, les prix Goncourt, prix Hugo, etc (et on fait la liste des prix acceptés que l'on peut agrandir), parus il y a plus d'un an (pour avoir la distance suffisante) ?

De manière générale, si un autre ouvrage a été écrit sur l'ouvrage initial par quelqu'un de plus ou moins notoire, le premier ouvrage, ne mérite-t-il pas très probablement un article étant donné qu'on aura une source secondaire pour en parler ? Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 10:25 (CET)

...

Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 10:23 (CET)

Pour les romans, le critère est : il existe au moins un contributeur qui a envie d'écrire un article dessus. --GaAs 14 février 2007 à 11:59 (CET)

Ou on prend les critères habituels : « Ça existe, c’est utile, c’est intéressant ». keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 12:42 (CET)

Totalement contre les critères proposés par Ceedjee et EdC, avec lesquels on pourrait jeter à la poubelle, par exemple, la moitié des romans de Balzac.--Loudon dodd 14 février 2007 à 14:56 (CET)

Arf, je ne proposais rien, je posais des questions. Et puis, je ne les voyais pas comme des conditions nécessaires mais suffisantes.

Au départ, je me demandais s'il était pertinent d'écrire des articles sur les ouvrages que j'utilise comme source. Mais bon, ca existe ! C'est très utile !! Et c'est hyper intéressant !!! Et en plus ils sont hyper notoires dans le domaine. Donc, je fonce ;-) Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 15:21 (CET)

Mais on va te rétorquer que tu n'as pas le droit d'écrire sur un bouquin à partir du bouquin : c'est une source primaire (copyright : Pwet-Pwet).--Loudon dodd 14 février 2007 à 15:23 (CET)

Mais je partage ce PdV dans une certaine mesure et je crois que pwet-pwet reste dans les limites

Les analyses doivent être sourcées via une source secondaire mais certains points peuvent être vérifiées à partir de la source primaire : auteur, profession, sujet du libre, thèmes abordés, structure, quelques citations, synthèse des conclusions... Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 16:07 (CET)

Les analyses, oui. Les liens triviaux, on a le droit (l'article horcruxe contient un lien vers liche). Sinon, les idées générales sont effectivement plus simplement sourçables par l'œuvre elle-même. Bourbaki 14 février 2007 à 21:36 (CET)

Les citations, il n'y a rien de plus POV.--Loudon dodd 14 février 2007 à 16:53 (CET)

Bien sur. On peut démollier un auteur sur une phrase. Mais on peut être encore plus pov si on détourne les citations de leur sens en supprimant des passages ou en modifiant quelques mots. J'ai été confronté au problème avec un historien qui donnait une analyse en ne reprenant qu'une partie de discours. J'ai "solutionné" cela en donnant le discours complet en note. Mais c'est au lecteur d'être suffisamment intelligent pour noter ou non une différence; on ne peut pas donner notre propre analyse. Mais surtout, sur wikipedia, on part du principe que les éditeurs sont honnêtes (en:assume good faith). Le mieux, quand on prend une citation, reste qu'elle ait été désignée comme représentative par d'autres. Et ensutie, il est essentiel de citer précisément l'endroit d'où elle vient. Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 20:55 (CET)

Pour les albums de musique, l'un des critères est d'« avoir été composé par un artiste important ». En transposant, tout roman d'un écrivain important pourrait donc avoir son article ; cela me semble très raisonnable. Pour les ouvrages spécialisés c'est plus dur à juger, je n'ai pas trop d'idée sur le sujet. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 20:26 (CET)

Oui, ça me semble un critère parfaitement censé… à condition qu’important ne soit pas synonyme de suffisamment notable pour avoir un article ! keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 20:30 (CET)

Je me demande si on ne pourrait pas travailler dans l'autre sens.

Tous les livres méritent un article sauf...

• les ouvrages publiés depuis moins d'un an.
• les ouvrages à la fois : auto-publiés, tirés à moins de 10,000 exemplaires et âgé de moins de 50 ans
• ... euh, je ne vois rien d'autre, après tout, un livre, c'est sacré ! Ceedjee ^contact 14 février 2007 à 20:55 (CET)

On est consterné

Alors il parait qu'on est plongé dans l'émoi et totalement consternés par la prochaine disparition de Wikipédia à jamais. Sisi, c'est écrit là: http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid=3654 . Je vous jure :-) .: Guil :. causer 14 février 2007 à 09:04 (CET)

c'est consternant.. ce que les journalistes peuvent écrire, titre acrocheur, ensuite aveu qu'une phrase a été sortie de son contexte.. Dingy 14 février 2007 à 09:37 (CET)

Je suis sans doute plus con que sterné. ♦ Bix? (ℹ) 14 février 2007 à 09:58 (CET)

Inutile de cliquer ; c'est court mais sans le moindre intérêt. TigHervé@ 14 février 2007 à 10:03 (CET)

Cessez simplement d'en parler.. ça n'en vaut pas la peine. --Elgamin 14 février 2007 à 10:12 (CET)

Ce n'est pas consternant, c'est drôle :) Pwet-pwet · ^hablar 14 février 2007 à 10:47 (CET)

ATTENTION : le lien ci-dessus pointe vers du JOURNALISME. Nous recommandons la plus grande PRUDENCE à tous les Wikipédiens. — Poulpy 14 février 2007 à 11:06 (CET)

Bon, alors ce n'est plus la peine de contribuer à Wikipedia. .:|D.S. (shhht...)|:. 14 février 2007 à 11:12 (CET)

Question con : quand bien même la bande passante nous lâcherait, les informations sont stockées sur des disques durs, non ? Ce qui signifie qu'il suffirait d'attendre d'avoir de nouveaux de la bande passante pour continuer : la wikipédia ne serait pas morte mais juste en sommeil (le comble : la wikipédia en wikibreak ^^). VIGNERON * ^discut. 14 février 2007 à 13:19 (CET)

Arrangeons-nous juste pour ne pas télécharger un dump en même temps pour ne pas crasher les serveurs La Cigale 14 février 2007 à 15:04 (CET)

Personnellement, je trouve que le rédacteur des news est un peu à côté de la plaque ... J'ai lu quelques autres de ses articles, et franchement ... il m'énerve. Parce que me dire qu'il y a des gens qui lisent ce qu'il écrit et qui y croient ... DDPAlphaTiger1 14 février 2007 à 15:25 (CET)

On devrait interdire de faire leur métier aux journalistes qui visiblement n'ont aucune rigueur et se permettent de dire n'importe quoi pour faire de l'audience... PieRRoMaN 14 février 2007 à 17:52 (CET)

Edit : en fait, la relative dans ma phrase n'est pas nécessaire ;-) PieRRoMaN 14 février 2007 à 17:54 (CET)

à force de respecter la pertinence et la NPOV vous avez oublié le marketing les gars. À votre avis, on obtient plus de fonds en disant "si vous ne soutenez pas wikipédia, le chargement des pages sera plus lourd pour les grands contributeurs" ou en disant "si vous ne soutenez pas wikipédia, ce pilier de la civilisation disparâitra"? Bourbaki 14 février 2007 à 18:32 (CET)

PieRRoMaN, tu veux bloquer les journalistes vandales ?! Plus sérieusement, le journalisme consistant à traiter de beaucoup d'aspects, il n'est pas étonnant que les journalistes délivrent des articles très approximatifs sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 20:21 (CET)

Non, ce n'est pas étonnant, mais c'est encore moins normal... PieRRoMaN 15 février 2007 à 00:08 (CET)

Cliquez pour exécuter un controle ActiveX sur cette page web

A chaque fois que je suis sur une page musicale (et notamment dans mon site ...) j'ai cette boite de dialogue qui s'affiche plusieurs fois. à chaque page, c'est comme ça et c'est pénible. Ca ne faisait pas ça avant... (ça fait environ 2 mois) Quelqu'un a-t-il une idée ? je suis sur windows XP... Merci d'avance Adrienne ✉ 14 février 2007 à 11:20 (CET)

Essaie les plantes carnivores. TigHervé@ 14 février 2007 à 11:58 (CET)

Installer firefox :p Maloq ^causer 14 février 2007 à 12:03 (CET)

<troll> Passe à Linux </troll> --Localhost 14 février 2007 à 12:10 (CET)

Cela étant, je serais toi, je lancerai un coup de SpyBot et de ClamWin sur ton PC (il peut y avoir des méchantes petites bêtes dans les contrôles ActiveX)... --Localhost 14 février 2007 à 12:14 (CET)

Ça fait pareil chez moi sur gmarchal.net, je verrais plutôt un problème de conception du site. --GaAs 14 février 2007 à 12:19 (CET)

Mouaif. Apparemment, il n'y a pas de raison. Sur gmarchal.net, je ne vois que des javascripts, pas d'ActiveX. --Localhost 14 février 2007 à 12:28 (CET)

Alors peut-être un WindowsUpdate d'il y a 2 mois qui détecte spécialement les sites à Adrienne ? --GaAs 14 février 2007 à 12:43 (CET)

Non, je crois que c'est du à une mise à jour d'internet explorer... il est pas bien mon site ? Adrienne ✉ 14 février 2007 à 12:56 (CET)

Depuis fin décembre je ne vois que KB929969. --GaAs 14 février 2007 à 14:33 (CET)

Ben on m'avait dit que c'était le KB912812, mais je ne le trouve pas sur mon ordi... c'est une maj buggée. Peut^-être en allant dans la base de registre ? Adrienne ✉ 14 février 2007 à 14:46 (CET)

Voir http://support.microsoft.com/kb/912812 : « Ce problème se produit sur les sites Web qui n'appliquent pas ces techniques conseillées » --GaAs 14 février 2007 à 14:58 (CET) (cette màj est sur mon PC, mais ça date de presque un an).

Allez, GaAs, dis le qu'il est pô bien mon site... ---> je vais aller voir, et si j'arrive à corriger et que c'est ça, je t'élève une statue ! Adrienne ✉ 14 février 2007 à 15:05 (CET)

Mais non je le dis pas . J'espère que t'arriveras à comprendre qqch des "conseils" de MS, parce que moi --GaAs 14 février 2007 à 16:10 (CET)

j'y comprends rien, c'est en anglais... mais j'y arriverai ! Adrienne ✉ 14 février 2007 à 16:40 (CET) cher GaAs, petit à petit, je suis en train d'adapter mon site aux modifs ! le problème, c'est que j'ai 300 fichiers musicaux à mettre à jour ! mais quand ce sera fini, je t'élèverai une statue, comme promis (en pâte à modeler...) bisou !!! Adrienne ✉ 14 février 2007 à 18:21 (CET)

Quel rapport avec Wikipédia ? Tieum512 14 février 2007 à 16:15 (CET)

Pourquoi ? dans le bistro, tout ce qu'on dit doit avoir un rapport avec wikipédia ? on ne peut plus se faire un signe ? un coucou ? se souhaiter un bon anniversaire ou demander de l'aide si ça n'a pas de rapport avec wikipédia ? et si je veux dire bonjour à mes copains de wiki, je n'ai donc pas droit de le faire dans le bistro sous pretexte que ça n'a pas de rapport avec wikipédia ? Adrienne ✉ 14 février 2007 à 16:40 (CET)

C'est en effet le principe de Wikipédia, la construction d'une encyclopédie. On n'est pas sur un forum de discution. Passer le bonjour et souhaiter un bon anniversaire ca reste dans le cadre de wikipédia, ca fait parti de l'ambiance de la communauté, mais pour demander de l'aide sur un control ActiveX tu ferait mieu d'aller sur un forum d'entraide informatique (sur forum.hardware.fr tu aurras une reponse rapidement je pense). Si tu n'étais pas une habituée tu aurrais eut droit a un bandeau du style de l'Oracle : Wikipédia n'est pas un support technique. Désolé de te faire la remarque, mais comme justement tu es une habituée il semble que personne n'ose te la faire (je reste toutefois tres courtois, n'est-ce-pas? ). Bonne contribution ! Tieum512 15 février 2007 à 09:39 (CET)

Mayflower : Cherchez sur Commons !

Bonjour,

Un nouvel outil de recherche est arrivé qui devrait faciliter les fastidieuses explorations de Commons. Tapez un mot clé et trouvez très vite les images qui vous intéressent ! L'outil devrait encore connaître des améliorations, ce n'est que sa première version, mais c'est prometteur !

Bonne journée, le Korrigan →bla 14 février 2007 à 11:30 (CET)

Je viens de le tester, effectivement c'est bien cool car l'ancien moteur n'était pas très utilse et il était très fastidieux de trouver des images concernant un sujet.Deansfa 14 février 2007 à 12:33 (CET)

il est en effet vachement mieux cet outil !! Quelles sont les améliorations prévues ? (une recherche sur les non-catégorisés ça serait top) فاب | so‘hbət | 14 février 2007 à 12:59 (CET)

Les suggestions sont à adresser à TangoTango. le Korrigan →bla 14 février 2007 à 14:05 (CET)

Super, on pourrait avoir un truc qui marche pour la Wikipédia aussi ^^ VIGNERON * ^discut. 14 février 2007 à 13:02 (CET)

Il n'y a plus beaucoup d'images sur Wikipédia (43 000 environ, sur 55 000 il y a pas si longtemps, et 1,2 millions sur Commons). Son utilité serait limitée... le Korrigan →bla 14 février 2007 à 14:05 (CET)

Je parlais pas des images ^^ VIGNERON * ^discut. 14 février 2007 à 18:32 (CET)

Défrancocentrage linguistique

Bonjour, je suis un nouveau venu sur les Wikipédias francophone et anglophone (en tant que contributeur). J'ai des avis que certains trouveront assez tranchés sur le défrancocentrage. J'ai fait une proposition de modification sur la page Discussion Wikipédia:Conventions de style. J'aimerais avoir des réactions. Joeldl 14 février 2007 à 11:42 (CET)

Bon, je me rends compte qu'il est 6 heures du matin au Québec, donc c'est peut-être pas le moment pour avoir un auditoire équilibré. Joeldl 14 février 2007 à 11:51 (CET)

Je suis plutôt ok avec ta réflexion même si j'ai pour langue maternelle le français de France :) Deansfa 14 février 2007 à 12:35 (CET)

Plutôt  Neutre, parce que je pense qu'on devrait plus se focaliser sur le contenu des articles, même si tu n'as pas forcément tort dans le fond. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 20:14 (CET)

Rital et Italiens

Bonjour,

J'ai trouvé une réponse très intéressante sur l'origine du mot « rital » ici. Mais après avoir pas cherché sur Google (pas de bibliothèque ou de dictionnaire sous la main), je n'ai pas trouvé une confirmation ailleurs.

Quelqu'un a-t-il une confirmation ? Ce serait sympa pour Rital et Wikt:rital. Vanished2012 14 février 2007 à 13:27 (CET)

J'ai ici : "Étym. déformation pop. de les Itals, apocope de Italiens (cf. riné) ; sans doute aussi influence du r de liaison dans parler-/r/-italien. 1890 [Esnault]

Jean-Paul colin, Jean-Pierre Mével, Christian Leclère, Dictionnaire de l'argot français et de ses origines, Larousse, Paris, 2002 (pour la nouvelle édition ; 1ère éd. 1990)--Loudon dodd 14 février 2007 à 15:04 (CET)

Aïe, un point commun (la liaison), mais c'est divergent. Reste que c'est un ouvrage, donc admissible comme source. Vanished2012 14 février 2007 à 17:18 (CET)

Je ne trouve pas ça vraiment divergent, même si c'est plus succinct ici.--Loudon dodd 14 février 2007 à 17:23 (CET)

Dans la réponse sur le forum, il parle quand même d'une correction abusive et erronée de la prononciation de « les Italiens » (« ler Italiens »). Vanished2012 14 février 2007 à 17:29 (CET)

Oui, mais ce n'est pas contrdictoire avec la "déformation populaire de Les Itals".--Loudon dodd 14 février 2007 à 18:19 (CET)

Oui c'est vrai. Je m'occupe d'ajouter ta référence, merci. J'ajoute l'autre version avec une demande de référence ? Vanished2012 15 février 2007 à 10:35 (CET)

Sur le "petit robert" de les ital(iens) date de 1890--Rosier 14 février 2007 à 22:00 (CET)

Y a-t-il une explication de l'étymologie ? Vanished2012 15 février 2007 à 10:35 (CET)

Enfin

immobilier - les négociateurs, ceux qui font la promotion de leurs sites

Voilà..., je visite l section "immobilier - les négociateurs". Comment se fait il que certains modérateurs puissent faire la promotion de leurs sites au detriment d'autres, retirer comme bon leur semble d'autres sites?

1 : il n'y a pas de modérateur ici. Découvrez ce site en participant autrement qu'en ajoutant des liens externes.

2 : allez faire de la publicité ailleurs. sebjd 14 février 2007 à 13:42 (CET)

C est vraiment de la mauvaise fois, vous aller pas me dire que le personnage qui met son site, qui est absolument non avenus (www.cjrosier.com) ne se fais pas de pub. Vous etes d'une totale impartialité

Je remarque que vous ne connaissez pas le fonctionnement de ce site où nous sommes, où vous essayez de placer votre publicité autant que l'autre. Apprenez à connaître le lieu où vous êtes. Ce n'est pas parce que ce cjrosier a réussi quelques temps que c'est juste. sebjd 14 février 2007 à 13:54 (CET)

Ok, j'ai pris bonne note, c'est en faisant des erreurs que l'on comprend. Et c'est vrai que je suis nouveau ici. Cela dit, c'est un problème récurrent y compris chez ceux qui connaisse très très bien ce site et qui y participent activement semble t'il..., (voir celui que vous citer)

Vous verrez des tas de mauvais exemples ici. Il faut résister. Vanished2012 14 février 2007 à 14:52 (CET)

Si vous voulez surveiller l'utilisation d'un lien externe sur Wikipedia :Special:Linksearch. sebjd 14 février 2007 à 17:31 (CET)

Cher Monsieur (je vais vous appeler IP 213.103.144.174 puisque je n'ai aucune signature), j'ai bien pris note de vos trois interventions et je me permetrai donc d'y répondre étant celui qui a ajouté ce lien et nétoyé une partie du reste. Mon premier point sera pour la dernière suppression de votre site (je dis cela puisque votre seule contribution sur cette page semble être l'adresse qui avait déjà été supprimée (ironique non ?) par Jean-Louis Lascoux. Comme il vous l'a indiqué, votre ajout n'avait aucun intéret pour l'encyclopédie et comme je vous l'avais fait remarqué à l'époque de sa première suppression il était déjà mal placé et si vous aviez pris le temps de le mettre là où il pouvait apporter quelque chose à l'encyclopédie, alors il y serait peut-être toujours ! En ce qui concerne la suppression des autres sites, ils n'étaient que répétitions donc sans réel intéret. Maintenant, pour ce qui est de l'ajout de l'adresse que vous citez, il se trouve que je suis en effet lié à ce site et je vous prie de bien vouloir m'excuser si cela vous a vexé, mais il correspondait à un trou, puisque tous les autres types décrit sur la page avaient au moins un exemple, et que dans ce cas-là, pourquoi ne pas le faire ? Voilà, j'espère que vous pourrez apporter de l'aide dans la conception de pages. Aurevoir--Ampon 14 février 2007 à 18:27 (CET)

Monsieur, je ne vais pas nous faire perdre du temps, mais le site que j'avais cité et qui est destiné aux agences et au privés sur internet, correspondait en tous points au paragraphe. Autant et je dirai même, d'une manière plus appropriée que le vôtre au paragraphe plus haut.

Je ne suis pas du tout vexé par ce détail, mais je pense que si il y a des règles, comme on me l'a fait comprendre, elles doivent être simplement valable pour tous le monde. Et que ceux qui ne les respectent pas, ne prennent pas en plus l'initiative de vouloir les imposer aux autres..., c'est un comble.

Je ne pense pas que le droit de promouvoir des sites commerciaux dépend des quelques contributions que l'on peut faire sur wikipedia.

Cordialement

Exemple se suppressionnite aïgüe de liens --GaAs 14 février 2007 à 20:32 (CET)

Énorme ! Quand ça m'arrive, je m'arrange pour donner un lien vers dmoz quand même. — Régis Lachaume ✍ 14 février 2007 à 22:00 (CET)

Cher Monsieur, Je suis désolé, mais alors cela veut dire que je n'ai pas compris ce qu'il existait comme différence entre votre site et ceux déjà cités ("type portails multi-cartes, mutlti-agences qui misent sur les deux approches... c'est à dire des annonces de particuliers et d'agences en les mettant en rapport lorsque le secteur géographique corrrespond"). Vous avez raison, il y a des règles et je ne pense aucunement les avoir "trahis" en complétant un trou et supprimant une redite, mais je peux avoir tort. J'ai d'ailleurs faillit supprimer tous les liens, mais j'ai pensé qu'ils pouvaient avoir valeur d'exemples. De toutes les façons, cette rubrique, qui n'était pas à sa place, a été supprimée et déplacée vers une page autonome. Tout liens y sont proscrit (j'ai même ajouté une recommandation dans ce sens). Comme je vous l'ai dit plus haut, je n'ai pas compris quel était l'apport de votre site et sa différence avec d'autres cités plus haut / plus tôt. Si réellement cette différence existe, vous êtes le bienvenue pour la décrire sur la nouvelle page : Immobilier sur internet. Je vous invite cependant à respecter l'absence d'ajout de liens externes depuis cette page puisqu'il semble que cela soit source de conflits. Cordialement. --Ampon 14 février 2007 à 21:45 (CET)

Eli, Eli, lama sabachthani

Re-bonjour

Aux hébraïsants et ceux qui savent la réponse : « Eli, Eli, lama sabachthani » ce n'est pas de l'hébreu (transcrit un peu bizarrement) ? Il me semblait avoir entendu « Ilahi, Ilahi, lama sabaqtani » dans la Passion du Christ, qui serait en araméen... Et Eli, « mon Dieu », est de l'hébreux non ? Vanished2012 14 février 2007 à 13:42 (CET)

אלי ? — Poulpy 14 février 2007 à 13:47 (CET)

C'est un élément de réponse , qui va dans ce que je disais. Vanished2012 14 février 2007 à 13:56 (CET)

J'ai אליהו ,peut-être un titre. Je comprendrais assez : «que ton règne se fasse connaître ». Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 14:24 (CET)

C'est un prénom (Eliyah, Eliyahou, « mon Dieu est YHWH » ). Voir Eli Yishai. Vanished2012 14 février 2007 à 14:33 (CET)

Oui, je parlais seulement des deux lettres supplémentaires à la réponse de Poulpy. Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 15:02 (CET)

Ça n'a rien à voir, mais je trouve dommage qu'il n'y ait pas un article distinct pour chaque lettre de l'alphabet phénicien. :) — Poulpy 14 février 2007 à 14:43 (CET)

Lâche-toi. Et merci pour le sabotage de mon fil de discussion. Vanished2012 14 février 2007 à 14:50 (CET)

Un jour je vais écrire le guide du bon Poulpe. Chapitre 1) règle d'or: passer ses journées sur le bistrot et devenir chef de fil des inclusionnistes, Chapitre 2) prendre fait et cause pour les journaleux que les méchants wikipédiens mordent, Chapitre 3) Lancer des trolls sur le vieux et passionant sujet: "faut il accepter ou non les articles sur harrypotter-starwars-lespokémons etc., 4)Proposer des articles sur les communes tibétaines, hongroises et sur les sous-préfecture japonaises. :) Tryphon Tournesol 14 février 2007 à 15:02 (CET)

Ah, ce Tryphon, quel zigouigoui !!! Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 15:05 (CET)

Alors : 1) je ne suis le chef de fil de personne, 2) j'aime pas les gens qui dénigrent systématiquement, 3) je ne trolle jamais et 4) je ne propose jamais d'articles de ce genre, je les crée. :) — Poulpy 14 février 2007 à 15:27 (CET)

Mais qu'est ce que tu as contre les communes tibétaines ? XD — Tavernier 16 février 2007 à 12:14 (CET)

La citation de la Bible provient d'un original écrit en caractères grecs. J'imagine que "eli eli lama sabachtani" est issu d'une translittération standard grec-latin. Il reste à établir comment cette phrase s'écrirait en caractères araméens et quelle translittération araméen-français utiliser. Le mieux serait de sourcer la phrase en donnant le nom de l'édition de la Bible française d'où elle est tirée (+ Livre, N° de chapitre et verset). Peux-tu t'en charger ? Pour information, Jean-Sebastien Bach fait dire à Jésus "Eli, Eli, lama asabthani", suivant en cela la traduction de Luther. Teofilo ◯ 14 février 2007 à 15:31 (CET)

Bien sûr, mais ce que je veux dire, c'est que Eli me semble plus hébreux que araméen (ilahi en orthographe imprécise). Ce « ch », c'est le son « q » (ﻕ arabe, ק hébreu) ? Vanished2012 14 février 2007 à 16:14 (CET)

Ah pardon, je n'ai pas lu la question. Le mieux est peut-être de partir du texte grec de Westcott et Hort (sert de base aux travaux de traductions). Vanished2012 14 février 2007 à 16:27 (CET)

Voici quelques transcriptions si ça peut éclairer ta lanterne :

La TOB (Traduction Oecuménique de la Bible, 1988) donne deux versions légèrement différentes :

Evangile selon saint Marc (Mc 15,34) : « Eloï, Eloï, lama sabaqthani ? » (une note précise qu'il s'agit d'une citation en araméen du psaume 22, verset 2)

Evangile selon saint Matthieu (Mt 27,46) : « Eli, Eli, lema sabaqthani ? » (même référence en note)

La Bible de Jérusalem (1961) donne également deux variantes :

Evangile selon saint Marc : « Élôï, Élôï, lama sabachthani ? » (une note précise : "Jésus a dû prononcer en araméen, Élahî, transcrit Élôï, peut-être sous l'influence de l'hébreu Élohim.")

Evangile selon saint Matthieu : « Éli, Éli, lema sabachtani ? » (avec référence en note au psaume 22)

La traduction de l'évangéliste est, dans tous les cas, rendue par : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? ».

On considère souvent que Marc (ou une version antérieure de son évangile) a servi de source pour Matthieu et pour Luc. Mais ce dernier, pas plus que Jean, ne cite cette parole de Jésus.

Tant chez Marc que chez Matthieu, le texte original est indiqué pour pouvoir expliquer ensuite que certaines personnes présentes ont cru que Jésus invoquait le prophète Elie : cela pourrait être une indication intéressante sur la prononciation réelle de cet « Eloï » ou « Eli ».

Qalandariyy 14 février 2007 à 18:03 (CET)

Merci ! Ce qui est rapporté (« Éli, Éli, lama sabaqtani ? ») c'est donc bien de l'hébreu ? Vanished2012 15 février 2007 à 10:32 (CET)

Je ne connais pas l'hébreu : donc, pas possible pour moi de répondre directement à ta question.

Cependant, l'analyse des quatre extraits que je citais hier me conduit à déduire ceci :

Les textes cités par Marc et Matthieu ne nous sont parvenus que dans deux transcriptions grecques plus ou moins fautives, qui ne rendent donc pas compte exactement du texte originel. C'est de l'araméen (voir note de TOB Mc 15,34), mais dans une transcription erronée, influencée par la connaissance de l'hébreu – et peut-être par une mauvaise connaissance de l'araméen chez le rédacteur (voir note BJ Mc 15,34).

Si cette explication est juste, « Élôï / Éli » ne serait ni de l'hébreu ni de l'araméen, mais une mauvaise transcription en grec de l'araméen Élahî.

C.Q.F.D...

J'ajoute une hypothèse toute personnelle : la version de Marc « Élôï » (modèle de Matthieu, donc logiquement plus proche de l'original araméen Élahî) n'aurait-elle été influencée aussi par une prononciation emphatique du l (comme dans l'arabe àllăh) ? Ce qui pourrait expliquer la transformation du a en ô, puisqu'une prononciation emphatique contamine toujours plus ou moins les phonèmes voisins.

Qalandariyy 15 février 2007 à 11:52 (CET)

Mmmh... J'ai une idée intermédiaire : (à supposer que Matthieu a rédigé son évangile en hébreux, qu'il connaissait cette langue) que Éloï soit une transcription en grec du « h » sonore afro-asiatique (n'existe pas en grec ancien, à vérifier) de l'araméen Élahî et Éli l'équivalent hébreu (qu'on retrouve dans les noms, ainsi que Él tout court, comme dans « Israel » et dans le psaume en renvoi de la TOB). Vanished2012 15 février 2007 à 12:04 (CET)

Je ne comprends pas bien ton hypothèse. Veux-tu dire que le ô de « Élôï » transcrirait un son équivalent au ح arabe ?

Mais ce n'est pas ce h sonore qu'on rencontre dans àllăh, ni donc probablement dans Élahî.

(Le son [h], équivalent du ه arabe, existe bien en grec ancien, mais uniquement avant une voyelle initiale ou après le r.)

D'autre part, je ne suis pas sûr (mais à vérifier) que la forme Él ou Élî existe en hébreu séparément – c'est-à-dire en dehors des noms composés.

A propos : pour la forme originale et la signification du nom du prophète Élie, voir [3]. C'est plus complet que la version française.

Qalandariyy 15 février 2007 à 12:27 (CET)

Non, je ne parlais pas de ح (sourd) mais de ه (sonore et plus doux). Je viens de voir l'article Êta (η), qui dit que le phonème /h/ était un modèle archaïque (plus ancienne que le grec koinê). Sinon, Él est bien « dieu » en hébreu ().

Donc, le sujet  : vérifier que « Éli, Éli, lama sabaqtani » est de l'hébreu et non de l'araméen. J'ai trouvé ici : « אֵלִי אֵלִי לָמָה שְׁבַקְתָנִי ».

Pour l'article, je crois qu'il faudra en fait présenter la question suivante : on peut se contenter de rapporter que la TOB associe Éloï à une transcription grecque d'une parole araméene. (Le fait que des gens du peuple crurent qu'il s'agissait d'Élie a peut être un lien avec l'araméen.) Vanished2012 15 février 2007 à 13:21 (CET)

Voir aussi :en:Aramaic_of_Jesus#Eli_Eli_lema_sabachthani Teofilo ◯ 15 février 2007 à 14:24 (CET)

Ca confirme déjà que la version de Matthieu est plus hébraïque qu'araméen. Le texte de Westcott-Hort de Marc 15:43 est Élôi. Savoir si Jésus a prononcé en araméen ou non est une question supplémentaire (un peu flou le renvoi vers targum). Je vais déjà modifié Araméen par rapport au texte de Westcott. Merci à tous pour le coup de main. Vanished2012 15 février 2007 à 14:56 (CET)

Heu, Westcott-Hort donne Élôi dans les deux passages (Mattieu 27:46 et Marc 15:34) ?! Vanished2012 15 février 2007 à 15:25 (CET)

Ca y est, j'ai trouvé des versions héllenistes qui rendent par Eli (à voir si le texte de Westcott ne donne pas cette variante en note). J'ai ajouté les sources données par Qalandariyy et des éléments de l'article donné par Teofilo. Merci encore. Vanished2012 15 février 2007 à 16:17 (CET)

Voir aussi Diacritiques de l'alphabet grec (section "Esprit rude") et ça en anglais [4].

Ce qui me surprend le plus, au final, c'est le relatif manque de méthode scientifique des articles évoqués. Alors qu'il faudrait : 1°) donner les textes grecs exacts des versets de Marc et Matthieu (en caractères grecs, puis en translittération) ; 2°) préciser les textes originaux possibles en araméen et en hébreu (en caractères hébraïques et en translittération) ; 3°) donner le texte original hébreu du psaume 22, et sa (ou ses) traduction(s) en araméen (idem). Après seulement on pourrait échafauder des hypothèses...

Qalandariyy 15 février 2007 à 16:33 (CET)

Tout à fait d'accord. C'est certainement plus pertinent que de mentionner des traductions en français (couche supplémentaire qui peut perturber). Le texte de Westcott-Hort est une « référence ». Il existe d'anciennes versions polyglotte aussi. Une fois cette discussion terminée, je la rajoute à Araméen. Vanished2012 16 février 2007 à 10:41 (CET)

Tir groupé

Ou comment contourner le manque de notoriété en se mettant à plusieurs. Je n'arrive pas à me faire un opinion sur ce truc. Chaque personnage est sans intérêt, mais ensemble, c'est assez amusant. Le style est incroyable, retirer les adjectifs diminuerait le texte de moitié. J'ai essayé, mais c'est trop long si on doit finalement supprimer. Quelques wikipédistes chenus et africanistes peuvent-ils jeter un oeil. --Seymour 14 février 2007 à 15:43 (CET)

Remarque, c'est mieux que ça. Un peu plus étoffé, quoi... --Localhost 14 février 2007 à 16:23 (CET)

XD. WP:SI ? Vanished2012 14 février 2007 à 16:28 (CET)

Cela dit, j'aime bien tes corrections :

avant : « Le jeudi 7 septembre 2006 à 6 h 45, le P. Boka, après une hospitalisation dans la Polyclinique internationale PISAM à Abidjan, rentrait dans le repos du Seigneur qu’ il a tant aimé et servi durant toute sa vie sur cette terre.»

après : « Le jeudi 7 septembre 2006 à 6 h 45, le P. Boka, après une hospitalisation dans la Polyclinique internationale PISAM à Abidjan, meurt ».

Ça c'est du résumé, coco ! --Localhost 14 février 2007 à 16:33 (CET)

Juste pour rire, quelle information encyclopédique j'ai retiré dans ma correction à la hache ? Mais bon , j'ai rien contre ces gens, mais il me semble que s'ils n'étaient pas curés, on aurait déjà tranché depuis longtemps. --Seymour 14 février 2007 à 21:22 (CET)

Oh, je ne critique pas ! Au contraire, je salue l'efficacité. Maintenant, il aurait fallu faire ce genre de raccourci un peu partout dans cet article, et j'ai l'impression que d'autres ont préféré trancher de manière plus radicale. Après tout... --Localhost 14 février 2007 à 23:38 (CET)

Faut en conclure qu'il n'y a pas de chrétiens au Tchad ? Redirect Ensemble vide peut-être ? --GaAs 14 février 2007 à 16:38 (CET)

Hop il ont tous disparus... pas assez encyclopédique et même en additionnant les résultat sur google ont peine à arriver à 1000 résultats... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 février 2007 à 17:18 (CET)

Il y a pourtant un nombre de chrétiens non négligeable au Tchad--Kimdime69 14 février 2007 à 17:35 (CET)

Interwikifié, plus qu'à traduire. Bourbaki 14 février 2007 à 21:04 (CET)

Bandeau

Le bandeau est enroulable et enroulé par défaut. Je n'ai pas trouvé comment le dérouler par défaut, mais ce n'est pas si mal. Je n'ai pas trouvé non plus comment mettre en forme le lien de déroulage, enfin bon, le changement vous convient ? Vanished2012 14 février 2007 à 17:15 (CET)

Où est-ce qu'il faut voir ça ?? Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 17:22 (CET)

Pardon, ici. Vanished2012 14 février 2007 à 17:24 (CET)

Ah ouai, pas mal ! C'est moins lourd à charger, et on en arrive plus rapidement au fait ! Très bonne initiative, mais saurais-tu rendre plus visible, ou plus gros, le "plus d'informations", pour les nouveaux ? Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 17:56 (CET)

Merci, moins lourd non (même contenu téléchargé, mais caché à l'affichage). Désolé, je n'ai pas trouvé comment faire pour le « plus d'informations ». Vanished2012 15 février 2007 à 10:31 (CET)

Féridah Guarini

J'ai posé un bandeau soupçon de copyright sur Féridah Guarini. Quelqu'un connait-il une manip simple pour lever l'ambiguité? Son rédacteur a l'air tout à fait de bonne foi. Seul le style non neutre m'a fait poser le bandeau. A voir donc. Macassar 14 février 2007 à 19:00 (CET)

Portail:Châteaux de France

Bonjour à tous.

Je viens de creer le Portail:Châteaux de France. Si quelqu'un est interréssé pour contribuer, il peut se rendre sur la page de disscusion du portail et ajouter son nom à la liste des contributeurs. Merci de votre écoute, j'éspère que vous viendrez nombreux. --VladoubidoOo 14 février 2007 à 20:13 (CET)

C'est intéressant, c'est sûr, mais n'aurait-il pas mieux valut chercher des "partenaires" avant la création ? [cas général:] Il y a beaucoup d'annonces de nouveaux portails sur le bistro ces temps-ci, et les créateurs semblent à chaque fois avoir bricolé leur truc dans leur coin, et ensuite seulement cherchent de l'aide. C'est l'inverse qui devrait être fait. --PurpleHaze Bla³, le 15 février 2007 à 00:17 (CET)

Je crois que tu confonds portail et projet ;) Dans le second cas, mieux vaut se lancer à plusieurs, mais dans le premier, un portail peut très bien rester statique pendant des années tout en conservant son intérêt. En tout cas bravo pour ce portail (ca me fait penser qu'il manque toujours un Portail:Sculpture ou un Portail:Peinture pour égayer la page d'Accueil). — Tavernier 15 février 2007 à 10:34 (CET)

De l'importance du nommage des modèles vers les portails

Parce que nommer uniformément des modèles de portail permet de les rassembler automatiquement dans un {{multi bandeau}} lors du passage d'un bot, il est important que tout modèle créant un bandeau vers un portail se nomme {{Portail Nom}}. A cet effet, vous êtes invité à rajouter sur cette page ceux que vous trouvez et qui ne sont pas nommés correctement.

Merci

-- Chico (blabla) 14 février 2007 à 20:52 (CET)

Le thème avec une minuscule si c’est un nom commun, cependant ? Il me semble que c’est le cas de la majorité d’entre eux, cf. Catégorie:Lien portail. keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 21:02 (CET)

Je ne comprend pas bien ta question, sur la catégorie que tu présente tout est déjà bien nommé. Une fois que tout sera bien nommé, mon bot pourra appliquer automatiquement ce qui est décrit sur Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail/Pied de page. -- Chico (blabla) 14 février 2007 à 21:43 (CET)

Je demandais si, par exemple, le fait que {{portail Scoutisme}} ne soit pas titré {{portail scoutisme}} pose un problème ? keriluamox (d · c) 14 février 2007 à 23:24 (CET)

Non non aucun, c'est juste l'absence du mot "(P|p)ortail" qui est problématique car on ne sait pas le type du modèle, donc quoi faire avec. Après s'il y a écrit quelque part qu'il vaudrait mieux écrire {{portail Scoutisme}} plutôt {{portail scoutisme}}, je ne suis pas au courant, et ce n'est pas vraiment dans mes préoccupations vu que ça n'affecte pas le traitement des modèles. -- Chico (blabla) 14 février 2007 à 23:32 (CET)

Ca serait quand même plus clair pour ceux qui veulent mettre les bandeaux qu'on ait une syntaxe commune : portail + minuscule. Il m'est arriver de renonce à mettre un bandeau que je savais exister, faute de tomber sur une syntaxe "trouvable" . • Chaoborus 15 février 2007 à 19:26 (CET)

J'approuve la demande de Chico. Je rajoute régulièrement des portails dans les articles que je croise, et c'est parfois galère pour trouver le nom du modèle à utiliser... Je pense que le plus simple serait d'appeler tous les modèles {{Portail Thème}}, que "Thème" soit ou non un nom propre. PieRRoMaN 15 février 2007 à 00:12 (CET)

Et ça fait déjà pas mal de lien pour la petite liste que j'ai déjà. Mon bot va tourner toute la nuit pour faire les 4000 modifs prévues.-- Chico (blabla) 15 février 2007 à 00:14 (CET)

Je suppose qu'on peut se fasse d'une prise de décision communautaire pour ce genre d'uniformisation non ? Si c'est effectivement le cas je vais voir où ça peut se rajouter sur les pages d'aide. Puis je ferai une annonce sur les pages de discussions de tous les portails qui utilisent les modèles sans "Portail" afin de prévenir les contributeurs. Bien que la solution ultime pour qu'on ne les croise plus serait de les supprimer tout simplement, mais je ne sais pas si on ira jusque là ! -- Chico (blabla) 16 février 2007 à 00:23 (CET)

impression papier

<transféré dans le bistro de demain>

Introduction (c'est pas du rugby)

Il y avait pas un modèle pour signaler une absence d'introduction dans un article ? --GaAs 14 février 2007 à 21:25 (CET) l'article concerné est Veda

Maintenant il y a une intro :) La Cigale 14 février 2007 à 21:44 (CET)

Sûr que c'est mieux qu'un bandeau, mais je sais toujours pas comment s'appelle le modèle. --GaAs 15 février 2007 à 03:52 (CET)

Il n'y en a pas, il faut juste mettre une intro ^^ La Cigale 15 février 2007 à 15:39 (CET)

MERCI GAAS !

Ca marche ! dès que j'aurai modifié environ 300 programmes, je pourrai t'élever une statue ! merci ! Adrienne ✉ 14 février 2007 à 21:27 (CET)

Y'a du boulot !

A lire cet article Relient K, nous allons devoir nous retrousser les manches ! Son état actuel (style) me fait penser aux premiers jets de ... (attention, troll !) L'Oncle du bus (à déguster avec nostalgie dans l'historique). - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 14 février 2007 à 21:40 (CET)

Mouais c'est de la traduction Google ça, il vaudrait mieux partir de l'éventuel article anglais plutôt que de corriger ce qu'il y a là. -- Chico (blabla) 14 février 2007 à 21:45 (CET)

On nezt pats ô couranh, mês jeu soupzçonne un ohbscur con court du maximom de fôtes, non ? La Cigale 14 février 2007 à 21:49 (CET)

En attendant, j'ai mis le modèle {{ébauche musique}}. C'est à voir... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 14 février 2007 à 22:29 (CET)

Perplexe

Concave redirige vers convexe, de même que concavité surprenant, non ? Cordialement, Kropotkine 14 février 2007 à 22:19 (CET)

Habituellement (d'après ce que j'apprends à l'école en géométrie), "concave" est le contraire de "convexe" et de plus, l'article convexe ne parle pas du tout de concave, ce qui est encore plus inhabituel... À travailler, sinon à remplacer le redirect par un article, ne serait-ce que quelques phrases + une ébauche à compléter. D'autres s'en chargeront volontiers... Captain Waters | | ✍ Discuter avec le Capitaine | vous a écrit le 14 février 2007 à 22:33 (CET)

L'article semble encore à l'état de brouillon. Si l'on veut traiter de la notion mathématique, le titre approprié serait Convexité. Les adjectifs « convexe », « concave », ou le substantif « concavité » sont secondaires : on parle de théorie de la convexité pour englober tout cela, pas de théorie de la concavité… Il n'y a pas lieu de créer un article séparé pour chaque définition de cette théorie. Maintenant, si l'on veut traiter de ces termes en-dehors de leur usage en mathématiques, je ne sais pas quelle organisation adopter. --DSCH (m'écrire) 14 février 2007 à 22:36 (CET)

Comme pour toutes les notions pluridisciplinaires, on fait des paragraphes. Frédéric Priest-monk 14 février 2007 à 22:48 (CET)

Ouais bon, moi je sais pas en fait. C'est juste que ça m'a fait bizarre de cliquer sur concave et de me retrouver sur une page nommée convexe où le mot concave n'est pas écrit une seule fois. Concavité est écrit, tout à la fin dans le tableau "article mathématiques en rapport avec convexité", mais concavité renvoie aussi vers convexe. Je laisse les courageux réfléchir à ce problème, moi je vais dodo, j'ai travail demain. Cordialement, Kropotkine 14 février 2007 à 22:49 (CET)

Bon, il semble que la partie « fonction convexe » de l'article sur la convexité ait été détachée de l'article principal pour en faire un article séparé, sans modifier les redirections pour concave & al. Ce qui explique la disparition du mot « concave » de l'article principal. Je me charge de modifier les redirections, même si ce n'est sans doute qu'une solution provisoire, tous ces articles étant loin d'être aboutis. --DSCH (m'écrire) 14 février 2007 à 22:56 (CET)

D'accord avec Kropotkine, il n'est pas normal qu'un redirect envoie vers un article ou le mot n'est pas cité. --GaAs 15 février 2007 à 03:45 (CET)

Maintenant c'est cité. Gentil ♡ 16 février 2007 à 14:07 (CET)

C'est justement un cas où le {{modèle:Article court}} pourrait être intéressant si on n'est pas persuadé que concave puisse être un jour un article encylopédique autonome.Nguyenld 15 février 2007 à 08:08 (CET)

Fait plaisir de voir que le nettoyage que je viens d'entreprendre autour de « convexité » il était demandé :-). Je suis en train de m'y atteler, et j'avais bien l'intention de faire de "concave" ou "concavité" des articles courts (ou des pages d'homonymie entre articles courts, faudra voir). Touriste ✉ 19 novembre 2007 à 13:47 (CET)