Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 14

Demande de déblocage de Etienne M

Requête traitée - 3 avril 2023 à 01:04 (CEST)

---

L'utilisateur Etienne M (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 avril 2023 à 00:00 (CEST).

Blocage justifié, cf. explications sur la pdd de l'intéressé, qui se moque du monde. Cdlt, — Jules* ^discuter 3 avril 2023 à 01:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Etienne M

Requête traitée - 3 avril 2023 à 08:31 (CEST)

---

L'utilisateur Etienne M (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 avril 2023 à 02:00 (CEST).

Refusé par Jules. (Je suis d’accord) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 avril 2023 à 08:31 (CEST)

.

Utilisateur:AslanRider

Requête traitée - 3 avril 2023 à 19:21 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur AslanRider (d · c · b) semble vandaliser wp avec un résumé de modification qui semble l'obséder. J'ai annulé ses vandalismes, mais pourriez-vous le bloquer svp ? Merci M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 3 avril 2023 à 18:40 (CEST)

Fait. Ne pas oublier la page WP:VEC qui est faite pour ça. --Bertrand Labévue (discuter) 3 avril 2023 à 19:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ccapel.emnormandie

Requête traitée - 4 avril 2023 à 18:47 (CEST)

---

L'utilisateur Ccapel.emnormandie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 mars 2023 à 12:00 (CET).

 Attendre L'obligation de transparence n'est toujours pas réalisée, j'ai fait une explication sur la page de discussion. -- Speculos ^✉ 23 mars 2023 à 13:43 (CET)

Refus, pas de réponse depuis. — LD (d) 4 avril 2023 à 18:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jclmttt

Requête traitée - 4 avril 2023 à 18:48 (CEST)

---

L'utilisateur Jclmttt (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 mars 2023 à 16:00 (CET).

Absence de réponse depuis 7 jours, refus. LD (d) 4 avril 2023 à 18:48 (CEST)

.

Blocage pour non respect de la transparence

Requête traitée - 4 avril 2023 à 18:49 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous,

RoxaneLer (d · c · b) a recréé en passage en force l'article sur LouvignyMedia et nous balade quand on lui demande de reconnaître son CdI. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2023 à 17:52 (CEST)

Bonjour, j'ai explicité par un message ce qui est attendu. A voir, LD (d) 28 mars 2023 à 18:28 (CEST)

Probable abus de comptes multiples avec LvgMedia1 (d · c · b) et Amamng (d · c · b). Je fais une RCU. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2023 à 18:38 (CEST)

RCU positive, les trois comptes sont liés, avec donc contournement de blocage dans un but promotionnel. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2023 à 22:39 (CEST)

Comptes déjà bloqués. LD (d) 4 avril 2023 à 18:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de FabriceCC

Requête traitée - 4 avril 2023 à 16:19 (CEST)

---

L'utilisateur FabriceCC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 mars 2023 à 11:00 (CEST).

.

Un fan des pyramides...

Requête traitée - 4 avril 2023 à 16:52 (CEST)

---

Christophe Mahat (d · c · b) s'obstine à modifier l'article du pseudo-machin Bâtisseurs de l'Ancien Monde. Qu'il croit au père Noël, why not, mais les remarques déplacées dont il agrémente ses diffs ne sont pas acceptables. Aucune discussion n'ayant été possible, il est clair qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Des vacances lui feraient le plus grand bien, àmha. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 avril 2023 à 14:11 (CEST)

Le fil de discussion témoignera de ma bonne foi, je ne fais que demander la neutralité concernant ce film, dépeint de manière arbitraire comme « pseudoscientifique » et ne reflétant ni son ton, ni son contenu et encore moins l’objectif que vous lui prêtez. je vous ai suggéré d’ouvrir une rubrique controverse pour faire part d’opinions non démontrées que vous vous acharnez à faire passer pour un consensus ou une vérité établie en mettant vers des liens vers des blocs ou des articles qui n’ont rien d’officiel. La discussion est possible, c’est vous qui la refusez en dénigrant son réalisateur comme vous le faites, ce qui est inacceptable. Wikipedia étant une encyclopédie participative, elle se doit de refléter avec neutralité les divers points de vue et non prendre parti. Merci pour votre attention. Christophe Mahat (discuter) 4 avril 2023 à 14:40 (CEST)

Il ne s'agit pas ici de discuter de l'article. Il y à sa page de discussion pour ça. Ici, c'est les termes et la forme de tes commentaires sur lesquels j'ai demandé l'avis avisé des admins. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 avril 2023 à 15:23 (CEST)

Bloqué 3 jours au regard des diffs traitant ses contradicteurs de membres d'une secte. Je signale que la pdd de l'article n'a pas été utilisée, il serait bon d'aller l'agrémenter d'échanges avant de s'envoyer des noms d'oiseaux au visage... Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2023 à 15:34 (CEST)

Remarque post-clôture. Rien à dire sur le blocage, mais est-il respectueux de dénigrer ainsi un contributeur à l'ouverture d'une requête : « Qu'il croit au père Noël, why not » et d'employer les termes « pseudo-machin » ? Le message, factuel, passerait aussi bien, voire mieux, sans ces écarts. Par ailleurs, @Hyméros, avant de décréter qu'« aucune discussion n'[a] été possible », as-tu tenté d'ouvrir une discussion sur la page prévue à cet effet pour l'article ou sur celle du contributeur ? La litote euphémique finale exprimant des besoins du contributeur ou prescrivant du repos était aussi dispensable, àmha. Bonne soirée. — Ideawipik (discuter) 5 avril 2023 à 00:25 (CEST)

@Ideawipik, n'étant pas un contributeur assidu de l'article, je l'ai juste en surveillance, non je n'ai pas ouvert de discussion, mais j'ai encouragé Mahat à le faire (après c'est lui qui voulait intervenir) : 29 mars 2023 à 21:30‎ stop merci. Pour la suite, passer en pdd de l'article avant toute nouvelle intervention / 2 avril 2023 à 00:09‎ et non. L'article est juste le reflet des sources. Merci, oui, de passer en pdd pour exposer ton point du vue. Devant le silence en face, je n'ai pas insisté. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 avril 2023 à 12:14 (CEST)

.

WP:MALIN de la part de Mamapig

Requête traitée - 5 avril 2023 à 18:46 (CEST)

---

Mamapig (d · c · b) ne respecte pas le consensus qui s’est dégagé dans cette pdd et qui disqualifie le site echodescommunes.fr comme source. Pourtant il y a participé. Cela ne l’a pas empêché de poser, à nouveau et très rapidement, des liens vers ce site dans d’autres articles par la suite (1, 2…).

Je suis intervenu pour en retirer un, avec ce diff, et test1 sur sa pdd.La réponse a été, après m’avoir reverté, une fin de non recevoir au motif que ce site « émane des services des services du Conseil départemental 21 » ce qu’il a déjà évoqué dans les discussions avant le consensus, et s’avère toujours aussi faux (Cf mentions légales).

echodescommunes.fr est en fait un site appartenant à une régie publicitaire (Cf mentions légales avec code APE 7312Z) comme il a déja été établi dans la discussion à laquelle Mamapig a participé. Ce site, doté de multiples bandeaux, se rémunère très certainement au nombre de visites.

Pour information, l’occurrence des liens avec ce site est désormais de plus d’une centaine d’articles (Cf extraction 1 ). L’enjeu me semble donc particulièrement important.

Cette façon de faire me semble relever non seulement du spamming et de la diffusion de fausses informations, mais aussi, de la désorganisation de l’encyclopédie à des fins personnelles dans un contexte de WP:OWN concernant des articles dont la rédaction est faite avec des visées de valorisation de patrimoine (y compris privé). La rémunération d’au moins un des acteurs de la chaîne de rédaction est avérée. La neutralité des rédactions ne peut, à mon sens et en tout état de cause, qu’être fortement en question.

Merci de votre attention et de prendre les mesures qui vous sembleront appropriées.--Limfjord69 (discuter) 3 avril 2023 à 15:27 (CEST)

J'ai bloqué Mamapig pour spam. Le site n'est pas un site officiel et l'ajout de liens vers ce site peut être considéré comme du spam. Je laisse la requête ouverte pour savoir ce qu'on fait des pages avec ce site comme "source". Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 avril 2023 à 16:13 (CEST)

.

Suite RCU : blocage de faux-nez

Requête traitée - 5 avril 2023 à 18:44 (CEST)

---

Bonjour

Suite à Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2023#Moroccan's_Football_Archive,_Maroc_Archive_-_4_avril

Pourriez-vous bloquer ce nouveau faux-nez de Maroc Archive (d · c · b)

Merci Matpib (discuter) 5 avril 2023 à 10:15 (CEST)

.

Bannissement de Piermark

Requête traitée - 5 avril 2023 à 18:46 (CEST)

---

Bonjour, étant donné que cet utilisateur a été bloqué indéfiniment, il crée beaucoup de comptes, à mon goût, pour contourner son blocage indéfini. Je propose donc un bannissement de cet utilisateur. Qu'en pensez-vous ?

Benji7777777 (papoter) 5 avril 2023 à 15:02 (CEST)

Bonjour, @Benji7777777

Il a été banni en janvier de cette année (voir).

Bien à vous, — Richaringan (話し合いましょう!) 5 avril 2023 à 15:31 (CEST)

Un autre compte, peut-être plusieurs, vient de débarquer. Voir les dernières alertes de vandalisme en cours. Une p'tite RCU tant que c'est chaud ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 5 avril 2023 à 15:59 (CEST)

Bonjour,

En effet, il est déjà banni => ajout du modèle sur FN. LD (d) 5 avril 2023 à 18:46 (CEST)

.

supprimer mn compte Whasobiyoé

Requête traitée - 5 avril 2023 à 19:56 (CEST)

---

Whasobiyoé

@Whasobiyoé, ce n'est pas su ressort des admins. Vous pouvez renommer votre compte pour en changer le nom, ou bien simplement l'abandonner. La troisième option, à savoir le blocage du compte, arrivera rapidement si vous continuez à faire n'importe quoi sur Wikipédia. Trizek ^bla 5 avril 2023 à 19:56 (CEST)

.

Ce qui a été considéré comme WP:PAP et WP:Foi présenté comme des faits ?

Requête traitée - 6 avril 2023 à 08:39 (CEST)

---

Bonjour,
Le 14 mars, cette RA était close pour violation de WP:PAP et WP:Foi.
Est-il acceptable de présenter les mêmes éléments comme des faits sur sa page personnelle ? Cf. "pour avoir dit en face à un contributeur qu'il devrait arrêter ses pistages, et dénoncé plusieurs faits (obstruction, paternalisme déplacé", dans ce diff ? Ce n'est en tout cas, même si c'est sur sa page personnelle et publié en même temps qu'une annonce de wikislow, pas de nature à aider à passer à autre chose et apaiser les (futures) relations.
Je souhaiterais a minima que les passages concernés sur la page de Pa2chant.bis (en wikislow) soient supprimés/neutralisés/reformulés pour ne pas réitérer des attaques (aucun problème avec la mention des RA concernées, c'est la manière de les présenter et de réitérer les attaques qui pose problème).
Merci.
P.-S. : je signale également l'attaque contre les administrateurs "administrateurs de WP n'était plus capable ou ne souhaitait pas protéger ses contributrices, avec notamment une pratique du deux-poids, deux mesures" et la réitération des attaques contre Triboulet sur une montagne "un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge".--Sherwood6 (discuter) 2 avril 2023 à 11:05 (CEST)

Un des administrateurs incapables a vu^[Qui ?], mais a choisi de passer à autre chose. Tu devrais en faire autant. (Juste un avis) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 14:21 (CEST)

Je n'avais pas vu passer, ça tourne effectivement à la théorie du complot selon laquelle les admins serait à la fois incapables (ça je crois qu'en en fait la preuve chaque jour, pas de problème ) et en même temps coupables de faire du deux poids deux mesures en fonction de convictions supposées dans des guerres imaginaires de clochers (il faudra nous expliquer à quel camp on appartient d'ailleurs, parce que quand on ne prend pas parti dans ces débats sans fin, on est l'ennemi de ceux qui identifient des camps fantasmés / se reconnaîtront celles et ceux qui croient justement appartenir à un camp, les autres regardant la situation avec des haussements de sourcils réguliers sur ces sujets). On écorche sympathiquement WP:FOI, mais ça reste une critique peu agressive au regard de ce qu'on peut trouver par ailleurs. On passe les années à se faire traiter de suppôts de Macron, de wokes d'extrême gauche, de corrompus de Soros, d'abominables alliés de l'extrême droite et que sais-je encore... chacun classe son opposant supposé dans la case de ce qu'il combat, ou croit combattre, au travers de ses convictions personnelles. C'est justement ce dernier point qu'il faut apprendre à laisser de côté pour contribuer sereinement sur Wikipédia, dans le cadre du code de conduite, bien sûr.

Je serais d'avis de clore la requête et de conseiller, pour la n-ième fois, à chacune et chacun, de passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 4 avril 2023 à 15:26 (CEST)

.

Guerre d'édition en cours sur Yasmine Belkaid

Requête traitée - 6 avril 2023 à 08:42 (CEST)

---

Bonjour à toutes et à tous,

Cette requête pour vous informer d'une guerre d'édition naissante sur l'article consacré à Yasmine Belkaid. Cette chercheuse de renommée internationale est présentée comme "franco-algérienne" par l'Institut Pasteur dans le communiqué indiquant qu'elle deviendra sa prochaine directrice générale. Or, cette information est vivement contestée par l'utilisateur Riad Salih qui, ainsi que je l'ai plusieurs fois mentionné en page de discussion, semble tenter de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. L'intéressé considère entre autres que le communiqué de l'Institut n'est pas fiable et que l'information contestée a été ajoutée dans le seul but de « glorifier la France ».

Riad Salih et Faqscl s'accusent depuis mutuellement de participer à une guerre d'édition au moyen du modèle U-R3R, sur leurs pages de discussion personnelles et sur celle de l'article.

Pourriez-vous intervenir ? Je vous en remercie par avance et vous souhaite un bon dimanche.

Bien sincèrement, — amiral Bouclettes (✉) 2 avril 2023 à 14:26 (CEST) Je pense que vous aussi amiral Bouclettes participez à une guerre d'éditions ici et sur Wikidata, donc la requête devrait inclure nous trois.Riad Salih (discuter) 2 avril 2023 à 14:33 (CEST)

Bonjour, je viens de poser un bandeau R3R, l'étape d'après sera blocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 14:31 (CEST)

Bonjour, éclairage de péon : une RA me paraît disproportionnée par rapport à la situation. Le requérant, Amiral Bouclettes, a reverté deux fois la mention "algérienne", la remplaçant par "franco-algérienne" [1], [2] (il me semble donc qu'il a participé à la guerre d'édition). Il invoque ici, pour accuser Riad Salih de vouloir désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, l'Institut Pasteur, source primaire : il s'agit d'un communiqué de presse non signé. Des sources secondaires qui présentent YB comme "algérienne", existent, comme celle-ci, par conséquent il n'était pas absurde d'écrire "algérienne" (je ne défends aucune option, mais dis que l'argumentation du requérant, plus expérimenté que Riad Salih, n'était pas absolument rigoureuse). J'ai trouvé l'épisode assez violent : section intitulée "Spam" (!), mention répétitive de la violation de R3R (titre d'une section de pdd, et 2 sections de ppdU (!) toutes 3 ouvertes par une personne impliquée dans la GE, et déjà à l'origine d'une RA contre Riad Salih), RA, tout ça pour ... "franco-algérienne" / "algérienne", modification innocente. Peut-être qu'un peu d'égards et une attitude compréhensive aideraient, quand on est deux, aguerris, face à une personne qui manifestement ignore certaines règles, et qui de surcroît, se présente comme appartenant à un groupe minoritaire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 2 avril 2023 à 18:19 (CEST)

Discussions constructives en cours en pdd, je clos la présente requête. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2023 à 08:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mamapig

Requête traitée - 7 avril 2023 à 08:54 (CEST)

---

L'utilisateur Mamapig (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 avril 2023 à 16:00 (CEST).

Le point a été acté lors d'une RA précédente et me semble logique, je pense donc qu'on peut laisser couler les 3 jours de blocage. J'ai rappelé les raisons du blocage en pdd de l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2023 à 08:47 (CEST)

.

Ajouter Faux-nez principal à la PU de banni

Requête traitée - 7 avril 2023 à 17:53 (CEST)

---

Bonjour

Serait-il possible qu'un administrateur ajoute comme le veut l'usage le modèle faux-nez principal à :

• Apokrif (d · c · b)
• Epsilon0 (d · c · b)
• Guiggz (d · c · b))
• LouisAlain (d · c · b)

vu qu'on a WP:Faux-nez/Apokrif et WP:Faux-nez/Epsilon0 et WP:Faux-nez/Guiggz et WP:Faux-nez/LouisAlain ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 7 avril 2023 à 13:09

Bonjour,

Tant qu'à faire, faut-il vraiment proposer sur leur pdd d'entamer une discussion avec ces contributeurs bannis ?

— Cymbella (discuter chez moi). 7 avril 2023 à 13:15 (CEST)

Bonjour, sans évidemment vouloir jeter de l'eau sur le feu lorsque des discussions ont amené à ces blocages, j'ai toujours été dubitatifs sur certains blocages dont pour l'un des contributeurs qui fait un travail exceptionnel sur le Wiki allemand... Parfois, ne devrait-on pas réviser certaines décisions plutôt que de toujours devoir lutter contre une affluence de faux-nez, dont certains, soyons honnête, sont reconnus et qu'on laisse passer car la contribution n'a absolument pas à disparaitre... et ils sont nombreux. Bref, plutôt que de faire un jeu du blocage et de la chasse aux faux-nez, il faudrait surtout réfléchir à distinguer ceux qui sont de véritables vandales et ceux qui ont simplement des difficultés à comprendre ce qu'on leur reproche, tout en étant capable d'être de très productifs contributeurs. Il y a une différence profonde entre le contributeur bloqué pour des mauvaises rédactions et celui bloqué pour détournements de sources, mensonges, réactions violentes , etc.. Bon, comme d'habitude lorsque l'on exprime ses états d'âme, je suppose que quelques contestations vont fleurir . Enrevseluj (discuter) 7 avril 2023 à 17:20 (CEST)

 Panam2014 :

 Cymbella : le "Démarrer une discussion avec Apokrif" est en dur via meta. Pas moyen de l'éditer d'ici. Peu importe, ces pages sont protégées niveau admin.

 Enrevseluj : je ne sais pas à qui tu penses (pas Cheeps, j'espère ?). Les bannissements ont été a priori décidés soit par le CAr soit sur le BA. Ils ne peuvent donc être annulés que via un recueil d'avis sur le BA, qu'il t'est loisible d'initier. A ma connaissance, la seule à avoir jamais été débannie est Idéalités, à grands frais et pour un résultat... discutable. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 avril 2023 à 17:53 (CEST)

 JohnNewton8 :. Non, pour Cheeps on est dans une trahison totale de tous ceux qui le respectaient pour détourner l'information et cela est très grave dans un projet comme le nôtre. Voir ma réponse sur ma PDD pour comprendre mieux mon ressenti sur les blocages indéfinis. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 7 avril 2023 à 18:38 (CEST)

@Enrevseluj et @JohnNewton8 l'objet de ma requête était en fait d'ajouter un lien vers la liste de faux-nez en prenant pour modèle Discussion utilisateur:Honorable Correspondant. --Panam (discuter) 7 avril 2023 à 23:16 (CEST)

.

Ajouter l'avancement « homonymie » dans MW:Gadget-Evaluation.js

Requête traitée - 7 avril 2023 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour les Adm, suite à la requête de Lepticed7 (d · c · b) voir Discussion MediaWiki:Gadget-Evaluation.js, pouvez-vous basculer le code proposé (affichage testé...)(trois lignes ajoutées et maj quelques commentaires explicatifs) Utilisateur:Philippe rogez/Gadget-Evaluation.js dans MediaWiki:Gadget-Evaluation.js. En vous en remerciant d'avance et A+--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2023 à 15:13 (CEST)

Bonjour Philippe rogez

Les admins n'ont pas le droit requis, les admins d'interface l'ont. Je vous invite donc à voir avec eux sur WP:DIMS. Bonne journée, LD (d) 7 avril 2023 à 19:55 (CEST)

Bonjour LD Merci pour ce retour positif : j'ai refait la demande ad'hoc dans WP:DIMS comme proposé,...

Mais dans ce cas, pourquoi le message suivant propose de s'adresser à vous en premier ? une mise à jour du message serait intéressante/productive/mieux explicative :

« Cette page est un message système, c’est-à-dire qu’elle fournit du texte d’interface pour le logiciel MediaWiki. Elle est donc protégée pour éviter les abus. Si vous estimez qu’elle peut être améliorée, faites-en la proposition à un administrateur ou un administrateur d’interface. »

Merci bien et A+--Philippe rogez (discuter) 9 avril 2023 à 20:02 (CEST)

Pas de problème, @Philippe rogez : MediaWiki:Protectedinterface adresse ce message générique car les les pages de l'espace Mediawiki peuvent uniquement être éditées par les admins ou les admins d’interface. La condition « ou » est exclusive pour certaines pages et inclusive pour d'autres : chaque page a un format (html, css, javascript, etc.), un administrateur d'interface peut intervenir sur tous les formats, mais pas un administrateur. Pour les pages .js et .css, il faut toujours voir avec les admins d'interface, pour le html et le .json, un admin suffit. LD (d) 10 avril 2023 à 00:38 (CEST)

.

Conflit

Requête traitée - 8 avril 2023 à 08:56 (CEST)

---

Bonjour, J'ai posté le message ci-dessous dans la page de discussion de l'article "Coquille (mollusque)". Daehan a décidé que ce message n'a pas sa place à cet endroit - et je veux bien reconnaître que c'est juste. Il m'a reverté, ce qui revient à mettre la poussière sous le tapis, et je suis moins enthousiaste. Je lui ai demandé de me dire où je peux poster ce message, et j'ai été reverté de nouveau, sans réponse à ma question. Le problème que j'évoque n'est pas colossal et ne mérite pas qu'on y perde des heures, voire même seulement quelques instants de bonne humeur. Toutefois, il me semble qu'il doit être connu, et je souhaiterais que cela conduise des personnes comme O-R à reverter un peu moins, et Do not follow à bannir en dernière extrêmité.

Le message : A quelques jours près, cela fait un an que j'ai été banni trois jours par Do not follow pour avoir été un peu sec à l'égard de O-R, qui m'avait reverté - sans aucun égard pour le règlement encadrant les reverts. O-R m'avait reproché de faire un apport qui n'était pas encyclopédique - j'avais inséré quelques mots sur les wampums, avec lien (un autre intervenant avait reconnu la justesse de ce que j'avais écrit) à l'intérieur d'un segment qui était assorti d'une référence, comme il se doit. Il s'agissait tout au plus d'une maladresse, et c'était vraiment sans conséquence. O-R a choisi de ne pas le tolérer. Je me suis adressé à lui, dans la page de discussion et sur sa page (11 avril 2022 à 22:01 et 22:21 ), lui ai demandé une explication, et suggéré qu'il répare ma maladresse plutôt que de me reverter. La discussion a été hallucinante : O-R a, par exemple, écrit ceci au sujet de la référence que je faisais à une expo au musée du Quai Branly : elle "peut s'apparenter à un spam/pub pour une expo, ou plutôt un musée, et ne me semble pas pouvoir être considéré comme un réel sourçage de l'info (le nom de l'expo n'est même pas cité)"… Et j'en passe. Do not follow est passé par là par hasard, et sans vouloir perdre de temps, sans doute, m'a banni. J'avais seulement terminé par conversation avec O-R en exprimant mon désir de ne plus le croiser sur Wikipédia. Un an après, mon petit apport n'a pas été incorporé à la page. Depuis ce moment charmant, la page Coquille est quasi morte (4 apports en un an : cent mots). Il va sans dire que ni O-R ni Do not follow n'étaient jamais intervenus sur cette page, et qu'ils ne l'ont plus jamais fait. Il est tout aussi évident que je suivais cette page régulièrement et depuis un bon moment. RAPPEL : Il me semble qu'il y a quelque part un règlement sur les reverts - qui sont autorisés dans des cas rares, essentiellement les vandalismes. Pas les maladresses. 2A01:E0A:AAA:29B0:F4E5:B8F6:56E8:F9A0 (discuter) 7 avril 2023 à 03:02 (CEST)

Bjr.Plutôt que de me réverter, dites-moi où je puis m'épancher, pour reprendre votre terme si respectueux.

Fin du message. Et bonne soirée quand même. G.2A01:E0A:AAA:29B0:682B:175F:9A17:26B (discuter) 7 avril 2023 à 22:30 (CEST)

PS A toutes fins utiles : "À propos des messages sur leur page de discussion, soyez pédagogique, raisonnablement patient et courtois, fournissez des liens vers les pages de règles et de liens adaptés à la situation. S'ils ont commis une erreur, vous l'avez probablement corrigée. Si cela est fait sans explications, ceci peut induire une impression de censure, de frustration et/ou d'agressivité, voire à un besoin de trouver une cible sur laquelle épancher la colère ressentie. Étant au premier rang, vous ferez parfois face à ces réactions éventuellement excessives : ignorez-les, et faites l'effort de rester vous-même courtois. C'est encore plus vrai pour une suppression de page."

Bonjour, le mieux serait àmha que vous ne vous épanchiez nulle part. Vous nous parlez d'un blocage de 3 jours, survenu voilà plus d'un an ! ne pourriez-vous pas passer à autre chose ? Ressasser ces événements améliore-t-il l'encyclopédie ?

Autre remarque : vu votre nombre de contributions, je vous suggère de créer un compte. Ainsi vous seriez identifiable par les autres contributeurs (personne ne se souvient des IPv6 qu'il a croisé ne serait-ce que l'avant veille). A tort ou à raison, les contributeurs estiment que si les explications sont de mises pour quelqu'un qui, puisqu'il s'est créé un compte, est probablement là pour rester, ils n'ont généralement pas la même patience pour une IP inconnue, supposée être de passage et qui n'a pas même de page de discussion stable.

Je clos sur ces conseils, votre question n'ayant pas à voir avec le boulot des administrateurs. En notifiant quand même @Do not follow, @O-R et @Daehan car c'est l'usage (réponses non indispensables) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 avril 2023 à 08:56 (CEST)

On va quand même préciser le motif du blocage (et non "bannissement") : "Manquement aux règles de savoir-vivre" suite à ces messages à O-R (le gras est de mon fait) : « Il est certain que le musée du quai Branly n'a rien de compétent à apprendre à qui que ce soit sur les wampums : il vaut mieux s'adresser à vous, sans doute. Si c'est ma formulation qui est maladroite, alors peut-être pouvez-vous aider à la corriger, plutôt que balancer les infos à la poubelle. C'est un rôle plus modeste, et qui fait moins de bien à l'ego, sans doute, mais après tout, Wiki est censée être une encyclopédie participative, pas un lieu où on se fait du bien en public »[3]. Donc O-R sait tout mieux que tout le monde et est là pour se faire du bien en public ? Des attaques sur la personne, même élégamment tournées, restent des attaques personnelles, WP:PAP. L'utilisateur en est d'ailleurs averti lors de la discussion [4], mais on en remet quand même une couche avec : « En espérant ne plus vous y rencontrer [sur WP]. » [5]. La réponse de O-R était précise et courtoise [6], il n'y a pas de raison de malmener ainsi un patrouilleur. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2023 à 10:59 (CEST)

1. Vous maintenez donc que la première intervention de O-R, qui m'a reverté parce que j'avais ajouté quelques mots à l'intérieur d'une section dotée d'une référence, était parfaitement justifiée ? Que O-R n'avait pas la moindre raison de tout simplement corriger ce qu'il a considéré comme une maladresse, plutôt que de me reverter ? 2. Vous écrivez : "n'ont généralement pas la même patience pour une IP inconnue, supposée être de passage" : à quel réglement faites-vous référence ici ? Je connais une page appelant les intervenants à la bienveillance envers les gens de passage. La question me semble être de savoir si l'ajout est un apport ou non, pas de savoir si l'intervenant est de passage.

.

Scission Carlebach et Ferencz

Requête traitée - 9 avril 2023 à 04:24 (CEST)

---

A cause d'une erreur de manipulation, l'article d'homonymie Carlebach a disparu et le nouvel article d'homonymie Ferencz a remplacé celui de Carlebach. Merci d'avance pour la correction de mon errreur. (Leparc (discuter) 9 avril 2023 à 03:48 (CEST))

Bonjour Leparc , c'est scindé en deux. Bonne journée, LD (d) 9 avril 2023 à 04:24 (CEST)

.

Entêtement de Utilisateur:CoatGuy2 sur l'article Homer Plessy

Requête traitée - 9 avril 2023 à 17:53 (CEST)

---

Bonjour, l'Utilisateur:CoatGuy2 s'entête à écrire que Homer Plessis n'est pas mort à Metairie mais à la Nouvelle Orléans, malgré des sources secondaires de qualité ThoughtCo et Amsterdam News, sources qu'il récuse comme n'étant pas fiables !? Sur sa PDD je lui ai expliqué que Metairie fait partie de l'agglomération de La Nouvelle-Orléans, mais pour lui la citation de Metairie relève d'un acte de vandalisme (sic) et utilise pour cela un argument d'autorité "J'ai lu tous les livres en anglais sur Plessy" ! cf. PdD de Homer Plessy et se vante de sa contribution du l'article Homer Plessy de la Wikipédia anglophone, or il n'en est qu'un modeste contributeur de cet article 2,19% https://sigma.toolforge.org/usersearch.py?startdate=20220118193727&name=CoatGuy2&page=Homer_Plessy&server=enwiki&max=500, serait-il possible de ramener ce contributeur à la raison, au respect des autres contributeurs pour permettre un climat de sérénité nécessaire à la contribution.... Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 9 avril 2023 à 10:24 (CEST)

Remarque : J'ai également édité l'article en anglais sur Homer Plessy avec deux comptes IP, chacun commençant par 2601:410:200:41C0... : https://xtools.wmflabs.org/authorship/en.wikipedia.org/Homer%20Plessy. Mon contribution du Homer Plessy anglophone est de 67,4 %.

Pardonnez-moi si mon écriture semble impolie. Je ne suis pas de langue maternelle française, mais je connais très bien Homer Plessy. Si vous examinez l'historique d'édition de l'article en anglais, vous constaterez que j'ai corrigé de nombreuses inexactitudes factuelles (en tant qu'IP) avec des références à des livres universitaires sur le cas de Plessy: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Homer_Plessy&diff=1080811075&oldid=1064116107&diffmode=source. Vous n'avez pas à compter sur mon autorité; à l'exception de Separate: The Story of Plessy v. Ferguson, and America's Journey from Slavery to Segregation de Steve Luxenberg, tous sont disponibles en ligne via archive.org et les collections des bibliothèques universitaires. Aucun des livres sur Plessy ne dit quoi que ce soit sur Metairie.

Comme je l'ai dit sur Discussion:Homer Plessy, la première affirmation que j'ai trouvée que Plessy est mort à Metairie n'a pas été faite dans une source secondaire. Il a été fait par un utilisateur IP sans citer de source en 2013. La modification précédente de cet utilisateur était un acte de vandalisme flagrant : changer le lieu de décès de Plessy de «La Nouvelle-Orléans» à «Chicken Farm, Ohio». L'affirmation est restée sur la page pendant 9 ans, avant que je ne commence à nettoyer l'article en janvier 2022. ThoughtCo a été la première source secondaire à affirmer que Plessy est décédé à Metairie. L'article a été écrit en 2019. L'article d'Amsterdam News a été publié le 13 janvier 2022, six jours après que j'ai commencé à nettoyer l'article en anglais. (L'article d'Amsterdam New utilise également une image de P.B.S. Pinchback et prétend qu'il s'agit de Plessy, ce qui n'est pas exactement la marque d'une source fiable). À cette époque, les résultats rapides de Google indiquaient que le lieu de décès de Plessy était Metairie, car l'article de Wikipédia en anglais disait "Metairie". Aucune des deux sources secondaires ne fournit d'approvisionnement supplémentaire pour savoir où elles ont obtenu la demande de « Métairie ». Je ne pense pas qu'il soit déraisonnable de supposer que ces deux sources peuvent avoir copié des informations erronées directement à partir de Wikipédia.

Je n'accuse pas Utilisateur:Bernard Botturi ou quiconque sur Wikipédia francophone de vandalisme. Je cherche simplement à corriger un acte de vandalisme IP survenu sur Wikipédia anglophone en 2013, légitimé depuis par la répétition dans des sources secondaires. Encore une fois, je m'excuse si je parais grossier ou incivil. Je ne suis pas francophone, donc ma langue manque sûrement de nuance et de politesse.CoatGuy2 (discuter) 9 avril 2023 à 16:03 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il s'agit d'un débat éditorial. Les arguments des deux parties posés ici semblent parfaitement entendables. Le discussion entre  Bernard Botturi et CoatGuy2 doit pouvoir reprendre avec sérénité sur la pdd de l'article.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2023 à 17:53 (CEST)

.

Explications après blocage

Requête traitée - 9 avril 2023 à 17:49 (CEST)

---

Bloqué 4 jours je comprends a posteriori qu’un administrateur ait pu prendre une telle décision à la lecture du dossier à charge (voir ci-dessus). Cependant l’usage aurait voulu que le prévenu … soit prévenu afin de pouvoir présenter son propre point de vue. Je le fais donc - à retardement certes - tant sur la forme que sur le fond.

Sur la forme : la requête ayant été effectuée sans que j’en sois alerté, comme cela pourra être constaté à la lecture de ma PdD, cela ne m‘a pas permis de présenter en temps utile ma propre argumentation.

Sur le fond, en dépit de sa forme très péremptoire, cette requête aurait mérité – a minima – d’être discutée.

• Son argumentaire ne repose que sur la PdD d’un article qui disqualifierait le site echodescommunes.fr comme source : en quoi un simple débat en PdD d’un article constitue-t-il un consensus contraignant pour éliminer une source d’information alors qu’il existe sur Wikipédia un lieu de discussion dédié pour en débattre ?
• Cette façon de faire me semble relever non seulement du spamming et de la diffusion de fausses informations (sic) : en quoi l’usage de cette source constitut-il du spam et qu’est-ce qui permet d’affirmer que ces informations soient fausses ? Tout au plus « discutables" … ?
• … mais aussi les accusations de désorganisation de l’encyclopédie à des fins personnelles dans un contexte de WP:OWN concernant des articles dont la rédaction est faite avec des visées de valorisation de patrimoine (sic)  : depuis quand l’amélioration de la connaissance du patrimoine régional ne serait-elle plus encyclopédique ? En quoi cela sert des « fins personnelles » ? En quoi peut-on affirmer que la nature du sourçage vaut appropriation de l’article par un des auteurs ?
• La rémunération d’au moins un des acteurs de la chaîne de rédaction est avérée (sic). Je souligne – pour la forme - que la chose ne serait d’ailleurs pas rédhibitoire en soi, certains contributeurs en faisant un usage reconnu avec le signe $ derrière leur pseudo. Mais affirmer une telle chose sans en apporter la preuve est contraire aux règles en vigueur de bonne collaboration , voire diffamatoire , et mérite en soi d’être relevé.

Pour en revenir à la forme, j’ajouterais que ce blocage a été suivi sine die d’une intervention massive de l’auteur de la requête sur un grand nombre d’articles ; interventions consistant à souligner la défaillance de leur sourçage … dont il venait lui-même d’éradiquer l’essentiel. Je ne pense pas voir un passé particulièrement procédurier mais l ’ensemble de la situation me semble mériter un réexamen au fond et à la forme avec éventuellement la prise de mesures qui s’imposeraient. Enfin je maintiens que le site incriminé, relatif aux services du département concerné comme en témoigne l’usage de son slogan « La Côte-d’Or, j’adore », est jusqu'à preuve du contraire un lieu fiable et plus accessible pour l’information sur l’histoire et le patrimoine de ce département que les travaux publiés par les SHA locales dont il se nourrit. Sa sous-traitance à des agences privées qui est d’usage courant pour toute collectivité territoriale ne retire rien à son intérêt encyclopédique. D'où deux questions :

• Qui a intérêt – et pourquoi – à l’ostraciser ?
• Pour des informations factuelles relatives à l’Histoire et/ou une description vérifiable sur le terrain l’intérêt de Wikipédia ne serait-il pas l’accessibilité des sources pour le lecteur dès lors qu’elles seraient fiables ?

Merci d'avance de l'attention que vous apporterez à cette réquète et toutes mes excuses pour le temps que vous y consacrerez.--Mamapig (discuter) 9 avril 2023 à 15:32 (CEST)

Bonjour, il s'agit de #WP:MALIN de la part de Mamapig

Vous avez été notifié lors de l'ouverture de la RA. Pour le reste, les administrateurs ont estimé qu'un blocage de quatre jours était approprié. Je vous recommande de réfléchir aux erreurs que vous auriez commises plutôt que de perdre votre temps (et de nous faire perdre le nôtre) à refaire le match.

Si vous n'êtes pas content envers les administrateurs qui vous ont bloqué : WP:Contestation du statut d'administrateur

Si vous estimez que l'auteur de la RA contre vous bafoue des règles ou recommandations de Wikiépdia, alors ouvrez une RA spécifique, mais avec des diffs et l'indication de la règle ou recommandation bafouée.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 avril 2023 à 17:49 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 : si j'ai réagis c'est bien parce que, contrairement aux usages, je n'ai pas eu connaissance de la notification d'ouverture d'une R.A. à mon égard et n'ai découvert mon blocage qu'en tentant d'intervenir sur un article. Si j'ai été notifié, je suis curieux de voir le dif qui en témoignerait car ma PdD n'en porte aucune trace comme vous pourrez aisément le constater par vous-même ; si je ne l'ai pas été je suis également curieux de connaître les raisons de cette anomalie de fonctionnement. Et rassurez-vous, je n'ai rien contre les administrateurs qui, dans le cas présent, ont fait leur travail en fonction des informations fournies par le requérant. Mais, afin que j'exprime correctement cette R.A pouvez me faire savoir à qui il revenait de me notifier la précédente ? Excusez ma naïveté dans ce domaine de litige assez nouveau pour moi--Mamapig (discuter) 9 avril 2023 à 19:21 (CEST)

En tapant Mamapig (d · c · b) dans son message, l'auteur de la RA a vous envoyé une notification : celle-ci se traduit par l'apparition d'une petite pastille rouge dans "Vos alertes" ou "Vos notifications" (menu du haut). Il n'y a pas de trace sur votre pdd, ni de diff (autre que celui de l'ouverture de la RA) . Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2023 à 11:10 (CEST)

 JohnNewton8 :  Lebrouillard : il semble qu'il ne m'ait mentionné que dans le titre de la requête - aujourd'hui classée mais probablement consultable par un administrateur - et non dans le texte lui-même ce qui pourrait expliquer l'absence de notification que je maintiens et dont je réitère la vérification.--Mamapig (discuter) 10 avril 2023 à 11:52 (CEST)

. La RA débute par « {{Mention|Mamapig}} », donc vous avez été dûment notifié. Nous n'avons pas que ça à faire que de nous occuper de vos vérifications, donc merci d'en rester là. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2023 à 12:54 (CEST)

 JohnNewton8 :  Lebrouillard : je prends note de votre vérification et vous en suis reconnaissant. Désolé d'être passé à côté sans pour autant renoncer à contester, non la décision qu'elle a entrainée, mais les termes de cette requête.--Mamapig (discuter) 10 avril 2023 à 13:43 (CEST)

.