Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 47

Remise en cause de ma bonne foi sur la PDD Eric Zemmour, sujet "tensions et polémiques"

Requête traitée - 21 novembre 2022 à 01:27 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur Apollox affirme clairement que je suis de mauvaise foi, voire un faux compte, sous prétexte que je respecte le langage et les règles de Wikipédia tout en étant nouveau.

Franchement, si s'efforcer d'être dans le rang est aussi mal perçu, ça envoie un signal assez hostile aux nouveaux arrivants...

Je me sens insulté par ce propos malveillant, qui est clairement une atteinte à la présomption de bonne foi.

J'ai toujours eu à coeur de rechercher la discussion à chacune de mes contributions.

Pouvez-vous rappeler ce membre à l'ordre ?

Bien à vous.

Divifiliusaugustus

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Divifiliusaugustus (discuter)

Il n'existe pas de contributeur du nom d'Apollox. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2022 à 17:37 (CET)

Bonjour,

Apollofox a exprimé un ressenti en s'appuyant de vos modifications (il n'y a pas d'« accusations diffamatoires » de sa part), votre réaction est compréhensible mais ouvrir une requête aux administrateurs n'était pas indispensable. Nous vous pouvons recommander de lire Aide:Je me sens agressé et de tenter une résolution de conflit puisqu'à ce stade Apollofox ne cherche pas sciemment, jusqu'à preuve du contraire, à vous nuire ou à vous écarter du débat ; en revanche, il soutient que vos modifications ne sont pas dans les clous (au vu de l'historique de la page, de la vocation à rendre le contenu neutre, etc.).

Malgré tout, je vous invite tous les deux à bien étudier le fond : Apollofox, vous soutenez que le concept d'État profond se définit comme étant de l'extrême droite ; mais lorsque l'on lit Marianne, ce n'est pas stricto sensu le cas : « cette notion est très peu connue en France et semble plutôt connotée très à droite » ; je concède que le mot extrême droite est utilisée pour caractériser la baisse des impôts par Donald Trump en vue de « donn[er] satisfaction à ses soutiens d’extrême droite pro-israéliens sur le déplacement de l’ambassade américaine à Jérusalem » mais l'un n'implique pas l'autre : cum hoc ergo propter hoc et/ou post hoc ergo propter hoc. Dans Huffpost, je ne vois pas de définition sur l'échiquier politique ; j'ignore donc à quelles sources (au pluriel) vous faisiez allusion. Il va falloir clarifier tout cela, car le retrait du mot « extrême droite » n'était pas une manipulation de l'information (d'autres sources peuvent l'affirmer, néanmoins ce n'est actuellement pas vérifiable).

Quant à Guy Fawkes, il n'y a aucune source pour « totalitaire » ou « fasciste », les deux affirmations sont non vérifiables, virent au travail inédit et donc la question de la neutralité reste ouverte.

Pour Éric Zemmour, @Divifiliusaugustus, ne vous livrez pas à une guerre d'édition, quels que soient vos motifs. Il me semble que c'est davantage une question d'interprétation des normes en vigueur et de choix éditoriaux qu'une question de neutralité.

Soyez prudent avec les informations et leur vérifiabilité, les conclusions inédites, il en va de de la neutralité : en bref, il faut synthétiser fidélement le contenu des sources et ne pas en déduire quoi que ce soit.

Idem il ne va pas falloir tomber dans un conflit de personne. Il n'est pas démontré que Divifiliusaugustus adopte une attitude perturbatrice ou promeut un point de vue. Jusqu'à preuve du contraire, Apollofox, WP:FOI s'applique car il n'y a pas de preuve indéniable que Divifiliusaugustus que manque à WP:TRIBUNE ou à WP:BATAILLE.

Apollofox, je ne pense pas qu'il soit utile de me répondre sur le fond (répondez plutôt à vos interlocuteurs) ; je cherche ici seulement à souligner que la violation de l'esprit des règles (ou à leurs lettres) pourrait conduire à ce que les admins se prononcent si une résolution échoue.

@JohnNewton8, si tu veux revenir sur ce que j'ai dit ; sinon je suis enclin à clore et les laisser résoudre ces différents plutôt éditoriaux d'eux-mêmes.

Bonne journée, LD (d) 12 novembre 2022 à 20:15 (CET)

Je me permet d'intervenir Compte très récent. Deux guerres d'édition et deux RA en 7 jours, la deuxième édition qui propose de renommer la page de Joe Biden « parce que c'est plus amusant », des interventions sur des pages clivantes. La conclusions : circulez il n'y a rien à voir. Sérieusement? --Lefringant (discuter) 12 novembre 2022 à 22:26 (CET)

Bonjour Lefringant , la requête a été ouverte sans fondement, j'ai pris du temps pour regarder les quelques éléments qui se devinaient à partir de la discussion (ce qui ne signifie pas que rien ne m'a échappé). Ma réponse n'est pas pas : « circulez il n'y a rien à voir » mais un « jusqu'à preuve du contraire » (qui est un appel à fondement) et « tente[z] une résolution de conflit ». Si cela ne répond pas à vos attentes, n'hésitez pas à étayer une requête aux administrateurs (ou celle-ci) en respectant son en-tête. Dès lors ce « sérieusement » ironique deviendra un « sérieusement » qui implique fondement, réflexion, dignité et sans écart : wikt:sérieux#fr. Bien à vous, LD (d) 13 novembre 2022 à 02:13 (CET)

• Bonjour à tous. Même constat que Lefringant, je suis assez abasourdi par les conclusions de LD sur le "plaignant" et son analyse de l'éditorial. Comme c'est le cas si souvent sur les sujets liés à l'extrême droite, on a un nouveau compte arrivé il y a 7 jours qui maitrise parfaitement la syntaxe wiki (première contribution [1]), entre en guerre d'édition contre 3 contributeurs sur État profond [2] et un autre sur Éric Zemmour [3], lance la procédure d'appel à commentaire pour État profond [4] et sur le Bistro [5] et une RA ici contre moi parce que je fais part de mes soupçons. Sans compter le sujet provoc de renommage de Joe Biden [6], cible privilégiée de l'alt-right. A partir de cela et de mon expérience qui approche les 16 ans, on a soit un faux nez, soit le retour d'un ancien bloqué indef, comme par hasard l'un d'entre eux m'appelait aussi "Apollox" [7] (Apokrif mais c'est peut être intentionnel ou le hasard mais tout ça cumulé fait furieusement coin-coin). Ça fait beaucoup en une première semaine.
• Au sujet de l'éditorial ce n'est pas l'endroit ici mais réponses succinctes: Marianne définit bien l'expression État profond comme une expression utilisée majoritairement par l'Alt right et l'extrême droite "Pourquoi selon vous Macron a-t-il choisi ce terme majoritairement utilisé par l’alt-right, Trump et Marine Le Pen ?" [8] et une partie entière de l'article est dédiée à son utilisation par les mouvements conspirationnistes et/ou d'extrême droite [9]. Pour Guy Fawkes, l'article V pour Vendetta (film) mentionne à plusieurs reprise l'aspect fasciste du gouvernement et Lefringant a trouvé une des multiples sources qui en font l'analyse [10].
• Conclusion: Je ne suppose plus la bonne foi et je pense que se faire l'avocat du diable sur ce genre de compte va faire perdre du temps à beaucoup de contributeurs. J'attends l'avis d'autres admins. Apollofox (discuter) 13 novembre 2022 à 14:53 (CET)

Je te rejoins en TOUS points. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 novembre 2022 à 15:13 (CET)

On va dire que j'ai déjà vu des utilisateurs moins conflictuels. Manifestement la guerre d'éditions est une seconde nature. Je ne présage pas grand chose de bon à venir. --Bertrand Labévue (discuter) 13 novembre 2022 à 18:04 (CET)

Merci Apollofox pour ce retour, bien qu'il était clairement dispensable de digresser émotionnellement ((« abasourdi »), utiliser un registre tel que « avocat du diable » (ce qui remet à la fois en cause la personne qui ouvre la requête, et ma personne), ou ne pas rélever les éléments « positifs » de mon premier commentaire (comme le fait qu'il n'y ait pas de propos diffamatoires, avec l'expression précédente, on peut facilement croire que j'ai manqué de probité, que mes intentions sont autres).

Comme déjà exprimé, c'est par rapport aux éléments que nous pouvons bien donner suite à une requête puisque nous sommes extérieurs à ce qui se passe ou s'est passé, nous ne sommes pas omniscients et, même si nous tâchons de faire au mieux pour clarifier une situation, des éléments peuvent nous échapper, d'où mes appels à étayer. C'est ainsi que nous fonctionnons, d'où mon rappel de l'avertissement ci-dessus : autrement dit, j'aurais également pu clore la requête puisqu'elle était infondée mais nous n'aurions pas pu démêler l'affaire (ce que ma notification permet, de facto : me faire ce procès n'est donc pas de bon aloi).

Sur le premier point (Éric Zemmour, État profond), s'il s'agit d'un faux-nez ou d'un banni, il est préférable d'avoir une RCU, ou a minima, une corrélation établie avec la personne sauf s'il évident qu'il y ait un pov-pushing (est-ce le cas ?, je pose naïvement la question) ;

Sur le second point (Joe Biden), c'est àmha contraire aux RSV et à PF5 ;

Sur le troisième point, rien à redire si vous avez trouvé des éléments pour étayer des assertions qui semblaient invérifiables, ou contraires aux sources déjà présentes, nous ne sommes plus dans un cas de figure où les admins sont utiles (WP:TI, WP:NPOV), merci d'avoir clarifié ;

La question est alors : que faisons-nous ? Cobra bubbles et Bertrand Labévue, que préconisez-vous ?

Ahma, soit on pense qu'il y aura une amélioration significative et dans ce cas un rappel ou blocage court doit suffire, soit c'est un blocage indéfini. LD (d) 13 novembre 2022 à 19:59 (CET)

J'avoue ne pas comprendre ce qu'on me reproche. Pour la page de Biden à la limite. J'ai fait un trait d'humour bon enfant, rien de malveillant ni d'agressif, aucune tentative d'éditer et donc pas de trollage.

Pour le reste... Je n'ai pas initié les guerres d'édition. J'ai toujours justifié en commentaires de publications mes contributions. Lefringant, lui, se contentait de révoquer mes contributions sans motif. Ce qui à mon sens est contraire à l'esprit de Wikipédia. Les pages ne lui appartiennent pas. Je ne lui reproche pas de contribuer à son tour sur mes changements, mais de révoquer sans motif. Cela semble arbitraire.

Ensuite nous avons Apollofox (désolé j'ai lu trop vite). Que dire de son intervention ici... Je serais donc un ancien banni (je suppose un méchant d'extrême droite, de ce que je comprends de ses affirmations non étayées) et sa preuve irréfutable est que... Quelqu'un a DEJA écorché son pseudo... Ouah. CQFD. Soyons sérieux. Je suis d'accord avec LD. Faite toutes les vérifications qui vous sembleront utiles. Je ne comprends même pas comment on peut en arriver à émettre ce genre d'accusations sur un nouveau sans fondement, alors même que le principe de la bonne foi est censé s'appliquer à tous, et particulièrement à ceux qui ont "16 ans" de wiki derrière eux...

Oui, j'interviens sur des pages polémqiques. Et alors ? Est-ce interdit ? Je contribue justement du fait de l'amour que je porte au challenge, et à l'expression. J'ai à coeur de relever des défis en terme d'édition et de tenter de diffuser des points de vue plus nuancés et moins figés sur certains articles.

Est-ce une faute ? Je pose la questions aux admins.

En résumé, 2 contributeurs supposent ma mauvaise foi sans preuve et... C'est moi qui devrait être sanctionné ? "Blocage indéfini" ?

Divifiliusaugustus — Le message qui précède a été déposé par Divifiliusaugustus (d · c), le 13 novembre 2022 à 20:59. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pour un blocage d'1 semaine de Divifiliusaugustus à la suite des éléments remontés par les différents intervenants. Wikipédia n'est pas un lieu où l'on vient rigoler sur les différents articles en tension, rigolade qui prend d'ailleurs vite fin quand on oriente ces articles avec un POV orienté systématique. Lebrouillard ^{demander audience} 18 novembre 2022 à 16:27 (CET)

+1 pour ce blocage. La proposition de renommage de l'article Joe Biden est du trollage. Et s'il y avait eu renommage, c'est du vandalisme.

Je clos cette requete. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2022 à 01:27 (CET).

.

Demande de déblocage de Koalaland

Requête traitée - 21 novembre 2022 à 08:22 (CET)

---

L'utilisateur Koalaland (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 novembre 2022 à 01:00 (CET).

Non (3 jours). Et nous engueule en prime. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2022 à 08:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Kaptetraten

Requête traitée - 21 novembre 2022 à 08:42 (CET)

---

L'utilisateur Kaptetraten (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 novembre 2022 à 06:00 (CET).

Guerre d'édition et violation de R3R, aucune raison de procéder au déblocage. Lebrouillard ^{demander audience} 21 novembre 2022 à 08:42 (CET)

.

Règles de savoir vivre franchement pas respectées par Koalaland

Requête traitée - 21 novembre 2022 à 22:00 (CET)

---

Bonjour, après ces dernières contributions (voir 198847970 et 198847996 ; entre autres « Eliedion, t'es vraiment trop bête ») est ce qu'un administrateur pourrait sévèrement rappeler les règles de savoir vivre à Koalaland qui se permet de modifier les messages d'autres contributeurs en m'attaquant personnellement une fois encore. Bloqué actuellement, il rejette la faute sur d'autres (c'est bien plus difficile de se remettre en question) : @Kethu « Kethu mérite lui aussi d'être bloqué » et en com « Avions Loganair Kethu Merci de ne pas enlevé cela et que tu cesse avec tes sources car pour cet article c'est taille piste + avions Loganair et sinontu peux le faire TOI!!!!!!!!!!!!! », encore moi « Eliedion aussi ! », @Kirham (qui tente d'apporter son aide) « Pourquoi t'es là au juste » et s'impatiente de ne pas avoir de réponse 6 min plus tard « Bon, vous voulez m'écrire à la Saint-Glinglin? » Pourriez-vous également annuler les deux modifs dont je parle en début de message ? Je notifie  Laurent Nguyen, GF38storic, JohnNewton8, Maxicar, Laurent Jerry, Freddo, Do not follow et O-R : (lorsqu'il à agit sous IP 178.199.177.97 pr O-R) qui ont déjà tenté d'expliquer comment fonctionne WP / ont dû annuler ses contributions inadéquates.

Merci d'avance. Eliedion (discuter) 21 novembre 2022 à 10:54 (CET)

Bonjour. J'ai bloqué la pdd de l'intéressé, déjà en période de blocage, afin de limiter les frais. Je suis d'avis d'étendre le blocage de 3 jours à 2 semaines au regard des éléments présentés ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 21 novembre 2022 à 11:10 (CET)

Oui + 1 avec Lebrouillard. N'a pas l'air d'être là pour contribuer sereinement mais je garde une once d'espoir. Dans le cas contraire, indef. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 novembre 2022 à 11:40 (CET)

Je partage vos remarques au sujet de cette personne qui a visiblement décider d'utiliser WP comme bon lui semble, sans prendre la peine de comprendre en quoi ces contributions ne sont pas pertinentes. Les différentes commentaires qu'il se permet d'ajouter ne font aucun doute qu'il souhaite avoir le dernier mot, même face à plusieurs contributeurs expérimentés. Freddo (discuter) 21 novembre 2022 à 21:16 (CET)

Compte bloqué pour 2 semaines, sans accès à sa pdd. -- Habertix (discuter) 21 novembre 2022 à 21:59 (CET).

.

Demande de déblocage de Rio0601

Requête traitée - 23 novembre 2022 à 08:51 (CET)

---

L'utilisateur Rio0601 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 novembre 2022 à 09:00 (CET).

Pour, le contributeur semble avoir compris la portée de son obstination (guerre d’édition, R3R enfreinte). Je trouve ses explications assez convaincantes. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 novembre 2022 à 09:06 (CET)

.

Exemption de blocage d'IP Le Commissaire

Requête traitée - 23 novembre 2022 à 11:48 (CET)

---

Bonjour,

Je suis étudiant à l'Université de Strasbourg et il m'arrive de patrouiller dans le train, ou sur des ip partagées. Je souhaitais savoir s'il était possible d'obtenir une exemption de blocage d'IP pour ces moments, pour éviter d'être bloqué dans ma patrouille ou ma contribution. Je vous remercie. --Le Commissaire (discuter) 23 novembre 2022 à 11:10 (CET)

Bonjour, c'est fait. Cdt, ·· ∂952, le 23 novembre 2022 à 11:48 (CET)

.

Blocage de fônés multiples

Requête traitée - 23 novembre 2022 à 11:40 (CET)

---

Bonjour un admin sympa pour bloquer tous les pseudos dans la moisson 2022 de fônés d'Ediacara. Merci Popo le Chien (discuter) 23 novembre 2022 à 11:12 (CET)

Fin de partie pour les faux-nez Jolie prise. Lebrouillard ^{demander audience} 23 novembre 2022 à 11:40 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr

Requête traitée - 24 novembre 2022 à 10:49 (CET)

---

Bonjour à tou(te)s,

Depuis un certain temps, Utilisateur:PolBr intervient sur plusieurs articles que je suis en train de revoir en profondeur, en tentant de les rendre plus encyclopédiques et conformes aux objectifs de Wikipedia.

J'ai précisément revu de nombreuses formules ou notions utilisant un jargon bien trop abscons, des phrases alambiquées ou confuses et plusieurs erreurs notables. Dans le même esprit, j'ai introduit nombre de références le plus possible de langue française, des sources fiables et surtout allant dans le sens de désacadémiser les articles.

Il apparait que ce contributeur souhaite systématiquement imposer son POV pourtant pas ou très mal étayé par des sources conformes ou compréhensibles. J'ai tenté à plusieurs reprises d'échanger avec lui sur ces points mais il ne semble pas du tout prêt à accepter des compromis, se bornant à reverter plusieurs fois mes modifications pourtant rationnelles et fondées. À force d'avoir subi ces interventions, les paragraphes de certains articles sont dégradés par rapport à la version que j'ai proposé initialement, car j'ai justement tenté dans un premier temps, de faire certains compromis.

Quelques exemples d'articles qui semblent le pousser à intervenir :

Entrelacement (vidéo) (voir l'historique de mes contributions) Balayage progressif Électronique analogique

Et l'article qui a déclenché ses interventions et pour lequel j'ai totalement abandonné l'affaire car cette personne ne semble pas supporter la moindre amélioration de ce texte, pourtant ultra académique et confus :

Analogique (voir la pdd que j'estime totalement stérile)

Merci de votre aide.

Edit : 20h17. Le même intervenant vient de s'attaquer à une autre de mes contributions pour la dénaturer [[11]].

Et dans la pdd de l'article, juste après ma présente requête ici, il m'accuse d'utiliser un moyen « insultant », ce qui est un comble alors que je m'efforce de rester le plus courtois possible et n'évoquer que ses interventions inappropriées. [[ https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Entrelacement_(vid%C3%A9o)]]

Tisourcier (discuter) 17 novembre 2022 à 16:50 (CET)

Bonjour,

La requête, dans cet état, sera difficilement traîtée : peu de précisions, j'imagine que beaucoup d'admins comme moi ne sont pas très spécialistes de colorimétrie pour en saisir les nuances à vue d'oeil...

Cela dit, une brève consultation des discussions ne montre pas non plus une attitude très constructive de votre part (WP:FOI, WP:NV et WP:PAP) à l'instar de « Il est facile de prétendre vouloir dialoguer alors que vous commencez par supprimer unilatéralement ou reverter certaines de mes contributions. » (diff), « vandalisme » (accusation à étayer) ou « Je vous laisse dialoguer avec vous-même, puisque vous semblez préférer apparaître comme celui qui a toujours raison (ou le dernier mot). » (diff). LD (d) 17 novembre 2022 à 20:37 (CET)

Merci pour la réponse, LD. Ca fait plaisir de voir quelqu'un s'intéresser à ce souci (pas si grave que ça, si on s'en occupe à temps). J'ai moi-même tenté de ne pas surenchérir sur la page "gardée" de cette personne (analogique). Toutefois, comment procéder avec quelqu'un qui réfute les éléments référencés et par exemple, qui prétend écrire le contraire sur un point essentiel (de l'article Entrelacement (vidéo)) ? Alors qu'il existe des centaines d'autres articles que ceux sur lesquels je contribue, pourquoi s'obstiner à intervenir précisément et défaire mes contributions ?

Comment procéder et être plus constructif ? J'ai déjà sollicité de l'aide dans le salon de médiation, dimanche dernier, pour anticiper. Sans résultat. [[12]]. Je suis prêt à faire tous les efforts possibles pour que tout redevienne calme et constructif. J'espère qu'il en sera de même avec cette personne. Tisourcier (discuter) 17 novembre 2022 à 20:53 (CET)

Il y a une autre requete contre PolBr (d · c · b), ouverte depuis début septembre, toujours en attente. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2022 à 22:14 (CET).

C'est en effet la deuxième fois en peu de temps qu'un contributeur qui tient à imposer, contre la documentation, son point de vue, utilise des voies de conflit plutôt que de la recherche d'un consensus -- serait-ce pour dire qu'il n'y en a pas ; mais dans le cas, de Tisourcier (d · c · b), il y en a un, puisqu'il existe des définitions normatives (IEC 60050) pour les termes. Il n'y a rien à dire : selon lui, ces définitions sont du « jargon ». Il ne faut pas expliquer ce qu'est le sujet, c'est « académique », il faut faire l'histoire anecdotique de son existence. Il faudrait faire appel à d'autres contributeurs, mais ce sujet ne semble pas intéresser dans WP : le portail Télévision s'intéresse presque exclusivement aux programmes. Il faudrait écrire un article sur le papillotement visuel : sujet important pour la colorimétrie et la télévision du XX^e siècle, et qui figure dans les manuels d'optique physiologique.

Comme pour l'autre, tant pis : les articles sur le balayage restera dans l'état fubar (là, c'est du jargon) où tel ou tel contributeur. C'est dommage, sans doute. Mais la seule rétribution de votre serviteur est le plaisir qu'il prend à produire un texte utile et fiable, ce qui inclut documentation et rédaction. Mon contradicteur, visiblement, ne le tolérera pas.

Cordialement, PolBr (discuter) 18 novembre 2022 à 07:33 (CET)

Malheureusement, la bonne résolution n'a pas duré. Cela recommence sur l'article Rouge vert bleu (RVB) où les données précisées pourtant référencées dans l'intro ont été affectées d'un "renec" ce matin, puis carrément supprimées, il y a peu. J'ai donc réintroduit ces données avec les refs (il en existe plein d'autres démontrant que le codage RVB est exploité dans la télévision (les téléviseurs cathodiques, notamment exploitent ces signaux ainsi que les normes et standards couleurs de TV). Il faut aussi noter que la version anglophone de l'article met justement en avant, ces informations : [[13]].

Le procédé sur RVB consisté à introduire une incidente sur la vidéo dans le résumé introductif, alors qu'il est clair que l'article parle du codage informatique des couleurs, exclusivement. En vidéo et télévision, on ne code pas en RVB, mais en luma-chroma, et c'est à un niveau interne aux appareils qu'on sépare les valeurs de primaires. La source indiquée est un manuel d'infographie, et dit clairement la même chose que l'article. En résumé (1) introduit dans le RI des éléments étrangers à l'article (2) joue sur l'usage commun du mot vidéo en informatique et en vidéo/image animée (3) Ajoute des erreurs dans le RI (4) ne tient aucun compte des efforts de rédaction pour faire allusion à la télévision. PolBr (discuter) 18 novembre 2022 à 12:11 (CET)

et (5) s'engage délibérément dans une guerre d'édition en renversant sans discuter. PolBr (discuter) 18 novembre 2022 à 12:13 (CET)

Encore un article en voie de destruction. Comme ailleurs, ça ne vaut pas le coup d'essayer de maintenir. Trop d'em***es et d'arguties. PolBr (discuter) 18 novembre 2022 à 13:29 (CET)

Je n'entrerai pas dans le piège de la polémique. L'historique des interventions démontrera qui reverte alors que chacun de mes ajouts est expliqué (et le plus souvent référencé voire en double comme la dernière). Un peu de calme est nécessaire et je propose de ne plus intervenir sur cet article, dès lors que cette personne ne dénature pas mes contributions.

Tisourcier (discuter) 18 novembre 2022 à 12:19 (CET)

Edit : je confirme juste que l'article du wikipedia anglophone met en évidence que ce codage RVB concerne bien aussi la vidéo et la télévision et non « du codage informatique des couleurs, exclusivement » comme prétendu. Si c'était le cas, il faudrait intituler l'article "Rouge vert bleu (codage informatique)" et non "Rouge vert bleu" ou sa version en anglais : "RGB color model". https://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_model

Tisourcier (discuter) 18 novembre 2022 à 12:35 (CET)

— Jules* ^discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)

Bonjour, Du fait de la décision de l'intéressé de faire un wikibreak https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:PolBr Je considère à titre personnel que ces multiples dérapages sont à mettre sur le compte de maladresses ou de méconnaissances des usages de Wikipedia, et que la présente requête peut être close, si personne d'autre ne s'y oppose. Merci à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 19 novembre 2022 à 18:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Turquoise Éditions

Requête traitée - =24 novembre 2022 à 08:52 (CET)=

---

L'utilisateur Turquoise Éditions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 novembre 2022 à 23:00 (CET).

Déjà refusé par deux fois. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2022 à 08:52 (CET)

.

Tentative de passage en force par une IP

Requête traitée - 26 novembre 2022 à 00:03 (CET)

---

2A01:CB19:12A:AB00:F493:CC5B:DD81:7968 essaie d'imposer une modification dans l'article sur Maxime Vivas, contre l'avis de plusieurs contributeurs, avançant que le Décodex du Monde ne serait pas une source fiable. Cela enfreint la règle des trois révocations. Ydecreux (discuter) 25 novembre 2022 à 14:44 (CET)

Ip bloquée et article sous SP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2022 à 00:03 (CET)

.

Autonomous agent 5 (d · c · b)

Requête traitée - 26 novembre 2022 à 01:58 (CET)

---

Bonjour, pour contexte, cet utilisateur ne parle pas français mais tente de contribuer en français à travers un traducteur automatique. Ceci a notamment donné lieu à des interventions de Vega et Jean-Christophe BENOIST suite à des contributions sur Histoire et chronologie de l'Univers et Ariel et SenseiAC pour des contributions sur 1I/ʻOumuamua. J'ai d'abord essayé de lui expliquer de procéder autrement sur la PdD de 1I/ʻOumuamua mais c'est un dialogue de sourd. J'ai ensuite voulu lui donner une chance aujourd'hui en reprenant ses modifications sur Histoire et chronologie de l'Univers pour les rendre compréhensibles mais le dialogue est décidément trop difficile (voir la PdD de l'article). Je ne sais pas exactement ce que disent les règles à ce sujet mais à mon avis il n'est pas cohérent d'avoir des utilisateurs qui ne parlent pas un mot de français et qui rédigent des textes entiers (voir par exemple Liste d'agents pathogènes touchant les humains, qui devrait être repris entièrement pour devenir cohérent). S'il s'agissait de corriger de petites choses ou de signaler des problèmes je n'aurais rien dit, mais là ça ne va pas.

À noter au passage que cet utilisateur a été banni indéfiniment de la Wikipédia anglophone avec plusieurs comptes (User:Autonomous agent 5, User:Whalestate et Wikipedia:Sockpuppet investigations/Whalestate/Archive). C'est probablement la raison pour laquelle il contribue sur de multiples projets qui ne sont pas dans sa langue maternelle. Ceci ne va en tout cas pas dans son sens. Salutations, Espandero (discuter) 25 novembre 2022 à 16:45 (CET)

Bonjour,

En bref, il n'a pas été banni mais bloqué pour abus de faux-nez, même si en:WP:NOTHERE et en:WP:Competence is required ont été dans la balance. Localement, nous avons également ces deux derniers essais mais ils ne sont pas autant utilisés.

En soi, l'utilisation du français n'est pas un pré-requis pour collaborer (dans le cas contraire, on devrait presque bloquer tous les comptes globaux) mais le français est requis pour l'écriture/la lecture des articles puisque c'est « Wikipédia en français ». On retrouve cette exigence dans plusieurs règles et recommandations dont Wikipédia:Internationalisation, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, etc. (je suis relativement surpris que WP:PF1 n'en fasse pas mention).

Vu l'historique des ajouts dans les articles depuis le début d'année, mais aussi la bonne volonté visible dans les discussions (tentative de fournir une explication en anglais et en français), je serais plutôt enclin à procéder à un blocage partiel en écriture, étendu sur l'espace principal voire les autres espaces encyclopédiques (modèle, catégorie).

À ce stade, il ne m'apparaît pas démontré qu'on soit dans la même situation que sur WP-en avec un refus de collaborer sereinement (il semble accepter les annulations de ses ajouts sans passer en force ou à l'aide d'autres comptes).

Autres avis bienvenus, LD (d) 25 novembre 2022 à 21:08 (CET)

Perso, je pense qu'il ne faut pas répondre à ce genre d'intervention. Incompréhensible, confus, et les bribes compréhensibles sont douteuses. Les sources mentionnées ne sourcent pas le fond du message (s'il y en a) mais des annexes (genre ""la constante de Hubble" est une confusion" selon une approche réductionniste, et source sur le réductionnisme qui ne parle pas de la CdH.. Tant qu'il ne met rien dans les articles, on peut laisser courir (bien que des interventions ont été supprimées de PdD pour moins que ça), mais cela ne mène nulle part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2022 à 22:20 (CET)

J'ai définitivement abandonné l'idée de dialoguer avec cette personne. Les réponses sont lunaires et aucune remarque n'est prise en compte. Ma seule préoccupation actuelle concerne plutôt les dégâts qu'un tel contributeur peut causer à l'encyclopédie. - Espandero (discuter) 25 novembre 2022 à 22:50 (CET)

Même s'il ne fait aucune modification dans les articles, un compte qui dépose des propos incompréhensibles fait perdre du temps à d'autres.

J'ai donc bloqué le compte sans limite de durée en lui laissant la possibilité de demander un déblocage. -- -- Habertix (discuter) 26 novembre 2022 à 01:35 (CET).

Fait. Bien à vous, LD (d) 26 novembre 2022 à 01:58 (CET)

.

Demande d'intervention auprès des benevoles et d'un utilisateur

Requête traitée - 26 novembre 2022 à 12:23 (CET)

---

Des gens utilisent la plateforme pour promouvoir des thèses racistes et l'abolition des droits fondamentaux de groupes minoritaires au Québec.

La page "interculturalisme" a été monopolisée par un groupe d'idéologues qui manipulent leurs sources et fabriquent de la fausse science en prenant le contrôle de revues à prétention scientifique.

Je me suis plains du manque de neutralité et de l'évident conflit d'intérêt mais un bénévole a pris parti (sans lire les échanges) et a décidé de me blâmer exclusivement sans donner suite à mes propres demandes.

Ce comportement est inacceptable. Audi alteram partem est un principe de base en justice. Je demande que vois sévissiez contre ces deux personnes qui utilisent la plateforme comme un outils de propagande.

On devrait avoir confiance dans le contenu des articles de wikipédia et dans la neutralité, la rigeur et l'objectivité de ses bénévoles. Moi je n'ai plus confiance du tout.

La propagande raciste n'a pas sa place sur la plateforme. On ne peut pas comprendre l'interculturalisme et les débats l'entourant au Québec sans parler de racisme et d'islamophobie. C'est la base qui a permi de justifier cette dérive à l'origine.

Les idéologues identitaires tentent par tous les moyens de cacher ça sous le tapis mais c'est un fait incontestable depuis la commission Bouchard taylor jusqu'à un projet de loi dédié à l'interculturalisme.

Au Québec les gens sont égaux en droit et en devoir. Il n'y a pas de hiérarchie culturelle. Le nier c'est tenter de promouvoir le racisme et les discriminations sur des bases culturelles et ça n'a aucun fondement dans la littérature académique. D'où l'insistance de ces gens à utiliser un seul texte.

Je vous demande de sévir pour envoyer un message clair à tout le monde. Faire ce genre de manipulation est formellement interdit! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 206.253.64.61 (discuter)

Il y a un problème de fond sur cette page car il y a des travaux inédits non sourcés ; il faudrait faire le ménage et le tri par le vide sur la page afin d'éviter toute digression --> digressions qui dérivent par ailleurs en conflits de personnes en pdd. J'ai ajouté un bandeau TI sur l'article, mais il va falloir s'y pencher plus en profondeur (pas le temps de mon côté). Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2022 à 10:49 (CET)

Je viens de bloquer le requérant pour un mois en raison de cette attaque personnelle et celle-ci, et le pompon. Je clos cette RA, faite d'accusations non étayées à l'encontre de personnes non identifiées. (Le sujet est Interculturalisme, et à lier avec Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'intervention. Au passage, je lance Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2022#Fool88, 206.253.64.61 - 26 novembre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2022 à 12:23 (CET)

.

Rappel à l'ordre

Requête traitée - 26 novembre 2022 à 20:46 (CET)

---

Je demande un rappel à l'ordre pour Fuucx. Ce dernier a d'abord été désagréable ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_novembre_2022#BA_Louis_XV en disant " je m'en moque comme de ma première chemise " au lieu de dire autre chose comme par exemple " je n'ai pas d'intérêt particulier pour cela ". Il y a plusieurs mois, on m'a montré quel type de phrase utilisé pour respecter la cordialité.

Il affirme ensuite ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Louis_XV/Bon_article#Probl%C3%A8me_de_renvois_bibliographiques que " Sur wikipedia il fait ce qu'il veut et personnre ne diot rien ". Donc, si je comprends bien, il me prête auprès d'autres contributeurs, de faire ce qui me chante en faisant fi des règles de l'Encyclopédie.

Que Fuuxc ait eu un mauvais souvenir de mes toutes premières contributions, ne justifie en rien qu'il puisse affirmer cela aujourd'hui. Pour preuve, mes récents ajouts sont toujours sourcés et j'ajouterais que la section filmographie de l'article Louis XV a été sourcé comme cela a été souligné plus haut.

Nore11 --Nore11 (discuter) 26 novembre 2022 à 09:19 (CET)

@Fuucx, les commentaires en pdd sur les activités d'un autre contributeur sont déplacées (ce sont des attaques ad hominem). Si les contributions de Nore11 posent un problème de respect des règles et recos, ça doit se traiter en RA ; si il s'agit d'un différend éditorial (ce dont j'ai l'impression), ça se traite par l'obtention d'un consensus (ici, je vois que c'est en bonne voie : la liste des films avec Louis XV n'a pas de pertinence encyclopédique sur l'article qui lui est consacré) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2022 à 12:10 (CET)

Il y avait en effet des manières plus conformes à WP:Esprit de non-violence de signaler une divergence d’avis sur l’intérêt éditorial des ajouts de Nore11, @Fuucx. Cdlt, — Jules** ^bla 26 novembre 2022 à 14:39 (CET)

Je rappelle comment les choses ce sont passées. Je propose Louis XV en BA et on vient me faire des remarques sur une partie rédigée par Nore 11. Je dis clairement que je ne m'occuperais pas de cette partie car elle est rédigée par d'autres. En plus on me demande de sourcer cette partie. Or j'ai constaté qu'on acceptait les parties de se contributeur non sourcé. Je ne discute pas, je constate et franchement qu'elle soit sourcé ou non peu m'importe pas. Par contre quand on vient me reprocher à moi ces parties non sourcées et me demander de sourcer je vops rouge. Résultat sur le bistrot ce n'est pas Nore 11 que je met en cause mais les votants. On vient m'embêter sur une partie dont je ne suis en rien responsable en me repprochant à moi des pratiques acceptées. J'ai clairement dit au votant que je ne toucherais pas cette partie car je ne veux pas d'ennui et pas m'ennuyer dans des procédures. Je ne met pas en cause Nore 11 ce qui est accepté est accepté et ce n'est pas mon problème. Ce que je conteste c'est qu'on vienne me reprocher des trucs où je ne suis pour rien. Par congtre si vous me dites que Nore 11 a les bonnes pratiques j'en profiterais pour dire au votant que leur reprocje sont sans fondement. Honnêtement j'ai proposé l'article BA parce qu'AdQ on n'arrête pas de chipoter et là on vient me chipoter pour une partie à laquelle je n'ai pas toouché et à laquelle je ne veux pas toucher pour ne pas avoir d'ennui--Fuucx (discuter) 26 novembre 2022 à 17:51 (CET)

Bonsoir à tous, pour ma part,  Nore11 : adore les filmographies des personnalités et il sait très bien créer des articles uniquement avec XX dans les arts, voir George Washington dans l'art et la culture ou Benjamin Franklin dans l'art et la culture ou Abraham Lincoln dans l'art et la culture ou Représentation de Richelieu dans les arts et la culture ou Napoléon III dans l'art et la culture, pourquoi ne pas le faire pour Louis XV - Je lui avais conseillé ces articles suite à cela et cela, je lui avais même fait un modèle Marie-Antoinette d'Autriche dans l'art et la culture - Donc, même si  Fuucx : n'a pas été cool cool sur ce coup, j'arrive à le comprendre, peut être que pour apaiser cette non affaire  Nore11 : pourrait créer l'article Louis XV dans l'art et la culture ? S'il ne le fait pas, je le ferais lundi - Qu'en pensez vous ? -- Lomita (discuter) 26 novembre 2022 à 18:14 (CET)

Lomita, Oui en effet et j'ai même enlever ce qui posait problème sur l'article Louis XV avec cette idée (même si elle a été remise par la suite mais je pense qu'en allant sur la page de discussion ce sera plus clair pour les autres contributeurs). Je peux me charger de créer la page. Nore11 --Nore11 (discuter) 26 novembre 2022 à 18:44 (CET)

Remarque faite à Fuucx, solution éditoriale trouvée. Clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2022 à 20:46 (CET)

.

Passage en force de Naporag17

Requête traitée - 27 novembre 2022 à 09:49 (CET)

---

Le nouvel utilisateur et WP:CAOU Naporag17 (d · c · b) essaie de passer en force pour supprimer un passage sur la page Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022. Il en est à son quatrième revert en 2 jours. Merci de jeter un coup d’œil sur le sujet. --McSly (discuter) 26 novembre 2022 à 20:56 (CET)

En effet, jetez un oeil à cela car ça fais peur de voir quelques personnes ne pas être au courant (de l'actualité) et qui veulent afficher de fausses informations. De plus, on en a discuté également dans les discussions, la majorité était d'accord pour enlever la Biélorussie du coup, on l'enlève. Simplement. --Naporag17 (discuter) 26 novembre 2022 à 21:56 (CET)

Utilisateur bloqué, sur cet article uniquement.

Par ailleurs, si Naporag17 (d · c · b) considère que règne sur WP une « communauté de merde » dont il ne veut pas « faire partie », personne ne le retient. --—d—n—f (discuter) 26 novembre 2022 à 22:04 (CET)

.

Demande de déblocage de 87.91.160.156

Requête traitée - 27 novembre 2022 à 18:09 (CET)

---

L'utilisateur 87.91.160.156 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 novembre 2022 à 13:00 (CET).

Non, trop de vandalismes —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2022 à 18:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Franc Bio

Requête traitée - 27 novembre 2022 à 18:06 (CET)

---

L'utilisateur Franc Bio (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 novembre 2022 à 14:00 (CET).

Comme souvent, le contributeur assure « l'article que j'ai publié ne fait en aucun car parti d'un partenariat rémunéré ». J'ai posé la question des conflits d'intérêts. -- Habertix (discuter) 27 novembre 2022 à 14:41 (CET).

Déblocage refusé. Évidemment promotionnel —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2022 à 18:06 (CET)

.

Brancojuan

Requête traitée - 27 novembre 2022 à 23:02 (CET)

---

Bonjour, Brancojuan (d · c · b) n’a pas fait sa déclaration de transparence malgré une demande il y a 2 mois [14]. Je demande le blocage de cette personne.

Cordialement,

Chouette (discuter) 27 novembre 2022 à 22:57 (CET)

Salut Chouette bougonne et il a contribué combien de fois depuis? (donc non, pas de blocage amha) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 novembre 2022 à 23:02 (CET)

C’est clairement un pseudonyme faisant référence à Juan Branco, il doit déclarer son identité si tel est le cas. Wikipédia:Nom d'utilisateur connu. Cordialement, Chouette (discuter) 27 novembre 2022 à 23:04 (CET)

oui, lors de sa prochaine participation. Or, ça fait plus d'un an qu'il n'est pas passé --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 novembre 2022 à 23:05 (CET)

Il a participé en septembre de cette année, d’où mon message sur sa page de discussion à la même date. Puis il réintervient aujourd’hui pour faire du caviardage. Donc je pense que la procédure n’est pas abusive et qu’il devrait être bloqué jusqu’à sa déclaration. cordialement, Chouette (discuter) 27 novembre 2022 à 23:08 (CET)

oh le loustic! Il a redirigé sa PU vers un alias... merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 27 novembre 2022 à 23:14 (CET)

.