Wikipédia:Le Bistro/9 avril 2012

Le Bistro/9 avril 2012

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 avril 2012
Les cigognes apprécient aussi les lapins de Pâques.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 9 avril 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 236 549 entrées encyclopédiques, dont 1 035 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 526 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Robert Frost gagnerait à être mieux écrit.
• Eadweard Muybridge (doodle du jour)
• Pierre Miquel, article dont la section « Œuvres » est truffée de dizaines de liens externes (notamment vers les présentations d'ouvrages sur le site des éditions Fayard, mais aussi Albin Michel, Tallandier, Plon et PUF), ce qui ne semble pas être dans nos usages. Hégésippe | ±Θ± 9 avril 2012 à 12:27 (CEST)

Concernant Eadweard Muybridge, c'est curieux, il n'est pas fait mention dans la page qui lui est consacrée du fait qu'il a tué l'amant de sa femme, ce qui est mentionné dans la version en anglais, et qui avait été exploité par Philip Glass dans sa composition The photographer. Pas vraiment le temps de le rajouter ce soir mais si personne ne s'y colle, je l'ajouterai à l'occasion. --Flblbl ^(Gn?) 10 avril 2012 à 00:04 (CEST)

Articles du jour à créer

• Mateus Fernandes, architecte portugais.
• Chilli crab, cuisine asiatique.
• Bataille de Coleto Creek (en 8 langues, pour continuer sur le thème de la révolution texane)
• Bleuir les liens rouges de Liste des patriarches pré-chalcédoniens d'Alexandrie

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Boîte déroulante contenant des palettes

Bonjour,

je voudrais savoir comment faire pour créer une boîte déroulante qui contiendrait des palettes. Et ce, de sorte à ce que le titre de la boîte déroulante et des palettes contenues soient alignés.

Si vous n'arrivez pas à comprendre ce que je veux dire, vous avez deux exemples en bas de la page suivante sur wp:en.

J'ai essayé en utilisant une boîte déroulante, simple, qui contiendrait des palettes, mais les titres sont décalés...

Merci bien, 109.12.32.170 (d) 9 avril 2012 à 03:02 (CEST)

Les palettes de navigation, s'il s'agit de cela, sont déjà des boîtes déroulantes. Elles sont enroulées par défaut quand elles sont plusieurs dans un article. A quoi servira d'alourdir l'interface avec un niveau supplémentaire de boîte déroulante autour de palettes déjà déroulantes ? en:Francesco_Totti est justement un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire, me semble-t-il.

Sinon, pour les regroupements de palettes, voir {{Palette}}. Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2012 à 14:33 (CEST)

Votre aide s.v.p

Nous avons un attack au Wikipedia Grec. S`il vous plait aider la situation. Merci cordialement.--Vagrand (d) 9 avril 2012 à 06:01 (CEST)

Un admin steward est visiblement intervenu depuis. Une IP qui vandalise 200 articles en 3/4 d'heure et qui se prend un jour de blocage… mouais — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 avril 2012 à 06:15 (CEST) Addendum : il en donne l'explication ici. On peut d'ailleurs remarquer qu'il y a peu d'admins chez eux !

Oui, peut-être...c`est un problème, surtout le soir :) ! Mais notre wikipedia est presque petit, vois 72.000 article environ mais nous avons une bonne progression ! Merci pour votre attention, le problème comme vous avez dit est résolu. Bonne soirée --Vagrand (d) 9 avril 2012 à 07:05 (CEST)

Le prix sera dix articles grecs que nous n'avons pas encore à traduire en FR  ! Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 10:51 (CEST)

C'est bien ou c'est mal ?

Je vois souvent des rubriques « articles connexes » qui ne contiennent que des liens déjà présents dans le corpus de l'article. Quel intérêt ? S'il y en a un un robot pourrait très bien faire une liste de mots-clés en listant tous les liens de la page (dans une boîte déroulante par exemple). S'il n'y en a pas (d'intérêt), faut-il les vider ?-- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 avril 2012 à 10:08 (CEST)

Il y a une troisième option : moi je trouve que ça a souvent un intérêt, mais il n'est pas pour autant pertinent de faire passer un robot. Kropotkine 113 (d) 9 avril 2012 à 10:45 (CEST)

Deux fonctions différentes me semble-t-il : les liens pour aller voir au cours de la lecture du texte si on est intéressé, la liste d'articles connexes pour indiquer à la fin les autres sujets qui font partie du même contexte. Donc pas possible d'automatiser. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 avril 2012 à 10:47 (CEST)

(conflit d'édit) l'intérêt des articles connexes est de donner des liens, dans un encart clair et lisible, vers des articles proches et explicitant le sujet. A mon sens, cela fonctionne de la même façon qu'une section « bibliographie » reprenant les ouvrages les plus importants déjà utilisés dans la section « notes et références ». En effet, tous les liens bleus n'ont pas la même importance au sein de l'article. Cela va de la simple définition d'un mot que l'on ne connaît pas, à une explication détaillée d'un point de l’article.

Donc à mon avis, la section « articles connexes » ne doit pas être une compilation de tous les liens bleus d'un article, mais bien une sélection pertinente (sic) d'articles connexes vers lesquels on souhaite orienter le lecteur. Cordialement, Bzh⁹⁹(d) 9 avril 2012 à 10:48 (CEST)

Je rajoute que selon les sections, l'on peut aussi très bien avoir des termes non présents dans le texte. Donc l'un n'empêche pas l'autre, et même pour les liens déjà présents dans le texte, je ne trouve pas ça dérangeant pour la raison qu'indique Bzh-99 ci-dessus (à savoir retrouver directement les articles les plus importants liés au sujet - et j’avoue d'ailleurs que j’effectue parfois mes recherches de cette manière → hop, direct vers Articles connexes voir s'il y a mieux/plus précis/plus intéressant). Cordialement, --Floflo (d) 9 avril 2012 à 11:04 (CEST)

Je mets souvent des liens déjà présents dans le texte dans cette section. À mon sens, celle-ci sert à ouvrir sur d'autres lectures complémentaires assez fortement liées au sujet (ce qui n'est pas nécessairement le cas des liens dans le texte).

Un robot ne serait pas capable de discriminer les liens pour ne conserver que ceux qui sont pertinents dans cette section.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 avril 2012 à 16:59 (CEST)

+1 C'est une sélection d'articles associés particulièrement pertinents par rapport au sujet traité. Assez souvent mal utilisé : liens vers des articles en rapport avec le sujet mais anecdotiques ou pris au hasard ou liste trop longue/pas assez sélective. Pline (discuter) 9 avril 2012 à 18:28 (CEST)

Même avis sur le coté sélection que doit avoir Annexes connexes, et constat que c'est aussi parfois mal fichu (parfois même utilisé pour créer des appels vers un article nouveau plus ou moins lié). Personnellement, je préfère placer des renvois vers "article détaillé" dans le corps du texte aux endroits judicieux plutôt que mettre cela en fin d'articles dans une rubrique Articles connexe Ursus (d) 9 avril 2012 à 19:37 (CEST)

(Extrait d'une discussion exactement sur ce sujet)

Je ne voulais pas entrer en conflit d'édition avec toi sur la page Philippe Gauthier (quand j'ai fait ma deuxième révocation, j'avais pris un diff global contenant plusieurs modifications; je me suis dit "Il me semble que j'ai déjà retiré ça il y a quelques jours, j'ai dû oublier d'envoyer la modif..."). Il me semble que les articles connexes doivent être directement liés au sujet de l'article, sans qu'il ne soit possible de mettre le lien directement dans le corps de l'article. Le seul exemple qui me vienne en tête, c'est par exemple de mettre le lien Liste des jardins zoologiques et aquariums du Québec dans l'article Zoo de Granby; ce jardin zoologique est bien lié depuis la liste, mais caser ce lien dans le texte de l'article du Zoo de Granby aurait l'air complètement artificiel. Pour ce qui est de Philippe Gauthier, y mettre en lien Amos Daragon ou Bryan Perro me semble bizarre. Je comprends qu'ils partagent un style (écrivain québécois de Fantasy s'adressant plutôt à la jeunesse), et que Bryan Perro en soit probablement l'un des plus connu représentants, mais il y a de nos jours une pléthore d'écrivains de ce style (j'envie d'ailleurs les jeunes d'aujourd'hui par rapport à mon époque, où Ludovic de Daniel Sernine était à peu près tout ce qui se faisait au Québec). Par exemple, Dominic Bellavance, Anne Robillard, Dynah Psyché..., d'autres exemples ici... Si Perro et Gauthier avaient, par exemple, collaborés, ou si ce dernier était publié par Perro, il serait certainement pertinent de le mentionner dans l'article, mais là, ça ne me semblait pas pertinent. (Par exemple, on ne mettrait pas à mon avis dans la section "lien externe" de l'article Luc Langevin un lien vers Alain Choquette, même si ce sont deux magiciens québcois et que l'un a précédé l'autre, s'ils n'ont pas de lien précis.) Voilà, j'espère avoir tenté correctement d'expliquer le pourquoi de ma révocation. Très cordialement et bonnes contributions, - Boréal (:-D) 9 décembre 2011 à 16:29 (CET)

Allo,
Merci pour ton message. J'avoue que j'ai d'abord été irrité par tes deux révocations, mais je me suis dit par la suite qu'il faut que je garde en tête que je ne possède pas « mes » articles et que je n'ai pas à m'irriter de ce genre de chose. Ton message efface les dernières traces du sentiment initial.
Je suis d'accord avec ta vision de la section « Articles connexes ». Mon but était simplement de proposer au moins deux liens internes dans cette section aux lecteurs qui « en veulent plus ». J'en suis venu à croire qu'il faut au minimum deux liens dans cette section des articles pour qu'elle ait une forme acceptable (un peu comme je crois que tous les articles doivent avoir un bandeau de portail à la fin), quitte à ce que les deux liens soient liés au sujet de manière indirecte et qu'ils soient remplacés par la suite par des liens internes plus appropriés. - Khayman ^(contact) 9 décembre 2011 à 16:58 (CET)

Je suis heureux d'avoir pu lever l'incertitude sur mes intentions. Je ne crois personnellement pas qu'il soit nécessaire d'avoir absolument deux liens dans cette section: s'il y a un seul lien pertinent, en rajouter un autre plus ou moins pertinent pour la forme ne me semble pas essentiel, d'autant plus que les liens internes devraient apparaître dans le corps de l'article autant que faire se peut. (Tiens, Luc Langevin est un lien rouge, faudra régler ça un jour...) Cordialement, et bon temps des fêtes si on ne recommunique pas. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 décembre 2011 à 19:43 (CET)

À la lecture des différentes interventions, je rejoins celle de Bzh⁹⁹. - Simon Villeneuve ^(contact) 11 avril 2012 à 15:36 (CEST)

Personnellement je supprime tous les doublons entre articles connexes et liens présents dans le texte. Les articles connexes comme la bibliographie sont en général assez subjectifs et ne devraient pas être encouragés, mais cela est un avis. Snipre (d) 11 avril 2012 à 16:58 (CEST)

Wikipédia fr: c'est cinq millions de pages !

Vous êtes sur une des 13 276 620 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 985 projets..

Oui, pour ceux qui ne passe pas par ma page de discussion... ça faisait des mois que je regardais mon compteur et paf, la dernière fois, il restait une vingtaine de milliers de page pour atteindre le 5e million. Je soupçonne quelques robots d'avoir précipité les choses ces derniers jours.

Entre parenthèses et sans avoir de point de référence, le nombre de projets évolue très lentement.

Bravo donc exceptionnel aux créateurs et mainteneurs de portails et projet, catégories et modèles !

TIGHervé 9 avril 2012 à 11:18 (CEST)

---

Compteur figé : Vous êtes sur une des 5 021 290 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 580 projets..

---

Traductions

Bonjour,

un afflux de demandes de traduction - créées par un bot et dont je m'interroge sur l'utilité - pour le mois d'avril ont ruiné la page suivante : Projet:Traduction/*/Demandes/avril_2012. Y a-t-il quelque chose à faire ? Fsojic (d) 9 avril 2012 à 13:07 (CEST)

Conséquence de Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2012#Monuments historiques belges - Appel à volontaires ! Il faudrait aller voir du côté de Utilisateur:Multichill qui contrôle probablement ce bot. Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 13:15 (CEST)

Fait : nl:Overleg_gebruiker:Multichill#Translations_on_fr.wiki. Fsojic (d) 9 avril 2012 à 13:49 (CEST)

On pourrait pas mettre toutes ces demandes dans un rouleau ? Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 14:04 (CEST)

En effet ... Merci, c'est mieux ainsi. Fsojic (d) 9 avril 2012 à 14:20 (CEST)

Il reste le gros bas de page tout bleu quand on déroule la boîte  ! Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 14:21 (CEST)

Il faudra sans doute garder la page à l'oeil pour que les nlles demandes ne soient pas noyées dans la boîte déroulante. Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 16:33 (CEST)

A propos de l'article Talleyrand

J'ai lu avec intérêt ce long article. Une citation généralement attribuée à Talleyrand (quand ce n'est pas à Beaumarchais) par de nombreux sites est à ma connaissance toujours tronquée et ne mentionne que le début "Tout ce qui est excessif est dérisoire" et omet la fin qui sauf erreur de ma part est, du moins dans l'esprit "mais l'excessif, voilà l'important". Cela fait penser à cette citation de Michel Rocard, réduite à son premier terme "La France ne peut pas se charger de la misère du monde", oubliant la suite : "mais elle doit en prendre sa part". Quel est votre avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prudence petipas (discuter)

Tant mieux pour l'intérêt !

Pour la citation, je ne pense pas  : je suis les principes avec des questions : cette citation a-t-elle vraiment une importance c'est-à-dire une pertinence dans cette page ? Si oui, son exactitude est-elle également pertinente ? autrement dit, est-ce le texte de la citation qui compte ou ce qu'elle a induit ? Si oui, existe-t-il troisièmement une source justifiant la correction et ainsi le rétablissement de sa "vérité" originelle ? TIGHervé 9 avril 2012 à 14:19 (CEST)

Par parenthèse, il semble bien que Michel Rocard n'avait pas ajouté "mais elle doit en prendre sa part." Voir Citation apocryphe#Propos modifiés ou tronqués. Marvoir (d) 9 avril 2012 à 14:36 (CEST)

Il circule de très nombreuses citations et aphorismes de Talleyrand, il n'est pas possible de toutes les mentionner dans l'article. Je pense que le bon endroit pour rectifier les citations (sur la base de sources) est Wikiquote : q:fr:Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord Turb (d) 9 avril 2012 à 17:49 (CEST)

Qu'en pensez-vous ? —> indication de la consommation carburant d'automobiliste dans article de Wikipédia

Est-ce inutile ou utile d'avoir ce type d'information dans les articles ou ni l'un ni l'autre ? —> « La moyenne de la consommation mixte de 262 utilisateurs de la Prius3 est 5,11 L / 100 km. » Est-ce que cette phrase doit-être présente ou absente dans l'article Prius ou pas d'avis à cette question ? MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 17:26 (CEST)

Référence

Même genre de réponse que pour la citation de Talleyrand. Pas de pensée, une logique. Une donnée d'un article n'a de valeur à terme que dans un ensemble, ensemble correspondant au sujet de l'article et structuré en section et en alinéas. On ne devrait pas trouver dans les articles des points particuliers arrivant comme des cheveux sur la soupe. Ce n'est donc pas tant l'intérêt d'une donnée qui compte que sa cohérence et son articulation dans l'article ; s'y ajoutant la question de la qualité de la source. Elle peut donc être rejeter pour d'autres motifs que son intérêt propre si la notion d'intérêt propre a un sens, ce dont je doute. TIGHervé 9 avril 2012 à 17:40 (CEST)

La source est peut-être correcte —> on voie en consultant la source que la consommation d'une voiture de grande dimension consomme plus qu'une voiture de petite dimension (par exemple une C5 (grande) consomme plus qu'une C3, la C3 consomme plus qu'une C5). Après réflexion, c'est mieux d'écrire « La moyenne de la consommation mixte de 262 utilisateurs … » , car est-ce le même mixte que le mixte constructeur ? MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 18:49 (CEST)

Selon mon expérience de traducteur au ministère des Transports du Canada, la consommation mixte renvoie probablement à la combinaison, dans une proportion déterminée, de la consommation en ville et de la consommation sur route. Jean Marcotte (d) 9 avril 2012 à 22:27 (CEST)

Cette proportion déterminé vaut combien de pourcentage de km ou temps passé sur route et en ville ? MerveillePédia dial. 10 avril 2012 à 07:48 (CEST)

Wikipédia:SOURCES : une source doit être fiable et de qualité. Celle-ci est d'intérêt encyclopédique et de pertinence nuls. Totodu74 (devesar…) 10 avril 2012 à 21:27 (CEST)

?

En tout cas, en ce qui me concerne, le nombre de points de permis qu'auraient ou pas perdu les candidats m’indiffère profondément. --GaAs 9 avril 2012 à 21:10 (CEST)

Neuf de Pâques

Bon lundi neuf de Pâques ! Cymbella (répondre) - 9 avril 2012 à 18:42 (CEST)

Mer-six, toi au-six ! (ah, je me répète? Zut…) --Floflo (d) 9 avril 2012 à 18:45 (CEST)

À toi itou. Ah, je me marre, dis. À deux mains. — Arkanosis ^✉ 9 avril 2012 à 18:49 (CEST)

Pâques qui dure 2 jours, merci à toi aussi en version astérix —> mercix à toix aussix. . Bon mardi de … (pont, travail, rien, …) ? MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 19:03 (CEST)

Facile de savoir que Pâque est à cette date de ce jour, il vient jusqu'au bistro. Important de savoir que ce jour est Pâques ? MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 19:10 (CEST)

, y'a des Parisiens ou autres qui ne savent pas que ce jour est Pâques ? MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 19:13 (CEST)

Neuf de Wikipédia

Bon lundi neuf de Wikipédia ! MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 19:17 (CEST)

M'est avis qu'il devait y avoir un truc pas catholique dans ses oeufs  ! Thib Phil (d) 9 avril 2012 à 20:17 (CEST)

Le logo de Wikipédia recouvert de chocolat , un œuf en chocolat avec à l'intérieur une carte mémoire contenant l'intégralité de Wikipédia . MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 20:44 (CEST)

Les trucs pas catholiques sont nombreux . MerveillePédia dial. 9 avril 2012 à 20:47 (CEST)

… … --GaAs 9 avril 2012 à 21:07 (CEST)

La paille et la poutre

Parmi les contributions de Breugelius, j'ai découvert ceci et les notes associées « Citons par exemple celles [les hypothèses] d'un certain Xavier Delamare, Dictionnaire de la langue gauloise, éditions errance 2003, aussi connu pour avoir été condamné pour escroquerie intellectuelle et qui ne présente aucune référence sérieuse » et « Rappelons que les éditions Errance publient les écrits de membres de la scientologie »… - Cymbella (répondre) - 9 avril 2012 à 22:30 (CEST)

Et ? --Vincent.vaquin (d) 9 avril 2012 à 22:56 (CEST)

S'agit-il de médisance, de calomnie ou de diffamation ? Quand on voit le manque de sérieux de Breugelius, il y a de quoi se poser des questions. - Cymbella (répondre) - 9 avril 2012 à 23:03 (CEST)

Que peut-on faire pour toi ? --Vincent.vaquin (d) 9 avril 2012 à 23:29 (CEST)

C'est clairement de la diffamation envers les éditions Errance, il faut supprimer ça et masquer les historiques. --Critias ^[Aïe] 10 avril 2012 à 00:53 (CEST)

«Publier les écrits de membres de la scientologie» ne me parait pas diffamatoire dans l'absolu. Le rappel d'une condamnation n'est pas non plus diffamatoire. Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas encyclopédique, mais je ne vois rien de condamnable. Arnaudus (d) 10 avril 2012 à 08:53 (CEST)

Il me semble que si elles ne sont pas sourcées, ces assertions devraient être supprimées. De plus, si une éventuelle condamnation de Xavier Delamarre doit être mentionnée, c'est dans l'article le concernant et non dans une note de bas de page. De même en ce qui concerne les Éditions Errance, s'il y a lieu de mentionner que les membres de la scientologie figurent parmi les auteurs publiés, ce n'est pas dans une note de bas de page qu'il faut le faire. Ne connaissant ni X. Delamarre, ni les éd. Errance, c'est donc un appel à des sources que je fais ici. - Cymbella (répondre) - 10 avril 2012 à 09:24 (CEST)

Bah, tu poses la questions : est-ce de la diffamation, et je te réponds : non, ce n'est pas de la diffamation. Sur le reste, je suis évidemment favorable au retrait de ces notes, qui ne sont pas encyclopédiques. Arnaudus (d) 10 avril 2012 à 11:10 (CEST)

Est-ce que ces notes douteuses ne seraient pas juste une erreur due à ce que le responsable scientologue condamné porte le même nom que le linguiste qui a publié chez Errances, éditeurs spécialistes de l'Antiquité ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 avril 2012 à 10:02 (CEST)

Il faudrait même changer la parabole en une version aurale, le sciento est sans emploi et son patronyme n'à qu'un seul "r". Qu'est-ce qu'on arrive à planter dans les oreilles ? Ah oui, du cresson. --Askedonty (d) 10 avril 2012 à 12:16 (CEST)

Merci à Marvoir qui a confirmé mon pressentiment et les infos données par Oliv☮ et Askedonty et a supprimé ces mentions erronées ! - Cymbella (répondre) - 10 avril 2012 à 14:58 (CEST)-