Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2006

Le Bistro/22 octobre 2006

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑ octobre / novembre ↓
		1	2	3	4	5
Pensez aux autres wikis. Wiktionary Wikibooks Wikisource Wikispecies Commons Wikinews Sauver Wikiquote
22 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

1er

preumzManu 22 octobre 2006 à 00:04 (CEST)

Anniversaires du jour

Joyeux anniversaire à Petrusbarbygere, Adamantane
Manu 22 octobre 2006 à 00:20 (CEST)

Article du jour

L'article du jour est Pandore (lune). Ce sont les physiciens et physiciennes qui vont etre contents et contentes.

Ektoplastor, 00:13 CEST.

Tambouille wikipedienne

La cuisine est revenue sur le tapis et comme d'habitude on mélange un peu tout, savoir/savoir-faire, parler de cuisine ou mettre des recettes, etc. Je tente une autre approche, est-ce que ces deux propositions minimales peuvent recueillir un consensus ?

• Une simple fiche cuisine reprenant une recette personnelle, ni traditionnelle ni créative, sans source ni autre contenu potentiel n'a pas sa place sur Wikipédia, qu'elle soit présente sur Wikilivre ou non.
• Le mode de préparation d'un plat notoire d'une façon ou d'une autre (traditionnel ou représentatif d'une cuisine donnée, plat d'un chef identifié) a toute sa place sur Wikipédia, qu'il soit sur Wikilivre ou non, sous une forme ou une autre.

J'ai bien conscience qu'il peut y avoir des discussions sur où placer la limite, les cas intermédiaires, la forme de la présentation du mode de préparation mais ces deux propositions me semblent suceptible déblayer un peu le terrain et de recueillir un large consensus. Ne tapez pas trop fort, SVP. GL 22 octobre 2006 à 00:55 (CEST)

Pour moi un plat n'a sa place sur wikipédia que si il est représentatif de quelque chose (une époque, une histoire, une tradition) pas simplement une recette quand à la préparation on pourrait potentiellement la mettre dans l'article mais si elle est déja sur Wikilivres pourquoi faire doublon. Et une question que je pose c'est pourquoi vous voulez "caser" ces recettes sur Wikipédia alors qu'il existe un endroit plus approprié pour les mettres. Est-ce pour avoir plus de visibilité ? DocPlenitude 22 octobre 2006 à 04:54 (CEST)

À qui parles-tu ? Je n'ai pas l'impression de vouloir « caser » des recettes sur Wikipédia. À vrai dire je suis plutôt un anti-fiche cuisine.

Historiquement c'est d'ailleurs l'inverse. Il y avait des recettes ici bien avant que certains veulent absolument les caser ailleurs… Cependant, une bonne raison pour vouloir inclure des informations sur le mode de préparation d'un plat (mon exemple fétiche Rösti) c'est que c'est pertinent et intéressant ;-) GL 22 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

Désolé, je me suis mal exprimé. Je ne te désignait pas toi mais tout ceux qui rajoute quotidienement des recettes sans plus sur Wikipédia alors qu'elles pourraient être sur Wikilivres. DocPlenitude 22 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

Je ne suis pas contre la présence de recettes sur wp. Mais la recette ne doit pas être la justification de l'article. --GaAs 22 octobre 2006 à 05:12 (CEST)

Le riz cantonais est représentatif de canton, la poule au pot d'Henri IV, les hamburgers des USA, la tartiflette, la raclette, la fondue de Savoie, etc. Le plus important est que l'article commence par une introduction et qu'elle ne soit pas juste une fiche de recette mais que ce soit plutôt un article encyclopédique sur un plat. VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

Donc en gros "oui pour les plats, non pour les recettes". Ça me parait sain. Arnaudus 22 octobre 2006 à 10:52 (CEST)

+1 p-e 22 octobre 2006 à 11:21 (CEST)

Scandale, usurpation. La seule vraie raclette vient du Valais et la fondue au fromage est typique de la Suisse ! GL 22 octobre 2006 à 11:39 (CEST)

C'est justement ce genre de précision que l'on peut préciser dans les articles sur les plats (un article pour un plat peut voire doit d'ailleurs contenir la recette mais pas uniquement). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 13:36 (CEST)

Je suis d'accord avec toi Vigneron, sauf à la fin. Je ne vois pas en quoi un article sur une recette aurait le droit de faire figurer la recette sur l'article de Wikipédia, alors que quand on parle d'un bouquin, même si c'est une nouvelle, il n'a jamais été question de faire figurer le texte ici. Les extraits de bouquin (même en DP, hein) dépassant la taille d'une citation bien précise et pertinente ne sont pas acceptés. Alors ici, dans le cas des recettes, c'est pire :

• incohérence de la règle : ailleurs on fait juste un renvoi vers le projet frère, mais ici non ;
• problèmes posés par le texte ici :
  • s'il n'est pas sourcé, c'est un mélange infâme de travail inédit et de point de vue personnel.
  • s'il est sourcé, vu qu'il n'y a pas 10 manières d'expliquer qu'à telle étape il faut peler des carottes, on s'achemine de manière inévitable vers le copyvio (ou plagiat) du bouquin de cuisine qui a servi de source.
  • même sourcé et même en imaginant qu'on a pas eu de problème de copyvio pour autant (ça n'a pas de sens de faire cette hypothèse, mais bon, allons jusqu'au bout), on a un problème évident de multiplicité de versions. Contrairement à environ toutes les notions expliquées partout ailleurs dans Wikipédia, il y a là une infinité de possibilités possibles, et il est interdit de réfuter une version pour en privilégier une autre, au nom de Wikipédia:NPOV ! D'où : nous en serions réduits à faire sur une encyclopédie un catalogue de recettes dans le but de montrer les divers points de vue existant sur le sujet, au nom d'une des règles fondamentales de WP ! C'est aberrant. Si à terme, je trouve dans l'article Crumble 10 lignes d'histoire et 25 recettes sourcées, je vais... trouver ça curieux, pour rester extrêmement poli.
• enfin, pour d'éventuels on n'à qu'à faire comme sur en:, j'ai le plaisir de vous apprendre que l'article Crumble ne donne pas la recette mais explique en un paragraphe les variations d'ingrédients existentes, et devient nettement plus intéressant que l'article fr: à partir des mots « Crumbles originated in... ». Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

Que penses-tu de Rösti comme solution aux problèmes que tu mentionnes ? GL 22 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

La dernière version est quand même mieux : Rösti -Semnoz 22 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

T'as raison d'y tenir à cet exemple, GL :) Je suis tout à fait d'accord avec ta version et non avec celle proposée par Semnoz : on se contente d'une brève explication de comment ça marche, mais pour ceux qui veulent à tout prix le mode d'emploi détaillé, on fait un zouli renvoi vers l'article du Livre de Cuisine. Parce que franchement, la plus-value des explications détaillées (typiquement couper les navets en morceaux de 3 cm ou faire cuire 25 minutes) ne me paraît guère défendable quand ceux qui veulent ce genre de détails peuvent toujours les trouver là où ils sont rangés.

Et juste comme ça : si on gardait les recettes, à part le Wikipédia:POINT, rien ne m'empêcherait d'expliquer comment j'ai réparé un carbu pété, comment on peut se sortir du bug numéro d'erreur LU12 056 sous Windows ou encore quelle granulosité de papier peint doit être privilégiée pour les murs en placoplatre ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Pour revenir sur la comparaison avec les livres, je rappellerais que la plus longue des recettes est plus courte que les plus courts des romans et que dans la quasi totalité des cas les recettes ne sont pas soumises à des droits d'auteur. Alors mettre les recettes dans wikilivre pourquoi pas mais c'est idiot de déplacer quelques lignes juste parce que certains considèrent que c'est moins encyclopédique. Plutôt que de mettre 10 recettes on en met une seule et on indique (en italique ou autres les variantes). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

Sur le droit d'auteur je n'en suis pas convaincu du tout. Si on retrouve mot pour mot plusieurs recette d'un bouquin on est clairement dans la contrefaçon. GL 22 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Mes problèmes avec la dernière version :

• Quantités et proportions sont arbitraires, on trouve de grandes différences entre les recettes donc pourquoi celle-là ? En fait elle proviennent d'une copie d'un site québecois (pour la recette du rösti)… Rien ne dit qu'elles soient particulièrement répandues ni même testées par quiconque.
• La présentation. Pourquoi vouloir à toute force faire des phrases à l'impératif et donner des conseils un peu niais alors qu'on peut en dire autant autrement…

GL 22 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

Puisqu'on est parti sur les rösti, ma version vous plait plus ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 19:56 (CEST)

Traiter des variantes est une bonne idée mais je pense que les objections évoquées plus haut restent valables pour cette version. GL 22 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Pour moi, l'histoire de c'est soit du droit d'auteur, soit du travail inédit ne tiens pas. Surtout pour travail inédit faudrait qu'on m'explique comment inventer une recette connu de tous un pays voire plus. Si on retrouve la recette mot à mot, soit c'est un copyvio et on vire comme pour n'importe qu'elle article de la Wikipédia soit il n'y a pas de lien : tous les gens ayant les mêmes besoins nutritionnel avec les mêmes ingrédients c'est normal qu'on est la même chose. Sinon celui qui demande des droits d'auteur sur les rösti n'est valable que si sa recette à quelque chose de particulier. Il doit bien aussi y avoir de vieux bouquins de cuisine tombé dans le DP, non ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:42 (CEST)

C'est pas la question. Copier mot à mot c'est copier mot à mot. C'est tout l'intérêt d'une description générale du mode de préparation par rapport à une copie verbatim, ingrédients particuliers (fromage d'Uri), proportions (75 g plutôt que 60 ou 80) et petit conseil pour débutant compris. D'autant plus que l'argumentation ne porte pas principalement sur le côté légale. GL 22 octobre 2006 à 21:26 (CEST)

J'allais le dire. Et comme quand même l'aspect légal reste un de mes arguments hé hé hé ben je refais le raisonnement en ultra-bref : c'est sur Wikipédia <=> c'est sourcé <=> on a un ouvrage de référence comme source <=> on en a utilisé le contenu => dans le cas présent, on l'a forcément largement plagié. Dites-moi de deux manières la phrase « Coupez les 7 carottes en morceaux de 4 cm de long environ », de manière assez différente pour qu'un juge n'y voie pas contrefaçon, et qu'en même temps on comprenne que vous avez effectivement utilisé cette phrase issue du bouquin de référence Machin supposé exister dans mon exemple. Je sens qu'on va bien se marrer, tiens :)

Et je soutiens évidemment la réponse de GL à l'instant : les conseils ultra-précis, je demande à ce qu'on m'explique quelle valeur ça apporte ici. A part des problèmes légaux... Mutatis mutandis ^{par ici !} 22 octobre 2006 à 21:36 (CEST)

Le peu de problème (légal) que j'entrevoie serait identique sur Wikilivres, non ? Sinon toute information est utile, non ? Le problème est que les informations sur la préparation du plat ne doit être ni la raison d'être la raison d'exister d'un article, ni même occuper une place trop centrale (en passant j'ai commencé à améliorer crumble). Pour information, combien as-t'on de recette de cuisine sur Wikipédia ? Et quelle part pourrait être encyclopédique ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 23:13 (CEST)

« Toute information est utile » NON ! La différence entre une encylopédie et une bibliothèque ou un moteur de recherche c'est que les informations sont triées, organisées, vérifiées, synthétisées… GL 22 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

Si « Toute information est utile » alors ça, c'est pour la décoration... C'est comme quand j'entends citée « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach », issue de là : sous prétexte qu'il y a le mot almanach, qu'on est sur Internet, qu'on manque pas de place, ça y est, on peut tout accepter ? Ce vieux semblant de débat est ridicule, et arrive toujours la réplique suivante : ben alors mettons les PàS en PàS.

Par ailleurs, ajouter l'histoire, c'est bien, mais laisser des petits conseils techniques tels que « Attention, ne pas appuyer sur la pâte: les petits blocs de pâte ne doivent pas être trop agglomérés », franchement... Je n'interviendrai pas sur l'article pour les virer, vu que tout ça est en débat. Inutile donc de m'accuser de râler sans agir. Mais vous savez ce qu'il adviendrait de telles phrases si ça ne tenait qu'à moi. Mutatis mutandis ^{par ici !} 23 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Le problème est que ce tu considères comme de petit conseil sont plutôt selon moi des éléments caractéristiques du plat (avec les mêmes ingrédients, je te fais un gateau, un tarte ou ce que tu vux !). C'est pourquoi la préparation fair selon moi partie intégrante d'un article sur un plat. Je suis cependant d'accord pou appliquer un bandeau {{recycler}} (voir PàS) sur toutes les fiches recettes qui n'ont pas d'introduction, de précision sur l'origine, la localisation, l'histoire desdits plats. VIGNERON * ^discut. 23 octobre 2006 à 13:09 (CEST)

Perte d’informations concernant votre session

Bon je me lance - Bonjour à tous !

Je viens d'insaller un mediawiki sur le sous-domaine http://ekbir.greyhawk.fr (hebergeur celeonet)

Lorsque quelqu'un s'identifie et essaie de modifier un article on obtient ce message:

Désolé ! Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d’une perte d’informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue à nouveau, veuillez vous déconnecter, puis vous reconnecter.

Je ne vois pas quel est le problème ? d'autant que j'ai réalisé plusieurs installations locales sur mon micro qui fonctionnent correctement (sous WAMP5)

C'est d'autant plus pertubant qu'un utilisateur qui ne s'identifie pas peut modifier et sauvegarder un article.

A titre d'information complémentaire (je ne sais pas si c'est important dans le contexte) mais les set register global sont ON chez Celeonet.

Cdt

Euh, ce message aurrais plutot sa place sur Wikipédia:Questions techniques, mais bon... As-tu créé un répertoire /sessions à la racine de ton site?Mr Patate- رة 22 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

C'est exactement ça ! - dire que je viens juste de voir ta réponse alors que j'ai passé la journée à écumer google pour trouver des indices, et que j'avais enfin débloqué mon wiki, il y a une heure...encore merci.

Pour moi le répertoire sessions à la racine du site ne fait rien!!! Au secours!! Par contre j'utilise IIS.

Droit applicable aux contributions

∇

Droit applicable

Le droit applicable à mes contributions est le droit français.

Droit applicable

Le droit applicable à Moez est le droit américain par défaut, et le droit français si celui-ci commet une infraction au sens du droit américain ou un dommage.

Ceci est une page de pub, qui, je pense, pourra intéresser des contributeurs. Suite à la discussion sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Cocktail Molotov et ensuite avec Moez, j'ai eu l'idée de créer des boîtes utilisateurs qui pourraient résoudre certains problèmes courants, s'agissant du droit applicable aux contributions.

Car si, effectivement, un contributeur français n'aurait pas le droit de publier la recette d'un cocktail Molotov, Moez, lui, l'a bien, grâce au premier amendement de la Constitution américaine.

De plus, c'est un potentiel problème que nous rencontrons sur Legifer, compte-tenu de la contradiction entre droits nationaux. Je vous inviterai donc bien à répandre sur vos pages cette petite boite utilisateur fort administrative, mais qui peut aider les administrateurs et les contributeurs au respect des lois et je me demande même si ce ne devrait pas, pour le coup, être obligatoire. — Erasoft²⁴ 22 octobre 2006 à 02:01 (CEST)

Les graphismes utilisés dans ces boites sont ils fair-use ? --Jef-Infojef 22 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Hum, question : et si on change de pays ? Supposons qu'à l'occasion d'une visite aux Etats-Unis, je donne la recette détaillée de la bombe H sur Wp.fr , puis je rentre en France. Suis-je passible d'une condamnation ? parce que ces boîtes, c'est pas mal, mais pas précis, en fait, on devrait écrire "le droit français est applicable à mes contribs du 28/2 au 11/6, puis le droit allemand du 15/6 au 30/8, puis le droit américain du 1/9 au 5/10, puis le droit belge du 6/10 au ...." enfin vous avez compris le principe. Non ? Et dites pas que je suis coupeuse de cheveux en quatre, c'est le métier des éventuels avocats susceptibles de nous pousuivre en justice d'être coupeurs de cheveux en quatre. Esprit Fugace causer 22 octobre 2006 à 10:15 (CEST)

euh, vous révez, les gars... le code civil Français stipule bien qu'il est applicable à toute personne sur le territoire Français et à tous les Français quelque soit leur lieu de résidence désolé, on ne la lui fait pas à Napoléon, c'est pas à un vieux singe...Mr Patate- رة 22 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

En l'occurence, ce sera le même droit que Moez, au moins. Et pis faut arrêter avec ces questions juridiques. Ca fait mal à la tête, et on peut tout de suite relativiser : il suffit qu'une plainte soit déposée pour que le prétendu dommage causé soit réparé dans la minute. La légalité totale reste un fantasme, particulièrement sur Wikipédia, mais le soin conscenscieux et presque monomaniaque de respecter la loi m'amuse tout particulièrement. Parce je me suis souvent rendu compte que l'on utilisait des arguments juridiques lorsque on en aurait d'autres à utiliser, mais ils seraient bien plus subjectifs. Mais bon, faut pas que je grille mon (nazissime) commerce non plus. — Erasoft²⁴ 22 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Je ne vois pas en quoi ça résout quoi que ce soit puisque, exemple, si moi, français habitant en France, je suis l'auteur d'un texte condamnable dans mon pays, qu'il soit diffuser aux États-Unis (c'est à ça que j'assimile le positionnement des serveur là-bas) et que je me refuge derrière la loi américaine, je peux être poursuivi et condamné en France. Ce n'est pas que je pense que Cocktail Molotov ne doit pas figurer sur Wikipédia, au contraire, mais je dis que tous les auteurs français de ce texte sont potentiellement attacables, qu'ils le veuillent ou non. Pour moi, tout écrit sur wikipédia doit respecter la loi américaine parce que son texte est publié la-bas et la loi du pays depuis laquelle il écrit puisqu'il est, en tant que personne physique, soumis de ces loi là. Et ce n'est pas une boite utilisateur qui fera choisir à chacun à quelle loi il est soumis. Escaladix 22 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

Droit applicable

Occupez-vous de vos oignons.

Marc - quand tu fais de l'humour, t'as pas une petite photo "pas coincé" ça serait mieux. Hervé Tigier. 22 octobre 2006 à 10:45 (CEST)

C'est qu'une moitié d'humour. La loi sous laquelle je vis ne regarde aucun Wikipédien. Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 13:20 (CEST)

Même celle qui protège ta vie privée ? — Erasoft²⁴ 22 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

La loi du silence ? Gentil ♡ 22 octobre 2006 à 14:25 (CEST)

On ne résoudra pas cette problématique sur wikipedia. A priori, le droit applicable est celui de l'endroit d'où est commise l'infraction potentielle. Si j'écris un texte sur wikipedia, le droit en vigueur en ce qui me concerne est le droit belge et le droit en vigueur pour l'hébergement du contenu est l'endroit où se trouvent les serveurs. Si je télécharge une image en copyright en la déclarant libre, c'est pareil. Ceedjee ^contact 22 octobre 2006 à 11:05 (CEST)

Tout ça est trop simple. J'ai souvenir d'un jugement (australien je crois, mais je ne sais plus) qui considérait que le droit d'un état X était applicable (en matière de diffamation) dès lors que la personnalité diffamée était essentiellement connue dans l'état X., même si le coupable était un national d'un autre État, postant depuis cet autre État. Si un contributeur italien poste depuis un cyber-café genevois des informations diffamatoires envers un homme politique uruguayen, il y a au moins quatre juridictions potentiellement compétentes (Suisse (canton de Genève), Italie, Uruguay, États-Unis (Floride) (lieu physique des serveurs et siège de la Wikimedia Foundation)) voire cinq si on estime :fr "essentiellement" entretenue par des français. Donc toute boîte utilisateur est forcément rédutrice. Je recommande de laisser tomber. Touriste * (Discuter) 22 octobre 2006 à 11:38 (CEST)

Niark... Pfff... — Erasoft²⁴ 22 octobre 2006 à 12:55 (CEST)

Je ne laisse pas tomber ma requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Cocktail Molotov. La communauté Wikipédienne francophone doit faire preuve d'un peu d'auto-discipline si elle ne veut pas obliger la Fondation Wikimedia à intervenir de façon autoritaire. Pourra-t-on continuer à proposer Wikipédia dans les écoles si la nouvelle se répand que certains contenus sont illégaux ? Teofilo ◯ 22 octobre 2006 à 13:41 (CEST)

Très bon troll, ça, d'inclure les têtes blondes dans le débat. En appeler au cœur et faire peur sur ce qui est cher aux gens, y'a rien de mieux pour élever le débat. :) — Poulpy 22 octobre 2006 à 15:32 (CEST)

C'est malheureusement pas un troll Poulpy : bien des campagnes aux USA sont ponctées par des "think of the children" (et ça a marché, ça marche moins bien maintenant). Les utilisateurs de ce terme à toutes les sauces sont appelées Soccer mom. Moez ^m'écrire 22 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

+1, je pense sérieusement à créer un vrai bistrot où on pourra poster des discussions sérieuses (mais du coup personne n'irait ^^). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

Le troll n'est pas l'apanage du Bistro, hein, les gars. :) — Poulpy 22 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

De toutes facons, si on n'a pas le droit d'écrire quelque chose parceque la loi à laquelle on est soumis ne nous le permet pas, on n'a qu'à demander à une personne qui est sous une loi moins restrictive. Sinon, à chaque fois qu'on voudra faire une crasse sur wp:fr, il nous suffirait d'aller sur le bistro des anglophones, trouver un américain (de floride de préférence) et lui demander de faire le sale boulot à notre place. — Tavernier 22 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

Article de presse sur Wiki

Image:Article Wikipédia.jpg : article du Courrier de l'Ouest sur wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2006 à 02:25 (CEST)

500 points de wikipédiholisme. Bravo  ! — Erasoft²⁴ 22 octobre 2006 à 02:39 (CEST)

bien joué! tu peux le mettre ici --Vev 22 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

Rapporté de la page de discussion de Mith :

Bonjour, la licence que tu indiques n'est pas correcte, cette « licence » indique : « je suis l'auteur de cette image, je ne souhaite pas la libérer, mais souhaite simplement m'en servir pour mes pages perso ». A ma connaissance il n'existe pas de licence pour une telle image, elle devrais donc être supprimée. bayo 22 octobre 2006 à 02:52 (CEST)

Bonjour, je souhaitais juste montrer un article de presse sur wikipédia, je sais bien que je ne suis pas l'auteur, je suis juste l'un des interviewés, et sachant qu'un article de presse est certainement copyrighté, c'est pourquoi que j'ai mis une licence empechant la diffusion, sachant que l'image n'apparait que sur ma page d'utilisateur et non sur un article, il n'y a t-il vraiment aucune licence pour ça ? Sinon comment faire ? Précision, l'image en question est un scannage. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

La section sur l'objectivité ne réflète pas, à mon sens, le concept de NPOV. Nous ne visons pas l'objectivité mais la présentation des différents PDV. Bradipus Bla 22 octobre 2006 à 13:43 (CEST)

Oui d'accord, désolé je n'ais rien compris, je voudrais savoir si l'image va être supprimé comme le prétend Bayo ou est-ce qu'il y a une licence pour empêcher la suppression ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Félicitations Mith pour cet article. C'est tout de suite plus vivant lorsque les journalistes interrogent des wikipédiens ;) ~Pyb 22 octobre 2006 à 15:41 (CEST)

De rien :) Merci à Mythe qui était avec moi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Stats wiki

Avant on pouvait consulter des stats sur les contributions à http://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm, plus maintenant, pourquoi ? c'est devenu confidentiel ? Dingy 22 octobre 2006 à 04:28 (CEST)

Les statistiques ont été désactivé temporairement en attendant de corriger un problème de logiciel, aucune idée de combien de temps elles seront désactivé. - phe 22 octobre 2006 à 06:41 (CEST)

Bravo, Dingy, j'allais poser la même question ! -Semnoz 22 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

Langue française ... réforme et féminisation

Bonjour ! En me baladant sur quelques "pages tirées au hasard", petit exercice hebdomadaire, je tombe sur Département fédéral des Affaires étrangères (Suisse), dont la deuxième ligne utilise le néologisme (?), correspondant à la forme féminine de "chef", ... "cheffe". Je trouve cela personnellement affreux ! Qu'en est-il des derniers développements de la réflexion sur les standards et règles nouvelles de l'orthographe française ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 octobre 2006 à 07:16 (CEST)

Il semble que ce soit l'usage [1]. Ça sera toujours moins laid que les « Madame le ministre ». :) (bon, les goûts et les couleurs) Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 09:49 (CEST) Et pourquoi pas « Madame la ministre » ? OccultuS ^(Discuter) 22 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

C'est la forme officielle en Suisse (donc logique sur cet article) mais pas au Québec ni en France [2].Mica 22 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

Dans un autre contexte, on dit « cheftaine ». Keriluamox 22 octobre 2006 à 14:09 (CEST)

En France, il y a des résistances sérieuses, émanant de certaines des intéressées, qui se font un point d'honneur à ne pas céder à cette mode de féminisation outrancière : Michèle Alliot-Marie ne se fait désigner que comme « le ministre » ou « madame le ministre » et Hélène Carrère d'Encausse comme « le secrétaire perpétuel » ou « madame le secrétaire perpétuel ». À ce sujet, on a d'ailleurs clairement entendu M^me Carrère d'Encausse rappeler brièvement et en substance, au cours du dernier numéro de l'émission Des racines et des ailes, mercredi dernier sur France 3, que la fonction n'a pas à être féminisée selon le sexe de la personne qui l'occupe, à la différence par exemple de certains métiers. Je citerai, à propos des métiers (sans plus parler des fonctions) quelques cas où la distinction par genre est liée à une distinction implicite de fonctions (la boulangère n'est pas souvent en train de pétrir le pain dans l'arrière-boutique, la bouchère ne manie pas le couperet façon Jean-Claude Dreyfus dans Delicatessen, etc.) ou d'autres pour lesquels la distinction est rendue nécessaire par une habitude de récompenses liées au genre de la personne (acteur/actrice, chanteur/chanteuse, sportif/sportive, etc.) Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

On peut encore noter qu'il était un temps où il était tellement inconcevable qu'une femme ait une quelconque fonction, que « Madame la Présidente » était forcément la femme du président, rien de plus. Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 16:39 (CEST)

Oui les temps changent; Si je n'appelle pas mon chef d'établissement "Madame la Proviseure" cela va poser problème.Thierry Lucas 22 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Problème ? Elle réduirait ta note administrative pour ça ??? Trop beau pour être vrai. Touriste * (Discuter) 22 octobre 2006 à 18:03 (CEST)

Non mais elle m'interdirait de wikipédia Thierry Lucas 22 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Et si tu appelles son mari « Monsieur le Proviseur » ? ;) Marc Mongenet 22 octobre 2006 à 19:11 (CEST)

"Monsieur le proviseur-consort" Thierry Lucas 22 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

Ils voulaient faire la même chose pour les juges en France (madame la juge plutot que madame le juge), mais ca n'a pas abouti. L'argument était que « juge » désigne la fonction et non la personne. — Tavernier 22 octobre 2006 à 20:40 (CEST)

Bonjour à tous ! Bon, voyez ce que je propose alors, après "info" dans page de discussion dédiée ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 octobre 2006 à 11:35 (CEST)

Si Ségolène est élue, doit-on dire Madame le Président de la république ou Madame la Présidente de la république ? Gentil ♡ 23 octobre 2006 à 22:12 (CEST)

Le titre constitutionnel est de genre grammatical masculin, et n’est pas modifiable selon que la personne occupant les fonctions porte jupe ou pantalon. Cependant j’imagine que le titre féminisé serait utilisé… On verra bien pour Wikipédia, j’imagine que dans cette éventualité un passage comme Chancelier fédéral (Allemagne)#Titre ne serait pas mal. Keriluamox 23 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

Francophonie encyclopédique

Re-bonjour dominical ! Je tombe cette fois sur The Best of Nick Cave and the Bad Seeds qui utilise 2 fois le mot tracklisting que je viens de m'empresser en mettre en lien rouge ! "Wikipédia.fr" est francophone, que diable ! N'abusons pas de termes "étrangers" qui saupoudrent nombre d'articles sans doute pour faire plus "sérieux", savant ... ou encyclopédique. La fonction d'une encyclopédie est d'expliquer et de présenter le savoir humain exhaustif ou du moins dans de nombreux domaines. Telle ou telle encyclopédie est rédigée dans une langue précise. Ici la langue française. Qu'il soit nécessaire d'illustrer par, voire d'employer, tel ou tel mot ou expression d'une autre langue ne pose pas problème à condition que ce ne soit pas pédant et ne vienne inutilement obscucir la compréhension de l'article de vulgarisation. Il est donc toujours nécessaire dans ce cas d'en fournir une explication claire et brève (parfois par un wiki-lien) ! J'ai déjà eu l'occasion de signaler ce type de dérive il y a plusieurs jours ... en mentionnant alors des termes et des caractères (idéogrammes) extrême-orientaux. Un intervenant me demanda alors avec une certaine "vivacité" ce que j'avais CONTRE le(s) japonais ou autre(s). Il n'avait manisfestement pas compris ou voulu comprendre le sens de mon intervention ! Ou alors m'étais-je bien mal expliqué ... belle occasion, justement, aujourd'hui, de remettre le fer au feu ! ... bien entendu sans mettre le feu dans les échanges et sans lancer de troll. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 octobre 2006 à 08:00 (CEST)

plutôt que mettre un lien rouge, tu aurais pu proposer un terme en français (Titres de l'album, Liste des plages etc)

pour la traduction de track (enregistement, chanson) voir ici , Dingy 22 octobre 2006 à 08:58 (CEST)

Merci, Dingy ! Mais, tu sais, c'est simplement que le domaine de la musique et celui de la technique des studios d'enregistrement pas plus que celui du jargon des "labels" ou des "majors" me sont assez étrangers. Aussi, et ce sans provocation aucune, j'avais pensé que le Bistro était un lieu favorable pour rencontrer un certain écho et toucher des contributeurs plus impliqués et connaisseurs que bibi. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

Ou aller s'enquérir auprès du contributeur de ce maintien d'un terme anglais et voir si ce n'est pas un problème de traduction qu'il n'a pas réussi à trouver. Et trouver une solution avec lui plutôt que de sembler lancer un troll sur l'usage du français sur Wikipédia. sebjd 22 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

En fait, ce n'est pas que je n'y avais pas pensé, sebjd. C'est plutôt que ma courte expérience de wiki-contributeur depuis fin février m'a fait pensé aux cas où mes interventions dans le sens que tu rappelles sont assez souvent restées "lettres mortes". Donc, tu peux mettre mon message sur le Bistro sur le compte de ma paresse ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 23 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

mis le terme francais suivant dans le texte : plage avec un lien qui explique ce que c'est dans ce cas (faites un rev si cela ne vous convient pas) Dingy 22 octobre 2006 à 09:14 (CEST)

Même si je suis d'accord sur le fond, je pense qu'il faudrait faire preuve d'un peu plus d'ouverture d'esprit, être tolérant avec les non-francophones qui participent ici. WikiLovement, VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 10:47 (CEST)

Wikipédia, encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer : dans le cas présent il y 3 termes français qui peuvent être utilisés, alors améliorons, je connais des contributeurs non-froncophones qui étaient ravis lorsque l'on améliorait leurs textes, Dingy 22 octobre 2006 à 12:29 (CEST)

Faire un article sur un album de rock passe encore ,mais sur une compil ou un best-of franchement c'est du grand n'importe quoi !! Kirtap 22 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

Fondamentalisme linguistique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Motif_de_conception wikipedia se prend pour l'academie francaise ???

Ça faisait longtemps. Vous prendrez bien un chicon ? GL 22 octobre 2006 à 11:43 (CEST)

Vu le flou artistique, la Wikipédia suit l'académie française, nuance (tu me le sert au chateau de C. ton endive ?) VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

« Fondamentalisme linguistique ». J'aime bien l'expression ; je la réutiliserai. — Poulpy 22 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Débat sur les catégories du type "Scientifique breton" - Lancement d'une prise de décision

Comme je l'avais laissé entendre hier, j'ai finalement lancé une prise de décisions au sujet des catégories par nationalité ou identité culturelle. Vous la trouverez sur cette page. Touriste * (Discuter) 22 octobre 2006 à 11:41 (CEST)

Superlatif

Je pense que ça pourrai faire l'objet d'un article. 16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 14:00 (CEST)

Et si on améliorait d'abord les articles que l'on a déjà~et qui ont une pplus grande valeur encyclopédique (au hasard mésomérie et tous les articles touchant de près ou de loin à la chimie, parce que superlatif il y a déjà superlatif). VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 14:31 (CEST)

Ouais, et y'a aussi tous les articles sur toutes les subdivisions territoriales du monde à créer avant, et ils vont pas se pondre tous seuls, non plus ! — Poulpy 22 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

Tss, tss... élevons le débat. :) -- El Caro ^bla 22 octobre 2006 à 15:00 (CEST)

Tiens, cadeau, une infobox. — Poulpy 22 octobre 2006 à 15:14 (CEST)

Ah pas mal, faudra rajouter ça à l'article 100 façons de dire à un wikipédien : « vas-y, fais le toi-même » :-D. Bon allons ok, c'est moi qui me le colletine. 16@r (parlanjhe) 22 octobre 2006 à 15:18 (CEST)

Autopromotion, un mot un peu galvaudé

L'autopromotion est servi un peu à toutes les sauces. Un article un peu orienté et hop, on parle d'autopromotion. Un article créé sur un inconnu par un IP, on parle aussi d'autopromotion. Le terme n'est pourtant pas défini clairement. Je propose d'en parler ici Discussion Wikipédia:Pertinence#Promotion - proposition de changement de texte. La phrase actuelle sur l'autopromotion ne me satisfait guêre. Je propose une modification et pourquoi pas un article de l'espace Wikipédia à ce sujet.  FH ✉ 22 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

J'ai fait une proposition de changement de texte et une seule personne a réagi, d'ailleurs positivement.

Au bout de combien de temps sans réaction peut-on considérer qu'une proposition de modification du texte est adoptée ?

Faut-il passer par une prise de décision ?

Éclairez-moi, s'il vous plait.  FH ✉ 22 octobre 2006 à 23:24 (CEST)

Vite, un rugbyman pour le plaquer !

Je fais allusion à cette IP, dont je vous invite à consulter les contributions Spécial:Contributions/82.216.21.218. Il en est à la lettre B, mais ça avance vite ! • Chaoborus 22 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

Fait. Il n'y a plus qu'à tondre la pelouse... ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 22 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

C'était quoi, le problème ? — Poulpy 22 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

Je crois qu'il créait une ébauche pour tous les joueurs de rugby français. Gentil ♡ 22 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

Et c'est grave ? — Poulpy 22 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

Il faut demander ça à l'admin qui à bloqué l'IP. On peut toutefois remarquer que ces ébauches étaient plutôt maladroites. Il n'a pensé qu'au palmarès, en oubliant le profil du joueur. Il n'a pas employé de modèle. Il n'a pas demandé au reste de la communauté de vérifier l'ébauche (orthographe, typographie, mise en forme wiki). Il n'a pas fait appel à l'un des robots approuvés par la communauté. Il n'a pas indiqué de source. Gentil ♡ 22 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Ces ébauches avaient l'inconvénient d'être vides (voir sa page de discussion). Mais je suis entièrement partisan de le débloquer : ça serait dommage de décourager cette bonne volonté. • Chaoborus 22 octobre 2006 à 17:36 (CEST)

A la demande de Sebacaen j'ai regardé la question. Contrairement à ce que peut faire penser la présentation (qui n'est qu'uné ébauche) il s'agit à une exception près (Jacques Bomati) de joueurs de rugby à XIII uniquement. Je le précise car pour ce qui concerne les joueurs de rugby à XV les fiches intéressantes ont déjà été rédigées en respectant des critères de notoriété. Toutes les fiches de joueurs de rugby à XIII dont les ébauches viennent d'être crées concernent des joueurs qui ont disputé au moins 1 match international (exception faite de Frédéric Banquet), normalement c'est un critère suffisant, pour peu que la fiche soit ensuite étoffée, car donner pour seule information le nombre de sélection n'est pas suffisant. A mon avis, il faudrait donc que le contributeur mette {{ébauche rugby}} sur ces fiches et qu'il les complète avant d'en créer d'autres, sinon il y a aura des centaines d'ébauches à peu près vides, et trompeuses car pratiquement tous ces joueurs n'ont pas joué à XV. Désolé pour la longueur de la réponse Dingy 22 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Il faudrait mettre un accent aux deux mots "Équipe" dans l'ébauche.... Educa33^e 22 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

Je suis le principal contributeur pour le rugby à XIII. En effet, ces créations à la chaîne de joueurs de XIII me laissent perplexe, car je ne vois pas l'intérêt de créer des articles mal construits avec si peu d'infos. Je pense qu'il faudrait prendre contact avec le contributeur pour qu'il développe son sujet, sinon on aura droit à plus de 200 articles de ce style. scArf 23 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

Autres langues dans la page

Comme vous savez (ou comme vous le découvrez) seule les Wikipédia ayant plus de 10 000 articles sont référencés à gauche dans la page d'accueil (ce qui exclut le breton et le kurde pour ceux qui vont sur la page de discussion de la page d'accueil). Quelqu'un aurait une idée pour intégrer ces langues (certes minoritaires) sans pour autant saturer la page d'accueil ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 17:42 (CEST)

Peut-être faudrait-il enlever la colonne de gauche, la remplacer par un lien conduisant à une page où seraient répertoriées toutes les ramifications de Wikipédia ? --Christophe94 22 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

Non, il faut laisser la colonne de gauche à gauche (c'est intuitif, dans tous les articles les IWL sont dans une colonne à gauche !). Par contre, on pourrait ajouter un lien autres langues de moins de 10 000 articles. Cependant je ne suis pas sur que ce lien soit très visible ... 22 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Autre solution, chacun pourrait indiquer les langues dans lesquelles il désire être averti s'il existe un article correspondant : par exemple le javanais ou le chinois ne m'intéressent pas, même oui pour l'italien, l'allemand, l'anglais et ... l'arpitan. -Semnoz 22 octobre 2006 à 18:46 (CEST)

C'est une solution intéressante, je ne sais pas si c'est techniquement possible. Au départ je ne pensais qu'à la page d'acceuil, mais c'est vrai que sur certain article on a du mal à trouver le lien que l'on cherche … 22 octobre 2006 à 19:31 (CEST)

Ou alors en premier lien au dessus des liens des langues, un lien Toutes les langues Pallas4 22 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

Bonne idée, un admin peut faire ça SVP, VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:04 (CEST)

Un lien "toutes les langues" dans la liste de gauche dans la page d'accueil, c'est ça ? Je ne vois pas comment on pourrait faire. Et de toutes façons, il y a déjà un lien dès la deuxième ligne de l'accueil : « 2 607 864 articles en français, plus de 5 millions dans 250 langues » -Ash - (ᚫ) 22 octobre 2006 à 22:36 (CEST)

C'est faisable oui, j'ai proposé une solution similaire pour le wiktionnaire hier (à cause des liste de traductions à rallonge). Mais ça nécessite de modifier son monobook.css. Eden ✍ 22 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

Boîte combinée --moyogo ☻☺ 23 octobre 2006 à 10:56 (CEST)

liste de pays

Où puis-je trouver la liste des pays, des plus riches aux plus pauvres ? Merci

Liste des pays par PIB ? (Oui, je sais, à ce moment-là, y'a toujours quelqu'un pour dire « mais le PIB ça mesure pas la vraie richesse/le bonheur des gens/tout autre truc auquel vous auriez pas pensé ! » Bref.) — Poulpy 22 octobre 2006 à 19:41 (CEST)

Euh, je vais transférer ta question sur l'Oracle... Ico83 Bla ? 22 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

La question est à poser à l'Oracle plutôt qu'ici. Voici les informations demandées mais limitées aux pays de l'OCDE et quelques autres pays : [3] (fichier Excel. Source : OCDE). Attention, il s'agit du PIB par habitant corrigé du pouvoir d'achat. Laurent N. 22 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

Hum... depuis quand la Chine est 2ème et l'Inde aussi bien placée ? Sont-ce vraiment les statistiques officielles ? Car de cela on en aurait entendu parler à la radio assurément. En tout cas, si c'est vrai, côté G8 ça commence à devenir chaud pour nos fesses de petits français. Gloran 23 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

Académie des sciences : avis bienvenus

Bonsoir / Bonjour,

L'article Académie des sciences traite aujourd'hui essentiellement de l'Académie des sciences de l'Institut de France. Toutefois, l'article comporte une section intitulée « Académies des sciences dans le monde » qui est une sorte de liste. Pour compléter le tableau, l'article possède le bandeau {{internationaliser}}.

Pour régler cela, Phe préconise, dans la PdD de l'article : « Ne faudrait-il pas déplacer cette article vers Académie des sciences de l'Institut de France ou (institut) corriger les pages liées et les interwikis et laisser dans cette page un article généraliste sur les académies des sciences dans le monde ? - phe 6 septembre 2006 à 12:37 (CEST) »

Sa position ne manque pas de fondements, d'autant que Académie des beaux-arts redirige désormais vers Académie des Beaux-Arts de l'Institut de France. On ne ferait ainsi que suivre le même chemin. J'étais donc prêt à faire ce qu'il proposait, mais j'ai considéré également d'autres aspects de la question :

1. Le passage « Académies des sciences dans le monde » n'est qu'une liste d'institutions qui portent d'ailleurs rarement le nom d'Académie des sciences ;
2. Les liens pointant vers Académie des sciences renvoient presque tous à l'académie des sciences française. Et ceux qui mettent des liens vers Académie des sciences s'attendent à un renvoi à l'académie des sciences françaises et non à une page listant toutes les académies du même type.

Bref, le principe de moindre surprise me paraît plaider contre le renommage proposé. Je préconiserais plutôt le transfert de la section « Académies des sciences dans le monde » dans un nouvel article qui s'appellerait Liste des académies des sciences dans le monde, à ceci près qu'un tel titre interdit tout développement encyclopédique sur la notion d'Académie des sciences.

Pour corser le tout, alors qu'académie royale des sciences est une redirection vers Académie des sciences, il existe un bouchon intitulé Académie Royale des Sciences et présenté comme un article détaillé d'une section d'Académie des sciences. S'agissant de cette dernière page, j'hésite entre :

1. la proposer à la suppression ;
2. demander sa fusion avec Académie des sciences avant de réorganiser l'article ;
3. réorganisr d'abord avant de demander sa fusion avec l'article traitant de l'Académie des sciences française.

J'aimerais avoir quelques avis, que je me permets de solliciter ici d'une part parce que la page de discussion de l'article Académie des sciences ne me semble pas très fréquentée et d'autre part parce qu'elle pose des questions de méthode qui peuvent reservir à l'occasion.

Cordialement,

O. Morand 22 octobre 2006 à 19:45 (CEST)

je suis tout à fait favorable au principe de moindre surprise (intitulé heureux que je découvre aujourd'hui) mais il semble qu'il y ait une réorganisation méthodique pour eviter le franco centrage, de plus j'ai deja rencontre des liens rouges vers des académies de sciences de différents pays. donc il me semble logique de garder <insister>aussi</insister> un article académie des sciences, meme à l'état d'ébauche et ne pas le renommer liste des académies etc. Ce ne doit pas être difficile de planter le décor pour inciter à rajouter des informations (je veux bien donner un coup de pouce). pour académie royale, (france) il y a effectivement une décision à prendre. amha --Julianedm | ðΔ 23 octobre 2006 à 00:08 (CEST)

C’est un cas d’homonymie ou de quasi-homonymie avec d’autres institutions ; comme pour beaucoup d’autres cas, Académie des sciences devrait être une page d’homonymie (la [[Liste des…]] que tu proposes) redirigeant notamment vers la française. Si Académie des sciences fait référence à la française, c‘est aussi parce c’est son adresse actuelle, rien que de très normal à ce qu’elle soit liée.

Pareil pour les titres, ajouter une mention d’homonymie plutôt que d’inventer un titre avec de l’Institut de France : Académie des Beaux-Arts de l'Institut de France, c’est la première fois que je vois cette formulation… La page devrait être titrée Académie des Beaux-Arts (France) ; il y a homonymie ou quasi-homonymie avec d’autres institutions, l’Académie des Beaux-Arts de Vienne par exemple. Keriluamox 23 octobre 2006 à 10:17 (CEST)

Merci de ces réponses. Je pense effectivement qu'il faut renommer l'actuel article Académie des sciences et, à la place de la redirection ainsi créée, mettre la partie « Académie des sciences dans le monde », que Julianedm vient d'étoffer.

Dans un deuxième temps, proposer la fusion entre l'article renommé et Académie Royale des Sciences.

Reste à choisir un nom pour l'Académie des sciences française. J'ai un faible pour Académie des sciences de l'Institut de France, parce qu'il y a déjà un article sous cette forme, et parce que l'Académie fait partie de l'Institut, et puis aussi parce que j'aime autant éviter les parenthèses quand c'est possible. Laissons un peu la discussion se poursuivre, nous verrons bien...

O. Morand 23 octobre 2006 à 12:59 (CEST)

Les parenthèses… « Aussi peu que possible, autant que nécessaire » ! Là, c’est clairement couvert par le système d’homonymie, ne serais-ce que pour éviter de devoir saisir Académie des sciences, et surtout de se retrouver avec un nom qui n’est pas le sien. Keriluamox 23 octobre 2006 à 20:52 (CEST)

climat israël

Je ne vois pas de pages sur les climats d'autres pays, je trouve le titre elliptique (j'aurais plutôt mis climat d'israël), et le texte pousse au crime : C'est dans le nord qu'il y a le plus de précipitation( la pluie). Il ne devrait pas tarder à ce qu'un malin rajoute ...à envahir le Liban. Ou qu'il change (pluie) en (rockettes). Faut-il proposer en suppression? (c'est pas stupide une page sur le climat, mais serait mieux sur la page du pays, non?).Rigolithe ✉ 22 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

Euh de quelle page parles-tu ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

problème résolu? merci!Rigolithe ✉ 22 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Ben non, apparemment il a jamais existé (en tout cas pas sous le titre climat israël) ah si Climat Israël, effectivement si un admin pouvait SI-ser cela merci, VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

Est-ce le record de liens rouges en un seul article?

[4] Qui dit mieux ?

En tout cas, il y a de quoi donner un infarctus aux bleussieurs de liens ? ;)))

--Moumine ^{bavarder gaiement} 22 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

et ? DarkoNeko le chat いちご 22 octobre 2006 à 20:46 (CEST)

rien. Juste un concours débile du dimanche soir ;) --Moumine ^{bavarder gaiement} 22 octobre 2006 à 20:50 (CEST)

Juste pour savoir, est-ce qu'il y a au moins un des liens qui serait bleu-issable ? VIGNERON * ^discut. 22 octobre 2006 à 21:11 (CEST)

Je me rappelle qu'on a supprimé un article sur un descendant de Napoléon Bonaparte qui venait juste de commencer ses études. Il faudrait voir au cas par cas. — Tavernier 22 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

Ah bon ? On a pourtant bien un article sur une princesse du Japon qui est au collège... -Ash - (ᚫ) 22 octobre 2006 à 22:39 (CEST)

Probablement qu'il y a des possibilités de bleuissage, disons pour ceux qui occupent actuellement des postes ministériels. J'ai déjà passé en revue et mis aux normes WP les dates de naissance et de mort...--Moumine ^{bavarder gaiement} 22 octobre 2006 à 21:26 (CEST)

"Mieux". Eden ✍ 22 octobre 2006 à 22:47 (CEST) ben quoi, j'ai mieux, je dis mieux. Pas ma faute si j'ai pas encore eu le temps de bleuir...

Références? Sources? Licence? Sans ces informations, nous ne serons pas en mesure d'enregistrer votre participation au concours. Moumine ^{bavarder gaiement} 22 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

Pas grave, je sais que j'ai gagné, ça me suffit :) Eden ✍ 22 octobre 2006 à 23:06 (CEST)

Tu es le seul concurrent, donc tu vas gagner, c'est vrai. Mais c'est pas très cool de titiller comme ça ma curiosité. Allez, tu me files le lien? S'te pléééé ! Moumine ^{bavarder gaiement} 22 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

Laisses tomber, j'ai été battu parle gars du dessous :'-( Eden ✍ 23 octobre 2006 à 08:35 (CEST)

L'idéal serait d'utiliser le Modèle:Arbre généalogique, mais bonjour le mal de crâne pour le fou ou folle qui essayerait de l'appliquer dans le cas présent. Fimac 22 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

Tiens au fait concernant ce modèle j'ai contacté il y a quelques temps les développeurs du logiciel "Généatique" (société CDIP éditrice de logiciels de généalogie) pour leur demander s'ils pouvaient intégrer ça (genre en export de fichier) dans leur application. On verra. Dans l'idéal faudrait contacter les autres éditeurs :) Bientôt wikipédia sera prescripteur de formats standardisés incontournables :))) Gloran 23 octobre 2006 à 13:16 (CEST)

mieux ? -- El Caro ^bla 23 octobre 2006 à 13:11 (CEST)

Avant de bleuir il faudrait disposer du modèle Cratère disponible sur la wiki anglophone, voir ici. Puis traduire. Gloran 23 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Le modèle existe déjà ici, (merci Poulpinet pour ce travail). Fimac 23 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Eh oui, Gloran, fallait regarder avant d'écrire. En punition, tu me feras trois cratères :) -- El Caro ^bla 23 octobre 2006 à 18:31 (CEST)

Thomas Keneally ?

Thomas Keneally: il me semble qu'il y a eu du vandalisme sur cet article, mais il n'y a pas eu de revert (je ne sais pas faire). A moins qu'il ne soit exact que l'auteur de la Liste de Schindler se soit effectivement tourné vers la prostitusion (sic). --Anne 22 octobre 2006 à 21:23 (CEST)

Apparemment il a étudié la théologie. --Anne 22 octobre 2006 à 21:25 (CEST)

C'est effectivement un vandalisme d'une IP. Pour révoquer, tu charges dans l'historique de l'article la dernière version qui te paraît intacte, et tu l'enregistres sans modifications, en indiquant simplement « revert vandalisme » dans la boîte de résumé :) Naevus | Æ 22 octobre 2006 à 21:31 (CEST)

La plus grande filmographie au monde

Appartient à Paul Terry (dessinateur). Un vrai record pour le nombre de lien rouges. ADM

Pourquoi y'a dessinateur dans son titre? Vu sa filmographie, ça ne devait pas être son activité principale... (Ou alors, l'article ne le montre pas...) -Ash - (ᚫ) 22 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

Et tous les liens bleus envoient vers de mauvais articles. Fimac 23 octobre 2006 à 00:00 (CEST)