Utilisateur:Livfornow/Propositions pour la prise en compte sur Wikipédia des événements à venir
LE TEXTE CI-DESSOUS NE REFLETE QUE LA SEULE OPINION DE SON AUTEUR:
Principe: Tout ce qui est encyclopédique (voir les critères spécifiques ci-dessous) et sourcé mérite une place dans Wikipédia, pas forcément dans un article dédié, mais en tout cas dans un article connexe.
Critères spécifiques de l'intérêt encyclopédique: Un article sur des événements à venir est admissible s'il est écrit au conditionnel en présentant à l'avance des annonces attribuées à des interlocuteurs dont l'expertise et la bonne-foi sont reconnus, ou admises par un très grand nombre de personnes (voir les prophéties auto-réalisatrices), ou dont la probabilité mathématique de survenance est forte (espérance élevée et variance faible), ou des événements dont le point de non-retour semble avoir été franchi[1], à l'instar d'un pays qui déclare la guerre à un autre.
Remarque: il existe l'article chronologie du futur lointain.
"Règlementation"[modifier | modifier le code]
- « Wikipédia n'est pas une source traitant de l'actualité : il faut davantage que quelques comptes-rendus de routine sur un événement ou un sujet donné pour que l'on puisse parler de « couverture significative ». Ainsi, la couverture de l'actualité couramment effectuée par des communiqués de presse, des annonces publiques, la couverture des actualités sportives, et les articles de la presse à sensation ne constitue pas une couverture significative. Même un nombre important de comptes-rendus de presse rapportant factuellement un événement sans en apporter une analyse critique ne constitue pas non plus une couverture significative. Le projet de Wikimedia, Wikinews couvre les sujets de l'actualité au fur et à mesure qu'ils se présentent. Dans quelques cas, la notoriété d'un sujet de controverse (un livre, par exemple) peut provenir soit du fait que le sujet de la controverse est lui-même notoire, soit parce que c'est la controverse qui est notoire, et il convient donc de s'interroger sur le sujet qui est réellement notoire ».
- Wikipédia:Notoriété des évènements
- Wikipédia n'est pas une boule de cristal
Le hasard et la nécessité[modifier | modifier le code]
Il importe de ne pas confondre le chaos et le hasard: il y a des situations où la sensibilité aux conditions initiales rend impossible toute prévision même si le futur est déterminé (la théorie du chaos s'applique). Il y a également des situations où le simple fait qu'il y a un observateur a un impact sur le devenir de la situation observée (Théorie des quanta...). Cependant, à l'instar d'Albert Einstein, Erwin Schrödinger était de l'avis qu'une approximation statistique (décohérence quantique) pouvait servir de base à une théorie scientifique valable. Si une "science dure" a recours a des approximations probabilistes, qu'en penser pour une Encyclopédie?
Articles connexes[modifier | modifier le code]
- vocabulaire: évènement (histoire)
- vocabulaire: distinction entre prospective et futurologie
- épistémologie, philosophie de la connaissance: indéterminisme
- épistémologie: changement de paradigme
- sociologie: interactionnisme
- sciences "dures": hasard, probabilité et incertitude
- sciences "dures": bifurcation
- finance: valeur temps de l'argent
- modélisation: modèle d'évaluation, climatologie et autres modèles prédictifs
- littérature: science-fiction post-apocalyptique
- Mod (jeu vidéo)
Citations[modifier | modifier le code]
« la confiance du public envers les scientifiques n'est pas seulement basée sur leur compétence, mais également sur sa propre perception de leur objectivité et de leur ouverture. Les chercheurs devraient s'en souvenir à tout moment, même en échangeant de simples emails entre collègues[2]. » cf article Controverses sur le réchauffement climatique
Notes[modifier | modifier le code]
- à développer, car comme me l'a dit un professeur de gestion « sunk costs are sunk costs »
- Public trust in scientists is based not just on their competence, but also on their perceived objectivity and openness. Researchers would be wise to remember this at all times, even when casually e-mailing colleagues.