Utilisateur:Kropotkine 113/LaQuinzaineDuBulletin

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Samedi 4 mai[modifier le code]

7ème blocage[modifier le code]

Hello. J'ai bloqué 2A01:E0A:111:40F0:0:0:0:0/64 (d · c · b) avec le motif "ajoute "d'origine juive" dans de multiples articles biographiques : non-respect de WP:BPV, entre autres choses". Le log de blocage est fourni. L'utilisateur demande des explications ici : Discussion utilisateur:2A01:E0A:111:40F0:6170:FF1C:DDF5:6DB8. J'hésite entre du trollage et une totale incompréhension des règles. D'autant que le problème ne se limite pas à ça. Merci de vos avis. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 10:01 (CEST) --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]

Le passif des contributions de cette IP ne joue pas en sa faveur. Concernant la dernière modification, elle a deux défauts : c'est un ajout dans le résumé introductif d'un élément qui n'est pas dans le corps de l'article et cela n'est pas sourcé alors que ce type d'information (origine juive) devrait être sourcé par une ou des sources secondaires de qualité. Mais sur le fond, il semble existe une ou des sources secondaires de qualité indiquant une origine juive, l'information aurait donc sa place dans l'article. Il faudrait que je prenne un peu plus de temps (que je n'ai pas dans l'immédiat) pour donner un avis plus sûr et plus abouti. O.Taris (discuter) 5 mai 2024 à 11:04 (CEST)[répondre]
Hello, je lui ai répondu là, en lui renvoyant un peu la question —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mai 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]
Il lui avait déjà été demandé en sept. 2022 ici "de ne pas ajouter la supposée judéité de tel ou tel sans apporter de sources" ; ça ne l'a pas empêché de continuer ici ici, le pire étant peut-être ici et particulièrement là.
On lira aussi avec intérêt (ou pas) "cette sortie passée" qui avait mené à cette RA. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]
Oui je sais, mais j’attends qu’il réponde pour le débloquer (ou pas) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mai 2024 à 13:05 (CEST)[répondre]
Accessoirement, je ne vois pas l'intérêt de ce genre d'ajout. On a pas une règle limitant ce genre d'ajout à des cas un minimum pertinent pour des gens dont la religion est un élément important de la vie ?
Pour moi hors de ces exceptions c'est un fichage raciste qui n'a pas sa place sur WP. Bertrand Labévue (discuter) 5 mai 2024 à 15:23 (CEST)[répondre]

Requêtes en attente[modifier le code]

Bonjour,

Il y a 25 requêtes aux administrateurs qui sont en attente dont certaines sont plutôt anciennes :

Si vous avez un peu de temps pour apporter un avis ou clore, n'hésitez pas. Bon weekend, LD (d) 4 mai 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]

Chers confrères, chères consœurs.
Je vois que malgré le mot de Notification LD :, personne n'a clôturé la moindre RA qu'il a citée. On n'est certes que 11 heures après, mais pour un samedi, ça me semble quand même symptomatique. Je me souviens avoir répondu à une demande d'Notification O_Kolymbitès : ici-même à propos de plusieurs DRP sur des tennismen-women, et depuis, je transforme des DRP en DDA quasiment chaque semaine, sans m'être trompé une seule fois sur leur issue (j'ai d'ailleurs eu la chance d'obtenir un quasi-tutoriel de sa part, je ne lui en remercierai jamais assez) alors je me demande si je ne pourrai pas commencer à traiter ces vieilles RA. Je vois cependant un écueil important : comme cela ne fait pas partie de mes engagements, je suppose qu'il faudrait que je lance une confirmation de mon statut avec ce nouvel engagement? Ou alors pensez-vous que malgré cette absence d'engagement, je puisse me lancer? Si oui, je ne sauterai pas la tête la première et j'ouvrirai un autre sujet ci-dessus, notamment en vous demandant également un quasi-tutoriel sur vos pratiques de clôtures de RA. Merci d'avance à toutes les personnes qui prendront le temps de m'éclairer. Je vous souhaite à mon tour une bonne fin de week-end. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 mai 2024 à 01:35 (CEST)[répondre]
Salut. Bien évidemment, ayant obtenu les outils, je ne peux que t'encourager à venir en RA par contre, tu verras que c'est sans doute la partie la plus ardue de la tache et que souvent on y récolte des mécontentements que l'on paie plus tard. Maintenant, bravo aux courageux. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 02:12 (CEST)[répondre]
Je tente de clore la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contournement de blocage de Ryoga, 2/3 avis sont sollicités. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai tenté de m'en mêler... Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 17:29 (CEST)[répondre]

Jeudi 2 mai[modifier le code]

Contributions fourre-tout sur le long terme[modifier le code]

Hello. L'utilisateur sous IP dynamique, objet de cette section du BA en juin 2022 est toujours actif, comme ici, les commentaires de modification ne laissent pas de doute. S'il ne semble plus poser de souci au sujet des liens externes pro-russes qu'il spammait, son usage des sources primaires, le cherry-picking, les synthèses inédites et les contributions fourre-tout dont il use en pose un à mon humble avis. Je lui avais demandé sur sa PdD (Discussion_utilisateur:90.34.206.104) de s'éloigner des sujets complexes et sensibles, mais il y revient.

Il est très fréquemment révoqué (exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4, exemple 5, exemple 6, exemple 7, je ne peux pas tout lister...). Tant qu'il contribue sur les Colonnes de Buren, ce n'est pas trop grave, mais la façon dont il intervient sur les sujets difficiles ou agités est problématique, le suivi de ses modifications aussi, la masse de ses contributions étant impressionnante. Cela fait 2 ans que, comme d'autres, je passe derrière. Je n'ai pas la solution. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]

Pour les IP dynamiques, je pense qu'en cas de vandalisme répété il n'y a pas de grand inconvénient à bloquer suffisamment longtemps une plage d'adresses suffisamment large, le blocage n'étant pas la punition d'un individu mais la protection de l'encyclopédie. Peut-être qu'avec une telle politique un intempestif opiniâtre finit par manquer d'accès à des ordinateurs non bloqués. Un contributeur de bonne foi peut toujours, en revanche, se créer un compte (à partir d'un ordinateur non bloqué) et ensuite contribuer d'où il veut. Non ? — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]
Au vu de ses dernières modifications sur le milieu des sectes, pas d'amélioration notamment dans le choix des sources [1], je l'ai bloqué trois mois. Les collègues peuvent revenir sur ce blocage s'ils l'estiment excessif. --—d—n—f (discuter) 4 mai 2024 à 09:33 (CEST)[répondre]

Mardi 30 avril[modifier le code]

Cazalette[modifier le code]

Bonjour,

J'ai bloqué indef Cazalette (d · c · b) puisque le compte est visiblement un faux-nez et que sa dernière édition, sur la pdd de Benoît Prieur, me semble clairement indiquer qu'il n'est pas venu contribuer à l'encyclopédie.

— Jules* discuter 30 avril 2024 à 12:29 (CEST)[répondre]

D'autres projets ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Visiblement, dans la continuité du 17 avril, on a d'autres contributeurs qui publient des articles. J'ai retrouvé ceci ou ceci, sans fouiller dans les dernières SI. Est-ce que ça vaudrait le coup de contacter les personnes derrière ces comptes pour savoir quel professeur donne à ses étudiants la charge de publier des rédactions/thèses sur Wikipédia, sans se soucier des règles du projet ? J'attends vos avis. Kelam (discuter) 30 avril 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]

J'en ai vu du même métal mais je me demandais si on avait pas affaire à un "raid" pour essayer de nous refiler des pages créées par IA tellement c'est stéréotypé comme rédaction. Même les erreurs sont du même genre. Puis ces immenses phrases pour ne rien dire ça donne vraiment l'impression d'une tentative de relier artificiellement tous ce qui a été trouvé sur le sujet. Perso je trouve que ces pages "bidons" sont un problème qui est en train de monter en puissance et je pense qu'il va falloir "muscler la défense". Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]
Tous deux transférés depuis le main :
— Jules* discuter 30 avril 2024 à 18:07 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Offensive d'une IA canadienne ? — Jules* discuter 30 avril 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]
C'est un projet pédagogique non annoncé: Discussion Wikipédia:Projets pédagogiques#Travail scolaire (pas spécialement pédagogique) de l'Université de Moncton --Cortomaltais parloir ➔ 30 avril 2024 à 20:55 (CEST)[répondre]

Lundi 29 avril[modifier le code]

Des comptes institutionnels bien intentionnés ? Vraiment ?[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous,

La semaine dernière, je suis tombé sur deux comptes institutionnels (notez que je ne cible pas ces comptes, que je crois bien intentionnés) dont les contributions pourraient paraître être un apport à l'encyclopédie, mais ne sont à y réfléchir que du spam.

Exemple 1 : Ajout d'une carte dans l'article Grèce. OK, mais quand on regarde les contributions de ce compte de la BU de la Sorbonne (contre lequel et contre laquelle je n'ai rien), on constate (avant mes remontrances) qu'on est face à un ajout systématique d'un lien vers l'article de cette BU sur wiki. Et si on creuse, on se rend compte que ces ajouts se font à la chaîne, par vague d'une dizaine ou douzaine à la fois. Et en creusant un peu plus, on découvre que ces ajouts ne sont guère « encyclopédiques » ; pour reprendre le cas évoqué, l'ajout d'une vieille carte de la Grèce de 1552 (ce n'est pas la question) tombe au milieu du chapitre consacré à la géographie contemporaine, pas l'histoire au XVIe. Et la même carte est ajoutée en en-tête de l'article sur la Grèce antique, là, sans aucun intérêt encyclopédique du tout, d'ailleurs immédiatement révoqué. Des fois, l'ajout ne change pas grand chose à un article pas très bon (cf Crète ou Saint-Georges-de-la-Mine qui est sur-illustré), mais finalement, les contributions de ce compte sont surtout la mise en place partout du lien vers l'article de la BIS.

Exemple 2 : Ajout d'une « source » sur Campagne de Russie, ou ajout d'une « source » sur Procès de Nuremberg. Ce compte multiple les renvois vers des articles publiés par son employeur. OK, pas de problème. Mais, comme je lui ai signalé en PdD (je me recopie) : « vos contributions ne sont que des ajouts bibliographiques, sans aucun contenu réel. Ce n'est pas le but de l'encyclopédie et cela reste du spam. Voire, vous indiquez une référence bibliographique au milieu d'un paragraphe lui-même sourcé. Ainsi, ici, le paragraphe est sourcé par l'ouvrage d'Annette Wieviorka, Le Procès de Nuremberg, p.290-291. Votre ajout de spam fait que la première phrase est sourcée par l'article et non plus par l'ouvrage de Wieviorka. Votre ajout sur Campagne de Russie fait sourcer la phrase sur le père de la Comtesse de Ségur par un article où il n'est même pas évoqué. » (hier 28 avril) et « vous frôlez toujours le spam. Personne n'est capable de lire six articles scientifiques en une demi-heure (cf contributions du 28 avril) sur autant de sujets différents. Par ailleurs, vos ajouts restent sur le fond du spam : vous ajoutez un titre d'article. Jamais l'information apportée n'est vraiment reliée à une page précise de l'article. Au mieux, on dirait que vous prenez une info un peu au hasard dans l'article pour pouvoir ajouter le titre de l'article et surtout le lien vers votre site. Un changement total d'attitude est urgent. Par exemple en commençant par lire l'intégralité de vos articles scientifiques pour nourrir le contenu de l'encyclopédie. » (aujourd'hui 29 avril). Je sais, je suis très tranchant.

Mes deux interlocuteurs-trices ont semblé comprendre mes remontrances : le premier compte est revenu sur ses contributions pour enlever le lien vers la BIS. Le second compte a déclaré se mettre en veille pour mieux comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. C'est pour cette raison que je viens discuter sur le BA et que je ne fais pas de RA. D'abord parce que (je me répète) je n'ai rien contre ces comptes et ensuite parce que de mon point de vue, le problème est plus vaste. WP est devenu une telle caisse de résonance que diverses institutions croient devoir y exister, y être très visible pour exister, être visible. Être cité sur WP revient à l'équivalent d'être cité dans les revues scientifiques. C'est flatteur. Mais au final, ce n'est guère encyclopédique. Ces ajouts institutionnels n'apportent pas grand chose, voire n'apporte rien. Voire même (redondance faite exprès) posent au final un problème car une info semble sourcée quand elle ne l'est pas vraiment, avec une source pas très précise.

J'ai été long, mais j'aimerais ouvrir une réflexion, d'abord ici puisque nous avons un rôle de contrôle plus qu'au bistro. C'est bien de valider les comptes institutionnels scientifiques, mais je crains (mon correcteur a voulu écrire « je crois ») qu'une surveillance étroite de ces comptes serait nécessaire. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 avril 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]


Samuel Etienne[modifier le code]

Bonjour. J'ai protégé par deux fois (3 jours à chaque fois) l'article susnommé suite à la participation du sujet à une émission sur Twitch où il y a eu une séquence M**** ou Nutella ?. Au départ, on était sur du vandalisme. Là on bascule sur l'ajout d'une info non encyclopédique (et non sourcée). Je viens de reverter un nouvel ajout survenu moins de 90 min après le retrait de la dernière protection. Il me semble qu'on tend maintenant vers un "simple" problème éditorial. Pas certain qu'il soit encore nécessaire de protéger l'article ou en tous les cas je ne me vois pas décider seul une nouvelle protection. Qu'en pensez-vous ? Un collègue veut prendre la main pour protéger ? Ou on laisse l'article vivre sa vie et tout contributeur gérer ce type d'ajout par simple annulation (ou décider de maintenir l'info si sourçage) ? Cordialement. -- O-R ✉ 29 avril 2024 à 19:01 (CEST)[répondre]

Notification Eric-92 a semi-protégé pour une semaine. Goodshort (discuter) 30 avril 2024 à 09:13 (CEST)[répondre]


Mai 2024[modifier le code]

Jonathan10101, Thierry23900 - 1 mai[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Autosaisine, vandalisme sournois sur L'Écho du Sud

Statut de la demande
.

DamTESC, 86.237.161.91 - 2 mai[modifier le code]

Cette requête est en attente d'informations complémentaires.

Raison de la demande

Depuis hier, une IP qui repasse derrière les suppressions d'informations non sourcées des traductions faites à la chaîne par DamTESC me traite dans plusieurs diffs. de vandale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/86.237.161.91. J'attends en revanche toujours une hypothétique réponse et discussion avec DamTESC, notamment ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:DamTESC&diff=prev&oldid=214644637. Avant d'ouvrir une RA, je souhaiterais savoir s'il s'agit bien de la même personne.

Statut de la demande
.

Apokrif, 2A04:CEC0:11E6:40F2:0:5F:67FB:F101 - 4 mai[modifier le code]

Cette requête est en attente d'informations complémentaires.

Raison de la demande

Bonjour, suspicion de contournement de bannissement d'Apokrif : les 2 dernières IP dans l'historique de Xavier Ameil (d · h · j · ↵), c'est sûr à 100 % que ce soit lui. Il est très probable que l'IP 2A04:CEC0:11E6:40F2:0:5F:67FB:F101 (u · d · b) qui ajoute "Passage incompréhensible" après une autre IP mobile soit aussi lui... J'ai marqué aussi des drapeaux jaunes avec la mention "Apokrif" pour certaines modifications parce que je n'étais pas sûr de moi, mais aucune réponse de leur part...

Statut de la demande
D'accord, je ne savais pas qu'il va y avoir du changement... --sn-wp78 (discuter) 4 mai 2024 à 08:54 (CEST)[répondre]
  • Conclusion :
.

BillSpaceman, 70.26.114.252 - 4 mai[modifier le code]

Cette requête est en attente d'informations complémentaires.

Raison de la demande
Capacités de stades, IP de la même région et du même fournisseur.  Coin.
Statut de la demande
.

FateHags99, FateHags98, FateHags97, FateHags96, CristianoCuppens - 4 mai[modifier le code]

Cette requête a été traitée et est maintenant close.

Raison de la demande

Tous ces comptes ont déjà bloqués sur en-wiki; FateHags99, FateHags98 et FateHags97 sont aussi bloqués sur nl-wiki. Les activités de FateHags99 et FateHags96 ici sont identiques aux autres, avec l'article Zonhoven:

Je crois que ces preuves montrent que la même personne utilise tous ces comptes. --Drm310 🍁 (discuter) 4 mai 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]


Statut de la demande
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Kropotkine_113/LaQuinzaineDuBulletin&oldid=44536474 ».