Utilisateur:Irønie/18

Archive page discussion année 2011

Merci

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:01 (CET)

Phan Toàn Châu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Phan Toàn Châu (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phan Toàn Châu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 27 décembre 2010 à 01:31 (CET)

Hypothèse préalable

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 18:07 (CET)

Sans hésitation...

... j'ai cliqué sur une fesse pour te souhaiter une excellente année 2011. Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:52 (CET)

+1 Très bonne année également Santé et à une prochaine j'espère ! A+ Florian / Floflo (d) 2 janvier 2011 à 13:57 (CET)

Bistro

Bonjour Ironie, on parle de toi sur le bistro (rassure toi, rien de grave). Quelqu'un devait te faire le message. Iluvalar (d) 10 janvier 2011 à 17:37 (CET)

Ok. Merci. --Irønie (d)

Hep

Et hop, bonne année ! Comme ça, paf. Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2011 à 19:41 (CET)

Admin, acte 2

Salut,

Le compteur d'édition ne marche pas (à cause du "Irønie_(2)") — X-Javier ✉ ^[m'écrire] 25 février 2011 à 01:48 (CET)

Veni, vidi, hips ! toi aussi tu peux voter, gniark !

Avé Irønie çui-là qui part au front te salue !
J'ai vu un truc sur le bistrot pour etre arbitre, je me suis présenté : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour le 13e CAr. Bon, admin, ça sera pour un peu plus tard, histoire que mes casseroles me lachent un peu. -Mikeread (d) 25 février 2011 à 14:04 (CET)

Je viens de retirer ma candidature (sur le conseil d'amis). Désolé pour le bouzin. -Mikeread (d) 25 février 2011 à 19:04 (CET)

Désigné volontaire

Salut : je t'ai proposé pour faire un nouveau dessin ici: Discussion Wikipédia:Chansons/WP10#Visuel_d.27accompagnement. Ouais, sans te demander ton avis. o2 ^[Allo?] 26 février 2011 à 15:08 (CET)

Soutien sans condition...

Bonjour Irønie, dans le sens du message d'Alchemica lors de ta (re)candidature, reçois mon soutien sans condition à ton travail de création et d'embellissement des articles ainsi qu'à tes talents d'irønie. Bonne continuation et très cordialement. Butterfly ^austral 12 mars 2011 à 17:25 (CET)

Pareil. Un petit mot de soutien, je t'ai trouvé(e) très courageux(se) d'avoir tenu parole en remettant ton mandat en jeu, et encore plus en démissionnant après avoir pris autant de coups dont certains étaient à mon sens assez injustifiés. Bonne continuation sur wp, tu as tout mon respect Jmex (♫) 12 mars 2011 à 19:16 (CET)

+1 Modulo les erreurs que tu as pu faire, je suis persuadé, dirais-je même je sais, que tu étais malgré tout de bonne foi. Tout comme tu l'as encore été avec cette réélection d'ailleurs. Bon, les outils ne vont pas trop te manquer si tu ne les utilisais pas beaucoup. Merci d'avoir voulu donner un coup de main dans tous les cas. Et continue bien sur Wp ! --Floflo (d) 12 mars 2011 à 22:05 (CET)

Bien que je ne t'ai pas accorder ma confiance, je tiens à saluer le fait que tu es assumer tes engagements. Bon courage pour la suite. Fm790 | ✉ 15 mars 2011 à 21:59 (CET)

Féerie.

Bonjour !

Je passais par là quand j'ai vu ça. Penses-tu toujours le garder ?

À bientôt !

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 13 mars 2011 à 17:58 (CET)

Je ne comprends pas la question, « le garder ». J'ai abandonné ce projet en 2007. Je ne suis pas opposé à sa suppression. --Irønie (d) 14 mars 2011 à 15:35 (CET)

Demande donc à un administrateur de supprimer cette page.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 16 mars 2011 à 21:05 (CET)

J'ai finalement décidé de lancer une procédure de suppression.[1]--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 19 mars 2011 à 20:17 (CET)

Kayak

Je t'ai répondu sur ma page de discussion. Ta modification me convient. --Tieno (d) 14 mars 2011 à 22:28 (CET)

Analyse du 21 mars 2011

• Musée national de la marine de Sydney est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 21 mars 2011 à 10:39 (CET)

Wikirencontre Aix en Provence - 7 mai 2011

Bonjour, j'organise une wikirencontre le 7 mai prochain à Aix en Provence, tu trouveras plus d'infos sur Wikipédia:Rencontres/Provence-Alpes-Côte_d'Azur#samedi_7_mai_2011_-_Aix_en_Provence. Cordialement, Myst (d) 13 avril 2011 à 16:33 (CEST)

Noté, merci. --Irønie (d) 13 avril 2011 à 17:39 (CEST)

Voila, il faudrait que l'on discute du lieu et de l'heure du rdv, ça se passe ici, merci. Myst (d) 4 mai 2011 à 16:06 (CEST)

Tout peut être modifié !

Bonjour le 12 mai 2011 à 08:49 vous avez annulé Ne pas modifier, utilisé comme balise.
Le problème il y des liens vers une section comme ici et ci un contributeur change le nom d'une section le lien est cassé, exemple: ci vous changé la section Canal 70 par la section Canal soixante-dix ou par Fréquence 156,525 MHz vous ne trouvé plus la bonne section.
Comprenez vous le problème ?
Tout peut être modifié oui mais avec prudence.
Donc j'ai mis un avertissement.
Veuillez s'il vous plait avertir du problème à qui veux faire une modification du nom de cette section.
Dans l'attente de votre travail merci.
--F1jmm (d) 12 mai 2011 à 17:27 (CEST)

Ok, j'ai remis l'avertissement. --Irønie (d)

GSS

Salut ; l'article sur GSS que tu avais créé il y a quelques jours existait en fait déjà sous un autre nom [2] (avec les autorisations de republication et tout en plus). Voilà. Pwet-pwet · (discuter) 12 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Ok, parfait ! :) --Irønie (d)

pertinence

un peu d'humour > http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Son_%28botanique%29&action=historysubmit&diff=65298723&oldid=65298706 ca rentre dans Son (botanique)#Usages j'accepte la sentence cela dit :)

L'humour, c'est sur http://desencyclopedie.wikia.com Sur Wikipédia, on évite les conneries délibérées dans les articles. --Irønie (d) 14 mai 2011 à 19:48 (CEST)

Infobox club sportif

Bonjour Ironie,

Pour info. La moindre des choses aurait été de passer par le Café des sports avant toute action. Udufruduhu (d) 30 juin 2011 à 16:04 (CEST)

Bof, non. J'aime pas l'ambiance de ce café. Caïds. --Irønie (d) 30 juin 2011 à 16:14 (CEST)

Géolocalisation Languedoc Roussillon

Bonjour, j'ai vu que vous avez créé une carte de géolocalisation pour la région PACA. Pouvez-vous également créer une carte pour la région Languedoc-roussillon ou au moins m'expliquer comment la créer. Merci. --kirikou (d) 19 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

C'est bon j'ai créé les cartes, en format jpg et sans légende pour le moment elles sont à l'emplacement commons:Category:Topographic maps of France by region--kirikou (d) 19 juillet 2011 à 18:32 (CEST)

Modèle lang et variante régionales du français

BOnjour,
A propos de cet ajout : ce n'est pas forcément habile. En effet, l'une des règles majeures en matière d'utilisation des codes de langues dans les contenus HTML est celle de l'économie : une variante régionale ne doit être signalée comme telle que dans les (rares) cas où cela se justifie par le souci de distinguer dans une même page notamment des contenus dans des variantes différentes. Ce qui n'est pas fréquent, loin de là, dans les usages de ce modèle. Je crains que cela n'aboutisse plus à des erreurs qu'à autre-chose. Mais bon, c'est à voir. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Ah, je n'avais pas pensé aux bots orthographiques. A condition de leur faire passer l'info pour qu'il tiennent compte de ces indications, c'est en effet bien vu. On va laisser, donc.

Pour le français classique, il n'existe en effet pas de code spécifique, mais le code fr-1694acad est ce qui s'en rapproche le plus (il fait référence au dictionnaire de l'Académie, édition de 1694). Au cas où cela pourrait t'être utile, tu trouveras tous les codes du français dans cette page de référence. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 23:23 (CEST)

Page de dialogue et illustrations

Bonjour Ironie,

Je t'envoie ce petit courriel pour te demander certaines choses.

Tout d'abord j'aimerais savoir si tu serais d'accord pour que l'on se crée ici un page de discussion pour faciliter notre communication interpersonnelle en rassemblant nos messages en un seul lieu que l'on peut mettre tous les deux dans notre page de suivi pour être informé des nouveaux messages de façon équitable.

Ensuite, je voudrais te demander si et comment il serait possible que j'utilise tes illustrations dans mon mémoire de fin de master que je rédige sur cette page de Wikiversité : http://fr.wikiversity.org/wiki/Recherche:Culture_fr.wikipedia.

Donc voila si tu est d'accord pour la page de dialogue, tu peux répondre à ce message en créant directement celle-ci je serai tenu au courant par le changement de couleur du lien qui se trouve sur ma page de discussion.

J'ai jeter un coup d'œuil sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:WikiGnomes c'est vraiment sympa ce que tu fais.

A bientôt j'espère.

Lionel

Pascale Monnin et Mario Benjamin

Me semble admissible pour le premier « 2011:Biennale de Venise, Pavillon d’Haiti etc. », pas regarder pour le second, mais a besoin d'un sérieux coup de main, tu as le temps de regarder si admissible et aider dans ce cas ? voir la la PdD de l'utilisatrice qui à l'air un peu perdu. — phe 7 août 2011 à 03:51 (CEST)

L'article Qigong sibérien est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Qigong sibérien (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Qigong sibérien/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

(avec retard) Yannbran (d) 11 août 2011 à 14:13 (CEST)

Sondache Bistro

Hello,
J'ai répondu, mais tu devrais reformuler les questions avant qu'il ne soit trop tard et que les gens s'emmêlent entre tes deux questions logiquement rédigées de manière opposées (pour dire oui à tes deux idées, il faut dire une fois oui et une fois non). N'hésites pas à reformuler mes réponses, le cas échéant. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 19:29 (CEST)

Trop tard Merci quand même. --Irønie (d) 27 août 2011 à 20:12 (CEST)

Zozobit

Hello Irønie, j'ai vu la modif apportée sur circoncision par ton bot (, cf bistro), et l'ajout du modèle {{lang}} dans le paramètre titre= est inutile, puisque le paramètre langue= sert justement à ça en plus du petit (en). Tiens la preuve : (en) Ze taiteul, 2011 (cf. code source) Totodu74 (devesar…) 30 août 2011 à 15:57 (CEST)

Merci Toto, pour ce signalement. Je viens d'ajouter le recyclage des {{en}}. Faut que j'ajoute donc aussi le recyclage des {{lang}} dans le titre (et autres endroits). Cette page est très spéciale... j'ai découvert des espaces insécables et plein d'autres trucs créatifs/bizarres dans les données Cite book qui m'obligent à... couper le Zizi ;) --Irønie (d) 30 août 2011 à 16:27 (CEST)

C'est vrai que a posteriori, je me suis rendu compte que seul toi pouvait avoir un bot de ce nom :-o La politesse m'oblige donc à te signaler Wikipédia:Le Bistro/30 août 2011#Le bonheur c'est quand.... Asavaa (d) 30 août 2011 à 22:24 (CEST)

Langue originale

Salut, j'ai déjà corrigé la langue originale dans deux articles que j'ai sur ma liste de suivi. Je ne sais pas quel autre article pourrait être affecté. Pierre cb (d) 2 septembre 2011 à 15:35 (CEST)

Willybot

Bonjour Ironie,

Juste pour ma gouverne, est-ce que tu aurais l'amabilité de m'expliquer en quoi consiste la modification de ton bot ? J'ai regardé le diff mais je n'ai pas compris et le commentaire de diff étant fort explicite... Merci d'avance. Udufruduhu (d) 8 septembre 2011 à 17:56 (CEST)

Ah ok, il ajoute les informations manquantes dans la bibliographie. Merci pour la réponse. Mais alors pourquoi tu mets par un résumé de diff du genre complète informations manquantes des ouvrages présents en section bibliographie ? Cela serait bien plus compréhensible pour le pékin moyen. Udufruduhu (d) 8 septembre 2011 à 18:25 (CEST)

Peut-être, mais c'est pas évident. Et le pékin moyen ne remarquera certainement pas le bot (bot flag). --Irønie (d) 11 septembre 2011 à 20:29 (CEST)

Re,

Je pense que le script de ton bot n'est pas au point. Exemple de ce diff où il rajoute le lien vers le second auteur Jacques Rivière qui n'est manifestement pas bon : je ne vois pas comment quelqu'un qui est mort en 1925 aurait pu écrire un bouquin en 2009 . Par ailleurs, tu rajoute l'ISBN à dix chiffres mais tu ne fais que copier l'ISBN à 13. Y'a comme un problème de chiffres là. Pour les ISBN, je te signale l'existence de cet outil merveilleux, mais je ne sais pas si un bot est capable de l'utiliser. Udufruduhu (d) 14 septembre 2011 à 09:36 (CEST)

• Ok pour bug isbn10. J'ai ajouté ce paramètre hier, pour archivage suite à conversion, mais il n'est pas (encore) utilisé par le modèle. Je ne comprends pas pourquoi ça bugue, mais j'ai bricolé une « correction ». Au prochain passage, ce sera nettoyé. Le bot ne peut pas utiliser isbn.org. Il calcule lui-même l'ISBN-13, vérifie ensuite sur Worldcat, c'est tout aussi bien. Il vérifie même la concordance entre l'ISBN et le titre : il découvre ainsi de nombreuses erreurs de titre (faute de typo, parfois carrément un ISBN pointant sur autre livre), mais je ne sais pas encore comment signaler aux humains ce problème pour qu'il soit traité (maintenance).
• Pour Jacques Rivière, c'est un faux positif en raison d'une homonymie. Le bot a trouvé un article "Jacques Rivière", qu'il identifie comme une personnalité, en plus écrivain : pour lui, ça semble donc très correct, alors il ajoute le lien. Je peux affiner l'algorithme selon ton idée, en comparant l'année d'édition et l'année de naissance/mort de la personnalité, mais y'aura toujours des faux positifs liés au problème de personnalités homonymes. Impossible d'être certain à 100% que le bot a pointé vers la bonne personnalité. Mais le bot ajoute souvent des liens auteur, tâche fastidieuse et très utile, sur des milliers d'articles, et ils sont (presque) toujours corrects. Doit-on alors empêcher le bot de faire ça ? J'avais estimé qu'une erreur d'homonymie ne serait pas grave (elle invite à créer l'article sur l'homonyme), mais c'est mon point de vue. Faudrait que je lance un sondage à ce propos. ZiziBot édite et ajoute du contenu à l'article, ses risques d'erreurs sont donc un problème épineux.

--Irønie (d) 14 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Bonsoir,

Je pense que tu devrais exclure du script de ton bot l'ajout du wikilien sur le nom des auteurs parce qu'il a vraiment trop d'erreurs pour que cela soit bénéfique. Il ajoute même des liens vers des pages d'homonymie [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Udufruduhu (d) 12 octobre 2011 à 01:10 (CEST)

Non. La détection des homonymes (genre David Smith) a été incluse depuis la version 30, il y'a quelques jours. Donc il n'ajoutera plus pareils liens. Et le bot détecte maintenant les humains, cherche les métiers (écrivain, scientifique...) et compare dates naissance-mort. Tes diffs sont antérieurs, et pour certains très vieux (août, version basique du script). Les faux-positifs seront beaucoup plus rares. De plus les quelques liens erronés (auteur homonyme) qui seront ajouté à l'avenir sont sans grande importance en comparaison de l'ajout simultané de milliers d'autres liens corrects. J'ai prévu de repasser le bot dans quelques mois, là où il est déjà passé. De plus au fur et à mesure des bugs détectés, le bot va corriger certaines de ses anciennes erreurs. Suffit de signaler les bugs, et ils sont corrigés. Et depuis quelques jours, le bot détecte même les révocations et corrections humaines suite à son passage, pour apprendre/détecter ses propres erreurs.

Il faut affiner l'intelligence du bot, petit à petit. La seule solution. Car y'a pas d'humains qui ont envie de traiter, vérifier et corriger les +400'000 références bibliographiques des modèles ouvrage/article. Chaque jour environ 10 corrections humaines sont réalisées suite au signalement par le bot de références louches. Ok, le bot fait quelques petites erreurs, mais il corrige des milliers d'erreurs humaines. Ce bot, c'est juste un programme, mais il sera plus utile à Wikipédia que beaucoup d'humains. --Irønie (d) 12 octobre 2011 à 02:16 (CEST)

Zizibot

Les numéros ISBN sont-ils périmés à titre rétroactif. Il m'étonne à tort peut être qu'on puisse revenir sur le n° ISBN d'un bouquin édité en 1979. Je comprends que l'ancien numéro indique bien une ancienne édition, celle que je référence. --Olevy (d) 8 septembre 2011 à 20:21 (CEST)

ISBN

Je lancerai prochainement un débat, ou un sondage sur le bistro, pour connaitre un peu les avis sur cette question de l'utilité/inutilité de convertir les ISBN-10 en ISBN-13. --Irønie (d) 9 septembre 2011 à 00:15 (CEST)

Je ne connais pas la question mais si je vais un bouquiniste et que je trouve un livre où le n° d'isbn ne correspond pas à ma référence, j'aurais nécessairement des doutes. Mais si je fais une recherche sur le net, je comprends que j'ai besoin du n° que vous fournissez, donc il faut les deux ... Cordialement --Olevy (d) 9 septembre 2011 à 10:47 (CEST)

Yo! A mon avis, il faut garder les deux ISBN, pas remplacer l'un par l'autre (NB: je n'ai pas regardé si les modèles bibliographiques sont conçus pour accueillir les 2 types d'ISBN). Amazon mentionne les 2 ISBN dans ses fiches bibliographiques.

Dans tous les cas la conversion vers l'ISBN 13 me semble utile (par exemple pour interroger via openURL les bases qui ne connaissent que l'isbn 13 du bouquin).

Au fait, tu as vu ça ? : [15] Pwet-pwet · (discuter) 11 septembre 2011 à 19:24 (CEST)

@pwet : Actuellement, les modèles permettent pas. Et j'ai pas envie de repousser ZiziBot à dans 2 ans, le temps que les dilemmes trouvent solution communautaire/technique. J'vais peut-être ajouter le paramètre isbn10= comme solution provisoire.

Raaaah le robot CLÉO ! Je vacille, oscillant entre excitation admirative et petite jalousie. http://bilbo.hypotheses.org/ pour leur carnet de recherche. Pire, je songeais aux pseudos « bibliobot » ou... « bilbot » --Irønie (d) 11 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 36

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/36 BeBot (d) 9 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

Robot et traduction

Salut, en voyant ton bot je me suis dis que tu pourrais répondre à la question que je me pose depuis déjà quelque temps. En fait je fais pas mal de traduction allemand =>français et du coup je fais pas mal de tâche répétitive, je me disais qu'un outil informatique pourrait alléger la tâche. Or si j'ai bien compris les bots circulent sur WP et ne sont pas à proprement parler des outils qu'on appelle à la demande, par contre les lignes de codes qui se cachent derrière peuvent l'être (je sais pas si je me fais comprendre O_o). Enfin toujours est-il que j'ai aucune idée comme parser une page wp et faire faire à un petit programme des fonctions basiques, et comme je suis déjà pas mal occupé je pense que je vais pas investir tout mon temps là dedans. Donc voilà ma question : est-ce que le code d'un bot comme zizibot, peut être lancer directement sur un pc pour par exemple remplacer tous les "Datei" par Fichier, les "miniatur" par "thumb"... Si ca tombe un tel outil existe déjà d'ailleurs (j'ai pas trouvé...). Désolé ca tombe sur toi ^^. Merci en tout cas. Psemdel (d) 10 septembre 2011 à 10:27 (CEST)

Salut. En plus de pouvoir techniquement éditer en masse les articles, faut être certain que la modification fait consensus. Par exemple, est-ce que "thumb" est préférable à "vignette" ? Plusieurs solutions selon tes besoins, par exemple :

• Gadget WikEd : dans Préférence > Gadgets > Outils avancés > WikEd. Permet de faire du remplacement de texte sur un article. Voir ici. Jamais testé.
• Wikipédia:Bot/Requêtes pour faire des requêtes aux bots : facile, tu signales la modif et des possesseurs de bots s'en occupent.
• Des explications et liens vers les différents programmes pour bots sur Wikipédia:BOT (c'est très technique d'utilisation).
• Wikipédia:AWB et WPCleaner deux programmes faciles dédiés spécialement aux remplacements et corrections syntaxiques.

Cordialement --Irønie (d) 10 septembre 2011 à 17:14 (CEST)

merci Psemdel (d) 10 septembre 2011 à 18:21 (CEST)

Z comme...

Merci pour l'info concernant l'évolution de ton très utile Zizi. Beau travail, qui élimine des actions bien fastidieuses s'il faut les faire à la main. Bravo également pour ta rapidité de réaction, et j'espère que tu apprécieras l'ironie second degré de mon message.--Rehtse (d) 11 septembre 2011 à 16:59 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 37

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/37 BeBot (d) 16 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

Un disciple?

Contributions sur WP à croiser avec Contributions sur Commons. Va savoir pourquoi j'ai pensé à toi :-) Asavaa (d) 16 septembre 2011 à 23:08 (CEST)

Raaah berk ! Un vrai zizi-exhibitionniste ! --Irønie (d) 16 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

Oui, nous sommes d'accord. Je me demande s'il sévit sur d'autres WP. Asavaa (d) 16 septembre 2011 à 23:20 (CEST)

Suppression et ajouts de champs vides par Zizibot (et autres bricoles)

Bonjour. Pourquoi systématiquement supprimer les liens rouges utilisés par dans les modèles "ouvrages", par exemple vers des auteurs ou des éditeurs, alors que certains ont selon toute évidence vocation à être créés ? À l'inverse, pourquoi ajouter automatiquement un paramètre comme "lire en ligne", alors qu'une grande partie des ouvrages concernés, pour ne pas dire la plupart, ne sont pas disponibles en ligne et ne le seront probablement pas de si tôt ? C'est l'automatisation "bébête" des bots qui obligent à ce genre de choses (je n'y connais rien) ? Supprimer un lien rouge n'est pas une "correction".

Autre chose, l'ISBN identifié ici comme invalide est pourtant bien celui indiqué sur l’ouvrage (en fait deux ISBN sont indiqués : un pour la collection, et un autre pour le volume, qui est celui que j'ai placé dans le modèle).

Bonne journée. Xic_{[667 ]} 20 septembre 2011 à 11:07 (CEST)

Salut. Le principe de rendre plus correctes et complètes les mentions bibliographiques me confronte à des centaines de choix et d'options, que je suis parfois seul à prendre.

• Les liens rouges vers les auteurs ne sont pas supprimés. Pour le motif d'une hypothétique création d'article. Bien que rien ne prouve ou suggère que les créations d'articles par d'autres lecteurs (que celui qui a ajouté la réf biblio) soient parfois/souvent motivés par ces liens rouges.
• Les liens rouges vers les éditeurs sont actuellement supprimés par le bot. Je peux changer ce comportement. Mon avis : J'ai constaté que de nombreux liens rouges, proviennent de références copiées sur WP EN:. Et vu la faible représentation des maisons d'éditions sur WP, j'ai le sentiment que peu de rédacteurs se passionnent pour la création d'articles dédiés aux maisons d'édition et que ce lien rouge serait donc « inutile » ou « encombrant ». Je lancerai un sondage bistro ou bien laisserait ces liens rouges. Note que le bot ajoute des milliers de liens auteur/éditeur : son action globale n'est pas une « destruction » des wikiliens.
• Paramètre "lire en ligne" peut être dédié à une URL de présentations du livre, par exemple sur Google Livre (même si le paramètre serait plutôt "présentation en ligne"). L'ajout de quelques « paramètres minimum » définis sur {{Ouvrage}}, même vides, fait consensus. débat. Mais on peut débattre plus amplement de celui-ci. Ça me prend 5 secondes d'ajouter/déplacer/supprimer un paramètre obligatoire.
• (ISBN 9788444239218^{[à vérifier : ISBN invalide]}) est signalé comme invalide par Worldcat et isbn.org. Il s'agit peut-être d'un {{ISBN erroné}}, c'est à dire que le code est considéré comme faux (mathématiquement) mais utilisé/imprimé ainsi par l'éditeur. Enfin je ne connais pas les règles ISBN concernant une collection (ISBN désigne habituellement un ouvrage physique) mais cet ISBN ne permet pas de tomber sur le livre spécifié en référence. Sur Worldcat les 4 mentions du livre Historia de España. Vol. 7, Restauración y dictadura [16] ont des ISBN différents ; 9788474239218 8474239214 9788484329176 8484329178 et 8484329178. Il faudrait remplacer par l'un d'eux, je pense.

--Irønie (d) 20 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

bot et modèle ouvrage

Salut. Je trouve dommage que malgré le manque de consensus sur les champs à ajouter automatiquement au modèle ouvrage lorsque tu as posé la question sur le bistro, tu fasses quand même cette opération, alourdissant ainsi inutilement certains articles déjà très lourds, du genre France. Personnellement, je trouve inutile, et donc néfaste, l'ajout systématique des champs "langue", "lire en ligne" et "numéro d'édition" (et j'en oublie peut-être). Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2011 à 10:18 (CEST)

Il a consensus sur le principe de paramètres minimum. De même, les « paramètres à copier-coller » du modèle ont été décidés par plusieurs. Pour le reste, si les utilisateurs ne savent pas décider... je suis forcé de décider seul. J'vais pas attendre 3 ans, au prétexte d'un jeu démocratique.

Mais oui, je dois repenser entièrement cette gestion des paramètres vides, en effet, pour une gestion plus « intelligente ». C'est prévu. C'est pour cette raison qu'actuellement le robot ne modifie que des articles sur lesquels il ajoute/corrige des informations bibliographiques (du contenu!) ; dans ces cas là, la question du wikicode invisible est donc tout à fait secondaire. Et si l'article France est déjà très lourd, c'est que ses rédacteurs n'ont pas encore résolu ce problème (scission).

--Irønie (d) 21 septembre 2011 à 14:03 (CEST)

Je t'accorde qu'évoquer l'absence de consensus n'était pas pertinent. Je reformule donc : mon opinion est que ton bot ne devrait pas ajouter systématiquement les champs "langue", "lire en ligne" et "numéro d'édition" lorsqu'il intervient sur un article, car cela augmente le nombre d'octets qui composent cet article, ce qui parfois peut rendre plus difficile son édition, lorsque l'article est déjà gros. Pour France, une synthèse a déjà été faite, et il est difficile de faire beaucoup plus court. Mais plus généralement, de nombreux articles n'ont jamais eu de synthèse faite, et cette future synthèse pourra être rendue légèrement plus difficile par l'ajout d'octets inutiles à l'article. Après, je conviens que ce n'est pas si problématique, je voulais simplement te faire part de mon avis pour éventuellement te faire légèrement modifier son comportement. C'est toi qui vois. Cordialement, Freewol (d) 21 septembre 2011 à 15:14 (CEST)

• Je vais retirer "langue" sur les ouvrages pour lesquels le bot est certain que c'est du français (isbn ou détection langue).
• N'ajouter "passage" que pour les ouvrages cités en ref.
• Peut-être remplacer "lire en ligne" par "présentation en ligne". Faut voir qu'avec Google Books, de nombreux ouvrages sont plus ou moins disponibles en lecture (partielle), ou bien il est possible d'accéder à des présentations par l'éditeur.
• Oui, peut-être retirer "numéro d'édition".

En attendant meilleure analyse, je vais certainement retirer l'ajout de paramètres obligatoires vides. --Irønie (d) 21 septembre 2011 à 17:37 (CEST)

Modèle:Ouvrage

Salut,

Ton bot supprime de manière inappropriée des liens internes (comme Futuropolis dans l'exemple). Peux-tu éviter cela ?

Au passage, je vois mal l'intérêt d'ajouter systématiquement des paramètres du type « passage » ou « lire en ligne » qui n'ont pas forcément de pertinence à chaque inclusion du modèle {{Ouvrage}} mais alourdissent considérablement le code de l'article.

Cordialement.--Bapti ✉ 21 septembre 2011 à 16:40 (CEST)

• Oui, je n'avais pas mis de détection des liens internes sur le paramètre éditeur. Ce cas de figure d'un nom éditeur différent de la page liée étant très rare. Genre « Éditions [[Autrement]] ». Je vais ajouter cette détection. Ça fait partie des « corrections de fautes humaines », puisque non emploi du paramètre lien éditeur= et mention délibérée d'un nom d'éditeur erroné (Éditions Autrement, plutôt que Autrement)... Je referai un passage pour corriger partout cette suppression de lien par le bot.
• Pour la déwification du lieu (comme de tous les autres paramètres), c'est le principe du modèle qui présente le lieu sans lien interne. Pour des motifs de COinS, de pertinence de cette info, etc. Le bot suit simplement la norme du modèle, qui prévaut sur le choix du rédacteur. A l'identique, le bot supprime tous les liens dans les titres d'ouvrage (consensus bistro). Faudrait lancer un débat ou sondage à propos de la wikification du lieu, mais je doute que mettre en lien cette info soit jugée pertinente alors qu'il existe la possibilité d'un lien vers une page dédiée à la maison d'édition.
• Pour l'ajout des paramètres « passage » et « lire en ligne » voir discussion précédente sur cette page. Je vais restreindre "passage=" aux ouvrages cités entre <ref>...</ref>.

--Irønie (d) 21 septembre 2011 à 17:20 (CEST)

corrections en cours. — irønie

L'article modèle:Admissibilité à vérifier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « modèle:Admissibilité à vérifier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Admissibilité à vérifier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2011 à 03:38 (CEST) Je remarque que depuis 7 jours que cette PàS a été lancé personne ne t'a prévenu. Bon la tendance est à la nette conservation, mais au moins que tu sois averti. Amicalement Kirtap^{mémé sage} 22 septembre 2011 à 03:38 (CEST)

Merci Kirtap. J'ai parcouru mais j'ai pas trop d'avis. --Irønie (d) 22 septembre 2011 à 14:33 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 38

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/38 BeBot (d) 23 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

Michel Houellebecq

Faudrait voir à rester poli : « vos sources bidons ». Je crois inutile de vous rappeler que Wikipédia est une encyclopédie collective et que rien ne vous donne plus de droits par rapport à moi : ni pour me juger, ni pour supprimer les sources que j'ajoute. L'article consacré à Houellebecq n'est pas le votre : chacun peut y contribuer selon son bon vouloir, d'autant plus quand les affirmations posées sont sourcées (que vous n'aimiez pas Paris Match ou que vous trouviez cela bidon, franchement, on s'en tape, c'est une source acceptable, pas un blog ni un billet d'humeur ni un site miroir de wiki, votre avis pèse peu face au soucis d'objectivité). Pas la peine de me faire le coup de « mais vous êtes une adresse IP ». Rien ne m'empêche de collaborer à l'encyclopédie par ce biais. Bien à vous. --85.171.207.24 (d) 26 septembre 2011 à 15:54 (CEST)

Je suis donc obligé de vous expliquer. Je vais le faire, plus tard.--Irønie (d) 26 septembre 2011 à 16:17 (CEST)

Aparté : non Paris Mach n'est pas une source acceptable en littérature. On va finir par autoriser Picsou Magazine si on considère que toutes les sources qui ne sont pas un blog, un billet d'humeur ou un site miroir de wiki sont acceptables. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Restons entre gens polis

Rien ne vous autorise à me cracher dessus. --85.171.207.24 (d) 26 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

Pardon, les derniers chapitres ne vous concernaient pas particulièrement, 85.171.207.24. C'était un vous impersonnel et général (italique), je me suis mal exprimé, et je viens de corriger ma tirade. La cible était vague et globale, mon intention était d'avertir d'autres lecteurs, certains anciens contributeurs. Pour celà que je me suis permis quelques licences agressives.

Pour le reste, je constate que non content d'avoir été confronté à mon argumentaire expliquant en quoi la modification que vous tentiez d'imposer était « pure connerie », vous prenez la tangente avec une pleurnicherie communautaire. A croire que ce n'est aucunement la teneur de cet article ou l'amélioration de Wikipédia qui vous fait du soucis, mais la bagatelle des interactions du « réseau social ». Confronté à pareille situation (cela m'est arrivé, quelques fois) mon idée aurait été de me taire, honteux, puis naviguer sur des articles plus de ma compétence ; la votre a été de trépigner, vexé, puis vous plaindre d'avoir été traité plus ou moins d'ignorant. Médiocrité, selon moi.

Oui, cachez-vous donc dans l'anonymat. Très informé, vous n'êtes pas « une IP » maladroite, mais un petit. Aujourd'hui j'ai bataillé pour améliorer un article, vous pour en salir un puis gêner celui qui l'améliorait effectivement. Bravo !

Je ne crains que le mépris des grands. --Irønie (d) 26 septembre 2011 à 21:38 (CEST)

Et pourtant, si vous saviez... j'ai très largement contribué à l'article concernant Houellebecq par le passé, sous d'autres identités, sans attendre sa starisation, comme vous. J'ai complétement refondu la bibliographie (alors qu'elle ne contenait que ses romans), j'ai développé la partie des essais consacrés à son œuvre ainsi que la bio... présager de la bonne foi c'est pas mal non plus ! Votre rhétorique au service de l'injure me laisse par ailleurs de marbre. Les écriveurs en manque de support qui prennent Wikipédia pour un exutoire, très peu pour moi. Vous avez déjà été bloqué pour mauvais usage des outils confié aux administrateurs, vous devez donc garder à l'esprit que votre position ne vous permet rien, et surtout pas de vous poser en moralisateur du dimanche. --85.171.207.24 (d) 26 septembre 2011 à 22:43 (CEST)

Je ne suis pas/plus administrateur. Je n'ai été bloqué que par moi-même.

Pour le reste, les insinuations du maladroit cherchant à blesser... Petit.

Ma diatribe sur MH : vous n'avez vu que la forme. Cherchez le motif. --Irønie (d) 26 septembre 2011 à 23:13 (CEST)

RA

Bonjour Ironie. Tu dois savoir qu'il existe une requête te concernant depuis hier soir. Bon, tu n'es pas née de la rosée de ce matin : la formulation de ta critique dépasse les bornes. Elle m'apparaît d'ailleurs particulièrement excessive au vu de la nature de votre conflit d'édition. Est-ce qu'on peut espérer de toi un peu plus de retenue voire des excuses ? Une autre sortie de ce genre te garantirait évidemment un blocage. Cordialement, K õ a n--^Zen 27 septembre 2011 à 09:43 (CEST)

Plutôt d'accord avec Kõan. Tu étais en pleine phase de réécriture de l'article et tu t'y impliquais beaucoup. Dans ces situations, on est peu enclin à être « dérangé », mais l'IP, même si elle est au courant des us et coutumes de wikipédia et donc pas novice, n'a fait que rajouter un mot sur base de sources journalistiques, ce qui n'est déjà pas mal même si tu l'estimes insuffisant. Quand on suit l'historique de votre différend, je ne pense pas qu'on puisse lui faire de reproche...

Tu t'es énervé et es monté un peu vite dans les tours. Keep cool. Noisetier (d) 27 septembre 2011 à 09:59 (CEST)

C'était pas cette IP qui était visée par mon agressive raillerie. Le passif des articles Houellebecq. J'ai mal rédigé, ça n'était pas clair. Mais oui, je comprends... Je vais mettre un mot, plus tard.

--Irønie (d) 27 septembre 2011 à 10:08 (CEST)

Houellebecq

Bonjour. J'aimerai beaucoup t' « aider » dans ton travail sur l'article concernant houellebecq. J'ignore si tu as fait un tour sur le site Fabula, vu l'angle très littéraire dans lequel tu sembles inscrire tes (excellentes) contributions, certains articles pourraient sans doute t'intéresser. Ne serait-ce que les « fiches de lecture » comme celle-ci. Bien à toi. --Gonocoque (d) 27 septembre 2011 à 11:36 (CEST)

En fait, je viens de voir que tu fais déjà référence à ce site dans l'article consacré à Houellebecq, ma réflexion vient donc un peu tard . --Gonocoque (d) 27 septembre 2011 à 14:01 (CEST)

Houellebecq, suite et fin

Franchement, je m'excuse moi aussi, surtout pour ma requête aux administrateurs, parce que cela aurait pu se « régler » entre nous, mais j'ai été surpris par la violence de vos propos. Enfin... en soi il n'y a pas de soucis, et je dois avouer que ma pauvre référence Paris Match face au travail que vous avez fourni sur l'article était vraiment ridicule. Enterrons cette histoire. Et, si je puis me permettre, ne vous éloignez pas trop longtemps de Wikipédia, ce que vous avez mis en place sur la page consacré à Houellebecq souligne le sérieux et la qualité de vos contributions ! . --85.171.207.24 (d) 28 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 39

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/39 BeBot (d) 30 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

Ajout de LCCN

Salut,
Petit commentaire sur le travail actuel de ZiziBot (d · c · b) : Est-ce vraiment nécessaire d'ajouter systématiquement le code LCCN dans les références bibliographiques utilisant le modèle {{ouvrage}} ? Ça devait assez lourd dès qu'il y a un ISBN et encore plus lorsqu'il y a l'OCLC. Je ne suis pas certain que ça soit nécessaire. — Riba ^(discuter) 4 octobre 2011 à 19:05 (CEST)

Oui. Est-ce le bot qui doit éviter d'ajouter des infos, ou bien le modèle qui doit gérer l'affichage ? Personne ne sait. :-| Certains préfèrent l'idée d'un affichage géré par modèle. Débat en cours sur Discussion modèle:Ouvrage#Présentation encombrante des identifiants ISBN, OCLC, LCCN. --Irønie (d) 4 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

Merci pour l'info. Je vais en discuter sur la page du modèle pour clarifier cet aspect. D'ailleurs, pendant que tu roules ton bot sur le modèle {{ouvrage}}, j'avais fait une requête pour appliquer une discussion sur ce modèle, mais la requête était laissée lettre morte. Je ne crois pas pourtant que ça soit très difficile. Aurais-tu le temps? La requête est ici : Wikipédia:Bot/Requêtes/2011/05#(Bis) Opération visant à sortir trois paramètres de trois modèles. Merci! — Riba ^(discuter) 4 octobre 2011 à 19:18 (CEST)

Nouveau sondage ici sur présentation {{ouvrage}} par le bot.

D'ailleurs, je questionne sur {{plume}} :) Pour ta requête, je vais déjà l'intégrer au traitement Zizi, mais sa tâche est prévue pour durer 5-6 mois... Je peux éventuellement passer à toute vitesse partout, pour corriger seulement ces trois paramètres. Je vais voir.

--Irønie (d) 4 octobre 2011 à 19:44 (CEST)

Comme tu veux! Ce n'est pas une tâche urgente. On retirera les paramètres après le passage complet du bot. Merci! — Riba ^(discuter) 4 octobre 2011 à 20:43 (CEST)

Utilisateur:Irønie/anim1

Salut,

C'est quoi qui ne marche pas exactement sans le paramètre largeur ? Parce qu'il n'existe plus, il n'est plus pris en compte. Perso, j'arrive très bien à faire défiler les images. Rémi ✉ 6 octobre 2011 à 22:54 (CEST)

Salut ! Ta 2eme correction fonctionne. Ainsi que la 1ere correction, ce matin... Peut-être problème de mon cache navigateur (Chrome), je sais pas. Y'avait hier un décalage vers la gauche (moitié de l'image pas visible) avec la première correction. J'y comprends rien. Sans importance, l'animation est moche. Merci quand même. --Irønie (d) 7 octobre 2011 à 09:25 (CEST)

Mais non elle est pas moche Content que ça fonctionne. Rémi ✉ 7 octobre 2011 à 09:31 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 40

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/40 Cantons-de-l'Est 9 octobre 2011 à 13:03 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 41

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/41 BeBot (d) 14 octobre 2011 à 12:05 (CEST)

Robot de statistiques

Hello,
ayant vu ta mention d'un bot de « statistiques », quelques idées que tu as peut-être déjà eu, mais que je donne par rapport au graphique que tu as donné en « apéro »  : le nombre de RA acceptée est intéressant, mais des graphes plus complexes présentant le %age (après tout 60 acceptées sur 70 ou sur 500, c'est pas la même chose) seraient intéressant, ou encore le nombre d'échanges/intervenants… Autre élément intéressant, mais peut-être plus polémique : y-a-t-il une corrélation statistique entre les demandeurs et l'acceptation (comptes récents voire IPs, certaines personnes plutôt que d'autres…) ? Si les stats sont bonnes, on pourrait même faire un prédicteur et accepter ou refuser automatiquement ! .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 octobre 2011 à 16:35 (CEST)

Héhé J'avais ébauché quelques paramètres sur Utilisateur:ZiziBot/wikilab. --Irønie (d) 19 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

Fusion

bonjour Ironie

Comme tu es le créateur d'un des article , je t'informe d'une fusion que je demande . Amicalement Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

	Modèle (art) et Modèle vivant sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle (art) et Modèle vivant. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Kirtapmémé sage 20 octobre 2011 à 17:27 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 42

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/42 BeBot (d) 21 octobre 2011 à 12:05 (CEST)

Comment on prononce P(A|B) en français ?

Comme personne ne t'a répondu sur IRC, j'ai l'habitude d'entendre probabilité de A sachant B. PierreSelim ^[101010] 24 octobre 2011 à 07:56 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 43

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/43 BeBot (d) 28 octobre 2011 à 12:05 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 44

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/44 BeBot (d) 4 novembre 2011 à 11:06 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 45

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/45 Cantons-de-l'Est 12 novembre 2011 à 18:15 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 46

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/46 Cantons-de-l'Est 19 novembre 2011 à 13:11 (CET)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia - Semaine 47

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/47 Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 03:05 (CET)

RAW 28

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/48 Cantons-de-l'Est 2 décembre 2011 à 01:44 (CET)

RAW 29

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/49 Cantons-de-l'Est 9 décembre 2011 à 20:03 (CET)

RAW 30

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/50 Cantons-de-l'Est 16 décembre 2011 à 03:23 (CET)

RAW 31

Wikipédia:Regards sur l'actualité de la Wikimedia/2011/51 Cantons-de-l'Est 24 décembre 2011 à 12:36 (CET)