Utilisateur:Aquilons/Archives 2023

Cette page d'archive répertorie les discussions s'étant tenues sur ma page de discussion du 1^er janvier 2023 au 31 décembre 2023. Voir l'historique de la page pour l'attribution des auteurs.

Cour de cassation (Belgique)

Bonjour, je vous contacte au sujet des dernières modifications apportées à la page concernant la Cour de cassation de Belgique.

En effet, le travail que vous avez effacé avait été fait sur base des souhaits formulés par le Procureur général de la Cour. Ce dernier a pu relever certaines erreurs dans la page actuelle : - la mention de parquet "général" (cette dénomination n'existe pas à la Cour de cassation, il s'agit uniquement du "parquet") ; - "Étienne de Gerlache (1832-1867), procureur général à la Cour de Cassation". Celui-ci n'a jamais été procureur général de la Cour de cassation mais bien le premier des premiers présidents (comme mentionné plus loin dans l'article, d'ailleurs) ; - la partie consacrée au budget n'est plus d'actualité ; - ...

Comment pouvons-nous procéder afin de régler ce problème ?

D'avance merci pour votre réponse.

Morgane Attaché communication - Cour de cassation de Belgique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:C064:3000:C6F:3CA0:4F10:77F2 (discuter), le 11 janvier 2023 à 13:53 (CET)

@2A02:A03F:C064:3000:C6F:3CA0:4F10:77F2 bonjour,

J'avais surtout annulé l'ensemble des modifications en raison de l'avertissement inséré tout en haut de la page qui n'apporte rien à l'article (Wikipédia ne s'est jamais revendiquée être le site officiel de la Cour) et en raison de l'absence de commentaires explicatifs ou de sources : tout est plus clair maintenant, merci de votre message.

Sur le fond, l'article manque cruellement de références mais j'ai rétabli en bonne partie votre version au vu de vos explications : j'ai seulement laissé le budget tel qu'il apparaissait avant vos changements en l'éditant légèrement ; s'il serait en effet souhaitable d'avoir des chiffres plus récents (libre à vous de les ajouter), ce n'est pas un problème de citer des chiffres de 2015 tant qu'il n'est pas sous-entendu que ces chiffres n'ont pas évolués depuis.

S'il vous reste des questions ou que vous souhaitez opérer d'autres modifications, faites le moi savoir !

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 12 janvier 2023 à 08:21 (CET)

Question de Paris14aime (13 janvier 2023 à 15:17)

Bonjour, J’ai fait un brouillon pour un nouvel article mais je ne sais pas comment faire pour la mise en forme notamment pour les rubriques (situation, origine du nom, historique, etc…). Pouvez-vous m’aider? Salutations. --Paris14aime (discuter) 13 janvier 2023 à 15:17 (CET)

@Paris14aime bonjour, vous pouvez lire Aide:Comment rédiger un bon article à ce sujet, puis demander une relecture de votre brouillon sur cette page afin de voir tout en détail. Pour la structure (les rubriques), les problèmes les plus prégnants à mon sens sont le manque d'un résumé introductif — ce qui ne permet pas de définir rapidement le sujet de l'article — et la faible clarté du plan de la page ; vous pouvez également consulter Aide:Plans d'articles sur ce dernier point.

Bon courage ! Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 13 janvier 2023 à 16:18 (CET)

Question de Paris14aime (15 janvier 2023 à 15:23)

Bonjour, Je viens de publier un nouveau brouillon de mon article «rue Harvey». Pouvez-vous le vérifier? Je vous en remercie. Salutations. --Paris14aime (discuter) 15 janvier 2023 à 15:23 (CET)

@Paris14aime bonjour, j'ai rapidement mis en forme votre écrit. Il serait bon de développer les parties les moins fournies (le paragraphe sur le cabaret qui abritait des offices religieux est trop court pour être clair). J'ai également inséré des modèles à la fin des phrases qui manquent d'informations supplémentaires (par exemple la date précise de destruction de la rue), ou de sources (il faudrait idéalement que chaque paragraphe soit accompagné d'au moins une référence (ça peut très bien être une référence déjà citée ailleurs dans l'article)). N'hésitez pas à demander une aide plus ample sur le forum de relecture.

Bon travail, cordialement, — Bru ^[M'écrire] 16 janvier 2023 à 02:23 (CET)

Bonjour,

J’ai bien noté vos modifications et j’apporte quelques éclaircissements.

L’ îlot insalubre N° 4 était constitué de deux parties, une partie appelée « les Deux-Moulins », l’autre appelée « Cité Jeanne-d’Arc ». Si la Cité a bien été détruite en tant que telle en 1939, l’îlot insalubre dont elle faisait partie a été démoli en 1960. J’ajoute que cette cité n’était pas rue Harvey. En outre, cette dernière faisait était situé dans la partie « les Deux-Moulins ». Les deux parties constituant l’îlot insalubre N° 4 ont été détruite dans une même opération en 1960.

J’espère que ces explications vous paraîtrons plus claires. J’ai trouvé ces renseignements dans le livre dont j’ai signalé la référence (Bernard Rouleau).

Salutations. Paris14aime (discuter) 19 janvier 2023 à 19:27 (CET)

@Paris14aime bonjour,

Merci pour toutes ces précisions, c'est bien plus clair en effet ! Je vais modifier l'article pour apporter dans le texte ces informations.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 20 janvier 2023 à 11:23 (CET)

Bonjour,

Je vous remercie vivement pour l’aide que vous m’avez apporté pour rédiger mon premier article. J’ai beaucoup appris grâce à vos conseils, même si je suis conscient que j’ai des progrès à faire…

Bonne journée.

Salutations. Paris14aime (discuter) 20 janvier 2023 à 12:17 (CET)

@Paris14aime c'est avec grand plaisir ! Bravo pour votre travail et bonne continuation sur Wikipédia, n'hésitez pas à revenir vers moi en cas de questions .

Bonne journée, — Bru ^[M'écrire] 20 janvier 2023 à 15:09 (CET)

Question de Femathilde (24 janvier 2023 à 17:00)

Bonjour,

On me demande de faire une déclaration à l'égard de l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

Je ne comprends ce que je dois faire et où le faire. Ce n'est pas indiqué correctement.

Pourriez-vous svp m'aider?

Je vous remercie --Femathilde (discuter) 24 janvier 2023 à 17:00 (CET)

@Femathilde bonjour, je viens de lire votre page utilisateur, c'était bien là qu'il fallait le faire ; tout est désormais en ordre, à priori. Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 27 janvier 2023 à 16:37 (CET)

Remarque à propos de Le Gorafi

Bonjour, j'ai l'impression qu'on annule en permanence une partie qui fait une mauvaise publicité pour un média. Ces propos sont infondées, non justifiés et évoqués par le fondateur d'un site concurrent. Cela n'est pas fairplay. Pouvez-vous vérifier cela svp ? Merci beaucoup. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:5860:5FF0:41E5:2009:5830:AEEC (discuter), le 9 avril 2023 à 20:55 (CEST)

@2001:861:5860:5FF0:41E5:2009:5830:AEEC bonjour, les propos en question sont bien sourcés par cet article des Numériques. Sur le fond, comme dit dans mes commentaires de diff, ce passage n'est en effet pas d'une pertinence incontestable (ce n'est en effet qu'un tweet d'un site concurrent qui a été repris) mais il faudrait retravailler cette section pour s'assurer qu'elle soit bien équilibrée et qu'elle n'élude pas les critiques. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 10 avril 2023 à 00:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Angle Droit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Aquilons,

L’article « Angle Droit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angle Droit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:06 (CEST)

remet le lore d'urgot

vous avez supprimé les lores que j'ai rajouté, alors qu'il sagissait d'informations vérifiées. remettez le, il s'agit d'informations cruciale pour cette article sur les personnages de League of Legends. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lmaster31 (discuter), le 11 mai 2023 à 11:22‎ (CEST)

@Lmaster31 bonjour,

Il faudrait justement que vous rajoutiez des sources pour étayer les informations que vous ajoutez (vous pouvez par exemple chercher des références sur des sites spécialisés). Si vous ne savez pas comment faire, lisez cette page : Aide:Insérer une référence.

Parallèlement, comme je vous l'ai déjà indiqué, il est nécessaire d'écrire avec un style encyclopédique sur Wikipédia, c'est-à-dire en évitant autant que possible les fautes d'orthographe ou de grammaire, en soignant la ponctuation et la syntaxe, et en adoptant un ton neutre.

Lorsque ces deux préalables seront remplis, je n'aurai aucun problème à laisser vos ajouts sur la page.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 11 mai 2023 à 11:30 (CEST)

je vois qu'aucune réponse n'a été apporté. J'ai donc décidé de remmetre ces informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lmaster31 (discuter), le 11 mai 2023 à 11:30‎ (CEST)

J'étais littéralement en train de vous répondre mais ai d'abord dû rétablir correctement votre signature (lisez Aide:Signature). Cinq minutes n'est pas un délai pertinent pour estimer si une réponse a été apportée ou non. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 11 mai 2023 à 11:33 (CEST)

Je vous informe que l'ensemble de ces informations proviennent du site officiele de riot games sur l'univers le League of Legends. Si j'ai fais des fautes d'hortographes vous pouvez simplement les corriger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lmaster31 (discuter), le 11 mai 2023 à 11:41‎ (CEST)

Et bien citez-donc ces sources ! Insérez les à la fin des passages pertinents en suivant les indications décrites là : Aide:Insérer une référence. Pour l'orthographe, vos ajouts sont assez longs et je n'ai malheureusement pas le temps de passer derrière vous à chaque phrase pour la retravailler ; c'est-à-vous de soigner le style pour que les paragraphes soient clairs et fluides. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 11 mai 2023 à 11:46 (CEST)

Rebonjour. Je constate que vous avez pris la décision de supprimer l'ensemble de mon honnete travail sourcé sur cette article. Dans les élements que vous avez sauvagement supprimé, il y a des informations nécessaire a la comprehension de l'univers du jeu League of Legends, jeu joué par des centaines de millions de personnes. J'ai donc pris la décision de remetre ces presque 900 caractères d'information.

J'ai procédé a une relecture de l'ensemble des eléments que j'ai ajouté et je n'y constate que très peu de fautes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lmaster31 (discuter), le 15 mai 2023 à 11:43 (CEST)

@Lmaster31 bonjour,

Je n'ai pas « sauvagement supprimé » votre travail : je vous ai laissé trois jours entiers pour le conformer aux recommandations de Wikipédia. Vous dites que vos apports sont sourcés, mais c'est faux : vous n'avez pas ajouté la moindre source secondaire (ni la moindre source tout court) à l'article malgré les multiples demandes que je vous ai adressées en ce sens en vous joignant des pages d'aide.

Wikipédia est une encyclopédie, pas un site spécialisé sur le lore de League of Legends. Pour démontrer que les informations sont pertinentes et correctes, il est nécessaires d'ajouter des références après chaque paragraphe.

Enfin, la compréhension et la clarté des informations ajoutées est de loin le plus gros problème de vos apports ; vous dites qu'il n'y a que très peu de fautes, nous n'avons certainement pas la même notion de « très peu », mais commencez déjà par corriger ces fautes que vous reconnaissez vous-même avoir faites avant de venir écrire sur ma page de discussion ! Du reste, les phrases ne sont pas ponctuées, des mots sont incompréhensibles (« transfigué », « récucté », « facniné »... ?) ou manquants ; il ne s'agit pas de légères coquilles que d'autres contributeurs pourront aisément corriger après vous, mais d'importants problèmes syntaxiques que c'est à vous de traiter pour que les phrases soient sensées.

Je compte sur vous pour ajouter les sources comme demandé, et pour relire en profondeur votre texte dans les jours qui viennent.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 15 mai 2023 à 15:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Étoiles (streamer) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Étoiles (streamer) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Étoiles (streamer)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 juin 2023 à 05:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Albert (poète) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Albert (poète) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Albert (poète)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2023 à 18:35 (CEST)

Débat suite à annulation de contribution sur Next INpact

Bonjour Aquilons,

Je me permets d'ouvrir un débat suite à votre annulation sur lequel vous avez apposé le motif suivant :

« hello, pardon du rv mais je ne vois pas bien l'intérêt de la modif : hormis la section identité visuelle (dont je ne vois pas non plus bien l'intérêt vu qu'il n'y a que deux images à présenter), fusionner les sections rend l'article plus fouillis, et certaines phrases que vous avez modifiées ne sont plus correctes (concordance/mots manquants)) »

L'ajout de la galerie des anciens logos de Next INpact, au sein de la section Identités visuelles, a pour objectif de mettre en page l'article. Il me semble que c'est une pratique courante (voir exemple EDF). En effet, à ce jour, il n'y a que 2 logos. Il semble qu'un nouveau logo, utilisé actuellement sur le site, pourrait faire l'objet d'un ajout sur l'article.

Une phrase (la seule présente), dans la section Audience, elle-même sous-section de Situation financière - sans franchement trop de logique d'ailleurs - a été déplacé sur la section histoire qui correspond à la période concernée. Je ne comprends pas en quoi cette contribution rend l'article plus fouillis. Pouvez-vous argumenter ?

Une seule phrase a été modifiée. J'ai retiré "Étant donné que le site repose essentiellement" par " Le site repose essentiellement", formule qui me parait plus encyclopédique en l'état. Le reste de la phrase ne me parait pas moins correctes en concordance ou de mots manquants. Pouvez-vous argumenter ce qui pose un problème ?

Merci à vous pour vos éclaircissement. LibreCR (discuter) 1 septembre 2023 à 14:34 (CEST)

Bonjour LibreCR ,

Merci pour votre message — j'ai rédigé ce commentaire de diff assez hâtivement, désolé des approximations qu'il contient.

Sur le fond :

Pas de souci pour créer une section Identité visuelle et y regrouper les logos ; j'ai tendance à préférer, personnellement, que les images soient intégrées près du texte (et non dans une section distincte) lorsque c'est possible afin de mieux contextualiser les paragraphes, mais étant donné l'arrivée d'un 3^e logo (ce que je n'avais pas vu, merci de la remarque), une section dédiée se justifie.

Pour l'audience, c'est en effet assez subjectif et les deux structures peuvent se justifier. Disons qu'il est d'usage de distinguer les chiffres d'audience des autres informations chronologiques sur les articles de médias (voir pages de pure-players similaires, voire tout simplement de journaux papier), car ça permet au lecteur de trouver plus facilement l'information — ainsi que de dresser une évolution claire dans le temps si des chiffres d'audience sont rapportés à plusieurs moments différents. J'avais pris la décision d'intégrer cette sous-section Audience — qui pourra être enrichie si de nouvelles statistiques sortent — dans la section Situation financière car la santé économique de ce type de médias est quasi toujours fortement liée à la taille de son audience ; la structure telle qu'elle est actuellement me paraît donc être la plus logique, sans quoi l'information est un peu noyée.

Quant à la dernière phrase (en effet, une seule, au temps pour moi), comme vous avez retiré le syntagme « étant donné que » qui était nécessaire à l'enchaînement des propositions, il manque une conjonction pour que la phrase soit correcte : « Le site repose essentiellement sur la publicité en ligne pour se financer dans ses premières années, il est très dépendant de son référencement par les moteurs de recherche » est une juxtaposition peu fluide de deux propositions différentes (il faudrait donc, par exemple, entamer la phrase au participe présent : « Le site reposant essentiellement sur la publicité en ligne pour se financer dans ses premières années, il est très dépendant de son référencement par les moteurs de recherche »), mais je ne vois pas bien quel problème motiverait un changement de la formulation précédente, qui me paraît claire.

Bref : l'ajout des sous-titres de section et de la section Identité visuelle est une bonne idée, je n'aurais pas du reverter l'ensemble de votre modification. Le déplacement de la phrase sur l'audience et la reformulation, en revanche, ne me paraissent pas vraiment pertinents.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 1 septembre 2023 à 19:32 (CEST)

Bonjour,

S'il s'agissait de photos d'illustration de l'article, je peux comprendre l'insertion d'une image pertinente dans le texte.

Pour la phrase sur l'audience, je ne sais pas si elle doit être maintenue sur une section spécifique. Du fait : 1. qu'actuellement, il ne s'agit que d'une seule phase, 2. elle ne fait mention que d'une seule audience, 3. à une période datée de plus de 10 ans... S'il y avait plusieurs audiences espacées dans le temps, je comprendrai la demande de maintien sur une section dédiée. En l'état, je ne la trouve pas justifiée. D'où la modification à laquelle j'ai contribué.

Concernant la syntaxe de la dernière phrase, vous avez très certainement plus d'expertise que moi sur le sujet. Je vous laisse la reformuler.

Je suis partisan d'annuler votre annulation, pour faire uniquement un correctif sur la formulation de syntaxe sur ce dernier point. Cordialement LibreCR (discuter) 3 septembre 2023 à 17:20 (CEST)

Bonsoir @LibreCR,

Les sections sont faites pour évoluer et être complétées, l'absence d'autres données à l'heure actuelle ne veut pas dire qu'il n'y en aura jamais ! Le fait est que c'est une information utile qui caractérise un média et que c'est une pratique quasi systématique de créer une section à part entière pour les articles sur des médias (presse nationale, régionale, indépendante, spécialisée, numérique, tout en ligne...) ; mieux vaut un chiffre ancien que pas de chiffre du tout (car perdu dans la section Historique). Nous sommes globalement d'accord sur le reste (l'ancien titre de section « Historique et ligne éditoriale » me paraît plus pertinent qu'« Histoire » ; on parle plus volontiers d'historique que d'histoire dans le cas d'une entreprise contemporaine, et la section aborde également la ligne éditoriale — par ailleurs, les dates dans les titres de second niveau n'ont pas vraiment de sens car c'est toute une période qui est décrite, pas seulement les années 2003 et 2014) ; j'espère que les changements apportés vous conviennent. Je me suis permis de créer une section Activités annexes pour intégrer les deux partenariats avec AsI, qui n'avaient pas trop de rapport avec le titre des sous-sections que vous aviez définis dans la section Historique. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 3 septembre 2023 à 21:25 (CEST)

En effet, les sections sont faites pour évoluer, mais elles évoluent lorsqu'il y a du contenu. Lorsque je débats, je le fais avec les informations présentes actuellement dans l'article. Pas avec les informations (qui potentiellement) pourraient arriver... un jour.

Dans notre cas, je ne parle pas de supprimer l'information sur l'audience, mais de la déplacer pour qu'elle soit rattachée dans sa chronologie d'il y a 10 ans (cf argument de mon précédent message). Comparer l'article de NI avec des médias de la presse nationale ou en ligne, alors qu'ils rencontrent des difficultés économiques dans une audience relativement limitée depuis plusieurs années, je ne m'y serais pas tenté. Par ailleurs, soyons sérieux, cette phrase sur l'audience ne peut pas être jugée comme perdu, dans un article de cette taille.

Ok, pour les titres de sections. Cependant, je ne suis pas favorable à la section Activités annexes, car 1. il ne s'agit pas vraiment d'activités annexes (émission sur le numérique, abonnement presse) parce qu'elles ont un lien direct avec l'activité de site d'information informatique. 2. Cela casse une nouvelle fois la chronologie. Je suis favorable à ce que ces informations soient fusionnées au sein des sous-sections correspondantes dans Historique et ligne éditoriale

Reste par ailleurs à faire retirer les 5 références primaires sur les 17 présentes. LibreCR (discuter) 12 septembre 2023 à 11:07 (CEST)

Bonsoir @LibreCR.

Je ne vois pas en quoi les difficultés économiques rencontrées par NI l'empêchent d'être comparé à d'autres médias similaires ; au pire, les chiffres d'audience ultérieurs seront faibles, mais ça ne rend pas la comparaison moins pertinente... il y a des sections Audience sur des articles de Wikipédia portant sur des médias au bord de la faillite ou disparus (La Tribune, JVFR, etc.). Bref, je ne pense pas qu'il soit constructif de poursuivre ce débat plus longtemps ; nous avons chacun une opinion contraire mais raisonnablement défendable, et je doute qu'on parvienne à se convaincre l'un l'autre, donc j'ai effectué la modification que vous demandiez.

Pour la section Activités annexes, pas de souci pour fusionner le contenu avec la partie Historique, mais il faut alors supprimer les sous-sections que vous avez créées : ça n'a pas tellement de sens de parler des partenariats du journal dans une sous-section nommée « Next INpact » (où l'on s'attend à ce qu'on ne parle que de l'évolution du média en lui-même, surtout dans la continuité du titre de second niveau précédent : « D'INpact Hardware à PC INpact »). C'est pour cette raison que j'avais déplacé les paragraphes.

Quant aux sources primaires, celles qui restent n'apportent que des précisions purement factuelles à du contenu sourcé par d'autres médias, donc il n'y a pas de raison de les retirer (étant donné qu'il n'y a pas de source secondaire de meilleure qualité fournissant des dates précises, notamment pour l'arrêt de 14h42 ou de La Presse Libre). J'admets néanmoins que les notes que j'avais rédigées sur base de sources primaires détaillant l'exercice financier de l'entreprise l'année dernière sont superfétatoires : c'est supprimé.

Faites moi savoir ce que vous pensez des modifications effectuées en ce sens : j'ai enrichi la section Situation financière des informations récemment parues sur le sujet.

Notez également que, bien que le pluriel « Identités visuelles » puisse se défendre, l'usage est de nommer ces sections « Identité visuelle » au singulier, même lorsque plusieurs éléments graphiques sont présents.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 12 septembre 2023 à 23:41 (CEST)

Question de ArchiBlue (8 septembre 2023 à 22:08)

Bonjour aquilons Je suis un musicien du groupe sinsemilia disque d'or platine Je voudrais me créer une page Comment dois je procéder ? Je vous remercie --ArchiBlue (discuter) 8 septembre 2023 à 22:08 (CEST)

Bonjour ArchiBlue .

Les articles de Wikipédia visant la neutralité, il est fortement déconseillé d'écrire un article à propos de soi-même ou d'un proche.

Si vous souhaitez le faire malgré tout, consultez d'abord les critères de notoriété des artistes et les critères généraux de notoriété : si vous ne rentrez dans aucun de ces critères, l'article sera déclaré non-admissible et supprimé.

Le cas contraire, commencez à rédiger votre article au brouillon en employant un style encyclopédique neutre. Vous pouvez lire la page Aide:Comment rédiger un bon article pour vous aider.

Cela fait, soumettez votre brouillon au forum de relecture : des conseils vous seront prodigués, et il vous sera indiqué si votre article est publiable en l'état.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 8 septembre 2023 à 23:08 (CEST)

Aide:Insérer une référence

Bonjour Aquilons,

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :
Si vous cliquez sur « modifier »
Découvrez comment faire !
Si vous cliquez sur « modifier le code »
Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous :

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

Plus d'informations

Pour plus d'informations, lisez Aide:Présentez vos sources.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Eihel (discuter) 10 septembre 2023 à 22:45 (CEST)

Bonsoir @Eihel. Sauf erreur de votre part, m'apposer un modèle d'aide à la mise en forme élémentaire suite à un désaccord éditorial sur la qualité d'une source, comme si j'ignorais tout des conventions de Wikipédia, est assez condescendant.

Du reste, je ne vois pas bien quel consensus justifierait de proscrire Gala dans le cas d'une date de naissance, cf. ODS. Si toutefois vous remettez précisément en cause la véracité de cet élément factuel, on retrouve bel et bien cette date dans toutes les biographies qui lui sont consacrées dans la presse de télévision (Premiere, Télé-Loisirs, Voici...), et l'intéressé lui-même la confirme : il en a d'ailleurs fait une blague l'année dernière.

PS : je vois que vous avez rétabli l'information avec une notice de la BnF, merci. Cependant, je ne vois pas où sa date de naissance est renseignée sur la notice (peut-être ai-je une mauvaise connaissance du fonctionnement de ce site). Si elle n'est pas renseignée (ou qu'il faut télécharger un document pour la consulter), une deuxième source plus accessible, en renfort, ne ferait pas de mal.

Bonne soirée, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 10 septembre 2023 à 23:16 (CEST)

Bonsoir Aquilons, La blague était pour son rajeunissement, pas pour son âge véritable. Pour lui, il est normal de le prendre sur le ton de l'humour, mais pour les patrouilleur, c'est du vandalisme. Ces sites vont copier l'information de Wikipedia pour en faire une info. Sur ODS, la date de naissance ne me semble pas ce genre « d'éléments factuels ». Il faut aussi lire les discussions, je cite : « il faut faire attention avec des sites comme Gala.fr et Télé-Loisirs, y compris pour vérifier des éléments simples et à priori faciles à vérifier comme la date de naissance. » Pour mon premier message, quand on s'empresse d'ajouter en référence une vulgaire presse à sensation, alors que je suis intervenu précédemment pour indiquer qu'il n'y avait pas de source, ça n'est vraiment pas du meilleur goût. J'aurais pu faire cette modification tout seul si c'était pour mettre du Gala ou du Voici. Je vous signale que Gala ne cite pas plus ses sources, je préfère donc une source d'autorité. Cordialement. ―Eihel (discuter) 11 septembre 2023 à 01:20 (CEST)

ps. Pour BNF, les sources sont dans le catalogue, pas dans la base de données sémantique, voir https://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb16196926n. Cordialement. ―Eihel (discuter) 11 septembre 2023 à 01:40 (CEST)

@Eihel j'ai bien conscience que son post est humoristique et qu'il s'agit d'un vandalisme, je montrais simplement à travers ces deux tweets qu'il déclare lui-même être né ce jour là et qu'il n'y a donc pas de contradiction entre la « vulgaire presse à sensation » et ses déclarations. Quant à l'ODS, vous citez une phrase non représentative qui va dans votre sens ; d'autres avis plus bas dans la discussion sont plus nuancés, et la question de la date de naissance d'Apolline de Malherbe abordée dans ce débat ne fait toujours pas consensus aujourd'hui.

Quoi qu'il en soit, vous indiquiez qu'il n'y avait pas de source... dans l'article, non ? Et c'était vrai, d'où le fait que j'en ai ajoutée une — critiquable peut-être, mais généralement tolérée et largement corroborée par d'autres médias et par l'intéressé lui-même, donc ipso facto non polémique — dans le but d'améliorer la page. En quoi n'est-ce « vraiment pas du meilleur goût » que d'apporter une source à une information non étayée ? « J'aurais pu faire cette modification tout seul si c'était pour mettre du Gala ou du Voici » → comment voulez-vous que je connaisse a priori les recherches effectuées avant la suppression de l'information ainsi que votre avis sur la fiabilité des données fournies par Gala ? Je vois mal en quoi cette phrase inutilement désagréable fait avancer la discussion ; merci de supposer la bonne foi.

Bref, il aurait été incroyablement plus constructif et respectueux de votre part de traiter directement le fond du sujet en remettant en cause la fiabilité de Gala directement sur ma PdD et en proposant de chercher des sources de meilleure qualité — ce que j'aurais fait avec plaisir — que de me reverter abruptement comme si ma contribution était aberrante, en me faisant parvenir un message d'aide aux nouveaux complètement hors de propos.

Merci pour les explications concernant les notices de la BnF, sinon.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 11 septembre 2023 à 02:45 (CEST)

Je m'excuse d'avoir « annulé » votre modification et de vous avoir envoyé un message de cet acabit. Veuillez me pardonner.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 11 septembre 2023 à 13:48 (CEST)

Merci @Eihel pour ces excuses bienvenues. Bien cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 11 septembre 2023 à 19:46 (CEST)

Guillemets en italien

"Aucune idée pour l'italien" --> Eh bien, je vous renvoie à la page Wikipedia correspondante en italien, comme indiqué dans le message associé à ma modification. Par ailleurs, j'ai vécu plusieurs années au Canada ainsi qu'en Italie, c'est donc les usages que j'y ai constatés respectivement auxquels je fais référence quand je parle de "pratique".

Bien cordialement, Marianne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par StatMarianne (discuter), le 14 septembre 2023 à 21:29 (CEST)

Bonjour StatMarianne .

Pas de souci pour rajouter l'usage des guillemets italiens en se rapportant aux trois standards décrits sur l'article correspondant. Pour les guillemets anglais, en revanche, la version qui précédait votre modification était plus complète, cf. page dédiée sur Wikipédia en anglais, d'où mon annulation. N'oubliez pas qu'il est important de sourcer vos contributions avec des références traitant du sujet : un usage constaté dans votre expérience personnelle ne résume pas nécessairement les normes d'une langue .

Bien cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 15 septembre 2023 à 17:14 (CEST)

Question de ToTheMoon3v0 (19 septembre 2023 à 15:51)

Je souhaite ajouter une page parlant d'un groupe de musique, comment faire ? --ToTheMoon3v0 (discuter) 19 septembre 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour ToTheMoon3v0 , suivez Aide:Comment créer un article. Revenez vers moi si vous avez de nouvelles questions. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 19 septembre 2023 à 18:30 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Aquilons..... et très bonne journée ..... Maleine258 (discuter) 3 octobre 2023 à 14:18 (CEST)

Merci Maleine258, ça me fait plaisir . Bien à toi, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 3 octobre 2023 à 17:08 (CEST)

Comment faire pour être présent sur WIKI LORSQUE nous avons fait bcp de choses

Bonjour, je suis un artiste chanteur et j'ai déjà fait plusieurs demandes refusées, j'ai pourtant dans ma jeunesse était au USA pendant deux années et fait une tournée avec C.Jérôme et fait une émission avec Guy Lux, je comprends pas les refus? alors que je vois des artistes pas très connus qui sont sur WIKI? EST ce qu'une personne bénévole peux me répondre et a confectionner mon profil? J'ai une bio en trois langues, 80 chansons, membre sacem? Dans l'attente de vous lire, Musicalement, contact: courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magny François (discuter), le 6 octobre 2023 à 15:07 (CEST)

Bonsoir @Magny François. Vous m'aviez déjà contacté à ce propos il y a de cela deux ans, et ma réponse est globalement la même qu'à l'époque : il est nécessaire que des sources secondaires d'envergure nationale aient été publiées à votre égard sur plusieurs années pour qu'un article vous concernant soit admissible (voir les critères de notoriété attendus). Si vous ne remplissez pas ces critères, il n'y a donc rien à faire ; l'article serait supprimé.

Si vous pensez à l'inverse les remplir, le mieux à faire est attendre : quelqu'un d'intéressé par votre vie finira sans doute par créer la page. Un bénévole ne peut pas « confectionner [votre] profil » sur simple demande ; les choses doivent se faire naturellement.

Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 6 octobre 2023 à 20:22 (CEST)

Question de Elodie haddad sur Fusillade du 9 mai 2023 à Djerba (9 octobre 2023 à 08:29)

Je souhaite faire une correction sur votre page. Vous décrivez l assassinat de mon frère Benjamin haddad et de mon cousin aviel. Haddad comme une fussillade alors qu il s agit d un attentat antisémite. Les pèlerins n étaient pas armés. Il s agit d un Attentat antisémite perpetre par un groupe terroriste. Je compte sur votre diligence pour corriger par respect pour nos disparus et notre famille. Vu le nombre de lecteurs, chaque mot compte. Merci d avance --Elodie haddad (discuter) 9 octobre 2023 à 08:29 (CEST)

Bonjour @Elodie haddad.

Wikipédia étant une encyclopédie, il est nécessaire de se reposer sur des publications externes pour rédiger les articles. Auriez-vous des sources (par exemple, des articles de presse de médias reconnus) identifiant ces tirs comme un attentat antisémite ? Si oui, je verrai s'il est possible de faire évoluer l'article.

Gardez en tête que chacun dispose du même droit à rédiger des articles et à contester leur contenu sur le plan éditorial. Par conséquent, je n'ai pas le pouvoir d'imposer une modification sur la page que vous mentionnez si jamais d'autres contributeurs sont en désaccord ; un processus de discussion aura lieu. Je ne suis qu'un bénévole qui aide à répondre aux questions des nouveaux utilisateurs ; il n'y a pas de « rédacteurs en chef » ou de « modérateurs » à proprement parler sur Wikipédia, je ne peux donc malheureusement rien vous garantir.

Permettez moi néanmoins de vous exprimer toutes mes condoléances dans cette épreuve.

Bien cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 10 octobre 2023 à 10:01 (CEST)

Question de Kasmi Taoufik (13 octobre 2023 à 09:58)

Bonjour, je souhaite créer une nouvelle page qui n'existe pas dédiée à la maîtrise Sainte philomène de Haguenau qui vient de remporter le prix d'excellence de la Fondation Bettencourt. Cette maîtrise à plusieurs années d'existence et une histoire. Comment être certain qu'elle ne sera pas supprimée ? --Kasmi Taoufik (discuter) 13 octobre 2023 à 09:58 (CEST)

@Kasmi Taoufik bonjour.

La question à se poser avant de créer un article est celle de son admissibilité. Y a-t-il des sources secondaires d'envergure nationale publiées au sujet de cette maîtrise ?

• Si la réponse est oui, je vous conseille de commencer par rédiger votre article au brouillon en suivant la page Aide:Comment créer un article, puis de demander à ce qu'il soit relu par le forum de relecture afin de recevoir des conseils avant de le publier.
• Si la réponse est non, il y a de fortes chances qu'elle ne puisse pas faire l'objet d'un article Wikipédia dédié.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions. Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 13 octobre 2023 à 13:30 (CEST)

Question de Thomas Debail (21 octobre 2023 à 16:39)

Bonjour Comment compléter l'article en français sur Jacques Chonchol, que j'ai bien connu ? Comment faire un article en français sur Mariano Puga, que j'ai bien connu ? Merci d'avance pour votre réponse. THOMAS DEBAIL --Thomas Debail (discuter) 21 octobre 2023 à 16:39 (CEST)

Bonsoir Thomas Debail . Pour Jacques Chonchol, vous pouvez modifier l'article directement en y apportant vos ajouts neutres et sourcés : lisez Aide:Comment modifier une page.

Pour Mariano Puga, voyez plutôt Aide:Comment créer un article.

N'hésitez pas si vous avez d'autres questions ! Cordialement, — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 21 octobre 2023 à 21:48 (CEST)

Candidature admin ?

Hello,

Tu fais partie des contributeurs arrivés ces six dernières années qui sont actifs, impliqués dans la communauté, qui auraient l'usage des outils d'admin et qui n'ont pas (à ma connaissance ) de casserole. Je pense que tu pourrais envisager une candidature admin.

Amicalement, — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 11:37 (CEST)

Hello @Jules*. Merci pour ton sympathique message qui me surprend autant qu'il me flatte .

Je n'ai pas la conviction d'avoir un si grand besoin des outils que ça pour le moment, mais peut-être que je me figure mal le niveau d'implication « attendu » et qu'un coup de main sur le traitement des requêtes VEC, DPP et DSI couplé à un peu d'aide en RA suffirait à rendre une demande pertinente — quoi qu'il en soit, je préfère gagner encore un peu en expérience et en ancienneté avant de réfléchir sérieusement à demander le balai.

À vrai dire, j'envisageais plutôt une candidature individuelle au comité de nomination dans l'éventualité où aucun autre candidat n'émerge d'ici les prochains renouvellements OS, ce qui me paraîtrait davantage utile pour la communauté ; ton avis à ce sujet, si tu en as un, m'intéresse .

Quoi qu'il en soit, je vais réfléchir à tout cela dans les mois qui viennent au vu de ton incitation.

Amitiés, — Aquilons ↗ ^M'écrire 24 octobre 2023 à 14:17 (CEST)

Hey. Je comprends .

Pour la candidature au Cnom, peut-être certains te jugeraient-ils trop jeune (ancienneté et nombre de contributions juste au-dessus du seuil minimal), mais ton profil me semble adéquat par ailleurs et je voterais pour en toute confiance. Une candidature supplémentaire serait la bienvenue, même si le Cnom a gagné d'ici-là un cinquième membre : cinq, c'est le minimum, mais c'est toujours mieux d'en avoir plus !
— Jules* ^discuter 24 octobre 2023 à 15:18 (CEST)

Merci @Jules* pour ce ressenti ; je voyais le rôle de nominateur comme plus « accessible » que celui de sysop, d'où le fait qu'il me paraissait être une bonne manière d'aider la communauté tout en continuant à prendre de la bouteille, mais tes messages me démontrent plus ou moins le contraire . Merci pour ta confiance, en tout cas ; je vais prendre le temps de réfléchir à tout ça. Amicalement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 24 octobre 2023 à 16:00 (CEST)

Le rôle de nominateur est à mon sens plus sensible (d'où des seuils minimaux drastiques, qui n'existent pas pour candidater comme admin), car il consiste à nommer aux fonctions les plus sensibles, OS et surtout CU, qui donnent accès à des informations privées. Il exige donc surtout une grande confiance de la communauté, et d'être bien « identifié » par celle-ci. C'est ce dernier point qui pourrait éventuellement poser problème dans ton cas ; pour la confiance de celles et ceux qui te connaissent déjà, je ne me fais en revanche aucun souci.

Les outils d'admin, c'est quand même beaucoup moins sensible (toute action est annulable par un autre admin), et on peut largement apprendre sur le tas. Je les ai obtenus une année tout pile après avoir commencé à contribuer, pour te donner une idée.
— Jules* ^discuter 24 octobre 2023 à 16:10 (CEST)

@Jules* : merci pour ce retour, je n'avais pas vu les choses sous cet angle vu que le rôle de nominateur ne confère pas de permission technique particulière et que les décisions sont prises collégialement, mais tes explications font sens. Je garde donc les deux idées en tête en fonction de comment les choses évoluent, avec une inclinaison pour le rôle de sysop ; à voir où on en sera dans le courant du début de l'année prochaine. Amitiés, — Aquilons ↗ ^M'écrire 24 octobre 2023 à 19:27 (CEST)

Question de Mercuri apollo (31 octobre 2023 à 07:29)

Je veux vous informe que sur le wiki ceinture de van allen dans référence le lien 6 renvoie à une erreur 404. --Mercuri apollo (discuter) 31 octobre 2023 à 07:29 (CET)

Bonjour Mercuri apollo , en effet !

• Si vous souhaitez accéder au contenu de cette ressource externe, vous pouvez cliquer sur le petit lien [archive] entre crochets juste après le lien original (comme ceci). Vous y trouverez une sauvegarde de la page telle qu'elle était au moment de son ajout sur Wikipédia.
• Si vous souhaitez corriger le lien, vous pouvez rechercher sur Internet si la page existe désormais sous une nouvelle URL. Si oui, il vous suffit de modifier la section et de remplacer l'ancien lien par le nouveau (voir Aide:Comment modifier une page).

Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 31 octobre 2023 à 07:38 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Sébastien Canévet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Aquilons,

L’article « Sébastien Canévet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Canévet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 6 novembre 2023 à 17:25 (CET)

Question de Amone 666 (12 novembre 2023 à 01:24)

Comment faire un article --Amone 666 (discuter) 12 novembre 2023 à 01:24 (CET)

@Amone 666 bonjour, lisez Aide:Comment créer un article. Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 12 novembre 2023 à 01:27 (CET)

Question de Pillipe mario (14 novembre 2023 à 10:48)

je veux avoir une cliennt --Pillipe mario (discuter) 14 novembre 2023 à 10:48 (CET)

@Pillipe mario bonsoir, vous êtes ici sur une encyclopédie (pas un site de recrutement ou que sais-je). Si vous avez besoin d'aide vis-à-vis de Wikipédia, vous pouvez me contacter. Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 15 novembre 2023 à 01:17 (CET)

RCU

Bonjour Aquilons. Les notifications ne fonctionnant pas toujours, notamment lorsqu'elles viennent de la page des RCU, vous trouverez, pour info, mon avis en PDD [1]. Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 30 novembre 2023 à 02:17 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis . Je vous remercie chaleureusement d'avoir pris le temps d'écrire ce message qui m'ôte de la bouche la plupart des points que je souhaitais exprimer et allège le « découragement wikipédien » que j'ai pu ressentir ces derniers jours au vu des événements récents. Je vais prendre le temps de répondre, dès que possible, sur les différentes discussions entamées. Bien à vous et belle fin de journée, — Aquilons ↗ ^M'écrire 30 novembre 2023 à 15:15 (CET)

De rien, la méthode m'a effarée. Je pense qu'une RA serait à ouvrir pour les termes et raisonnements utilisés en RCU, RA où je suis déjà convoquée pour ma part, face à une personne qui refuse de reconnaitre le moindre de ses torts, mais renverse les accusations. Ett je sais que c'est la partie la plus décourageante de WP. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 1 décembre 2023 à 09:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Arkunir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Arkunir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arkunir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2023 à 23:01 (CET)

Question de MarwaneBen (16 décembre 2023 à 17:48)

Bonjour, je voudrais mettre des images plus récente sur certaines pages wikipedia et donc rajouter du contenu sur wikimedia, comment savoir si une image est libre de droit ?? --MarwaneBen (discuter) 16 décembre 2023 à 17:48 (CET)

Bonjour MarwaneBen . Le moyen le plus efficace de rajouter du contenu sur Commons est de le créer vous-même (vous en détenez ainsi tous les droits) et de l'importer sur la plateforme (il sera diffusé sous la licence libre du site).

En parallèle, sont considérées comme « libres de droits », et donc importables sur Wikimedia Commons, les médias disposant d'une licence CC-BY-SA ou plus ouverte (CC-BY, CC-0, domaine public, autres licences où l'auteur cède tous les droits d'utilisation, de modification, de diffusion et de vente de son œuvre). Ainsi, sauf si une telle licence compatible est clairement indiquée dans la légende de l'image que vous trouvez, il ne faut pas l'importer sur le site. Les pages Aide:Importer un fichier et Wikipédia:Droit d'auteur#Ajouts de contenu vous renseigneront plus avant.

Cordialement et n'hésitez pas si vous avez d'autres questions, — Aquilons ↗ ^M'écrire 16 décembre 2023 à 18:22 (CET)