Discussion:Français (groupe ethnique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Français (groupe ethnique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juin 2017 à 10:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juin 2017 à 10:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Français (groupe ethnique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Français (groupe ethnique)}} sur leur page de discussion.

Français (groupe ethnique)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 13 juin 2017 à 21:07 (CEST)

Raison : Aucune chance

Supprimer :

Proposé par : Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 10:34 (CEST)

Au vu des débats sur le bistro et des désaccords, mieux vaut lancer le débat ici plutôt que sur toutes les pages de discussion possibles et imaginables. Le bandeau d'admissibilité notait « pov-fork de la page Français (peuple) +WP:TI ».
Je résume les points soulevés contre cet article sur le bistro d'aujourd'hui (13 juin 2017) :

• Malosse cite : « C'est quoi un groupe ethnique ? Or la France est un mélange de latins, germains et quelques celtes. Qu'est-ce que l'on fait de tout ça ? « Nos ancêtres les gaulois ?!? » »
• Zebulon84 cite : « Si je comprend bien l'esprit de la page, seul les « français de souche » qui parlent la langue d'oil sont de l'ethnie. Exit les immigrés (arabes, italiens, portugais...) même de la cinquième génération, exit ceux qui sont des régions ou l'on parlait la langue d'oc, l'arpitan, le breton, l'alsacien ou le chti. La population de 45 millions me parait largement surestimée. Bref une page de propagande d’extrême droite. »
• Ursus dit : « Une falsification historique assimilant Françs à Français. répétons que Clovis est né en Belgique, donc les Francs sont des Belges »
• Barada-nikto parle d'une « tentative de donner un vernis scientifique à la notion de français de souche.  » Il cite notamment l'ouvrage de Suzanne Citron, Le Mythe national.
• Lebob parle également d'un TI.
• J'ai souligné l'origine du mythe ethnique français basé sur la fiction juridique du "peuple français" (qui reste toutefois autrement plus acceptable en débat). J'ai également souligné l'incohérence de la frontière linguistique : « continuum linguistique dont les frontières ont été malléable. Un gallésant n'est pas un wallon et ce sont pourtant deux langues d'oïl tout comme, au passage, le français. Si toutes les personnes appartenant à un continuum linguistique était de la même ethnie ça se saurait ... Donc vouloir faire d'une prétendue unité linguistique (aussi fictive que ridicule) la base d'une prétendue unité génétique, culturelle, etc. est ridicule. Surtout lorsque l'unité linguistique n'est pas reconnu toujours comme un élément nécessaire à l'existence d'une unité culturelle  ». Et en comparaison, j'ai indiqué : « Le groupe ethnique français n'est pas différents puisqu'il n'existe pas, tout comme le groupe ethnique américain, australien, britannique, espagnol, etc. ». De mon côté, je cite aussi L'invention de la France.

Jean trans h+ estime que « Les données génétiques doivent être supprimées, les données historiques pareil mieux vaut un trou dans la carte des groupes ethniques d'Europe que risquer de donner un soupçon de crédit à des thèses d'extrême droite. Vous pratiquez une censure idéologique sans que cela vous gène le moins du monde. C'est vraiment effrayant de voir la tournure que prennent les débats. » J'ai répondu à ce passage sur les données génétiques, indiquant l'hétérogénéité génétique des populations entre Pont-l'Abbé (certains marqueurs différents du reste de la Bretagne), le déplacement de la frontière linguistique dans la Bretagne (frontière linguistique utilisée dans l'article pour décrire l'étendue de l'habitat des "Français ethniques"), les marqueurs d'origines Burgonde en Bourgogne, etc. Si on "dézoome" suffisamment pour considérer que le Français ethnique est homogène, on "dézoome" suffisamment pour parler d'unité génétique au niveau de l'Europe de l'ouest ... Le problème est clair dans ces propos, il s'agit de donner du crédit à une thèse d'extrême-droite. Or malheureusement, il faut se rappeler que l'extrême droite (comme l'extrême gauche d'ailleurs), ont un don pour justement maquiller leur "thèse" (d'ailleurs, ce n'est qu'une thèse !) de leurs idéologies respectives et justifient le fait qu'elle ne soit pas revue par les pairs et acceptée par les communautés de chercheurs car ceux-ci ne partagent pas leurs opinions politiques.

Au passage, Penrec1 donne la définition d'ethnie selon le Larousse : "ethnie nom féminin (grec ethnos, peuple) Groupement humain qui possède une structure familiale, économique et sociale homogène et dont l'unité repose sur une communauté de langue et de culture".

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ok merci pour le résumé. Mon point de vue est le suivant : je crois sincèrement qu'il y une mauvaise compréhension de ce qu'est et ce que n'est pas un groupe ethnique. Je vous invite, ainsi que tous les contributeurs, à lire HUMANITY An Introduction to Cultural Anthropology p. 389 en particulier. C'est malheureusement en anglais. Je vous mets quelques extraits ici : "What is an ethnic group? First, it is necessary to realize that all peoples, not just minority populations, have an ethnic group identity. In essence, an ethnic group is a named social category of people based on perceptions of shared social experience or ancestry. Members of the ethnic group see themselves as sharing cultural traditions and history that distinguish them from other groups. "

"A person may assume a number of different ethnic identities, depending on the social situation. For example, in the United States, an individual may simultaneously be an American, a Euro-American, an Italian American, and a Sicilian American"

"A particular ethnic group forms part of a larger collection of ethnic groups of like social magnitude. "

"Two main attributes help to define and identify an ethnic group: an origin myth or history and ethnic boundary markers"

"Every ethnic group has a way of determining or expressing membership"

"Differences in language, religion, physical appearance, or particular cultural traits serve as ethnic boundary markers."

"A wide variety of cultural traits, clothing, house types, personal adornment, food, technology, economic activities, or general lifestyle may also serve as ethnic boundary marker"--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 10:54 (CEST)

Je vous le remet en français comme cela tout le monde peut comprendre :

Qu'est-ce qu'un groupe ethnique? Tout d'abord, il faut se rendre compte que tous les individus, et pas seulement les minorités, ont une identité ethnique. En substance, un groupe ethnique est une catégorie sociale fondée sur la perception d'une expérience sociale partagée ou d'ascendance. Les membres d'un groupe ethnique se considèrent comme partageant des traditions et une histoire culturelle qui les distinguent des autres groupes. "

"Une personne peut assumer un certain nombre d'identités ethniques différentes, en fonction sa situation sociale. Par exemple, aux États-Unis, un individu peut être simultanément un Américain, un Euro-Américain, un Américain Italien et un Américain Sicilien"

"Un groupe ethnique particulier fait partie d'un plus grand ensemble de groupes ethniques de même ampleur sociale".

"Deux attributs principaux aident à définir et à identifier un groupe ethnique : un mythe d'origine ou une histoire commune et des repères ethniques"

"Chaque groupe ethnique a ses moyens propres de déterminer ou d'exprimer son appartenance"

"Les différences de langue, de religion, d'apparence physique ou de traits culturels particuliers servent de marqueurs de frontières ethniques".

"Une grande variété de traits culturels, de vêtements, de types de maisons, de parures personnelles, de produits alimentaires, de technologies, d'activités économiques ou de style de vie général peut également servir de marqueur ethnique" --Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 11:01 (CEST)

Quant à moi, j'attends toujours que vous me citiez des études centrées sur les Français en tant que « groupe ethnique. » Faute de réponse à cette simple question (posée pour la troisième fois), le présent article - déjà un flagrant TI - ne sera jamais correctement « sourcé », d'où la nécessité d'une suppression rapide. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 11:10 (CEST)

J'admets bien volontiers qu'il y a peu de littérature sur le sujet encore moins scientifique mais est-ce vraiment un sujet scientifique? Je ne trouve rien de vraiment centré sur le sujet qui ne soit pas politiquement biaisé dans un sens ou l'autre. Ça peut être : "In our terminology not only the French-Canadians or the Pennsylvania Dutch would be ethnic groups but also the French of France" issu de The Nature of the Ethnic Group paru en 1947 dans l'American Journal of Sociology.--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 11:24 (CEST)

Finalement je trouve un certains nombre d'articles scientifiques et non scientifiques :

The allocation of time to social and leisure activities as social indicators for the integration of aged ethnic minorities : "Mean hours spent on obligatory activities by French and non-French ethnic groups"paru dans Social Indicators Research en 1985

French ethnic literature and culture in an American city : thèse d'un doctorant de l'University of Massachusetts Amherst

Language contraction and linguistic change: The case of Welland French : "by 1931 the number of residents of French ethnic origin had increased to 911 out of 10,709 (8.5 percent)"

Who are the "Canadians"? Changing Census Responses, 1986-1996: [1] paru dans Canadian Ethnic Studies en 2001 " The increase of "Canadian" responses lead to a decrease in counts for other groups, particularly "British" and "French" ethnic origins"

C'est suffisant?--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 11:31 (CEST)

Honnêtement il y a une pléthore d'articles qui utilise le concept de "french ethnicity". 526 articles trouvés sur google scholar en tapant "french ethnicity".--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 11:36 (CEST)

Quels sont les arguments pour justifier la suppression? Ca ne ressemble pas trop à une page de discussion ici .--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 11:39 (CEST)

┌─────────┘
Nous sommes donc bien dans un WP:TI. Surtout que justement, la citation ici sous-entend bien 1. qu'il s'agit d'une terminologie large choisie par les auteurs 2. cette terminologie ne semble pas faire de distinction entre le Français (nationalité) des régions de langue d'oïl, de Corse, de Bretagne, de Polynésie (après tout, il n'est pas impliqué qu'il s'agit de la France métropolitaine non plus), de Guyane, de Mayotte, d'Auvergne, etc. L'interprétation issue de cette définition (qui ne dit pas qu'un "groupe ethnique français" existe !) et présente dans l'article est un TI, non admis sur wikipédia. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Au sujet de vos sources :
La première ne parle pas de l'ethnie française mais des groupes ethniques de nationalités françaises et non françaises.
La seconde : je ne parle pas russe donc ne sais pas consulter le document, mais à ce que je lis du titre nous différons sur sa compréhension. Pour ma part je vois déjà la mise en avant (un titre ne fait pas le contenu) 1. d'un contraste vis à vis de la culture ambiante des villes américaines dans le titre 2. d'un d'un sous-groupes francophones dans ces villes 3. et éventuellement de la dimension ethnique de ces groupe.
Le troisième est un système de recensement canadien (idem pour la thèse ci-dessus d'ailleurs). Les définitions utilisées ici comme "ethnie" ne correspondent pas aux définitions que vous donnez plus haut. Il faut trouver la définition de "ethnie" de chacun de ces textes. Or, en l'occurrence, aux US et au Canada, l'ethnie est un outil de recensement (par exemple, Trevor Noah, sud-africain arrivé aux US et de parents suisse et xhosa a pu choisir s'il voulait être considéré comme "Blanc" ou "Noir" par l'administration.
Idem pour le 5^e.
Donc, non c'est loin d'être suffisant car il y a réinterprétation et fausses traductions de termes anglais utilisés dans des contextes très spécifiques. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 11:46 (CEST)

 Jean trans h+ : pour votre dernier messages, l'argument principal (et il l'est répété de nombreuses fois ici et sur le bistro) : c'est un WP:TI. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Les sources américaines proposées dans cette page de suppression, dans la page de discussion de l'article et dans l'article n'apportent rien : la vision américaine de l'ethnicité n'a rien à voir avec la vision scientifique du concept. Aux USA, une personne à la peau blanche sera dite caucasienne. Parmi celles-ci, un blanc parlant français et provenant de France sera dit Français s'il se réclame Français même si ses parents étaient belges ou autres. Il en est de même d'un américain ne parlant pas français mais ayant des ancêtres qui viennent de France, etc. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 juin 2017 à 11:55 (CEST)

Plutôt que supprimer tout l'article, on peut supprimer ce qui est un TI et compléter non? Girart de Roussillon (d · c · b) et quelle est la définition scientifique sinon celle que j'ai écrit juste au dessus et en quoi la vision américaine ne correspond pas?--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 12:00 (CEST)

L'article tout entier est un TI. De surcroît, vous demandez si c'est « vraiment un sujet scientifique » ? Eh bien, si des scientifiques (en sciences « dures » et/ou sociales) étudiaient cette notion de « groupe ethnique français » et tentaient de la discerner, cela devrait théoriquement être un sujet scientifique. Or, au vu des textes cités, ce n'est visiblement pas le cas : on constate juste que le vocable « French ethnic » est employé ici ou là, sans être jamais approfondi. Votre pêche dans Google apparaît donc bien insuffisante pour justifier la conservation du TI dans son ensemble ou partiellement (on ne voit pas bien comment « compléter » sérieusement ces bouts eu égard à la pauvreté des sources avancées, du reste). --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 12:11 (CEST)

Idem que ci-dessus. Tout l'article est un WP:TI (le titre est un TI puisque les sources ne disent pas qu'il y a une ethnie) et le simple fait de mettre ensemble des sujets qui ne sont pas liés entre eux et sans sources (langue d'oïl, etc.), et indépendamment du fait que ces sujets en eux-mêmes ne sont pas des TI (le sujet des langues d'oïl n'est bien sur pas un TI), est un TI. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 12:15 (CEST)

Je salue l’impressionnante unanimité en faveur de la suppression de l'article. Il faudrait corriger le livre An Introduction to Cultural Anthropology de la manière suivante "First, it is necessary to realize that all peoples, not just minority populations, have an ethnic group identity [except of french people which doesn't exist]". Même si environ 600 articles scientifiques font référence au concept d'après google. Bonne continuation sur Wikipédia à tous.--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 13:33 (CEST)

 Jean trans h+ : le problème est que cet ouvrage 1. ne parle pas de l'ethnie française (qui est votre invention pour l'article) 2. ne dit pas que pour un État il y a une ethnie ou qu'une ethnie est dans un État. C'est pourtant ce que vous semblez vouloir imposer. Il y a beaucoup de confusion dans votre raisonnemment, de sur-interprétation, etc. La France et le Français (peuple et nationalité) est un brassage issu de l'histoire et de la géographie du pays : 1. comment attribuer une ethnie aux personnes qui en découlent ? Sont-ils 1/16 Burgondes 1/8 Wisigoth 1/4 Pygmée ? 2. Ou attribuons-nous celle du père/de la mère ? Sont-ce les Gaulois ? Ou comme dirait l'autre, sommes-nous les fils des vainqueurs (les Romains) et non des vaincus (Gaulois) ? Peu de pays ont connu autant de modifications, recompositions, mélanges de population. Donc merci de ne pas surinterpréter l'ouvrage auquel vous faites références. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Le concept d'ethnie existe, et les 600 références à ce sujet ne sont pas étonnantes. Le problème est de ne pas raccorder n'importe-quoi à cette notion dans le cas de la France. Pour cela il faut des ouvrages, non centrés sur la notion d'ethnie en général, mais sur l'ethnie française (si elle existe). En l'absence, tout article est forcément une synthèse inédite. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 14:00 (CEST)

Cet argument du métissage n'est-il pas valable pour tous les groupes ethniques ? Je m'interroge en consultant la Catégorie:Groupe ethnique en France d'y trouver par exemple les Pieds-Noirs. En quoi constituent-ils un groupe ethnique ? De même pour les Bretons, Basques etc. ? Je ne peux pas m'empêcher de rapprocher cette discussion de la position du président Macron sur l'inexistence d'une culture française. Pas de peuple, pas de culture, c'est très cohérent ! Quant à dire que « Peu de pays ont connu autant de modifications, recompositions, mélanges de population », c'est une affirmation d'autorité, quelles sont les sources ? Spedona (discuter) 13 juin 2017 à 14:14 (CEST)

 Spedona : La position du président Macron sur le sujet a été précisé (il me semble qu'il avait précisé cela en disant que les étrangers travaillant pour la (pas seulement en) France contribuent à sa culture, son économie, etc. c'est-à-dire les artistes, etc.) donc ce n'est pas en lien. Et ne vous en déplaise, le "peuple français" au singulier est avant tout une construction juridique (constitution française). Enfin, ce n'est pas un argument d'autorité (ni même un argument du tout) mais une aberration visant à mettre en contraste l’aberration qu'est cet article. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 14:25 (CEST)

Incidemment...

... je découvre l'article Histoire génétique de la France dont la référence (pseudo ?) scientifique principale semble être cet article d'un certain Maciamo Hay dont je n'arrive pas à découvrir les qualifications ou les références universitaires et qui est publié sur le site eupedia.com (dont le fondateur est le même Macimo Hay). Bref, ça m'a tout l'air d'un autre POV-fork de l'article Français (peuple) et cela semble tout aussi WP:TI que l'article dont nous discutons ici. Il me semble qu'une autre mise en PàS s'impose. --Lebob (discuter) 13 juin 2017 à 17:14 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Français (groupe ethnique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver au regard des définitions il paraît évident qu'un groupe ethnique français existe.--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 10:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer WP:TI proposant. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2017 à 10:38 (CEST)
2.  Supprimer Sources primaires et secondaires disparates + aucune étude scientifique sérieuse centrée sur le sujet = WP:TI. --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 10:44 (CEST)
3.  Supprimer. Il n'existe pas d'ethnie française. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2017 à 10:49 (CEST)

   Quelle est votre définition de groupe ethnique pour affirmer cela? Merci d'avance.--Jean trans h+ (discuter) 13 juin 2017 à 10:57 (CEST)

   Si c'est pour en revenir à celle de Jacques Boulenger, je n'en vois pas l'utilité...Enrevseluj (discuter) 13 juin 2017 à 12:04 (CEST)

4.  Supprimer Gros WP:TI et pov-fork bien lourd fondé sur de la pseudoscience. Merci au proposant qui s'est dévoué. Cdt, Manacore (discuter) 13 juin 2017 à 11:05 (CEST)
5.  Supprimer sources obsolètes et/ou très orientées (rien que George Montandon en biblio !), contenu qui nous parle un peu de tout (peuple franc, langues d'oïl...) en les amalgamant ensemble pour former un beau TI. --Skouratov (discuter) 13 juin 2017 à 11:08 (CEST)
6.  Supprimer Article inutile, la page Français (peuple) existe déjà... Monsieur Spock (discuter) 13 juin 2017 à 11:12 (CEST)
7.  Supprimer WP:TI -- Fugitron^‟!”, le 13 juin 2017 à 11:14 (CEST)
8.  Supprimer --Charlik (discuter) 13 juin 2017 à 11:19 (CEST)
9. Wikipédia:Scission de contenu#POV-fork. --Nouill 13 juin 2017 à 11:24 (CEST) Sinon pour moi, les français sont bien plus un groupe ethnique qu'un peuple, étant donné que groupe ethnique c'est une terminologie, bien moins obsolète (mais il y a tellement de personnes qui ont un priori très négatif (et souvent à tord) sur le terme de groupe ethnique, que bon de tout façon, que je me fais pas trop d’illusion). Mais le présent article (Français (groupe ethnique)) ne va pas du tout, mais vraiment pas. Et il y a aucune raison d'avoir deux articles. --Nouill 13 juin 2017 à 11:56 (CEST)
10.  Supprimer On trouve en bibliographie le militant wallon Charles(-François) Becquet professeur de mathématiques et inspecteur dans l'enseignement secondaire, ancien président de la Fondation Charles Plisnier : est-il le plus compétent pour traiter d'un tel sujet ? Lykos | discuter 13 juin 2017 à 11:51 (CEST)
11.  Supprimer l'article n’établit pas, sur la base de sources de qualité, l'existence d'un groupe ethnique français. — Barada-nikto (discuter) 13 juin 2017 à 11:52 (CEST)
12.  Supprimer Aucune source de qualité n'établit l'existence du concept. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 juin 2017 à 11:56 (CEST)
13. Concernant le sujet tel qu'il est titré, je ne trouve que deux sources, [1][2] - parlant toutes deux d'immigration française en Amérique. Quant à l'intro, elle pose une définition qui n'est pas justifiée par les sources citées. L'ethnie "française" n'est apparemment définie que par son rapport à un statut d'immigré ; on ne peut donc définir cette ethnie en fonction de son pays... SammyDay (discuter) 13 juin 2017 à 11:57 (CEST)
14.  Supprimer Pas de source scientifique centrée sur le concept, et encore moins récente (c'est-à-dire ne datant pas d'une époque où l'anthropologie était fortement sujette à la subjectivité).
    Les "sources" apportées (qui utilisent le concept de "french ethnicity") traitent principalement du Canada et ne sont pas centrées sur les "Français" (mais plutôt sur des personnes francophones), et surtout, ne donnent ni définition de ce concept ni source qui permettait de s'y référer. Et déduire de définitions que des/les Français constituent un groupe ethnique, j'appelle ça du travail inédit. .Anja. (discuter) 13 juin 2017 à 12:06 (CEST)
15.  Supprimer cet article. L’ethnie française n'existe pas ou du moins n'existe plus depuis au moins 50 ans. Cordialement --- Alaspada (discuter) 13 juin 2017 à 12:24 (CEST)
16.  Supprimer au mieux garder la notion que c'est un concept nauséabond --GdGourou - Talk to °o° 13 juin 2017 à 12:34 (CEST)
17.  Supprimer Les usages de « french ethnicity » mis en avant pas l'opinant en conservation ne concernent pour la plupart pas du tout le sujet de la page actuelle, il s'agit d'une catégorie de population au Canada. Pour le reste, absence de sources secondaires centrées de qualité. Un historien (discuter) 13 juin 2017 à 12:37 (CEST)
18.  Supprimer Les commentaires ci-dessus confortent mon avis qu'on est en présence d'un TI qui se base sur un amalgames de sources disparates et pour l'essentiel non scientifiques. --Lebob (discuter) 13 juin 2017 à 12:41 (CEST)
19.  Supprimer La totale, détournement et bricolage de sources, travail inédit sur concept fumeux ne reposant sur aucun travaux sérieux, citation en bibliographie d'un ouvrage de George Montandon racialiste, eugéniste et collabos notoire, ça montre le sérieux du traitement, et pour finir PoV fork transhumaniste. Donc comme le dit Gdgourou concept nauséabond. Poubelle. Kirtap^{mémé sage} 13 juin 2017 à 12:51 (CEST)

     Kirtap : à noter que meme si Jean trans h+ (d · c · b) est le seul à défendre ici l'existence de cet article, il n'en est pas l'auteur : il s'agit du CAOU Faramundi (d · c · b), dont on peut se demander s'il ne s'agit pas du bloqué indef qui sévissait sur l'article francs (cf. la pdd, vues les références "pannoniennes"). --Skouratov (discuter) 13 juin 2017 à 14:29 (CEST)

    D'ailleurs, je suggérais un test du canard devant certaines ressemblances avec les Mazda-yasna, Acadabrandexis et autres Gratia-domini-nostri... --Guise (discuter) 13 juin 2017 à 16:32 (CEST)

20.  Supprimer Nauséabond ou pas, le sujet est singulièrement dépourvu de source centrée qui permettrait de cadrer l'article. En conséquence, l'existant est une vaste synthèse inédite de sources éparses, dont on peut estimer qu'elles sont détournées pour nombre d'entre elles. Le sujet étant polémique, l'article ne peut exister que s'il est fondé sur des sources centrées, notables, et évite au maximum la synthèse ou le travail inédit. C'est un peut tout le contraire dans le cas actuel. L'absence d'interwiki est également significatif. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2017 à 12:58 (CEST)
21.  Supprimer Voir mes commentaires sur le bistrot et reproduits en discussion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 juin 2017 à 13:19 (CEST)
22.  Supprimer Idem Un historien et Kirtap. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 13 juin 2017 à 13:39 (CEST)
23.  Supprimer falsification historique : prétend avec une source datant de 1810 que les "les Francs saliens conquirent la Gaule et colonisèrent le territoire se trouvant entre la Loire et la forêt Charbonnière, de là, les Francs se répandirent dans tous les territoires qui formeront le Pays d’Oïl", alors que les Francs ont été cantonnés au nord de la Gaule pas les Romains et ne se sont pas beaucoup plus avancé lors des grandes invasions. Technique de mélange du vrai et du faux, ici pratiquée : "conquirent", exact, joint à "colonisèrent" pour affirmer un déplacement de peuplement, démontrée par une source obsolète et douteuse. Ursus (discuter) 13 juin 2017 à 13:42 (CEST)
24.  Supprimer Je ne suis pas sûr que les arguments historiques ou sociologiques sur l’existence ou non d’une ethnie française soient les bons pour faire supprimer cette page, et encore moins les accusations de propagande d’extrême-droite. En revanche, force est de constater qu’il n’existe (manifestement) pas de source de qualité centrée sur le sujet, ce qui en fait donc un travail inédit, qui doit être supprimé. Cordialement --Pic-Sou 13 juin 2017 à 13:50 (CEST)
25.  Supprimer Je suis les avis éclairés qui précèdent. Penrec1 (discuter) 13 juin 2017 à 14:39 (CEST)
26.  Supprimer Travail inédit manifeste, avec une mauvaise compréhension des sources qui n'arrange pas. Rien à sauver dans l'existant, et potentiel nul en l'état des sources. Bokken | 木刀 13 juin 2017 à 15:33 (CEST)
27.  Supprimer TI manifeste, aucune source prouvant l'existence d'une ethnie française--Remy34 (discuter) 13 juin 2017 à 16:41 (CEST)
28.  Supprimer Le créateur de l'article ne semble pas comprendre le sens des sources qu'il cite, c'est un brin cocasse... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 juin 2017 à 17:12 (CEST)
29.  Supprimer TI Mike the song remains the same 13 juin 2017 à 17:27 (CEST)
30.  Supprimer. Pas de source centrée sur le concept de Français en tant que groupe ethnique. Le fait d'avoir multiplié les appels de notes et bien wikifié l'article n'y change rien : on est dans le TI. Goodshort (discuter) 13 juin 2017 à 17:39 (CEST)

    J'ajoute que cet article devrait même passer en SI pour copyvio malgré le fait que l'auteur a déclaré qu'il allait s'en occuper. En l'état il est illégal : créditer les auteurs est la première chose à faire dans ces cas-là. Goodshort (discuter) 13 juin 2017 à 17:51 (CEST)

31.  Supprimer : il y en a qui ne doutent de rien, quand même ! À quand « Français (race) » ? Magnifique POV-fork que c'en est un cas d'école Pourquoi pas « Français (tribu) » tant qu'on y est ? Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 13 juin 2017 à 18:30 (CEST)
32.  Supprimer : pas groupe ethnique. Sources peu sérieuses ou détournées. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 13 juin 2017 à 19:05 (CEST)
33. Supprimer : Comme d'autres ci-dessus, il me semble que nous avons ici affaire à un travail inédit. C'est quand même gênant... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 juin 2017 à 19:13 (CEST)
34. Supprimer : Rien à ajouter, tout est dit ci dessus, Cyril5555 (discuter) 13 juin 2017 à 20:21 (CEST)
35.  Supprimer : travail inédit assez voire particulièrement manifeste. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 juin 2017 à 20:23 (CEST)
36. Suppression immédiate Le plus gros TI de l'année. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 13 juin 2017 à 20:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :