Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2023

CoL : changement d'identifiants

Hello,

j'ai constaté en voyant des modifications du code de taxons dans le modèle {{CatalogueofLife}} (par ZorglubAB) que CoL avait changé tout ou partie des identifiants de taxons. Par exemple Ecliptopera n'est plus 49T5 mais 927QT.

Or Taxobot extrait cette info, et retournait toujours 49T5, sans erreur. Après analyse CoL utilise des versions de dataset, qui n'ont visiblement pas les mêmes codes entre eux. L'ancien dataset fonctionne toujours, c'est pourquoi Taxobot retourne bien le résultat, mais le site n'affiche que le nouveau, donc tout ou partie des liens sont morts (!).

J'ai corrigé Taxobot pour qu'il détermine le dataset actuel, afin d'être aligné avec le site WEB. Par contre ça veut dire que probablement un grand nombre d'articles ont un lien maintenant invalide ! Pas glop.

Je vais voir pour faire tourner un bot pour mettre tout ça à jour, mais c'est quand même pénible…

A+ Hexasoft (discuter) 3 mars 2023 à 11:34 (CET)

Pas glop, mais GLOUPS ! QQuestion bête : ce n'est pas possible de leur demander si dans leur BDD, ils n'auraient pas prévu à l'occasion de ces changements une colonne faisant le lien entre ancien identifiant et nouveau ? Cela limiterait les modifs à faire dans Taxobot. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2023 à 15:33 (CET)

@Pa2chant.bis : je n'ai rien vu dans les données retournées par leur API. Ceci dit j'ai modifié Taxobot pour qu'il récupère la version en cours sur leur site : il devrait donc s'adapter tout seul la prochaine fois !

Sinon je viens de pondre vite-fait un bot couplé à Taxobot qui peut mettre à jour / compléter la liste des liens externes Bioref dans les articles.

Je vais faire quelques tests avant de lancer ça. Ça permettra de mettre à jour les divers liens externes et d'en ajouter de nouveaux (note : le bot n'enlève rien par contre, s'il y a des liens qui sont maintenant inexistants il n'y touche pas. C'est trop difficile de confirmer qu'un lien devrait être supprimé).

Si ça vous va. Voici le type de modification effectuée : Adalia (ici CatalogueofLife n'est pas modifié car ZorglubAB a déjà fait la correction).

N'hésitez-pas à me faire part de vos remarques. Et non, je ne peux pas trier les différents modèles par ordre alphabétique . Ça nécessite de tout extraire de l'article, de modifier, d'ajouter puis de trier, en vérifiant qu'on n'a pas intégré d'autres non Bioref qui étaient au milieu… Trop casse-gueule !

Moi, tant que ce sont les autres qui bossent à réparer un truc tout cassé, ça me va --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2023 à 16:46 (CET)

Ils avaient édité une table de correspondance il y a deux ans, je n'arrive pas non plus à voir si elle a été intégrée dans l'API. La bonne nouvelle, c'est qu'ils parlent d'identifiants désormais stables [1] --Pa2chant.bis (discuter) 3 mars 2023 à 17:08 (CET)

Cool ça ! Après tant que je peux trouver leur version active de dataset sur leur page WEB ça me va. C'est juste que quand j'avais écrit le module CoL je n'avais pas supposé que ça puisse changé .

Je ferai des tests en plus grand de mon bot correcteur / compléteur de liens externes ce week-end. Ça va être très long à faire tourner, car en sus de récupérer et modifier l'article il faut aussi le temps que taxobot interroge toutes les bases. Mais bon, on n'est pas pressé ! Hexasoft (discuter) 3 mars 2023 à 17:32 (CET)

Pool génétique = patrimoine génétique ou pool génique ?

Bonjour,

Je suis tombé sur ces deux articles à la suite de ce changement par Punctilla (d · c · b) (contraire à WP:ANGLICISMES, mais passons).

Est-ce que ces deux pages traitent du même sujet ? Le synonyme « pool génétique » a été ajouté sur l'article Pool génique (d · h · j · ↵) par Spedona (d · c · b) en 2019 et j’ai ajouté (sans savoir à cet instant que l'autre article existait) le même synonyme sur l'article patrimoine génétique (d · h · j · ↵) car il semble cité par le dictionnaire Dictionnaire d'anthropobiologie, De Boeck, 2005 (ISBN 2804148424) d’après le Wiktionnaire.

Il me semble qu’il y a une nuance entre les mots « génique » et « génétique », mais malheureusement mes connaissances en biologie s’arrêtent là.

Merci d’avance pour vos lumières et les éventuelles corrections ou fusions vous pourrez faire sur ces deux articles et si nécessaire sur l'article Haricot qui est en page d’accueil aujourd’hui.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 10 mars 2023 à 10:12 (CET)

Proposition au label BA : Cardabiodon

Le 11 mars 2023, le requin Cardabiodon a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 11 mars 2023 à 19:51 (CET)

Sources secondaires

Le bandeau

est apposé sur de nombreux articles Wikipedia d'histoire naturelle ou de biographies de naturalistes, mais le problème des sources secondaires et tertiaires est qu'elles véhiculent souvent des approximations, omissions et simplifications abusives (comme ici [2] paragraphe "Taxonomie" - rôle des média) ; voir aussi : Julien Grangier, « Les sangliers, les chercheurs et les journalistes », page 10, Espèces n° 47, mars-mai 2023, ISSN: 2256-6384. 2A01:CB1C:821F:A400:BD51:9F99:57B5:CA54 (discuter) 14 mars 2023 à 16:14 (CET)

Bojour, c'est l'un des problèmes des sources secondaires lorsqu'elles ne sont pas de qualité comme par exemple dans un de tes exemples Francesoir est clairement un problème. Si le bandeau est mis sur un article en manquant réellement et que cela permet de trouver de bonnes sources secondaires, ça ne me gène pas mais faut pas que cela devienne trop systématique ou alors ajouter des sources primaires permettat de vérifier cetaines approximations ou erreurs tout en respectant la PROPortion correcte (pas trop de sources Ires). Cordialement GF38storic (discuter) 15 mars 2023 à 10:41 (CET)

Oui, la qualité des sources secondaires peut varier. C'est un travail collectif que d'évaluer la qualité de ces sources.

Ceci dit le problème des sources approximatives, simplificatives, etc. existe aussi sur les sources primaires. Et les sources primaires ont, par définition, moins de recul. Avoir des sources secondaires ne fait pas un sourçage parfait, mais ne pas en avoir est rarement signe d'un bon sourçage.

A+ Hexasoft (discuter) 15 mars 2023 à 14:07 (CET)

Faunaeur → Faunaeur2

Hello,
pour info j'ai un bot qui tourne pour remplacer tous les {{Faunaeur}} (obsolètes, ne fonctionnent plus) par {{Faunaeur2}}, histoire de pouvoir supprimer ce vieux modèle ( ZorglubAB qui en fait régulièrement).

Ensuite je ferai aussi {{CatalogueofLife}} dont la plupart des codes ne sont plus à jour.

A+ Hexasoft (discuter) 15 mars 2023 à 14:07 (CET)

Magnifique, grand merci! ZorglubAB (discuter) 15 mars 2023 à 16:38 (CET)

Le bot a terminé sa première passe. J'ai dû annuler un certain nombre de modifications suite à un bug (technique : présence d'un '&' qui doublait le contenu à cause d'un sed mal protégé) mais je travaille à corriger ce bug pour relancer le bot, et surtout pour prendre en compte les cas plus complexes qui étaient ignorés (présence de deux modèles, etc.).

À suivre. Hexasoft (discuter) 18 mars 2023 à 23:22 (CET)

Le bot est reparti. Il reste un peu plus de 2000 articles.

Dans le lot il y en a que le bot ne pourra pas traiter tout seul :

• plusieurs noms scientifiques dans la taxobox (taxobox gigogne) → trop compliqué à gérer
• plusieurs modèles Faunaeur dans l'article → idem
• pas de Faunaeur2 trouvé → en général ça signifie qu'il y a un modèle Faunaeur sur un autre nom scientifique (synonyme pas considéré comme tel selon la source)

À suivre. Hexasoft (discuter) 20 mars 2023 à 21:11 (CET)

Merci  Hexasoft. Bon courage à vous deux, toi et ton pote bot . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 mars 2023 à 21:35 (CET)

En effet, un grand merci  Hexasoft ! Serait-il possible d'avoir la liste des pages qui ne seront pas modifiées par le bot ? Je veux bien donner un coup de main pour les finir manuellement. --Hiouf (discuter) 21 mars 2023 à 08:59 (CET)

Mais de rien !

@Hiouf : c'est prévu. Le bot génère une liste wikifiée des articles qu'il n'a pas corrigé, avec pour chaque une courte explication de la raison. Mais je vais examiner cette liste afin de voir s'il est possible de traiter une partie de ces cas quand même, avant.

A+ Hexasoft (discuter) 21 mars 2023 à 09:24 (CET)

 Hiouf, ZorglubAB et Salix : (et les autres) le bot a fini de tourner.

Il reste 824 articles ayant toujours un modèle Faunaeur. J'ai fait la page Utilisateur:Hexasoft/Faunaeur qui liste ça, par « catégorie ».

À suivre donc pour traitement à la main.

Si toutefois sur ce qui reste vous aviez une idée magique qui permettrait de traiter automatiquement tout ou partie de ces articles n'hésitez-pas à me le dire, tout ce qui peut s'automatiser est à prendre.

A+ Hexasoft (discuter) 21 mars 2023 à 15:21 (CET)

811 articles restant Hexasoft (discuter) 21 mars 2023 à 15:45 (CET) 466 Hexasoft (discuter) 21 mars 2023 à 16:44 (CET)

Merci encore, je regarde ça dès que j'ai un peu de temps !--Hiouf (discuter) 22 mars 2023 à 14:28 (CET)

J'ai re-re-amélioré le bot : il ne reste plus que 293 articles avec un modèle Faunaeur dedans. Là je suis arrivé au bout de ce que je peux faire, ce qui reste nécessite un regard humain. A+ Hexasoft (discuter) 22 mars 2023 à 16:22 (CET)

Ce vieux machin...

Bonjour

L'article Transfiguration (biologie) date de 2005 et n'a jamais été revu depuis (sauf corrections de forme). On le redirige froidement vers Métamorphose (biologie), ou vous pensez qu'il y a quelque chose à en tirer ? • Chaoborus 15 mars 2023 à 22:20 (CET)

Bonjour Chaoborus , et merci pour le signalement. J'ai cherché « transfiguration » sur Google Scholar en y accolant divers choix d'un autre mot-clef pour restreindre les résultats aux sciences, et je n'ai obtenu qu'une poignée de références pertinentes, genre une pour les atomes (dans le sens de transmutation), une pour les bactéries (au sens de l'effet des mutations et des transferts géniques), trois apparemment pour les insectes mais en y regardant de plus près, seulement une (effectivement au sens de métamorphose). Mon diagnostic : article à supprimer, tout bonnement. — Ariel (discuter) 16 mars 2023 à 04:14 (CET)

Aussitôt dit aussitôt  Fait. • Chaoborus 16 mars 2023 à 08:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Témoins de l'histoire de la Terre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Témoins de l'histoire de la Terre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoins de l'histoire de la Terre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mars 2023 à 20:52 (CET)

Agreste serbe et agreste de Kudrna à fusionner?

Bonjour Hexasoft (discuter), en suivant ta liste d'articles d'animaux où mettre à jour vers Faunaeur2, je découvre que les deux papillons agrestes cités forment une seule et même espèce. Si je vois juste, quel nom pourrait-on retenir? Qu'en pense la communauté?

C'est grâce à ton travail que de telles questions utiles (à mon humble avis) peuvent être découvertes, donc merci encore.

ZorglubAB (discuter) 24 mars 2023 à 08:54 (CET)

@ZorglubAB : je suis pour ma part tombé sur Lithobius aulacopus qui visiblement est en réalité Lithobius macilentus.

Il faudra faire le ménage une fois que le traitement des dernièrs modèles Faunaeur sera terminé (actuellement il reste 110 articles concernés). A+ Hexasoft (discuter) 24 mars 2023 à 15:15 (CET)

Un autre : Pterothominx moraveci → pas trouvé chez ITIS et chez GBIF, pas trouvé chez Faunaeur. Un seul lien externe dans l'article (Faunaeur, que j'ai enlevé), une seule source primaire (la description). Article à supprimer non ? Hexasoft (discuter) 25 mars 2023 à 13:08 (CET)

Un autre : Suricatoecus vulpis qui devrait sans doute être renommé Felicola vulpis (ainsi que le genre lui-même et ses espèces). Hexasoft (discuter) 25 mars 2023 à 14:46 (CET)

Encore : Perisomena caecigena. Pas trouvé, GBIF ne donne pas d'espèces… Sans doute à examiner. Hexasoft (discuter) 25 mars 2023 à 15:14 (CET)

Un autre : Ornithodoros maritimus. Pas trouvé chez Faunaeur (seule source de l'article). Semble être Carios maritimus sur GBIF. Hexasoft (discuter) 25 mars 2023 à 17:28 (CET)

Encore : Platyperigea semble être Caradrina (selon GBIF). Voir aussi les espèces associées, sans doute à renommer aussi s'il y en a. Hexasoft (discuter) 25 mars 2023 à 18:41 (CET)

Bonjour Hexasoft, ai suivi deux de tes suggestions (autres à suivre) ::

Suricatoecus vulpis a été renommé Felicola vulpis ;

Perisomena caecigena.synonyme selon CatalogueofLife & Faunaeur2

Merci pour les màj des articles où figure CoL, magnifique avancée rendue ! ZorglubAB (discuter) 30 mars 2023 à 15:49 (CEST)

 ZorglubAB et Hiouf : et voilà, il n'y a plus aucune utilisation du modèle {{Faunaeur}} dans l'espace principal ! Du bon boulot.
Je vais supprimer ce modèle. Ou plutôt faire une redirection vers Faunaeur2, non ? Histoire que tous les liens en pages de discussions arrivent quelque part. Avis ?

Prochaine étape : un bot ciblé sur les identifiants CoL dont pas mal sont à mettre à jour. A+ Hexasoft (discuter) 25 mars 2023 à 18:54 (CET)

Quel boulot ! Bravo  ! • Chaoborus 25 mars 2023 à 19:28 (CET)

CoL

Hop, pour info j'ai lancé un bot de mise à jour de {{CatalogueofLife}}. Il me modifie les articles que si :

• l'article contient un modèle CatalogueofLife
• taxobot trouve un CatalogueofLife pour le taxon, avec un code différent de celui dans l'article

Ça donne ce genre de chose.

A+ Hexasoft (discuter) 27 mars 2023 à 15:34 (CEST)

Merci pour le job GF38storic (discuter) 27 mars 2023 à 21:40 (CEST)

Pour info le bot a été arrêté un moment : quelques bugs à corriger (y compris dans taxobot, que le bot utilise) et absence de ma part.

C'est de nouveau en route. Ça va être long : il en est à 4202 articles analysés sur 71529 utilisant le modèle CoL.

Et il n'est pas capable de traiter tous les articles (certains cas sont trop complexes pour lui).

À la fin il y aura de toute façon une liste des articles non traités et la raison.

A+ Hexasoft (discuter) 6 avril 2023 à 21:13 (CEST)

Merci pour ce travail @Hexasoft ! N'hésites pas à me tagger avec la liste des articles à revoir manuellement, je ferai mon possible pour aider. Hiouf (discuter) 7 avril 2023 à 08:17 (CEST)

Nouveau contributeur

Bonjour à tous! Nouveau sur Wikipédia et passionné de sciences naturelles, je passe de plus en plus de temps à étoffer et créer des articles, notamment en traduisant des articles anglophones souvent très complets (torpille marbrée dernièrement par exemple, qui était sous forme d'ébauche en français mais classé comme bon article en anglais). Sur la page Projet:Zoologie/Article type (guide), bien utile pour apprendre à harmoniser l'organisation des articles, il est toutefois recommander qu'"En cas de projet de création massive d'articles sur le vivant, venir en parler au préalable au café des biologistes". Je ne sais pas vraiment si ça concerne mon cas, n'ayant pas de projet à proprement parler et papillonnant d'ébauches en ébauches, mais dans le doute je me permets d'en parler ici (mes excuses si ce message s'avère inutile!). En tant que wikipédien débutant, je suis toutefois carrément preneur de tout conseil concernant lacréation/rédaction d'articles, et même à propos du fonctionnement global de cette formidable encyclopédie :) Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gypsou (discuter), le 2 avril 2023 à 17:06 (CEST)

Fausses infoboxes à corriger

Bonjour,

Votre aide serait bienvenue pour corriger les "fausses infoboxes" présentes sur ces trois articles : Biota, Vie non cellulaire et Cytota. J'ai déjà traité l'infobox de l'article Prion (protéine), infobox dont la relecture serait aussi bienvenue.

Le traitement de ces trois articles permettrait de remplacer le système de chargement conditionnel du CSS des taxoboxes (exécuté par tous les {{Infobox V3/Début}} du wiki) par l'utilisation directe d'une balise dans les modèles {{Taxobox début}}, {{Taxobox simple début}} et {{Infobox Taxon}}.

Cordialement, od†n ↗^blah 3 avril 2023 à 02:38 (CEST)

Bonjour,

Pour les prions, j'ai opté pour Biolib (tout en mettant une charte "neutre" => Catégorie:Article avec taxobox-neutre).

Pour Biota, j'ai opté pour COL car non-classé (idem en neutre...), mais par exemple WoRMs classe en super-domaine.

Pour les deux restants, je suis encore moins convaincu que par ceux que j'ai traîtés.

Ce sont des cas très particuliers, des cas difficiles. J'invite à réviser mes actions. LD (d) 3 avril 2023 à 04:13 (CEST)

Merci pour le travail déjà accompli, ça fait avancer la situation. De toute façon on ne peut pas laisser de telles "fausses infoboxes" ; si on ne sait pas trop comment les remplir parce que ce sont des cas particuliers, c'est un problème différent. Je viens de traiter Vie non cellulaire, avec un contenu identique à ce qu'il y avait précédemment, qui aurait donc maintenant besoin d'éventuelles corrections. od†n ↗^blah 5 avril 2023 à 01:46 (CEST)

Et je viens de traiter Cytota de manière très similaire. Les quatre "fausses infoboxes" que j'avais en particulier besoin de corriger sont traitées, il resterait donc maintenant à apporter d'éventuelles corrections au contenu de celles-ci pour améliorer encore la situation, mais cela sort de mon domaine de compétences. od†n ↗^blah 5 avril 2023 à 01:58 (CEST)

Merci @Od1n. J'ai retouché mais idem ça sort de mes compétences. On verra quand le débat des empires, des rangs, sinon de la classification elle-même, sera tranché ou si d'autres y voient de meilleures solutions (Caftaric ?). LD (d) 5 avril 2023 à 04:07 (CEST)

Bonjour @Od1n et @LD, on avait déjà eu une discussion sur ce sujet il y a sept mois avec @Hexasoft et @Mat.duf (voir un peu plus haut sur cette même page. J'y avais exposé pas mal d'infos, mais pour faire simple, globalement ces trois notions (Biota, Cytota et vie non cellulaire) ne sont reconnues par aucune instance de taxonomie ou de systématique et jamais utilisés en fait en tant que taxon par qui que ce soit et par conséquent, ne devraient pas figurer dans la moindre taxobox. Nos collègues anglosaxons en sont arrivés à cette même conclusion depuis longtemps et en ont tout simplement fait des redirections et les rares fois où c'est utilisé dans un article, c'est en général dans une section à part avec l'ajout explicite de "Two superdomains (controversial)". En fait, la discussion rejoint un peu les multiples taxons (Neomura...) proposés par Cavalier-Smith et reconnus par seulement lui-même. Cordialement GF38storic (discuter) 5 avril 2023 à 15:13 (CEST)

Merci pour ces infos. J'ai retrouvé la discussion en question : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fausses Infobox vers des Taxobox ? ; apparemment vous avez déjà bien cerné la situation. Ce n'est pas vraiment mon domaine, mais pour Biota, Cytota et Acytota, je pense que ça s'orienterait vers la suppression des taxoboxes + mettre en évidence dans ces articles qu'il s'agit de classifications n'étant pas largement reconnues. od†n ↗^blah 6 avril 2023 à 01:44 (CEST)

uBio ou Universal Biological Indexer and Organizer : Neutralisé ce Vendredi 7 avril 2023

Bonjour, suite aux constats de site indisponible depuis une bonne année, j'ai « neutralisé » dans les deux modèles {{UBIO}} et {{Bases vivant}}({{Liens}}) les accès uBio qui génèrent bêtement des attentes réseau inutiles...

--> En espérant que quelqu'un pourra nous dire

ou 1) si l'on peut archiver ou supprimer toutes ces déclarations uBio tant en .fr que dans wikidata

ou 2) que le site uBio est redevenu disponible...

merci de votre attention et A+--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2023 à 16:59 (CEST)

Bonjour @Philippe rogez, quelques informations sur uBio.org, tristes infos.

1. Le site www.ubio.org n'est plus archivable depuis mars 2022 (archives de webarchives)
2. et cela coincide avec la maladie puis le décès en décembre 2022 de son fondateur et principal intervenant David Remsen (voir info publiée par The Marine Biological Lab
3. avec un Whois, on peut remarquer que le nom de domaine "uBio.org" a été modifié la dernière fois en septembre 2022 et expire en mai 2023, mais qu'il a un statut de "Registered and No website" (enregistré mais pas de site web)

Il y a donc fort à parier que le site soit mort avec David Remsen. Cordialement GF38storic (discuter) 7 avril 2023 à 18:17 (CEST)

Bonjour GF38storic merci pour ce retour pertinent et argumenté, mais c'est aussi un avis de décès, me semble-t-il ! (David Remsen (d) est dans wikidata sans aucun article ! normal ?). Que proposez-vous (tu?) concernant les ~50.000 déclarations uBio selon [UBIO sur wstat] (d'Orlodrim (d · c · b)) : suppression par Bot ? A vous lire et encore merci--Philippe rogez (discuter) 7 avril 2023 à 18:26 (CEST)

Faudrait demander sur le café des biologistes plutôt. Je viens de vérifier sur webarchives et on peut avoir quelques infos en interrogeant le moteur (ex canis lupus), donc si nécessaire, on peut éventuellement utiliser l'archive si besoin mais à mon avis avec le modèle {{UBIO}} ça semble difficile d'utiliser des pages archivées). Un des motos du site était

« Nomina si pereunt, perit et cognitio rerum

If the names are lost the knowledge also disappears - J.C. Fabricius, 1778, Philosophia Entomologica VII,1 »

Amicalement GF38storic (discuter) 7 avril 2023 à 18:52 (CEST)

Modèle taxobox UICN DD

Hello,
il y a une demande ici Projet:Modèle/Demandes#Statut_UICN_DD sur une modification de l'aspect actuel de {{taxobox UICN}} pour la cas « DD ».
Je pense que les biologistes peuvent y donner leur avis.

A+ Hexasoft (discuter) 8 avril 2023 à 14:27 (CEST)

Proposition au label BA : Mosasaurus

Le 9 avril 2023, le grand reptile marin Mosasaurus a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 9 avril 2023 à 10:30 (CEST)

CoL → cool

Hello,
mon bot a terminé sa passe sur les modèles CatalogueofLife : ~71000 articles examinés, et un peu plus de 10000 articles corrigés.

Je suis en train de le refaire tourner sur les articles où il y a eu des problèmes, car parfois j'ai entre-temps amélioré le bot et parfois ce sont des problèmes ponctuels (comme un problème réseau et sur le site de CoL).

D'ici ce soir je vais relancer le bot sur l'ensemble des articles, afin d'obtenir une liste définitive des articles ayant des « soucis » pour mon bot, pour examen manuel.

A+ Hexasoft (discuter) 13 avril 2023 à 15:38 (CEST)

Biohomonymies potentielles ?

Bonjour,
Depuis quelques semaines, je vérifie de nombreuses pages d'homonymie, sur l'utilisation des bandeaux, des modèles, des catégories, sur la cohérence avec Wikidata, etc. En parcourant l'arborescence des catégories d'homonymie, je me suis intéressé à la catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et à ses sous catégories. Sa description est très claire : ces catégories doivent contenir soit des pages d'homonymie (cf. Aide:Homonymie) soit des biohomonymies (cf. Projet:Biologie/Biohomonymie). Cette description me convient, mais je précise que ces catégories contiennent aussi des redirections et des « biohomonymies potentielles ».

• Une page d'homonymie correcte utilise au moins {{Homonymie}} (ou tout autre bandeau pour page d'homonymie), qui la catégorise dans la catégorie mère de toutes les homonymies (catégorie:Homonymie).
• Une biohomonymie correcte utilise au moins {{Infobox Biohomonymie}}, qui la catégorise dans catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie.
• Une « biohomonymie potentielle » correcte utilise au moins {{À biohomonymiser}}, qui la catégorise dans catégorie:À biohomonymiser.

Voici une requête Petscan qui correspond aux pages dans catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et ses sous catégories, mais d'aucun type cité ci-dessus : requête. Au moment précis où j'écris ce message, il y a 50 pages.
J'ai du mal à traiter ces 50 pages (par exemple, je pense sans en être sûr que Sanglier (animal) et Rosier grimpant devraient être des « biohomonymies potentielles ») (par exemple, je ne comprends pas que Procruste et Tortues terrestres soient dans des catégories "...ambigu" alors qu'ils forment respectivement « un sous-genre d'insectes coléoptères » et « une famille de tortues cryptodires »).
Donc : pouvez-vous parcourir ces 50 pages, pour ajouter soit {{Homonymie}} soit {{À biohomonymiser}} soit faire autre chose au cas par cas ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 avril 2023 à 19:54 (CEST)

Ma section n'intéresse personne alors je notifie  Salix qui a beaucoup contribué sur les biohomonymies. --NicoScribe (discuter) 16 mai 2023 à 16:47 (CEST)

J'avais une question connexe personnellement : l'évaluation "Homonymie" concerne-t-elle les biohomonymies ? J'aurais tendance à dire que non vu qu'il y a généralement quelque chose à dire sur les biohomonymies en dehors de lister les espèces concernées, mais il y en a quelques unes avec cette évaluation (par exemple Héron... Thuiop (discuter) 17 mai 2023 à 08:51 (CEST)

Hello. À mon sens oui une biohomonymie ce n'est pas une homonymie (au sens WP du terme). C'est fait pour y mettre le contenu qui n'est pas rattaché à un taxon au sens scientifique du terme, alors que les homonymies ne doivent − justement − ne pas avoir de contenu en propre. A+ Hexasoft (discuter) 17 mai 2023 à 09:18 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai le même avis qu'@Hexasoft. Tu vois @NicoScribe, finalement on s'intéresse à ta section . Cordialement GF38storic (discuter) 17 mai 2023 à 09:40 (CEST)

Merci  Thuiop, Hexasoft et GF38storic Je suis 100 % d'accord avec vous : les biohomonymies ont du contenu encyclopédique, donc doivent être évaluées avec les valeurs d'avancement classiques, la valeur d'avancement « Homonymie » concerne uniquement les pages d'homonymie basiques, cf. Projet:Évaluation.

OK pour cette question connexe, mais ma questtion initiale reste valable. --NicoScribe (discuter) 17 mai 2023 à 15:20 (CEST)

Bonjour NicoScribe. Merci de t'intéresser au sujet. J'ai commencé à regarder tout cela. A suivre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2023 à 21:40 (CEST)

 Salix : merci, merci, merci ! --NicoScribe (discuter) 27 juin 2023 à 21:52 (CEST)

• Je suis embarrassée pour Chevreuil : le titre est peut-être ambigu, mais pas le taxon traité, tandis que Chevreuil (homonymie) est trop large. Toutefois, je vois mal un renommage en latin pour faire une biohomonymie avec Chevreuil, puisqu'en français on ne désigne ainsi, tout court, que l'espèce européenne. Je trouve cependant que cela ne vaut pas le coup de créer l'homonymie Chevreuil (animal) juste pour faire propre dans une catégorie...
• Échassier (oiseau) pose un problème aussi. Si on en fait une redirection sur Grallae, les gens ne le retrouveront pas dans les noms vernaculaires. Si on laisse ainsi, on ne peut plus le catégoriser comme ordre et c'est devenu ambigu de nos jours... Un peu le même souci avec Jocko (singe) qui est bien maigre pour une biohomonymie.
• Faut-il garder Lophyre (insecte) + Lophyre à cause d'un problème de catégorisation ?
• Voilà ! J'ai mis {{À biohomonymiser}} sur les articles Bloodwood, Ironbark, Redwood (bois), Yellow pine, Yellowwood, Stinkwood et Sagebrush, mais il faudrait vérifier que ces termes sont en usage chez les francophones et sinon les regrouper dans un même article sur les essence de bois. Je vous laisse voir cela -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2023 à 23:00 (CEST)

Question sur un modèle

Bonjour

Je m'interroge sur le modèle {{phylolégende}}, utilisé dans les articles de classification phylogéniques (une centaine d'articles).

Ce modèle indique « Le cladogramme présenté ici se veut cohérent avec les dernières analyses publiées et accessibles. » (c'est moi qui souligne), alors qu'une bonne partie des articles où il se trouve ont été créées par Elapied (d · c · b) en 2006 et modifiés pour la dernière fois en 2011 par David.mitrani (d · c · b) (qui a quitté le projet l'année suivante).

Que pensez-vous qu'il faut faire ?

1. modifier le modèle pour qu'on puisse insérer une année entre parenthèse à la fin de la phrase citée (une syntaxe du genre {{phylolégende|2011}} ferait l'affaire) — et choisir une année en faisant de l'archéologie article par article ?
2. remplacer simplement la mention par « Le cladogramme présenté ici peut ne pas être cohérent avec les dernières analyses publiées et accessibles. » ou une formulation du genre (pas à jour, etc.) ?

• Chaoborus 22 avril 2023 à 21:22 (CEST)

Bonjour @Chaoborus, pour moi, elles sont problématiques à plusieurs niveaux. Pour plusieurs d'entre elles, il s'agit de mélanges de phylogénies provenant de classification différentes non calculées de manière identiques. De plus, elles sont trop anciennes voire non consensuelles avec la littérature. Ainsi, elles manquent de concisions, et ne sont globalement là qu'à titre indicatif (pour se faire une idée approximative). C'est peut-être quelque chose comme ça qu'il faudrait ajouter. Cordialement GF38storic (discuter) 23 avril 2023 à 01:29 (CEST)

« Le cladogramme présenté ici ne possède qu'une valeur indicative. », ça irait ? (J'aime les intitulés concis .) • Chaoborus 23 avril 2023 à 23:11 (CEST)

Bon, ben je l'ai fait. • Chaoborus 12 mai 2023 à 21:21 (CEST)

Proposition au label AdQ : Cretoxyrhina

Le 11 mai 2023, le grand requin préhistorique Cretoxyrhina a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 11 mai 2023 à 18:29 (CEST)

Noms d'auteurs et liens

Bonjour. J'ouvre cette discussion, suite à un échange que j'ai eu avec @Givet, pour solliciter vos avis sur la meilleure façon, notamment dans les taxobox (mais pas uniquement), de mettre un lien vers la page d'un auteur qui n'a pas de page dans la version française de WP.

Comme un exemple est mieux qu'une longue explication, voici la page d'un protiste, mais peu importe, la question étant valable pour tout taxon animal, végétal, ou autre : Prototrachelocercidae. Dans la taxobox, par exemple, il y a plusieurs manière de créer le lien vers l'auteur :

• LW lien interne WP francophone Foissner : ici un "lien rouge" car la page de cet auteur n'existe pas (encore) en français ;
• LWI lien interne interlangue (ici vers WP germanophone) Foissner : inconvénient, on ne devine pas que la page n'existe pas en français ;
• LI lien interlangue (mon préféré) Foissner (de) : corrige l'inconvénient précédent en montrant la langue et donc incite à traduire ;
• LWdt lien wikidata (celui que préfère @Givet) : Foissner (d) : inconvénient, Wikdt montre des informations non rédigées, donc difficiles à lire.

Quel est, selon vous, le meilleurs des liens ? En d'autres termes quel type de lien privilégie WP francophone ? Question subsidiaire : la manière de créer un lien est-il différent selon qu'on soit dans une taxobox ou dans le texte lui-même ?

Merci d'avance de vos réponses. Gerardgiraud (discuter) 24 avril 2023 à 10:18 (CEST)

Il me semble que la biologie en général et les noms d'auteurs en particulier ne prêtent pas à un traitement particulier : comme pour tout mot ou expression admissible (au sens d'un sujet d'article) mais sans article en français, il faut mettre un lien interlangue (s'il y a le choix, a priori plutôt vers l'anglais sauf si ce n'est qu'une pâle ébauche alors qu'il existe un article conséquent dans une autre langue), et seulement s'il n'en existe aucun alors un lien Wikidata. — Ariel (discuter) 24 avril 2023 à 11:36 (CEST)

Pareil  : le lien interlangue a ma préférence. • Chaoborus 24 avril 2023 à 12:24 (CEST)

Bonjour à tous, idem @Ariel Provost et @Chaoborus. Raison simple, le lien interlangue envoi vers un article rédigé (qui est lui-même lié avec wikidata normalement)et on choisi le lien interlangue vers l'article semblant le mieux sourcé. Wikidata est une base de donnée et ne contient pas d'article. Cordialement GF38storic (discuter) 24 avril 2023 à 15:37 (CEST)

Bonjour, pour ma part je privilégie Wikidata et ce pour la bonne raison que les infos qui y sont données sont en français et que ça laisse la liberté à chacun de choisir la langue qu'il préfère dans la liste qui est fournie (si tant est qu'il y ait telle ou telle) - et cela ne coûtera qu'un clic supplémentaire. C'est vrai que dans le cas de Foissner il n'y a pour l'instant qu'une seule langue disponible alors si je ne lis pas l'allemand (ce qui est mon cas) je peux déjà découvrir qu'il s'agit d'un « botaniste et professeur autrichien (1948-2020) » et wikidata donne (en plus du lien vers la page allemande) de nombreux liens vers d'autres sources. Par ailleurs nombre d'auteurs/autrices n'ont aucune page au format Wikipédia alors que Wikidata en comporte tellement plus et qu'il est aisé d'en ajouter en cas de besoin. Et, contrairement aux liens interlangues, les liens wikidata sont régulièrement surveillés et sont remplacés par le lien wikipédia FR dès que l'article concerné est rédigé. Bref je ne suis pas prêt de rebasculer vers les liens interlangues et compte conserver les liens wikidata, et ce contre vents et marées. J'ai corrigé plus de 6 000 articles où l'info était absente de la taxobox et en découvre tous les jours de nouveaux. Travailler avec deux types de liens est beaucoup plus simple (et globalement cette tâche ne l'est pas tant que cela). Bon, il semblerait que je suis bien seul à défendre ce point de vue et c'est bien dommage Givet (discuter) 24 avril 2023 à 17:13 (CEST)

Oh poor... poor lonesome @Givet ⁺ and a long way from home ⁺
Pat Woods ou Diverses versions
Gerardgiraud (discuter) 24 avril 2023 à 19:58 (CEST)

@Givet Je ne sais pas si je t'ai exactement compris, mais le {{lien}} interlangue aussi bascule automatiquement sur le français dès que l'article est créé. • Chaoborus 24 avril 2023 à 22:36 (CEST)

J'ajouterai que (1) les traducteurs automatiques comme Google Traduction on fait d'énormes progrès, leurs erreurs grossières sont devenues suffisamment rares pour que le contenu d'un article dans n'importe quelle langue soit exploitable ; (2) l'élément Wikidata, si l'on y tient, est facilement identifiable sur ces pages, au moins quand elles emploient l'alphabet latin (sinon on le trouve quand même, avec un peu de jugeotte). — Ariel (discuter) 25 avril 2023 à 07:28 (CEST)

Bonjour,

Je comprends la différence pour Wikidata, notamment parce que l'élément ne dépend pas de l'admissibilité de tel ou tel projet et que j'aime également pouvoir accéder aux différentes informations.

Pour autant, il me semble que lien interlangue ou lien vers l'élément se valent et qu'on ne devrait pas trop formaliser. L'important reste de lier.

Point connexe : je préférerai, en revanche, que {{Taxobox taxon}} fonctionne en renseignant « auteur », « date », voire « référence ». Par exemple pour Prototrachelocercidae :

• {{Taxobox taxon | protiste | famille | ''Prototrachelocercidae'' |auteur={{lien|langue=d|fr=Wilhelm Foissner|trad=Q1747493|texte=Foissner}}|date=1996|réference=<ref name="Foissner1996"/> }}

Il serait plus simple de rechercher des articles dans wstat. Et « date » pourrait également faire en sorte que ce soit toujours un lien vers x en sciences.

J'y vois par exemple un intérêt pour remplir Catégorie:Taxon par année de description (Catégorie:Insecte par année de description, etc.). LD (d) 25 avril 2023 à 19:56 (CEST)

@LD je ne comprends pas du tout ce que c'est que wstat et comment on s'en sert.

Quand à Catégorie, c'est un vaste débat, un autre débat. Il serait nécessaire d'y consacrer un projet pour tout remettre d'aplomb. Gerardgiraud (discuter) 25 avril 2023 à 20:14 (CEST)

 LD : je suis le premier partisan de séparer sémantiquement les champs (et tes exemples sont pertinents : lien date, catégories. Remarque : ça s'appliquerait aussi aux auteurs, je vois des gens ajouter des « taxon décrit par X »). Mais en l'occurrence la « date » est très variable (entre parenthèses ou pas, présente ou pas, autres cas plus complexes, surtout en botanique. Exemple : « Ophiurina Müller & Troschel, 1840 sensu O'Hara et al., 2017 » (cf CoL) avec… deux dates !). Pas certain que ça puisse s'adapter à tous les cas.

Pour ce qui est de la réf bof. Les infobox sont supposées résumer le contenu de l'article, qui est supposé être sourcé. Bien sûr il est admis de sourcer en infobox des éléments non triviaux mais assez anecdotiques pour ne pas être développés dans l'article, mais justement la « définition » du taxon (sa citation complète) devrait l'être − développée dans l'article. Par ailleurs techniquement ce qu'on source ce n'est pas que le nom du taxon mais plus généralement la classification, ce qui devrait normalement être porté par le champ « classification= » de {{taxobox début}} (trop souvent absent, d'ailleurs).

Pour les liens auteurs, perso je n'aime pas WD. Enfin, non, mais je considère que ce n'est pas une destination correcte pour le lecteur lambda (en tant que contributeur je le trouve utile, en tant que lecteur c'est franchement imbitable pour qui n'a pas une base informatique minimale).

Il est dommage qu'on ne puisse pas proposer une liste de liens par préférence de langue selon les lecteurs (du style en survolant le lien on voit les autres langues − WD compris − et on peut choisir celle qu'on veut). A+ Hexasoft (discuter) 25 avril 2023 à 20:56 (CEST)