Discussion utilisateur:TomT0m/Archive/-2014

Astrologie

Je n'ai pas tout à fait le meme avis que toi sur le rôle de WP.Réponse sur ma page.SoCreate 24 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

Impérialisme linguistique

Ma réponse figure sur la page de discussion de controverse de neutralité.Pautard (d) 9 novembre 2009 à 23:12 (CET)

J'ai fait de nouvelles modifications sur l'article pour le neutraliser. J'attends ton feu vert pour enlever le bandeau de non neutralité.Pautard (d) 12 novembre 2009 à 07:17 (CET)

Google, lancement.

Salut, je viens de voir ta modification dans l'article google à propos de la fondation de google, et en particulier ton commentaire d'édition comment une date si fausse a-t-elle pu survivre à plus de 100 modifications et à plusieurs années ... J'ai envie de répondre une seule chose : vérifiabilité. Pour moi il n'y a pas spécialement de raison que ta date est meilleure que la précédente puisqu'à première vue aucune source n'est citée, sauf erreur de ma part. Je t'invite donc à ajouter ta source à l'article pour que je sois enfin convaincu, puisque tu à l'air d'avoir déjà fait les recherches :) TomT0m (d) 11 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Salut,

Indépendamment de tout vérifiabilité, 93 est tellement faux au niveau de l'ordre de grandeur que c'est curieux que personne n'ai remarqué. Je me souviens avoir découvert google en bêta en 98 (et c'était un truc tout neuf). Mais, s'il faut sourcer, la date en question est tout simplement le dépôt de nom de domaine de google.com (avant google n'existait que sur le serveur d'une université pour des tests internes). Koko90 (d) 12 décembre 2009 à 11:39 (CET)

Effectivement. Cela dit le "whois" me semble un peu léger comme source. Le nom de domaine a pu être acheté avant, ou même après le lancement du moteur en imaginant un changement de nom de domaine. D'ailleurs on peut facilement trouver que google la société a été lancée en 1998 [1], donc il y a un truc à creuser à mon humble avis ... TomT0m (d) 12 décembre 2009 à 19:30 (CET)

Sources licences libres

Salut,

J'ai ajouté quelques références ici

Satansoft (d) 15 décembre 2009 à 20:18 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:TomT0m]] » en bas de cette page. Badmood (d) 2 décembre 2011 à 11:22 (CET)

Analyse du 2 décembre 2011

• Algorithme DPLL est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 2 décembre 2011 à 11:22 (CET)

Analyse du 4 décembre 2011

• Martin Davis est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 décembre 2011 à 12:30 (CET)

Algèbre de Lindenbaum

TomT0m (d) 30 janvier 2012 à 18:19 (CET) EDIT: J'ai compris avec l'énoncé en anglais /o\ « In mathematical logic, the Lindenbaum–Tarski algebra (or Lindenbaum algebra) of a logical theory T consists of the equivalence classes of sentences of the theory (i.e., the quotient , under the equivalence relation ~ defined such that p ~ q exactly when p and q are provably equivalent in T) » Ça vaudrait à mon avis le coup d'intégrer ça dans l'intro en français. TomT0m (d) 30 janvier 2012 à 18:35 (CET)

Oui c'est l'équivalence qui doit être démontrable, pas l'énoncé. Si tu comprends mieux avec la version anglaise (qui n'hésite pas d'ailleurs à dire les choses de 2 façons différentes), c'est le signe qu'il vaut mieux ajouter quelque chose dans ce style. Proz (d) 30 janvier 2012 à 18:46 (CET)

Je propose de recopier ce qui précède dans la pdd de l'article (pour justifier les modif.) et de poursuivre si c'est utile là bas (est-ce que l'ajout rend les choses plus claires ?). Proz (d) 30 janvier 2012 à 19:13 (CET)

Merci pour la réaction constructive

(84.101.36.154 (d) 18 février 2012 à 18:04 (CET)) Tapez sur Google implication stricte et strict implication. J'ai consacré à ce problème deux knols: ENG Knol 107 About the main problem of modal logic. A formula of ...et FR Knol 008 Sur le problème principal de la logique modale.

Merci !

Merci TomT0m pour ces modèles d'ouvrages (Turing, calculabilité etc..) qui simplifient et factorisent bien les références. Je les utiliserais certainement. Je me demande comment trouver ces modèles, ou en avoir une liste ? Peut-être que je met en clair des ouvrages dont il existe des modèles, sans le savoir. As-tu une astuce (moteur de recherche..) pour trouver ces modèles ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 août 2012 à 18:44 (CEST)

Logique, informatique et paradoxes (Delahaye)

Bonjour,
Cette page n'aurait-elle pas plus sa place dans l'espace Référence: ? Cdt. — mro ^[d] 10 août 2012 à 12:09 (CEST)

Analyse du 10 août 2012

• Essentials of Constraint Programming (Thom Frühwirth) est :
  • un article non catégorisé
• Handbook of constraint programming (Francesca Rossi) est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 10 août 2012 à 12:41 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, TomT0m, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Logique, informatique et paradoxes (Delahaye) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Binabik155 avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant : Corrigé par un Wikipédien ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 août 2012 à 15:16 (CEST)

TomT0m/Lab/L'Intelligence et le calcul (Delahaye)

Bonjour,
De toute évidence, cette page a été créée dans le mauvais espace. Cdt. — mro ^[d] 13 août 2012 à 21:36 (CEST)

annulation de discussions sur Wikipédia:Sondage/Articles_concernant_un_logiciel

Je peut savoir la raison de cette modification ? est-ce une erreur ?

[2]

demande aux modélistes pour citation d'une émission de radio / d'un podcast

Bonjour, un message pour signaler ma réponse à ta demande sur Projet:Modèle/Demandes#mod.C3.A8le:audio (je me permet de signaler ici vu que ce n’est pas tout récent) TomT0m (d) 30 septembre 2012 à 18:27 (CEST)

bonjour, en fait ça ne correspond pas bien au caractéristiques du modèle:article, j'avais juste ajouté un lien externe avec "écouter en ligne" comme texte. comme cette demande concerne très peu de cas, je l'ai annulée.

cordialement, --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

Suppression de Discussion Projet:Informatique/Annonces

Bonsoir,

Non, il n'y a pas d'erreur : cela n’avait rien à voir avec la construction d'une encyclopédie, et... tu l'avais toi-même blanchie (ce qui équivaut à une demande de SI) Litlok (m'écrire) 13 octobre 2012 à 00:42 (CEST)

Langage de programmation et sémantique

Un langage de programmation sans sémantique n’a pas vraiment de sens ... c’est juste un langage formel comme un autre. Ce qui fait qu’il est destiné à la programmation est sa sémantique, pas sa grammaire. Ce qui fait qu’on écrit un algorithme ou un programme c’est sa sémantique. Un langage sans sémantique associé n’a pas d’objet particulier. — TomT0m ^[bla] 13 novembre 2012 à 18:41 (CET)

Salut TomT0m. J'aimerai bien avoir une référence académique sur cette question (c'était l'objet de ma remarque), ou au moins un ouvrage de référence qui me permettrait de comprendre ce que signifie pour toi 'sémantique' en programmation. J'ai peut être une lacune dans mon approche des langages de programmation (et je serais ravis d'enrichir mes connaissances), mais je ne vois pas en quoi la sémantique entre en compte dans un interpréteur ou un compilateur de langage évolué par exemple. Je connais la sémantique en linguistique et en tal, l'Analyse syntaxique en théorie des compilateurs, éventuellement le rapport entre logique formelle et sémantique (Logique mathématique), mais pas la sémantique du langage de programmation. Pour moi, ce qui fait qu'on écrit un algorithme (traduit en programme informatique), dérive notamment de la théorie de la calculabilité et les machines de Turing et je n'ai jamais rien vu de sémantique dans ce cadre. Donc juste une source svp (ou une explication) pour m'aider à comprendre ce que tu veux dire (et ce que cette page sur les langages contient). Bublegun (d) 13 novembre 2012 à 19:09 (CET)

ZeroBot : (dé)catégorisation mystérieuse pour le projet traduction

Bonjour, je ne comprends pas ce diff, il y a une raison ? je n’avais pas l'impression d'utiliser ces champs incorrectement. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2012 à 10:59 (CET)

Salut ! Tes champs étaient bien corrects : en fait tu avais oublié de créer la page de discussion de l'article avec les projets associés, du coup le bot semblait ne pas reconnaître les projets en question… Ça devrait être réparé à présent. Je te laisserai juste évaluer l'importance et l'avancement de l'article sur sa PdD… Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 18 décembre 2012 à 21:07 (CET)

Relecture naïve

(discussion déplacée)

Remarque générale, je t’invite à aller directement sur la page de discussion de l’article, c'est plus approprié il y a plus de monde qui la suit. Je vais copier/coller tes remarques et mes réponse sur la page de discussion de Problème P=NP. Si ça te dérange pas ce serait préférable de continuer (si tu le souhaites) la discussion là bas. — TomT0m ^[bla] 8 février 2013 à 11:09 (CET)

Pas de souci, mais tu as copié mes remarques sur le mauvais article. --MathsPoetry (d) 8 février 2013 à 12:31 (CET)

Psycha

Merci pour ton argumentation tant d'un point de vue épistémologique que scientifique.--G de Gonja 21 février 2013 à 16:04 (CET)

• Il est possible d'obtenir le livre noir (sous des tires dégueulasses certes) [3]. --G de Gonja 23 février 2013 à 18:39 (CET)

Sur proposition page neutralité psychanalyse

Votre avis est souhaité sur une proposition en page de discussion sur la neutralité de l'article psychanalyse. Cordialement. --JoleK (d) 22 février 2013 à 18:15 (CET)

Suppression de routage-réseau de capteur

A propos de la suppression de cet article, je trouve que ça a été un peu vite en besogne. Sauf si j’ai raté un épisode, l'article était composé de deux phrases attribuées, c'est léger pour un article mais pas que quoi crier au copyvio, c'était des citations en bonne et due forme. Je n’irai pas plus loin parce que l’article était léger, mais je tenais à en faire part. — TomT0m ^[bla] 25 février 2013 à 10:27 (CET)

Bonjour !

L'article a été supprimé suite à une demande de suppression immédiate effectuée par Arroser (d · c · b), qui s'est aperçu que cet article était une copie de ceci. Sans doute ne saviez-vous pas qu'il était interdit de recopier le contenu d'un texte protégé par la législation sur le droit d'auteur sur Wikipédia ou n'aviez vous pas lu la première ligne sous la fenêtre d'édition : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support. C'est considéré comme de la violation de droit d'auteur. Toutefois, si vous êtes vous-même l'auteur de ce texte ou si vous en détenez les droits, et que vous acceptiez de le mettre sous licence libre, avec tout ce que ça comporte (par exemple une réutilisation commerciale), il vous suffira de suivre la procédure indiquée dans ce lien Aide:Republication. Dans tous les autres cas, il faut vous abstenir, votre contribution sera immédiatement supprimée par un administrateur.

Le sujet de l'article semblant tout à fait admissible, il vous est possible de recréer cet article, sans y insérer cette fois de textes soumis au droit d'auteur.

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 février 2013 à 11:23 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, TomT0m/Archive. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Arroser.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Godel, non voir d’abord Cantor et Hilbert

Bel argumentaire, (voir Sophisme), je ne parle de Godel. Peut-etre que revenir un peu en arrière dans l’histoire des mathématique serait judicieux. Cordialement TomTom, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 12:51 (CET)

Lu et approuvé

Merci pour tes dernières interventions : je n'avais pas l'habitude de te lire, mais j'apprécie de lire quelque chose de clair, de positivement critique, sans chercher à assommer l'interlocuteur. Autrement, je ne sais pas quand et comment je vais (te) répondre. J'ai de toute façon contre ce que je suggère tout ceux qui trouvent qu'il n'y a rien à faire évoluer, c'est-à-dire la majorité des habitués. A+ donc. TIGHervé, opérateur 4 mars 2013 à 22:42 (CET)

Phylogénétique

Tomtom, Avez vous trouvé une référence(s) pour la partie phylogenèse de l’Inconscient ? Nous avons laissé la discussion en l’état depuis. Et je remarque, ici et puis ailleurs aussi. (voir projet informatique) que vous prenez le temps pour, je reprend vos mots, donner votre avis sur un sujet dont vous ne connaissez rien … Pouvez vous accorder un peu de temps au sujets dont vous semblez maitrisser, la Phylogenèse de l’Inconscient. Nous avons besoin de besoin de vos source. D’avance merci tomtom, Guyot.b (d) 5 mars 2013 à 13:40 (CET)

Guyot.b (d)

\o/ victoire vous avez quelque chose de vaguement précis à dire. Je commençais à me dire que vos réponses n’étaient que génériques, vagues et pas très argumentées, comme un autre docteur qui n’est pas un docteur de salon comme le docteur Freud mais un docteur d'ordinateur . Sur le fond, laissez faire les gens qui ont eu quelque chose à dire dans cette discussion, la balle est dans le camp de JoleK.

Amusément, — TomT0m ^[bla] 5 mars 2013 à 14:05 (CET)

?

Non tomtom, enfin, c’est à vous de nous donner des sources. Vous retournez les choses et je ne comprends plus, alors je laisse cette discussion en l’état. Bonne continuation, Guyot.b (d) 5 mars 2013 à 14:10 (CET)

Mais voyons Guyot.b que ne comprenez vous donc pas ? Vous m’en voyez fort marri ! — TomT0m ^[bla]

Vous attaques personnelles justes au-dessus tomtom ! Guyot.b (d) 5 mars 2013 à 14:14 (CET)

donc on fait comment dans ces cas là d’habitude ? Guyot.b (d) 5 mars 2013 à 14:16 (CET)

I’m waitting…, Guyot.b (d) 5 mars 2013 à 14:17 (CET)

Vous vous moquez de moi ? Je dois prendre ce refus de discussion comment ? Guyot.b (d) 5 mars 2013 à 14:37 (CET)

Je ne sais pas, et vous ? — TomT0m ^[bla] 5 mars 2013 à 14:45 (CET)

Wikidata

Salut,
Quelle est la différence entre entity/item/element ? Est-ce que entity est l'id de item/element qui eux sont synonymes ? Liné1 (d) 7 mars 2013 à 17:39 (CET)

cf. le glossaire Une entité c'est soit un Item, une Propriété, ou une requête (pour aller chercher des infos) préécrites, à laquelle correspond une url dans wikidata, et donc un identifiant de la forme Q007, P007 (R pour les requêtes?). Element c’est un synonme d'Item, peut être la traduction en français. Item et Element donc, ce sont les identifiants de toutes les "choses" décrites dans wikidata, qui sont pour la plupart associées à (au maximum) un article par langue dans Wikipédia pour le moment. En général, on parle donc d'Élément ou d'Item. — TomT0m ^[bla] 7 mars 2013 à 17:53 (CET)

Carrément plus clair. Merci Liné1 (d) 7 mars 2013 à 17:57 (CET)

?

Bonsoir, que faites vous ? Guyot.b (d) 10 mars 2013 à 22:54 (CET)

Aide à la décision

Merci pour la contribution ;) Justement, l'intro était un peu trop façon "dissertation", elle est très bien à présent !

Cordialement, Bastien.

Sur Projet:Sources/Chez Manon : problème général / problème précis : éviter la confusion

Salut, serais-tu d'accord pour que je retire ton message ? Il ne répond pas précisément au problème que je soulève et risque de conduire à une confusion des discussions, ce dont je me passerais volontiers. On peut essayer de proposer un sujet plus général sur le statut des sources et des critiques en psychanalyse mais je doute que le Projet:Sources/Chez Manon y puisse grand chose de plus (sans compter que je pensais le point clarifié en PDD de l’article psychanalyse). Cordialement. JoleK (d)ZZ 20 mars 2013 à 17:40 (CET)

Bonjour, je n’interviendrai pas plus là bas. La discussion dans l’article psychanalyse n’a pas du tout fait bouger les choses en réalité, la problématique reste exactement la même. Je vais continuer à rassembler les sources là bas, mais je ne suis pas du tout certain qu'on ait réellement la même vision des choses quant-à leur inclusion. Cordialement, — TomT0m ^[bla] 20 mars 2013 à 17:45 (CET)

Il semble bien que non . Cela dit, il ne s'agit pas de ma vision mais de la vision de Wikipédia et notamment du premier PF. Et Lylvic fait un peu remarquer la même chose. Je me doute que tu ne l'entends pas comme ça mais tu confonds ton opinion sur la psychanalyse, l'opinion de certains scientifiques sur la psychanalyse, l’opinion de certains critiques sur la psychanalyse, l’opinion de certains psychanalystes sur la psychanalyse et enfin et surtout l'intérêt et la pertinence encyclopédique de la psychanalyse pour Wikipédia qui n’a rien à voir avec la question de la scientificité. Cordialement. JoleK (d) 20 mars 2013 à 18:02 (CET)

Je ne confond pas, je pense que le nombre de critiques de la psychanalyse, leur variété, la qualité des gens qui l’ont critiqué dans bien d'autres domaines, sur tout les plans (épistémologique, réalité ou universalité des concepts fondateurs comme le complexe d'oedipe, ...), leur concomitance avec le développement de la psychanalyse, les développements modernes par les approches concurrentes qui offrent des éclairages nouveaux, les guerres internes jamais réglées à l'intérieur de la psychanalyse font un dossier bien chargé qui montre que ces points de vus prennent un poids énorme. Qui doivent être représentés sur Wikipédia à leur juste valeur (j’accorde personnellement une grande importance aux mises en perspective modernes de vieux textes, tu as pu t’en rendre compte.) — TomT0m ^[bla] 20 mars 2013 à 18:12 (CET)

Machine de Turing et Monty Python(s)

Pour éviter que ces échanges sombrent encore plus dans l'absurde, je reprends chez toi : que diable veux-tu dire ? Il me semble que Guyot b. (sur lequel j'ai de plus en plus de soupçons, mais passons) intervient au petit bonheur la chance sur des articles où il n'est pas toujours d'une compétence extrême, mais si ma maîtrise des machines de Turing me permet de gérer sans problème toute intervention de sa part, j'avoue en revanche que ma connaissance (raisonnable, mais bien plus amateuriste) des Monty Pyton ne me permet pas de saisir la référence. Qu’ai-je raté?--Dfeldmann (d) 21 mars 2013 à 21:56 (CET)

Pourquoi parler de moi comme çà ? je me pose beaucoup de question sur Tomtom. C’est pour çà que je me suis mis sur l’article machine de turing, juste après lui. Mais svp, arrêter d’utiliser mon nom. Sincerement, là je n’en peux plus. mes respects, (Guyot b.)==>pour les (pourparlers) 21 mars 2013 à 22:16 (CET)

Je propose de ne plus vous nommer en vous nommant quand même. Ça vous va ? — TomT0m ^[bla] 21 mars 2013 à 22:32 (CET)

Tu n’as rien raté, c'était juste une référence à l'absurde . Et il n’y a pas besoin d'y plonger, on y était déjà depuis le début. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2013 à 22:32 (CET)

tomtom

Un peu de politesse, on Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux !! alors expliquez moi avant, ou je pose une requête pour attaque prsonnelle de la dernière fois et cette fois ci. SVP, expliquez vous…, 22 mars 2013 à 16:10 (CET)

@ TomT0m - Excusez moi de squatter votre page -

@ De-passage - oh ! oh ! on se calme ! Vous n'êtes plus nouveau et vous connaissez parfaitement l'encyclopédie - dois je vous rappeler votre passé ! Donc, je vais vérifier cette histoire de copyvio ce soir tranquillement à tête reposée - Bonne continuation --Lomita (d) 22 mars 2013 à 16:13 (CET)

Il semblerait que je me sois encore trompé, c’est une autre citation que j’ai trouvé qui commencait exactement comme formulé dans l’article, toute mes excuses. — TomT0m ^[bla] 22 mars 2013 à 16:16 (CET)

Vous etes sincère ? parce que je comprends plus rien; j’ai rajouté la moiti des ref sur cette article…Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 16:17 (CET)

Vous dites l’avoir signalé à l’auteur ? est-ce vrai ? ou est-ce un mensonge ? Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 16:19 (CET)

Pas signalé à l’auteur qui doit être probablement mort depuis la date d'écriture, signalé un potentiel copyvio. Pour votre message d'édition, lire tout l'historique est difficile, il est très morcelé, je vous conseillerait bien de passer par un brouillon à l’avenir.

Vous n’avez pas fait que rajouter des refs, vous avez copiés des bouts d'autres articles pour les mettre dans celui là, comme cet ajout sur Heidegger, qui semble être tiré de la citation d'Heidegger « Pensée néanmoins, et non pas philosophie, car Heidegger a toujours récusé avoir élaboré une philosophie. » Je ne suis pas totalement certain que ça apporte à l’article ... Manière de contribuer un peu, comment dire ‘'curieuse ? — TomT0m ^[bla] 22 mars 2013 à 16:29 (CET)

Oui, mais là je trouve que vous me faites plutôt du Wikipédia:Griffer non ? Ce n’est pas la première fois que vous vous acharner sur moi ! J’ai contribuer plus que vous on dirait en plus…, Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 16:31 (CET)

Pour heidegger, vous faites encore erreur. SVP, arrêtez là. Vous ne faites que dire des chose érodées. Ragardez bien qui à rempli la Heidegger…, Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 16:33 (CET)

svp

TomTom, on vient de me rappeler à l’ordre. Ok, je comprends. mais pouvez vous me donner des explications, à votre tour, puisque moi je l’ai fais, sur votre réaction sur cet article. Pourquoi ne pas Wikipédia:Supposer la bonne foi et me demander des explications ? là vous écrivez soupçon de copyvio. Tomtom, il est impossible, si vous avez pris le temps correctement, de m’accuser de ceci. Alors pourquoi ? Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 16:43 (CET)

STOP - Des excuses ont été faites....... Ne tirez pas trop sur la corde - Bonne continuation —Lomita (d) 22 mars 2013 à 16:49 (CET)

Ok, pardon, Je fais que passer ! (Discuter) 22 mars 2013 à 16:50 (CET)

explications en 2 mots svp

Bonjour, Pourquoi faites vous comme si vous saviez pas ? vous utilisez mon NOM alors que l’heure du message indique que vous etes en faute ! et en plus vous m’accusez de FAUX NEZ ! Jolie philosophie. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 17:42 (CET)

Bravo la discrétion, ce message avait été posté dans les requêtes traitées et serait probablement passé inaperçu. À croire que vous cherchez ce que vous cherchez ! — TomT0m ^[bla] 25 mars 2013 à 17:51 (CET)

Bon là çà commence à bien faire

Bon, TomTom vous m’avez pollué mon espace de liberté sur ce wiki. Maintenant il y’a 2 question en attente, vous êtes prié d’y répondre aussi vite que vous en avez l’habitude (n’est-ce pas ?) Histoire de la notion de vérité et Totem et Tabou et là, je vous attends avec impatience. Cio mec, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 00:08 (CEST)

Une telle attitude agressive peut vous valoir un blocage PetitSchtroumpf (d · c · b)—G de Gonja 7 avril 2013 à 23:14 (CEST)

• COUCOU tout les 2 ! la forme ? je vais vous rendre ce que vous m’avez fait avec patience et plaisir ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 15 avril 2013 à 19:07 (CEST)

TROLL des Monthy Python il faut arrêter de croire ce qui est dit à la télé…dans les series

Une telle attitude négative et agressive va vous valoir un blocage PetitSchtroumpf (d · c · b). --G de Gonja 16 avril 2013 à 09:46 (CEST)

Conflit d'édition

Salut,

En cas de conflit d'édition (notamment sur le bistro), pense à vérifier si tu ne supprimes pas par inadvertance un commentaire précédent . Martin // discuter 10 avril 2013 à 13:27 (CEST)

Oups, c'est étrange, j’ai regardé le diff qui ne comportait que mon commentaire /o\. Je regarderai deux fois à l’avenir . (c'est d'autant plus bizarre qu'on n’a pas parlé du tout dans la même section, il y a des amélioration à faire à ce système sans doute) — TomT0m ^[bla] 10 avril 2013 à 13:43 (CEST)

Il est clair que le système comporte encore quelques lacunes. Martin // discuter 10 avril 2013 à 15:05 (CEST)

InfoRobBot et les propositions de fusion

Bonjour TomT0m. Dit, le bot, il ne prends pas en charge des propositions de fusion ?--Silex6 (d) 25 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

OK. Il y a deux propositions de fusion en attente en ce moment sur la PdD dur projet informatique. Si ca ne t'intéresse pas dans l'immédiat, je les transformerai en annonce.--Silex6 (d) 25 juillet 2013 à 17:51 (CEST)

logiciel

Dis donc, tu serais pas en train de confondre logiciel et application informatique ? Parce que ta définition de logiciel moi je l’aurai donné pour application, tandis que logiciel s'emploie dans des cadres très différents en opposition à matériel. Le noyau Linux est sans aucun doute un programme, tout ce qui est code est programme, mais tout ce qui est code n’est pas applicatif ... — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2013 à 15:17 (CEST)

Pour apporter de l’eau à mon moulin : la définition donnée par Futura-sciences : « Traduction du terme anglais Software, le logiciel constitue l'ensemble des programmes et des procédures nécessaires au fonctionnement d'un système informatique. Dans la famille des logiciels, on trouve par exemple des logiciels d'application qui sont spécifiques à la résolution des problèmes de l'utilisateur (progiciel, tableur, traitement de texte, grapheur, etc.), mais aussi des logiciels d'enseignement ou didacticiels, des logiciels de jeu ou ludiciel, etc. » Autre point qui peut avoir son importance, tes sources sont en français, elles se recoupent l’une l’autre ou tu donnes une seule définition prise dans un ouvrage précis alors qu'on peut en trouver d'autres dans d'autres ouvrages ? — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2013 à 15:59 (CEST)

Bonjour. tout d'abord les définitions de logiciel et d'application informatique ne sont pas les miennes, mais celles qui sont données par les sources:

• logiciel: « ensemble composé d'un ou plusieurs programmes, ainsi que les fichiers nécessaire pour les rendre opérationnels » c'est ce que je lit ici [4] à la page 5.
• application: « à la fois une activité pour laquelle des moyens informatiques sont utilisés et le moyen informatique utilisé pour l'activité en question ». C'est écrit ici [5].

l'article parle également de LE logiciel, sous-entendu l'ensemble des produits logiciels, par opposition au matériel. Et puis l'exemple que tu donne, le noyau Linux est un logiciel, mais ce n'est pas une application, ce qui me semble cohérent avec les deux définitions. Vu que les deux sujets sont très proches, les différences sont subtiles et je préfère m'en tenir à ce qui est écrit dans les sources pour une définition exacte (source centrée, voire dictionnaire). La définition que j'ai utilisé se retrouve dans différentes sources, concernant le mot anglais software, qui à ma connaissance a exactement les mêmes significations que logiciel.. Et puis si jamais, futura-sciences tire ses sources de ... Wikipédia .--Silex6 (discuter) 9 septembre 2013 à 16:02 (CEST)

Première source However, I prefer a broader definition. Il faut croiser avec d'autres sources donc, on est pas là pour donner l’opinion d'un seul auteur. Quand il dit beaucoup identifient programme et logiciel, il faut évidemment aussi mentionner ça dans Wikipedia. — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2013 à 17:20 (CEST)

Tant qu'on y est, on peut aussi donner la définition du Larousse pour logiciel pour croiser un peu les sources. Il ne tombent pas dans le problème un logiciel versus le logiciel. — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

Dans la phrase however i prefer a broader definition l'auteur donne son avis concernant la définition logiciel = programme. voici une autre source qui tient un peu le même discours [6] c'est à la page 5. Il s'agit de deux sources pointues et professionnelles. Voici une source de vulgarisation qui commence par software, also called computer programs, et qui en plus est orientée sur les logiciels applicatifs [7] c'est à la page 52.--Silex6 (discuter) 10 septembre 2013 à 10:00 (CEST)

c'est une intro au développement logiciel

Euh, dire que le travail prend du temps, je vois pas trop en quoi c'est une intro au développement logiciel. Ton paragraphe n’a pas grand chose à voir avec le développement logiciel. D'ailleurs ce n'est pas un article sur le développement logiciel, ni même sur l’industrie du logiciel, et encore moins sur le droit d'auteur. Au passage je vois pas non plus en quoi on devrait parler du taux de développement du logiciel qui se faisait aux états unis dans les années 80 dans le chapeau de l’article, ça n’a aucun sens. — TomT0m ^[bla] 9 septembre 2013 à 22:22 (CEST)

j'étais en train de te répondre à ce sujet . En fait une recherche de sources concernant le sujet logiciel donne inévitablement de nombreux écrits concernant le développement. Certes ça n'est pas le sujet central de l'article, mais ça mérite une rapide mention dans cet article, non ? L'objectif est d'expliquer, brièvement et sans détails techniques, comment est créé un logiciel. Ensuite les pourcentages de logiciels des Etats-Unis sont un résumé de la situation économique, sujet abordé plus loin. Dans les sources concernant ce marché, les USA sont quasiment toujours mentionnés a cause de leur position dominante dans ce marché.--Silex6 (discuter) 9 septembre 2013 à 22:41 (CEST)

Peut être mais dans une section de l’article, pourquoi parler de choses qui ne sont qu'une fraction de l'article dans le chapeau alors qu'il y a bien d'autres choses à dire qui sont elles centrées sur le sujet ? — TomT0m ^[bla] 10 septembre 2013 à 10:06 (CEST)

WP:INTRO#Un condensé autonome: Le résumé introductif est une sorte de digest des points essentiels de l'article, un condensé autonome du sujet. J'ai donc repris quelques phrases pertinentes des différentes facettes du sujet qui sont abordées en détail dans le reste de l'article.--Silex6 (discuter) 10 septembre 2013 à 10:12 (CEST)

Botflag

Bonjour, je viens de constater que votre bot, InfoRobBot (d · c) ne dispose pas du botflag, c'est à dire un statut le qualifiant de bot (légitime). Sur Wikipédia en français, tout robot doit avoir été « autorisé » pour pourvoir être utilisé. Je ne peux donc que vous conseiller de faire la demande de 'botflag pour votre robot sur Wikipédia:Bot/Statut. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 13 septembre 2013 à 13:04 (CEST)

j'allais le signaler. L'impact est que les contributions effectuées par le bot ne sont pas marquées b [8].--Silex6 (discuter) 13 septembre 2013 à 13:15 (CEST)

WWW : Trop technique ?

Salut Popollon, j’ai quelques réticences sur ce type de diffs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=World_Wide_Web&curid=4768&diff=98743919&oldid=98621037 Ca ne risque pas un peu de noyer le lecteur sous les détails de faire l’inventaire des modules PHP de Apache ? Ca fait beaucoup d’infos d’un coup ui ne sont pas utiles en première approche, tu ne penses pas qu’elles iraient mieux dans un article plus spécialisé, dans lequel seul le lecteur motivé irait piocher ? — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2013 à 00:11 (CET)

L'article WWW est un article qui parle de technique non ? Est-ce qu'il faut masquer la connaissance parce que certains ne comprennent pas ? Si ils veulent comprendre, ils peuvent lire les détails, ou bien les passer, si cela ne les intéresse pas.Popolon (discuter) 3 décembre 2013 à 13:55 (CET)

Est ce que le jeu d'hex ne conduit pas a la relation P=PN ?

Bonjour / Bonsoir, Vous avez effacé un lien vers un site sur le jeu d'hex (de mon père) qui posait une question fondamentale... Vous avez répondu que la recherche n'était pas publié et qu'elle manquait de pertinence. Je vous invite a l'étudier. La recherche est pertinente et publiée. Prenez le temps de ... L'étudier. C'est loin d'être ce que vous pensez. Cordialement, Jean-Philippe Rodrigues. --Jplecid (discuter) 17 février 2014 à 20:21 (CET)

 Jplecid :C’est à vous d’éclaircir ces liens. Le sujet est un sujet abondamment pourvu en littérature et déja bien sourcé, donc les critères à remplir pour ajouter un lien sont élevés (clarté, notoriété, nouveauté). En particulier on est pas ici pour faire la promotions de travaux inédits ou en manque de notoriété. — TomT0m ^[bla] 17 février 2014 à 20:31 (CET)

Infobox et wikidata

Nos échanges me font penser que tu as peut-être des lumières sur la question suivante, puisque tu sembles t'intéresser à wikidata. Peut-être sais-tu s'il y a une réflexion à ce sujet pour avoir des infos structurées sur wikidata du type de celle actuellement disponibles dans les infobox en particulier des scientifiques (pas forcément terriblement bien structurées), et que pourraient d'ailleurs utiliser les infobox ? Et si oui où ça se tient. Proz (discuter) 21 mars 2014 à 19:34 (CET)

re Proz (d · c), un point de départ pour chercher ça est ici : d:Wikidata:Infoboxes_task_force/persons#Scientists_.2F_Wissenschaftler_.2F_Scientifiques, à priori il n’y a pas encore de wikiprojet correspondant, mais les choses étant encore un peu éparpillées sur Wikidata ça vaut sans doute le coup de mettre un message sur le d:Wikidata:Project chat pour voir si quelqu'un a démarré quelque chose. — TomT0m ^[bla] 22 mars 2014 à 09:37 (CET)

Code pour faire des recherches dans les alias de Wikidata

Bonjour TomT0m, j'ai essayé ton bout de code. C'est astucieux et très pratique. Par contre, à en juger par les résultats affichés, cela montre de Wikidata a encore beaucoup, beaucoup, beaucoup de chemin à faire avant d'être exploitable en toute fiabilité... Dommage que l'ergonomie entre Wikipédia et Wikidata soit si pourrie. J'ai pour ma part renoncé bien souvent à créer ou corriger les liens entre les deux projets à cause de ça, tant c'est barbant de remplir ces fiches et un casse-tête de s'assurer d'être exactement dans la bonne traduction. Déjà que lister et sourcer les bonnes les dénominations en français sur Wikipédia nous prend des heures... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 avril 2014 à 17:02 (CEST)

Gestion des caractères spéciaux pour le tri

Bonjour, je n'avais pas mis à jour sur le site la table de caractères avec diacritiques. La voici :

utf2ascii = TranslationTable(
    dicOfRelatives = {
        'a': u'áàâäåāảãăạąặắǎấầ', # 'а' dans l'alphabet cyrillique
        'e': u'éêèëěėễệęềếē', 'i': u'íîïīıìịǐĩ', 
        'o': u'óôöōőøõòơồόŏờốṓởǫỗớ', # les deux accents aigus sont différents
        'u': u'ùûüūúưứŭũửůűụ', 'y':u'ÿýỳ',
        'A': u'ÀÂÄÅÁĀ', 'E': u'ÉÊÈËĖ', 'I': u'ÎÏİÍ', 'O': u'ÔØÖŌÓÕ', 
        'U': u'ÙÛÜÚŪ',
        'ae': u'æ', 'AE': u'Æ', 'oe': u'œ', 'OE': u'Œ',
        'c': u'çćč', 'C': u'ÇČĈĆ',  'd': u'đð', 'D':u'ĐD̠',
        'g': u'ğġǧ', 'G': u'Ğ', 'h':u'ĥħ', 'H':u'ḤĦ', 'l': u'ḷłľℓļ', 'L': u'ŁĽ', 
        'm': u'ṃ', 'n': u'ńñňṇņ', 'r':u'řṛṟ', 's': u'śšşs̩ṣș', 'S': u'ŠŞŚŜȘ', 
        't':u'ţťt̠țṭ', 'T':u'T̩ŢȚ', 'z':u'žżź', 'Z':u'ŻŽ', 
        'ss': u'ß', 'th':u'þ', 'Th': u'Þ', 'TM': u'™',
        'alpha': u'α', 'beta': u'β', 'gamma': u'γ', 'Gamma': u'Γ',
        'delta': u'δ', 'Delta': u'Δ', 'epsilon': u'ε', 'zeta': u'ζ',
        'eta': u'η', 'theta': u'θ', 'iota': u'ι', 'kappa': u'κ',
        'lambda': u'λ', 'Lambda': u'Λ', 'mu': u'μ', 'nu': u'ν',
        'xi': u'ξ', 'omicron': u'ο', 'pi': u'π', 'rho': u'ρ',
        'sigma': u'σ', 'Sigma': u'Σ', 'tau': u'τ', 'upsilon': u'υ',
        'phi': u'φϕ', 'Phi': u'Φ', 'chi': u'χ', 'psi': u'ψ', 'Psi': u'Ψ',
        'omega': u'ω', 'Omega': u'Ω', 
        '1 2': u'½', '2': u'²', '3': u'³', 'micro': u'µ', # symbole différent de la lettre mu
        ' ': u'’–−∞×÷≡«»°…—®⊥‐√ʼ§' + string.whitespace + string.punctuation, 
		# à traiter : '‘´'
        # supprimé : 人
        '':u'­·ʿ‘' #diacritiques ou lettres négligées et caractère pour la coupure d'un mot
        },
    #uppercase = True,
    defaultValue = ' ')

Attention, le caractère pour la coupure des mots ne se voit pas comme ça. Il faut vraiment faire un copié-collé tel quel. Ambigraphe, le 15 mai 2014 à 18:41 (CEST)

 Ambigraphe : Intégré, merci. Il est possible que je te recontacte pour comprendre des détails du code au besoin :) — TomT0m ^[bla] 15 mai 2014 à 21:38 (CEST)

Mise à jour des /Consultations

Bonjour TomTom,
Penses-tu que InfoRobBot puisse s'occuper de Projet:Tunisie/Consultations comme il le fait pour Projet:Économie/Consultations ? HyuBoT (d · c · b) ne semble plus en mesure de le faire. Moumou82 ^[message] 24 mai 2014 à 20:24 (CEST)

 Moumou82 : C'est moi qui ait récupéré la maintenance de HuyBot en prenant la suite d'Ambigraphe qui n’est plus capable de le faire, il y a juste pu avoir un peu de cafouillage de transition. Ça ne pose pas de problème de rejajouter le projet Tunisie qui a du se perde au passage :). Je fais ça dés que je trouve le temps. — TomT0m ^[bla] 25 mai 2014 à 12:57 (CEST)

Hello, j'ignore si InfoRobBot peut aussi s'occuper de Portail:Tunisie/Liste de suivi. Moumou82 ^[message] 27 mai 2014 à 20:24 (CEST)

Bonjour, qu'en est-il du statut de ma demande ? Moumou82 ^[message] 6 juillet 2014 à 12:38 (CEST)

Salut Moumou82 (d · c) ça devrait arriver dans les prochains jours je pense. C'est dans le fichier de configuration du bot mais il reste à terminer le code pour lire vraiment le fichier. Ça n'a pas été très rapide ces derniers temps mais ça avance petit à petit. — TomT0m ^[bla] 6 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

Bonjour, aurais-tu des nouvelles ? Penses-tu que cela pourrait se faire prochainement (à la fois les « consultations » mais aussi la liste de suivi) ? Moumou82 ^[message] 9 août 2014 à 11:11 (CEST)

 Moumou82 : Salut, j'ai toujours pas eu le temps de terminer ce que je voulais faire, mais du coup j'ai changé de stratégie et j'ai relancé une ancienne version du code du robot. Ça a donné ce que tu veux ?

Oui, ça m'a l'air parfait, merci ! Moumou82 ^[message] 10 août 2014 à 10:50 (CEST)

Erreur de InfoRobBot

Voir ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Informatique/Annonces&diff=105406070&oldid=105405074. Apparemment il manque une seconde accolade ouvrante et fermante lors de l'usage du modèle Annonce proposition suppression. Quark67 (discuter) 14 juillet 2014 à 16:39 (CEST)

InfoRobot sur le Projet:Philosophie

Salut, je soupçonne Utilisateur:InfoRobBot de ne plus marcher sur le Projet:Philosophie.

Sa mission était de prendre les demandes de suppression / fusion de pages postées sur Discussion_Projet:Philosophie, de les copier sur Projet:Philosophie/Annonces et d'effacer le message d'origine sur Discussion_Projet:Philosophie. Visiblement, il n'a plus réussi à le faire depuis juillet. Cordialement.

C|-|ERRY discuter 4 octobre 2014 à 11:08 (CEST)

Article récents maths

Salut, est-ce que tu pourrais lancer un petit coup le bot pour les articles récents du projet maths ? Merci ! --Roll-Morton (discuter) 15 octobre 2014 à 12:24 (CEST)

Encore une fois ? :) Merci ! --Roll-Morton (discuter) 10 décembre 2014 à 15:43 (CET)

Le bot

Toctoc. est-ce que le InfoRobBot est actif ? Les annonces commencent à s'accumuler sur le projet informatique. Il est supposé les déplacer, non ?--Silex6 (discuter) 1 novembre 2014 à 10:50 (CET)