Discussion utilisateur:Oyp/2010B

Mas33

Hello, merci de m'avoir prévenu ! Cordialement, Alchemica (d) 3 avril 2010 à 01:06 (CEST)

Liste d'anglicismes

Bonsoir, je ne peux que me féliciter que d'autres que moi s'intéresse aux anglicismes, mais il vaudrait mieux que vous importiez directement ma liste sur votre page pour la modifier car je risque de me perdre dans des ajouts que je n'ai pas vu venir et d'autre part, malencontreusement, on est tombé en conflit de modification à l'instant (pas de chance). L'objectif restant que les deux versions soient les plus complètes possibles tout en ayant peut-être une présentation différente. Qu'en pensez-vous ? - Siren - (discuter) 3 avril 2010 à 22:25 (CEST)

Je n'ai pas de projet de remplacement systématique des anglicismes par des alternatives, je me contentais d'une petite mise à jour. J'utiliserai donc votre page de discussion si j'ai d'autres modifications à proposer. 0yP·✉ 3 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Merci si vous voulez m'aider, je cherche principalement les titres de page utilisant un anglicisme récent, possédant un terme français y allant en redirection et susceptible, peut-être un jour, d'inverser la redirection, sans chercher non plus à répertorier tous les anglicismes, par exemple Week-end, ça ne m' intéresse pas, je l'admet tout à fait. - Siren - (discuter) 4 avril 2010 à 01:27 (CEST)

Nolwenn Korbell

No souci, j'adore ... une artiste qui mérite d'être plus connue .. merci pour ton implication dans la culture bretonne, ça fait plaisir ... Kenavo Gwen^ofGwened ^[SAV] 3 avril 2010 à 22:41 (CEST)

Annonce sondage

5 avril : Ouverture du Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Bonjour OyP ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:05 (CEST)

Nolwenn Korbell

Bonjour, j'irai jeter un oeil à l'occasion même si c'est une artiste dont je ne suis pas particulièrement fan. Bonne fin de journée. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas encore voté car j'attends un peu, juste le temps pour moi de refaire une nouvelle lecture de cet article et après je voterai (sachant que pour moi c'est ok à 99%, tu n'as pas de soucis à te faire). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 avril 2010 à 12:06 (CEST)

Relu et votu --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 avril 2010 à 01:51 (CEST)

Nommage des articles

Lorsqu'il existe un article X sur les échecs, où X peut aussi désigner autre chose, il s'appelle soit X (échecs), soit X (jeu d'échecs). Or, il me semble que le terme échecs définit totalement le domaine en question (qui croirait qu'on parle de X dans le cadre des choses non réussies ?!). Comme la forme la plus courte est à privilégier, il faudrait utiliser X (échecs) et non X (jeu d'échecs). J'avais remarqué le phénomène plus tôt, mais en l'occurrence, c'est une série de renommages de K90 (d · c · b) qui m'amène à en parler. La série comprend aussi aile roi → aile-roi et aile dame → aile-dame, qui me paraissent très contestables (pourquoi ce trait d'union ?). Malheureusement, ça tombe à un mauvais moment pour moi : je pars en wikibreak pour une semaine. Devant le choix entre laisser pourrir la situation pendant une semaine ou vous la soumettre, je choisis la deuxième option. 0yP·✉ 7 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Il s'agit en fait de "mes" articles :) écris sous IP. Je ne leurs avait pas mis le titre utilisé le plus souvent pour les articles liés au jeu d'échecs et qui est X(jeu d'échecs), je les ai donc renommés. Pour ce qui est du trait d'union, je crois que avec ou sans ça reste juste et franchement, peu m'importe, l'important est que celui qui désire tomber sur l'article tombe dessus. Comme plusieurs professeurs à l'attitude puriste tenait à les mettre sans cesse et que je les ai retrouvé de nombreuse fois bien ailleurs, j'ai préféré les laisser.--K90^d 8 avril 2010 à 12:30 (CEST)

PàS en retard de traitement

Bonjour,

Lorsque tu clos une PàS dont le délai de traitement est dépassé, il n'est pas nécessaire de l'archiver dans la boite déroulante des jours suivants. Il suffit juste d'effacer le lien. Udufruduhu (d) 14 avril 2010 à 18:02 (CEST)

Vu. 0yP·✉ 14 avril 2010 à 18:03 (CEST)

Ajouts Denez Prigent

Bonjours, Je suis tombé sur une source me donnant quelques info en plus sur Denez Prigent que tu as fait labelliser récemment, mais je ne vois pas comment les insérer proprement. Il a été étudiant en breton et en arts plastique à Rennes 2 (info que l'IP un peu têtue du début des travaux avait confirmé, mais sans source directe/fiable). Je n'ai pas de date précise par contre, ni s'il a effectivement validé un diplôme (à priori oui, vu qu'il a été prof plus tard.

Pour ce qui est de l'article sur Nolwenn Korbell, cela me semble globalement bon pour le BA, même si les liens externe nombreux risquent de faire réagir négativement certains. Il semble qu'elle aussi soit passée par Rennes 2, mais la source ne donne pas nommément l'endroit ou elle a fait son cursus à Rennes (Rennes 2 est la seul lieu à Rennes -en France ?- ou l'on puisse faire ce genre de cursus).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 16 avril 2010 à 05:02 (CEST)

L'info serait à sa place, à mon avis, au début du paragraphe «  En 1988, sa passion pour la langue bretonne l'entraine à devenir professeur de breton… ». Ce serait logique : il étudie le breton, puis il l'enseigne. Il est effectivement vraisemblable qu'il a obtenu au minimum une licence, puisque Beg Avel est un établissement public, mais ne pas avoir l'info n'est pas grave pour l'article. Je te laisse effectuer la modif ?

Concernant Nolwenn Korbell, la collection de liens externes (vers An Tour Tan, je suppose que c'est de ça que tu parles) est semblable à celle que j'avais mise pour Denez Prigent, et personne n'y a réagi. Je pense qu'elle ne pose pas de problème, car les liens apportent bien des informations ou contenus qu'on ne pourrait pas placer directement dans l'article. On verra bien. Je peaufine un peu l'article, surtout pour Noazh maintenant que quelques sources sont parues, et je propose au label. 0yP·✉ 16 avril 2010 à 11:17 (CEST)

. Pour Korbell, n'hésite pas à passer sur ma pdd quand le vote est lancer ;). XIII,東京から ^[何だよ] 17 avril 2010 à 14:18 (CEST)

Ajouts Korbell

Bonjours,

les articles précédemment utilisés mentionnaient simplement qu'elle avait étudié à Rennes l'allemand, le gallois, et le breton (cf l'article du télégramme "étudiante en langue") pendant 2 ans. La source que j'ai rajouté précise que cela s'est fait dans un cadre universitaire. Or, des 2 universités de la ville, seul Rennes 2 a proposé ce type d'enseignement, y compris à son l'époque (l'enseignement du breton à la faculté des lettres remonte à la fin du XIXe). Voilà pourquoi j'ai rajouté à mention à l'Rennes 2 lorsque que j'ai eu des informations qui se croisaient pour dire qu'elle avait étudiée ces langues, à Rennes, et dans une université. J'ai hésité à doubler la référence [4] et [2] pour la première phrase du paragraphe, surtout que celle-ci est donnée juste après, mais libre à toi de la rajouter avec la [4] si tu juges que cela est plus logique pour montrer comment cette info est corroborée.

Le conservatoire est une structure complètement indépendante de l'université pour le reste.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 avril 2010 à 09:08 (CEST)

Vu, je comprends. 0yP·✉ 19 avril 2010 à 09:59 (CEST)

merveilles

Bonjour. Je vais replacer ce que j'avais écrit sur le "nombre" de merveilles. Il ne s'agit pas évidemment des pays modernes qui sont par ailleurs mentionnés pour localiser les monuments aujourd'hui dans la liste générale des Merveilles, mais du monde hellénique comme le souligne la phrase qui fait allusion évidente à l'époque de leur construction. Alexandrie fondée par Alexandre le Grand et développée par Ptolémée Ier, son lieutenant est une colonie de culture grecque et non égyptienne. Ce qui marque, d'ailleurs, le début de l'époque hellénistisque.

Pour les "connexions", je pense comme beaucoup que je ne vois pas trop le rapport mais par esprit de tolérance je l'admets tant que ces articles seront malgré tout maintenus. Mais, je suis désolé, je n'arrive pas, en revanche, à discerner les connexions avec des sites naturels. --Attaleiv (d) 16 avril 2010 à 16:58 (CEST)

Parfait (dessert)

Merci pour ta contribution — Arkanosis ^✉ 18 avril 2010 à 21:32 (CEST)

Projet Paulsen

Bonsoir Oyp. Merci beaucoup pour ton aide. Je suis nul en informatique et n'ai pas réussi à activer la fonction dont tu m'as parlé. Tu peux me préciser à l'adresse aaa@bbb.fr l'adresse internet à laquelle tu veux que je te scanne les documents. A bientôt. Philgin (d) 18 avril 2010 à 21:50 (CEST)

Bonjour Oyp. Malgré toutes mes recherches, je n'ai pas remis la main sur les pages de Rudolf Maric dans la revue Europe Echecs de février 1990. Pour l'article avec les sources actuellement détenues, je m'interroge sur l'intérêt de développer la vie privée (en tant que fermier par exemple) de Louis Paulsen (à l'époque, Paul Morphy avait très mal vécu le fait qu'on le considère comme un professionnel des échecs). Ceci dit, si tu préfères ne pas t'investir dans ce projet Paulsen, j'ai de quoi m'occuper: en fouillant, j'ai notamment remis la main sur mes exemplaires de Thought and choice in chess (Adriaan de Groot), La psychologie au jeu d'échecs (Kroguious) et Winning with chess psychology (Pal Benko & Burt Hochberg), si bien que j'ai de quoi améliorer l'article psychologie échiquéenne. Merci en tout cas pour ta proposition d'aide. Philgin (d) 24 avril 2010 à 16:11 (CEST)

Sur la vie privée, il faut évidemment éviter de tomber dans le style presse à scandale. Tant qu'on est dans le factuel, dans l'information et pas dans le voyeurisme, ça doit être bon.

Je ne sais pas très bien combien de temps je pourrai y consacrer. Je vais voir.

Effectivement, l'article sur la psy gagnerait beaucoup à être amélioré, voire recyclé. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 17:43 (CEST)

Consensus ?

Avec trois avis exprimés, deux pour et un contre, je ne suis pas convaincu que l'on puisse parler de consensus sur Discussion:Dead Fantasy/Suppression. Et pour ce qui est de « l’avis sibyllin », il suffisait de lire le vote barré du même auteur dans la section Neutre... Jean-Fred (d) 19 avril 2010 à 13:18 (CEST)

OK, donc il a réussi à se faire un avis. Motivé par quoi ? Pour rappel, motiver son avis est obligatoire. Celui de Zandr4 aurait donc légitimement pu être déplacé dans les votes non décomptés. En revanche, les avis contre sont argumentés par l'absence de sources secondaires, qui est évident et suffisant pour justifier la suppression. Il y a donc consensus entre les votes recevables. 0yP·✉ 19 avril 2010 à 13:54 (CEST)

Consensus ?

Je conteste la suppression de la pageRebecca Zlotowski. Il n'y a clairement aucun consensus pour la suppression et la décision que tu as prise ignore totalement la discussion. Dans tous les cas, en l'absence de consensus, la cloture doit être repoussé au 27 avril ! De mon point de vue, il y a abus de pouvoir de ta part. Pourrais-tu m'indiquer où je peux contesté ta décision ? Brunok (d) 21 avril 2010 à 21:18 (CEST)

Il y a un consensus pour la suppression parmi les avis écrits en respectant les règles de la procédure de PàS, dont on trouve un résumé dans Aide:Comment argumenter lors d'une procédure de suppression. Il y a, au total, un tel avis, celui de schlum. Maintenant, si tu souhaites revoir ton avis, vas-y. Je vais donc repêcher la page, et j'espère franchement que c'est pour autre chose que faire perdre son temps au prochain clôturant. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 21:22 (CEST)

La page donné en référence indique clairement : Elle n'a pas pour objectif de fonder des règles visant à valider ou invalider des arguments lors d'un tel débat, mais plutôt d'expliquer aux contributeurs comment rédiger un argument lié à la suppression ou conservation d'une page. Votre initiative me parait donc déplacée. Brunok (d) 21 avril 2010 à 21:47 (CEST)

PàS

Bonjour. Je pense que dans ce cas : Discussion:Rebecca Zlotowski/Suppression il n'y a pas urgence à clore la PàS, la semaine supplémentaire prévue dans la procédure permettrait peut-être de dégager un plus large consensus. Amicalement En passant (d) 21 avril 2010 à 21:23 (CEST)

Voir supra. 0yP·✉ 21 avril 2010 à 21:25 (CEST)

"Mes contributions"

Vu. Merci. Je me permettrai de venir vers vous sur ces sujets lorsque j'aurai plus de temps. Crocy (d) Crocy (d) 22 avril 2010 à 20:00 (CEST)

Sybillin ?

Hello,

Concernant ta clotûre du vote sur Dead Fantasy, mon sybillin avis J'ai réussi. te paraîtra peut être plus clair compte tenu de mon vote premier dans la section neutre : J'arrive pas à me faire un avis. Ça a quand même l'air d'avoir fait pas mal de bruit je trouve.

Zandr4^[Kupopo ?] 24 avril 2010 à 17:47 (CEST)

Voir le message de Jean-Fred ci-dessus. Pour rappel, motiver son avis est obligatoire. D'autre part, « Ça a quand même l'air d'avoir fait pas mal de bruit je trouve » ne donne aucun argument selon lequel l'article serait admissible. Ce qu'on demande à un participant donnant un avis « pour », c'est de trouver des sources de qualité établissant la conformité de l'article aux principes fondateurs ou aux critères spécifiques. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 17:53 (CEST)

Tu plaisantes j'espère ? Une mise au point est nécessaire je crois. Je ne vais pas perdre du temps pour un article que je ne connaissais pas, sur un sujet que j'ai découvert lors de la PàS, mais ne parle pas de consensus entre deux personnes ayant le même avis. Si mon vote est passé en pour, c'est bien parce que j'ai estimé, après recherches, que la couverture était suffisante. La remarque du créateur de la page semble aussi avoir été négligée (ce qui fait au final deux sources secondaires assez connues). Penses-tu vraiment qu'un avis comme j'ai rien trouvé (qui plus est en cherchant avec une mauvaise orthographe) est plus valable que le mien ? Le principe d'une PàS n'est pas de considérer la page comme non admissible tant que le contraire n'est pas prouvé. Et l'avis de deux personnes, même si ce sont comme ici des personnes sachant de quoi elles parlent, n'est pas suffisant. Compte tenu du nombre de remarques qui te sont faites sur le sujet, je pense que tu devrais laisser les PàS de côté pour un temps.

l'absence de sources secondaires, qui est évident. Si tu veux donner ton avis sur le sujet, il vaudrait mieux le faire lors de la PàS, et pas après coup pour justifier une action prématurée. La dernière remarque de Brunok semble aussi avoir été ignorée. Zandr4^[Kupopo ?] 24 avril 2010 à 23:21 (CEST)

Beaucoup de bruit pour rien.

C'est pourtant simple :

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Ça se lit de gauche à droite et de haut en bas. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 23:30 (CEST)

Certes, mais je n'aime pas les tons sec. Une définition utile. Si je fais des recherches sur un sujet, c'est bien pour donner mon avis à l'aune d'elles. Il aurait été utile de m'indiquer où était la gauche aussi. J'en aurais peut être même déduit la droite. Sur ce, bonne continuation. Zandr4^[Kupopo ?] 25 avril 2010 à 11:00 (CEST)

Visiblement, vous n'aimez pas les tons secs chez les autres. 0yP·✉ 25 avril 2010 à 17:20 (CEST)

SCID ou Scid ?

Bonjour,

Tu as créé SCID et Scid, celui-ci redirigeant vers celui-là. Or, et bien qu'il s'agisse d'un acronyme, toutes les mentions du nom du logiciel que je trouve concernent Scid, et non SCID, et ce y compris sur le site officiel et dans le logiciel lui-même (barre de titre, fenêtre À propos). Je pense donc qu'il faudrait inverser la redirection. 0yP·✉ 24 avril 2010 à 18:08 (CEST)

On pourrait discuter de la lexicalisation de Scid, cependant WP:TITRE indique que pour les sigles, [il faut] créer l’article sous le nom complet, la question est donc plutôt de savoir si l'article devrait être renommé Shane's Chess Information Database ou Shane's chess information database. — mro ^[d] 24 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Dérive iconoclaste de la partie française de Wikipédia

L’injonction de « citer ses sources » est-elle en passe de devenir l’alibi de la résistance à l’autorité ?

• Neutralité de point de vue

- En prenant la peine de répondre par une réponse développée, suffisamment ouverte mais convenablement structurée, à votre « avis » péremptoire – je ne suis ni votre élève ni candidat à votre système de pensée, je prouve ma disposition au dialogue - disposition que vous semblez ignorez en osant condamner l’ensemble de mes contributions sans commencer par fournir ne serait-ce que le début d’un petit dialogue sur l’un au moins des articles que vous incriminez. Au total, selon mon opinion, le dialogue est la condition sine qua non d’une disposition d’esprit que les Anglo-Saxons définissent comme la véritable « neutralité », qui ne consiste jamais, comme on le voit trop souvent sur la partie francophone de Wikipédia, à faire obstacle, de manière arrogante et suspicieuse, iconoclaste et ignorante, et pour tout dire, tristement française, aux sujets embarrassants, mais à les discuter, afin que les motifs de l’embarras puissent être identifiés et dissociés de l’intérêt du sujet.

• Informatique et liberté

- L’ignorance de tout ou partie des sujets que je traite et de leur contexte n’autorise donc personne à dénigrer un article, comme vous le faites, par l’apposition d’un bandeau dissuasif qui ne permet d’ailleurs même pas de savoir quelles informations vous aimeriez éventuellement voir préciser, puisque la page de discussion n’a pas évolué depuis mes dernières remarques de 2006, ce qui prouve au passage que vos intentions ne sont pas d’améliorer la qualité de l’article « actigramme » ou bien de contribuer à la diffusion de la connaissance technique, mais de tendre à disqualifier, par le jeu de la calomnie et de la crédulité, les travaux d’une personne sur laquelle vous avez conduit une enquête pour diriger une action contre son opinion, contrairement à l’esprit des lois informatique et liberté.

• Différences culturelles

- Le distinguo entre points de vues anglo-saxon et français est donc assez subtil, dès lors que certaines parties de l’article actigramme – son histoire, son modèle – sont objectifs, tandis que son importance relève d’une opinion ; l’actigramme est très important dans le milieu technique, par exemple, mais personne ne connaît cela en dehors de ce milieu ; mon point de vue sur l’importance de l’actigramme est donc subjectif, puisque cette importance n’est pas absolument vérifiée pour la population des personnes qui n’ont jamais vu ni utilisé un vélo ou une voiture. En théorie, donc, on peut toujours justifier votre suspicion. Dans la pratique toutefois, battre en brèche la création de cet article est tout simplement absurde – sauf à discuter, comme je vous l’ai suggére, des points précis de cet article.

• Dissimulation des sources

- De plus, la mention « ne cite pas suffisamment ses sources », renvoie indirectement à la mention « ne cite pas du tout ses sources ». La création et l’utilisation de ce bandeau inédit permettrait de révéler certains comportements inquiétants, comme l’omission volontaire d’informations importantes mais volontairement laissées dans l’ombre, par un manque de fermeté préjudiciable à la qualité de l’information, qui devrait être au contraire le souci numéro de tout contributeur respectable. A titre d’exemple, je vous renvoie, pour les raisons que j’ai préalablement pris la peine de discuter ce jour, lorsque j’en ai constaté l’intérêt et les limites, à l’article consacré à Fritz Wiedemann : cet article ne cite en effet aucune source.

• La paille et la poutre

- J’ai déjà donné la source principale de l’article actigramme, qui est le BO spécial du 24.09.1992, numéro connu de tous les professeurs de génie mécanique. En écrivant cet article, j’ai souhaité contribuer à la diffusion de la connaissance sur une encyclopédie très utilisée, mais je n’ai pas vocation, je crois, à y former le public qui le consulte. L’attaque explicite de cet article relève donc de la confusion la plus grave entre la nécessité, pour les contributeurs, de produire des articles de qualité, et la nécessité, pour le public, de se former aux sujet qui l’intéressent. En aidant les contributeurs à identifier une lacune grave et en y remédiant moi-même par la création d’un article, je pense ne faire aucun pari sur la qualité des personnes qui vont consulter cet article. Crocy (d) 25 avril 2010 à 16:42 (CEST)

Je n'ai fait que rappeler les principes fondateurs de Wikipédia. Si vous n'y adhérez pas, vous avez l'embarras du choix pour écrire ce que vous voulez : votre site web, un blog, etc.

Le bandeau indiquant l'insuffisance des sources peut être posé sur tout article dans lequel les sources sont insuffisantes. Je l'ai placé dans bien d'autres articles. Votre référence est de plus insuffisante, car le terme BO peut désigner un grand nombre de choses différentes (probablement un bulletin officiel, lequel ?).

Quant au reste, je vous suggère de faire comme tant de personnes qui n'ont rien compris à Wikipédia : un commentaire composé sur le plan thèse-thèse-thèse-conclusion-thèse, en utilisant entre 12 et 42 fois les mots censure et nazi. Vous pouvez poster votre copie sur l'un des innombrables sites sur lesquels on soutiendra votre initiative de Révélation de la Vérité contre l'Obscurantisme, et on vous plaindra bien fort de votre oppression par les tyrans fascistes de mon espèce, comme wiki-observateur point org, par exemple. 0yP·✉ 25 avril 2010 à 17:20 (CEST)

Je vous remercie pour la très intéressante référence aux pages wiki-observateur.org, qui résument bien, d'emblée, mon point de vue sur la partie française de Wikipédia. Par ailleurs, comprenant mieux l'exigence de source, au vu de vos précisions, je pense qu'une simple information permettrait peut-être de mieux faire comprendre le fonctionnement de wikipédia : le statut d'administrateur de Wikipédia interdit-il de contribuer au site sur le fond ? Si tel est le cas, il faut le dire, et personne ne s'offusquera plus de l'approche rigoureuse, actuellement perçue comme négative, sans autre précision sur les possibilités effectives inhérentes à ce statut. Merci Crocy (d) 26 avril 2010 à 15:37 (CEST)

Apparemment il y a quiproquo : je ne suis pas administrateur. Tout contributeur peut faire ce que j'ai fait pour des pages comme actigramme ou construction (homonymie), entre autres : signaler le manque de sources, neutraliser, d'une façon générale rendre les articles conformes aux principes fondateurs. Pour les possibilités techniques supplémentaires que donne le statut d'administrateur, que je n'ai pas, voir WP:Administrateur. Ceci dit, il est vrai que les interventions techniques d'un administrateur sont souvent différentes de ses interventions éditoriales, tout simplement parce que le rôle d'un administrateur n'est pas, hors cas évidents, de prendre des décisions mais d'appliquer celles de la communauté. 0yP·✉ 26 avril 2010 à 15:55 (CEST)

Championnat du monde d'échecs 2010

Bonjour, je ne participe pas au projet échecs alors je n'ai pas mon mot à dire, mais ne croyez vous pas que, par soucis d'harmonie, pour le tableau de résultat du match Anand / Topalov, il faudrait reprendre les mêmes indications que celles du tableau de l'article Championnat du monde d'échecs 2008, ou alors transformé le tableau de résultat de l'article 2008 par rapport à l'article 2010. Par exemple sur le tableau de 2008 les résultats des parties ne sont pas indiqués par 1-0 ou 0-1 mais par Kramnik gagne, ce qui je trouve est plus agréable pour le lecteur qui ne connait pas les échecs et qui a mon avis est plus synthétique. Briseur (d) 25 avril 2010 à 19:32 (CEST)

La participation réelle à un projet est bien autre chose qu'avoir son nom ou non dans la liste des membres. Si vous contribuez à cet article, vous avez votre mot à dire dessus.

Je n'avais jamais vu la présentation « X gagne », et pourtant ce ne sont pas les ouvrages sur les échecs qui me manquent. Normalement, le score d'une partie décisive est noté 1-0 ou 0-1. Pour améliorer la présentation, je penserais plutôt à copier sur l'article en anglais, qui utilise les conventions habituelles avec une mise en forme très claire. 0yP·✉ 25 avril 2010 à 19:39 (CEST)

Bonsoir Oyp. Ce que j'apprécie beaucoup dans l'article en anglais, c'est le lien direct vers la partie sous Chessgames.com. Je pense qu'En Passant est contre de tels liens directs, alors que j'ai l'impression que Mro y serait plutôt favorable (ce sont des impressions cela dit). Personnellement, qu'en penses-tu? Philgin (d) 25 avril 2010 à 20:57 (CEST)

Les recommandations de Wikipédia sur les liens externes disent de ne pas en mettre dans le corps du texte : ils doivent être soit en référence, soit dans une section « Liens externes » à la fin de l'article. La présentation actuelle est donc bonne : un seul lien externe vers la page qui donne toutes les parties de ce championnat sur Chessgame. 0yP·✉ 26 avril 2010 à 10:55 (CEST)

Ouvrage et plume

Bravo ! C'était tout bête mais il fallait y penser, alors chapeau et merci ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 avril 2010 à 17:49 (CEST)

4e PF

Projet:Règles/Étiquette est la traduction du 4e PF sur EN à une certaine époque. J'avais l'impression que notre 4e PF était relativement incomplet et j'ai eu l'idée de traduire. Sauf que, je n'ai pas perçu beaucoup d'enthousiasme à l'idée de changer la page du PF d'un bloque en calquant EN, ni eu envie d'en faire une Nième recommandation en la matière. C'est donc resté dans cette état de sous-page du projet règle. J'ai pensé que tu y trouverais peut-être quelques truc sympa à synthétiser. Iluvalar (d) 30 avril 2010 à 21:54 (CEST)

Patient célèbre

Salut,

Pourquoi changer le nom de la catégorie ?

Cordialement, GL (d) 1 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Comme dit sur la pdd du projet médecine, parce que le mot « célèbre » n'a rien à faire dans le nom de ce genre de catégorie. J'ai attendu d'éventuelles réactions avant de renommer, mais il n'y en a pas eu, comme ça semble être l'habitude sur ce projet dernièrement. 0yP·✉ 1 mai 2010 à 15:32 (CEST)

En fait je ne suis pas le projet médecine du tout. C'est vrai que c'est logique mais ça ne m'étais même pas venu à l'esprit de chercher là-bas. Concernant cette catégorie, j'ai vaguement le souvenir qu'on en avait déjà discuté quelquepart. Je crois aussi que Popo le chien avait posté quelquechose sur son blog concernant le mot « célèbre » mais je ne suis pas vraiment convaincu par ce genre de raisonnement abstrait et je ne vois pas bien pourquoi le mot n'aurait pas sa place dans cette catégorie en particulier. Comme en plus « cas de psychiatrie » sonne très curieusement, je crois bien que je préfère le nom précédent.

Cordialement, GL (d) 1 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Pourquoi curieusement ?

Sur « célèbre », ce mot pose deux gros problèmes. D'une part celui du POV : son utilisation implique qu'on trie les cas, et qu'on place ceux qui sont célèbres dans cette catégorie, par opposition aux autres. Qui détermine si un cas est célèbre ? Sans « célèbre », il n'y a aucun problème, la seule question qui se pose est celle de l'existence d'un article sur ce cas dans WP.

Le deuxième problème est celui de l'organisation des catégories. Toute catégorie devrait suivre les conventions sur les titres, et donc porter le nom le plus court qui la définit totalement. Dans ce contexte, le mot « célèbre » ne se justifie que s'il existe, à côté de la catégorie « Cas médical célèbre », une catégorie « Cas médical non célèbre », ce qui n'est évidemment pas le cas. Donc, ce mot est inutile ; ergo, il ne doit pas figurer dans le titre. 0yP·✉ 1 mai 2010 à 17:01 (CEST)

Pourquoi curieusement ? Je ne sais pas, je trouve l'expression bizarre. Sur la question de la célébrité, je ne vois pas du tout de POV. Ce qui détermine qui est célèbre, c'est la même chose que ce qui détermine ce qui relève de la psychiatrie, c'est-à-dire la littérature scientifique. Par ailleurs, le mot « célèbre » n'est pas là par opposition à une catégorie de patients non-célèbres mais justement pour souligner qu'on n'y catégorise pas tous les cas de la psychiatrie. Il me semble que « patient célèbre de la psychiatrie » défini justement très bien la catégorie, sans couper les cheveux en quatre.

Cordialement, GL (d) 1 mai 2010 à 17:22 (CEST)

Sur le côté inapproprié de « célèbre », voir par exemple Discussion catégorie:Monstres célèbres/Suppression.

le mot « célèbre » n'est pas là par opposition à une catégorie de patients non-célèbres : il est donc mal employé, il faut trouver un autre mot qui indique pourquoi d'autres cas de psychiatrie ne sont pas dans la catégorie. Si une personne présentant un cas de psychiatrie n'est pas « célèbre » d'une façon ou d'une autre, elle n'a pas d'article à son nom sur WP. 0yP·✉ 1 mai 2010 à 17:33 (CEST)

Tout à fait et c'est bien pourquoi la catégorie s'appelle comme ça (quoiqu'il puisse y avoir des personnes ayant un article pour d'autres raisons et un diagnostic psychiatrique à un moment ou à un autre sans avoir vocation à entrer dans la catégorie). Sur la catégorie mal nommée ou la pertinence des autres discussions (il y avait eu quelquechose comme « navire célèbre » aussi), je ne suis toujours pas convaincu. On s'est lancé dans une petite campagne contre le mot « célèbre » jusqu'à se convaincre qu'il posait problème en lui-même mais la catégorie me semble tout à fait bien nommée. « Patient célèbre de la psychiatrie » c'est clair, concis et précis. GL (d) 1 mai 2010 à 19:08 (CEST)

Tu dis « tout à fait » et continues en disant le contraire de ce que j'ai dit. Je reprends : étant donné que les catégories ne contiennent, par définition, que des articles de Wikipédia, celles concernant des personnes ne contiennent par définition que des personnes admissibles. Le mot « célèbre » n'apporte donc aucune information et ne doit donc pas être utilisé. Un mot doit figurer dans un titre quand il apporte une information, et pas seulement au motif qu'il est vrai, sinon la catégorie pourrait aussi bien s'appeler « Cas de psychiatrie concernant une personne célèbre née à une date en un lieu d'un père et d'une mère », etc. Ces mots n'apportent aucune information, c'est pourquoi ils ne sont pas dans le nom de la catégorie.

Maintenant, vu que cette conversation ne va clairement nulle part, si tu veux continuer, transfère-la dans un espace où d'autres personnes donneront leur avis, comme le bistro par exemple. 0yP·✉ 1 mai 2010 à 19:42 (CEST)

Le « tout-à-fait » fait référence à la dernière phrase « Si une personne présentant un cas de psychiatrie n'est pas “célèbre” d'une façon ou d'une autre, elle n'a pas d'article à son nom sur WP. » Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est que ça implique nécessairement qu'il faille renommer la catégorie pour se débarasser du mot « célèbre » à tout prix. Comme je le disais plus haut, « patient célèbre de la psychiatrie » me parait une description claire, concise et précise et in fine bien meilleure que « cas de psychiatrie ». Je suis très sceptique sur la démarche qui consiste à faire la chasse à un mot en considérent son sens hors-contexte ou à vouloir décortiquer l'expression mot par mot.

Intuitivement, il me semble clair que le mot « célèbre » apporte bel et bien une information et je pense que ton exemple m'a permis de mettre le doigt dessus de façon un peu plus précise. Si on a des articles sur ces patients, ce n'est pas parce que ce sont des patients qui sont en plus admissibles, c'est parce qu'ils ont servi à faire évoluer la psychiatrie, à décrire de nouveaux diagnostics, etc. Le mot « célèbre » les définit d'une façon tout à fait différente de « né d'un père et d'une mère ».

Cordialement, GL (d) 2 mai 2010 à 22:47 (CEST)

Et donc, la catégorie est mal nommée.

Célèbre : Dont le nom est très connu, dont la réputation est bien établie. (TLFI).

Donc par exemple, quand Johnny Halliday est soigné par Stéphane Delajoux pour une « simple » infection, il est un patient célèbre. Pour autant, son cas n'a, à ma connaissance, aucun intérêt dans l'histoire de la médecine. Si tu veux catégoriser des cas marquant l'histoire de la médecine, il faut le dire explicitement. 0yP·✉ 3 mai 2010 à 09:36 (CEST)

Bisoubisou

très bonne base de départ, ta sous-page de synthèse; pas le temps de (et trop fatiguée pour) te seconder, pour l'instant, mais cela me semble partir dans la bonne direction; Amclmt. Addacat (d) 2 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Abus ou pas abus ?

Plusieurs participants à cette PàS s'accordent à penser que ma clôture était abusive (je parle du premier débat, celui qui est en boîte). Malheureusement, il semble s'être produit un malencontreux incident technique qui a rendu ma page de discussion indisponible. C'est du moins ce que je suppose, car je ne veux pas croire qu'ils préfèrent me casser du sucre sur le dos alors qu'il serait si simple de me demander des explications.

Si je me suis trompé, je veux bien l'entendre, mais j'aimerais que ce soit de la part de quelqu'un d'expérimenté dans ce domaine. Alors, cette clôture était-elle abusive ou pas ? Les raisons pour laquelle j'ai estimé qu'il n'y avait pas de consensus pour la suppression sont :

• Tous les avis sont « argumentés », en tous cas pas moins que d'habitude et plutôt plus ;
• Je passe donc au comptage. Sur WP, on ne valide pas une proposition à la majorité simple, on exige au moins une majorité des 2/3. Or, en l'état, les avis « supprimer » représentent 60% des voix. Si on cède aux petites fantaisies de Chatsam et qu'on ajoute donc un vote « supprimer », on obtient 62,5% : cela reste en-deçà de 66%. On appréciera au passage les deux commentaires qui affirment qu'il y avait 66% d'avis pour la suppression, donnés après que schlum ait montré que ce n'était pas le cas.

Bien évidemment, puisque ma première clôture est contestée, je ne touche plus à cette PàS. J'ai vu le commentaire que tu y as laissé, mais il ne fait que constater la première clôture. J'aimerais simplement connaître ton opinion, quelle qu'elle soit. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 11:22 (CEST)

Je pense que ta clôture n'est pas à blâmer au contraire. Tu as appliqué la règle de « pas de consensus donc conservation » étant donnés que les arguments de part et d'autre se valent. De toute manière l'article est admissible (malgré sa forme déplorable, mais ce n'est pas cela qu'on juge en PàS, n'est-ce pas). Le sujet est notoire, des sources existent et les éditions précédentes possèdent leur article. Il sera recrée donc à un moment ou à un autre. Donc le supprimer ne fait que retarder l'échéance. Udufruduhu (d) 5 mai 2010 à 11:42 (CEST)

D'accord, merci.

À ton avis, un petit mot pour le dire sur la PàS est-il approprié, ou vaut-il mieux laisser pisser ? D'un côté, je ne cache pas que je n'apprécie guère qu'on parle de moi comme ils le font, mais d'un autre côté, je n'ai pas envie d'allumer un possible incendie « seulement » pour ça. J'imagine que depuis le temps que tu clos des PàS, tu dois être habitué à ce genre de mots doux. 0yP·✉ 5 mai 2010 à 12:01 (CEST)

Oui laisse tomber, cela n'en vaut pas la peine. C'est le proposant qui est faute ici, je le lui ai déjà fait remarquer dans la PàS. Udufruduhu (d) 5 mai 2010 à 12:11 (CEST)

DEFAULTSORT

Je te remercie d'avoir pris en compte mes propositions et d'avoir fait une bonne synthèse. Il me semble possible pour la question 3 de supprimer l'option C qui me parait équivalent à B, peut être que cela simplifierait le vote, mais bon c'est du pinaillage et je ne me permettrais pas. Je m'étais déclaré opposant décidé, tu viens de gagner quelqu'un qui approuve totalement ta proposition. Je met sous boîte l'ancienne discussion qui n'a plus aucune raison d'être. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 mai 2010 à 21:03 (CEST)

Eh bien, voilà qui fait plaisir, merci d'avoir pris la peine de le dire.

Concernant la question 3, le problème est que supprimer la réponse C ne donnerait que deux options de « décision ». Or, il y a des gens qui n'aiment pas se sentir « obligés de décider », ils veulent pouvoir voter « statu quo » explicitement. J'ai fait quelques fouilles archéologiques dans les précédentes pdd, et les commentaires de contributeurs qui ont l'impression qu'on leur force la main ne sont pas beaux à voir. Il y a même eu une coutume d'inclure systématiquement l'option « refuse de participer », globalement, à la pdd.

Si personne ne demande de prolonger la discussion, le vote commence le 8 mai. Ça me semble assez probable. 0yP·✉ 6 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Je n'ai aucune difficulté à dire quand je trouve les choses bien faites, comme je n'en ai à le dire quand cela ne me convient pas.

Je ne suis pas un spécialiste de l'organisation des PDD, je n'ai donc rien à dire sur le sujet. Ma remarque avait pour seul objectif d'éviter un dépouillement d'un vote condorcet.

Je suis absent jusqu'au 20 mai, je voterai donc à mon retour.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 mai 2010 à 01:19 (CEST)

Logiciel_de_gestion_des_services_d'assistance

Bonjour, je viens de voir ce conflit d'édition : il faudrait laisser le nom du logiciel (je l'ai testé suite à sa publication dans cette article et c'est très pertinent). Si tu insistes toutefois pour retirer les URL, merci de justifier cela avec une page de la charte (au lieu du simple mot "pub" ), genre Wikipédia:Liens_externes. JackPotte (d) 7 mai 2010 à 11:01 (CEST)

Vu, j'ai donc retiré uniquement ce qui est publicitaire et ce qui contrevient aux règles de rédaction (WP:LE). 0yP·✉ 7 mai 2010 à 11:05 (CEST)

Marc Hallet

Hello ! Y a un truc qui coince avec ton traitement en sup : comme tu peux le constater, le schtroumpf est toujours vivant ( càd bleu ) comme dirait Lamoureux ! Thib Phil (d) 10 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Rien ne coince, simplement je ne suis pas administrateur, et je ne peux donc pas supprimer la page. J'ai demandé la suppression immédiate au motif que la PàS est close. Maintenant, il n'y a plus qu'à attendre qu'un administrateur exécute la demande, s'il estime que ma clôture est faite dans les règles. 0yP·✉ 10 mai 2010 à 20:26 (CEST)

Clé de tri

Bonjour,

En comparant les réponses au sondage et celles à la pdd, j'ai remarqué que tu avais voté pour la clé de tri occidentalisée lors du sondage, et que tu préfères maintenant utiliser le nom comme clé de tri. C'est bien évidemment ton droit et je ne suis absolument pas là pour te dire ce que tu dois faire ; simplement, comme j'ai lancé le sondage et la pdd, je m'intéresse aux résultats. Si ce n'est pas indiscret, peux-tu me dire ce qui t'a fait changer d'avis ? 0yP·✉ 11 mai 2010 à 12:44 (CEST)

Si je me souviens bien je me suis prononcé pour le DEFAULTSORT classique Nom, Prénom lors du sondage. Je suis toujours le même raisonnement : clé de tri = nom. Je viens de remarquer que j'ai fais une boulette lors de mon vote pour la "Question 3 : les personnes qui n'ont pas de nom de famille" : je viens de corriger ça. Petite remarque à la con : pour moi clé de tri occidentalisée (Nom, Prénom) = nom comme clé de tri ... Gwen^ofGwened ^[SAV] 11 mai 2010 à 13:16 (CEST)

Désolé pour la petite erreur lors du vote (j'ai la tête ailleurs), tu as bien fait de poser la question Gwen^ofGwened ^[SAV] 11 mai 2010 à 13:31 (CEST)

J'ai lu trop rapidement. Merci pour le commentaire. Cantons-de-l'Est 11 mai 2010 à 17:07 (CEST)

Problèmes de traduction (et oui encore moi)

Bonjour, c'est encore moi.

Je viens directement sur ta pdd car depuis le début, c'est toi qui modifient mes erreurs de traduction. Saches que maintenant je viendrais directement te contacter. J'essaierai de ne pas venir te demander de l'aide au fur et à mesure mais j'attendrais plutôt la fin de l'article. Actuellement, j'ai besoin de ton expérience en anglais pour traduire correctement carnal urgency (critiques de la presse). Voilà et à bientôt Pixel ^[Yoshi] 12 mai 2010 à 13:44 (CEST).

Si je peux aider…

NB : mettre quand même les demandes sur le bistro du projet traduction est probablement une bonne idée ; ainsi, le premier qui passe prend la demande. Sur ma pdd, si jamais ça tombe à un moment oǜ je ne suis pas là, ça peut attendre longtemps. 0yP·✉ 12 mai 2010 à 19:12 (CEST)

Merci, si tu peux maintenant voir Borderline, j'ai mis des {{Doute}} un peu partout Pixel ^[Yoshi] 24 mai 2010 à 16:24 (CEST)

;

Bonjour,

Comme indiqué dans Aide:Syntaxe et Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Titres de section, le point-virgule sert, en combinaison avec le caractère « deux points » ( : ), à entrer une liste de définitions, et ne doit pas être utilisé pour remplacer un titre de section. C'est une pratique malheureusement fréquente, mais à proscrire pour les raisons indiquées dans la doc. 0yP·✉ 6 mai 2010 à 13:16 (CEST)

Je vois pas ce que ça change de mettre en gras ou de mettre un ";" sur le plan de l'accessibilité. D'autant plus qu'après on se retrouve avec des sous parties de niveau 4 ou 5, ce qui n'apporte rien. Si le problème c'est l'accessibilité, et que ce ; ne gêne en rien, il suffit d'en changer les critères.

Ça reste obscure pour moi. --HAF 932 12 mai 2010 à 16:04 (CEST)

L'accessibilité concerne essentiellement les lecteurs handicapés, dont par exemple les aveugles et malvoyants. Leurs logiciels analysent la page et facilitent la navigation en fonction de la structure. Si tu utilises un point-virgule, un logiciel de ce genre va annoncer au lecteur, d'une façon ou d'une autre selon son fonctionnement, que ce qu'on lui montre est une liste de définitions. D'où un problème si le texte n'est pas une liste de définitions.

Avec la mise en gras, le problème est inverse : le texte est lu comme n'importe quel texte, et le lecteur ne se rend pas compte que c'est en réalité un titre de sous-section. Il y a des balises MediaWiki pour faire des sections, qui produisent les balises HTML correspondantes : il faut donc les utiliser.

Quant à « changer les critères » de l'accessibilité, je suis sûr que les lecteurs seraient ravis qu'on leur rende la vue, mais pour le moment, ce n'est pas d'actualité. 0yP·✉ 12 mai 2010 à 16:18 (CEST)

« [...]les lecteurs handicapés, dont par exemple les aveugles [...] » ==> Je ne savais pas qu'il existait un version en braille de WP . Non plus sérieusement, je vais donc à partir de maintenant arrêter cette pratique, mais faurait en trouver une de substitution n'est-ce pas? --HAF 932 12 mai 2010 à 17:02 (CEST)

Une substitution pour quoi ? Le découpage en (sous-)sections par MediaWiki fonctionne très bien, il n'y a aucune raison d'essayer de le refaire par d'autres moyens. En revanche, il y a parfois lieu de se demander si le plan d'un article est bien pensé. 0yP·✉ 12 mai 2010 à 17:27 (CEST)

Péon

Tu y es allé un peu sec sur le bistro avec ce nouvel utilisateur, et c'est en partie parce que tu as mal compris quelque chose : cet utilisateur ne sait vraisemblablement pas ce qu'est un péon sur Wikipédia, mais il sait que dans l'univers de Warcraft, un péon est un orc bâtisseur. Son pseudo est donc simplement une référence à ce jeu. Agrafian (me parler) 12 mai 2010 à 20:24 (CEST)

Voici l'explication du PK qui l'a pwnd. 0yP·✉ 12 mai 2010 à 20:44 (CEST)

Retrait des illustrations

Salut, je me suis permis de retirer la galerie de PowerMac G4 que tu avais ajouté à l'article Macintosh. Comme je le dis sur Discussion:Macintosh/Article de qualité, c'est un article généraliste ca n'a donc pas sa place, je pense que tu en conviendra ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 17 mai 2010 à 17:35 (CEST)k

Comme tu veux. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 11:17 (CEST)

Loi Création et Internet

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Création_et_Internet - "l'ayant droit, chargé de fournir les adresses IP des abonnés" :
Vous avez raison : la loi, in fine, vise bien à dénoncer des humains. Mais elle stipule que l'ayant droit ne relève que des adresses IP et non l'adresse IP de l'abonné. C'est au fournisseur d'accès sur ordre de la commission HADOPI de donner, en fonction de l'adresse IP et la datation du relevé, les coordonnées et courriel de l'abonné présumé coupable.
Il me parait important de ne pas lier, dans le texte, directement l'IP/abonné car cette association est clairement articulée en 2 temps dans la loi et que la définition de l'adresse IP dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Adresse_IP ne présure que d'une machine et non une personne. De plus elle soulève les risques techniques de ce rapprochement (ici hors sujet). Je fouille dans mes archives pour vous indiquer l'article ou le décrêt, et suis disponible pour toute discussion ;) - Cordialement*

Ben voyons. Évidemment, on relève l'IP d'une machine, du moins ce sera le cas jusqu'à ce qu'un humain puisse se connecter à Internet par télépathie. Mais ce n'est pas la machine que l'on veut condamner, c'est l'humain qui l'utilise. Votre modification revient à changer « relever le numéro d'immatriculation d'un criminel en fuite » par « relever le numéro de la zone arrière de la carrosserie de la partie métallique d'une voiture » : qui sait, peut-être attrapera-t-on la carrosserie en question, histoire de l'interroger au commissariat. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 11:17 (CEST)

Lasker - Marshall

Bonjour Oyp, pour le match championnat du monde 1907, il n'y a bien eu que cinq villes :

• New York pour les parties 1 à 6 ;
• Philadelphie pour les parties 7 à 9 ;
• Baltimore pour la partie 10 ;
• Chicago pour la partie 11 ;
• Memphis pour les parties 12 à 14 ;
• et New York de nouveau pour la partie 15.

Confirmées par les sites Cheesgames et Mark Weeks. GabrieL (d) 18 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Nous ne devons pas avoir le même Internet : sur mon Chessgames, il est clairement écrit que le match a eu lieu en partie à Washington, plus précisément la partie 9. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 11:17 (CEST)

Je n'ai pas accès à la page, le site est bloqué sur mon réseau Internet et Intranet à cause du mot Games, je mettais chessgames en source car il était en source des autres wikis qui ne citent que cinq villes (tous les autres wikis sauf le russophone citent cinq villes), il est même en source pour la partie 9 sur le wiki en finnois comme partie à Philadelphie. Néanmoins sur les liens des autres sources wiki que je peux consulter sur mon réseau, [1], [2] n'en citent aussi que cinq. C'est donc à vérifier. GabrieL (d) 18 mai 2010 à 11:49 (CEST)

Si ta vision de la contribution à WP est de faire des modifications dont on t'a signalé qu'elles sont fausses en te basant sur des sources aussi fiables que des wikis et auxquelles tu n'as même pas accès au moment où tu valides, nous ne sommes pas près d'être d'accord. En attendant, j'ai cité comme source une critique du livre d'Andrew Soltis consacré à ce championnat du monde, j'attends donc que tu m'expliques en quoi ce n'est pas suffisamment fiable. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 12:08 (CEST)

Nul besoin d'être hautain, vous m'avez répondu après ma dernière intervention sur l'article (et non le contraire) et je n'ai pas retouché à l'article après votre réponse ci-dessus de 11h17 ; et puis je me suis donc fié non pas aux autres wikis mais aux liens que je pouvais consulter qu'ils avaient mis en source (les deux sus-cités : Graemecree et Mark Weeks), la troisième, celle que je ne pouvais pas consulter pour raison technique étant aussi citée pour justifier de la ville de Philadelphie. Je pouvais quand même penser que si une source est citée qu'elle est sérieuse et que quand je ne peux pas consulter la source, qu'elle est cohérente avec l'information pour laquelle la source est citée. Après, si j'ai dit "à vérifier", c'est notamment à cause de la divergence des sources trouvées, comme la notion de championnat du monde par exemple pour certains matchs en 1909 et 1910 (Schlechter et Janowski) est discutée encore entre historiens d'échecs, pourquoi l'en serait-il pas de même pour le lieu en 1907 ? D'ailleurs pour le championnat suivant, 1908, c'est écrit Dusseldorf et Munich dans l'article de 1908 et seulement Dusseldorf dans l'article général, que dit Chessgames ? :-P GabrieL (d) 18 mai 2010 à 13:23 (CEST)

Mais bien sûr. Vous effectuez une modification unilatérale, vous la rétablissez malgré les explications données sans chercher le consensus, vous tentez d'imposer le point de vue de wikis écrits par des anonymes par rapport à celui de livres écrits et signés par des professionnels. Il est donc tout à fait logique et cohérent que vous veniez maintenant m'expliquer que c'est moi qui suis en tort. Évidemment.

Quant au reste, les articles ont des pages de discussion. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 14:46 (CEST)

1- Il est toujours inutile d'être hautain.

2- Vous n'aviez pas non plus cité vos sources lors de votre première modification.

3- C'est moi qui suis venu vers vous pour justifier ma propre modification.

4- Je n'ai pas modifié l'article après que vous ayez vous-même justifié votre intervention.

5- Je n'ai pas dit que vous aviez tort, j'ai dit que cela méritait vérification en vue des nombreuses divergences sur les sites web (qui disent aussi s'appuyer sur des sources écrites).

Pour le journaliste d'échecs Mark Weeks, s'il est si "anonyme" que ça, il serait pertinent que vous retiriez la référence à son site sur près d'une cinquantaine d'articles de la Wikipédia francophone (appartenant tous au portail sur les échecs) et d'un millier d'articles des Wikipédia dans les autres langues (toujours sur les échecs). Plus sérieusement, si l'erreur vient d'une faute de frappe de Weeks, c'est justement par que son site fait référence et est considéré comme sérieux depuis quatorze annés qu'il y travaille que cette erreur se serait répercutée sur tant d'autres de sites web. Je vais lui écrire pour en savoir plus, vu qu'il est assez réactif, si c'est une erreur ça sera assez vite corrigée sur son propre site, dans le cas contraire, il sera en mesure de donner d'autres sources dans la bibliographie de son site. GabrieL (d) 18 mai 2010 à 16:23 (CEST)

Faites donc. Je serai d'autant moins porté à être « hautain » que votre comportement ressemblera moins à du vandalisme, et que les discussions concernant un article se passeront sur sa page de discussion. En attendant, Washington est aussi mentionnée dans Nicolas Giffard et Alain Biénabe, Le guide des Échecs : Traité complet, Bouquins, 30 mars 1993, 1591 p. (ISBN 978-2221059135), p. 77. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 18:16 (CEST)

wikisource

Bonjour,
Pourriez vous donner quelques détails de vos ajouts sur Wikisource, notamment en ce qui concerne la catégorie Denez Prigent. Saviez vous que les textes sur Wikisource ne peuvent être acceptés que si ils sont dans le domaine public ? En tout cas, il est impératif d'identifier la provenance de ce matériel. Je vous prie de faire un saut à s:Wikisource:Pages_à_supprimer#Catégorie:Denez_Prigent si vous souhaitez donner quelques explications supplémentaires.
Cordialement. andre (d) 22 mai 2010 à 16:13 (CEST)
Si vous n'êtes pas l'auteur de ces ajouts, je vous prie de m'excuser pour la confusion.

C'est bien moi, mais je n'ai vraiment pas le temps avant lundi. 0yP·✉ 22 mai 2010 à 17:57 (CEST)

informatique distribué

J'ai répondu à tes objections sur la page prévue à cet effet Wikipédia:Pages à fusionner. Ta réponse est requise pour faire avancer le problème. Vincnet G discuss 24 mai 2010 à 16:37 (CEST)

Pour S.I.

Mhh, il me semble en avoir déjà vues clôturées et non supprimées rester dans cet état plusieurs heures, parfois incitant des gens (de passage sur la page) à donner un avis post-clôture. C'est vrai que le cas est rare, mais bon, ça ne coûte pas grand chose en plus de la demande la S.I. d'apposer le bandeau (qui je crois met en plus les pages dans une catégorie régulièrement purgée par certains admins).

schlum ^{=^.^=} 25 mai 2010 à 11:46 (CEST)

Page commerciale validée

Ceci n'est pas du spam mais j'essaie de comprendre comment une page de publicité pour une société/produit peut-être acceptée juste pour peu de réponses. Je pense ici à ClicRDV qui a été accepté 2 contres 2. WP n'est pas un site de référencement pour sites. Le fait d'accepter juste parce certains journaux ont relayé un communiqué de presse sur un fait donné ne me semble pas justifier cela. Il faudra alors accepter aussi les pages de concurrents qui ont eu de la présence presse à un moment ou un autre. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas beaucoup de votes ne doit pas être un facteur pour laisser ajouter ce genre de pages commerciales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.236.199.73 (discuter), le 12:16

Bonjour,

La page de coordination des débats de suppression explique les règles selon lesquelles une page est supprimée, ou non, sur Wikipédia. Vous avez le droit d'être d'accord ou pas avec ces règles ou avec l'issue d'un débat, et il est clair que certaines suppressions et certaines conservations peuvent surprendre. Mais pour autant, il faut appliquer les mêmes règles à toutes les pages. Dans le cas présent, l'issue du débat est claire : il n'y a pas de consensus pour la suppression. Pour information, la Wikipédia en français ne fixe pas de seuil de consensus, mais 66% d'avis « supprimer » est généralement admis comme un minimum, pas nécessairement suffisant, pour admettre que le consensus existe. Plus important : les sources citées ont été considérées comme suffisantes, ce qui est loin d'être le cas pour de très nombreux articles publicitaires qui passent directement à la trappe.

En tous cas, le vandalisme ne vous apportera rien de bon. N'essayez pas de passer en force, tout ce que vous récolteriez serait un blocage. Si vous estimez, au minimum dans un mois, qu'il y a une bonne raison de supprimer l'article, avec des arguments solides et nouveaux, vous pourrez à nouveau le proposer à la suppression. 0yP·✉ 25 mai 2010 à 12:32 (CEST)

Lien profond vers une entrée du Grand dictionnaire terminologique

Bonjour. À la vue des discussions que tu évoques sur le Bistro du jour, je me suis dit que tu aurais peut-être envie de faire un lien profond vers une entrée du Grand dictionnaire terminologique. Car malgré les apparences, c'est possible !

Tu peux faire ça de la manière suivante : http://liendex.ptaff.ca/v2/fr_CA/anglais/grand_dictionnaire_terminologique/board+game ou http://liendex.ptaff.ca/v2/fr_CA/francais/grand_dictionnaire_terminologique/jeu+de+plateau. Le modèle {{GDT}} permet aussi de le faire plus facilement en écrivant {{GDT|langue=en|board game}} ou {{GDT|jeu de plateau}}.

J'espère que ça te sera utile. — Hr. Satz 31 mai 2010 à 22:07 (CEST)

Effectivement, il fallait le savoir. Merci. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 09:42 (CEST)

Plop

Bonjour,
Avec une rare violence et une inqualifiable absence d'aménité, je suggère d'arrêter là les frais et une insistance qui devient lourde, lourde... Plus sérieusement, les piques personnelles ne servent à rien. Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Tu as lu cette discussion, et tu me dis, à moi seulement et pas à lui, que « les piques personnelles ne servent à rien ». Je prends note que, selon toi, rien de ce qu'il a écrit n'est une « pique personnelle ». C'est un point de vue, il paraît qu'il en faut plusieurs pour faire un monde.

En attendant, je te signale que rsalen (d · c · b) se soucie à peu près autant de ce que tu lui dis que de son premier dé à six faces, puisqu'il vient de rétablir sa version non sourcée de l'expression « jeu de plateau » sur l'article jeu de société. Lis la note : absolument rien n'y établit que plateau est issu d'une francisation de board, et rien non plus n'y dit que cette traduction est litigieuse. Son seul argument est que cette traduction ne figure que dans certains dictionnaires, auxquels — comme c'est pratique — il refuse ce nom, et pas dans d'autres, un argument qu'il faut une sacrée dose de mauvaise foi pour considérer ne serait-ce qu'une seconde. Il est bien évident que tous les dictionnaires ne contiennent pas toutes les traductions, et que l'absence d'une traduction dans un dictionnaire donné ne signifie donc pas qu'elle est fausse.

Maintenant, si tu veux que je reste en-dehors de ça, je ne demande pas mieux. Mais si cela implique de laisser un contenu ridicule sur une page de WP, je ne suis pas d'accord. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 12:17 (CEST)

Non, je prends juste la peine de venir te dire (avec une grosse pointe d'humour, mais j'ai malheureusement zappé le smiley, désolé) que ça sera plus facile à régler, à ce stade, si tu t'éloigne 10mn de ton clavier. Pourquoi diable est-ce que le moindre conseil (péremptoire ou non) est-il forcément compris en terme de « s'il ne semble pas m'aimer Moi, c'est aime l'Autre »  ? Pour l'instant, pour tout te dire, je vois juste un conflit où quelqu'un a besoin de prendre un peu de recul, sans préjuger de ce qui serait nécessaire quant à l'autre. --Lgd (d) 1 juin 2010 à 12:31 (CEST)

Si tu ne veux pas que tes actes soient interprétés, il faut les rendre clairs. Tu me reproches des « piques personnelles », alors que tu ne reproches rien à « l'Autre ». Comment veux-tu que ce ne soit pas interprété comme je l'ai fait ?

Quant à laisser les autres régler l'affaire, je suis parfaitement d'accord… à condition que quelqu'un le fasse. Le moins qu'on puisse dire est que ça n'en prend pas le chemin. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 12:48 (CEST)

Bravo

super. A ce stade, ça confine au crétinisme. (tapez 1015 pour le comité d'arbitrage ou autre forme de d'appel à abus des outils d'administrateur)--Lgd (d) 1 juin 2010 à 18:13 (CEST)

Je n'ai aucune intention de te traduire devant le CAr, ni quoi que ce soit de ce genre. Quant à ce qui « confine au crétinisme », je suppose que tu parles de débloquer un compte dont les contributions consistent à insérer son point de vue dans tous les articles qui lui tombent sous la main au motif que son avis est « plus clair ». Son avis est parfaitement clair depuis le début, c'est son attitude qui pose problème, en particulier parce qu'il ne cite pas de sources, et jusqu'à ce message, écrit après le mien, rien ne laissait penser qu'il allait en changer. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 18:20 (CEST)

Donc, tu attends gentiment la lecture des interventions constructives qu'on demande à ce contributeur, tu y répondras le cas échéant, mais d'ici là, tu t'abstiens d'aller jeter de l'huile sur le feu : c'est un peu lassant de gérer une bande de gamins. --Lgd (d) 1 juin 2010 à 18:23 (CEST)

Denez Prigent

I noticed you translated the article about Denez Prigent. If I understand the changes summary, you also « reworked » and « corrected » it (überarbeitet bzw. korrigiert). Apart from the mistake in the quote that was from N'eus forzh… and not from Dispi, did you find anything worth changing in the French, Breton and English articles ?

Demat Oyp,

Je parle et écris un peu Français, English ha brezhoneg tammig bihan.

My english is better than my french ;) I think there are other positions, we can discuss about here (for example: is ar sonerien du an gwerz?) And we (we are two autors) have also questions: we did not understand completely the meaning of ar gouriz koar. In july, when we go to Kann al Loar and to Festival de Cornouaille we will meet some musiciens and will ask them. The base for our work was an older version of your article. Some things ar now cleaned. Also there is new information and we'll integrate it in the german article. Ty von Sevelingen (d) 2 juin 2010 à 11:36 (CEST)

I believe Ar sonerien du has all it takes to be called a gwerz : it is a song that tells a legend from the point of view of several characters, it has a moral message, people die in the story, it is long, sung by one person. Could you explain what makes you doubt it ?

As for ar gouriz koar, it is an old symbol. Wax is (was) very symbolic in Brittany, see e.g. the Bugel koar story, where a wax child is given life. The « wax belt » (gouriz koar) is found in Ur vag a Vontroulez (the boat from Morlaix), where a boat is about to sink, and the mother of a newborn child calls to St. John the Baptist to save him. She pledges to give him a wax belt if he does so, like in legends found in old books (see this page for an example). In this context, « belt » means a length of war that encloses three times his lands, not a piece of clothing.

By the way, do tell me if you come to festivals. I might go as well.

Also, if you are looking for similar articles to translate, Nolwenn Korbell recently obtained GA status . 0yP·✉ 2 juin 2010 à 12:00 (CEST)

Salut,

c'est vrai que l'histoire de Ar sonerien du est bonne pour une gwerz. Mais à notre avis la musique est chant et contre-chant: le chant par la voix de Denez Prigent, le contre-chant par la bombarde. C'est comme deux chanteurs qui se relaient. Nous ne voudrions pas dire que c'est un chant à danser, mais il n'est pas arythmique.

Concernant les festivals, nous serons à Landerneau pour Alan Stivell et "Autour de la guitare celtique", et à Quimper pour David Pasquet, Soïg Siberil, Gwennyn, Denez Prigent, Roland Becker, Wig a Wag, Yann-Fañch Kemener et bien sûr autres concerts. Ty von Sevelingen (d) 4 juin 2010 à 08:13 (CEST)

Surdoué

Ok, j'ai fini par comprendre ton attitude, j'ai consulté l'historique de l'article et j'ai vu que je t'avais énervé. J'ai trop travaillé ces temps-ci et à force de me tenir à de la rigueur, cela déborde parfois. Cela dit, je suis surpris de ta réaction radicale, tu aurais simplement pu déposer un message sur ma page et cela aurait réglé la question au lieu de déposer une bombe H au milieu de mon travail. Bonne nuit. --Hcrepin (d) 3 juin 2010 à 21:53 (CEST)

… ou alors, tu peux aussi cesser de tout ramener à ta personne et considérer que je ne demande rien d'autre que le traitement de ces articles comme tous ceux de Wikipédia. Tu verras, curieusement, ça explique tout. 0yP·✉ 4 juin 2010 à 12:01 (CEST)

J'ai quand même connu des gens moins agressifs et plus constructifs que toi sur l'encyclopédie, ne te déplaise. J'ai justement construit cet article en regardant attentivement les règles et les catégories mais je constate que tu as souvent des clashs avec les gens.En tous les cas, avec des manières de communiquer pareilles, quand tu tombes sur un nouveau, il ne doit pas souvent revenir. Enfin, chacun ses petits plaisirs je suppose.--Hcrepin (d) 9 juin 2010 à 22:57 (CEST)

Je dirais que sans Parthes, je laissais tout tomber en oubliant tout ce que j'avais encore. Tu as réellement été extrêmement démotivant et négatif sur ce coup-là. Heureusement que derrière la masse, quelqu'un m'a tendu la main.Hcrepin (d) 11 juin 2010 à 00:15 (CEST)

Si ça peut te rassurer, je continue de croire à l'existence de Mensans qui ne se prennent pas pour le centre du monde, considèrent les autres comme des personnes et non l'objet de leurs délires de persécution, et ne les tiennent pas pour des censeurs fascistes dès lors que leurs opinions diffèrent. Pourtant, je n'ai encore reçu aucun indice concret de cette existence, ce qui montre clairement que j'ai choisi l'optimisme. 0yP·✉ 11 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Par contre quand cela revient à traduire l'article sur les Matrices de Raven, la liste des mensans célèbres, créer celle de Lancelot Ware, ... cela ne te pose pas de problèmes. Est-ce réellement une attitude nombriliste. Je ne citerai pas les nombreux articles sur les minéraux que j'ai créé, il n'y a donc pas d'attitude obsessionnelle.Hcrepin (d) 13 juin 2010 à 20:59 (CEST)

Quand l'auteur d'un avis sur une PàS annule son déplacement

C'est ici. Il est très facile de vérifier qu'il a bien moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique avant cette PàS. De plus, il ne peut pas dire qu'il n'était pas au courant : [3], [4]. Je pense qu'il est temps de laisser la main à quelqu'un d'autre, donc si tu veux bien… 0yP·✉ 10 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Piku s'est chargé de rétablir. Je mets la PàS dans ma liste de suivi. Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 12:41 (CEST)

Suppression Mensa BE

Cher wikicontributeur, je t'invite à vérifier si désormais cet article à une notorité suffisante pour figurer dans le portail des associations. Pour rappel, 3 articles dans des revues nationales sont considérées comme un point de départ admissible. Discussion:Mensa.be/Suppression Merci d'avance. Hcrepin (d) 10 juin 2010 à 23:51 (CEST)

Vu. Les autres ont répondu, je n'ai rien à ajouter. 0yP·✉ 11 juin 2010 à 13:44 (CEST)