Discussion utilisateur:NicoScribe/Archive 03

Archives de ma pdd

• 2015→2017
• 2018→2020
• 2021→2023

Avertissement suppression « Milka Manson »

Bonjour,

L’article « Milka Manson ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2021 à 20:47 (CET)

A l'aune de. Qu'en des termes galants... Lore7634 (discuter) 19 novembre 2023 à 07:53 (CET)

Bonjour  Lore7634 :

Que voulez-vous me dire exactement ? Le message du 10 février 2021 est juste une invitation à un débat d'admissibilité.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 novembre 2023 à 21:56 (CET)

please update

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kuala_Lumpur_United_F.C.#

https://instagram.com/klcityfootball?igshid=zrm3kjrzj2gj — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.142.136.151 (discuter), le 7 mars 2021 à 04:42 (CET)

Hello,

It's not clear what change you want to make, and I am not a football specialist.

I see that you have written the same message to other users, on several projects. If nobody answers your messages, you should write again your request, in the page en:Talk:Kuala_Lumpur_City_F.C. or in the page en:Wikipedia talk:WikiProject Football.

Regards --NicoScribe (discuter) 9 mars 2021 à 23:49 (CET)

L'article Shayfeen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shayfeen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shayfeen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 mars 2021 à 16:09 (CEST)

Avertissement suppression « Écran jaune de la mort »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Écran jaune de la mort ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écran jaune de la mort/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 1 mai 2021 à 01:42 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de langages de programmation »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de langages de programmation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de langages de programmation/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2021 à 22:41 (CEST)

Les articles Brigade canine et Pool cynophile sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Brigade canine » et « Pool cynophile » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Brigade canine et Pool cynophile. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 17 mars 2022 à 19:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Studio de la Grande Armée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Studio de la Grande Armée » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Studio de la Grande Armée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2022 à 13:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Denitsa Ikonomova » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Denitsa Ikonomova » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Denitsa Ikonomova/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 21:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Ventre de l'Atlantique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Ventre de l'Atlantique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Ventre de l'Atlantique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2022 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bloom (personnage) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bloom (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloom (personnage)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Vincent Callebaut » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vincent Callebaut » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Callebaut/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2023 à 23:51 (CET)

Les articles Black M et Discographie de Black M sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Black M  » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 22:20 (CET)

Projet:Homonymie

Bonjour NicoScribe Je te laisse la main pour initier la discussion sur la Discussion Projet:Homonymie concernant la nécessaire grosse maintenance (refonte ?) de la catégorie:Homonymie. De solides pistes ont été évoquées dont la création d'un méta modèle de bandeau déclinable en sous-projets et assurant la bonne catégorisation dans la catégorie mère ET dans une sous-catégorie. Une fois la chose réalisée et implémentée, il faudra identifier les pages mal ou pas catégorisées et "sortir" celles qui n'ont rien à y faire. Un gros chantier collaboratif à moins que des bots ne s'en mêlent. Bien cordialement, — adel 21 mars 2023 à 09:37 (CET)

Bonjour  Madelgarius :

Tout d'abord, je te présente mes excuses :

• Tu penses probablement que j'ai débarqué dans ta DIPP avec mes gros sabots, genre "Stop, arrêtez tout, laissez moi faire". Ce n'est pas mon genre. Quand je contribue, j'aime bien survoler quelques pages communautaires du genre bistro/RCU/BA/RA/DIPP (pour voir un peu les sujets à la mode) et ma LDS (qui contient pas mal de pages/modèles/catégories d'homonymie : c'est un sujet qui m'intéresse). Donc le 19 mars, je me suis souvenu de la discussion récente du bistro sur les articles sans portail quand j'ai vu ta DIPP et tes modifications de modèles/catégories d'homonymie dans ma LDS. Je me suis dit "c'est dommage de recréer la centralisation qui existe déjà (en théorie) dans catégorie « Homonymie » : je vais le signaler". Je me suis dit aussi "des personnes ont retiré la catégorisation Catégorie:Homonymie faite par certains bandeaux, et c'est probablement ça qui a trompé Madelgarius".
• Tu penses probablement que je suis du genre à imposer mes solutions avant que les discussions soient finies, sachant que j'ai corrigé des bandeaux où la catégorisation Catégorie:Homonymie avait été retirée, avant que la DIPP soit finie. Là non plus, ce n'est pas mon genre. Les retraits de la catégorisation Catégorie:Homonymie dans ces bandeaux étaient clairement des erreurs, alors j'ai juste voulu réduire les problèmes les plus évidents avant de réintervenir. Je pensais que mes corrections réduiraient suffisament le nombre de pages problématiques, pour éclaircir la situation. J'avais tort : ça n'a pas suffit !
• A la fin de la DIPP j'ai repris ton expression "perdre pied" à mon compte, quand j'ai constaté l'avalanche de problèmes listés dans la DIPP que je ne soupçonnais pas.

Maintenant je réponds sur le fond :

• Quel est ton objectif principal : lancer la grosse maintenance des bandeaux pour page d'homonymie (objectif A) ou aider les participants de la discussion bistrotière sur les articles sans portail (objectif B) ? Tu peux me répondre "je vise l'ojectif A pour participer à l'objectif B". Mais, étant donné qu'après mes quelques corrections les bandeaux actuels réappliquent tous la centralisation dans Catégorie:Homonymie, l'objectif A aura pour conséquence la simplification des modèles. L'objectif A est intéressant, mais c'est du long terme et je pense qu'il participera à l'objectif B uniquement lorsque des bandeaux (ou un bandeau paramétré) seront ajoutés dans des pages qui n'en n'ont pas encore. Et j'ai l'impression que l'objectif A ne change pas la manière d'identifier les pages mal ou pas catégorisées et "sortir" celles qui n'ont rien à y faire. Bref, tu es mieux placé que moi pour ouvrir une section "grosse maintenance" dans Discussion Projet:Homonymie.
• Lorsque j'ai écrit dans la DIPP Etes-vous d'accord pour, si nécessaire, ouvrir des sections centrées sur ces problèmes, dans Discussion Projet:Homonymie ? je voulais justement éviter une section "grosse maintenance" (reprenant l'avalanche de la DIPP) qui risquerait de partir dans tous les sens. A l'opposé, ouvrir une section pour 2 cas isolés ne sert à rien (lundi après-midi par exemple, j'ai essayé de parcourir pas mal d'erreurs, j'ai trouvé des cas isolés que j'ai corrigé directement : pas besoin de section). Moi je pensais qu'on ouvrirait des sections très ciblées, pour des problèmes précis mais volumineux ou nécessitant une réflexion/coordination entre les participants du projet Homonymie.
• Lundi après-midi pendant mon parcours, j'ai noté 5 problèmes :
  1. Contributeurs utilisant mal les bandeaux (=avec le paramètre "nocat"). J'ai repéré 4 personnes qui font cela régulièrement : je vais les contacter (mais je ne les notifie pas ici de suite pour ne pas complexifier les discussions).
  2. Contributeurs n'utilisant pas les bandeaux. J'ai repéré 2 personnes qui font cela régulièrement : je vais les contacter aussi.
  3. Il y a des cas délicats parmi les anthroponymes. Une section sur ce sujet serait probablement utile dans Discussion Projet:Homonymie. Je l'ouvrirais peut-être, mais n'hésite pas à le faire si tu veux. Je n'ai pas d'idée là dessus (j'ai besoin d'étudier Projet:Anthroponymie/Débat sur les pages d'homonymie et d'autres pages de ce projet pour mieux comprendre le contexte).
  4. Il y a des cas délicats parmi les "noms vernaculaires ou noms normalisés ambigus". C'est comme pour les anthroponymes : une section probablement dans Discussion Projet:Homonymie + n'hésite pas + je n'ai pas d'idée là dessus (j'ai besoin d'étudier Projet:Biologie/Biohomonymie pour mieux comprendre le contexte). Tu avais évoqué l'article Oie dans la DIPP : effectivement la gestion des "noms vernaculaires ou noms normalisés ambigus" ne semble pas évidente. Mettre Oie dans la catégorie « Nom d'oiseau ambigu », c'est compréhensible, mais mettre aussi la catégorie « Oie » dans la catégorie « Nom d'oiseau ambigu » ça non, je vais le corriger de suite !
  5. Il y a aussi des redirections homonymes, par exemple Piras et BEJO. Je n'y ai pas encore réfléchi.

En me lisant tu penses peut-être que je suis confiant, mais je ne le suis pas du tout. Je ne comprends pas tout, je ne corrigerai pas tout, je ne participerai pas à tous les aspects du chantier. Je ne veux pas te ralentir, ou changer tes plans, tu as étudié le sujet mieux que moi.

Par ailleurs, il n'y a pas d'urgence. Plein d'autres sujets m'intéressent dans WP... Toi, as-tu l'intention de faire 100 % de tes prochaines contributions sur ce chantier ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 22 mars 2023 à 19:57 (CET)

Bonjour NicoScribe Des excuses, c'est peut-être un peu fort . Il n'est pas aisé de mettre WP en chantier, surtout sur de gros soucis. Pour les pages d'homonymie, nous avons tous une vision claire le terme grand A peut concerner petit a ou petit b, ou c ou d... =Page d'homonymie avec le bandeau, la catégorie mère et la sous-catégorie "abcd" puis dans les faits, on se rend compte que c'est un gros foutoir (à l'occasion de la réflexion sur les articles sans portail) et qu'il n'est pas facile sur WP de distinguer les deux grandes classes d'articles de l'espace encyclopédique "contenu/homonymie"... La base pourtant. Alors on le dit, d'autres disent mais non cela fonctionne, ce n'est pas comme tu le décris, tu n'as pas compris, on ne se comprend pas, et chacun repeint l'abri à vélo de sa propre couleur (y compris moi). Au bout du compte, les choses restent - globalement - inchangées (mais merci pour les oies ). Avec le temps, ceci sera résolu et les zoologistes de WP auront appris à faire la différence entre un nom vernaculaire ambigu et une homonymie. Il faut beaucoup d'énergie pour soulever ce genre de problématique sur WP, j'en ai un peu mais pas davantage. Certains auront appris qu'il y avait des soucis sur quelque chose que tout le monde pensait réglé depuis fort longtemps et ils porteront le débat différemment, avec davantage de perspicacité, de recul. Ce sera demain, dans un mois, dans un an mais ce ne sera probablement pas moi à l'initiative de cette réinterpellation. Bien cordialement, — adel 22 mars 2023 à 20:40 (CET)

 Madelgarius :

Tu as raison, la loi de futilité de Parkinson s'applique régulièrement dans les discussions communautaires wikipédiennes. Merci de m'avoir fait ce rappel.

Concernant ton modèle et ta catégorie mentionnés dans la DIPP, je pense que c'est une mauvaise solution parce que la centralisation existe déjà (en théorie) dans catégorie « Homonymie ». J'espère que tu ne m'en veux pas.

Concernant la grosse maintenance des bandeaux pour page d'homonymie, je ne dis pas que c'est une mauvaise solution, je dis que je ne vois pas d'avantages immédiats. J'espère que tu ne m'en veux pas. Finalement j'ai créé la section Discussion Projet:Homonymie#Refonte des modèles pour page d'homonymie.

--NicoScribe (discuter) 23 mars 2023 à 11:25 (CET)

Mais non, quelle idée, je ne t'en veux absolument pas. Merci pour la relance de la discussion. Au plaisir de te rencontrer là-bas ou ailleurs dans les méandres de WP. bien à toi, — adel 23 mars 2023 à 13:23 (CET)

Paléoanthropologie

Bonjour NicoScribe (d · c · b),

Merci d'avoir remis à plat les catégories de paléoanthropologie, qui souffraient en effet de la stratification historique de plusieurs développements successifs, incomplètement mis en ordre.

J'aurais poussé la logique un cran plus loin en créant aussi la Catégorie:Fossile du genre Homo (ou Catégorie:Fossile d'Homo ?), comparable aux nouvelles catégories :

• Catégorie:Fossile d'australopithèque
• Catégorie:Fossile de paranthrope

...ce qui permettrait de sortir les fossiles de la Catégorie:Homo, qui n'accueillerait plus alors que des espèces et plus aucun fossile (sauf la sous-catégorie afférente).

En revanche, la Catégorie:Crâne préhistorique me parait sans intérêt, car :

• quelle est la logique de mélanger des crânes d'australopithèques et des crânes d'Homo sapiens, ces derniers étant d'ailleurs potentiellement innombrables ?
• que fait-on quand on a seulement un bout de crâne ou des fragments crâniens, parfois réassemblés avec de grosses complémentations pour combler les vides ?

Enfin, il conviendrait de renommer la Catégorie:Fossile d'hominidé vers Catégorie:Fossile d'Hominina et de rectifier son indexation, le terme hominidé datant dans le cas d'espèce d'une époque ancienne où la terminologie était confuse. En 2023, les orang-outans sont bien des hominidés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2023 à 17:56 (CEST)

Bonjour  Keranplein :

Merci, votre message me fait plaisir, d'autant plus que je ne suis pas spécialiste de paléoanthropologie.

J'ai fait cette remise à plat après avoir constaté par hasard de petits problèmes de hiérarchisation / complétude de ces catégories. Cette remise à plat a été relativement rapide, parce je l'avais préparée en amont (dans un fichier en local sur mon PC).

J'étais en train de préparer une seconde (et dernière) phase de corrections au moment où j'ai reçu votre message : j'étais justement en train d'hésiter pour Catégorie:Fossile du genre Homo et Catégorie:Fossile d'Hominina. Grâce à votre message, je vais me lancer.

Pour Catégorie:Crâne préhistorique, je n'ai aucune idée, je vous laisse faire.

Voici mon plan :

1. Je fais quelques corrections isolées.
2. Je m'occupe de Catégorie:Fossile du genre Homo.
3. Je m'occupe de Catégorie:Fossile d'Hominina.
4. Je fais quelques vérifications.
5. Je vous fais signe ici pour vous prévenir de la fin de mes corrections.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 juin 2023 à 22:10 (CEST)

D'accord pour la phase 2.

Certains fossiles du genre Homo ont une attribution (à une espèce donnée) discutée, notamment entre école française et école anglo-saxonne, ou simplement parce que les caractères du fossile sont ambigus. Vous avez néanmoins tranché dans certains cas qui ne l'étaient pas jusqu'à présent. Sur quelle base avez-vous fait ces choix ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2023 à 22:34 (CEST)

 Keranplein : j'ai fini mes corrections. N'hésitez pas à les contrôler et à intervenir si j'ai loupé des choses. Par ailleurs, pour l'éventuel renommage (et reformulation associée) de l'article Liste de fossiles d'hominidés, je vous laisse faire.

Concernant les attributions, je me suis basé sur le contenu des articles. N'étant pas spécialiste, je les ai peut-être mal interprétés. N'hésitez pas à annuler mes contributions douteuses. Je me souviens par exemple de :

• Homme de Lantian : j'ai mis la cat. Fossile d'Homo erectus à cause du passage « En 2022, une tomographie détaillée des six dents confirme cependant l'appartenance de l'Homme de Lantian à l'espèce H. erectus », mais il est vrai que l'introduction, l'infobox et Modèle:Palette Homo disent juste Homo.
• Homme de Maludong : j'ai mis la cat. Fossile d'Homo sapiens à cause du passage « Ils ont ainsi pu déterminer que ces restes humains appartenaient très probablement à une femme de l’espèce Homo sapiens et cela malgré ses traits morphologiques particuliers », mais il est vrai que l'introduction et Modèle:Palette Homo disent juste Homo.
• Homme de Yuanmou : j'avais mis la cat. Fossile d'Homo erectus à cause du passage « Une telle datation basse correspondrait à la période de présence en Chine d'Homo erectus », puis j'ai finalement changé en cat. Fossile du genre Homo.

Tant que j'y suis, je vous signale des cas où je n'ai pas tranché mais qui ne sont pas évidents :

• Homme de Wushan : cat. Homo (plausible selon le texte), mais l'introduction et l'infobox disent Hominidae.
• Modèle:Palette Homo a le titre « Liste des espèces du genre Homo », mais j'ai l'impression que les espèces sont à gauche et des fossiles à droite. Tous les fossiles n'y sont pas, c'est une sélection. Mais je ne sais pas comment elle est faite, par exemple il manque Homme de Harbin.
• cette palette classe Mandibule de Montmaurin en Homme de Néandertal, mais l'introduction et l'infobox disent pré-néandertalien, et la cat. dit Homo heidelbergensis.
• cette palette classe Homme de Dali en Homme de Denisova, mais l'infobox et la cat. disent Homo.
• cette palette classe Homme de Jinniushan en Homme de Denisova, mais l'introduction, l'infobox et la cat. disent Homo.
• cette palette classe Homme de Maba en Homme de Denisova, mais l'infobox et la cat. disent Homo.
• cette palette classe Penghu 1 en Homme de Denisova, mais l'introduction, l'infobox et la cat. disent Homo (tsaichangensis).
• cette palette classe Grotte des Voleurs en Fossiles non attribués, mais l'article dit « Homme de Galilée est aujourd'hui attribué à l'espèce Homo heidelbergensis ».
• cette palette classe Qafzeh en Homo sapiens, mais l'article dit « Les squelettes trouvés ont d'abord été considérés comme des fossiles de transition entre les Néandertaliens et Homo sapiens, puis comme une lignée distincte de l'homme de Néandertal, témoignage de l'exode des premiers humains modernes issus d'Afrique ».

--NicoScribe (discuter) 2 juin 2023 à 01:49 (CEST)

Merci pour ce récapitulatif. Les décalages temporels dans les diverses mises à jour expliquent une partie des divergences constatées. Je vais m'occuper de rectifier ou préciser ce qui peut l'être, que ce soit dans les articles ou dans la palette Homo.

Une petite erreur d'affectation que j'ai notée : Kenyanthropus est un Hominina et non un Homininae.

Il restera au bout du compte quelques cas indécidables, que seule l'avancée de la science saura probablement résoudre un jour.

Cordialement, Keranplein (discuter) 2 juin 2023 à 02:16 (CEST)

 Keranplein : pour Kenyanthropus, j'avais mis Homininae à cause de l'infobox ; je viens de faire cette contribution, à vérifier. Bonne continuation à vous --NicoScribe (discuter) 2 juin 2023 à 10:44 (CEST)

Projet:Boîte Utilisateur

Boîte Utilisateur

Bonjour NicoScribe/Archive 03,
Si vous ne le connaissez pas encore, je vous invite à vous inscrire et contribuer au Projet:Boîte Utilisateur qui vise à la création et la maintenance des boîtes utilisateurs. Bonne continuation!
--Ferro~frwiki (discuter) 3 juillet 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour  Ferro~frwiki :

Je connais le projet BU. J'ai déjà modifié des centaines de BU, principalement pour améliorer leur catégorisation. Mais c'était surtout pendant mes premières années de contribution.

Merci pour l'invitation mais je préfère ne pas m'inscrire à des projets. Plusieurs projets m'intéressent ; être « non-inscrit » ne m'empêche pas d'y contribuer de temps en temps, et de suivre leur évolution.

Je profite de l'occasion pour vous remercier de vos contributions sur les BU !

Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 juillet 2023 à 15:50 (CEST)

Pas de problème, je comprends parfaitement .

En effet, je fais "quelques" modifications, et il y a de quoi faire. Je vais en profiter pour reprendre ce modèle d'invitation.

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 3 juillet 2023 à 16:03 (CEST)

Vandalisme

Merci pour tout le nettoyage après le vandalisme de l'utilisateur Alias-D6 . Cotillardq (discuter) 21 octobre 2023 à 03:04 (CEST)

Bonjour  Cotillardq :

De rien ! L'utilisateur Alias-D6 (d · c · b) a vandalisé plusieurs articles ici et sur Wikipédia en anglais. Je lui ai laissé un message sur Discussion utilisateur:Alias-D6 (en ne mentionnant qu'un article) donc, s'il continue ses vandalismes, n'hésitez pas à le signaler sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours, pour qu'un administrateur bloque son compte.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2023 à 12:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rachel Graveline » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rachel Graveline ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rachel Graveline/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 23 octobre 2023 à 13:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur sarkozy wikipedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour NicoScribe,

L’article « Modèle:Utilisateur sarkozy wikipedia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur sarkozy wikipedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ferro~frwiki (discuter) 7 novembre 2023 à 11:27 (CET)

Meilleurs voeux pour l'année nouvelle !

Bonjour NicoScribe, je suis Wik-e et je m'associe à Madel pour vous souhaiter une bonne et heureuse année 2024. Le plein de contributions fertiles et fertilisantes, d'échanges riches et bienveillants. Madel insiste également pour que je vous souhaite le meilleurs IRL, j'y souscris volontiers mais je n'entends rien à cette dernière phrase , Bien cordialement, — Wik-e et adel

— adel 31 décembre 2023 à 13:47 (CET)

Merci  Madelgarius : je te souhaite aussi une bonne année 2024. Cordialement --NicoScribe (discuter) 31 décembre 2023 à 19:14 (CET)