Discussion Wikipédia:Prise de décision/Obtention du statut de révocateur

Le but de cette consultation est constructif afin de faire avancer Wikipédia. Les utilisateurs qui souhaitent participer à la discussion sont invités à chercher de dépasser le simple marronnier et à respecter les autres contributeurs. Ils peuvent proposer de nouvelles idées pour arriver à un consensus. N'hésitez pas  !

Simplicité

Bonjour.

Tout ce que vous voulez mais, pitié, faites des propositions simples à énoncé postif et sans négation contenant deux propositions en une. Et ça commence mal avec les propositions A et B qui sont « blabla, par vote sinon » ; « blibli validée ou non ... sinon par vote ».

À mon avis, il faut simplifier chacune des propositions. Exemples :

• A : automatique avec critères
• B : avec critères et validation par un admin
• C : par vote.

Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2020 à 17:06 (CEST)

Bonjour Kropotkine 113, je suis assez d'accord avec vous sur ce point. Ceci n'empêche pas non plus de donner les détails plus loins. Je laisse Golmore (d · c · b) qui se charge de la pdd rectifier. AB Louis ^{discussion, mail.} 10 juin 2020 à 22:21 (CEST)

 Kropotkine 113 et AB Louis, voilà, c'est plus simple maintenant, non ? Golmore (⍟ • ✆) 11 juin 2020 à 08:09 (CEST)

Smart Rollback

Bonjour, sans connaître bien les outils je me demandais si le smart rollback ( qui semble un outil plutôt puissant / éventuellement difficile à maîtriser ) était accessible dès que l'on avait le statut de révocateur ? Pardon si cette demande est hors-sujet ici. Sijysuis (discuter) 10 juin 2020 à 20:10 (CEST)

C'est à peu près le seul atout supplémentaire conféré par le statut. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2020 à 21:56 (CEST)

Quant à la difficulté de maîtrise… c’est un peu étonnant la première fois qu’on clique sur un bouton et que ça écrase n modifications sans confirmation ni possibilité de commentaire. Mais on s’y fait vite. --Pic-Sou 10 juin 2020 à 22:06 (CEST)

Effectivement le Rollback est accessible aux révocateurs. En revanche, c'est un outil que je trouve assez intuitif et qui reste bien loin en terme de puissance et de complexite que d'autres comme Special:Nuke ou autre. Comme le dit Pic-sou, on s'y habitue vite AB Louis ^{discussion, mail.} 10 juin 2020 à 22:24 (CEST)

OK, merci ! Sijysuis (discuter) 10 juin 2020 à 22:27 (CEST)

Plus précisément, il n'est accessible que si on l'ajoute manuellement, mais rb ne permet pas de résumé ou de « commentaire », donc Smart rollback non plus. Mass Rollback me paraît moins facile à appréhender. À+ —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 13:30 (CEST)

Futurs utilisations incertaines

Bonjour,

Certains contributeurs ne savent pas encore à quelle occasion utiliser le rb à 3000 éditions. 3000 éditions est le seuil recommandé pour candidater à sysop. Là, il ne s'agit pas d'une obtention automatique, mais d'une candidature. En comparaison avec d'autres wikis, mon avis : garder la candidature spontanée et augmenter encore le seuil d'obtention automatique, comme les statuts autoconfirmed (automatique) et confirmed (sur demande). 5000 éditions me paraissent trop peu et vite atteignable. (ps. on peut voir que c'est vraiment pour le bien de WM, car moi qui aie plus de 5000 éditions… ) Au plaisir de lire vos commentaires constructifs. —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 13:59 (CEST)

qques contributeurs ci-dessus peuvent avoir des avis qui m'intéressent : @Kropotkine 113, @AB Louis, @Golmore, @Pic-Sou et @JohnNewton8 —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 14:03 (CEST)

Je crois que ça fait bien longtemps qu’on n’a pas eu de nouveau sysop n’ayant que 3000 contributions ! --Pic-Sou 3 juillet 2020 à 14:07 (CEST)

Je pense que la commaunauté est trop frileuse et devrait accorder beaucuoup plus facilement ce genre de statuts peu sensibles. Plus restrictif que autoconfirmed, paraît logique. 5000 ça me paraît beaucoup trop. Kropotkine 113 (discuter) 3 juillet 2020 à 14:11 (CEST)

Pour commencer sur une base Kropotkine 113 et Pic-Sou. Déjà 2 avis, mais personne ne s'est opposé à l'idée de garder les 2 méthodes d'obtention côte à côte : c.-à-d. la candidature et l'obtention auto, est-ce juste ? —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 14:21 (CEST)

Je pense qu'il ne faudrait pas sous-estimer les vertus « psychologiques » du mode de nomination actuel (par acclamation) : il confronte l'impétrant à ses pairs, qui en quelque sorte l'adoubent. Le nouveau révocateur en sort conforté, intégré dans la communauté. Il a en outre été amené à faire une démarche volontaire d'adhésion : il a donc réfléchi à son rôle dans l'encyclopédie, il s'est positionné. Ceux qui l'ont approuvé quan tà eux ont d'une certaine façon endossé une (petite) part de responsabilité de son futur comportement.

Franchement, le mérite principal de l'opération n'est pas de confier un petit pistolet à eau à un contributeur : c'est de lui envoyer le message « oui, la communauté valide ton comportement jusqu'à présent, te donne quelques conseils amicaux et témoigne ainsi de la confiance qu'elle t'accorde ». On peut juger ça puéril (comme le sont les médailles, les titres, les promotions dans les organisations, etc.) mais je pense que c'est clé dans la construction d'un collectif.

C'est pourquoi je suis hostile à basculer dans un changement de statut automatique, « à l'ancienneté ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

+1 JohnNewton8, mais c'est l'argumentaire que vous garderez pour le vote. Ici, je voulais commencer à former les différentes facettes du vote. Si dans un futur lointain une accession auto sera possible, je voulais aussi garder la candidature et accessoirement, augmenter le seuil proposé de 5000 contribs. C.-à-d., pour-contre l'accession automatique, puis pour-contre garder la candidature. Je peux donc en déduire qu'une question « Garder en parallèle le système de candidature spontanée présent sur Wikipédia:Révocateur/Statut » vous convient, n'est-ce pas ? Cordialement. —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 15:27 (CEST) (ps. moi aussi je suis contre) —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Pourquoi « futur lointain » pour « une accession auto ». Il suffit que la communauté décide que c'est possible, ça peut aller très vite. Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2020 à 11:28 (CEST)

JohnNewton8 et Eihel : ce qui m'interroge un peu c'est que pour la possibilité de renommer des pages, passer outre les CAPTCHA et la semi-protection, voir les entrées de journaux, etc., qui sont des choses très importantes (techniquement et symboliquement), il suffit d'être autoconfirmed, qui est un statut automatique. Alors que pour le pistolet à eau du révocateur (rollback, en gros, c'est l'outil d'annulation auquel tout le monde a accès, un peu amélioré), on se prend la tête. La reconnaissance communautaire par les pairs et par acclamation, cela peut avoir un côté positif mais cela induit aussi un gros souci : pour certaines personnes (celles à qui on refusera ce statut) cela consistera en une humiliation publique, pour d'autres (celles qui tout simplement auront peur de cette humiliation publique) ce sera un refus d'obstacle. À mon avis, c'est un peu ce qu'on observe pour les admins : l'inflation délirante des exigences pour ce statut refroidit sans doute pas mal de monde. Pour un pistolet à eau, ça ne vaut vraiment pas le coup. Construire un collectif, c'est aussi pouvoir dire, sereinement : venez, on vous confiance par défaut et on vous jugera sur la façon dont vous utilisez les outils. Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2020 à 11:28 (CEST)

 Kropotkine 113 : Je ne trouve pas que les critères soient délirants pour les admins, mais je suis d'accord pour les rollbackers. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 12:19 (CEST)

Entièrement d'accord avec Kropotkine 13 en ce qui concerne le statut de révocateur. Le processus d'élection peut être intimidant et on se prive peut-être de bonnes volontés qui utiliseraient l'outil à bon escient. Et si quelqu'un se mettait à révoquer tout et n'importe quoi, ce ne serait pas si compliqué que ça de lui révoquer ce statut. Braveheidi (discuter) 24 août 2020 à 01:05 (CEST)

Les élections d'admin mobilisent beaucoup de personnes et les votes se font parfois avec une agressivité gratuite proche de la violence. Les élections de révocateurs mobilisent moins de monde et m'ont quand même l'air de se faire dans une atmosphère plus bienveillante. C'est explicable par le fait que les outils accordés dans ces deux élections n'ont pas du tout la même puissance. Donc non je ne pense pas que ce soit la même chose : 1) l'audience n'est pas de la même importance 2) l'atosmphère est moins tendue. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 24 août 2020 à 12:06 (CEST)

Seuils d'obtention et annulation

Re-bonjour tt le monde,

Il va sans dire qu'avec le nombre d'édition à atteindre, la vie wikipédienne devient tendancieuse. Tabler sur un an, ok. Mais on pourrait ajouter le nombre d'annulation sur ce total d'éditions, car on devrait avoir un contributeur/trice habitué/ée à revenir sur une ancienne édition d'une page. Comptabiliser les mw-undo est plus judicieux que le total d'édition. Actuellement on préfère qqu'un qui s'implique pour la lutte contre les vandales (même si ce n'est pas un critère obligatoire). Je vois dans ce cas une prise de décision avec une proposition groupant plusieurs propositions. Qu'en dites-vous ? —Eihel (discuter) 3 juillet 2020 à 16:06 (CEST)

 Eihel, JohnNewton8, Kropotkine 113, Pic-Sou, AB Louis et Sijysuis : c'est vrai que compter les annulations es une excellente idée et je suis tout à fait Pour; cependant, y a-t-il un outil (xtools, wikiscan, etc.) qui permet de les compter ? Finalement j'ai trouvé ça mais je sais pas si ça concerne les révocateurs ou tout le monde. Golmore ☎︎ 9 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

 Eihel, JohnNewton8, Kropotkine 113, AB Louis et Sijysuis : : il y a ça, qui est aussi dans xtools. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

Je demande à voir, mais j'ai un peu peur de l'usine à gaz. Déjà nombre de contribs+ancienneté c'est pas évident de choisir un combo, alors s'il y a un troisième critères… Kropotkine 113 (discuter) 13 juillet 2020 à 11:32 (CEST)

 Kropotkine 113 : Ça veut pas dire que les autres critères seront pris en compte, ce sera à décider. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 12:20 (CEST)

Bonjour Golmore et Bonjour Kropotkine 113 , On parle bien d'une nomination automatique ? Donc tout est programmé et aucune information n'est à chercher. Il y a des promotions plus complexes que ça sur d'autres wikis. deWP a 2 systèmes de relecture (reviewer). À cause d'une erreur reportée sur Phabricator il y a 7 mois, ils viennent de laisser l'attribution automatique de Passiver Sichter pour une attribution "au jugé" (un sysop peut attribuer le droit à un contributeur qu'il estime capable). Il contenait 6 critères. La nomination de Aktiv Sichter peut être une candidature ou une promotion automatique contenant 9 critères.

Il y a même des bundles de droits automatiques : enWB fournit Reviewers avec 8 critères différents qui permet la relecture (auto et tiers) et rollback. Vous voyez qu'on est loin d'une « usine à gaz » (en plus, j'ai résumé les "droits associés").

Pour en revenir mw-undo, j'écrivais sur la balise de l'annulation, donc pas de révocation ou de "retour à une autre version". Sur frWP, je n'ai pas connaissance d'outil courant traitant spécifiquement de ce tag. Par contre, il y a un outil anglais qui donne le nombre d'utilisation de chaque tag par un contributeur. Mais encore une fois, parle-t-on d'obtention automatique ? Cordialement. —Eihel (discuter) 13 juillet 2020 à 15:15 (CEST)

Bonjour Eihel , la question de l'obtention automatique ou pas fait partie du débat. Le lien que j'ai indiqué liste les modifications marquées comme relues par l'utilisateur, ce qui implique sur la surveillance RC. Personnellement, je suis une obtention automatique à partir d'un certains nombres de relectures et un an d'ancienneté, ainsi que 500 contributions (un sysop pourra retirer le statut en cas de mauvaise utilisation). Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Ainsi que par simple "demande validée par administrateur". Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 15:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Golmore Seulement, si la relecture est accessible, elle n'est pas représentative dans le fonctionnement de frWP. Ce droit est accordé pour les Utilisateurs dont les modifications sont vérifiées automatiquement (autopatrolled), puis il n'en est plus question pour d'autres droits. En plus, autopatrolled est déjà acquis pour 500 modif. Prenons pour l'exemple le journal des relectures de Plyd (un de nos plus ancien admin) : il n'est pas fameux. Perso, je l'utilise parce que je sais que la modif est retirée des RC et de certains outils de patrouille (ce qui enlève du boulot inutile à d'autres). Àmha, seuls les annulations permettent d'avoir un chiffre probant : mw-rollback est la "prolongation" logique de mw-undo. Je vous mets votre propre liste des annulations (Attention, pour des utilisateurs de longue date, la liste peut être incomplète). Vous apercevez, en bout de chaque ligne, la balise Annulation qui est "remplacée" par Révocation une fois un candidat promu. Que dites-vous de rester sur l'idée de mw-undo ? Cordialement. —Eihel (discuter) 13 juillet 2020 à 17:59 (CEST)

Pour fort, mais je ne sais pas comment faire. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 18:02 (CEST)

Pour ? Relever les compteurs vous voulez dire ? —Eihel (discuter) 13 juillet 2020 à 18:05 (CEST)

 Eihel : Pour compter les annulations et en faire un critère d'obtention automatique. Golmore ☎︎ 13 juillet 2020 à 20:38 (CEST)

 Eihel : Donc, tu connais un outil pour les compter ? Golmore ☎︎ 15 juillet 2020 à 10:53 (CEST)

Golmore Pour les paramètres basiques de MediaWiki, il n'y a pas d'autopromotion de ce type (par dénombrement de balise), mais il est probablement possible de le générer pour frWP (wgAutopromote par exemple, voire par un bot). Pour l'outil, il s'agit de DeWkIn, dans l'onglet Tags>mw-undo (je viens de donner la traduction française, mais le proprio doit être en gros wikibreak). Cordialement. —Eihel (discuter) 15 juillet 2020 à 17:51 (CEST)

 Eihel : Parfait, mais il va vraiment falloir créer un bot pour ça ? Ou alors faire une RA quand on a atteint les critères ? Golmore ☎︎ 15 juillet 2020 à 19:45 (CEST)

Golmore J'en sais rien. Vous me poser la question, mais je ne suis pas administrateur système (développeur) ou administrateur d'interface ici. Ce n'est pas ma partie. Faire une RA ?! Ça devient absurde : autant rester sur l'idée de candidature dans ce cas là. —Eihel (discuter) 15 juillet 2020 à 20:39 (CEST)

Eihel, pour moi, faire une RA ça voudrait dire "simple demande validée par administrateur", et c'est peut-être mieux que plutôt que ce soit automatique, parce que mieux vaut ne pas donner le statut que de l'enlever peu après l'obtention… Golmore ☎︎ 16 juillet 2020 à 10:17 (CEST)

 Eihel : tu connais des administrateurs système potentiellement intéréessés ? Golmore ☎︎ 16 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

(Pour information, l’attribution d’un statut peut se faire de manière automatique avec Mediawiki, pas besoin de faire un robot). Cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 18 juillet 2020 à 19:09 (CEST)

 AB Louis :  OK, et Salut , ça fait longtemps qu'on t'a pas vu ! Golmore ☎︎ 18 juillet 2020 à 19:37 (CEST)

donc il faut un admin système ? Golmore ☎︎ 18 juillet 2020 à 19:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour AB Louis Connaissez-vous un droit automatique sur un wiki de MW qui s'écarte des possibilités du logiciel ? Si c'est le cas, c'est que c'est une programmation supplémentaire pour le wiki concerné. Vous devriez lire plus haut : j'écrivais qu'une condition dénombrant un type d'édition particulier n'était pas disponible basiquement (avec le script d'autopromotion). Voici les conditions de base qui existent : EDITCOUNT, AGE, EMAILCONFIRMED, INGROUPS, ISIP, IPINRANGE, AGE_FROM_EDIT, BLOCKED, ISBOT. Personnellement, je ne connais pas de droit automatique qui s'écarte de ces conditions sur les quelques wikis que j'ai croisés. Plus haut encore dans cette section, je décrivais le nombre de critères de deWP et de enWB, mais tous ces critères peuvent se faire à travers les conditions précédentes. J'espère ne pas avoir écrit de bêtises, car je le répète, ce n'est pas ma partie. Bonjour Golmore, Si le vote n'est pas favorable à l'obtention automatique de ce droit, il n'y a pas besoin d'administrateur d'interface. D'ailleurs, ne s'agit-il pas d'une discussion sur la manière d'organiser le vote (entête de la page) ? Mais les statuts des utilisateurs sont disponible à Aide:Statuts_des_utilisateurs. L'outil que j'ai déjà cité vient d'être partiellement traduit en français, voir ici. Au plaisir. —Eihel (discuter) 19 juillet 2020 à 00:10 (CEST)

 Eihel :, oui, on n'est pas obliger de réfléchir à ça tant que la communauté n'a pas voté . Golmore ☎︎ 19 juillet 2020 à 11:07 (CEST)

Modalités de votes

@AB Louis, @Eihel, @JohnNewton8, @Kropotkine 113, @PIc-Sou et @Sijysuis C'est très bien toutes ces discussions, mais maintenant il serait peut-être temps de se mettre d'accord sur les modalités de vote. Vous êtes d'accord avec les questions et la méthode de Condorcet ? Golmore ^{par ici !} 24 juillet 2020 à 13:19 (CEST)

@Golmore Étant donné que plusieurs contributeurs (moi y compris) semblent plutôt favorable, par exemple, à une cohabitation du vote et de l'obtention automatique sur critères, est-ce qu'il ne serait pas préférable de voter pour les trois propositions indépendamment ? Comme ça il pourrait y avoir plusieurs moyens d'accéder à ce rôle.

Le seul problème éventuel que je vois serait si l'on acceptait à la fois les propositions B (demande validée par un administrateur) et C (vote communautaire), dans le cas ou la communauté refuserait mais un administrateur donnerait le rôle (ou vice-versa), il y aurait un risque de conflit. Nawakrel (discuter) 17 août 2020 à 15:02 (CEST)

 Nawakrel : j’ai changé la méthode de vote, ça va comme ça ? Golmore ^{par ici !} 18 août 2020 à 11:02 (CEST)

 Golmore : Votre modification semble effacer totalement la possibilité d'être favorable à plusieurs options, ce n'était pas vraiment ce que j'avais en tête.

L'objectif est-il d'adopter une seule méthode de nomination ou de permettre à la communauté de s'exprimer sur plusieurs d'entre-elles qui pourraient coexister ? Nawakrel (discuter) 18 août 2020 à 18:26 (CEST)

@Nawakrel je pense que l’objectif est d’adopter la ou les méthodes décidées par la communauté. Une possibilité pourrait être un vote de type A > B = C, ce qui permettrait dadopter plusieurs méthodes. Golmore ^{par ici !} 19 août 2020 à 16:23 (CEST)

@Golmore Cette possibilité me paraît mieux alors, si elle permet d'adopter plusieurs méthodes. Nawakrel (discuter) 19 août 2020 à 16:42 (CEST)

👍. Golmore ^{par ici !} 19 août 2020 à 16:54 (CEST)

Retrait du statut

Bonjour, à la question 1, l’option A indique « il pourra ensuite être enlevé au cas par cas, si le comportement du contributeur est douteux » mais si le droit est mis automatiquement (dans un statut comme autopatrolled), comment le statut pourra être retiré en cas de comportement douteux ? Car on ne peut pas retirer un statut mis automatiquement, donc il faudra créer un statut qui peut être mis et retiré. Du coup, si la proposition A est acceptée, est-ce que il y aura donc un bot admin qui donne automatiquement le statut aux contributeurs ayant atteint les critères pour qu’on puisse le retirer ?--Simonk (discuter) 31 août 2020 à 14:05 (CEST)

@Simonk je pense que oui. Il le faudra de toute façon si le critère du nombre d'annulations effectuées par l'utilisateur, car les critères automatiques applicables par MediaWiki ne prennent pas en compte cela (même si il existe un outil Toolforge, DeWkIn, dans l'onglet Tags, qui les compte). Un statut par critères automatiques ne peut pas être retiré ? Golmore ^{par ici !} 31 août 2020 à 17:54 (CEST)

 Golmore : je ne suis pas trop pour un bot et un statut pour un seul droit, je pense que le mieux est de créer un statut automatique (comme autopatrolled ou l’inclure dans autopatrolled en fonction des critères décidés). Donc je pense qu’il faut créer une section sur si l’attribution se fait automatiquement ou à l’aide d’un bot (et tant pis pour le nombre minimal d’annulations).--Simonk (discuter) 31 août 2020 à 20:15 (CEST)

@Simonk je vais essayer d'inclure ça. Golmore ^{par ici !} 1 septembre 2020 à 11:36 (CEST)

, mais il faudra que le statut puisse être retiré. Golmore ^{par ici !} 1 septembre 2020 à 11:41 (CEST)

 Simonk : d'ailleurs, en quoi est-ce préférable ? Et est-il vrai qu'un statut automatique ne peut être retiré ? Golmore ^{par ici !} 1 septembre 2020 à 13:24 (CEST)

 Golmore : non, on ne peut pas retirer des statuts automatiques car ils sont donnés en fonction de critères par MediaWiki. C’est préférable car on n’aura pas besoin qu’un dresseur reste sur le wiki pour gérer le droit.--Simonk (discuter) 8 septembre 2020 à 18:54 (CEST)

 Simonk : oui, mais dans ce cas la seule manière de retirer le statut serait de bloquer !? Golmore ^{par ici !} 9 septembre 2020 à 16:43 (CEST)

 Golmore : désolé pour la réponse en retard, je suis actuellement occupé, mais dans ce cas, il y a toujours possibilité de mettre en place un topic-ban à ceux qui abusent de l'outil et de créer un filtre pour empêcher de révoquer.--Simonk (discuter) 19 septembre 2020 à 15:55 (CEST)

 OK Golmore ^{par ici !} 20 septembre 2020 à 12:48 (CEST)

Précision de la question 2

Pas de problème ? Golmore ^{par ici !} 31 août 2020 à 18:14 (CEST)

Suite à cette discussion : Discussion Wikipédia:Révocateur/Statut#Minimum de contributions ?, la question 2 ne pourrait-elle pas être incluse même en cas de statut-quo à la question 1 (majorité de réponse C). Actuellement aucun minimum n'est imposé et cela abouti à des demandes de nouveaux qui n'ont aucune chance, ce que je trouve dommage. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 13:33 (CEST)

@Prométhée on peut ajouter une question 4 pour poser cette question sinon ? --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 septembre 2020 à 13:39 (CEST)

Woui, idée lumineuse ! Mais il faudrait commencer par changer le titre : au lieu de Méthode de nomination des révocateurs, je propose Obtention du statut de révocateurs ou Màj des conventions sur les révocateurs. Qu'en pensez-vous @ManuRoquette, @Golmore et @Prométhée ? —Eihel (discuter) 10 septembre 2020 à 15:23 (CEST)

Excellente idée. Obtention du statut de révocateurs me semble adapté à cette situation @Eihel. -𝕎𝕖𝕟𝕕𝕪- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 10 septembre 2020 à 17:25 (CEST)

la proposition de Prométhée, et le renommage. La PDD porte autant sur l'obtention du statut que la méthode de nomination, c'est pour cela que je suggère de revenir à l'ancien titre « Nomination des révocateurs ». Le renommage avait été effectué par Sebicux sans concertation préalable. Golmore ^{par ici !} 10 septembre 2020 à 17:30 (CEST)

 Golmore : Merci de modifier votre propos pour éviter toute ambiguïté, car je ne suis pas administrateur.--Sebicux ^[Discuter] 10 septembre 2020 à 21:08 (CEST)

En effet, si le titre cible n'existe pas, nul besoin d'un admin, si après consensus vous souhaitez renommer vous pouvez le faire. Peu importe le titre pour ma part, tant que la problématique est posée sur une question. Prométhée (discuter) 10 septembre 2020 à 22:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que pensez vous de la proposition ci-dessous ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 septembre 2020 à 23:44 (CEST)

 OK. Golmore ^{par ici !} 11 septembre 2020 à 11:37 (CEST)

Bon pour moi -ЩΣПDY- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 11 septembre 2020 à 15:23 (CEST)

en l'absence d'opposition, je vais la rajouter. Golmore ^{par ici !} 12 septembre 2020 à 16:33 (CEST)

. Golmore ^{par ici !} 12 septembre 2020 à 16:36 (CEST)

Proposition de question supplémentaire

(Contexte dans la section ci dessus) êtes vous donc favorable à une 4eme question du style de celle proposée ci-dessous ? Si oui, avez vous des suggestions sur comment la poser ?--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 septembre 2020 à 23:44 (CEST)

En cas de statut quo (majorité de C à la question 1 et conservation du fonctionnement actuel), seriez vous favorable à l’instauration de critères à remplir avant de pouvoir candidater au statut ?

Réponse attendue au format :

• Pour: A=, C=, R= (A: ancienneté, C: nombre de contributions et R: nombre d'annulations; si vous considérez un paramètre comme non-pertinent, retirez le. Cela sera compté comme un vote contre son utilisation ; ex. «  Pour: A=1 an, C=500 »)

ou

• Contre

Consultation sur le lancement

Êtes-vous favorable au lancement de la PDD ? Y a-t-il encore quelque chose qui pose problème, une question à rajouter, à corriger ? Golmore ^{par ici !} 16 septembre 2020 à 16:00 (CEST)

@Golmore Non, je ne pense pas. En tout cas, c’est bon pour moi ! -ЩΣПDY- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 16 septembre 2020 à 22:08 (CEST)

 OK Golmore ^{par ici !} 17 septembre 2020 à 08:13 (CEST)

@Kropotkine 113, @Pic-Sou, @JohnNewton8, @AB Louis, @ManuRoquette, @Prométhée, @Sebicux, @Simonk, @Nawakrel et @Sijysuis ? Golmore ^{par ici !} 17 septembre 2020 à 18:44 (CEST)

Salut, dans l'idée oui, mais je trouve que la question sur le choix technique (bot ou statut dans MediaWiki) n'est pas utile. Ce sera probablement la seconde ou du moins la plus optimale qui sera choisie par un sys.

Idem, quelle utilité du nombre d'annulation ? Cela me parait compliqué à compter : balises revert, balises annulation, balises LiveRC ou Huggle....Bien cordialement AB Louis ^{discussion, mail.} 17 septembre 2020 à 21:05 (CEST)

Bonsoir. Je ne suis toujours pas fan de la formulation de la question B. Que veut-dire « validée ou non » ? Soit un admin valide, soit il n'y a pas de validation, mais je ne comprends pas comment il est possible de proposer les deux dans un même choix (le vote B). Kropotkine 113 (discuter) 17 septembre 2020 à 22:25 (CEST)

Ok pour moi Nawakrel (discuter) 18 septembre 2020 à 09:44 (CEST)

ok pour moi !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 septembre 2020 à 23:01 (CEST)

Indépendamment des questions elles-mêmes, il manque deux éléments indispensables :

• qui vote ? (corps électoral)
• comment faut-il dépouiller ? Quels sont les taux d'approbation ?

-- Habertix (discuter) 18 septembre 2020 à 11:52 (CEST).

 Habertix : je propose autopatrolled pour le seuil de vote. Golmore ^{par ici !} 18 septembre 2020 à 16:56 (CEST)

 AB Louis : toute annulation (y compris LiveRC, Huggle, etc. (je crois)) comporte une balise annulation, et il n'y a pas besoin de compter les révocations puisqu'elles ne peuvent se faire qu'avec le statut de révocateur. Le problème de l'attribution par bot est qu'il faudrait peut-être que le dresseur ne quitte pas WP pour que le bot continue de tourner. « Validée ou non » signifie que s'il y a eu des antécédents (guerre d'édition, attaques personnelles), l'administrateur pourra ne pas attribuer l'outil. Golmore ^{par ici !} 18 septembre 2020 à 17:03 (CEST)

Pour le dépouillement, le plus simple reste un vote à la médiane pour les question de types ancienneté, nombre de contributions, nombre d'annulation. Votants autopatrolled me semble une bonne idée !

Effectivement le choix B à la question 1 n'est pas clair, demander à un admin, n'importe lequel ? Que faire en cas de refus ? Je pense qu'elle pourrait être remplacée par qqc comme "sur une décision collégiale des administrateurs via une RA"

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 18 septembre 2020 à 17:53 (CEST)

, pas d'opposition ? Golmore ^{par ici !} 18 septembre 2020 à 18:33 (CEST)

Pour idem. -ЩΣПDY- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 18 septembre 2020 à 20:21 (CEST)

Je propose par contre de modifier « (s'il est attribué automatiquement par MediaWiki, il ne pourra pas être retiré ensuite) » par « (s'il est attribué automatiquement par MediaWiki et en cas d'abus, un topic-ban pourra être prononcé pour interdire l'utilisation de l'outil et un filtre pourra être crée pour appliquer techniquement l'interdiction) » ou encore de créer une section sur les modalités de retrait de l'outil (je ne suis pas trop pour créer un bot).--Simonk (discuter) 19 septembre 2020 à 16:00 (CEST)

 Simonk : plutôt la première proposition. Golmore ^{par ici !} 20 septembre 2020 à 12:49 (CEST)

 Habertix et ManuRoquette : où indiquera-t-on le seuil de vote et les modalités de dépouillement/approbation ? Golmore ^{par ici !} 20 septembre 2020 à 12:51 (CEST)

C'est à mettre dans la page de vote. Exemple Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur#Cadre de la prise de décision. -- Habertix (discuter) 20 septembre 2020 à 13:17 (CEST).

Dans un souci de simplification je trouve qu'il est judicieux de placer les réponses sous la question, car j'ai l'impression que sa fait un peu bordélique dans l'état actuel des choses. Qu'en pensez-vous ?— Sebicux ^[Discuter] 20 septembre 2020 à 22:57 (CEST)

 Golmore : j’ai remplacé, sinon, je pense qu’on peut lancer le vote.--Simonk (discuter) 21 septembre 2020 à 07:11 (CEST)

 OK Golmore ^{par ici !} 22 septembre 2020 à 20:11 (CEST)

Il me semblait que l'ambiguïté était pour la réponse 1.B, càd que ma proposition visait plutôt une tournure du style :

A automatiquement quand les critères sont atteints ;

B par décision collégiale des administrateurs via une RA.

Plus logique non ? --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 septembre 2020 à 22:17 (CEST)

BA non, RA éventuellement.

La solution B. c'est comme la procédure actuelle mais seuls les admins peuvent s'exprimer, c'est ça ? -- Habertix (discuter) 23 septembre 2020 à 01:39 (CEST).

Exact (of course), corrigé Oui c'est ça !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 23 septembre 2020 à 16:14 (CEST)

Comme il y a déjà un mécanisme, il me semble plus clair de le mettre en premier et ne pas parler de la réformette associée. Je garde A B C pour ne pas perdre les lecteurs.

• C par vote communautaire, selon le fonctionnement actuel ;
• A automatiquement quand les critères sont atteints (il pourra ensuite être enlevé au cas par cas, par décision collégiale des administrateurs via une requête sur le BA RA) ;
• B par une simple demande validée ou non par un administrateur lorsque les critères sont atteints.

Je ne comprends toujours pas bien A et B. Est-ce que le statut de révocateur est de droit dès que les critères sont atteints (comme tout contributeur peut devenir éditeur de filtre s'il est administrateur : sur simple demande aux bureaucrates) ou bien est-ce que les administrateurs (et seulement eux ?) auront le droit de refuser même si les critères sont atteints ?

Si la proposition A signifie "automatique comme autoconfirmed et autopatrolled", elle me semble techniquement très lourde pour retirer le statut. Or des révocateurs (au moins un il me semble) ont demandé le retrait de leur statut. La mise en place d'un filtre ne suffira pas à masquer le bouton révoquer dans les pages d'historique. Je propose de distinguer :

• C par vote communautaire, selon le fonctionnement actuel ;
• X automatiquement par Mediawiki quand les critères sont atteints (et le statut est définitivement acquis).
• Y sur simple demande aux administrateurs, quand les critères sont atteints.
• Z sur décision des administrateurs, après une demande du contributeur.

Et on ajoute que pour C, Y et Z, le statut d'un révocateur peut être retiré :

• sur simple demande de sa part ;
• par décision collégiale des administrateurs [discutée sur RA ou BA].

Tant que les règles de dépouillement ne sont pas établies, il est impossible de lancer le vote : que faire si 1/3 vote A>B>C, 1/3 vote B>C>A et 1/3 C>A>B ? -- Habertix (discuter) 24 septembre 2020 à 01:31 (CEST).

@Habertix pour répondre à la dernière question, on pourrait prolonger le vote d'au moins une semaine et lancer un appel sur le Bistro (et Discord). Golmore ^{par ici !} 24 septembre 2020 à 12:28 (CEST)

il y a une question supplémentaire au cas où A est choisi : MediaWiki ou bot ? Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de séparer immédiatement la question en deux car même si une majorité de contributeurs voteraient pour l'attribution automatique, cette solution pourrait ne pas être retenue. Golmore ^{par ici !} 24 septembre 2020 à 12:30 (CEST)

À mon avis, prolonger le vote d’une semaine sur le Bistro devrait éviter une égalité totale.-ЩΣПDY- ^{𝕯𝖔𝖓𝖊𝖈 𝖆𝖈 𝖏𝖚𝖘𝖙𝖔 𝖖𝖚𝖎𝖘.} 24 septembre 2020 à 20:18 (CEST)

 Habertix : si le statut est attribué automatiquement, l’utilisateur peut toujours choisir de masquer les liens de révocation en suivant ces instructions. Et la possibilité de mettre un filtre serait seulement en cas d’abus, c’est à dire que si l’utilisateur ne souhaite pas utiliser cet outil, il est libre de ne pas l’utiliser et de masquer ses liens de révocation.--Simonk (discuter) 24 septembre 2020 à 20:56 (CEST)

que pensez-vous des modalités de vote ? Golmore ^{par ici !} 4 octobre 2020 à 15:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bojour tt le monde ,

•  Golmore Le lancement du vote (je suppose que c'est ce que vous vouliez écrire) est, me semble-il, encore loin.
  
•  JohnNewton8 Des avis ci-dessus, dont le mien, émettaient l'idée de garder côte à côte une nomination communautaire et l'obtention auto. Qu'en est-il ? Je propose un autre choix à la question 1 : A + C Les deux manières d'obtention du statut : le vote communautaire et l'obtention automatique. Ceux qui sont réfractaires à une nomination auto pourraient choisir ce système. C'est aussi pourquoi j'ai mis des critères si élevés précédemment.
•  ManuRoquette, Habertix et Kropotkine 113 Je propose aussi de laisser le droit à tous, communauté entière comme c'est le cas actuellement (auto ou non), de décider de l'accès au rb, donc d'écarter une décision des administrateurs (B, Y et Z), voire du Comité de nomination : décideurs encore plus restreint (voir section suivante). Il suffit qu'un admin ou qu'un nominateur se soit levé du pied gauche et… Et si c'est une RA, mon avis ne sera pas pris en compte en tant que péon. La phrase « validé ou non », les votants se feront une idée par eux-mêmes : rien à faire là.
•  ManuRoquette Le nombre d'annulation est un de mes critère lorsque je vote. mw-rollback est une suite logique à mw-undo (voir section 4).
•  Golmore La phrase (il pourra ensuite être enlevé au cas par cas, par décision collégiale des administrateurs via une RA) peut disparaître de la page de vote, car si l'obtention est auto, le droit ne peut pas être retiré, àmha.
•  Golmore, AB Louis, Simonk et ManuRoquette Sur enWB, ce droit est acquis automatiquement et définitivement, editor sur CA, reviewer sur enWB ou Contributeur sur Special:UserRights, donc contenant le rb. Cette auto-promotion est implémentée dans flaggedrevs.php. L'idée d' Habertix me semble déjà un tantinet plus clair. Nous décidons ici de ce que nous voulons pour le projet sans se poser trop de questions techniques. J'ai déjà cité un outil permettant de voir les mw-undo, donc c'est abordable… d'une manière ou d'une autre. Ce n'est pas nous qui allons compter Ab Louis, c'est du code. Au pire, le retrait du bouton est faisable actuellement. Pour rappel, avant le vote si un fichier du serveur doit être modifié (typiquement php), il faut consulter Phabricator.
•  Golmore Pour les modalités de vote, la prolongation n'est pas une méthode valable : tout d'abord parce qu'un vote a un début et une fin et que la problématique d'égalité peut se rencontrer une nouvelle fois. Soit c'est un autre vote, soit le système de comptage est changé (signalé au préalable), soit le vote est annulé : la méthode Condorcet peut être complétée par la méthode Borda, c-à-d. globalement la méthode Black. Je propose le classement des réponses pour la Q1 (de la plus enviée à la la moins enviée) :

  Modalités de vote

  Cette question est soumise à un vote selon la méthode Black : chaque votant classe les différentes propositions selon ses préférences. Ainsi, « A > B > C » signifie que la méthode A est préférée aux autres par le votant et que la méthode C est la moins appréciée. En cas de paradoxe lors du dépouillement, les propositions seront donc départagées par la méthode Borda.

  Résumé des propositions

  • A automatiquement quand les critères sont atteints, le statut étant définitivement acquis ;
  • B = A + C, les deux manières d'obtention du statut : le vote communautaire et l'obtention automatique ;
  • C par vote communautaire (fonctionnement actuel ou fonctionnement actuel réformé, cf. question 4).

• Donc,  OK pour les modalités : les votants sont au minima autopatrolled (à inclure dans l'entête), puis la médiane est calculée pour Q2 et Q4 (Q3 sur la selette voir section suivante). Au plaisir de vous lire. —Eihel (discuter) 16 octobre 2020 à 11:49 (CEST)

@Eihel pour les médianes, dans le cas où il y aurait une majorité relative, pourquoi ne pas la choisir (sans abandonner le principe des médianes s'il n'y en a pas) ? Golmore ^{par ici !} 18 octobre 2020 à 15:27 (CEST)

Parce que la majorité relative n'est pas adaptée pour décider d'un critère numérique.

Si les votes exprimés sont 1, 50, 53, 56, 59, 62 et 500 (chacun une fois), la médiane est 56. Quel que soit le vote suivant, la médiane va rester proche de 56 : les votants 1 et 500 sont certainement dépités mais on peut supposer que les votants 53 à 62 sont plutôt satisfaits.

En majorité relative si le vote suivant est 1, c'est 1 qui gagne à la majorité relative. Et si jamais 3 individus s'entendent pour voter 5432, c'est 5432 qui gagnera. La médiane est beaucoup plus stable que la majorité relative. -- Habertix (discuter) 18 octobre 2020 à 21:41 (CEST).

Bonjour Golmore Il faut voir la médiane dans sa représentation graphique, c'est la droite qui traverse un nuage de points. Si un contributeurs donne une valeur extravagante (1000000000), parce qu'il est en total désaccord par exemple, il s'agit du petit point perdu hors du nuage. La médiane est vraiment représentative d'un avis communautaire et plus il y a de réponses plus le résultat est fin et susceptible de ne pas changer. —Eihel (discuter) 19 octobre 2020 à 01:37 (CEST)

 OK. Golmore ^{par ici !} 19 octobre 2020 à 10:23 (CEST)

Commentaires divers

Merci beaucoup à tous pour la progression de cette PDD ! Je me suis permis quelques simplifications de style à révoquer si vous n'êtes pas d'accord.

Sur le fond, pour la question 1, pourquoi ne pas ajouter une possibilité D qui serait 'confier cette nomination au comité de nomination', qui vient juste d'être créé par PDD? C'est une solution à laquelle nous n'avions pas pensé. Sinon, je ne comprends pas l'utilité de la question 3 : c'est un choix purement technique qui ne concerne pas les utilisateurs de WP mais les dev chargés de son implémentation : par défaut il est déjà possible de créer un statut 'rollbacker' avec attribution automatique en nombre de contributions sur MW. Si les utilisateurs choisisent de réguler selon le nombre de balises revert, les dev regarderont si cet elargissement est possible pour WM ou bien ajouteront cette fonctionalité à un bot, ce qui me parait techniquement laborieux mais passons. Bien cordialement, AB Louis ^{discussion, mail.} 30 septembre 2020 à 22:06 (CEST)

@Golmore qu'en penses-tu? Amicalement AB Louis ^{discussion, mail.} 30 septembre 2020 à 22:14 (CEST)

la proposition 1, et pourquoi pas la deuxième, mais il me semble que justement ce n'est pas possible avec MW. Golmore ^{par ici !} 1 octobre 2020 à 08:31 (CEST)

Je suis de l'avis d'AB Louis sur l'utilité de la question 3 : la communauté en a cure et certains newbies auront de la peine à y répondre. Bien à vous. —Eihel (discuter) 13 octobre 2020 à 04:54 (CEST)

 OK, attendons de recueillir plus d'avis. Golmore ^{par ici !} 14 octobre 2020 à 18:02 (CEST)

bof pour l'idée du comité de nomination. —Eihel (discuter) 16 octobre 2020 à 11:57 (CEST)

 AB Louis et Eihel : bonjour ! La question 3 permet de savoir comment le statut sera attribué techniquement pour qu'il puisse être retiré, dans le cas ou la proposition A de la Q1 gagne. En gros, il y a 2 possibilités techniques, soit on l'attribue automatiquement (comme pour autopatrolled) et on crée un filtre anti-abus pour le retirer aux contributeurs qui abusent de l'outil (ce qui semble plus simple pour moi), soit on l'attribue à tous les utilisateurs répondant aux critères avec un bot et les admins pourront le retirer en cas de problème. Mais si on crée un bot, en plus du fait qu'il devra être approuvé sur WP:Bot/Statut, ce sera du travail pour le dresseur et le dresseur sera obligé d'être présent sur le wiki pour la gestion du statut (qui ne comporte un seul outil). Mais c'est vrai qu'il n'est pas possible de prendre en compte un nombre de révocations dans l'attribution automatique avec MediaWiki, donc si un nombre de révocation est retenu dans la Q2, la Q3 ne comptera pas et on sera obligé de créer un bot.--Simonk (discuter) 18 octobre 2020 à 14:33 (CEST)

En passant, mon avis à deux anciens francs

Bonjour

Je n'aime pas trop cette idée de confier ad vitam aeternam un outil que le contributeur n'a pas demandé. En revanche, je pense qu'un accès automatique, pour une durée limitée (un mois, par exemple) serait en revanche une très bonne idée. En effet, je pense qu'une partie non négligeable des contributeurs ne voit pas forcément à quoi sert l'outil, ou n'a pas toujours envie de soumettre sa candidature, fût-ce de manière relativement informelle, parce qu'il n'en voit pas automatiquement l'utilité. A contrario, donner l'outil automatiquement aux contributeurs expérimentés (par exemple, autopatrolled), pour une durée limitée, permettra de leur faire découvrir l'outil, l'utiliser parcimonieusement, et, peut-être, leur donner l'envie de candidater, et la durée limitée permettra sans doute de limiter les dégâts si par exception le contributeur mésuse de l'outil. Thémistocle (discuter) 9 octobre 2020 à 23:13 (CEST)

Bonjour Thémistocle L'accès à durée limitée fonctionne très bien pour les flooders par exemple : une demande à régulariser de temps en temps et pour une durée limitée. Il y aura certainement 112 demandes à régulariser régulièrement pour un droit plutôt limité. Mais je mets 2 euros nouveaux pour l'idée —Eihel (discuter) 13 octobre 2020 à 05:52 (CEST)

Bonjour Eihel! C'est vrai que 2€, c'est mieux que 2AF...Thémistocle (discuter) 13 octobre 2020 à 18:22 (CEST)

Bonjour Thémistocle , ce n'est pas une mauvaise idée, mais je me demande comment insérer la question. Peut-être faudrait-il organiser la PDD en plusieurs volets. Golmore ^{par ici !} 14 octobre 2020 à 18:04 (CEST)

Oui, effectivement, ce n'est pas forcément évident. Je vous laisse voir si vous souhaitez intégrer cela quelque part ; à titre personnel, je vais être fort pris dans les temps qui viennent, donc je ne vais pas trop pouvoir intervenir. Bonne soirée. Thémistocle (discuter) 14 octobre 2020 à 19:37 (CEST)

 Thémistocle : merci en tout cas pour l'avis ! Attendons l'approbation d'autres contributeurs. Golmore ^{par ici !} 15 octobre 2020 à 12:59 (CEST)

 Thémistocle : bonjour ! Dans ce cas, pourquoi avoir attribué par exemple l'outil de marquage comme relu automatiquement ? Et l'outil de révocation n'est pour moi qu'une simplification de la restauration à une version antérieure d'un autre contributeur. Et comme je l'ai dit, les liens que l'utilisateur ne désire pas peuvent être enlevés (voir Aide:Patrouille#Apparence pour le marquage comme relu et Wikipédia:Révocateur#Masquer le bouton rollback pour les révocateurs).--Simonk (discuter) 18 octobre 2020 à 14:19 (CEST)

Conditions d'éligibilité et d'éléctorabilité (important!)

Bonjour,  :)

1/ L'éligibilité (conditions pour être révocateur) :

Je vous propose de changer la question 2 pour "Si des critères d'attribution automatique sont mis en place par la question précédente (majorité de A ou de B à la Question 1), quels seraient-ils ?"

2/ L'électorabilité (conditions pour pouvoir voter les révocateurs) :

Je propose de rajouter une Question 5 sur le sujet, du style: "Si la procédure de vote communautaire est conservée (majorité de B ou de C à la question 1), seriez-vous favorable à l’instauration de critères à remplir pour pouvoir participer au vote de nomination des Révocateurs ?" REPONSE : OUI/NON

Puis, Question 6: "Si des critères sont mis en place par la question précédente (majorité de OUI à la Question 5), quels seraient-ils ?" (on répète la Question 2 pour l'électorabilité en gros).

Vous en pensez quoi ? --Evachan39 (discuter) 23 octobre 2020 à 02:56 (CEST)

PS: sinon on peut faire quelquechose de plus simple (pour la question 5/6) en une seule question du style "Etes-vous favorable à ces conditions de vote : "peut voter tout contributeur inscrit depuis au moins un mois de présence et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal de Wikipédia francophone, à la date d'ouverture du vote." ?". (j'ai ici repris les critères pour l'ancienne pdd par ex.) --Evachan39 (discuter) 23 octobre 2020 à 03:13 (CEST)

@Evachan39 pour la question 5, il y a déjà un critère pour pouvoir voter, autopatrolled, et je n'ai vu personne s'en plaindre. L'état actuel de la question 2 permet de préciser comment voter afin que l'on puisse calculer la médiane à la fin du vote. Golmore ^{par ici !} 23 octobre 2020 à 10:10 (CEST)

Le jour viendra...

Bonjour,

À maintenant près de six mois après l'ouverture des discussions, pensez-vous que nous allons pouvoir nous exprimer sur la page principale bientôt?

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 novembre 2020 à 15:41 (CET)

@Myloufa personnellement, je pense que oui, mais ce n'est peut-être pas l'avis de tout le monde. Attendons de recueillir plus d'avis, puis je propose de proposer le lancement de la PDD. Golmore ^{par ici !} 8 novembre 2020 à 18:31 (CET)

ping  Kropotkine 113, AB Louis, Sijysuis, JohnNewton8, Eihel, Pic-Sou, Braveheidi, JackJackpot, Nawakrel, Simonk, ManuRoquette et Habertix, qu'en pensez-vous ? Golmore ^{par ici !} 9 novembre 2020 à 17:53 (CET)

Y a un moment, il faut y aller si on veut pouvoir passer à autre chose. Le mieux est l'ennemi du bien. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 novembre 2020 à 22:43 (CET)

+1. Golmore ^{par ici !} 10 novembre 2020 à 18:35 (CET)

+1. Amicalement, --JackJackpot (discuter) 10 novembre 2020 à 20:11 (CET)

+1 --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 novembre 2020 à 20:20 (CET)

 OK Mais il est conseillé 2 semaines de votes au minimum et il faut faire la pub+catégoriser. (cf. Aide:Prise_de_décision). Poutous.—Eihel (discuter) 11 novembre 2020 à 05:30 (CET)

L'ouverture du vote est prématurée :

• la page expose deux méthodes contradictoires pour résoudre les cas d'égalité oui/non.
• la question 1 semble être dépouillée à la méthode Black (il manque un lien pour l'expliquer) mais les questions qui en dépendent parlent de "majorité de A" ou de "majorité de C" ce qui n'a pas de sens en méthode Black.

-- Habertix (discuter) 11 novembre 2020 à 17:51 (CET).

 Habertix - Et voilà à quoi ont servi les 6 mois de discussions.Florian COLLIN (discussion) 11 novembre 2020 à 21:08 (CET)

J'ai reformulé. Il reste

• la question 3 : son libellé demande de choisir parmi 3 cas (manuel/auto/par bot) alors que la section vote 7.3 contient seulement pour/contre.
• la question 4 : comment dépouille-t-on un mélange entre pour/contre et des valeurs numériques ?

Je répète que l'ouverture du vote est prématurée. -- Habertix (discuter) 12 novembre 2020 à 00:36 (CET).

@Habertix c'est réglé. Pour la question 4, si le pour l'emporte, on prendra la médiane des propositions comme pour la question 2. Golmore ^{par ici !} 12 novembre 2020 à 12:48 (CET)

 Golmore et Habertix : bonsoir ! La reformulation de la question 3 n’est plus claire et pourrait être confondue avec la question 1 car le fait que ce soit un bot ou MediaWiki reste automatique (la question 3 dépend de la question 1 et si la réponse à la question 1 est par vote communautaire (donc forcément manuellement), la question 3 ne sera pas prise en compte), je propose qu’on restaure la version initiale de cette question.--Simonk (discuter) 12 novembre 2020 à 21:40 (CET)

Et il est techniquement impossible pour l’instant d’attribuer automatiquement par MediaWiki un statut sur un nombre d’annulations, donc la question 3 ne sera également pas prise en compte si un nombre d’annulations est décidé à la question 2 et on sera obligé de créer un bot.—-Simonk (discuter) 12 novembre 2020 à 21:46 (CET)

@Simonk je propose de supprimer la question 3, ce sera un choix technique. Golmore ^{par ici !} 13 novembre 2020 à 07:10 (CET)

 Golmore : oui, finalement, c'est mieux de la supprimer, je pense que ça devra être décidé en fonction des résultats du vote.--Simonk (discuter) 13 novembre 2020 à 12:39 (CET)

 Golmore, JohnNewton8 et Myloufa : je suis contre l’ouverture du vote, il vaut mieux faire les choses bien au lieu de les faire trop vite et que ça devienne incompréhensible pour les votants.--Simonk (discuter) 12 novembre 2020 à 21:50 (CET)

Les faire trop vite? Ça fait 6 mois que les discussions durent... Il faudrait se décider sur un format. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 novembre 2020 à 21:52 (CET)

J'ai supprimé l'annonce sur WP:annonces.

@Golmore la méthode Condorcet ne désigne pas toujours un gagnant ; en la choisissant vous favorisez le statu quo. Est-ce que tout le monde est d'accord ? -- Habertix (discuter) 12 novembre 2020 à 23:29 (CET).

 Habertix : quelle autre méthode est possible pour ce genre de question ? Golmore ^{par ici !} 13 novembre 2020 à 07:12 (CET)

on peut le faire à la majorité absolue + second tour si majorité relative. Golmore ^{par ici !} 13 novembre 2020 à 18:08 (CET)

Je crois que ces problèmes sont réglés maintenant et que rien ne s'oppose au lancement. Qu'en pensez-vous ? Golmore ^{par ici !} 14 novembre 2020 à 18:00 (CET)

Toujours pour, mais je doit dire que les modifications apportées aux questions rendent la prise de décision plus efficace. Je doit dire que mon coup-de-pied dans le nid d'abeille a bien fonctionné... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 14 novembre 2020 à 18:18 (CET)

je propose donc de lancer la PDD lundi (16 novembre). Golmore ^{par ici !} 15 novembre 2020 à 10:33 (CET)

Ouverture prématurée du vote

Bonjour !

il y a un problème avec l’ouverture du vote de cette PDD qui ne respecte pas les règles.

Selon Wikipédia:Prise de décision/Page d'annonce officielle#La proposition : « l'ouverture d'une prise de décision (au moins 48h avant le début effectif du vote) avec un lien vers la page de vote » (information qui figure aussi dans l’en-tête de Wikipédia:Annonces), or l’annonce en sur Wikipédia:Annonces a été faite le 15 novembre 2020 à 10:35 pour une ouverture du vote le 16 novembre, soit moins de 24h avant l’ouverture du vote.

Je propose donc que ce démarrage de vote soit annulé, que l’annonce soit refaite avec 48h entre l’annonce et le début du vote. TED 16 novembre 2020 à 10:07 (CET)

Il serait bon aussi d’indiquer la durée du vote. TED 16 novembre 2020 à 10:07 (CET)

J’ai donc annulé l’ouverture du vote, et je l’ai reportée au 19 novembre (pour avoir les 48h) et annoncée sur Wikipédia:Annonces. Il reste donc un peu plus de 48h pour finaliser les modalités de votes et la durée du vote. TED 16 novembre 2020 à 10:36 (CET)

 TED : Modalités de vote. Golmore ^{par ici !} 16 novembre 2020 à 12:01 (CET)

@Golmore : il reste les questions soulevées par @Habertix. TED 16 novembre 2020 à 12:16 (CET)

@TED elles ont été réglés par le changement de la méthode de vote pour les questions à trois choix. Golmore ^{par ici !} 16 novembre 2020 à 12:18 (CET)

@Golmore : je n’ai pas participé aux discussions préparatoires précédentes, et j’ignore de quel changement tu parles. Je constate simplement, comme soulevé par @Habertix qu’il est prévu un second tour en l’état actuel de la PDD, et que les modalités de second tour ne sont pas précisées. Par ailleurs, @Habertix inque que ce second tour est contraire aux mécanismes habituels de Wikipédia. TED 16 novembre 2020 à 12:25 (CET)

• Les modalités du second tour sont les mêmes que le premier tour (s'il en y a un)
• WP:NHP Habertix disait justement que la méthode de Condorcet favorisait le statu quo, j'ai donc changé la méthode. Golmore ^{par ici !} 16 novembre 2020 à 12:32 (CET)

Vous ne semblez pas avoir lu les mécanismes habituels de Wikipédia, ni mon vote de ce matin. En cas d'égalité au second tour, on fait quoi ? Un second second tour ? Mais si vous chamboulez tout maintenant, il faudra à nouveau repousser le vote. -- Habertix (discuter) 16 novembre 2020 à 22:35 (CET).

PS. Pour la clôture du scrutin, il est préférable de préciser l'heure de clôture (et le fuseau horaire applicable).

 Habertix : Comme ça arrive souvent, on décourage de bonnes initiatives avec un tas de procedurite contraire à l'esprit de Wikipédia.[commentaire général ] Soit on fait un second tour et rien ne nous empêche d'en définir les modalités plus tard (ça s'est fait pour la pdd sur le CNOM, où il y a eu trois parties et deux non définies à l'avance), soit on utilise la méthode Condorcet qui apparemment pose problème selon vous et d'autres. N'hésitez pas à proposer d'autres solution. Et sinon oui, un report peut-être fait pour que tout soit clair, mais on trouve toujours des chose à dire à la dernière minute dans une pdd. -- Nemo ^Discuter 17 novembre 2020 à 18:10 (CET)

La méthode Black règle les limites de la Condorcet. Elle a été mentionnée le 27 octobre et le 12 novembre j'ai wikifié "méthode Black". -- Habertix (discuter) 18 novembre 2020 à 00:53 (CET).

@Nemo Le Poisson Je suis d'accord (WP:NHP).

@Habertix quels sont les problèmes d'un second tour ? Golmore ^{par ici !} 18 novembre 2020 à 14:15 (CET)

Euh !

Bonjour, un p'tit truc.... c'est une prise de décision sans indication qui peut voter ? IP - Nouveaux comptes ? comptes avec X contributions.... - D'autre part, c'est une volonté de séparer les questions des votes ? bizarre comme présentation - Lomita (discuter) 16 novembre 2020 à 11:23 (CET)

@Lomita

• #Modalités de vote
• Séparer les questions des votes permet de lire les questions sans faire défiler les dizaines de votes. Golmore ^{par ici !} 16 novembre 2020 à 12:05 (CET)

Désolé pour n'avoir pas vu les conditions de vote ... pour le reste, je trouve que c'est loin d'être convivial d'être obligé de remonter pour avoir la question -- Lomita (discuter) 16 novembre 2020 à 12:14 (CET)

Idem. La durée du vote n’est pas visible : il faudra l’ajouter en haut à l’ouverture (le vote est ouvert du… au…). Il serait plus simple d’avoir la question juste au-dessus des votes aussi, sinon au moment de voter, il faut faire défiler des dizaines de votes pour savoir à quelle question on est censé répondre. TED 16 novembre 2020 à 12:19 (CET)

 OK Golmore ^{par ici !} 16 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Conernant la séparation des votes, j'ai déjà soulever le problème mais il c'est noyé dans la discussion, j'aurais du créer une autre section.  Golmore : Je suis favorable à l'avis de @Lomita car je préfère faire défiler les dizaines de vote pour lire les questions, que de faire défiler les votes pour retrouver les questions.— Sebicux ^[Discuter] 16 novembre 2020 à 18:49 (CET)

Je viens de m'appercevoir que le changement est fait.— Sebicux ^[Discuter] 16 novembre 2020 à 18:51 (CET)

Méthode Black pour la question 1

Bonjour @Habertix propose d'utiliser la Méthode Black pour la question 1. Ça ressemble au Système Condorcet dans la façon de voter (on classe par ordre de préférence les propositions), mais la façon de trouver le "vainqueur est différente mais pose moins de problème que le Système Condorcet qui favoriserait le statut quo si j'ai bien compris. Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 18 novembre 2020 à 09:31 (CET)

Peut-être qu'il faudra aussi reporter de deux-trois jours le lancement, par exemple au 21 ou 22 décembre ou plus si des participants préfèrent. -- Nemo ^Discuter 18 novembre 2020 à 09:33 (CET)

Novembre, plutôt ? Golmore ^{par ici !} 18 novembre 2020 à 14:16 (CET)

euh oui effectivement^^ -- Nemo ^Discuter 18 novembre 2020 à 21:03 (CET)

 Nemo Le Poisson : la méthode Black étant utilisée pour "lever un conflit dans la méthode de Condorcet", je ne pense pas qu'elle soit appropriée. Golmore ^{par ici !} 18 novembre 2020 à 14:18 (CET)

@Golmore Je ne vois pas pourquoi la méthode Black ne serait pas approprié, classer trois proposition par ordre de préférence, rien de plus simple et c'est la méthode utilisée dans ce genre de cas. Qu'en penses les autres participants ? @TED, @Habertix, @Sebicux @Lomita, @Eihel @Simonk, @Myloufa -- Nemo ^Discuter 18 novembre 2020 à 21:09 (CET)

Je crois que la proposition qui est préférée devrait être celle qui l'emporte. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 18 novembre 2020 à 21:30 (CET)

De même, celle qui a le plus de voix devrait être préférée. Golmore ^{par ici !} 19 novembre 2020 à 07:23 (CET)

Utiliser Black revient à utiliser Condorcet en utilisant un procédé pour départager en cas d'égalité. Or, Condorcet favorise le statu quo, contrairement à un vote à la majorité, plus équitable. Golmore ^{par ici !} 19 novembre 2020 à 07:25 (CET)

 Nemo Le Poisson : je pense qu'on peut lancer la PDD maintenant (ou demain). Golmore ^{par ici !} 19 novembre 2020 à 12:30 (CET)

Je mets la date le 20 novembre. Golmore ^{par ici !} 19 novembre 2020 à 17:00 (CET)

Moi tout me convient, du moment que personne ne conteste la pdd lors de son lancement... Si une majorité est contre utilisé Black ou Condorcert, je ne vois pas d'autre solution. (mais peut-être que d'autres contributeurs vont se manifester d'ici là. -- Nemo ^Discuter 19 novembre 2020 à 20:34 (CET)

La première partie de ma phrase plus haut est importante : « la méthode Condorcet ne désigne pas toujours un gagnant ; en la choisissant vous favorisez le statu quo. ».

• En elle-même, la méthode Condorcet ne favorise pas le statu quo mais elle conduit à une absence de décision (quand il n'y a pas de gagnant Condorcet).
• Dans le cadre de la question 1, l'absence de décision conduira à l'absence d'un nouveau mécanisme de nomination des révocateurs.
• Comme le statut de révocateur est conservé (je n'ai pas vu de discusssion sur sa suppression éventuelle, contrairement à ce qui avait été abordé dans une pdd sur le comité d'arbitrage), il sera accordé selon le mécanisme déjà actif.
• Or le mécanisme actif est le choix C. C'est-à-dire que s'il n'y a aucun gagnant Condorcet, c'est quand même C (mécanisme actuel) qui sera appliqué.

« un vote à la majorité, plus équitable » ^{[réf. nécessaire]}. Imaginez 100 personnes : 40 pensent A>B>C, 29 B>C>A et 31 C>B>A. Avec un scrutin uninominal majoritaire, le premier tour donne A=40 B=29 et C=31. Et A gagne s'il y a un seul tour (comme pour élire les membres du Parlement britannique). Si le second tour se fait en ne gardant que les 2 premiers (comme la préidentielle française), ce second tour confronte A et C ; or tous ceux qui on voté B au premier tour préfèrent C à A : s'ils votent au 2nd tour, ils vont voter C qui sera élu avec 60 voix ; si les électeurs B ne vont pas au 2nd tour (car même s'ils préfèrent C à A, la différence n'est pas importante et ils préfèrent un dimanche à la mer) c'est A qui sera choisi. Donc le vote à la majorité conduit à choisir A ou C jamais B. Or, si on étudie les duels possibles, il y a 40 votants préfèrent A à B (noté A>B), 40+29=79 B>C et 29+31=60 C>A. C'est-à-dire que si A est choisi, il y quand même 60 votants qui auraient préféré B ; si C est choisi (au second tour), 79 auraient préféré B.

Dans mon exemple, 60 préfèrent B à C et 79 B à C : B est gagnant Condorcet. Cela me semble plus équitable, non ?

Choisissez ce que vous voulez, mais si vous voulez une méthode à second tour, précisez dès maintenant la durée de ce second tour et quelles sont les propositions qui seront présentes au second tour : uniquement les deux premières (présidentielle française) ? toutes celles qui ont dépassé X % (législatives françaises) ? -- Habertix (discuter) 19 novembre 2020 à 22:48 (CET).

@Habertix Si je me fie à la section réponse pour la question 1, les participants ne choisissent qu'une seule des trois options. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 19 novembre 2020 à 22:56 (CET)

 Myloufa : oui, c'est comme cela que la question 1 est posée aujourd'hui : scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Mais cette section a été ouverte à propos d'autres modes de scrutins et j'ai sûrement été trop long en voulant expliquer quelques petites choses.

Choisissez ce que vous voulez, mais si vous voulez une méthode à second tour n'oubliez pas de précisez les 1 ou 2 éléments qui manquent. -- -- Habertix (discuter) 19 novembre 2020 à 23:28 (CET).

Entièrement d’accord avec @Habertix : je suis favorable à Condorcet + Black, et pas de vote à deux tours dans des conditions imprécises. TED 21 novembre 2020 à 12:53 (CET)

Je suis également favorable à la méthode Black, déjà utilisé lors de la dernière pdd lorsqu'il y a trois propositions, pas de raison de faire ça différemment ici. -- Nemo ^Discuter 21 novembre 2020 à 22:50 (CET)

 OK Golmore ^{par ici !} 22 novembre 2020 à 10:15 (CET)

Discussion vs vote

Bonjour, actuellement il n' y a pas de vote communautaire sur Wikipédia:Révocateur/Statut mais une discussion et des échanges et c'est les administrateurs qui tranchent. Ça ressemble au fonctionnement sur les PàS. Il serait donc bien de préciser à la première question que le statut peut être obtenu auprès des administrateurs :

    A : automatiquement (critères à définir).
    B : après vote communautaire (critères à définir).
    C : après discussion communautaire (fonctionnement actuel).

Et chacun mais les choix qu'il veux (A et B ou B et C ou les trois) -- Pªɖaw@ne 21 novembre 2020 à 10:49 (CET)

Bonjour @Padawane, tous comme les PÀS, ce qu'on appelle « discussion communautaire » ressemble souvent à un vote pour un candidat révocateur. Le but de cette pdd n'est aucunement de proposer une réelle élection avec vote. C'est juste un abus de langage que j'ai corrigé. L'intégrer comme option n'a pour moi aucun intérêt, il n'y a de réel vote pour aucun statut sur notre encyclopédie et personne n'a soutenu une telle idée à la dernière pdd (Q4). -- Nemo ^Discuter 21 novembre 2020 à 22:37 (CET)

Golmore ^{par ici !} 22 novembre 2020 à 10:14 (CET)

Quelques interrogations...

Quelques points concrets seront encore à éclaircir.

• Si le mode automatique est adopté, ce sera fait par Mediwiki ? Si oui, le logiciel sait il prendre en compte le nombre d'annulations ?
• Toujours dans ce cas, je pense qu'un bot devrait apposer un message sur la pdd de l'utilisateur pour le prévenir que cette fonction est maintenant disponible, avec explication et comment le désactiver. (Ou l'activer si il est décoché par défaut dans les paramètres).
• Actuellement pour le désactiver il faut rajouter du code dans son css ce n'est pas très pratique. On devrait en faire une option activable ou désactivable dans les gadgets mais qui n'aurait d'effet que si nous disposons du statut.

Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 22 novembre 2020 à 11:47 (CET)

@Nemo Le Poisson

• ce sera fait par bot s'il y a un nombre d'annulations requis (MW ne propose pas ce critère).
• je suis d'accord avec la deuxième proposition, mais ce sera discuté après la PDD. Golmore ^{par ici !} 22 novembre 2020 à 12:52 (CET)

Rien dans cette PdD n'engage une modif de mediawiki. Il faudra que les prétendants exposent leur faits d'armes et s'ils rentrent dans les critères, les admins leur donneront les outils. Quant aux annulations, je peux m'auto révoquer 500 fois sur ma page de brouillon donc l'obtention automatique sans le coup d’œil de la communauté me semble peu applicable. -- Pªɖaw@ne 23 novembre 2020 à 19:48 (CET)

Réforme du statut de révocateurs

Bonjour, afin d'éviter toute confusion avec la première prise de décision sur les révocateurs, je suggère de renommer ainsi la PDD. Golmore ^{par ici !} 22 novembre 2020 à 12:59 (CET)

@Golmore : ce n’est à mon sens pas mieux. La PDD ne porte pas sur une réforme du statut qui restera le même, mais sur la méthode d’attribution du statut. TED 22 novembre 2020 à 20:24 (CET)

 TED : j'ai renommé en "obtention du statut de révocateur". Golmore ^{par ici !} 23 novembre 2020 à 15:39 (CET)

Méthode pour retirer le statut s’il est automatique ?

Bonjour ! Est-il prévu une méthode pour le retrait du statut s’il devient automatique ? Constestation ? Retrait automatique en cas de plainte (avec possibilité de le reprendre par la suite) ? Autre ? Il faudrait éviter que des personnes détournent ce statut pour des guerres d’édition, par exemple. Le critère sur le nombre d’annulation favorisera les contributeurs habitués des guerres d’édition… TED 22 novembre 2020 à 19:58 (CET)

Bonsoir @TED, voici des éléments de réponses :

• Cf Q1 : « il pourra ensuite être enlevé au cas par cas, par décision collégiale des administrateurs via une requête sur le BA »
• L'usage devra rester le même tel que dicté ici : Wikipédia:Révocateur#Quand utiliser le rollback ?. Si des gens l'utilisent autrement -> retrait.

-- Nemo ^Discuter 22 novembre 2020 à 22:33 (CET)

Problème avec la question 3

Bonjour encore ! La question 3 me semble problématique : elle est formulée de façon à appeler une réponse oui/non, mais pour les réponse oui, on propose de définir en plus les critères, alors que pour les réponses non, on demande qu’ils n’en disent pas plus. Pourquoi interdire aux réponses non de dire quels critères ils souhaiteraient en cas de victoire du oui à cette question ? TED 22 novembre 2020 à 20:26 (CET)

Pourquoi interdire : car on y a pas pensé je suppose... Je comprend ton point de vue, donc ça me dérange pas si on change ça. -- Nemo ^Discuter 22 novembre 2020 à 22:36 (CET)

Bonjour, je suis très surprise que l'on puisse changer les règles en cours de route 13 heures après le lancement et avec des votes déjà enregistrés... [1], même si cette question ait été soulevée hier et non modifiée en conséquence -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 13:23 (CET)

 Lomita : il était essentiel de le changer, sachant que personne ne s'était exprimé contre, et il aurait été malvenu de recommencer le vote pour cela. Je ne l'ai vue qu'aujourd'hui. Golmore ^{par ici !} 23 novembre 2020 à 15:39 (CET)

 Golmore : - Bonjour, peut être qu'il était essentiel... de le faire avant - Une fois qu'une prise de décision est lancée, on ne touche plus aux questions -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 15:40 (CET)

@Lomita dans ce cas, la question sera mal faite. Golmore ^{par ici !} 23 novembre 2020 à 15:42 (CET)

 Golmore : Peut être... une prise de décision ne se lance pas sans mille vérification, et jamais lorsqu'il y a encore des conversations en cours... Il n'y avait pas d'urgence -- Lomita (discuter) 23 novembre 2020 à 15:48 (CET)

Le fait que les votes contre ne puissent pas participer à l'élaboration de la médiane rompt le principe de recherche de consensus. Cette question doit être annulée, et si besoin reposée dans un second tour. Binabik (discuter) 23 novembre 2020 à 18:39 (CET)

Dans le fond, est-ce que modifier la question en cours de vote, afin que les contributeurs contre soient invités à exprimer leur choix sur les critères à remplir, fausse le vote ? Surtout qu'il n'était pas explicitement indiqué initialement que l'expression des choix était réservé aux pour (le premier votant était contre et a exprimé son choix de critère d'ailleurs). Il me semble que si on prévient tout les contre qui n'ont pas exprimé de choix de critère, on ne fausse pas la prise de décision. O.Taris (discuter) 23 novembre 2020 à 21:41 (CET)

NB : Quand j’ai posé ma question, le vote n’était pas encore ouvert ! Je ne comprends pas pourquoi il a été ouvert dans la précipitation… Et de toutes façons, l’annonce de l’ouverture du vote sur Wikipédia:Annonces ayant été faite moins de 48h avant, cette PDD est invalide. TED 23 novembre 2020 à 22:04 (CET)

L'annonce du vote a été présente sur WP:ANNONCES pendant les 48h qui ont précédées l'ouverture du vote. Certes, il y a eu retard de 24h dans l'ouverture mais cela ne me semble pas une raison suffisante pour l'annuler (contrairement au lancement précédent) : certes le contributeur qui est passé le 22 avant de s'absenter un mois n'a pas pu voter mais à l'inverse le contributeur qui rentrera d'un wikibreak le 7 décembre va pouvoir voter. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2020 à 19:05 (CET).

Il me semble que les votes "non" devraient par défaut être comptés dans la médiane comme (0, 0, 0) (tout en pouvant proposer autre chose)

Cependant, en l'absence de consensus sur la question, il existe une stratégie que les votants "non" peuvent adopter individuellement afin de forcer un résultat identique au résultat qui serait obtenu en suivant cette méthode, à savoir : si la réponse tend vers le oui un jour avant la clôture de la pdd, changer son vote "non" en "oui (0, 0, 0)" (ou "oui (autre chose)".

Orlodrim (discuter) 25 novembre 2020 à 18:40 (CET)

Je propose donc d'organiser un second tour pour cette question. Golmore ^{par ici !} 27 novembre 2020 à 08:36 (CET)

@Orlodrim : ne pas vouloir de seuil défini, cela ne veut pas dire qu’on veut un seuil à 0, mais que l’on veut regarder au cas par cas. Au passage, le seuil sur le nombre de révert déjà effectué est un contresens qui ne favorise que ceux qui sont habitués aux guerres d’éditions.

@Golmore : pas besoin de deuxième tour. TED 8 décembre 2020 à 00:18 (CET)

Bonjour, je viens de m'apercevoir que l'intitulé de la question 3 a été changé en cours de route.... [2] - De la manière où cette modification et sa rédaction ont été faites, sans dialogue, ma question est : Si le pour avait été en tête, cela veut-il dire que nous aurions pris en compte également les votes contre dans la moyenne ou pas ? Si oui, c'est un changement radical de la question, si non, la rédaction est trompeuse - Je suis très surprise -- Lomita (discuter) 8 décembre 2020 à 11:39 (CET)

@Lomita : peu importe, puisque le contre l’a emporté sans ambiguïté. Il faudra seulement être attentif pour les prochaines PDD pour qu’une telle erreur ne se reproduise pas. TED 8 décembre 2020 à 11:49 (CET)

Peu importe effectivement, mais ce genre de modification sans dialogue et sans consensus, après le lancement est tout simplement, allez, je vais être diplomate, malvenue - Je tenais juste à le signaler ici pour que ce genre de modification ne se reproduise plus - Lomita (discuter) 8 décembre 2020 à 12:27 (CET)

PDD : la question 1 n'est pas claire

« Pour le statut de révocateur (rollback), préférez-vous qu'il soit attribué :
A : automatiquement quand les critères sont atteints (il pourra ensuite être enlevé au cas par cas, par décision collégiale des administrateurs via une requête sur le BA) ;
B = A + C : les deux manières d'obtention du statut : la consultation communautaire et l'obtention automatique ;
C : par consultation communautaire (fonctionnement actuel ou fonctionnement actuel réformé, cf question 3). »}}

Option B : Je comprends que pour avoir le statut, il faut ou remplir les critères ou être coopté (car si l'obtention est automatique, c'est…automatique, pas besoin de cooptation. Pourtant, @Daehan semble comprendre 'inverse : selon son commentaire, il faudrait à la fois etre coopté et remplir les critères. Qu'en est-il ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 décembre 2020 à 20:44 (CET)

@Pa2chant.bis si on ne remplit pas les critères, on pourra passer par la décision collégiale. Golmore ^{par ici !} 3 décembre 2020 à 10:31 (CET)

Merci Golmore --Pa2chant.bis (discuter) 3 décembre 2020 à 13:31 (CET)

Bonjour,

La formulation est quand même loin d'être claire et de refléter cette explication... Je ne crois pas que tout le monde l'ait comprise comme ça... Je pense que le sondage sur cette question est quelque peu biaisé... Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2020 à 16:33 (CET)

D'autant plus que c'est une prise de décision... — Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2020 à 16:34 (CET)

Je tiens à rappeler que les utilisateurs ont eu plus de six mois pour s'exprimer sur le sujet... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 décembre 2020 à 17:09 (CET)

On n'est pas tous pingués pour participer ni même au sujet de son existence.

J'ai signalé ce que j'interprète comme une incohérence le jour de mon vote, il y a deux semaines. Et je pense qu'à la première lecture, tout le monde doit l'interpréter telle qu'exprimé ci-dessus, mais quand on lit l'explication donnée le 3 décembre par Golmore, on se rend compte que peut-être que ce n'était pas si clair que ça... Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2020 à 17:15 (CET)

 Daehan : quand on dit l'« obtention automatique » dans la solution B, on ne parle de correspondre à des critères spécifiques, mais uniquement d'obtention. Sinon, on dirait remplir les critères. On rend possibles « deux manières d'obtention ». Golmore ^{par ici !} 7 décembre 2020 à 17:10 (CET)

"Deux manières d'obtention" = soit l'une soit l'autre, donc "consultation communautaire ou obtention automatique". Qu'entends-tu exactement par "obtention automatique" ? Daehan ^[p|d|d] 7 décembre 2020 à 17:19 (CET)

@Daehan : pas la peine de t’interroger trop sur cette proposition B qui a retenu le moins de suffrages.

Au sujet de la participation à la rédaction de la PDD, @Golmore et @Myloufa : il aurait peut-être été plus intéressant, à la suite de la discussion sur le bistrot entre une poignée de contributeurs, de faire un WP:Sondage plutôt qu’une PDD. Cela aurait permis de poser la question du changement de l’obtention du statut, et de voir si c’était vraiment la peine de faire une PDD, et aussi de demander quelles pourraient être les conditions d’obtention du statut si elles devaient être différentes, et alors d’avoir des idées pour nourrir la PDD, et accessoirement, cela aurait permis d’alerter la communauté de cette question. TED 8 décembre 2020 à 00:25 (CET)

@Daehan je veux dire obtention automatique quand on remplit des critères. Golmore ^{par ici !} 8 décembre 2020 à 08:17 (CET)

Tu dis le contraire juste au-dessus : « quand on dit l'« obtention automatique » dans la solution B, on ne parle de correspondre à des critères spécifiques, mais uniquement d'obtention. Sinon, on dirait remplir les critères » Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2020 à 08:22 (CET)

Il me semble que c'est l'option C qui l'emporte, donc l'ambiguïté éventuelle de l'option B n'est pas essentielle. Pour le résultat, je dis « il me semble » parce que je n'ai pas suivi cette PDD de près et je pourrais me tromper. Pour information, il existe cet outil pour le dépouillement. O.Taris (discuter) 8 décembre 2020 à 09:27 (CET)