Discussion Projet:Entreprises/Archive 2009

Archives

1. PàS (depuis 2015) : 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7
2. Portail : 2007
3. 2006
4. 2007 : 1er sem. et 2e sem.
5. 2008 : 1er sem. et 2e sem.
6. 2009
7. 2010
8. 2011
9. 2012
10. 2013
11. 2014 : PàS et discussions
12. 2015 : PàS et discussions
13. 2016

Realtek semicondictor, page francaise

Sur la page de realtek semiconductor de wikipedia, il manque le logo. il est disponible ici: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/thumb/6/6e/Realtek_Logo.svg/800px-Realtek_Logo.svg.png. Si quelqu'un veut bien l'inclure, car je n'ai ni envie de m'inscrire (pas que ca à faire) ni envie de me taper 10 pages de doc et une heure de temps pour comprendre le fonctionnement de cette usine à gaz rares. Bon courage.

Merci. Signé : un opérateur qui tente de maîtriser l'usine à gaz rares ;-). --Bruno des acacias 2 janvier 2009 à 13:18 (CET)

L'article sur Sacha Doliner est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Sacha Doliner, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Sacha Doliner/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Nouvelle approche, nouveaux critères

Bonjour. Je propose ici d'engager une réflexion sur la mise en place de nouveaux critères d'admissibilité spécifiques aux articles sur les entreprises. Merci de votre attention. --Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 21:27 (CET)

Le constat des acacias

Je constate que :

1. La notion de « notability » de la version anglophone a été transformée en notion de « notoriété » sur la version francophone
2. Cette confusion laisse penser que seuls les entreprises de bonne notoriété sont des sujets admissibles sur Wikipédia et que les entreprises remarquables mais discrètes dans leur communication ne sont jamais des sujets admissibles
3. Les critères de notoriété de la version francophone sont proches mais différents des critères de notabilité de la version anglophone
4. Les critères en place sont critiqués
5. Nombre d'articles sur des sujets dont la conformité aux critères est contestable sont publiés sans être contestés
6. L'argument « Hors critères » est avancé pour justifier la suppression des articles.

Ébauche de projet de proposition des acacias

Dans ce contexte, je propose d'établir de nouveaux critères d'admissibilité spécifiques aux articles sur les entreprises. Je demande à chacun d'étudier cette ébauche de projet de proposition avec un regard neuf, voire décalé. Il sera toujours temps de recadrer ces premiers travaux dans une approche plus conventionnelle.

Il va de soi que les auteurs de Wikipédia ne sont pas des personnes compétentes pour déclarer notable une entreprise. Par défaut de preuve de notabilité, une entreprise n'est pas notable et donc n'est pas un sujet admissible sur Wikipédia. Il appartient aux auteurs de citer la ou les personnes compétentes qui ont reconnue la notabilité.
Il découle de ces critères que tout article neutre qui publie des connaissances vérifiables sur une entreprise déclarée notable, remarquable, marquante, exceptionnelle, singulière ou unique par des économistes, des sociologues, des financiers, des historiens, des philosophes ou des chercheurs est admissible sur Wikipédia, même si l'entreprise n'a fait l'objet d'aucune publication dont elle est l'objet unique, si elle n'est pas cotée en bourse ou si elle n'est l'objet d'aucun classement. À l'inverse, une entreprise qui fait la une de la presse populaire ou celle qui est cotée en bourse mais sans histoire ne sont pas systématiquement des sujets admissibles mais des sujets dont la notabilité doit être établie. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2009 à 21:27 (CET)
Suite au commentaire de Walpole, j'ajoute ce rappel.

Commentaires

• .../...
• Amhà cette proposition reporte le problème sur la personne dont la compétence est reconnue. Il existe tellement de point de vu sur une entreprise : un représentant des consommateurs, un représentant d'une centrale syndicale ou un élu pourraient être tout aussi compétent qu'un représentant d'une société dénigrant son concurrent. Là où il y aura conflit, il y aura un commentateur reconnu dans son domaine. Je crains que cela détonne sur le ton des articles, certes moins laudatif mais systématiquement négatif--Walpole (d) 26 janvier 2009 à 21:54 (CET)

  J'en conclue que c'est le point 3 qui te semble bancal. Par ailleurs, je pense qu'il faudrait en effet réfléchir à une « méthode de gestion de désaccord de neutralité » spécifique aux articles sur les entreprises, qui sont, me semblent-t-il parmi les seuls qui passent en SI pour « publicité ». Comme si publier un article sur un logiciel libre, un jeu vidéo, une compagnie aérienne ou un label discographique était une pub admise mais pas une pub sur un fabricant de chaises ou un conseil en marketing. --Bruno des acacias 27 janvier 2009 à 08:26 (CET)

  On peut aussi tourner le problème autrement en ajoutant ces critères aux critères existants. Les entreprises qui ne répondraient pas aux critères existants seraient sélectionnées avec ces critères de notabilité. --Bruno des acacias 27 janvier 2009 à 09:09 (CET)

  On peut aussi, et c'est un peu la tendance, me semble-t-il, mettre en un le respect de la neutralité dans le contenu. Si c'est pub ou diffamant, on vire sans se soucier de savoir si c'est notoire ou notable. On ne se pose la question de la notabilité que si ce n'est ni pub ni diffamant. --Bruno des acacias 27 janvier 2009 à 09:09 (CET)

  Il y a effectivement besoins d'une règle claire pour l'ensemble des contributeurs, mais d'une règle suffisamment souple pour s'intéresser au fond des articles.
  * Effectivement la taille ne fait pas tout, mais la petite PME-PMI du coin même ancienne n'est pas forcement d'un grand intérêt.
  * Je constate également que pour fr.wp bien que d'inspiration libérale, ses contributeurs ont un problème avec le monde de l'entreprise (statistiquement parlant, cf PàS).
  * Ajouter de nouveaux critères me semble la moins mauvaise des solutions.
  
  - Une remarque : les critères existants et proposés semblent exclure des journalistes spécialisés (qui n'écrivent pas forcement de livres mais dans certains métiers en sont les seules sources).
  
  A tourner le problème de tous les côtés, il me semble que nous soyons devant un problème de valeurs et donc d'éthique. L'interprétation des valeurs de Wp par les contributeurs francophones semble les opposer à l'économie de marché. C'est un travail de philosophe! Pourquoi ne pas essayer de formuler la question en terme philosophique et d'aller la poser sur le projet:philosophie, cela leur fera un cas concret . L'histoire de la philo c'est bien, la philosophie pratique c'est mieux!--Cette conclusion est destinée à d'éventuels lecteurs philosophes, que j'envie car incompétent dans ce domaine.--Walpole (d) 27 janvier 2009 à 10:20 (CET)

  Afin de poser une question digne de ce nom voici déjà un début de définition : wp:Oracle/semaine_5_2009#Valeurs_de_wikipedia?.---Walpole (d) 7 février 2009 à 23:25 (CET)

Discuter:Isrotel/Suppression

Bonjour. Tout est dans le titre. --Bruno des acacias 4 février 2009 à 07:56 (CET)

Focus Films

Ne pourrait-on pas avoir une liste des films sortis par cette compagnie américaine ? Merci

Discuter:Applium/Suppression

Proposition de suppression de la notice sur une petite SSII qui ressemble beaucoup à un spam. Isaac (d) 8 février 2009 à 22:38 (CET)

Demande d'avis sur l'admissibilité d'un article

Bonjour,

J'ai GEOS en liste de suivi depuis que j'ai un peu assisté son créateur qui semblait débutant. Je l'ai aidé parce qu'il demandait de l'aide, mais j'ai aussi mis un bandeau "admissibilité à vérifier" car j'avais un doute à ce sujet. Depuis, le créateur de l'article l'a fait évoluer, a mis des sources (l'Express entre autres), des refs demandées, etc. Je crois donc que ce serait sympa et correct si on pouvait assez rapidement soit enlever le bandeau "admissibilité à vérifier", soit lancer la PàS pour lui éviter de se fatiguer pour rien. Or je ne me sens pas compétent pour le faire, c'est pourquoi je me demandais si l'un d'entre vous pouvait s'en charger?

D'avance merci.

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 12:45 (CET)

Tu remarqueras vu la discussion un peu plus haut que malheureusement, on n'arrive toujours pas à décider des critères d'admissibilités .. En attendant, c'est au petit bonheur la chance .. :/ — Bobochan ^{[Une remarque?]} 9 février 2009 à 14:52 (CET)

Oui, j'ai bien compris, mais quelques avis de spécialistes, même s'ils ne sont pas tous d'accord entre eux, me permettraient de décider si je lance la PàS ou si je supprime le bandeau. Je ne voudrais quand même pas tirer ça à pile ou face, encore que... --Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 15:26 (CET)

Je reste pour ma part sur le principe « Si l'article n'indique pas qui autre qu'un représentant de l'entreprise a dit que l'entreprise a marqué l'histoire de son secteur d'activité et pourquoi, alors l'article est une ébauche d'article sur un sujet ordinaire qui est à proposer à la suppression. » Ceci n'est que mon avis que personne n'est obligé de suivre. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 15:56 (CET)

Yep Bruno, mais n'étant pas compétent dans le domaine, je ne sais pas quel crédit accorder par exemple à cette source [1] qui dit sur le site de l'Express: « Geos, l'un des acteurs majeurs du monde de l'intelligence économique et de la gestion de risques en France, renforce son capital ». Si c'est vrai, j'y verrais un motif de conservation, mais comme je ne suis pas capable d'en juger, je viens ici demander l'avis de ceux qui, comme toi, connaissent mieux le sujet que moi. --Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 16:06 (CET)

Pour moi, je ne pense pas que l'Express s'amuse à présenter une entreprise comme « un des acteurs majeurs du monde de l'intelligence économique et de la gestion de risques en France » et à « déranger ces lecteurs » avec un article, même court, sur ce sujet si l'entreprise vaut pas un clou. C'est bien parce que, pour certains autres que l'entreprise elle-même, cette entreprise est un acteur majeur que l'Express en parle. La seule manière d'en savoir plus est de laisser public l'accès à l'article, donc de ne pas le retirer. Si nous le retirons, et donc que nous fermons l'accès à cet article à nos lecteurs, alors, nos chances d'en savoir plus sur la « notabilité vérifiable » du sujet se réduisent comme peau de chagrin. Dans ce contexte, je préfère ne pas porposer cet article à la suppression. Mais il faut que l'article indique en clair que l'Express la qualifie d'acteur majeur. Sinon, l'article ne vaut pas un pet de lapin.

Mais ceci n'est toujours qu'un avis que personne n'est obligé de partager. Cordialement. --Bruno des acacias 9 février 2009 à 16:21 (CET)

OK Merci Bruno, j'attends encore un peu pour voir s'il y a d'autres avis, puis je ferai le nécessaire. Bien à toi. --Christophe Dioux (d) 9 février 2009 à 16:28 (CET)

A la lecture du Dossier de presse de la société, je suis impressionné par la montée en puissance de cette entreprise. En dix ans la société a considérablement grossi. Toutefois, l'année 2009 pourrait s'annoncer difficile dans ce secteur. Le dossier précise toutefois que GEOS à pour ambitions de devenir un des leaders mondiaux, ce qu'il n'est pas à ce jour. Mais au niveau du territoire français, Geos représente déjà un poids important et est cité de ci et de là (voir google geos + intelligence )dans des affaires et apparait comme référence dans des articles comme celui-ci (Figaro : la très réputée agence de détectives privés Geos Business Intelligence). L'article risque à terme de s'étoffer plus par les affaires auxquelles la société est liée (la sécurité est sensible) que pour des informations économiques. Amhà cet article est à conserver.--Walpole (d) 9 février 2009 à 18:07 (CET)

Forme juridique

Bonjour, dans le cadre d'une proposition AdQ, nous nous sommes confronté à un problème lié à l'infobox entreprise. Quelqu'un a remis en question la forme juridique que « j'ai » attribué à la Warner Bros. Pictures. En effet, je lui ai attribué la valeur de filiale. Mais est-ce réellement une forme juridique ? L'article anglais indique subsidiary. Qu'en pensez-vous ? Et, si la réponse est non, quelle serait la forme juridique de la Warner Bros. Pictures ? Amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 13:07 (CET)

Stef48, j'ai déjà donné mon avis . Filiale n'est pas au sens strict une forme juridique mais c'est le terme le plus juste pour qualifier ce type d'entité économique. --GdGourou - Talk to °o° 13 février 2009 à 13:34 (CET)

Okay, donc, il n'y a pas de problèmes. À noter que Twentieth Century Fox, MGM, ... indiquent également filiale — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 13 février 2009 à 13:40 (CET)

Demande d'aide

bonjour, à l'école, on demande à mon fils de faire un exposé sur les entreprise américaines implantées en France. Auriez vous une idée ?

Nous n'avons pas d'idée mais de la lecture à proposer. Les articles de la catégorie:entreprise américaine pourraient probablement vous aider. --Bruno des acacias 18 février 2009 à 18:29 (CET)

Catégorisation par date de fondation

Bonjour, j'aurais une question sur la catégorisation à laquelle Projet:Entreprises/Critères de catégorisation n'a pas donné réponse.

Je catégorisais l'article Rockstar Lincoln (oui, je sais, c'est une infâme ébauche), studio qui a été fondé en 1997 (sous un autre nom), et renommé en 2005 sous le nom actuel. Dans les cas comme celui-ci, on catégorise bien à la date de création originelle ?

Cordialement, Jean-Fred (d) 20 février 2009 à 02:09 (CET)

Oui, il est tout a fait possible de faire ainsi quand l'article traite à la fois de l'histoire avant le nom actuel et de celle avec le nom actuel. On faut autrement quand il y a deux articles distincts, l'un sur l'entreprise disparue et l'autre sur l'entreprise actuelle. Voilà. --Bruno des acacias 20 février 2009 à 08:34 (CET)

A propos d'entreprises remarquables et peu connues

Bonjour,
Le Wikipédia:Sondage/De la notabilité dans les critères d'admissibilité vous permet de donner votre avis sur les articles concernant des entreprises peu connues mais que ceux qui les connaissent jugent d'un très grand intérêt pour une encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 20 février 2009 à 08:39 (CET)

Appel à suppression de tous les articles hors critères

Bonjour. La chasse aux articles hors critères spécifiques de notoriété des entreprises a repris ce jour avec Discuter:Pralus/Suppression. Cordialement. --Bruno des acacias 22 février 2009 à 20:17 (CET)

Subaru of Indiana Automotive,Inc

allo, j'aimerais qu'on évalue l'article Subaru of Indiana Automotive,Inc dans le cadre du projet entreprise s.v.p. Merci-- A2 supersonique 27 février 2009 à 14:22 (CET)

Personnellement, j'accorde de l'attention à Wikipédia mais je n'accorde aucun intérêt ni aucune confiance au Wikiprojet 1.0. J'ai tout de même indiqué que l'importance de cet article n'est pas négligeable, pour une bonne raison, c'est que certains contributeurs jugent cet article assez important pour le travailler avec sérieux. Chacun reste donc libre de dire que cet article est sans importance, je ne m'y opposerai pas. Cordialement. --Bruno des acacias 27 février 2009 à 14:50 (CET)

merci -- A2 supersonique 27 février 2009 à 23:43 (CET)

SECON Sicherheitstechnische Anlagen est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, SECON Sicherheitstechnische Anlagen, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:SECON Sicherheitstechnische Anlagen/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Sniff (d) 28 février 2009 à 15:45 (CET)

Merci. Pour ma part, je ne participe pas à ces discussions. --Bruno des acacias 28 février 2009 à 19:27 (CET)

XPLORER est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, XPLORER, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:XPLORER/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Sniff (d) 28 février 2009 à 20:47 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Afd technologies (d · h · j · ↵)

Pour information. --Bruno des acacias 7 mars 2009 à 17:54 (CET)

Opération nettoyage de printemps

Bonjour.

Sur Discuter:Groupe ADEO/Suppression, Sanao (d · c · b) manifeste l'envie de restructurer l'ensemble des articles suivis par le Portail:Entreprises en retirant les articles qui ne lui conviennent pas et en fusionnant les autres.

Je vous informe ici que je ne lèverai pas le petit doigt pour l'aider dans ses travaux. En ce qui concerne les fusions d'articles, je rappelle que je suis, moi, favorable à des articles et non à des articles longs, un article long étant un article de plus d'une page A4. En ce qui concerne les destructions de contenu, l'arbitraire qui règne en PàS ne me donne aucun plaisir.

Je continuerai donc à pomper Wikipédia pour raisons professionnelles sans apporter aucune contribution majeure en retour. Merci de votre compréhension. Pour le feu Comité Exxon. --Bruno des acacias 27 mars 2009 à 08:20 (CET)

PS : Pour information, le Comité Exxon est un groupe de travail que j'avais créé en 2007 pour tenter de concentrer les efforts des contributeurs dans la construction d'une encyclopédie des entreprises et le refus de mettre en place un annuaire des entreprises. --Bruno des acacias 27 mars 2009 à 08:23 (CET)

La raison qui me pousse à penser qu'il faut arrêter de multiplier les articles sur les entreprises comme des petits pains vient du fait que Wikipédia se veut neutre. Elle n'est donc pas destiné à être un relais de communication pour les entreprises et encore moins une page de publicité.

L'information présente doit être intéressante au sens encyclopédique et ne pas promouvoir quoi que ce soit. Surtout pas un entreprise qui a des objectifs mercantiles très éloignés de ceux de Wikipédia (gratuité de la connaissance)

Le cas présent est assez intéressant. L'entreprise en elle même n'a pas vraiment quelque chose de particulier si ce n'est que financièrement elle est très importante (surtout en France). Avec le temps, elle a évolué pour devenir un groupe d'enseignes et a dans son capital un autre groupe qui est majoritaire. Actuellement, il existe deux articles (un pour la principale enseigne et un autre pour le groupe). Selon moi, il ne doit en rester qu'un, celui du groupe (dans un premier temps je voulais faire l'inverse, d'où la proposition de PàS).

Concernant le comité Exxon, je trouve ses objectifs tout à fait dans l'esprit de Wikipédia et je trouve que ce que je propose dans le cas du groupe ADEO ne contredit pas ces objectifs.

Pour le gros nettoyage, je dois avouer ne pas trop savoir comment m'y prendre. Mais je pense que Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits fournit une très bonne piste et que bien des problèmes viennent du fait que le premier critère : « Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet », n'est pas respecté. Sanao (d) 27 mars 2009 à 13:44 (CET)

Café en dosette - Nespresso

Bonjour. Actuellement, l'article Café en dosette est redirigé vers l'article présentant la société Nespresso SA. Bien que Nespresso a effectivement une bonne part de la responsabilité du succès des capsules de cafés, la société n'est pas l'inventeur du concept, mais un certain Eric Favre, patron d'une entreprise de Suisse romande. (http://www.monodor.ch/pages/societe.asp)

Nespresso n'est pas non plus la seule entreprise a commercialiser cette solution. N'étant pas du tout un spécialiste du café, encore moins un spécialiste des machines et de ce qui a trait à l'industrie, je vous suggère de supprimer la redirection est de créer un article, même simplifié, présentant le concept des capsules. Cela évitera un effet publicitaire pour Nespresso qui n'a pas lieu d'être sur WP. Merci de votre attention ! Scotlandyard ^{[Pour m'engueuler]} 3 avril 2009 à 11:36 (CEST)

Merci pour l'info. J'ai compléter l'article pour supprimer la redirection. --Bruno des acacias 3 avril 2009 à 12:17 (CEST)

Identification de patrons français

Bonjour. La galerie Flickr du MEDEF est une mine, avec beaucoup de photos de bonne qualité de personnalités françaises disponibles sous licence libre. J'ai transféré sur Commons des photos de tous ceux que j'ai réussi à identifier, mais il en reste une cinquantaine que je n'arrive pas à reconnaître. La liste est disponible sur la page commons:User:Pruneau/MEDEF. Il y certainement beaucoup de patrons, mais également des personnalités de tous bords. Toute aide est la bienvenue ! Pruneau (d) 9 avril 2009 à 20:17 (CEST)

Merci pour cette mine. Et au boulot ;-). --Bruno des acacias}} 9 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Catégories sur les groupes d'entreprise

Salut. J'ai très envie de créer des catégories de groupe d'entreprise, comme ceci par exemple :

• Catégorie:Groupe d'entreprise
  • Groupe d'entreprises
  • Catégorie:Groupe bancaire
    • Crédit agricole
    • Groupe Caisse d'épargne
    • Société générale
    • BNP Paribas
    • Crédit mutuel
    • Banque populaire
  • Catégorie:Groupe industriel
    • Groupe industriel
    • European Aeronautic Defence and Space Company
    • Catégorie:Groupe Safran
    • Thales
  • Catégorie:Groupe d'assurance
    • Groupama
    • AXA
    • Mutuelles du Mans
    • MACIF

Y'a t'il une objection farouche ? Je n'ai pas trop le temps en ce moment, donc ça sera pour plus tard, à moins que vous vouliez vous en occuper... --Tieno (d) 16 avril 2009 à 09:16 (CEST)

Je n'ai pour ma part aucune objection farouche. Cela existe d'ailleurs déjà. Cordialement. --Bruno des acacias 16 avril 2009 à 09:34 (CEST)

Développement de la page Groupe Olano

Bonsoir ! Juste pour signaler que j'ai entièrement refait la page Groupe Olano. J'aimerai avoir vos avis ! Jéjé64 (d) 18 avril 2009 à 22:45 (CEST)

Merci pour ce travail. Deux remarques pour répondre à tes attentes. 1/ Il serait bien d'indiquer en référence les documents ou les sites web d'où sont issues les informations. 2/ Sur la forme, je pense qu'il y a des majuscules et du gras en trop. En espérant que ces pistes de travail te conviennent. --Bruno des acacias 18 avril 2009 à 22:52 (CEST)

Bonjour. Pour les sources, tout vient exclusivement du PDF de leur site en date d'avril 2009, tout le reste été déjà là et vient de données écrites personnelles qui ne sont pas sur le web. Pour les majuscules et gras, je vais y travailler mais je ne pense pas pouvoir changer grand chose, car c'est les noms des filiales. Jéjé64 (d) 19 avril 2009 à 14:30 (CEST)

Sur le fond, il y a donc un problème. Il va nous falloir réfléchir pour en sortir. Un exposé concernant une entreprise qui est tiré des documents de l'entreprise et de données personnelles non publiées est un Wikipédia:Travail inédit. Il va falloir retravailler l'article pour le rendre plus fiable et plus neutre. Ainsi va Wikipédia selon Wikipédia:Principes fondateurs. A mon avis. --Bruno des acacias 19 avril 2009 à 16:52 (CEST)

Toutes les données nouvelles viennent exclusivement du PDF de leur site. Jéjé64 (d) 23 avril 2009 à 18:15 (CEST)

Admissibilité à vérifier

• Adelya:
• Airlines_Manager:
• Alionis:
• Appel_Médical:
• Association_intercommunale_d'électricité_du_sud_du_Hainaut:
• Association_liégeoise_d'électricité:
• Blake,_Cassels_&_Graydon:
• Blogspirit:
• Boimondau:
• Cauet_retourne_la_télé:
• Central_selling_organisation:
• Chocolat_Droulers:
• Chubb_(société):
• Edifices_Architectes:
• Everdyn:
• Fairtec:
• France-Autopartage:
• Gautier_(entreprise):
• Gstechnologies:
• Houillères_de_Decize:
• Infosys_Maroc:
• Inhni:
• Integragen:
• Integral_Lipsky+Rollet_architectes:
• Internity:
• Iter_(scop):
• JB_Airsoft:
• Jacques_Rosay:
• Jean-Claude_Brucker:
• Joël_Arthur_Rosenthal:
• Jünger+Gräter:
• Key_Grip_Systems:
• Luca_De_Meo:
• Maga_Meubles:
• Marc_Faber:
• Maty_(joaillerie):
• Milton_Sirotta:
• Mixvibes:
• Molécule_(entreprise):
• Novia_Assurance:
• Philippe_Klein:
• Pomcast:
• Tiger_Direct:
• Upian:
• VMM32.VXD:
• Xigmateck:

--pixeltoo (discuter) 19 avril 2009 à 01:41 (CEST)

Clestra Cleanroom est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Clestra Cleanroom, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Clestra Cleanroom/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Auchan Noyelles en BA ?

En cas de proposition d'amélioration voir ici.

Sylis est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Sylis, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Sylis/Suppression.

--Christophe Dioux (d) 17 mai 2009 à 14:35 (CEST)

Bonsoir, l'article sur les plus grandes banques en Suisse est faux. Il ne prend pas en compte les banques privés. Or on constate que des banques comme Pictet & Co, LODH, Mirabaud, Clariden Leu, Bordier, Sarasin, ou autres pourraient tout à fait avoir leur place. Mieux vaut ne pas publier un classement incomplet que de donner de fausses informations. Cordialement, CAB

Sonepar est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Sonepar, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Sonepar/Suppression.

— Calimo ^{[réclamations]} 25 juin 2009 à 10:38 (CEST)

Gestion EDC est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Gestion EDC, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Gestion EDC/Suppression.

L'article a été supprimé, cet élément de la discussion peut donc être archivé. --Anneyh (d) 21 septembre 2009 à 13:18 (CEST)

Degetel Group (d · h · j · ↵ · DdA)

Salut, qu'et-ce que l'on fait de cet article ? — PurpleHz, le 6 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

Commpléter l'arborescence par les entreprises françaises du secteur de la formation

Bonjour, Que pensez-vous de compléter l'arborescence des entreprises françaises avec une section consacrée aux entreprises du secteur de la Formation ? Ce secteur se développe et comporte de nombreuses entreprises ayant acquis une notoriété importante ( wall street institute, goFLUENT, Telelangue etc..). Bien cordialement.

Comme chacun peut le constater sur Discussion:GoFLUENT/Suppression, il n'est pas recommandé de créer un article sur l'entreprise goFLUENT. Il est toujours possible d'exposer des connaissances dur le secteur de la formation, de préférence sans se focaliser sur un pays de quelques dizaines de millions d'habitants en particulier. Cet article pourrait être l'occasion de parler des grands acteurs mondiaux de ce secteur. C'est, pour ma part, la solution que je préconise. Cordialement. --Bruno des acacias 23 juillet 2009 à 18:03 (CEST)

Capital ?

Bonjour, je suis entrain de compléter la page Gravity Europe, et j'ai pour la donnée Capital Social une donnée, mais je ne sait pas où la placé dasn l'Infobox Société, pouvez-vous m'éclairer, merci. Myst (d) 23 juillet 2009 à 23:22 (CEST)

Cet élément n'est pas ... capital, ;-). Vous pouvez le mettre dans la section sur les données financières mais il n'a pas sa place dans le cartouche. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2009 à 07:12 (CEST)

Merci. Myst (d) 24 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Modèle:Infobox Société

Bonjour, Neustradamus (d · c · b) a fait pas mal de modifications d'infobox sans apparemment consulter le projet. Je voudrais donc savoir si c'est normal qu'il n'y a plus de titre à l'infobox : on affiche maintenant directement le logo, puis les données, et ce pour chacune des pages. Je n'ai pas encore vu depuis de société avec un titre en infobox. — Frór ^Oook? 24 juillet 2009 à 18:40 (CEST)

Je ne sais pas ce qui a été fait. En revanche, les articles reposent sur une « habitude prise depuis 2006 » : le titre de l'article est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même, celui que tout le monde connait, et le nom « juridique complet », celui que personne ne connait, est placé dans l'infobox. Cordialement. --Bruno des acacias 24 juillet 2009 à 20:10 (CEST)

Neustradamus ayant modifié à la diable un bon nombre d'infobox, sans concertation ni explication, j'avoue que la situation est assez confuse à mes yeux et que j'évite d'y toucher à mon tour sans savoir exactement où on va.

Alors, autant commencer par celle-ci et de façon rigoureuse :

1. Choix 1 : pas de titre si logo
2. Choix 2 : pas de titre si logo sauf si un "nom officiel imbittable" est renseigné
3. Choix 3 : titre systématique, selon le mode courant (indiquant le "nom officiel imbittable" si renseigné)

(J'espère ne rien avoir oublié)

Vos avis ? --Lgd (d) 24 juillet 2009 à 20:58 (CEST)

Je ne parlais pas du nom de l'entreprise à proprement parler, mais de la disparition du nom de l'entreprise en tant que titre de l'infobox elle-même. Désolé de l'ambigüité. — Frór ^Oook? 24 juillet 2009 à 21:05 (CEST)

Hum, il me semble que nous parlons de la même chose ? Je tenais simplement compte de la remarque (judicieuse à mon avis) de Bruno sur le fait que le titre de l'infobox était un moyen de donner le nom « juridique complet » de certaines entreprises, quand le titre de l'article était sa version plus courante. Cela me semble une bonne raison de conserver un titre (systématique) à l'infobox, non ? --Lgd (d) 24 juillet 2009 à 21:10 (CEST)

Je vais répondre sur les 3 points. 1/ Infobox Société : j'ignore si cette mention est obligatoire, utile, usuelle ou superflue. Je n'ai donc aucune exigence. Cei dit, pour moi, cette mention est superflue. Mais je peux me tromper. 2/ Pour moi, la choix 3 de Lgd est celui qui a été discuté et retenu en 2006 pour un certain nombre de contributeurs actifs. On peut changer, car seuls les cons ne changent pas d'avis, sauf que dans, ce cas, ce serait le changement qui me paraitrait con. Donc, on garderait le choix 3. 3/ Il est pourtant marqué sur la doc du modèle que l'infobox est utilisé sur plus de 5000 articles. Procéder à plusieurs modifications d'un coup sur 5000 pages sans en discuter me semble être un comportement inadapté au travail collaboratif. Mais je suis un grincheux. --Bruno des acacias 24 juillet 2009 à 21:19 (CEST)

Wikiprojet

• J'ai demandé à un bot de mettre le wikiprojet dans les articles qui étaient liés à la catégorie du portail et qui n'avaient pas le wikiprojet: C'est fait, ainsi tous les articles qui ont le portail:entreprises ont le wikiprojet, comme ça on a normalement tous les articles dans le wikiprojet. Il faudra refaire cette opération dans quelques mois et faire la réciproque : mettre le portail:entreprises dans les pages qui ne l'ont pas grâce à la catégorie des articles qui ont le wikiprojet.
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bot/Requ%C3%AAtes/2009/08#Ajouter_le_wikiprojet
• Jéjé64 (d) 12 août 2009 à 11:17 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour !

Nous aurions besoin de votre aide pour lier les différentes catégories de votre domaine au portail de votre projet. Votre aide nous permettrait ensuite d'ajouter aux articles contenus dans ces catégories le bandeau {{Portail|Entreprises}}, et même par la suite de laisser un message aux nouveaux utilisateurs qui auront contribué à un article de la catégorie pour les informer de l'existence de votre projet et les inciter à y participer.

Si, au contraire, vous ne souhaitez bénéficier ni de cet ajout de portail, ni du bienvenutage des nouveaux utilisateurs, veuillez laisser un message sur le Portail qui correspond à votre projet pour me le signaler.

Tout se passe ici. Je vous remercie et vous souhaite une bonne fin de journée --Fm790 (d) 26 août 2009 à 20:43 (CEST)

Merci mais non merci.

Je ne comprends strictement rien à la demande. S'il s'agit de mettre les bandeaux des portails sur les catégories, je suis « Pour » si et seulement si on nettoie les articles en balayant ces saletés qui n'ont rien à faire sur les articles, même en bas de pages, même en nombre limité. S'il s'agit de mettre le bandeau des projets sur les catégories, je suis « Contre » : tous les projets doivent s'occuper des catégories et aucune catégorie ne leur appartient. Maintenant, chacun son plaisir, nous sommes sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 26 août 2009 à 20:57 (CEST)

Bonjour Bruno des acacias. Je reconnais que la question a été un peu mal formulée. Il s'agit en effet de placer les bandeaux de portails sur les articles des catégories associées à votre projet. Si un rangement s'impose, je le comprend tout à fait. Dans ce cas, j'attendrai votre feu vert -- Quentinv57 ✍ 2 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

Viadom

Je viens de tomber sur le wiki de viadom ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Viadom) : une pure publicité. Que faire?

Bonjour. La solution consiste à modifier l'article à partir de ce que vous savez. Et ne vous tracassez pas, si vous avez su reconnaitre que cet article a un ton publicitaire, d'autres sauront aussi ne pas se faire piéger. Cordialement. --Bruno des acacias 29 août 2009 à 22:07 (CEST)

. J'ai modifié l'article Viadom pour le rendre moins « communication institutionnelle ». Sur ce, cette boîte est un sujet digne d'intérêt pour l'historie des services à la personne, un truc que beaucouo de gens cherchent à mieux connaitre aujourd'hui. --Bruno des acacias 29 août 2009 à 22:41 (CEST)

Jünger+Gräter est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Jünger+Gräter, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Jünger+Gräter/Suppression.

La page a été supprimée, cet élément de la discussion peut donc être archivé.

Recyclage de ArjoWigins

La page en anglais est très insuffisante et je pensais traduire certains passage, mais il m'a semble qu'il fallait d'abord effectuer le recyclage. Cependant je ne suis pas tout a faire sure des principales actions a entreprendre, la Discussion:ArjoWiggins etant actuellement vide. --Anneyh (d) 21 septembre 2009 à 09:54 (CEST)

Société Européenne de Propulsion (SEP)

Bonjour,

Sur la page de la Société Européenne de Propulsion (SEP), il est indiqué qu'elle découle de la fusion de la SEPR (Société d'Etude de la Propulsion par Réaction) et de la Division Espace de la SNECMA. Cela est exact mais le lien SEPR ne renvoie pas à une page sur la SEPR (Société d'Etude de la Propulsion par Réaction) mais à celle d'une société spécialisée dans les matériaux réfractaires.

Jean Le Brun Retraité de SEPR, SEP, SNECMA 93.0.3.225 (d) 21 septembre 2009 à 11:10 (CEST)

Je viens d'enlever le lien. Si vous avez des suggestion pour l'article, vous êtes le bienvenu! Si vous ne souhaitez pas les effectuer vous-même, vous pouvez aussi le faire via la Discussion:Société_européenne_de_propulsion. Il serait intéressante d'avoir des sources (journaux, décrets, parutions officielles, articles scientifiques). --Anneyh (d) 21 septembre 2009 à 13:14 (CEST)

Brasserie Saint-Leu est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Brasserie Saint-Leu a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brasserie Saint-Leu/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ilevo est proposé à la suppression ==

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Ilevo, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Ilevo/Suppression.

Drongou (d) 3 octobre 2009 à 13:50 (CEST)

Yansys est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Yansys a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yansys/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Catégorie:Entreprise de Provence-Alpes-Côte d'Azur vs Catégorie:Entreprise en Provence-Alpes-Côte d'Azur

Ludo29 (d · c · b) via son bot s'est lancé dans un renommage des catégories d'entreprises par région, dont je doute de la légitimité. Dans un souci de normalisation, parti d'une discussion du Projet:Bière puis d'une requête de la maitresse du Portail:Gastronomie, il a remplacé la préposition de par dans ou en.

D'où ma question : faut-il dire Catégorie:Entreprise de La Réunion ou Catégorie:Entreprise à La Réunion [2], Catégorie:Entreprise de Provence-Alpes-Côte d'Azur ou Catégorie:Entreprise en Provence-Alpes-Côte d'Azur [3] Catégorie:Entreprise du Centre ou Catégorie:Entreprise dans le Centre [4], etc ? (avec la question subsidiaire de la Catégorie:Entreprise bretonne ou Catégorie:Entreprise calédonienne).

Pour moi, en ou dans limite l'activité de l'entreprise à cette sphère régionale, alors qu'on catégorise en fonction de son implantation, donc de l'origine qu'introduit la préposition de. Ou alors, il faut un verbe du type "Entreprise basée dans le Centre". De même, pour moi, Nestlé est une entreprise AA suisse mais pas qu'une entreprise AA en Suisse [5] (elle l'est dans le monde entier). D'ailleurs, même quand la limitation du périmètre géographique se justifie, il n'est pas la règle a priori sur WP (on a Catégorie:Pont de New York et non Catégorie:Pont à New York, Catégorie:Site naturel de Grèce et non Catégorie:Site naturel en Grèce, Catégorie:Château du canton de Vaud (mais Catégorie:Château en ruines ), etc.

N'étant pas un grand spécialiste du français et de ses prépositions, j'aimerais vos avis. Merci. HaguardDuNord (d) 31 octobre 2009 à 17:17 (CET)

Amha, l'utilisation du termes de induit une appartenance de l'entreprise à la région. Alors que l'utilisation du termes en ne fait que placer dans une aire géographique la situation de l'entreprise. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 octobre 2009 à 17:41 (CET)

Je suis pour pour que le "de" et autre soit remplacé pas le "en"!!31 octobre 2009 à 18:18 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alphagris (discuter)

Les deux prépositions ont dans ce contexte des sens différents. L'une implique « l'appartenance » (?) et l'autre la localisation. J'ignore lequel de ces deux critères est le plus pertinent et à plus forte raison si l'un exclue l'autre, mais ils ne me semblent pas devoir être confondus. Le renommage me paraitrait hasardeux s'il n'a pas été prévu quelques corrections dans l'attribution des catégories dont il est question. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 31 octobre 2009 à 18:26 (CET)

Pour ma part, ni l'un ni l'autre des titres ne conviennent. Il pourrait être judicieux des distinguer les entreprises installées en Bavière, celles dont le siège social était en Bavière à la date de fondation de l'entreprise et celles dont le dernier siège social est en Bavière. Les premières sont des entreprises ayant un établissement en Bavière, les deuxièmes, des entreprises fondées en Bavière et les troisièmes, des entreprises dont le siège social est sis en Bavière. Mais toutes trois sont des entreprises de Bavière.

La catégorie qui regroupe les articles sur les entreprises ayant un établissement principal en Provence-Alpes-Côte d'Azur devrait être la Catégorie:Entreprise ayant un établissement prinicipal en Provence-Alpes-Côte d'Azur, au pire Catégorie:Entreprise en Provence-Alpes-Côte d'Azur. La catégorie qui regroupe les articles sur les entreprises ayant leur siège social en Provence-Alpes-Côte d'Azur devrait être la Catégorie:Entreprise ayant son siège social en Provence-Alpes-Côte d'Azur ou, plus simplement Catégorie:Entreprise de Provence-Alpes-Côte d'Azur.

En tout état de cause, si les articles sur les entreprises dont le siège social est basé en Provence-Alpes-Côte d'Azur sont classés dans la Catégorie:Entreprise en Provence-Alpes-Côte d'Azur alors, cette catégorie doit regrouper les articles sur les entreprises dont le siège social ou bien dont un établissement principal autre est dans la région. Cordialement. --Bruno des acacias 31 octobre 2009 à 19:16 (CET)

Ah c'est une "situation" inextricable ! C'est devant la disparité régnante que, convaincue par les arguments de Ludo (Discussion Projet:Bière#Brasserie et bière française 4e paragraphe), j'ai demandé son bot. J'aurais dû davantage réfléchir, veuillez m'excuser.

Je pense que en ou dans peut exprimer la limitation l'activité de l'entreprise à cette sphère régionale mais aussi comme Ludo, que "l'utilisation du termes de induit une appartenance de l'entreprise à la région. Alors que l'utilisation du termes en ne fait que placer dans une aire géographique la situation de l'entreprise".

Donc je cherche un exemple pour illustrer concrètement cela et j'en choisis un… qui m'amène à autre chose…

exemple Côte d'Or : 1/ société belge fondée en 1883 -> Catégorie:Entreprise agroalimentaire belge mais 2/ rachat par la suisse Suchard -> Catégorie:Entreprise agroalimentaire suisse ? mais 3/ rachat par Kraft Foods -> Catégorie:Entreprise agroalimentaire américaine ? 4/ Côte d'Or a actuellement des succursales ([6]) en Belgique, au Canada, en Espagne, en France, en Hongrie, aux Payrs-Bas, aux États-Unis -> ?????

Pour moi, et pas parce que je suis Belge , cette entreprise devrait appartenir à la Catégorie:Entreprise agroalimentaire d'origine belge car c'est le seul fait stable (Kraft Foods peut très bien disparaître, englobé dans une société encore plus monstrueuse). Donc ni de, ni en, ni dans, etc. mais d'origine.

Et en limitant la catégorisation au pays ! (en subdivisant, on pourrait arriver à (exemple) Catégorie:Entreprise agroalimentaire d'origine calidifontaine (voir Chaudfontaine (eau) pour comprendre et Chaudfontaine pour le gentilé.) --Égoïté (d) 1 novembre 2009 à 07:55 (CET)

Oui, je pense qu'il serait judicieux de classer différemment les articles sur les entreprises fondées en Belgique, ceux sur les entreprises installées en Belgique et ceux sur les entreprises dont le siège social est basé en Belgique et que si cette distinction n'est pas faite clairement, alors, aucun des deux titres proposées ne convient. --Bruno des acacias 1 novembre 2009 à 09:04 (CET)

Notons que la norme est de fixer la nationalité des entreprises en fonction de leur siège social, pas de leurs capitaux. Côte d'Or est donc, je pense, toujours une entreprise belge, Total une entreprise française, et Arcelor-Mittal une luxembourgeoise. Je ne sais pas si c'est applicable (et souhaitable) pour les entités territoriales inférieures, mais c'était, il me semble à préciser. Le problème que je vois dans une catégorie du type "installé en", c'est que ca deviendrait ingérable pour les grandes entreprises (imaginons le nombre de catégories nationales sur McDo, ou le nombre de cat régional pour France télécom vu qu'elle à des DR dans chaque région). Mais en effet, clarifier par la définition de la catégorie ou son intitulé est nécessaire quoi qu'il en soit. HaguardDuNord (d) 1 novembre 2009 à 13:47 (CET)

Ben pour Côte d'Or, je ne sais pas et je viens de perdre 40 minutes à tenter de trouver (en vain) si elle a encore un siège social en Belgique ! --Égoïté (d) 2 novembre 2009 à 08:12 (CET)

ça et ça me font croire que le siège social est à Hal, même si je me demande si c'est encore une entreprise en soi ou seulement une marque commerciale, ce qui changerait la chose... En fait, il y a une usine à Strasbourg aussi [7], donc je pense que Côte n'est plus une société... Mes condoléances [8]. HaguardDuNord (d) 2 novembre 2009 à 10:22 (CET) Ah ben oui, mais c'est déjà écrit dans Côte d'Or (chocolat)... Donc les catégories ne collent pas vraiment àmha. HaguardDuNord (d) 2 novembre 2009 à 10:28 (CET)

Usines et services généraux ne sont pas forcément identiques à "siège social" d'où la difficulté. Je connaissais l'article du Nouvel Obs mais merci pour les condoléances ! Allant remplir mes devoirs d'être humain aujourd'hui (il parait que c'est ça qui différencierait l'humain de l'animal…), je ne manquerai pas d'accorder à chaque tombe visitée une petite pensée pour toutes ces firmes belges disparues. Bisous à toi, --Égoïté (d) 2 novembre 2009 à 10:36 (CET)

Le cimetière des éléphants, évidemment ! Sinon, vous n'avez pas un site reprenant le registre du commerce en Belgique genre www.societe.com ? Mais le siège social de Kraft foods Belgique est bien à Halle [9], immatriclation au registre du commerce de Bruxelles [10]. HaguardDuNord (d) 2 novembre 2009 à 10:47 (CET)

Merci Haguard (t'es vraiment doué toi, ou je suis complètement nulle !) Donc nous pourrions écrire que Kraft foods Belgique = Catégorie:Entreprise agroalimentaire belge ? Ça fait ridiculous même si c'est correct : on aura des Kraft foods Belgique, France, Allemagne, etc. puisque l'américain Kraft « est présent dans plus de 150 pays. »... et pardonne-moi, mais si tu dit à un Lambda de nos pays respectifs que Kraft foods est français ou belge, Lambda va te rire au nez ! À tort mais à raison

Pour Côte d'or, comme pour LU , j'en reste à la proposition d'origine... qui me semble correcte et la plus simple. Note que, par rapport à ce que tu disais plus haut (encore entreprise ou seulement marque), Cd'Or et LU sont catégorisées et en entreprises et en marques. Bisous, --Égoïté (d) 3 novembre 2009 à 07:25 (CET)

Je cite « nous pourrions écrire que Kraft foods Belgique = Catégorie:Entreprise agroalimentaire belge ». Ce n'est pas « nous pourrions » mais « nous devons », parce que, si Kraft foods Belgique est une une personne morale de droit belge dont le siège social est en Belgique, alors c'est la réalité, c'est factuel, c'est vérifiable et c'est neutre. Quant à Côte d'Or, comme Lu, ce terme désigne d'une part une entreprise disparue, qui peut être le sujet d'un article, et d'autre part, une marque, qui peut être le sujet d'un autre article. La confusion entre la personnalité morale et sa marque est une erreur fréquente. Enfin, oui, si le classement par nationalité d'origine n'existe pas, il pourrait être ajouté. --Bruno des acacias 3 novembre 2009 à 08:15 (CET)

Oui. 1/ Un article sur une entreprise dont le siège est basé en Belgique est à classer dans « Entreprise belge ». 2/ Un article sur une entreprise dont le siège social est basé en Provence-Alpes-Côte d'Azur est à classer dans « Entreprise française », voire « Entreprise française basée en Provence-Alpes-Côte d'Azur ». 3/ Si on classe les articles sur les entreprises ayant un établissement en région machin chose dans « Entreprise en région machin chose » , alors nous ne sommes pas sortis de l'auberge, je veux dire vous n'êtes pas sortis de l'auberge parce que moi, qui classe déjà peu vu l'usine à gaz en place, je ne bougerai pas le petit doigt pour participer à ce classement. En revanche, ce qui, à mon avis, manque, c'est le classement par origine, par exemple « Entreprise fondée en Belgique », qui pourrait donner aussi « Entreprise fondée en Bavière » ou « Entreprise fondée en Provence-Alpes-Côte d'Azur », par exemple. --Bruno des acacias 1 novembre 2009 à 14:08 (CET)

Nouveau portail

Salut. Le portail sur Microsoft vient d'être créé à cette page : Portail:Microsoft. --Tieno (d) 1 novembre 2009 à 01:23 (CET)

Nouveau portail (bis)

Salut. Le portail sur Google vient d'être créé à cette page : Portail:Google. --Tieno (d) 1 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Merci. Par sympathie. Parce que je n'aime pas, encore, les portails, en fait. --Bruno des acacias 1 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Sur la page Google, tu aurais pu supprimer aussi les portails Entreprises et USA puisque maintenant qu'il existe c'est le portail Google qui devrait être dans le portail Entreprises et USA (au même titre qu'Internet) ;) Sinon, je n'ai pas fait les remplacements sur les articles, c'est fastidieux et je n'ai pas le temps. --Tieno (d) 1 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Pour info, ce sujet est abordé sur le bistro. Y en a prendre et y en a laisser, probablement. Et demain sera un autre jour. ,-). --Bruno des acacias 1 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Vu. Demain sera peut-être un jour où je ne contribuerais pas. Ce qui ne serait pas le premier ;) Je n'ai pas envie de justifier mes créations, si je les ai faites c'est que j'avais trouvé ça pertinent. Tant pis si ça passe en PàS, j'en ferais pas un fromage, et on réussit pas à tous les coups :p --Tieno (d) 1 novembre 2009 à 23:50 (CET)

Apple Inc. et convention de nommage

Ça fait quelques jours qu’une question me reste en tête, et je viens la soumettre ici en espérant que quelqu’un puisse y répondre.

L’article sur l’entreprise Apple s’appelle Apple Inc., mais Projet:Entreprises/Conventions concernant les titres d'entreprises indique : « le statut juridique d’une entreprise ne doit pas être indiqué dans le titre ». Or, Inc. n’est il pas un statut juridique ? De plus, il y a Portail:Apple (et non pas Portail:Apple Inc.), Catégorie:Apple, {{Ébauche/paramètres Apple}} et ↳ Apple (h · j · ↵) qui redirige vers Apple Inc.. Je me demandais donc, si, en suivant bêtement les conventions, il ne serait pas plus correct de renommer en ↳ Apple (h · j · ↵) .

Même interrogation pour Manpower Incorporated et ↳ Manpower (h · j · ↵), du coup .

Merci d’avance !

→ Moipaulochon ☎ ← 11 novembre 2009 à 01:36 (CET)

Le titre de l'article devrait être Apple, en effet. Ceci dit, certains auteurs sont plus attachés à leurs approches personnelles qu'à la cohérence de l'encyclopédie et, pour ma part, je ne souhaite pas les froisser pour si peu. --Bruno des acacias 13 novembre 2009 à 19:06 (CET)

(Avec beaucoup de retard) D’accord, merci de ta réponse . → Moipaulochon ☎ ← 24 novembre 2009 à 19:30 (CET)

Thinking outside the box

J'aimerais signaler une remarque qui m'a toujours paru évidente lorsque je vois le dessin de la solution de "Thinking of the box", à savoir le tracé pour relier les 9 points. Du point de vue géométrique cette solution est fausse. Je m'étonne que personne n'y ai encore pensé. Il suffit de réfléchir une minute. Si vous êtes intéressé par mon point de vue dites moi comment je peux vous le faire savoir: par le même canal ou autrement, il me faudrait le dessin (les neufs points et les droites) pour pouvoir y noter mon propos. Merci. Peux-t-on recevoir une réponse ?

La liaison des 9 points nécessite une construction géométrique préliminaire sinon il est impossible de relier les points suivants les règles énoncées: quatre traits droits, sans lever la pointe du crayon.(94.111.165.4 (d) 14 novembre 2009 à 11:04 (CET))Boulba le 14 novembre 2009.

Bonjour. Entre nous, quel est le rapport entre ce sujet et l'écriture d'articles sur des entreprises, but du Projet:Entreprises ? --Bruno des acacias 14 novembre 2009 à 11:13 (CET)

Salut, J'ai lu que "Thinking outside the box" fait partie du projet entreprise, d'où mon intervention; il est vrai qu'on se réfère souvent lors de séminaires de management et autres (et dans de nombreux ouvrages) pour les entreprises à cet exercice qui consiste à relier les 9 points. N'est-il pas pitoresque de signaler qu'il est impossible à réaliser du point de vue géométrique sans vouloir minimiser l'idée qu'il faut de temps en temps "sortir de la box" pour solutionner un problème. Y a-t-il un autre endroit ou je peux entamer cette discussion? Comment puis-je me faire connaître par un alias (la signature) et aussi participer à l'élaboration (modifications, ajouts) de cette encyclopédie planétaire qu'est Wikipédia? J'ai créé ma signature.Encore merci.(94.111.235.101 (d) 15 novembre 2009 à 14:27 (CET))

Aide sur création d'entreprise

Bonjour ,

J'ai crée une entreprise en suivant le lien "créer ce nom sur ce wiki" j'ai tout rempli suivant les critéres wikipedia mais ce matin impossible de la visualiser. Comment faire?

merci d'avance

--Tslmarketing (d) 16 novembre 2009 à 08:48 (CET)tslmarketing

Est-ce Tsl outdoor ? --Bruno des acacias 16 novembre 2009 à 09:21 (CET)

Go voyages est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Go voyages a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Go voyages/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 17 novembre 2009 à 15:07 (CET)

ATER (entreprise)

Groupe Cyres (d · c · b) a créer cette page (un copier coller je pense), pouvez-vous vous en occuper. Tpt (d) 18 novembre 2009 à 14:41 (CET)

Bonjour, j'ai fais une demande de SI. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 novembre 2009 à 15:28 (CET)

Ajouter une entreprise

Bonjour,

Comment peut-on ajouter dans une rubrique existante l'indentitée d'une entreprise, rubrique : "Entreprise française de transport de marchandises et de logistique". Merci de votre réponse.

Bonjour. La seule manière dajouter une page dans une catégorie, par exemple Catégorie:Entreprise française de transport de marchandises et de logistique est de créer une page sur une entreprise et d'y ajouter le code [[Catégorie:Entreprise française de transport de marchandises et de logistique]]. Cette page doit être un article approprié à une encyclopédie. Il doit être neutre et donc ne pas faire la promotion de l'entreprise. Il doit être vérifiable, c'est-à-dire que l'exposé sur l'entreprise doit être issu de documents déjà publiés et indépendants de l'entreprise. En résumé, Wikipédia est une encyclopédie où l'on expose des connaissances et non un annuaire qui fournit des fiches d'identité. Un bon annuaire pourrait être Bee27. Cordialement. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Peut-on parler d'une PME sur Wikipédia ?

Nous sommes une PME et nous souhaitons informer les gens de notre existence entre autres avec un article sur Wikipédia. Est-ce possible ? quels sont les critères ?

Merci d'avance de votre réponse.

Cdlt.

Oui. Si et seulement si. Le fait que l'entreprise soit une PME n'entre pas en compte. En revanche, avoir comme objectif de « informer les gens de notre existence entre autres avec un article sur WikipédiaLa » est rédhibitoire.

La page Wikipédia:Principes fondateurs vous indiquent les grandes lignes à respecter pour publier du contenu sur Wikipédia. En bref, pour être publié sur Wikipédia sans risque d'être contesté voire retiré sans même une discussion, le contenu doit être une synthèse de ce qui a déjà été publié par des auteurs indépendants de l'entreprise et faisant autorité dans leur domaine, ne pas faire la promotion de l'entreprise et ne pas augmenter sa visibilité sur le web à des fins commerciales. Dans la pratique, si vous êtes les seuls à avoir parler de votre entreprise dans la presse économique, toute page sur votre entreprise sera retirée de Wikipédia. A vous donc de trouver les bonnes coupures de presse pour avoir une chance d'être compris. Cordialement. --Bruno des acacias 20 novembre 2009 à 19:10 (CET)

Iwata demande est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Iwata demande a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iwata demande/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 27 novembre 2009 à 12:49 (CET)

Liste des codes postaux canadiens débutant par H est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Liste des codes postaux canadiens débutant par H a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des codes postaux canadiens débutant par H/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 27 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Merci. Mais je ne vois pas le rapport entre ce sujet et les activités sur Projet:Entreprise. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 13:05 (CET)

Comment créer une fiche sur une société  ?

Bonjour,

Ma question fait écho à celle posée précédemment par Mme Rufer concernant son entreprise d'horlogerie.

Je souhaiterai proposer une fiche entreprise, ou bien un article, concernant la société www.watteo.fr

Cette société propose divers équipements qui font appel aux énergies renouvelables. Ils animent également un blog consacré à la protection de l'environnement et aux solutions nomades.

Peut être que s'il n'est pas possible d'inscrire Watteo en tant qu'entreprise (je ne pense pas que les criteres soient remplis), il serait possible de lier cette société à l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Energie_renouvelable

Ou bien dois-je plutôt envisager de créer un article sur les solutions nomades existantes, qui permettent de produire de l'énergie en toute autonomie et dans le respect de l'environnement.

Cordialement et vous remerciant par avance de votre réponse,

Lulubleu (d) 1 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Pour ma part, je conseillerai un article sur « les solutions nomades existantes, qui permettent de produire de l'énergie en toute autonomie et dans le respect de l'environnement ». N'hésitez pas à le faire. Je vous seconderai. --Bruno des acacias 2 décembre 2009 à 08:35 (CET)

L'article sur Gemalto est pris en otage

Bonjour.

Merci de commenter les modifications de l'article Gemalto. Sauf erreur de ma part, un contributeur s'acharne sur cet article pour manifester sa lutte contre toute forme de publicité sur Wikipédia : pas de logo, pas de mentions des succès, pas de ceci, pas de cela. Est-ce la bonne manière de remettre en cause la politique éditoriale actuelle de Wikipédia sur les connaissances sur les entreprises ? --Bruno des acacias 2 décembre 2009 à 08:33 (CET)

Agence de com sur WP

Je surveille plusieurs comptes depuis plusieurs mois. J'ai décidé d'en dénoncer une série. Étant donné que cette agence de communication fait de plus en plus n'importe quoi sur Wikipédia, j'ai proposé la suppression de son article et j'ai laissé un message au Bistro invitant les contributeurs à vérifier toutes les contributions de son staff. ~Pyb (d) 4 décembre 2009 à 12:43 (CET)

Merci. Mais, pour moi, ce n'est rien de plus qu'un cas parmi d'autres de Wikipédia:Autobiographie, une spécialité de Wikipédia dans tous les domaines. --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 13:07 (CET)

Il faudrait peut-être un avertissement du genre « Cet article adopte un ton promotionnel parce qu'il est pour tout ou partie une autobiographie. » --Bruno des acacias 5 décembre 2009 à 13:18 (CET)

David Spire est proposé à la suppression

Bonjour, L'article David Spire a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Spire/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 5 décembre 2009 à 18:24 (CET)

Merci. Mais ce sujet ne concerne pas directement le projet « Entreprises ». En effet, ce projet se consacre aux personnes morales de type « entreprise » et non aux personnes physiques. Cordialement. --Bruno des acacias 6 décembre 2009 à 17:37 (CET)

Gkoot-Electronic est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Gkoot-Electronic a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gkoot-Electronic/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 5 décembre 2009 à 18:34 (CET)

Merci. Mais ce sujet ne concerne pas directement le projet « Entreprise ». En effet, un site web est plus proche d'un objet, d'un service, d'un produit que d'une personne morale inscrite au registre du commerce. A lire l'article, la structure juridique et financière disparait derrière le produit. Or le projet « Entreprise » s'intéresse pour l'essentiel à l'histoire des structures juridiques et financières et non à leurs produits. Cordialement. --Bruno des acacias 6 décembre 2009 à 17:43 (CET)

Wikipédia:Remue-méninges/Pour améliorer les articles sur les entreprises.

Bonjour.

J'ai lancé la consultation Wikipédia:Remue-méninges/Pour améliorer les articles sur les entreprises.. A+ sur celle page, pour voir. --Bruno des acacias 6 décembre 2009 à 14:58 (CET)

Intégrer un groupe de presse dans le projet entreprise

Bonjour,

Je suis débutant Wikipedia. Je souhaiterais intégrer le groupe de presse pour lequel je travaille. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre.

Merci

--Poriel (d) 22 décembre 2009 à 11:47 (CET)

Voir Aide:Premiers pas. Faites un article sur votre entreprise à condition qu'elle respecte les conditions de notoriété demandées sur Wikipédia (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), donner les sources (externe à la boite de préférence) qui vous permette de construire le contenu, et restez neutre (aborder les points positifs que les observateurs livrent, mais aussi les négatifs, sans donner votre avis). Cordialement.HaguardDuNord (d) 22 décembre 2009 à 14:48 (CET)

Candidature égarée

Bonjour , je me nomme M. Daniel P., je suis né à Marseille le : 29/08/1962.Mon adresse est : XXX. Je suis père de deux enfants .Je suis Ajusteur-Monteur-Controleur dans l'Aéronautique ( niveau BAC avec CAP/BP ) depuis 27 ans et je maîtrise bien l'anglais .Je termine mon contrat de 6 mois sur le site Airbus Finkenwerder Hambourg Allemagne le : 04/01/2010. Je me retrouve donc sans emploi et , ne sait plus où écrire et me présenter pour un nouveau job ( où qu'il soit ! ).Je suis tres sérieux , dans mon travail avec beaucoup de concience prof et je me déplace où le travail se présente ! J'ai mon CV à votre entière disposition ! Pourriez vous s'il vous plait m'aider dans mes recherches , je suis un peu désespéré de voir que , je ne trouve plus de travail ! Mon adresse email : Xxxx@machin.fr pour le moment .Je vous demande de bien vouloir prendre ma candidature en concidération , vous remercie d'avance , vous presente mes sincères salutations .M. Daniel Piston .

??? Ici, il n'a que des amateurs bénévoles. --Bruno des acacias 22 décembre 2009 à 14:24 (CET)

nouvelles technologies

bonjour à tous,

Je suis nouveau sur wikipedia et je me suis inscrit ici afin de pouvoir trouver des réponses à mes questions.

Les nouvelles technologies ont pris une place prépondérante dans la vie courante. S'adapter dans à ces nouvelles technologie est primordial pour réussir, s'orienter dans la vie pro. La métrise et savoir les utiliser dans le commerce est un atout mais peu aussi être un handicap si elles ne sont pas maitrisées.

Je voudrais savoir ce que vous pensez des nouvelles technologies dans le commerce et l'organiqation d'une entreprise?(internet par exemple). Comment les utiliser et dans quels buts?(comment utiliser les sites communautaire, réseaux sociaux). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieu24 (discuter)

Bonjour. Wikipédia est une encyclopédie. Elle propose des réponses mais elle reste à compléter. Elle donne l'information sur ce qui est connu sans la commenter. Je n'ai, par exemple, moi, aucun avis à donner pour vous répondre car Wikipédia n'est pas un forum. C'est site Web classique. Pour trouver des éléments de réponse à vos questions, utiliser son moteur de recherche de la colonne de gauche et naviguer à l'aide des mots écrits en bleu, par exemple surnouvelles technologies. Pour plus d'information, aller sur Aide:Sommaire. Cordialement. --Bruno des acacias 22 décembre 2009 à 16:00 (CET)

Hydro-Québec

Il y a déjà une mèche que le bandeau est posé dans la page de discussion de l'article. Il est donc temps de régler cette question avant la fin de l'année... — Bouchecl (bla?) 28 décembre 2009 à 22:25 (CET)

Merci pour le message mais, pour rappel, les labels sont anecdotiques sur Wikipédia, comme le prouve ce désintérêt pour l'article pendant six mois. Le plus simple aurait été de retirer le bandeau et de passer à autre chose plutôt que de faire un appel au vote, ce qui est mal sur Wikipédia. Merci à l'avenir de procéder ainsi. --Bruno des acacias 29 décembre 2009 à 10:21 (CET)

Ceci dit, bravo pour cet excellent article. Dommage que la procédure de labellisation soit un appel à voter sans argumenter. --Bruno des acacias 4 janvier 2010 à 22:27 (CET)

Je suis par ailleurs toujours réceptif aux critiques constructives. N'hésitez pas à m'en faire part . — Bouchecl (bla?) 4 janvier 2010 à 22:44 (CET)

L'article souffre peu de critique, à mon avis. C'est même un modèle sur les sources. --Bruno des acacias 4 janvier 2010 à 22:56 (CET)