Discussion:Trochilidae
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Hummingbird » dans sa version du 30 juillet 2007.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par les projets Ornithologie et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Élevée |  | Ornithologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor-last1=Dickinson» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Systématique ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor-first1=E.C.» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Systématique ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor1-link=Edward C. Dickinson» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Systématique ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor-last2=Remsen» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Systématique ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor-first2=J.V., Jr.» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Systématique ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
editor2-link=James Van Remsen, Jr.» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Systématique ») -- 30 janvier 2023 à 05:21 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Texte de l'anecdote publiée :
- Selon une étude publiée en , l’inactivation d’un gène a probablement permis le vol stationnaire des oiseaux-mouches (photo).
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Trochilidae » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Méthodologie[modifier le code]
J'ai pas mal travaillé sur cet article en partant de [1], puis en traduisant des passages de la version anglaise. Des ajouts d'infos tirées de nombreux sites dont surtout [2] ont été faits. J'ai recoupé et sourcé avec les infos contenu dans les résumés [3] de cat.inist quand c'était possible, si le résumé est suffisamment explicite et lorsque le doc contenant l'info n'était pas forcement très crédible (par exemple parce qu'il ne sourçait pas lui même ou que j'ai des doutes sur une info du texte). Je ne suis pas sur que les refs ajoutées sont les plus adéquates, même si je suppose que les info trouvées sur les autres sites viennent des publications scientifiques que j'utilise pour sourcer. Le chapitre #Communication est a réécrire car sans modification depuis coq.qc.ca, même si le texte est libre de droit, le reste ayant été largement réécrit. Une relecture globale aussi bien sur le fond que sur la forme reste à faire. Il faudrait notamment relire les résumés des notes pour voir si j'ai pas introduit de contresens. Vincnet G 4 août 2007 à 22:46 (CEST)
Relecture[modifier le code]
Je fais ici quelques remarques de relecture suite à la proposition BA:
- Dans le § morphologie, il y a des informations entre parenthèses qui devraient être intégrées au texte.
- section 'Reproduction' : « La femelle les nourrit ensuite de 18 à 25 jours après qu'ils aient quitté le nid. » Cette phrase est ambiguë pour moi dans le contexte de la phrase précédente. — PurpleHz, le 11 novembre 2007 à 15:38 (CET)
- Sous FF 2, une image recouvre la première phrase du second § dans la section 'Leur vol'.
Relecture finie. — PurpleHz, le 11 novembre 2007 à 15:38 (CET)
Alimentation[modifier le code]
Des phrases du type « Certaines fleurs comme les Ornithophilous auraient coévolué en s'adaptant à la forme du bec de certains oiseaux-mouches afin d'en tirer profit » sont parfaitement inadmissibles en biologie, et ce pour deux raisons au moins. La première est qu'il s'agit d'une formulation profondément finaliste : les « afin de », « pour », etc... sont à proscrire dans ce type de situation, l'adaptation étant un résultat (un sous-produit) de la sélection naturelle, et non un but. La seconde est que, par définition, un processus de coévolution est réciproque. On ne peut donc écrire « les Ornithophilous auraient coévolué ». On ne peut que constater que la forme des fleurs et celle du bec des colibris a probablement été déterminée par processus de coévolution.--Jymm (flep flep) 12 novembre 2007 à 14:50 (CET)
Il me semble que le titre actuel (Trochilidae) ne respecte pas cette convention fondamentale sur les titres :
« Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise.
Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Les autres titres possibles sont évidemment rappelés dès le début de l’article, et peuvent faire l’objet de redirections.
Exemples : "Loup" et non "Canis lupus". »
- Justement non, canis lupus et loup devrait être prochainement séparer car canis lupus n'est pas équivalent à loup. Je vous invite à aller consulter le café des biologistes si vous avez besoin de vous en convaincre. Vincnet G discuss 11 octobre 2008 à 21:37 (CEST)
Le titre de cet article devrait logiquement être colibri ou oiseau-mouche (reste à vérifier lequel est le plus employé dans les ouvrages spécialisés et dans les autres publications).
El Comandante
Hasta ∞ 11 octobre 2008 à 13:58 (CEST)
- C'est assurément colibri.Remihh (d) 11 octobre 2008 à 16:19 (CEST)
Bon, je viens de constater qu'il existe déjà un article colibri. Il indique que « Par "colibri", on peut désigner l'ensemble des Trochilidae, mais aussi d'une part, spécifiquement le Genre (biologie) Colibri qui regroupe quatre espèces de cette même famille et d'autre part ce terme est utilisé pour former les noms normalisés de nombreuses espèces de la famille ».
L'article oiseau-mouche quant à lui est une simple redirection vers celui-ci, ce qui laisse penser qu'effectivement, il s'agit d'un terme de moindre importance (comme semble également le démontrer une rapide recherche sur Google et Google Livres).
Il me semble qu'il faudrait donc fusionner cet article avec l'article colibri en gardant le titre de ce dernier, puisque trochilidae=colibri et que colibri=trochilidae (ou, dans un second sens, plus particulièrement certaines espèces de trochilidae pour lesquelles il existe déjà l'article colibri (genre)).
Des avis?
El ComandanteHasta ∞ 11 octobre 2008 à 17:16 (CEST)
- Je suis absolument opposé à ce changement, colibri n'est pas équivalent à trochilidé, comme l'est précisé dans l'article colibri, qu'il est encore moins l'équivalent de colibri (genre). Seul oiseau-mouche pourrait être l'équivalent à trochilidae. Mais je rappel qu'il y a une décision particulière concernant les taxon supérieurs qui doivent être nommé selon leur nom scientifique. Vincnet G discuss 11 octobre 2008 à 21:37 (CEST)
- Ca se tient comme remarque et l'article colibri rappelle bien l'ambiguité de cette dénomination, ce n'est donc pas la peine de renommé l'article.Remihh (d) 12 octobre 2008 à 02:14 (CEST)
- Il va falloir m'expliquer plus clairement :
- quelle est cette décision particulière qui va à l'encontre de ce qui est dit dans les conventions sur les titres ;
- en quoi les colibris sont différents des trochilidae, sachant que l'article trochilidae dit que La famille des trochilidés (ou Trochilidae) comprend environ 330 espèces d'oiseau qualifiées de colibris et que l'article colibri dit que Par « colibri », on peut désigner l'ensemble des Trochilidae.
- En gros, si on laisse les titres tels quels, il faut modifier les conventions sur les titres et au minimum le résumé introductif de ces articles, parce qu'en l'état, la validité des arguments donnés par Vincnet n'est franchement pas évidente.
- El Comandante
Hasta ∞ 12 octobre 2008 à 02:34 (CEST)
- Il va falloir m'expliquer plus clairement :
- Ca se tient comme remarque et l'article colibri rappelle bien l'ambiguité de cette dénomination, ce n'est donc pas la peine de renommé l'article.Remihh (d) 12 octobre 2008 à 02:14 (CEST)
- Renommer les taxons supérieurs contreviens à plusieurs autres principes, ils sont d'ailleurs en principe tous en latin dans Wikipédia, aussi je vous invite a vous tourner vers le Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes pour obtenir toutes les explications nécessaires, qui sont d'ordre générale et n'ont donc pas leur place dans ce présent article. Vincnet G discuss 12 octobre 2008 à 09:35 (CEST)
Mise à jour[modifier le code]
Bonjour,
je m'aperçois qu'un article important concernant la taxinomie de cette famille par McGuire est paru en 2009. L'AOU a répercuté ses conclusions dans sa classification dans son [PDF] 53e supplément (2013). McGuire introduit notamment une troisième sous-famille, les Topazinae, constitué du seul genre Florisuga. Je n'ai pas lu l'article, mais je pense que cela devrait être mentionné dans l'article. Cordialement. — PurpleHz, le 7 février 2013 à 17:37 (CET)
Bonjour,
Je suis émerveillé par ces petits bijoux vivants. En cherchant des photos et des planches en couleurs, j'ai trouvé les pages externes suivantes, qui sont de premier ordre :
- le site http://ibc.lynxeds.com/ offre beaucoup d'informations (à jour) et des photos, avec une liste de toutes les espèces ;
- une extraordinaire série d'ouvrages en ligne, avec des centaines de planches en couleurs (que l'on peut zoomer et enregistrer), du fameux Gould, présentant les espèces de façon très vivante, dans leur milieu : http://archive.org/details/monographTrochi1Goul et suivants, plus un supplément.
De même, il existe au moins deux vidéos très intéressantes, faciles à trouver.
Mais je ne vais pas plus loin, à cause de l'ambiance sectaire que certains ont réussi à mettre sur Wikipedia, par leur hargne sectaire et leur censure agressive, à coups de surenchère formaliste (beaucoup de vrais spécialistes ont ainsi fui leurs sujets, et le niveau s'en ressent, ô combien !)... Bon courage à ceux, de bonne volonté, qui affrontent cette ambiance ! --Amateur6363 (discuter) 2 octobre 2013 à 22:10 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 janvier 2023 à 17:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juin 2023 à 20:46, sans bot flag)
les plus petits œufs au monde[modifier le code]
"Mellisuga helenae pond les plus petits œufs au monde" : je présume que vous parlez d'œufs d'oiseaux, car il existe probablement des espèces qui produisent des œufs encore plus microscopiques.
Un petit vieux dans un hospice 79.174.229.250 (discuter) 10 mars 2024 à 17:52 (CET)