Discussion:Reporters sans frontières

Exposé sur Reporters sans frontières

Bonjour je m'appelle Rébecca et je suis en 3ème. Je dois faire un exposé sur Reporters sans frontières mais il me manque des informations concernant les grandes personnalités de ce mouvement ainsi que les raisons, l'époque, la durée et les pays concernés par cet engagement. Pourriez vous me les communiquer ? Merci d'avance .

Bonjour Rébecca (si tu t'appelles comme cela...) tout d'abord bienvenue sur Wikipedia ; je viens de voir que tu as effectué des modifications peu recommandables sur d'autres pages... ce n'est pas dans l'esprit de wikipedia. Il y a sans doute beaucoup d'articles pour lesquels tu pourrais contribuer positivement, pour que wikipedia s'enrichisse. Passons à ta question, et je vais surtout formuler une remarque : dans un mouvement, (ici Reporters sans frontières), les personnalités ne sont qu'une "image" du mouvement et en aucun cas justifient de son efficacité ; elles ne sont là que pour faire de la publicité pour l'organisation. Enfin, ta technique pour faire effectuer les exposés par les autres n'est pas correcte... ce n'est pas aux autres de t'envoyer les informations mais à toi d'aller les pêcher sur une page ou une autre. Au final, personne sur wikipedia ne pourra te donner plus d'informations que les articles eux-mêmes, au pire une explication de texte sera possible. De plus, donner une adresse e-mail sur un site web est une mauvais idée, cela va t'attirer du spam (et ce serait d'autant moins correct si c'est l'adresse de quelqu'un d'autre)--Moala 26 jan 2005 à 12:23 (CET)

Incohérence dans le classement

J'ai remarqué que le classement des pays n'était pas tout à fait le même dans les articles en d'autres langues. Les versions anglaise et portuguaise de cette liste sont les mêmes, datant du 16 octobre 2004. Les versions française et espagnole sont les mêmes mais elles ne citent pas la date. Laquelle est la plus récente? Une correction me semble nécessaire. Merci!

C'est corrigé, le tableau mentionne maintenant clairement les années du classement. Auparavant c'était uniquement le classement 2003, affiché sans autre précision. Verdy p 26 octobre 2005 à 00:08 (CEST)

Recopie des débats issus de la page WP:LANN

La partie accusations vient d'être agrémentée de réponses aux accusations sui, s'il elles sont interessantes, n'ont pas du toute une forme neutre et encyclopédique. Turb 25 octobre 2005 à 22:19 (CEST)

La règle de neutralité sur Wikipédia ne signifie pas l'absence totale de prise de position. Extrait:

1. Un article encyclopédique ne doit pas soutenir le fait qu'un homme politique est un danger pour la démocratie, même si l'auteur de l'article en est convaincu. Il doit plutôt exposer le fait que certaines personnes pensent que cet homme politique est un danger pour la démocratie, et expliquer les raisons de leur position. De même, l'article doit également indiquer le point de vue opposé.

2. Un article encyclopédique ne doit pas soutenir le fait que la démocratie est le meilleur système social. Il doit présenter le point de vue de ceux qui soutiennent la notion de démocratie, autant que ceux qui sont en désaccord avec ce point de vue.

Mais faire exposer uniquement les tentatives d'accusation en omettant d'indiquer des éléments de défense est aussi illégitime (et porte atteinte unilatéralement à l'image de RSF, d'autant que ces accusations ne comportent aucun élément tangible de preuves, car ce ne sont des "on dit" peu étoffés, pas datés non plus, et qui plus est, ils sont anciens et ont déjà fait l'objet d'éclaircissement et de discussions entre les intéressés, sans que rien de neuf ne soit venu depuis pour pouvoir les justifier).

En mettant en avant de façon disproportionnée les accusations, on omet l'étendue très large de l'action positive de RSF.

Donc soit on supprime la partie accusations entièrement (et dans ce cas l'article applique la politique du non-dit, contraire à la politique de liberté de ton de Wikipédia), soit (conformément à la politique officielle de neutralité de Wikipédia), on expose les différents points de vue.

Ce qui n'était pas clair était l'alternance des accusations et défenses, j'ai donc séparé les deux parties.

1. L'exposition d'éléments de défense proportionnés est conforme à la règle 1.

2. Les éléments ajoutés ne soutiennent pas que RSF est le meilleur moyen de défense de la liberté de la presse, et ne prétendent pas que RSF est parfait (conformément à la règle 2). Des précautions ont été prises pour éviter la polémique et mesurer les propos.

Il faut bien remarquer qu'aucun élément concernant les accusations n'a été supprimé. Donc quel est le mal? Doit-on alors ne laisser que les accusations? Cela me paraitrait une position complètement non neutre, d'autant que la Chine après avoir cherché notoirement à discréditer Wikipédia, l'a maintenant complètement censuré au Chinois, dans toutes ses éditions.

RSF ne remet pas en cause le droit de la Chine à disposer d'une agence de presse pour diffuser son point de vue au niveau international. Elle dénonce par contre le fait que ce soit la seule agence de presse autorisée à opérer dans le pays, et le fait que les journalistes qui y travaillent subissent des pressions intolérables, sont régulièrement censurés et même condamnés à des peines affligeantes simplement parce qu'ils ont essayé de publier des élements de vérité que le pouvoir chinois ne veut pas révéler à son public. De fait l'agence chinoise opère un véritable lavage de cerveaux sur sa population, en leur masquant les problèmes de la Chine, ce qui ne conduit personne à chercher des solutions pour les résoudre. Bref la Chine se met la tête dans le sable, et avec le temps, se discrédite internationalement.

C'est par ces mêmes pressions intolérables que les Chinois ne savaient pas que le SIDA touchait aussi la Chine (et dans certaines régions, cela est toujours nié farouchement, et le SIDA fait des victimes parmi des populations pauvres qui vendent leur sang dans des conditions d'hygiène déplorable, et qui sont ensuite privées des soins les plus élémentaires quand elles ne sont tout bonnement pas bannies injustement (à cause aussi du manque d'information), que des mesures sanitaires ne sont toujours pas prises pour enrayer efficacement les épidémies et épizooties, puisque personne ne sait qu'elles sont nécessaires.

Dans un pays où personne ne sait qu'il y a des problèmes, tout est bien dans le meilleur des mondes. Le pouvoir en place se protège ainsi de protestations légitimes qui pourraient le renverser, ce qui se passe dans une vraie démocratie.

Rappelons-le: la liberté de la presse (même si elle est criticable) et sa pluralité sont indissociables de la liberté d'expression de chacun. L'existence d'une presse libre et plurielle donne à chacun des éléments permettant de se prononcer et d'agir enconséquence en fonction de ses opinions et de ses propres responsabilités.

C'est vrai qu'en disant tout ça, je ne suis pas neutre personnellement: je défends RSF. Je ne prétend pas détenir la vérité entière. Je reconnais le droit des autres à critiquer mon point de vue et à exposer leurs critiques publiquement, tant que ceux-ci me permettent d'exprimer le mien. L'action de RSF n'est pas exclusive. Sa force ne tient pas à son seul point de vue officiel mais à la pluralité et l'indépendance de chacun de ses membres, et à la pluralité de ses différentes sections internationales.

D'autre part, RSF n'est pas la seule association de soutien et de défense de la presse libre, et RSF reconnait le droit d'existence des autres associations, même celles qui sont orientées politiquement et ont un point de vue opposé à RSF. Aucune action de RSF n'est menée sans l'accord et le soutien nécessaire d'une grande quantité de ses membres ou soutiens populaires (sans cela son action est inefficace et RSF le reconnait publiquement). L'adhésion ou le soutien à RSF reste un acte libre pris par chacun, RSF n'a pas mis de condition préalable pour joindre son mouvement, et chaque membre reste libre de soutenir ou s'opposer à une action menée par RSF.

Les objectifs de RSF sont en fait semblables à ceux de la politique officielle de Wikipédia: pluralité d'opinions, et non absence totale d'opinion.

Verdy p 26 octobre 2005 à 00:14 (CEST)

La neutralité sur la Wikipédia ne consiste pas particulièrement à séparer les avis, mais à les présenter comme tel, avec la présentations de ceux qui emettent ces points de vue. J'ai largement simplifié la section réponse (en particulier des points qui répondaient à des autres passages de l'article, comme sur un forum) en récupérant des informations pour le reste de l'article, qui présente plus d'intérêt. Turb 26 octobre 2005 à 22:36 (CEST)

Application du bandeau de neutralité

(discussion reportée depuis Discussion Utilisateur:Verdy p)

Hello,

Je voudrais juste te prévenir de ne pas retirer des bandeaux de non-neutralité d'un article de ton simple avis et sans discussion préallable sur la page de discussion ou WP:LANN. Comme tu l'as peut-être vu, je ne considérais pas cet article comme neutre lorsque tu as retiré le bandeau, puisque je suis passé derrière pour faire les modifications nécessaires afin de le rendre le plus neutre possible.

Il faut éviter ce genre de choses ; d'autre que moi auraient pu plus mal le prendre. Turb 31 octobre 2005 à 19:17 (CET)

Bien justement, tu étais le seul à avoir considéré l'article non neutre du faite de mes modifications. Et tu as depuis appliqué tes propres modifications, en supprimant la plus grande partie de la défense, sans toucher aux accusations, ce qui annule forcément ton point de vue. De mon point de vue, tes modifications ne sont pas neutres, puisqu'elles laissent ces accusations démesurément majoritaires (en plus tu t'es arrangé pour en répartir certaines dans des sections inappropriées, comme "fonctionnement", où ne devrait figurer QUE les éléments que RSF défend lui-même publiquement, et pas des allégations tierces, qu'lles soient fondées ou non.

Je considère pour ma part que l'article n'était pas neutre avant mon passage, et que des phrases dans les accusations, portées au conditionnel et non datées n'étaient pas neutres non plus. Donc quitte à laisser les accusations, autant qu'elles soient précises, sinon c'est de la propagande facile. Ces phrases au conditionnel sont toujours là, et tout aussi ambiguës. Je ne les ai pas supprimé, même avant que tu sois intervenu.

D'après toi que signifie par exemple "sans donner plus de détails", ou "Il semblerait que", ou "certains fonds américains" ? Quitte à écrire quelquechose autant nommer les fonds dont RSF ne fait pas secret. De même dire que RSF reçoit des financements de marchand d'armes est faux si on omet de dire que les fonds viennent d'organes de presse détenus majoritairement (mais pas exclusivement) par ces sociétés. On pourrait aussi le fameux "think tank" (pourquoi employer le mot anglais? N'est-ce pas pour lui donner une image négative, alors qu'il existe une formulation française moins ambiguë, je ne savais même pas ce qu'était un think tank avant de le lire, avec l'expression consacrée "cercle d'opinion").

Donc ce qui me choquait c'était la place prise par des accusations mal étayées et vagues. Ne pouvant y toucher, j'ai préféré ajouter des éléments de défense (on peut critiquer le style, et tu as jugé, avec raison que je n'aurais pas du les méler, c'est pourquoi je les ai séparé). Les accusations restent toujours aussi vagues, ce que je juge inacceptable sur un article encyclopédique.

En parcourant l'ensemble des éléments glanés ça et là sur les accusations, je note qu'elles fond toiujours référence à des représentants particuliers et non à RSF lui-même. Et je constate que le financement de RSF par des fonds public est de diverses origines (France, USA, UE), qu'il n'est pas caché par RSF quand il publie son budget, qu'il est minime et passe toujours d'abord par d'autres associations indépendantes collectant ces fonds publics. Je constate aussi que les accusations portées contre RSF concernent la rémunération extrèmement modeste (20$ par mois!) de quelques familles de journalistes en prison à Cuba: Diable! Quel scandale! De là à dire que le Département d'Etat américain finance directement la rébellion à Cuba... (parce qu'il accorde un budget conséquent à la NED, que la NED en donne une petite partie à RSF pour l'ensemble de ses activités, et que RSF en donne une petite partie à ces familles, en toute conformité avec les objectifs affichés par RSF qui est de défendre les journalistes et familles de journalistes emprisonnés!) C'est vite oublier le fait que les personnes en prison sont des journalistes, qui n'ont pas commis de crime de droit commun, qu'on a interdit leurs journaux, et ruiné leur familles!

C'est vrai que RSF n'est pas présent partout, et ne dénonce pas tout. Sa présence aux Etats-Unis est faible seulement parce qu'il y a bien d'autres associations aux USA, et bien plus puissantes que RSF pour défendre la liberté de la presse aux Etats-Unis. Mais RSF est bien présent pour dénoncer ce qui se passe en Irak sous administration (mais pas souveraineté) américaine (et là le classement des Etats-Unis est complètement lamentable pour une démocratie...) RSF a aussi dénoncé, avec d'autres associations américaines l'absence de journalistes et de liberté de la presse à Guantanamo concernant les conditions de détention des prisonniers capturés en Irak. Si c'est moins connu aux Etats-Unis, cela ne vient pas de RSF, mais du manque de couverture par les grands networks américains (Fox, CNN, ABC...) où RSF n'est jamais invité (comme si RSF avait des choses à dire et qu'il vaut mieux ne pas laisser entendre aux USA, selon les représentants très républicains de ces grands médias).

Va voir alors du côté du New York Times, du Herald Boston, ou du LA Times, et tu verras que RSF a pu être invité, et dénoncer les abus commis aux Etats-Unis (et RSF ne cesse de dégrader les USA dans ses classements. Chose étrange, ces médias sont plutôt d'orientation démocrate. Alors de là à dire que RSF sert les intérets de l'administration Bush... En fait Bush ne dispose pas du budget confié à RSF via la NED. C'est le congrès qui vote les subventions (et Bush a bien du mal à obtenir les crédits qu'il veut, sauf quand il use de subterfuges et mensonges éhontés, ets'appuie sur le support inconsidéré des grands networks republicains). Toutes ces attaques me semblent très infondées.

De même que la France qui pourtant la finance, et RSF dénonce les atteintes aux libertés dans les directives contre la liberté de la presse prises par la commission européenne qui pourtant la finance. N'est-ce pas là des preuves tangibles d'indépendance? Maintenant si tu défend Cuba, la Birmanie (très proche allié des USA au passage, même s'ils s'en défendent), la Corée du Nord ou la Chine (principal partenaire très chouchouté par les USA du fait de son marché), je comprend que cela t'irrite qu'on puisse défendre l'action de RSF, qui pour moi est certe imparfaite, pas assez efficace, mais pourtant indispensable... Verdy p 31 octobre 2005 à 20:27 (CET)

Ce n'est pas l'objet du débat, auquel je ne connais d'ailleurs strictement rien. Je ne suis intervenu que pour modifier ce qui était visiblement non neutre, quel que soit le sujet. Mon intervention signifie simplement : « quel que soit le débat, on n'enlève pas arbitrairement un bandeau ». Turb 1 novembre 2005 à 21:02 (CET)

Dans ce cas, qui l'enlèvera? N'importe qui pourrait ajouter un bandeau, et initier une discussion sur n'importe quel article.

Ceux qui ajoutent des bandeaux doivent pouvoir les retirer, et le bandeau n'a plus lieu d'être à partir du moment où il y a eu accord entre l'auteur de l'article et celui qui a placé le bandeau. Je ne suis pas sûr que les admins soient là pour ça. Les admins n'interviennent que pour régler des litiges conduisant à des litiges qui ne trouvent pas de solution, ou pour régler des problèmes de guerres d'édition, en bloquant une page le temp de régler le conflit dans une discussion applelant d'autres à participer et à voter, jusqu'à ce qu'un consensus se dégage. Pas la peine d'encombrer Wikipédia avec des conflits réglés. Et personne d'autre que toi n'a réagi suite au débat que tu as voulu lancer... Je suggère qu'avant de placer un bandeau et déclarer la page non neutre, tu contactes d'abord l'auteur intéressé. On peut régler bien des conflits sans que cela fasse l'objet d'un signalement. Verdy p 1 novembre 2005 à 21:27 (CET)

Le conflit n'a pas été réglé puisqu'il n'y a pas eu discussion, et que tu n'as pas attendu pour le retirer. Si tu regardes WP:LANN, il y a des contributeurs qui expliquent qu'ils ont trouvé un article non neutre, d'autres, ou les mêmes qui les neutralisent. Mais les bandeaux restent le temps de recevoir des avis, ou durant un temps raisonnable si personne ne se manifeste. Ce sont les usages de la Wikipédia ; ils sont logique dans la mesure où un contributeur seul ne peu en principe s'ériger en juge impartial et décider en solitaire que l'article est neutre. J'ajoute qu'il vaut mieux avertir les visiteurs de la possibilité de non-neutralité d'un article neutre plutôt que de laisser sans bandeau un article non neutre. Turb 2 novembre 2005 à 19:26 (CET)

Dans ce cas je vais faire tourner un robot qui va ajouter ce bandeau à toutes les pages qui perlent de politique, de société, de religion, de philosophie, de syndicalisme, d'associations, d'écrivains, etc... Partout où un point de vue est exprimé sans preuve scientifique (et pas mal d'articles scientifiques sont aussi controversés, car ils portent sur des résultats obtenus sur des panels d'étude insuffisamment large et ne prenant pas en compte une grande quantité d'autres résultats). On n'en finira jamais alors.

Le bandeau ne doit être ajouté que si la présentation est effectivement biaisée en faveur d'un seul avis, et présente des accussartions et controverses sans éléments de défense. En plus, on ne devrait pas ajouter le bandeau avant de joindre l'uateur et de demander ensuite la permission dans une discussion publique s'il n'y a ps moyen d'établir un consensus partiel. Ton seul avis est insuffisant pour juger de la présence de ce bandeau (le "mieux vaut") porte tord de façon injustifiée au contenu de l'article, puisque de toute façon Wikipédia explique bien que la politique générale est de présenter des articles partiels, qu'on peut encore modifier. La règle est de chercher une concertation avant de critiquer publiquement un article ou un auteur, quel qu'il soit.

Personnellement je n'ai pas appliqué de bandeau jusqu'à présent, car je pouvais ajouter des éléments, corriger les erreurs les plus patantes sans doûte involontaires, ou discuter ensuite avec un précédent auteur s'il trouvait mes changements criticables de son point de vue. Il y a la page de discussion de l'article aussi. C'est le premier lieu de recherche de concertation et pour exprimer un avis, ou suggérer des changements. L'usage de bandeau ne devrait venir qu'après tentative de concertation, pas avant. Verdy p 2 novembre 2005 à 21:06 (CET)

Non, un bandeau est appliqué parce qu'un contributeur estime qu'il doit l'être ; et qu'il est nécessaire d'avertir les lecteurs sans délai. Point. Et j'ai suffisamment de pages neutralisées derrière moi pour mettre un bandeau sans scrupules quand je n'ai pas le temps de m'en occuper. Turb 2 novembre 2005 à 23:56 (CET)

Histoire

C'est dommage qu'il n'y ait rien sur l'historique de l'organisation dans cet article. Cela dit, il n'y a rien sur le site officiel non plus. Traroth | @ 17 novembre 2005 à 18:03 (CET)

Il y a même des contradictions : Robert Ménard est présenté comme le fondateur de RSF en début d'article mais dans le chapitre « Refus de se pencher sur la liberté de la presse en France » il est mentionné qu'un conflit l'a opposé à ses prédécesseurs dont Jean-Claude Guillebaud... D'autre part un association comme celle-ci se fonde rarement seul. Qui étaient les autres ?.J-L Cavey (d) 10 octobre 2010 à 13:55 (CEST)

Rwanda et RSF

J'ai supprimé la partie concernant le Père Theunis. Car je ne pense pas que l'on puisse critiquer une organisation dans son ensemble par l'action d'un seul de ses membres. Sanao 20 novembre 2005 à 23:50 (CET)

Le problème dans cette histoire est que RSF à continuer de défendre le Père Theunis, après que sa culpabilité ai été prouvé par le tribunal sur le génocide du Rwanda, comme le précisait l'article. Cela est d'autant plus génant, que RSF est financé en grande partie par l'UE, et que la France à eu une forte résponsabilitée dans ce génocide. Popolon 18 décembre 2005 à 20:06 (CET)

Conseil d'administration ?

Si RSF en a un (il me semble bien que oui), je serais intéressé par sa composition, mais je ne trouve pas... Merci... Atchoum 24 juillet 2006 à 19:10 (CEST)

Quatre ans après toi je n'ai toujours pas trouvé. Sans doute est-ce un secret. J-L Cavey (d) 10 octobre 2010 à 13:45 (CEST)

Avertissement

Je comprends à peu prés l'avertissement figurant aprés critique mais il me semble bien mal formulé et ambigu  : Cette section peut causer chez certains lecteurs un problème de neutralité. Il est alors important de bien séparer les deux points de vue, entre accusations et éléments de défense, et de les maintenir raisonnablement équilibrées. Le reste de l'article ne doit rapporter que des faits établis par des sources vérifiables, et rapportés sans commentaire. (Le lecteur pourra se reporter à la page de discussion de cet article et chercher une conciliation avec les auteurs, avant de rapporter un problème de neutralité.) Les points de vue exposés ici sont à utiliser avec prudence, et le lecteur devra se reporter aussi à d'autres sources externes, telles que celles liées en fin d'article qui indiquent les sites officiels. Je n'aime pas l'expression "causer un problème de neutralité" Par ailleurs une critique n'est pas néccésairement une "accusation"....SoCreate 23 août 2006 à 18:05 (CEST) J'ai donc corrigé comme ceci :Cette section pourrait être considérée comme partiale et non neutre par certains lecteurs. Il est donc important de bien séparer les critiques et les éléments de réponse à ces critiques, et de maintenir un équilibre entre ces deux éléments. Le reste de l'article ne doit rapporter que des faits établis par des sources vérifiables, et rapportés sans commentaire. (Le lecteur pourra se reporter à la page de discussion de cet article et chercher une conciliation avec les auteurs, avant de rapporter un problème de non-impartialité.) Les points de vue exposés ici sont à utiliser avec prudence, et le lecteur devra se reporter aussi à toutes sources externes, que ce soit celles liées en fin d'article qui indiquent les sites officiels ou d'autres.SoCreate 23 août 2006 à 18:14 (CEST)

Moi je l'ai enlevé. Les critiques de SoCreate sont justifiées mais je vais plus loin : à quoi sert cet avertissement ? Toute partie de wp: peut poser des pbs de neutralité. Les lecteurs doivent toujours se reporter aux sources. Pourquoi un bandeau devrait préalablement avertir que toute critique manque de fondement ? (:Julien:) ✒ 23 août 2006 à 18:19 (CEST)

Forêt de liens

Bon Rigoluche tu sembles convenir qu'il y a des liens externes en trop. Pour moi ils sont tous en trop sauf celui de RSF, quels sont ceux que tu voudrais conserver et pourquoi? --Kimdime69 3 juin 2007 à 13:14 (CEST)

une bonne partie de ceux -là : Les problèmes de neutralité et des liaisons de Robert Menard .Indique moi lesquels sont en trop. RigOLuche 3 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Pour moi ils sont tous en trop, ceux de rsf à part celui de la page principale le sont, nous n'avons pas à reconstituer l'arborescence de ce site, parmi les autres aucun ne me semble pertinant car ils abordent tous des points précis et non RSF dans sa globalité, si certains servent de référence à l'article alors il faut les indiquer comme tels en liant le contenu au sources par les balises <ref></ref>. --Kimdime69 3 juin 2007 à 18:07 (CEST)

Quadn on commence un travail comme celui-là, il est plus adequat de supprimer uniquement les liens qui sont mis en commentaires. De plus, si certaines traitent d'un cas précis et devrait effectivement figurer uniquement en commentaire, ce n'est pas le cas de toutes, certaines donnent un tour d'horizon. RigOLuche 3 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Heu... je n'ai pas compris le truc sur la suppression des liens en commentaires mais faisons plus simple, es tu d'accord pour supprimer certains liens et si oui lesquels? --Kimdime69 3 juin 2007 à 18:29 (CEST)

si certains servent de référence à l'article alors il faut les indiquer comme tels en liant le contenu au sources par les balises <ref></ref>. Ceux là on peut les supprimer, une fois qu'ils sont mis en ref. S'il y en a qui sont completement en trop, on peut en parler. RigOLuche 3 juin 2007 à 18:43 (CEST)

OK je comprends, procédons à l'élimination de ceux-ci, pour moi tous les autres sont en trop mais toi, pense tu qu'aucun autre n'est superflu? A commencer par les différents liens vers le site de RSF? --Kimdime69 3 juin 2007 à 18:47 (CEST)

Vérification faite aucun lien ne fait doublon avec les références.--Kimdime69 3 juin 2007 à 18:51 (CEST)

Voici une petite comparaison avec d'autres articles traitant d'ONG connues : Cet article comporte 25 liens externes

• Médecins sans frontières : 1
• Greenpeace : 7
• Croix-Rouge : 2
• Handicap international : 3
• Amnesty international : 10
• Save the Children : 1

Est il besoin d'en dire plus? --Kimdime69 3 juin 2007 à 19:12 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord que cette forêt de liens n'est pas souhaitable, toutefois il faudrait les intégrer dans l'article sous forme de références avant de les supprimer. RigOLuche 7 juin 2007 à 13:20 (CEST)

Dis, au lieu de résumer ton action à de l'obstruction pourrais tu faire avancer le schmilblick en liant ce que tu estimes nécessaire de lier ou tout du moins en indiquant les passages qui selon toi nécessitent d'être sourcés? Merci. --Kimdime69 11 juin 2007 à 09:03 (CEST)

Moi je veux garder l'article de Diana Barahona qui avait fait du bruit et était bien sourcé. Il doit pouvoir servir de ref pour un parag. sur les controverses du financement de RSF. Pour les autres j'ai pas le temps de regarder. (:Julien:) ✒ 11 juin 2007 à 20:16 (CEST)

Très bien, pourais tu lier correctement cet article? ça ne drvrait pas te prendre beaucoup de temps de le faire, merci d'avance--Kimdime69 11 juin 2007 à 20:22 (CEST)

toujours le même probleme, il s'agit de ne pas faire disparaitre purement et simplement ces liens. RigOLuche (d) 13 janvier 2008 à 16:51 (CET)

Une page pour le classement par pays

Je ferrais bien une page séparé pour le classement. quelqu'un est contre? ;-) 21 août 2007 à 16:11 (CEST)

Donc je propose un truc dans se genre là : Rapports de reporters sans frontières. Si toujours pas de remarques je l'améliore et j'enlève les rapports (du moins ce qui est vraiment encombrant) de cette page. ;-) 24 août 2007 à 23:39 (CEST)

Dans le tableau, y a pas de légende des couleurs et je sais pas si elles viennent de rsf ou de wp: ces légendes. Sinon je sais pas trop ce qui est disponible sur le site de rsf. Si y'a juste les chiffres pour l'année courante le tableau mis dans un article annexe (ou en boîte déroulante) me semble une bonne idée. Si le site de RSF donne accès à l'historique bah suffit de mettre un lien et virer le tableau. Je sais pas trop finalement pourquoi tu veux mettre ça dans une page séparée, question de place, d'esthétique ? (:Julien:) ✒ 26 août 2007 à 23:47 (CEST)

Question de sujet. Il suffit de lire la partie "critique" pour voir qu'il y a un amalgame.

Les idées de boite déroulante ou de se limité ici aux chiffres de l'anné sont bonne. Je vais continuer ce que j'ai entrepris en faisant aussi un autre modèle. Je pense que les choses se feront d'elles mêmes ensuite. ;-) 27 août 2007 à 15:36 (CEST)

J'ai fait la mise en boite mais une petite chose m'embête, c'est qu'il manque une image avec a coter de dérouler, on peut comprendre aisément pourquoi en allant ici : zh:无国界记者. ;-) 28 août 2007 à 17:05 (CEST)

Confirmation du rattachement aux droits du monde

Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé. Si vous venez d'apposer ce modèle, vous n'avez plus rien à faire. Merci de votre aide ! Utilisateurs avertis : Si vous souhaitez vous-même confirmer le rattachement de cet article au portail des droits du monde, voici les étapes à suivre : Ouvrez l'en-tête de la page de discussion Dans le modèle {{projet droit|avancement=...|importance=...}}, ajouter le fragment de texte suivant : |vérifié=oui Vous pouvez ensuite faire un subst: sur ce modèle. Les autres pages à traiter sont listées ici. Merci !

pixeltoo⇪員 24 septembre 2007 à 15:18 (CEST)

Pour moi, rien de juridique là-dessous, et je suis aussi ahuri que RigOLuche plus bas :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 27 septembre 2007 à 00:53 (CEST)

juridique

"Reporters sans frontières fait partie du projet juridique, qui a pour but de développer les articles juridiques." Je conçois bien l'intrusion de plus en plus presente du mediatique dans le débat juridique. Mais de là à ... y a p)as un trip là ? au moins une source qui justifierai ? RigOLuche 25 septembre 2007 à 09:41 (CEST)

Ça n'a effectivement et heureusement rien à voir. A moins, bien sûr, que l'on veille transformer le droit en l'instrument de la défense de la veuve et de l'orphelin. Un droit larmoyant, en quelque sort. Mouahaha  ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 27 septembre 2007 à 00:53 (CEST)

---

Ajouter Critiques et reponsse à Verdy P

Bonjour,d'abord excusez-moi pour mon ortographe mais jene suis français.Je voudrais,ajouter quelques inforations à la section de critiques si non,quelqun avec un français mieux que le mien pourrait ajouter ça. Surtout,ce que je considere plus relevant c'est la defense de Robert Menard de la torture en certains cas,cette reference on peut la trouver sur l'edition anglaise et espagnole par example. En plus de ça il y a d'autres critiques que je ne sais pas si meritent d'etre ajoutés comme les critiques pour donner un mauvais classement a tous les pais que n'ont pas une bonne relation avec les USA(de l'Eritre,jusqua Bolivie,avec parmi eux l'Iran, Cuba,Venezuela,Rusie...)Il y a des references bibliographiques aussi. Sur la critique de Venezuela,je crois que c'est important ajouter la reference de Le Monde Diplomatique à l'issue. Il y a d'autres critiques comme la famille d'un journaliste espagnol qui a été assasine en Iraq et qui a demande à RSF de ne s'enmeler plus dans l'affaire vue qu'ils protegent la version Americaine(RSF),aussi il y a une autre sur un journaliste marrocain emprisonne et sur lequel RSF n'a pas porté plainte. Ben,je ne sais pas si toutes ces critiques meriten être ajoutés,car la deuxième c'est un peut abstracte et la troixième peut être plus important pour l'edition espagnole ou arabe,mais la critique sur la torture je considere que c'est un affaire imprescindible, qui est déjà sur l'edition anglaise et espagnole(la portugaise est trop petite et je ne sais pas lire d'autres langues),et qu'en plus sont des declarations faites en français sur une programme radio français et qu'ont été tres critiqués internationalement. Qu'est-ce que vous considerez sur cela?

Ahh et j'ai lu la discussion aussi, et Verdy P,je suis desolé mais tu te trompes là,regarde;

"De là à dire que le Département d'Etat américain finance directement la rébellion à Cuba... (parce qu'il accorde un budget conséquent à la NED, que la NED en donne une petite partie à RSF pour l'ensemble de ses activités, et que RSF en donne une petite partie à ces familles, en toute conformité avec les objectifs affichés par RSF qui est de défendre les journalistes et familles de journalistes emprisonnés!) C'est vite oublier le fait que les personnes en prison sont des journalistes, qui n'ont pas commis de crime de droit commun, qu'on a interdit leurs journaux, et ruiné leur familles!"

Personne ne dis pas que "le Département d'Etat américain finance directement la rébellion à Cuba"(ils le font indirectement),ce qu'on dit les critiques c'est qu'il finance RSF, non les familles des cubains,le problème c'est dans les salaires de Menard et compagnie,non dans ceux des cubains.Mais tu te trompes doublement parce que entre les 27 emprisones n'avait pas qu'une personne qu'a assisté à la faculté de journalisme,donc je ne vois pas qu'est qui les transforme en journalistes selon toi.Moi,je peut l'être pour ecrire mes opinions sur internet?Je le fais souvent.Et bien sûr ils n'avaient pas de journaux a Cuba,ils ont gagne sa vie avec le financement americain et si tu veux de RSF.On n'avait pas dit qu'a Cuba il n'y a pas que les journals de l'etat?? Les criques pour les emprisonements sont valides,mais pas celles de RSF,ni les tiennes,soyons un peut objectifs.Je suis d'accord que ces emprisonements ne sont pas bien, mais n'est pas RSF qui doit le dennoncer parce que n'est pas une question de journalisme et STP renseigne toi bien avant de faire des comentaires.

En ce qui concerne son admision du financement, le fait de l'admetre ne le fait pas moins vrai.Et tu ne vas pas voir d'autres organisations comme Amnistie International ou Greenpeace qui se permet d'etre finances comme ça,parce que ça c'est malhonnete pour une organitation dite Non Gouvernamentale,d'admetre des financements des gouvernements,grands ou petits. AI c'est aussi critique avec Cuba mais tu ne vas jamais voir autant de critiques justement parce qu'ils font ça d'une façon honnete.Par ailleurs RSF a reconnu son financement après avoir été denonce pour cela,non avant.

Un autre argument qui ne suporte pas le moindre analise logique c'est "accusations démesurément majoritaires".Et bien?S'il y à plus d'accusations qu'on été faites que des defenses de l'organisation pourquoi on devrait les oculter?Regarde les autres editions,en d'autres langues, si elles ont plus ou moins de critiques.

Et fini pour ma part,desolé une fois plus pour mon français mais je n'ai jamais etudié votre langue,je suis autodidacte(et même pas ça parce que pour çaa il faut etudier même si c'est tout seul).

J'attend la reponse pour savoir si je peut ajouter la critique de la torture ou si quelqun va le faire pour moi(je crois qu c'est mieux parce que regardez comment j'ecris).

Je n'ai aucun avis sur la question. Mais c'était juste pour te dire que tu peux dans un premier temps te servir de la page de discussion pour écrire les informations que tu désires voir apparaitre dans l'article. Et quelqu'un pourrait se charger de te relire de corriger les fautes.

PS : N'hésite pas à te créer un compte. C'est plus pratique pour savoir à qui l'on parle. Sanao 29 octobre 2007 à 16:54 (CET)

Et ben,j'ai crée mon compte,je suis ce du mauvais français.Quand on parle des critiques des altermondialistes,je crois qu'on devrait plutôt dire que "RSF à été critique pour les altermondialistes pour ça position face aux gouvernements hostils au gouvernement des Etats Unis"et pas citer uniquement Cuba et Venezuela,car ça comprend d'autres paises,et avec ça on inclus tous, même les deux cités,tandis que si on ne mets que Cuba et Venezuela il y a une partie des critiques que sont dehors(les mienes par example). En plus ça c'est un fait assez clair,je me demande si la liste des "predateurs" presente sur l'article à été mis comme ça pour quelqun expres,dont on devrait ou bien l'enlever ou mettre tous ceux que sont considerés des predateurs de la liberté de presse par RSF et pas uniquement certains examples dans la même ligne,ou bien(ce que je crois plus),RSF ne parle dans son raport que de ceux-ci,et là le seul lien en comun que je vois c'est que sont des pais que n'ont pas des très bones relations avec les USA(et pourtant il ni a pas ni le Roi du Marroq,ni le President egiptien,ni le Roi Saud d'Arabie,ni le Chef de la Junta militar en Birmanie,ni Uribe en Colombie ni Karzai en afghanistan,ni Mousharraf au pakistan,tous ceux bien critiques pour d'autres ONG,telles comme AI ou Human Rights Watch,pour son actitude envers la presse).

Et l'autre chose que je crois que c'est important à ajouter cest où sont les critiques un apart marque comme Torture car ça a été une des grandes critiques qui a reçu l'organisation apres,l'acceptacion de par Robert Ménard son dirigeant das certains cas. J'aurais ecris une chose comme ça;

Torture

"L'organistion et principalement son president Robert Ménard on reçu aussi des critiques pour la justifiacation faite pour lui même de la torture dans certains cas"et la referance c'est la suivante; http://www.rue89.com/2007/08/26/quand-robert-menard-de-rsf-legitime-la-torture.--Jimmyjazz77 3 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Qualification

Il y a un problème, RSF touche des subventions de l' U.E et des États-Unis, peut-être faudrait-il revoir la qualification O.N.G de celle-ci ? Procraste (d) 13 avril 2008 à 16:48 (CEST)

Le Conseil de l'Europe considère dans l'une de ses réolutions RSF comme une ONG : « L’Assemblée rend hommage aux organisations non gouvernementales comme l’International News Safety Institute, l’International Press Institute, Reporters sans frontières, la Fédération internationale des journalistes, Article 19 et l’Institute for War & Peace Reporting, qui apportent une aide et des conseils aux journalistes travaillant dans des situations dangereuses et des zones de conflit. » [1]

En 2006, le financement public (principalement de la France) de RSF représente 9% et est du même ordre que les dons. Tous cela est très loin derrière ses ressources propres (58%). Le mécénat (24%) regroupe plusieurs formes de subventions dont certaines cacherait selon certains la main de la CIA (notamment le National Endowment for Democracy) [2].

En résumé, ces fonds propres couvrent une majorité de son financement et ses actions critiques envers nombre de gouvernements (dont les États-Unis), montre bien que RSF n'est pas piloté par un gouvernement quelconque. Donc oui, c'est bien une ONG car elle est indépendante de tout gouvernement. Sanao (d) 16 avril 2008 à 01:45 (CEST)

Euh il y a un problème là : RSF est financé à 40 % par l'Union européenne. Procraste (d) 16 avril 2008 à 02:13 (CEST)

Selon quelle source? En quelle années? Sanao (d) 16 avril 2008 à 08:03 (CEST)

C'est ce qui est marqué sur l'article, j'ai vu ça, ça m'a paru bizarre qu'une ONG soit financée à 40% par l'UE, si ce n'est pas vrai il faudra corriger. Procraste (d) 16 avril 2008 à 12:09 (CEST)

En effet, il y a un problème de qualification. RSF n'est pas une ONG car elle n'est indépendante ni financièrement, ni politiquement. D'ailleurs, sur son site internet, elle ne se revendique même pas elle-même comme telle[3] mais simplement comme une "organisation internationale". Je corrige donc l'article.Julien 31 (d) 16 avril 2008 à 12:56 (CEST)

Je ne comprend pas très bien la critique :

Qu'une organisation soit indépendant ou dépendante financièrement je comprend (dans ce cas précis, selon ses comptes, RSF est indépendante financièrement). Mais comment une organisation peut-elle être indépendante politiquement? Elle est forcément orientée, de par ses statuts et objectifs.

Concernant le qualificatif d'ONG, il est vrai que ce n'est pas mentionné sur son site. Sanao (d) 16 avril 2008 à 13:43 (CEST)

J'ai corrigé les 40% de l'UE. Sanao (d) 16 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Journée de la liberté sur internet

j'ai rajouté une paragraphe là-dessus dans les critiques. je suis pas sûr que ce soit fondamental, mais ça a fait un peu de bruit (même à TF1 par ex). Ca pourra toujours disparaître à terme si ça apparaît secondaire ! Levochik (d) 26 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Médaille Charlemagne pour les Médias Européens

Mayor: de:Jürgen Linden (left), Jean-François Julliard (center), Annette → Frauke Gerlach (right)

Hello. Maybe you want to use this image. Sorry, I cannot speak or understand French. --Euku (d) 15 mai 2009 à 01:32 (CEST)

Merci, aber ich denke daß die Frau ist nicht die Annette Gerlach wir kennen in Frankreich. (:Julien:) ✒ 15 mai 2009 à 11:02 (CEST)

Oh, pardon. Das ist Frauke Gerlach, nicht Annette. Beide waren an bei der Verleihung da, aber ich habe sie verwechselt, weil ich auch Anette fotographiert habe. Frauke Gerlach ist Vorsitzende des Kuratoriums Médaille Charlemagne e.V.[4]. Danke und Gruß --Euku (d) 15 mai 2009 à 18:31 (CEST)

Sections "Critiques" et "Défenses"

Cette section contient un véritable plaidoyer pro domo de la politique de RSF pour lequel aucune source n'est donnée. S'il n'y a pas de sources, faut-il en déduire qu'il s'agit d'un travail inédit ?--Elnon (d) 14 février 2010 à 20:20 (CET)

Les critiques présentes dans cet article ne sont pas toutes sourcées. Certaines d'entre elles ne répondent d'ailleurs pas au critère de neutralité de wikipédia. Je me suis donc permis d'ajouter à nouveau une partie "Défense" - laquelle avait été supprimée. Elle est par ailleurs sourcée >> Reporters sans frontières

Il me parait nécessaire d'améliorer ces 2 paragraphes en évitant de part et d'autre les travaux inédits, les aspects non neutres, l'absence de sources...J'ai commencé à neutraliser et à poser des demandes d'amélioration. Mais le sujet prète à polémiques, il est indispensable de dialoguer pour améliorer l'article. Reste à savoir si on garde 2 paragraphes distincts, pour ma part je n'y suis pas favorable. Langladure (d) 17 janvier 2011 à 18:46 (CET)

A propos du paragraphe suivant, retiré puis remis :

« Les principales critiques à l’égard de RSF émanent de pays mal classé[réf. nécessaire], où la liberté de la presse est menacée. Paradoxalement, aucun des pays mal classés ne s’engage sur une amélioration de la situation des journalistes nationaux[réf. nécessaire], qui est la raison d’être du classement. »

Les sources données initialement ne corroboraient pas ce qui était affirmé dans le paragraphe. Il était question d'un pays mal placé qui contestait son classement. On ne pouvait donc pas généraliser à partir de ce seul exemple. De plus, les critiques exposées dans la page émanent de divers journalistes qu'on ne saurait associer automatiquement à des gouvernements mal classés.

Le rédacteur qui a pris pour pseudo Reporters sans frontières serait mieux avisé de s'en tenir à la page de discussion pour éviter le conflit d'intérêts; il me paraît souhaitable de laisser à d'autres rédacteurs le soin de corriger les éventuels défauts de la page.

Je crains que les demandes de clarification et d'amélioration ne restent lettre morte, autant s'en occuper en même temps qu'on les souligne.--Elnon (d) 17 janvier 2011 à 19:50 (CET)

RSF et RSFI

Sur le site de RSF, il est fait état des comptes de l'association au 31/12/2009 (disponibles à la date où j'écris). Tout en bas de ces comptes il est mentionné « Comptes consolidés des deux associations Reporter sans frontières (sic) et Reporter sans frontières (sic) International ». Je m'étonne que l'article sur Wikipédia ne nous explique ni les différences entre ces deux associations ni pour quelle raison les comptes sont consolidés. Par ailleurs, il ne semble pas que RSF adhère au Comité de la Charte. J-L Cavey (d) 10 octobre 2010 à 14:30 (CEST)

Tableau de classement 2010

Bonjour, je signale juste la publication du tableau de classement des pays pour 2010: http://fr.rsf.org/press-freedom-index-2010,1034.html . Malheureusement je ne comprends rien à la syntaxe des tableaux... Yodie (d) 20 octobre 2010 à 13:02 (CEST)

Déplacement en PdD d'infos sans rapport avec RSF

• L'info ci après est sans rapport avec RSF : « Ignacio Ramonet a par la suite dénoncé l'« anticastrisme primaire » de ceux qui lui reprochaient sa présence au Salon. ». Langladure (d) 18 janvier 2011 à 19:55 (CET)

Ajouts non pertinents

« Ces critiques ont été reprises par "Maxime Vivas, un romancier toulousain, actuellement en villégiature en Chine cela ne s'invente pas" ». Par ailleurs, toujours selon Marie-Christine Tabet, Thierry Meyssan, autre détracteur de RSF est « l'homme qui présente les attentats du 11 Septembre comme un complot interne aux États-Unis et nie le crash d'un avion sur le Pentagone »[1].

Langladure, il faut vous en tenir aux informations vérifiables sur le financement de l'association et non reprendre les grossières attaques personnelles de la journaliste. Elle implique que l'un est payé par la Chine et que l'autre a une araignée dans le cerveau (en fait il ne « nie » rien car il n'est pas l'auteur des attentats et ensuite il affirme que c'était un missile. --Elnon (d) 19 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Marie-Christine Tabet indique que les critiques concernant RSF sont partiellement issues d'une mouvance qu'elle qualifie d'anti-américanisme primaire. Dans l'espace des critiques vous utilisez comme référence l'article de cette journaliste. Il n'est pas opportun de sélectionner dans une même source ce qui vous convient et dénigrer ce qui ne correspond pas à votre propre point de vue. Néanmoins je retire ce commentaire qui n'est pas directement lié à RSF.Langladure (d) 19 janvier 2011 à 21:36 (CET)

De votre côté si vous pouviez modifier le titre d'un de vos paragraphe qui n'est pas neutre à savoir : Campagnes « contre des cibles déterminées ». Ce titre sous tend que RSF a pris comme cible les pays concernés, ce que RSF conteste. Si vous refusez de le retirer, il serait alors bon d'indiquer l'auteur de ces propos non neutres. Langladure (d) 19 janvier 2011 à 21:45 (CET)

Effectivement Thierry Meyssan indique que les évènements du 11 septembre sont liés à une affaire intérieure américaine : pas d'avion sur le Pentagone, des avions téléguidés sur les tours, le dynamitage de la base des tours, une base secrète de la CIA dans une tour, un message d'avertissement aux occupants afin qu'ils quittent les tours; et ainsi de suite. Langladure (d) 19 janvier 2011 à 22:16 (CET)

« Compagnes contre des cibles déterminées » est une citation prise à la section précédente « Accusations de parti-pris pro-américain » pour remplacer le titre « RSF et la Caraïbe » qui me paraissait tout à fait inadéquat. Nous sommes dans l'expression des critiques et celle-là est bien documentée. (A vrai dire, il manque une 3e « cible », qui est Haïti, si l'on se base sur la page homologue en anglais). Si vous avez un autre titre, je suis prêt à l'examiner. --Elnon (d) 19 janvier 2011 à 22:21 (CET)

L'article de Marie-Christine Tabet contient des informations émanant des comptes publiés de RSF, je ne vois pas pourquoi ce serait mal de s'en servir tout en laissant de côté des commentaires sans intérêt et dont la recopie dans l'Encyclopédie risque de provoquer des demandes de mise au point. Je ne suis pas là pour discuter du 11 septembre avec vous mais pour redonner des sources et une cohérence à un article (ancien et écrit principalement par d'autres) et pour l'actualiser. --Elnon (d) 19 janvier 2011 à 22:36 (CET)

Il ne s'agit pas de discuter des attentats du 11 septembre, mais d'évoquer la pertinence des informations données par la journaliste du Figaro. Marie-Christine Tabet indique que les critiques contre RSF ont pour origine les médias cubain, informations reprises par Thierry Meyssan qui selon cette journaliste est dans une croisade d'anti américanisme primaire, croisade dont la partie la plus connue est sa théorie sur les attentats du 11 septemmbre qui serait du à un complot intérieur américain. Son bouquin sur ce complot américain ; L'Effroyable Imposture est un best seller. Concernant Vivas, la journaliste n'indique pas qu'il est payé par la Chine pour diffamer RSF, mais qu'il était à l'époque en villégiature en Chine. Concernant votre titre « Compagnes contre des cibles déterminées » si vous souhaitez la conserver, je vous propose d'attribuer cette citation avec la formule habituelle selon. Le fait qu'un texte soit dans un paragraphe ou un autre n'autorise pas une formulation non neutre, selon moi. Langladure (d) 20 janvier 2011 à 13:20 (CET)

Lien mort

Une des références à Maxime Vivas était un lien mort. J'ai supprimé la phrase et la référence. Romanc19s (discuter) 20 avril 2022 à 21:35 (CEST)

Demande de vérification(s)

Il est indiqué que RSF est financé par Sanofi Aventis chaque année à hauteur de 400 000 €. L'info est à vérifier svp >> "Chaque année, le groupe pharmaceutique Sanofi-Aventis donne quelque 400 000 euros à RSF"

J'ai supprimé cette info en attendant une vérification.Langladure (d) 20 janvier 2011 à 15:34 (CET)

clarté de cette page

bonjour,

cette page est truffée d'informations qui se contredisent, sans donner un regard un tant soit peu concret sur l'activité de l'association. c'est dommage car j'ai le sentiment que tout doit être pris avec des pincettes. pourquoi laisser autant de place aux querelles de chapelles, qui portent sur des affaires vieilles de dix ans? Bcp d'éléments ne sont pas justifiés.

quelqu'un pour faire le ménage et nous donner les missions, programmes, et mode de financement de cette association? D'avance, merci.

je ne suis pas contributrice wikipedia, mais utilisatrice.

Merci pour votre travail en tout cas! --89.159.235.38 (d) 22 janvier 2011 à 17:40 (CET)--89.159.235.38 (d) 22 janvier 2011 à 17:40 (CET) Mag

Neutralité

Il me semble que la page manque de neutralité. Ainsi, un paragraphe sur les critiques est mis en exergue dans l'intro, sans cité qui est l'auteur des critiques (à titre de comparaison, il n'y a pas de tel paragraphe dans l'intro de la page anglaise). Les paragraphes sur les critiques sont démesurés au regard du reste de l'article. J'ai pu m'apercevoir au moins pour une référence, qu'il existe une part de TI. --Rédacteur Tibet (d) 19 juillet 2012 à 19:21 (CEST)

Le dit paragraphe est un résumé synthétique de la partie de la page consacrée aux critiques dont a fait l'objet l'ONG pendant ses années d'existence. Les sources sont à chercher dans cette partie. En relisant, comme vous, l'ensemble de l'article, je m'aperçois que les actions de l'ONG lors des jeux olympiques de 2008 sont à peine mentionnées. --Elnon (d) 19 juillet 2012 à 20:40 (CEST)

Question à Rédacteur Tibet : en quoi est-ce un « TI » de regrouper sous le titre « Attitudes » (au pluriel) « vis-à-vis du Venezuela, de Haïti et de Cuba » les trois sous-sections au titre bien vague « Venezuela », « Haïti » et « Cuba » ? « Attitudes » est pourtant au pluriel pour bien montrer qu'il s'agit de trois choses différentes. --Elnon (d) 23 juillet 2012 à 20:27 (CEST)

Il n'y a pas de texte correspondant au trois pays, il n'y a donc aucune raison de créer un titre les regroupants. En créant un titre de regroupement, vous laisser croire que RSF aurait une(des) attitudes précise(s) et identique(s) pour ces trois pays. --Rédacteur Tibet (d) 24 juillet 2012 à 17:08 (CEST)

Pertinence de la section « Publications et évènements »

Cette section ressemble à une publicité pour les publications d'une association. On se croirait sur le site de RSF elle-même. Il ne manque plus que la présentation des épinglettes et des T-shirts. Il conviendrait de faire passer ce qui concerne les publications les plus notoires dans une nouvelle section intitulée « Publications » en fin d'article. --Elnon (d) 24 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

Je suis d'accord, il faut garder l'essentiel et le mettre en fin d'article. Langladure (d) 24 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

Paragraphe à sourcer

Je déplace ici, un paragraphe qu'il reste à sourcer:

« En 2003 le Venezuela se retrouva 96^e (sur 166 pays classés) dans le classement des pays respectueux des libertés de la presse, malgré le contrôle de la majorité des médias par l'opposition au gouvernement, l'absence de mesure de censure prise contre la presse (en 2002) après la tentative de coup d'État de Pedro Carmona en 2002, et les incitations par le gouvernement à la création de médias alternatifs et locaux. Cependant le classement de 2003 comprenait nettement plus de pays qu'en 2002 (année du premier rapport où seulement 139 pays étaient classés), même si la note de 2003 était plus défavorable qu'en 2002 (du fait des mesures prises en 2003 à la suite de la tentative de coup d'État). Depuis 2003, ces notes s'améliorent lentement, mais le Venezuela reste classé 90^e (sur 167 pays classés) en 2005.^{[réf. nécessaire]} »Langladure (d) 21 octobre 2012 à 18:34 (CEST)

Qualité des sources

@ Elnon : « Selon un article de Diana Barahona publié en 2005 par la revue CounterPunch, Robert Ménard se rendit à La Havane.... ». Plutôt que de ramasser tout ce qui traîne sur le net, pour grossir le paragraphe Critique, il serait préférable de rechercher des sources fiables et pertinentes. Nous en sommes bien loin.Langladure (d) 21 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

En passant après moi, vous avez supprimé (vraisemblablement par inadvertance) une date nécessaire à la compréhension du passage. Je l'ai remise. --Elnon (d) 21 octobre 2012 à 19:10 (CEST)

Cela ne change pas la piètre qualité de votre source. Langladure (d) 21 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

Cette revue, pour être de « piètre qualité » selon vos dires, n'en a pas moins sa page dans WPen. --Elnon (d) 3 novembre 2012 à 01:00 (CET)

Il s'agit de la pertinence de Diana Barahona. Langladure (d) 3 novembre 2012 à 01:14 (CET)

Effectivement, il y a un problème de neutralité...

Dans ce genre d'interventions. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2013 à 09:47 (CEST)

La section Actions remonte aux premiers temps de la page et a été petit à petit étoffée, généralement sans sourçage, au gré des interventions ainsi que le montre la consultation de l'historique. Je ne vois pas pourquoi signaler ce défaut serait un manque de neutralité, d'autant plus que vous avez vous-même pris la peine de compléter un paragraphe dont la référence était incomplète. Cela ne me semble pas une tâche insurmontable que de sourcer les autres éléments qui peuvent l'être dans cette section, importante mais pour le moins faiblarde. --Elnon (d) 15 mai 2013 à 12:29 (CEST)

Ce genre d'intervention me semble au contraire nuire à la neutralité de ton de la page. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2013 à 14:15 (CEST)

Je ne comprends pas votre insistance à alléguer un manque de neutralité de ma part du fait de ma demande de sourçage d'une section particulièrement déficiente. Ce ne serait quand même pas une technique visant à décrédibiliser un autre contributeur pour avoir soi-même les coudées plus franches dans la trituration de l'article ? --Elnon (d) 15 mai 2013 à 15:36 (CEST)

Par ailleurs, les sections consacrées à Haïti (surtout), au Venezuela et même à Cuba sont d'une taille assez disproportionnées. Vu le niveau des thuriféraires de Cuba (Maxime Vivas !!!) qui attaquent RSF pour crime de lèse-Castro, je pense qu'on pourrait avantageusement réduire les sections, voire fusionner toutes les sous-sections "critiques" en une seule. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2013 à 14:25 (CEST)

Si à l'occasion vous pouviez également trouver de quoi sourcer les deux derniers types d'action dont RSF est créditée dans cette section, la page s'en trouverait encore mieux. Mais ce qui vient d'être fait n'est pas mal.

Les sous-sections consacrées à Haïti, au Venezuela et à Cuba ne font que 20 lignes (17 en décomptant les trois titres) d'un texte de 270 lignes, ce qui ne me paraît pas excessif. Par contre, si l'on pouvait gagner sur la section Publications et événements, qui est en gros de la publicité rédactionnelle (les prix ne sont pas indiqués toutefois...), cela améliorerait sensiblement l'article. Mais peut-être aviez-vous déjà cela en tête ? --Elnon (d) 15 mai 2013 à 15:05 (CEST)

La section sur Haïti est surtout assez superflue. Quant aux sections sur Cuba et le Venezuela, il faut voir en détail, mais elles me semblent accorder une importance indue à des points de vue marginaux. Quand j'ai vu la position prépondérante qu'accordait une précédente version de l'article aux critiques formulées par "le journaliste Thierry Meyssan", comme s'il s'agissait d'une critique majeure devant obligatoirement être prise en compte et comme si l'avis de Thierry Meyssan avait désormais une importance quelconque sur quoi que ce soit, j'ai failli tomber de ma chaise. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2013 à 15:46 (CEST)

En paraphrasant : Je suis tombé sur mon séant, c'est la faute à Meyssan... Mais ce n'est pas une raison pour lui dénier la qualité de journaliste, cela va à l'encontre de ce que disent les sources. Il suffit de lancer une recherche dans Google pour trouver le vocable de « journaliste » associé à son nom. C'est donc votre avis personnel contre celui d'une foule d'auteurs. --Elnon (d) 15 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Qu'il soit ou ait pu être "journaliste", je ne le nie pas, quel que soit par ailleurs l'usage qu'il fait aujourd'hui de son métier. C'est le fait de donner une importance quelconque à son avis, comme s'il s'agissait d'un commentateur reconnu pour ses compétences et son impartialité, qui me semble quelque peu maladroit. Jean-Jacques Georges (d) 15 mai 2013 à 22:19 (CEST)

suppression

je propose la suppression de ce paragraphe: Toutefois, les actions de l'association portent surtout sur des pays en développement, et ne traitent pas de cas propres au journalisme français. Robert Ménard, dans son livre Ces journalistes que l'on veut faire taire (Albin Michel), explique avoir été en désaccord avec Jean-Claude Guillebaud, qui souhaitait également dénoncer les dérives déontologiques, financières et économiques dans le cadre du journalisme français : aux yeux de Robert Ménard, «ce faisant, nous risquons de mécontenter certains journalistes, des nous mettre à dos les grands patrons de presse et de braquer le pouvoir économique. Or, pour nous médiatiser, nous avons besoin de la complicité des journalistes, du soutien de patrons de presse et de l’argent du pouvoir économique . [Par conséquent], nous avons décidé de dénoncer les atteintes à la liberté de la presse en Bosnie-Herzégovine ou au Gabon et les ambiguïtés des médias algériens ou tunisiens... mais de ne pas nous occuper des dérives françaises »[1].

il est périmé comme en témoignent les activités de rsf publiées sur cette page: http://fr.rsf.org/france.html

C'est une source primaire, donc non exploitable. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:25 (CET)

Voici un exemple de source secondaire: http://www.lexpress.fr/actualite/medias/rsf-s-inquiete-de-la-loi-de-programmation-militaire_1307074.html ou encore: http://www.franceinter.fr/depeche-rsf-appelle-la-france-a-agir-a-lonu-en-faveur-des-journalistes?page=9

suppression

du même coup, je propose la suppression de ce paragraphe (qui contredit le précédent)

La liberté de la presse en France 

L'organisation RSF intervient à propos de la liberté de la presse en France. Ainsi en 2010, celle-ci est classée au rang (elle était au en 2009) loin derrière les bons élèves que sont selon RSF « la Finlande, l'Islande, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède et la Suisse ». RSF précise que « L'année 2010 a été marquée par plusieurs agressions contre des journalistes, des mises en examen, des violations ou tentatives de violations du secret des sources. »[1].

Ce n'est possible que si l'on apporte des informations sur un classement plus récent provenant d'une source secondaire. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:29 (CET)

"sources préférant garder l'anonymat"

excusez-moi, mais c'est valide ça, sur wikipédia?

c'est un peu faible ces références...

le passage concerné:

Le 13 mars, des sources diplomatiques de l’UNESCO, préférant garder l’anonymat, avaient informé l’agence de presse officielle cubaine Prensa Latina (en) que la décision avait été prise en raison de « fautes réitérées d’éthique commises par RSF dans le seul but de discréditer un certain nombre de pays »[54],[30].

Il y a deux références, le site géostrategie.com et un article de Maxime Vivas, donc des sources tout à fait recevables. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:35 (CET)

Réponse aux propositions de suppressions

À mon avis, il conviendrait non pas de supprimer des paragraphes entiers mais de créer une section « Historique » regroupant chronologiquement différentes sous-sections et/ou paragraphes où il est question d'événements remontant à la décennie 2000 et faisant partie de l'histoire de l'ONG. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 01:48 (CET)

réponse à elnon

effectivement, c'est sans doute la meilleure solution. je ne suis pas enregistrée, mais je peux m'y mettre au besoin.

Attendons voir tout d'abord s'il y a des réactions à cette idée de réorganisation. --Elnon (discuter) 22 janvier 2014 à 17:47 (CET)

Mise en place de la catégorie NED ? : report d'une discussion commencée dans la PdD de la categorieNational Endowment for Democracy (ici)

Il est important de ne pas lister les centaines d'institutions qui ont reçu un financement de la NED dans cette catégorie, mais uniquement les institutions dépendant directement de la NED. On ne va pas mettre l'OMS ou Save the Children dans une catégorie "Bill and Melinda Gates Foundation" parce qu'ils auraient reçu un financement de Bill Gates. La plupart des ONG et organisations de développement reçoivent des financements de plusieurs dizaines de donateurs différents, il serait absurde de les inclure dans des catégories spécifiques à chaque donateur.--Pseudois (discuter) 24 novembre 2014 à 10:16 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport, la NED utilise une nébuleuse d'association écran dans ses financements, elle a une visée clairement politique (crée par Reegan avec pour visée des renversements de pays opposés à une hégémonie économique des néoconservateurs US, comme montré par les multiples sources et les organismes qu'elle finance confirment tous cette action. La NED n'a par exemple pas financé les mouvement populaires démocratiques lors de l'en:2014 Ferguson unrest Popolon (discuter) 24 novembre 2014 à 13:51 (CET)

D'accord avec Pseudois, il faut peut-être préciser cela dans Catégorie:National Endowment for Democracy, vu l'insistance de Popolon. --Rédacteur Tibet (discuter) 25 novembre 2014 à 13:12 (CET)

D'accord avec les deux avis précédents (Pseudois et RT), je viens de retirer à cette catégorie Reporters sans frontières qui ne dépend pas de la NED et aurait reçu de celle-ci moins de 1 % de son budget en 2008.Langladure (discuter) 4 août 2015 à 14:33 (CEST)

D'accord pour ma part avec Popolon. Cette catégorie est admissible, quel que soit le nombre d'ONG ayant bénéficié de subventions. Elle permet d'avoir une vision d'ensemble de cette nébuleuse dont parle Popolon et que la NED a pour mission d'arroser. Il n'y a donc pas consensus pour retirer cette catégorie des pages concernées. --Elnon (discuter) 4 août 2015 à 16:47 (CEST)

La question n'est pas l'admissibilité de cette catégorie, mais de l'accoler systématiquement aux organismes qu'elle a financé à une époque (environ 1% pour RSF en 2008). En effet, l'ONG Reporters sans frontières est financée par plusieurs dizaines de donateurs différents, il n'est pas souhaitable d'apposer systématiquement la catégorie liée à ces financeurs, cela deviendrait vite illisible et ingérable. La mention dans la section financement est certainement suffisante. Par exemple il serait nécessaire de rajouter la Catégorie:Sanofi ou la Catégorie:Union européenne, quel est l'intérêt de ces ajouts? D'autant plus qu'il faudrait actualiser ces listes chaque année, sinon l'information risquerait d'être fausse.

Je viens de vérifier quelques ONG sur Wikipédia, aucune ne présente les catégories associées aux financeurs de celles-ci. Langladure (discuter) 4 août 2015 à 17:06 (CEST).

La conversation se poursuit de fait sur le PdD initiale Discussion catégorie:National Endowment for Democracy : les utilisateurs Elnon et Popolon ne souhaitant pas continuer la discussion ici. Langladure (discuter) 5 août 2015 à 05:40 (CEST)

demande de suppression de l'adresse

Bonjour,

Assistante du pôle juridique de Reporters sans frontières, je souhaite supprimer la photo des locaux ainsi que l'indication du nom de la rue de RSF pour des raisons de sécurité. Mes modifications sont à chaque fois annulées. Je vous remercie de faire le nécessaire.

--Justice.RSF (discuter) 10 décembre 2015 à 14:23 (CET)

La demande doit être faite sur Commons. Je l'ai lancée ici pour que vous puissiez y exprimer votre point de vue. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 15:37 (CET)

@Justice.RSF J'ai répondu sur Commons. Cordialement, Yann (discuter) 10 décembre 2015 à 19:43 (CET)

 Racconish : BLP concerne bien des personnes vivantes non? En qui RSF en est une, car de ce que je lis sur l'article, il s'agit bien d'une organisation... — SF ^(d) 10 décembre 2015 à 20:31 (CET)

NoFWDaddress, cette recommandation est la mise en pratique d'une résolution de la Fondation qui a une portée plus large et à laquelle je me référais. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 20:46 (CET)

Par ailleurs, cette information est largement diffusée sur le web donc il n'y a aucune raison de le retirer, sauf éventuellement si le siège social n'est pas pertinent (auxquel cas, il faudra faire de même avec les autres organisations). — SF ^(d) 10 décembre 2015 à 21:41 (CET)

J'en profite pour demander l'avis de  Celette et Elnon qui ont participé aux réverts. — SF ^(d) 10 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Peut-être peux-tu envisager le problème en termes de courtoisie et de bienveillance, en considérant que la valeur éducative d'une telle photo est faible et que le souci de rassurer les personnes qui travaillent à ce siège est légitime ? Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 22:08 (CET)

Je ne parle pas de la photo, mais de la présence de l'adresse... (la photo est ensuite liée à la présence de l'adresse, mais ce n'est pas le problème en soit). Si les personnes travaillant au siège de RSF veulent être rassurées, elles feraient bien de réclamer à leur responsable com' et/ou webmaster de modifier déjà leurs propres site webs pour retirer leur adresse. Cette demande n'a rien de légitime, sachant que l'information est de toute manière librement accessible sur Internet et la retirer de Wikipédia ne changera rien au niveau de risque que ces personnes encourent. — SF ^(d) 10 décembre 2015 à 22:29 (CET)

Quant à moi, je ne parle que de la photo qui fait l'objet de la demande ci-dessus sur Commons. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 22:47 (CET)

Si l'adresse est facilement trouvable sur Internet, je ne vois pas en quoi nous devrions faire l'économie de sa présence ici. Et je ne suis pas vraiment convaincue des arguments de « sécurité » (si chaque entreprise/personne/association juge par « sécurité » qu'une info n'a pas à figurer sur un article alors qu'elle est aisément sourcable, ça s'appelle à mon sens « avoir le dernier mot éditorial pour une raison discrétionnaire » et çe ne me va pas vraiment vu la boîte de Pandore « j'impose mes vues » que ça implique). Cordialement, Celette (discuter) 10 décembre 2015 à 23:03 (CET)

Celette, juste pour être clair, je répète : je ne suis intervenu qu'en ce qui concerne la photo. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 décembre 2015 à 23:07 (CET)

Pour la photo, la remplacer est assez hypocrite vu qu'une recherche sur Google Street View en une seconde montre le même résultat. Si on commence à faire ça ici, je ne vois pas pourquoi on remplacerait toutes les photos d'édifices par des portes et ça, encore, ça ne me va pas du tout. Celette (discuter) 10 décembre 2015 à 23:10 (CET)

Je ne m'oppose pas à ce que la photo du QG soit retirée pour les raisons avancées par la personne se disant assistante du pôle juridique de RSF (en passant, quelle preuve avons-nous qu'elle est ce qu'elle dit ?) mais il me semble que WP n'a pas à supprimer l'indication de l'adresse sur la page vu que RSF continue de donner celle-ci sur son site (voir ici). De plus, la photo de remplacement proposée – la porte d'entrée de leurs bureaux – me paraît sans intérêt, autant s'en dispenser. --Elnon (discuter) 10 décembre 2015 à 23:13 (CET)

Je suis d'accord avec toi Celette (d · c · b) sur le côté ridicule de la photo de la porte. Pouvons-nous considérer que nous avons un consensus sur la mention de l'adresse et le retrait provisoire de la photo de l'immeuble ? Cordialement, — Racconish ^☎ 11 décembre 2015 à 08:14 (CET)

J'aurais préféré que la photo du bâtiment reste, mais ce n'est pas gravissime si elle ne figure pas sur l'article (tant que l'adresse, elle, demeure). Celette (discuter) 13 décembre 2015 à 16:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2021 à 23:47, sans bot flag)

Problème de neutralité

Un utilisateur a visiblement changé la page il y a une dizaine de minutes pour y mettre une opinion assez étrange + fautes d’orthographe. Solangej (discuter) 14 février 2024 à 20:12 (CET)

Bonsoir Solangej , j'ai fait un peu de ménage… --H₂O^(discuter) 14 février 2024 à 20:25 (CET)